Decizie CNSC 208/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 208/C4/3636 Data: 25.01.2024 Prin contestaţia nr. 4179/27.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 70710/28.12.2023, înaintată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11395/2008, având CUI 24131453, reprezentată prin administrator Răzdan Oana-Nicoleta, împotriva rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, documente emise de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, str. Fabrica de Glucoză nr. 3A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie la imobile administrate de SAIFI 2024-2026”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta SC Eurototal Comp SRL a fost desemnată câştigătoare; - anularea adresei nr. 6409/19.12.2023, prin care oferta SC Clean Prest Activ SRL a fost declarată necâştigătoare; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC Eurototal Comp SRL de la etapa verificării admisibilităţii/conformităţii acesteia. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2489/28.12.2023, SC EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul social în București, str. Sf. Maria nr. 1, bl. 10A4, sc. 1, et. 5, ap. 33 sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3590/1994, având CUI 5324539, în calitate şi ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, ca neîntemaiată. Pagina 1 din 2

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6407/19.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC EUROTOTAL COMP SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC EUROTOTAL COMP SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 4179/27.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 70710/28.12.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentată prin administrator …, împotriva rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, documente emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie la imobile administrate de SAIFI 2024-2026”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta SC … SRL a fost desemnată câştigătoare; - anularea adresei nr. 6409/19.12.2023, prin care oferta SC ...SRL a fost declarată necâştigătoare; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC … SRL de la etapa verificării admisibilităţii/conformităţii acesteia. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2489/28.12.2023, SC ...SRL, cu sediul social în …, în calitate şi ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca neîntemaiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 17

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, conform raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată câştigătoare. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta declarată câştigătoare, în condiţiile în care, aceasta trebuia respinsă ca neconformă/inacceptabilă, având în vedere următoarele argumente: I. Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016: Având în vedere prevederile fișei de date, capitolul II.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Cerinţa nr. 3, (...) Participanţii la această procedura trebuie să demonstreze că au prestat servicii similare a căror valoare cumulată în ultimii trei ani a fost de minim: - 9.113.083 lei la nivelul a maxim 2 contracte/contracte subsecvente Modalitatea de îndeplinire: (...) În aplicarea dispoziţiilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă va solicită pe parcursul derulării procedurii de atribuire prezentarea de certificate/documente/recomandări/procese-verbale de recepţie parţiale/finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar) prin care se confirmă prestarea serviciilor similare în condiţiile menţionate în formular, precum şi orice alte documente considerate ca fiind relevante în probarea îndeplinirii cerinţei de către operatorul economic. (...) Pentru contractele/contractele subsecvente menţionate în DUAE, operatorii economici vor transmite, ca dovadă a executării serviciilor contractate, facturile aferente emise pentru perioada solicitată. Astfel, contractele/contractele subsecvente vor fi însoţite atât de facturi (emise pentru prestările din perioada menţionată - ultimii trei ani) cât şi de un centralizator aferent acestor facturi, cu total valoric pentru fiecare an în parte din care să rezulte valoarea solicitată (minim 9.113.083 lei pentru ultimii trei ani). Toate documentele transmise vor face referire DOAR la contractele/ contractele subsecvente menţionate în DUAE. ofertantul SC ...SRL a prezentat un contract cu ...nr. 991/22.06.2022, cu o valoare de 2.242.994,34 lei pentru anul 2023 şi 988.604,40 lei pentru anul

2022

cu

următoarele

facturi

ataşate: EUR314320/04.10.2023;EUR314161/05.09.2023;EUR313828/01.08.202 3;EUR313675/10.07.2023;EUR313323/06.06.2023;EUR313036/02.05.2 023;EUR312904/03.04.2023;EUR312494/02.02.2023;EUR312398/09.01 .2023;EUR312172/07.12.2022;EUR311981/08.11.2022;EUR311731/05. 10.2022;EUR311501/02.09.2022;EU R311344/09.08.2022. În cuprinsul proceselor-verbale ataşate facturilor apar următoarele menţiuni: Pagina 2 din 17

„Au fost respectate/nu au fost respectate prevederile privind calitatea serviciilor de curăţenie precum şi programul de lucru al personalului angajat în baza contractului de prestări servici nr. ...... cu privire la următoarele operaţiuni (…)” „Se admite/nu se admite recepţia serviciilor de curăţenie". Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale nu rezultă dacă au fost respectate sau nu prevederile privind calitatea serviciilor şi nici dacă a fost admisă recepţia. De asemenea, din dosarul achiziţiei nu rezultă dacă autoritatea contractantă a întreprins o analiză a documentelor depuse de ofertant pentru a verifica dacă serviciile prestate îndeplinesc exigenţele documentaţiei de atribuire. Mai precizează contestatoarea că, tot pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, terţul susţinător SC … SRL, care nu este semnat de beneficiar, ci doar ştampilat. Astfel, terţul susţinător a prezentat doar contractul, facturile şi centralizatorul acestora (documente care oricum conţin o serie de neconformităţi), fără niciun alt document care să ateste îndeplinirea obligaţiilor contractuale sau a obligaţiilor impuse prin fişa de date a achiziţiei, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Cerinţa nr. 2: Se solicită completarea unor Angajamente de susţinere, dacă e cazul conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 şi art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Modalitatea de îndeplinire cerinţă nr. 2: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE respectiv Formularul 3 şi Formularul 4. Odată cu depunerea DUAE, ofertanţii vor prezenta angajamentul terţului susţinător împreună cu documente anexe la angajament, transmise acestora de către terţi/terţi susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Documente justificative (certificate/documente) care probează cele asumate în angajamente vor fi solicitate doar ofertantului declarat câştigător la finalizarea evaluării ofertelor În ciuda obligaţiilor legale şi impuse de autoritatea contractantă prin fişa de date, ofertantul nu a prezentat: Documente anexe la angajament, transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia conform art. 182 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei depusă de ...SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. II. Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă/neconformă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016: Prin adresa nr. 6289/13.12.2023, autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: „2. În propunerea tehnică aţi menţionat un supervizor care va presta servicii 8 ore/zi, 40 ore/săptămână (conform cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini). Formularul aferent calculului salariului supervizorului, respectiv Anexa 2 - Calcul salarial Pagina 3 din 17

Supervizor (ataşat), conţine la poziţia 1 «concediul de odihnă legal aferent celor 24 de luni». În anexa nr. 2 - Calcul salarial Supervizor ataşată de dvs. în propunerea financiară aţi calculat salariul supervizorului pe o perioadă de 24 luni, fără a cuantifica şi impactul financiar al concediului de odihnă aferent, în conformitate cu Articolul 145 alin. (1) din Legea nr. 53/2003". Astfel, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a menţionat explicit faptul că ofertantul nu a inclus în calculul salariului supervizorului şi valoarea aferentă concediului de odihnă, acesta având un impact financiar asupra preţului ofertei. Prin răspunsul transmis, ofertantul a susţinut faptul că a inclus valoarea concediului de odihnă al supervizorului în Formularul 6, Capitolul V. Contestatoarea arată că, deşi ofertantul a transmis un răspuns neconcludent, autoritatea contractantă a validat neconformitatea ofertei, declarând-o în mod nelegal câştigătoare. Astfel, conform documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia completării centralizatoarelor, din care rezultă următoarele: - Formularul 6 Capitolul V: CHELTUIELI INDIRECTE CU PRECIZAREA CHELTUIELILOR AFERENTE FIECĂREI CATEGORII: Valoare cheltuieli/lună: - cheltuieli cu instruirea SSM și PSI a angajaţilor; - costuri cu medicina muncii pentru angajaţi; - echipament de protecţie pentru angajaţi etc. - Anexa 2 - Calcul salarial supervizor Salariu - Se va ţine cont si de concediul de odihnă legal aferent celor 24 luni. Astfel, din solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă rezultă că ofertantul nu a ţinut cont la calculul salariului de concediul de odihnă legal aferent celor 24 de luni. De asemenea, contestatoarea apreciază răspunsul la clarificări transmis de ofertant ca fiind neconcludent, în condiţiile în care ofertanţii aveau obligaţia precizării cheltuielilor aferente fiecărei categorii aferente cheltuielilor indirecte. Deşi, ofertantul susţine că a inclus valoarea aferentă concediul de odihnă în valoarea cheltuielilor indirecte, răspunsul este neconcludent în condiţiile în care această categorie de cheltuieli nu a fost menţionată distinct în capitolul Cheltuieli indirecte. Autoritatea contractantă a acceptat răspunsul ofertatului, deşi includerea acestei categorii de cheltuieli trebuia să se regăsească în Anexa 2 - Calcul salarial supervizor şi nicidecum în Formularul 6 Capitolul V, şi mai mult, nici măcar această susţinere nu poate fi acceptată în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat explicit ca toate categoriile de cheltuieli incluse în capitolul Cheltuieli indirecte să fie explicit detaliate. În considerarea prevederilor legale şi având în vedere regulile de participare la procedura de atribuire, stabilite chiar de autoritatea Pagina 4 din 17

contractantă, se impunea respingerea ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă/neconformă. III. Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC ...SRL ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: Petenta susţine că SC ...SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - Materialele ofertate nu respectă cerinţele caietului de sarcini potrivit cărora „Materialele vor fi de calitate și în cantităţi adecvate fiecărui tip de spaţiu având proprietăţi antistatice și protectoare care să nu afecteze sănătatea oamenilor sau a mediului fiind produse certificate"; - Echipamentele ofertate nu respectă caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini, respectiv: „Toate echipamentele utilizate nu vor avea o vechime în exploatare mai mare de 4 ani, având următoarele caracteristici minimale: Aspiratoare: P = 750 W; având un nivel redus de zgomot, maşina monodisc P = 1000 Wf nr. rot/min =150." Astfel, având în vedere aceste neconformităţi alte ofertei, consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC Euototal Comp SRL ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 02/03.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 26/03.01.2024, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, învederând următoarele: Referitor la procesele verbale menţionate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că acestea au fost transmise de operatorul economic declarat câştigător, fără a fi solicitate de comisia de evaluare. Consideră că verificarea modului de derulare a contractului intră în atribuţiile derulatorului contractului, în conformitate cu art. 2 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar dacă nu este de acord cu modul de prestare a serviciilor are dreptul să emită document constatator în conformitate cu art. 166 alin. (52) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce privește critica petentei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a analizat documentele depuse de ofertant pentru a verifica dacă serviciile prestate îndeplinesc exigenţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă arată că acestea sunt simple alegaţii având în vedere faptul că oferta tehnică şi financiară, declarate confidenţiale de către SC ...SRL, nu au fost puse la dispoziţia contestatoarei la momentul la care aceasta a studiat dosarul achiziţiei. Referitor la critica potrivit căreia „terţul susţinător a prezentat doar contractul, facturile şi centralizatorul acestora", aceasta precizează că, în fişa de date, la pct. III.1.3. Capacitatea tehnică şi profesională - Modalitatea de îndeplinire cerinţa nr. 3 s-a solicitat „Pentru Pagina 5 din 17

contractele/contractele subsecvente menţionate în DUAE, operatorii economici vor transmite ca dovadă a executării serviciilor contractate, facturile aferente emise pentru perioada solicitată. Astfel, contractele/contractele subsevente vor fi însoţite atât de facturi (emise pentru prestările din perioada menţionată - ultimii trei ani) cât şi de un centralizator aferent acestor facturi.” De asemenea, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări în ceea ce priveşte concediul de odihnă al supervizorului. În concluzie, consideră că a respectat în totalitate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, a asigurat nediscriminarea, tratamentul egal tuturor operatorilor economici, respectând în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire şi evaluând unitar ofertele tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, astfel încât solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi menţinerea raportul procedurii nr. 6407/19.12.2023. Prin adresa nr. 2489 din 28.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 71117/29.12.2023, SC ...SRL a formulat cerere de intervenție prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: - Referitor la procesele verbale, aceasta învederează că, odată cu depunerea ofertei în SEAP, a prezentat declaraţie privind confidenţialitatea ofertei, motiv pentru care contestatorul nu are nicio calitate de a contesta PV-urile, fiind un model agreat între părţile …, iar confirmarea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini o reprezintă efectuarea plăţilor. În opinia sa, aceste procese-verbale fac dovada faptului că și-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale, neexistând nicio menţiune a vreuneia dintre părţi cu privire la eventuale neconformităţi în îndeplinirea obligaţiilor. Mai mult, facturile emise pentru serviciile prestate au fost însușite și achitate în integralitate de către partea contractantă. Procesele – verbale sunt modalităţi concrete de stabilire și de constatare a îndeplinirii obligaţiilor contractuale, fiind agreate de părţile contractante, neexistând nicio prevedere legală ce ar putea impune forma acestui document sau conţinutul acestuia, drept pentru care aceste procese-verbale nu pot face obiectul unei contestaţii. Astfel, apreciază că afirmaţiile contestatorului cu privire la faptul ca procesele-verbale nu dovedesc recepţia serviciilor prestate sunt neîntemeiate și fără niciun suport. Intervenienta mai arată că, așa cum a specificat și în răspunsul la solicitarea de clarificări, valoarea aferentă concediului de odihnă al supervizorului a fost cuprinsă în Formularul nr. 6 la Capitolul V - Cheltuieli indirecte. De asemenea, consideră de prisos să demonstreze că echipamentele și utilajele sunt conforme și îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, având în vedere documentaţia depusă care combate în integralitate afirmaţia contestatorului cu privire la acestea. Pagina 6 din 17

Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea SC ...SRL a formulat concluzii scrise nr. 4258/10.01.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 1709/11.01.2024, prin care solicită constatarea caracterului netemeinic şi nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă şi, în consecinţă, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulate, precizând următoarele: 1. Cu privire la susţinerile ...prin care a arătat că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ...ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: SC ...SRL a susţinut netemeinicia criticilor, arătând că îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi conformitatea serviciilor prestate rezultă implicit din faptul că acestea au fost achitate de beneficiar. În fapt, arată petenta, nu a fost depusă nicio dovadă de către ofertant privind efectuarea plăţilor serviciilor prestate de acesta. Cu privire la terţul susţinător, arată că acesta nu a demonstrat că a prestat servicii similare, singurele documente depuse fiind înscrisuri care emană exclusiv de la terţ, nefiind depus niciun document care să ateste asumarea condiţiilor contractuale de către beneficiar şi acceptarea serviciilor prestate de SC Octavian Riz Company SRL. În condiţiile în care lipseşte semnătura beneficiarului de pe toate documentele depuse de operatorul economic SC Octavian Riz Company SRL, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de o minimă diligenţă şi să solicite înscrisuri prin care ofertantul să demonstreze că a prestat servicii similare a căror valoare cumulată în ultimii trei ani a fost de minim 9.113.083 lei la nivelul a maxim 2 contracte/contracte subsecvente. Mai precizează aceasta că, SC ...SRL nu a prezentat pentru terţul susţinător nicio dovadă privind acceptarea plăţii facturilor de către beneficiar. Mai mult, facturile nu sunt semnate nici măcar de primire de către beneficiar. În ciuda obligaţiilor legale şi impuse de autoritatea contractantă prin fişa de date, ofertantul nu a prezentat: - documente anexe la angajament, transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform art. 182 din Legea nr. 98/2016; - documente justificative (certificate/documente) care probează cele asumate în angajament. 2. Cu privire la susţinerile SC ...SRL prin care a arătat că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă/neconformă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016: Prin clarificarea nr. 6289/13.12.2023, autoritatea contractantă a menţionat explicit faptul că ofertantul nu a inclus în calculul salariului Supervizorului şi valoarea aferentă concediului de odihnă, acesta având un impact financiar asupra preţului ofertei. Pagina 7 din 17

Prin răspunsul transmis, ofertantul a susţinut faptul că a inclus valoarea concediului de odihnă al Supervizorului în Formularul 6, Cap. V. În fapt, suma de 292,07 lei/lună nu a fost inclusă în cheltuielile indirecte, fapt care rezultă cu evidenţă din Formularul 6 depus de SC ...SRL, în cuprinsul căruia nu apare nicio menţiune privind concediul de odihnă. În realitate, această componentă a salariului nici nu avea cum să se regăsească la Capitolul Cheltuieli indirecte, acest fapt rezultând inclusiv din documentaţia de atribuire în cuprinsul căreia s-a menţionat că acest cost trebuie inclus la punctul 1 din Aneax 2 - Salariu. Astfel, din solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă şi răspunsul ofertantului, rezultă că acesta nu a ţinut cont la calculul salariului de concediul de odihnă legal aferent celor 24 de luni. 3. Cu privire la susţinerile SC ...SRL, potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei SC ...SRL ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: SC ...SRL nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, aşa cum rezultă cu evidenţă din documentele depuse în susţinere de ofertant. Contestatoarea arată că echipamentul aspirator nu trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă în condiţiile în care ofertantul a susţinut îndeplinirea cerinţelor prin prezentare unor produse care nu sunt profesionale şi ale căror caracteristici tehnice nu pot fi luate în considerare. Prin urmare, nu se poate susţine că echipamentele ofertate au o putere de 750 W, în condiţiile în care nu poate fi comparată puterea unui aparat profesional cu puterea unui aparat casnic. În ceea ce privește maşina monodisc cu caracteristicile tehnice: P = 1000 W, nr. rot/min =150, contestatoarea arată că a fost ofertat echipamentul EM 17 EVO. Conform fişei tehnice depusă de ofertant, acest echipament are următoarele caracteristici tehnice: - Putere max.=1000W - Viteza de rotire perie=150 rot/min. Cu toate acestea, conform informaţiilor de pe site-ul producătorului, respectiv https://sprintus.eu/en/product/single-disc- machines/em-17-evo.html, specificaţiile tehnice al acestui echipament sunt următoarele: - Putere max.=1200W - Viteza de rotire perie=154 rot/min. Prin urmare, echipamentul declarat de ofertant apare pe site-ul producătorului cu alte caracteristici tehnice faţă de cele declarate de SC Eurotatal Comp SRL. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 03.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209828990/1, din Pagina 8 din 17

data de 03.01.2023, în valoare de 182.261,66 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Alba Iulia. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1060262 din 06.10.2023 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie la imobile administrate de SAIFI 2024-2026”, valoarea totală estimată fiind de 9.113.083,20 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 06.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-cost”. Potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor, încheiat în data de 07.11.2023, au depus oferte trei ofertanți, respectiv SC ... SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ...SRL a formulat prezenta contestație prin care solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta SC ...SRL a fost declarată câștigătoare, anularea adresei nr. 6509/19.12.2023 prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a raportului procedurii nr. 6407/19.12.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea

ofertei

SC

...SRL

de

la

etapa

verificării admisibilității/conformității acesteia. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către SC ...SRL prin care solicită încuviințarea de principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei SC ...SRL se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiu, respectiv solicitarea de respingere a contestației, este același cu obiectul exprimat de ... în punctul său de vedere. Așadar, în privința cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că societatea are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Pagina 9 din 17

Pe fondul cauzei, Consiliul constată că un prim aspect criticat îl constituie faptul că oferta depusă de SC ...SRL, declarată câștigătoare, nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară. În susținerea criticilor, contestatoarea arată că ofertantul a prezentat contractul nr. 991/22.06.2020, însoțit de facturi și procese- verbale, însă din conținutul acestora din urmă nu rezultă dacă au fost respectate sau nu prevederile privind calitatea serviciilor și nici dacă a fost admisă recepția, aspecte pe care membrii comisiei de evaluare nu le-ar fi verificat. Este de asemenea criticat și faptul că tot pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, ofertantul a prezentat pentru terțul susținător SC ... SRL un contract încheiat cu SC ... SRL care nu este semnat de beneficiar, ci doar ștampilat, facturile și centralizatorul acestora fără niciun alt document care să ateste îndeplinirea obligațiilor contractuale sau a obligațiilor impuse prin fișa de date a achiziției. Un alt aspect criticat privește faptul că pentru terțul susținător nu au fost prezentate documente anexă la angajament din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, conform art. 182 din Legea nr. 98/2016, motive pentru care oferta trebuia respinsă, în opinia sa, ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere modul în care a fost stabilită cerința de calificare în fișa de date a achiziției, la Cap. III.1.2.) Capacitatea economică și financiară, cerință care are următorul conținut: „Cerința nr. 3: Se solicită lista principalelor servicii de o complexitate similară și anume servicii de curățenie, prestate în ultimii 3 ani. Participanții la această procedură trebuie să demonstreze că au prestart servicii similar[ a căror valoare cumulate[ în ultimii trei ani a fost de minim: - 9.113.083 lei la nivelul a maxim 2 contracte/contracte subsecvente. (…) Modalitatea de îndeplinire cerința nr. 3: Se va prezenta Formularul DUAE. (Partea IV – Criterii de selecție, C – Capacitatea tehnică și profesională) completat cu datele/informațiile de referință în raport cu dispozițiile art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016. În aplicarea dispozițiilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă va solicită pe percursul derulării procedurii de atribuire prezentarea de certificate/documente/recomandări/procese-verbale de recepție parțiale/finale (datate, semnate și parafate de către beneficiar) prin care se confirme prestarea serviciilor similar în condițiile menționate în formular, precum și orice alte documente considerate ca fiind relevante în probarea îndeplinirii cerinței de către operatorul economic. În cazul în care operatorul economic are încheiat un acord cadru, experiența similară în acest caz se va justifica prin transmiterea a maxim două contracte subsecvente. Ținând cont ca definiția acordului conform legii 98/2016 este: «acordul încheiat în formă scrisă între una sau mai multe autorități contractante și unul ori mai mulți operatori economici care are ca obiect stabilirea termenilor și condițiilor care guvernează contrcatele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în cee ace privște prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere», Pagina 10 din 17

operatorii economici vor ține cont pentru îndeplinirea experienței similare de transmiterea a maxim 2 contracte subsecvente. În acest sens ofertanții vor încărca documentele necesare demonstrării experienței similar (la nivelul a maxim 2 contracte/contracte subsecvente prestate în ultimii 3 ani) în secțiunea «documente de calificare» (cele 2 contracte/contracte subsecvente menționate în DUAE). Pentru contractele/contractele subsecvente menționate în DUAE, operatorii economici vor transmite, ca dovadă a executării serviciilor contractate, facturile aferente emise pentru perioada solicitată. Astfel, contractele/contractele subsecvente vor fi însoțite atât de facturi (emise pentru prestările din perioada menționată – ultimii trei ani) cât și de un centralizator aferent acestor facturi, cu total valoric pentru fiecare an în parte din care să rezulte valoarea solicitată (minim 9.113.083 lei pentru ultimii trei ani). Toate documentele transmise vor face referire DOAR la contractele/contractele subsecvente menționate în DUAE. În cazul în care documentele doveditoare experienței similare solicitate (2 contracte în valoare de minim 9.113.083 lei) nu se vor regăsi în secțiunea menționată de autoritatea contractantă (Secțiunea «Documente de calificare») oferta va fi declarată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Consiliul reține că după publicarea în SEAP a documentației de atribuire au fost formulat solicitări de clarificări cu privire la cerința de calificare privind experiența similară, solicitare de clarificare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 5443/24.10.2023, prin care a comunicat operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la faptul că „își menține cerința privind demonstrarea experienței similară”. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că într-adevăr a fost prezentat în ofertă documentul Centralizator facturi aferente contractului nr. 991/22.06.2022, însoțit de 2 acte adiționale, încheiat între SC ...SRL și ..., a căror valoare este pentru anul 2022 de 988.604,40 lei, iar pentru anul 2023 valoarea acestora este de 2.242.994,34 lei. Consiliul constată că pentru acest contract au fost depuse documente în dovedirea îndeplinirii cerinței, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, reținând totodată, contrar susținerilor contestatoarei, că procesele – verbale prezentate au fost confirmate prin semnătură atât de către prestator (SC ...SRL) cât și de reprezentatul beneficiarului (...). Reprezentatul beneficiarului a confirmat, prin semnarea procesului verbal de recepție a fost admisă recepția implicit și calitatea serviciilor prin efectuarea plății acestora dovedită prin prezentarea facturilor, nefiind astfel necesare alte verificări din partea comisiei de evaluare. Prin urmare, în ceea ce privește critica potrivit căreia „din conținutul acestora din urmă nu rezultă dacă au fost respectate sau nu prevederile privind calitatea serviciilor și nici dacă a fost admisă recepția” Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia. Pagina 11 din 17

Cu privire la critica adusă modului în care ofertantul declarat câștigător a prezentat documente în dovedirea îndeplinirii cerinței referitoare la experiența similară, respectiv faptul că ofertantul a prezentat pentru terțul susținător SC ... SRL un contract încheiat cu ... SRL care nu este semnat de beneficiar, ci doar ștampilat, facturile și centralizatorul acestora fără niciun alt document care să ateste îndeplinirea obligațiilor contractuale sau a obligațiilor impuse prin fișa de date a achiziției cât și faptul că pentru terțul susținător nu au fost prezentate documente anexă la angajament din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia conform art. 182 din Legea nr. 98/2016, Consiliul urmează a o admite. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că pentru terțul susținător SC ... SRL a fost prezentat documentul Centralizator Experiență similară în conținutul căruia au fost prezentate sub formă de tabel facturile și valoarea prestațiilor aferente Contractului de prestări servicii nr. 04/01.10.2019, încheiat între SC ... SRL și SC ... SRL. Verificând documentele prezentate pentru terțul susținător, Consiliul constată că într-adevăr contractul nr. 04/01.10.2019 are aplicată doar ștampila din partea SC ... SRL, fără nicio semnătură, iar facturile emise de prestator, de asemenea, nu au nicio confirmare a faptului că au fost prestate serviciile respective sau o dovadă a faptului că acestea au fost plătite ulterior emiterii facturilor prezentate în ofertă. În acest context, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare cu privire la documentele prezentate de către ofertant pentru terțul susținător legat de contractul prezentat și documentele care îl însoțesc și nici nu a solicitat vreo clarificare cu privire la acestea prin care să solicite, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, documente în confirmarea/completarea celor prezentate deja, spre exemplu și fără a se limita la aceste tipuri de documente, dovezi privind înregistrarea plăților în contabilitate, procesele – verbale de recepție a lucrărilor, recomandarea emisă de beneficiar cu privire la modul în care au fost prestate serviciile. Prin urmare, comisia de evaluare are obligația de a se asigura că serviciile pe care ofertantul le prezintă în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară de către terțul susținător constituie o astfel de dovadă, conform cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. Consiliul reține de asemenea faptul că pentru terțul câștigător a fost prezentat Angajament privind susținerea tehnică și profesională însoțit de declarația acestuia prin care declară că: „(...) ne obligăm, în mod ferm, necondiționat și irevocabil, să punem la dispoziția S.C. ...S.R.L: toate resursele privind experiența similară în domeniu necesară pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor asumate de acesta conform ofertei prezentate și contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă. Pagina 12 din 17

Acordarea susținerii privind experienața similară, nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepția celor care au fost incluse în propunerea financiară. În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiționat și irevocabil, să punem la dispoziția S.C. ...S.R.L. următoarele resurse necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară și la termen a contractului de achiziție publică. X EXPERIENȚA SIMILARĂ – anexând documentele solicitate în documentația de atribuire”, indicând sub formă de tabel Contractul nr. 04/01.10.2019. Potrivit art. 182 din Legea nr. 98/2016 „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord- cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (21) Experienţa profesională relevantă este experienţa realizată: a) în cadrul unei profesii reglementate cum ar fi, dar fără a se limita la: activităţi medicale, activităţi contabile, activităţi de audit financiar, activităţi de asistenţă şi reprezentare juridică specifice profesiei de avocat, activităţi de arhitectură; b) în baza deţinerii unei autorizaţii/certificări/atestări specifice fără de care nu poate fi exercitată activitatea ce face obiectul contractului de achiziţie publică, cum ar fi, dar fără a se limita la: activităţi în domeniul gazelor naturale, activităţi în domeniul infrastructurii feroviare. (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente

transmise

acestuia

de

către

terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. Or, din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că ofertantul a depus astfel de documente și nici faptul că autoritatea contractantă a solicitat vreo clarificare în acest sens, respectiv în dovedirea faptului că ofertantul a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, împrejurare față de care critica se dovedește fondată. De altfel, autoritatea contractantă nu aduce contraargumente în punctul de vedere referitor la acest aspect, limitându-se doar la a face trimitere la cerința nr. 3 din fișa de date, privind modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinței de către ofertant. Consiliul constată că este criticat faptul că oferta declarată câștigătoare nu a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. Pagina 13 din 17

395/2016, în condițiile în care, în opinia sa, răspunsul legat de solicitarea de clarificări privind calculul salariului supervizorului este neconcludent. În susținerea criticilor, contestatoarea arată că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a menționat explicit faptul că ofertantul nu a inclus în calculul salariului supervizorului și valoarea aferentă concediului de odihnă, acesta având impact financiar asupra ofertei. Analizând Anexa 2 – Calculul salarial supervizor, depusă de ofertantul câștigător, Consiliul constată că aceasta a fost întocmită conform formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă, ofertanții nefiind obligați prin prevederile documentației de atribuire să prezinte o cuantificare a impactului financiar al concediului de odihnă. Cu toate acestea, după primirea ofertelor, în cazul ofertantului SC ...SRL, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 6289/13.12.2023, punctul 2, să clarifice faptul că: „2.În propunerea tehnică ați menționat un supervizor care va presta servicii 8 ore/zi și 40 ore/săptămână (conform cerințelor autorității contractante din Caietul de Sarcini). Formularul aferent calculului salariului supervizorului, respectiv Anexa 2 – Calcul salarial Supervizor (atașat), conține la poziția 1 „concediul de odihnă legal aferent celor 24 de luni”. În anexa nr. 2 – Calcul salarial. Supervizor atașată de dvs. în propunerea finacniară ați calculat salariul supervizorului pe o perioadă de 24 luni, fără a cuantifica și impactul financiar al concediului de odihnă aferent, în conformitate cu «Articolul 145 alin. (1) din Legea 53/2003»”. Cu adresa nr. 2410/14.12.2023, SC ...SRL a comunicat autorității contractante ca răspuns, că: „2. În anexa 2 este menționat calculul salarial supervizor. În cadrul formularului 6, capitol V, este inclusă și valoarea concediului de odihnă pentru supervizor în cuantum de 292,07 lei”. Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări viza, în fapt, justificarea prețului ofertat sub aspectul valorii aferente concediului de odihnă pentru cele 24 de luni, cu privire la care se face precizarea în Anexa 2 (se va ține cont și de concediul de odihnă legal aferent celor 24 luni), aspect pe care autoritatea contractantă nu l-a verificat, așa cum critică și contestatoarea. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere prin care să justifice motivul pentru care răspunsul a fost considerat concludent în raport cu solicitarea formulată prin adresa nr. 6289/13.12.2023, ci doar a afirmat că a solicitat clarificări la care a primit răspuns, se impune analiza riguroasă a prețului ofertat prin raportare la prevederile documentației de atribuire, inclusiv cu privire la indemnizația de concediu de odihnă pentru supervizor, situație față de care va admite critica. Printr-o ultimă critică contestatoarea arată că oferta depusă de SC ...SRL nu respectă cerințele caietului de sarcini privind materialele și echipamentele folosite, situație față de care consideră că autoritatea Pagina 14 din 17

contractantă avea obligația de a respinge oferta ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prevederile caietului de sarcini la care face trimitere contestatoarea sunt următoarele: „Materialele vor fi de calitate și în cantități adecvate fiecărui tip de spațiu având proprietăți antistatice și protectoare care să nu afecteze sănătatea oamenilor sau a mediului fiind produse certificate” și „Toate echipamentele utilizate nu vor avea o vechime în exploatare mai mare de 4 ani, având următoarele caracteristici minimale: Aspiratoare: P = 750 W; având un nivel redus de zgomot, mașina monodisc P = 1000 W, nr. rot/min = 150”. În ceea ce privește materialele folosite, contestatoarea nu formulează critici concrete, însă cu privire la echipamente aceasta susține că echipamentul aspirator nu poate fi luat în considerare întrucât produsele prezentate în ofertă nu sunt profesionale așa cum se solicită prin caietul de sarcini, precizând totodată că, nu se poate susține că echipamentele ofertate au putere de 750 W, în condițiile în care nu poate fi comparată puterea unui aparat profesional cu puterea unui aparat casnic. Consiliul constată că din factura prezentată pentru aspirator și din fișa tehnică a acestuia, (pagina 154, „Dosar 2”), la secțiunea Garanție este menționat, în mod expres, că „Acest aparat este destinat exclusiv utilizării casnice și menajere”. Prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei autoritatea contractantă, se limitează doar la a firma că „Oferta tehnică și financiară a SC ...SRL fiiind declarată confidențială nu a fost pusă la dispoziția contestatoarei, drept urmre faptul că SC ...SRL consideră oferta câștigătoare neconformă este de asemenea o alegație” iar interventienta, în aceeași manieră alege să susțină că este „De prisos să mai demonstrăm și să arătăm faptul că echipamentele și utilajele sunt conforme (...)”. În acest context, și raportat la informațiile care se regăsesc în documentele prezentate în ofertă pentru echipamentele folosite, se impunea solicitarea unor clarificări, în conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, inclusiv dacă tipul de aspirator propus în efectuarea curățeniei îndeplinește sau nu cerința din caietul de sarcini. Consiliul reține că potrivit cerinței din caietul de sarcini, pagina 3, autoritatea contractantă a impus ofertanților „să facă dovada că deține și utilizează în activitatea sa echipamente profesionale ce vor fi utilizate (folosite) în scopul realizării obiectului contractului pentru întreținerea curățeniei și efectuarea operațiunilor de curățenie (aspiratoare profesionale pentru praf cu consumabile proprii minim 50 buc + mașina monodisc pentru curățare mochete, pardoseli din marmură, grabit, mosaic = 1 buc), precum și accesoriile necesare realizării prestației pentru fiecare tip de suprafață. Toate echipamentele utilizate nu vor avea o vechime în exploatare mai mare de 4 ani, având următoarele caracteristici minmale: Aspiratoare: P = 750 W; având un nivel redus de zgomot, mașina monodisc P = 1000 W, nr. rot/min = 150”. Pagina 15 din 17

Cu privire la mașina monodisc menționată în propunerea tehnică, Consiliul constată că este criticat faptul că aceasta are caracteristici tehnice. P = 1000W, nr.rot/min = 150, model EM 7 EVO, deși pe site-ul producătorului aceasta apare cu alte caracteristici tehnice. Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că ofertantul contestator nu a făcut dovada că documentul prezentat de ofertant conține informații nereale și că nu ar fi un document emis de producător. Mai mult decât atât, la dosarul cauzei a fost prezentat de către contestatoare același document cu cel prezentat în propunerea tehnică de ofertantul declarat câștigător, la pagina 158, „Dosar 2”, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6407/19.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al criticilor formulate cu privire la modul de evaluare a ofertei SC ...SRL, declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de aceasta. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 17

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6407/19.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 17 din 17