Decizie CNSC 862/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 862/C4/558 Data: 18.04.2023 Prin contestaţia nr. 12235/06.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11361/06.03.2023, înaintată de SC KRAL MEDICAL SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319L, Clădirea Berlin, Intrarea A, etaj 1, sector 6, cu adresa de corespondenţă în București, str. Odobești nr. 1, corp C1, camera 8, et. 1, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub numărul J40/3182/13.03.2017, având CUI 37190850, reprezentată legal prin Andreea Baltariu, împotriva raportului procedurii nr. 3435L/24.02.2023 și a comunicării rezultatului procedurii, documente emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII - CNI SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5 şi punct de lucru în Bucureşti, sector 1, str. Povernei nr. 1-3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări și asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de Investiţii: Extinderea Pavilionului H5 - Secţia de Radioterapie din Cazarma 734 Bucureşti, sector 1, str. Calea Plevnei nr. 134, Municipiul Bucureşti”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - accesul la dosarul de achiziţie publică în vederea consultării ofertei depuse de Asocierea TERRA GAZ CONSTRUCT SRL - VIVAS INTERNATIONAL SRL şi repunerea în termenul de contestare, dat fiind faptul că, în mod neîntemeiat, i-a fost restricţionat accesul la dosarul de achiziţie publică. - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii din 24.02.2023, anularea parţială a raportului procedurii nr. 3435L/24.02.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul contestaţiei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora, emise de autoritatea contractantă, prin care oferta KRAL MEDICAL SOLUTIONS SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul II, iar oferta Asocierii TERRA GAZ Pagina 1 din 3

CONSTRUCT SRL - VIVAS INTERNATIONAL a fost declarată câştigătoare, situată pe locul I. - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei situate pe locul I, respectiv constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei Asocierii TERRA GAZ CONSTRUCT SRL - VIVAS INTERNATIONAL SRL şi, pe cale de consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 62/17.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14686/20.03.2023, TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, membru al asocierii TERRA GAZ CONSTRUCT - VIVAS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Otopeni, str. Ion Mihalache nr. 3, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/41/2010, având CUI 10376216, reprezentată legal prin administrator ALDEA Doru-Cătălin şi convenţional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 şi urm. din codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea în principiu a cererii și menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC KRAL MEDICAL SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII - CNI SA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3435L/24.02.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – SC VIVAS INTERNATIONAL SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – SC VIVAS INTERNATIONAL SRL. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 12235/06.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11361/06.03.2023, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, având …., reprezentată legal prin …, împotriva raportului procedurii nr. 3435L/24.02.2023 și a comunicării rezultatului procedurii, documente emise de ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări și asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de Investiţii: ...”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - accesul la dosarul de achiziţie publică în vederea consultării ofertei depuse de Asocierea ... SRL şi repunerea în termenul de contestare, dat fiind faptul că, în mod neîntemeiat, i-a fost restricţionat accesul la dosarul de achiziţie publică. - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii din 24.02.2023, anularea parţială a raportului procedurii nr. 3435L/24.02.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul contestaţiei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora, emise de autoritatea contractantă, prin care oferta ... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul II, iar oferta Asocierii ... a fost declarată câştigătoare, situată pe locul I. - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei situate pe locul I, respectiv constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei Asocierii ... SRL şi, pe cale de consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 62/17.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14686/20.03.2023, ...SRL, membru al asocierii ...- ... SRL, cu sediul în …, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional prin avocat …., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Pagina 1 din 63

coroborat cu art. 61 şi urm. din codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea în principiu a cererii și menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... SRL. Cu titlu preliminar, contestatoarea învederează Consiliului că a solicitat autorităţii contractante să-i pună la dispoziţie, pentru studiu, dosarul achiziţiei publice, însă aceasta i-a restricţionat, în mod nejustificat, accesul. Unicul document în baza căruia nu i-a fost permis accesul la oferta integrală (documente de calificare, Propunere tehnică, Propunere financiară) aparţinând Asocierii ... SRL este Declaraţia de confidenţialitate dată de ofertant. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziţiei publice, petenta invocă prevederile art. 57 alin. (1) și (4), art. 65 alin. (1) și (2), precum și ale art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, arătând că pentru a beneficia de protecţie, informaţiile declarate de ofertant ca fiind confidenţiale trebuie să fie probate ca atare, simpla declaraţie pe proprie răspundere nefiind suficientă pentru a restricţiona accesul la oferta acestuia. În opinia sa, în lipsa probelor, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită: - accesul la oferta aparţinând Asocierii ... SRL în integralitatea ei (documente de calificare, propunere tehnică, propunere financiară, solicitări şi răspuns la clarificări), - repunerea în termenul de contestare în cazul în care, suplimentar motivelor de contestare dezvoltate, odată cu studiul documentelor, va identifica şi alte motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate, Pagina 2 din 63

- admiterea posibilităţii de a dezvoltare/completare argumentelor de neconformitate ulterior studiului documentelor, prin intermediul notelor scrise. Petenta apreciază ca fiind relevante pentru disputa ce face obiectul demersului său următoarele texte de lege: dispoziţiile art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 98/2016, dispoziţiile art. 133 din HG nr. 395/2016. A. În ceea ce privește oferta Asocierii SC ... SRL, contestatoarea apreciază că este inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (6): Potrivit celor consemnate de autoritatea contractantă în cadrul procesului verbal nr. 345L/09.01.2023 privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice, reiese că din Graficul Gantt depus de Asociere: - Durata de realizare a investiţiei este de 454 zile, corespunzătoare perioadei înscrise în Gantt 01.01.2023 - 29.03.2024, mai mare decât cea minim impusă prin cerinţele minim obligatorii din caietul de sarcini, respectiv 450 de zile; - Durata de execuţie ofertată este de 365 de zile, corespunzătoare perioadei înscrise în Gantt 31.03.2024 - 29.03.2024, mai mare decât cea minim impusă prin cerinţele minim obligatorii din caietul de sarcini, respectiv 360 de zile. Urmare solicitării de clarificare, ofertantul a declarat că neconcordanţa constatată de comisia de evaluare se datorează sistemului utilizat pentru generarea graficului care nu permite setarea unui număr egal de zile, dar și-a asumat pe proprie răspundere că va asigura cerinţele minime din caietul de sarcini: 15 luni (450 de zile), din care 3 luni (90 de zile) proiectare şi 12 luni (360 de zile) execuţie. Faţă de răspunsul ofertantului, apreciind că se impune o nouă solicitare, autoritatea contractantă a revenit, astfel: „Prin răspunsul la clarificări, dumneavoastră vă menţineţi durata de desfăşurare a contractului de 15 de luni, cât și durata de execuţie de 12 luni, existând neconcordanţă în ceea ce priveşte durata exprimată în zile aferentă duratei contractului exprimată în luni. Comisia de evaluare consideră că în cadrul răspunsului prezentat, există o eroare aritmetică întrucât dumneavoastră vă raportaţi la durata de 365 de zile pe an în loc de durata de 360 zile, rezultată din calculul: 12 luni x 30 zile/lună (conform clauza 17 a modelului de contract însuşit). Având în vedere cele precizate mai sus, vă solicităm să revizuiţi graficul de execuţie, tip Gantt prezentat, ţinând seama de prevederile contractului însuşit, respectiv: durata de execuţie: «15 de luni (450 zile) din care durata Proiectării este de 3 luni (90 zile) şi durata Execuţie este de 12 luni (360 zile)» şi de Clauza 17, Programul de execuţie, punctul (d) Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice”. Pe de o parte, potrivit cerinţelor din fişa de date, operatorii economici au obligaţia de a include în propunerea tehnică şi Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor. În continuare, în modelul Pagina 3 din 63

de propunere tehnică se solicită Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor, cu precizarea că se vor menţiona Durata activităţilor (se va extrage din graficul Gantt, respectându-se principiul drumului critic, durata pentru principalele categorii de lucrări (ex demolări, consolidare, săpătura, finisaje, instalaţii etc) pentru fiecare obiect în parte; Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a indicat obligativitatea includerii unui grafic de tip Gantt în Propunerea tehnică. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a lăsat la libera apreciere a ofertanţilor utilizarea software-ului de planificare a timpului, unica condiţie fiind aceea de respectare a duratei maxime de execuţie de 450 de zile. Astfel, concluzia contestatoarei este că durata de execuţie ofertată, aşa cum reiese din Planul de lucru (Grafic Gantt), parte din Propunerea tehnică, depăşeşte durata minimă impusă prin documentaţia de atribuire, fiind de 455 zile faţă de 450 de zile, oferta fiind neconformă. În raport de răspunsul la prima solicitare de clarificare adresată în legătură cu acest aspect, contestatoarea apreciază că ofertantul a modificat Propunerea tehnică, menţionând o altă durată de execuţie decât cea care reiese din Graficul Gantt depus, astfel că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. Totodată, arată contestatoarea, contrar celor impuse prin legislaţia incidenţă şi anume că solicitările de clarificare nu pot fi nici măcar susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, cu atât mai puţin nu pot produce concret un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Comisia de evaluare a indicat, prin revenirea la clarificare, care este modalitatea de răspuns, avantajul produs prin această conduită fiind acoperirea neconformităţii ofertei prin prisma perioadei de execuţie ofertată iniţial sub apanajul unei aşa zise erori aritmetice. Pentru a arăta concret şi indubitabil că s-a produs o gravă încălcare a tratamentului egal, comisia de evaluare generând prin a doua solicitare de clarificare un avantaj inconcret Asocierii ... SRL, contestatoarea se referă la situaţiile limitativ enumerate de legiuitor care permit ajustări/modificări în evaluare, fără a intra sub incidenţa unui eventual avantaj incorect: a) sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte - nu este cazul situaţiei de faţă; b) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce Pagina 4 din 63

un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire - nu este cazul de faţă, planul de lucru este un document solicitat expres, parte din Propunerea tehnică, care arată succesiunea imaginată şi ofertată de asociere, sub condiţia încadrării în durata maximă de 450 de zile impusă. Nu se poate admite că prezentarea modelului de contract însuşit şi/sau Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini ar putea reprezenta împreună sau separat documentul/informaţia primară care ar asigura îndeplinirea cerinţei. În opinia contestatoarei, o decizie care ar valida o astfel de ipoteza ar însemna, prin extensie, că nici nu ar mai fi fost nevoie de Formularul de Propunere tehnică şi/sau documentaţia tehnică, atâta vreme cât la nivelul unei simple Declaraţii ofertantul îşi asumă conformitatea ofertei cu cerinţele minime şi obligatorii. c) oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. O altă concluzie a contestatoarei este că eroarea aritmetică nu se poate admite decât în raport cu Propunerea financiară, iar în raport de Propunerea tehnică se poate vorbi despre viciu de formă şi/sau abatere tehnică minoră. Or, având în vedere că nici viciul de formă şi nici abaterea tehnică minoră nu pot fi reţinute în legătură cu Graficul Gantt depus de Asocierea ... SRL, reiese că oferta tehnică este neconformă, iar indicaţia comisiei de evaluare din revenirea la clarificare reprezintă o dovadă clară de favorizare a unui ofertant. Astfel, în baza celor expuse mai sus, contestatoarea apreciază că oferta depusă de Asocierea ... SRL este inacceptabilă, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificare a modificat Graficul Gantt, parte din Propunerea tehnică. De asemenea, oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. este neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a), motivat de faptul că durata de execuţie ofertată este de 454 de zile faţă de 450 cât este minim impus prin documentaţia de atribuire. B. Totodată, contestatoarea apreciază că oferta asocierii Asocierea ... SRL este neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a): B.1. Oferta tehnică depusă de Asocierea ... SRL nu îndeplineşte următoarele specificaţii tehnice minime şi obligatorii: TABEL PRELIMAR NECONFORMITĂȚI TEHNICE Referinţa: Anexa 6 - Procesul verbal nr. 345L/09.01.2023 Pagina 5 din 63

Nr. Crt. Cerinţă minimă şi obligatorie Valoarea ofertată Argumentaţie 1. Nr. minim de staţii fizice de lucru dedicate procesului

de planificare

a tratamentului,

cu monitoare flat, cu diagonală min 32 inch Monitoare ofertate cu diagonala de 27 inch Produsul ofertat este inferior, cerinţa minimă şi obligatorie nu este îndeplinită 2. Număr

minim

de detectori tip camera de ionizare cilindrica cu volum cuprins intre 0,007cmc - 0,016cmc, rezistenta la apa pentru măsurători in câmpuri mici

necesari comisionarii complete si corecte a sistemului de radioterapie ofertat. Modelul ofertat trebuie sa aibă factor de corecţie pentru câmpuri mici (cel puţin in intervalul

lxlcm

si 4x4cm) în documente de referinţă la nivel internaţional (ex: IAEA TRS

483

sau echivalent). Produsul ofertat Răzor Nanochamber nu are factor

de

corecţie pentru câmpuri mici (cel puţin in intervalul lxlcm si 4x4cm) în documente de referinţă la nivel internaţional (ex: IAEA TRS 483 sau echivalent). Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie 3. Număr

minim

de detectori

tip semiconductor, rezistent la apa, pentru măsurători in câmpuri mici

necesari comisionarii complete si corecte a sistemului de radioterapie ofertat (inel.

SRS,

SBRT, SABR). Modelul ofertat trebuie sa aibă factor de corecţie pentru câmpuri mici (cel puţin in intervalul 1x1cm si 4x4cm) in documente de referinţă la nivel internaţional (ex: IAEA TRS

483

sau echivalent): min. 1 bucata; Produsul ofertat Răzor Diode nu are factor de corecţie pentru câmpuri mici în documente de referinţă

la

nivel internaţional (ex: IAEA TRS

483

sau echivalent). Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie 4. Număr

minim

de detectori tip scintilator sau

SCDD

(single crystal

diamond detector), cat mai aproape de echivalent Produsul ofertat nu dispune de un astfel de detector. Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie Pagina 6 din 63

apa din gama de produse

ale producătorului, pentru măsurători dozimetrice în

câmpuri

mici, dedicat SRS. 5. Dozimetre

digitale individuale

cu avertizare - Domeniu de doze: între 0,1 fiSv şi 10 Sv; Produsul

ofertat dispune de un alt domeniu de doze Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie 6. Dozimetre

digitale individuale

cu avertizare Domeniu de debite de doză: în intervalul 0.1 jiSv/hr - 1 Sv/hr; Produsul

ofertat dispune de un alt domeniu de doze Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie 7. Sistem

optic

de urmărire a suprafeţei şi poziţionare

a pacientului (SGRT): Sistemul trebuie sa includă 3 camere, una la

extremitatea inferioară,

una

în dreapta şi una în stânga pacientului cu un

unghi

de aproximativ 120 de grade între camere, pentru a obţine 0 acoperire optimă a suprafeţei pacientului pentru tratamente cu rotaţii de masă şi tratamente

non- coplanare Produsul

ofertat dispune de 1 până la 3 camere cu un unghi de 90 de grade Produsul ofertat nu respectă

cerinţa minimă şi obligatorie Apreciem că, deşi cerinţa

minimă

şi obligatorie se referă la o valoare aproximativă (120 de grade) nu se poate admite ofertarea unui produs cu valoare de 90 de grade. Abaterea care s-ar putea

accepta

în vederea demonstrării conformităţii produsului ofertat nu poate fi decât în jurul valorii de 120 de grade (±) şi nicidecum la o valoarea cu 30 de grade mai mică.

Dincolo

de relevanţa

strict numerică a specificaţiei tehnice la care ne referim,

scopul dispunerii

celor

3 camere, aşa cum reiese din cerinţa descrisă în Caietul de sarcini, este pentru a obţine o acoperire optimă a suprafeţei pacientului pentru tratamente cu rotaţii de masă şi tratamente

non- coplanare. Din punct de vedere

al

actului medical, este lipist de dubiu faptl că 30 de grade lipsă descriu 0 specificaţie

tehnică Pagina 7 din 63

inferioară

cerinţei minime şi obligatorii din Caietul de sarcini. 8. Alte sisteme pentru asigurarea calităţii si verificării (QA/QC) Software

pentru analiza, compararea si evaluarea

filmelor dozimetrice

tip GAFChromic; - Filme GAFChromic EBT3 sau echivalent: minim 3 cutii a cate 25 bucăţi cu dimensiunea 8"xl0"; Produsul ofertat nu respectă

cerinţele desemnate de produsul GAFChromic EBT3, şi anume: Potrivit art. 156 alin. 2) şi

3)

din

H.G. 395/2016,

2)

cu excepţia cazului în care acest

lucru

este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, 0 anumită origine sau un anumit procedeu

care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la 0 origine sau la 0 producţie

specifică, care ar avea ca efect favorizarea

sau eliminarea

anumitor operatori economici sau produse.

3)

Prin excepţie

de

la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă 0 descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste

situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este

însoţită

de cuvintele

"sau echivalent". In cazul de faţă, domeniul este extrem de specific, radioterapia este 0 specialitatea medicală

clinică independentă

care utilizează

radiaţia ionizantă, singură sau în combinaţie cu alte Pagina 8 din 63

metode terapeutice în tratamentul pacienţilor cu cancer sau alte boli. Prin

urmare, necesitatea includerii unui sistem de control al

calităţii

este imprecatorie

iar acurateţea informaţiilor este vitală. Referinţa Autorităţii contractante la GAFChromic are la bază

faptul

că GAFChromic

este promotorul în domeniu, filmele

GAFChromic fiind primele filme de acest gen lansate pe piaţă.

în

perioada cuprinsă între 2004- 2011 producătorul a îmbunătăţit

tehnica lansând 2 serii de produse, dintre care GAFChromic EBT3 în 2011 care marchează noutatea prin seif developing

(auto developare), principala aplicaţie a filmelor GAFChromic EBT3 fiind asigurarea calităţii în Radioterapia

cu intensitate

modulată (IMRT QA), după cum se şi solicită prin Caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, filmele de dozimetrie

ofertate, echivalente GAFChromic

EBT3, trebuie

să îndeplinească

minim următoarele cerinţe: să dispună

de

seif developing

(auto developare) să fie asigure controlul calităţii, ceea ce filmele ofertate

de Asocierea ... S.R.L. nu respectă. B.2. Contestatoarea apreciază că oferta depusă de Asocierea ... SRL este neconformă, deorece nu îndeplineşte cerinţa privind realizarea cercetărilor arheologice: Pe de o parte, potrivit cerinţei din caietul de sarcini, se solicită ca pentru realizarea lucrărilor de săpătură AG să îşi Pagina 9 din 63

faciliteze accesul la arheolog - persoana responsabilă cu cercetările arheologice din incinta şantierului. Pe de altă parte, activitatea de cercetare arheologică este una reglementată, fiind organizată potrivit Ordinului nr. 2562 din 4 octombrie 2010 privind aprobarea Procedurii de acordare a autorizaţiilor pentru cercetarea arheologică. Potrivit actului normativ invocat, art. 1 dispune astfel: (1) Cercetarea arheologică se realizează de către instituţiile organizatoare numai pe baza autorizaţiilor emise de către Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, prin direcţia de specialitate, potrivit legii. (2) În sensul prezentei proceduri, prin instituţie organizatoare a cercetării arheologice, denumită în continuare instituţie organizatoare, se înţelege instituţia de profil muzeal, de cercetare sau de învăţământ superior care are calitatea de proprietar, administrator ori titular al altor drepturi reale asupra terenului pe care se află situl arheologic sau care este solicitată să efectueze cercetarea arheologică pe terenuri aferente unor obiective investitionale, în baza unui contract (3) În cazul cercetărilor arheologice necesare desfăşurării proiectelor de infrastructură de transport de interes naţional, prin instituţie organizatoare se înţelese instituţia de profil muzeal care este solicitată să efectueze cercetarea arheologică pe terenurile aferente respectivelor obiective investitionale, în baza unui contract. Potrivit ofertei depuse, după cum s-a consemnat la nivelul Anexei 1 la Procesul verbal de evaluare a conformităţii tehnice nr. 345L, ofertantul, pentru activitatea de cercetare arheologică a nominalizat o persoană fizică, arheolog - domnul ….. Nicăieri, la nivelul consemnărilor autorităţii contractante, nici la nivelul Declaraţiei privind participanţii nu se regăseşte nominalizarea instituţiei organizatoare de profil muzeal, potrivit actului normativ invocat. Simpla nominalizare a unui arheolog nu este aptă a demonstra îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. Petenta învederează că prezentul contract de achiziţie publică este guvernat de Hotărârea nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Modelul de contract reglementat prin actul normativ invocat documentează situaţia descoperirii unor vestigii arheologice sau similare, care, în mod rezonabil, nu ar fi putut fi prevăzută de un antreprenor diligent la data depunerii ofertei drept un risc posibil în astfel de contracte. Aşa încât, realizarea activităţii de cercetare arheologică se impune a fi derulată potrivit dispoziţiilor legale incidente. Ofertantul nu se poate prevala de necunoaşterea legii, prin fişa de date a achiziţiei, cap. III. 1.9) Legislaţia aplicabilă, se pune în vedere operatorilor economici că aceasta include şi alte acte normative conform caietului de sarcini, în speţă, Ordinul nr. 2562 din 4 octombrie 2010 Pagina 10 din 63

privind aprobarea Procedurii de acordare a autorizaţiilor pentru cercetarea arheologică, prin raportare la cerinţa necesităţii asigurării activităţii de cercetare arheologică din incinta şantierului. Rezultă obligaţia operatorilor economici de a respecta toate normele tehnice şi normativele în vigoare la data depunerii ofertei pentru a depune o oferta conformă şi implicit a executa/presta toate activităţile aferente contractului în cazul atribuirii. Ţinând cont de cele precizate, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice în cadrul evaluării ofertei Asocierii declarate câştigătoare dacă aceasta poate realiza, din punct de vedere legal, cercetarea arheologică în cadrul şantierului, întrucât ofertantul a luat la cunoştinţă de natura lucrărilor din cadrul documentaţiei pusă la dispoziţie. Petenta arată că autoritatea contractantă, deşi a stabilit cerinţe clare şi precise, nu a procedat la evaluarea lor, aşa cum impune legislaţia invocată, iar prin raportare la limitele unei eventuale reevaluări ce ar putea fi dispusă ca urmare a Deciziei Consiliului nu se poate admite înlăturarea neconformităţii constatate, neputând fi nominalizată, la acest moment, o instituţie organizatoare de profil muzeal, potrivit actului normativ invocat, care să realizeze activitatea de cercetare arheologică din cadrul şantierului. B.3. Contestatoarea critică faptul că oferta tehnică depusă de Asocierea ... SRL este neconformă și din perspectiva necorelării propunerii financiare cu propunerea tehnică. Potrivit consemnărilor din Procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 2280L/08.02.2023, comisia de evaluare nu a regăsit în lista utilajelor din Propunerea financiară două dintre echipamentele solicitate: 2 staţii de pompare, în configuraţiile descrise prin caietul de sarcini, sens în care au fost solicitate clarificări ofertantului. În ceea ce priveşte cele două echipamente la care face referire comisia de evaluare, acestea au fost introduse prin Clarificarea nr. 6813/SA/29.09.2022 şi, după cum rezultă din conţinutul Clarificării, fac parte din centrul de cost 4.3.1 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj reabilitare Pavilion H5. Petenta arată că, urmare solicitării de clarificare (document la care nu a avut acces), ofertantul ar fi justificat că cele două echipamente ar fi incluse în cadrul centrului de cost 4.1.4.2 poziţia 5 - Senzoristică şi instrumente de măsurare şi reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare etc. cu o valoarea totală ofertată de 67.682.79 lei, iar fişele tehnice ale celor 2 pompe sunt incluse în Propunerea tehnică. În primul rând, aceasta învederează modul de întocmire a Propunerii financiare, aşa cum s-a stabilit la nivelul Fişei de date a achiziţiei: Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificaţiilor prezentate în Secţiunea 2 a caietului de sarcini „Graficul de eşalonare a Pagina 11 din 63

plaţilor". Astfel, vor fi completate de către ofertant formularul „Preţul Ofertei" precum şi „Listele de Preţuri". De asemenea, ofertanţii vor completa tehnic și economic listele de echipamente și dotări cerute în Secţiunea 3 (Anexa 1, Anexa 2) a caietului de sarcini „Cerinţele Beneficiarului. Liste echipamente şi dotări". Ofertantul a profitat de solicitarea de clarificare primită pentru a-şi modifica oferta financiară, susţinând că cele două echipamente ar fi incluse în alt centru de cost decât cel menţionat prin documentaţia de atribuire, fapt care nu este susţinut neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de contestatoare, iar modificarea ofertei prin completarea Centrului de cost 4.1.4.2 nu se poate considera cu rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există la nivelul ofertei alte informaţii care să se considere că sunt confirmate sau clarificate prin completarea ofertei cu presupusele costuri ale celor 2 staţii de pompare care ar fi incluse în Centrul de cost 4.1.4.2. Dimpotrivă, cele 2 echipamente trebuiau incluse în alt Centru de cost și dacă s-ar admite, prin absurd, că includerea celor două echipamente în Centrul de cost 4.1.4.2. ar fi corectă, acest Centru de cost nu are asociată manoperă (acesta este şi motivul pentru care autoritatea contractantă a solicitat includerea celor două pompe în Centrul de cost 4.3.1 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj reabilitare Pavilion H5). Prin urmare, chiar şi în ipoteza improbabilă în care staţiile de pompare ar fi incluse în propunerea financiară, este evident că valoarea montajului, costul manoperei nu este inclus. Mai mult decât atât, arată contestatoarea, valoarea celor 2 staţii de pompare nu poate fi inclusă în valoarea totală de 67.682.79 lei a Centrului de cost menţionat - 4.1.4.2., valoarea ofertată de SC ... SRL pentru achiziţia celor două echipamente fiind de peste 190.000 lei, fără TVA, la care se adaugă valoarea montajului de peste 50.000 lei, fără TVA. Petenta învederează că, deși valoarea ofertată de SC ... SRL nu este reper/valoarea de referinţă, nu se poate admite în mod just şi pertinent că pentru acelaşi tip de echipament se pot oferta valori de achiziţie atât de diferite. În considerarea celor expuse anterior, apreciază că oferta depusă de Asocierea ... SRL este neconformă, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică. Concret, ofertantul nu a inclus cele două echipamente în propunerea financiară, după cum corect a constatat comisia de evaluare. Răspunsul la solicitarea de clarificare este în fapt un artificiu, o inducere în eroare cu scopul de acoperi neconformitatea evidentă. Cele două echipamente nu fac parte din centrul de cost 4.1.4.2, fiind solicitate şi incluse de autoritatea contractantă în alt centru ce cost - 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj. Pagina 12 din 63

... a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 13847/15.03.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele considerente: I. Referitor la criticile privind exercitarea deficitară a dreptului de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă învederează următoarele: În urma solicitării accesului la dosar, în data de 02.03.2023, reprezentanţilor SC ... SRL le-a fost pus la dispoziţie, spre studiere, dosarul achiziţiei, la sediul autorităţii contractante. Oferta Asocierii ...SRL nu a putut fi pusă la dispoziţie în vederea studierii, întrucât ofertantul declarat câştigător a prezentat declaraţie de confidenţialitate atât pentru partea din ofertă privind echipamentele medicale, cât şi pentru întreaga ofertă. Ulterior studierii dosarului achiziţiei, au fost eliberate copii ale proceselor-verbale de evaluare şi ale grilelor de evaluare tehnică, înscrisuri care reprezintă documente întocmite de comisia de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă învederează că, contrar afirmaţiilor asocierii contestatoare, comisia de evaluare a procedat în mod corect, asigurând accesul la dosarul achiziţiei, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale. Totodată, aceasta menţionează că dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, nefiind permis ca o contestaţie să fie formulată, şi ulterior completată în raport cu ceea ce speră să descopere contestatorul în urma consultării dosarului cauzei (ofertelor). În consecinţă, motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei nu trebuie să depindă de acceptarea sau nu a cererii de studiere a dosarului. Scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei este de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute la momentul formulării şi depunerii contestaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. II. Referitor la critica potrivit căreia comisia de evaluare trebuia să respingă oferta prezentată de Asocierea ...SRL întrucât ofertantul şi-a modificat oferta pe calea răspunsului la clarificări, transmiţând Graficul Gantt corectat, autoritatea contractantă învederează următoarele: Pentru a îndeplini cerinţa documentaţiei de atribuire privind durata de realizare a obiectivului de investiţii, ofertantul câştigător a transmis în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial la pag. 1270, în documentul „pdf TEHNIC-H5”, o Declaraţie privind durata contractului unde a prevăzut o durată de 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor. La pagina 7 a aceluiaşi document, ofertantul câştigător a menţionat că „Durata de realizare a investiţiei este de 15 luni, din care prestarea Pagina 13 din 63

serviciilor de proiectare este de 3 luni şi durata lucrărilor de execuţie este de 12 de luni.” De asemenea, la pagina 75 a documentului amintit anterior, ofertantul a menţionat „Durata de realizare a investiţiei: (PAC+PT+DE, Execuţie) este de 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor.” Mai mult, la pagina 1272, ofertantul a prezentat o Declaraţie privind respectarea şi însuşirea tuturor prevederilor documentaţiei de atribuire, în cuprinsul căreia a susţinut că la elaborarea ofertei a avut în vedere respectarea şi însuşirea tuturor prevederilor documentaţiei tehnice. Totodată, pentru îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante, ofertantul câştigător a cuprins în ofertă şi graficul Gantt în forma solicitată prin documentaţia de atribuire. Analizând graficul Gantt depus de Asocierea ...SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Durata de realizare a investiţiei este de 325 zile şi este cuprinsă în perioada: 01.01.2023 - 29.03.2024. Calculând durata de realizare a investiţiei, rezultă un număr de 454 de zile calendarictice, respectiv 14 luni şi 29 zile; - Durata de proiectare este de 65 zile şi este cuprinsă în perioada: 02.01.2023 - 31.03.2023. Calculând durata de prestare a serviciilor de proiectare, rezultă un număr de 89 de zile calendaristice, respectiv 2 luni și 30 zile; - Durata de execuţie este de 260 zile şi este cuprinsă în perioada: 31.03.2023 - 29.03.2024. Calculând durata de execuţie a lucrărilor, rezultă un număr de 365 zile calendaristice, respectiv 11 luni și 30 zile; Astfel, arată autoritatea contractantă, ofertantul s-a încadrat în durata de realizare a investiţiei (proiectare şi execuţie) exprimată în luni (14 luni şi 28 zile din care 2 luni şi 29 zile alocate prestării serviciilor de proiectare şi 11 luni şi 29 zile alocate execuţiei lucrărilor), dar nu şi în cea exprimată în zile (454 zile din care 89 zile alocate prestării serviciilor de proiectare şi 365 zile alocate execuţiei lucrărilor). Comisia de evaluare a corelat informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini şi fişa de date) cu informaţii prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice, referitoare la durata de realizare a investiţiei și a hotărât să solicite clarificări Asocierii ...SRL. Prin adresa nr. 23267L/09.12.2022, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice neconcordanţele dintre durata de realizare a investiţiei (454 de zile), diferită de cea solicitată prin caietul de sarcini şi declarată de către ofertant în declaraţia de la pag. 1270 (450 zile), precum şi neconcordanţa dintre durata de execuţie ofertată (365 de zile), diferită de cea solicitată prin caietul de sarcini (360 de zile). Asocierea ...SRL a răspuns în termen, semnat cu semnătură electronică extinsă, înaintând adresa nr. 1960/13.12.2022, în cuprinsul Pagina 14 din 63

căreia a precizat că „în oferta depusă am ţinut cont de cele prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin declaraţia depusă şi acceptarea clauzelor contractuale publicate în SEAP asumându-ne perioadele solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cele contestate de dumneavoastră, precizăm faptul că programul specific de întocmire al graficului însumează în mod automat zilele calendaristice (30 sau 31 după caz) aferente lunilor introduse pentru duratele de proiectare şi execuţie, utilizatorii acestuia neavând posibilitatea setării tuturor lunilor cu un număr egal de 30 de zile, fapt ce nu influenţează cele asumate prin oferta depusă. Reiterăm şi pe această cale faptul ca în derularea contractului se vor respecta perioadele solicitate, respective 15 luni (450 zile), din care 3 luni (90 de zile) proiectare şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor”. Analizând răspunsul transmis, comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, nr. 24464L/23.12.2022, solicitând ofertantului să revizuiască graficul de execuţie, tip Gantt prezentat, ţinând cont de prevederile contractului însușit, respectiv: durata de execuţie: „15 de luni (450 zile) din care durata Proiectării este de 3 luni (90 zile) şi durata Execuţiei este de 12 luni (360 zile)”, precum şi de Clauza 17, Programul de execuţie, punctul (d) „Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice”. Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă şi a transmis adresa nr. 61L/03.01.2023. Pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a retransmis Graficul Gantt, revizuit şi a menţionat următoarele „asigurăm autoritatea contractantă de faptul că în derularea contractului se vor respecta clauzele contractuale stabilite prin documentaţia de atribuire şi prevederile legale, astfel cum ne-am asumat prin oferta depusă, implicit în ceea ce priveşte programul de execuţie detaliat prevăzut la clauza 1-7 din contract". În urma analizării documentului transmis, coroborat cu propunerea tehnică depusă iniţial de Asocierea ...SRL, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent, întrucât ofertantul a demonstrat că va realiza obiectivul de investiţii la termenul stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă arată că la evaluarea duratei de realizare a investiţiei, comisia de evaluare a aplicat tratament egal celor doi ofertanţi, solicitând şi Asocierii ... SRL clarificarea neconcordanţei dintre duratele ofertate şi duratele solicitate prin caietul de sarcini. III. Referitor la critica potrivit căreia Asocierea ...SRL nu îndeplineşte specificaţiile tehnice minime şi obligatorii, preliminar, autoritatea

contractantă

precizează că, prin adresa nr. 23267L/09.12.2022, s-au solicitat clarificări ofertantului câştigător cu privire la echipamentele medicale ofertate, iar acesta a răspuns prin Pagina 15 din 63

adresa nr. 1960/13.12.20223, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică extinsă. Această critică este considerată de autoritatea contractantă ca fiind nefondată, deoarece cerinţele solicitate au fost îndeplinite de către ofertantul declarat câştigător. În acest sens, autoritatea contractantă atașează documente relevante în susţinerea deciziei de acceptare a răspunsului ofertantului declarat câştigător. IV. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţa privind realizarea cercetărilor arheologice: Prin documentaţia de atribuire, mai precis în cuprinsul caietului de sarcini, la pagina 41, s-a specificat în mod clar faptul că pentru realizarea lucrărilor de săpătură, Antreprenorul General va „facilita accesul la Arheolog - persoană responsabilă cu cercetările arheologice din incinta şantierului”. Autoritatea contractantă arată că, având în vedere prevederile art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 179 lit. c), g) şi i), cerinţele privind personalul sunt în fapt cerinţe de calificare, astfel că, pentru a putea fi luate în considerare la respingerea unei oferte, trebuie să se regăsească în cuprinsul anunţului de participare, aşa cum prevede art. 181 din aceeaşi lege, dar şi în fişa de date a achiziţiei, conform art. 30 alin. (4) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a ales să introducă în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie. Potrivit art. 20 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Mai mult, autoritatea contractantă învederează Consiliului că a pus la dispoziţia ofertanţilor un formular ce cuprinde pe de o parte cerinţele din caietul de sarcini și pe de altă parte solicita modalitatea de îndeplinire a acestor cerinţe. Printre cele 17 cerinţe ale documentaţiei de atribuire, prevăzute în acest formular, nu se regăseşte cea privind necesitatea prezentării autorizaţiilor în etapa evaluării ofertelor. Ofertele depuse trebuie să reflecte în mod concret modul în care sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini, în baza cerinţelor detaliate de către autoritatea contractantă prin documentele furnizate (concret formularul de ofertă tehnică solicitat a fi completat, şi cerinţele clare şi concrete ale documentaţiei de atribuire), însă este de natura evidenţei că niciunde în cuprinsul acestor documente nu s-a prevăzut necesitatea prezentării vreunei autorizaţii. Prin urmare, apreciază că cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o Pagina 16 din 63

cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Totodată, în cadrul caietul de sarcini (pag. 33) s-a menţionat: „Este responsabilitatea Antreprenorului să se asigure că serviciile de proiectarea şi execuţia lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire se vor realiza cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice, româneşti, în vigoare.” În concluzie, autorizaţiile invocate de asocierea contestatoare nu sunt necesare să fie prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu. Mai mult, arată autoritatea, pe lângă faptul că autorizaţiile contestate nu au fost solicitate prin intermediul documentaţiei de atribuire, există posibilitatea ca aceste activităţi (care implică anumite autorizaţii necesare realizării obiectivului de investiţii) să fie realizate de către furnizori acreditaţi. De asemenea, legislaţia în materia achiziţiilor publice prevede şi posibilitatea declarării unor noi subcontractanţi în timpul derulării contractului, aspect ce asigură posibilitatea de a se lucra în legalitate în situaţia în care se impun anumite autorizări. Cu toate acestea, pentru poziţia de „Arheolog”, Asocierea ...SRL a prezentat informaţii în cadrul propunerii tehnice, la paginile 1758 - 1785, în cuprinsul documentului „pdf TEHNIC-H5”, nominalizându-l pe domnul Ignat Theodor pentru care a prezentat următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate din care rezultă acceptul aacestuia de a participa în calitate de Arheolog în cadrul proiectului; - angajament de participare pentru pozţia de „Arheolog”; - Curriculum Vitae; - certificat de atestare emis de MCIN care demonstrează că specialistul este angajat al Muzeului Municipiului Bucureşti pentru a desfăşura cercetări arheologice în calitate de expert. De asemenea, astfel cum a fost reţinut şi în jurisprudenţa Curţii de Apel Bucureşti, serviciile privind cercetarea arheologică nu fac parte din contract, acestea fiind auxiliare realizării obiectivului de investiţii. Autoritatea contractantă precizează că esenţială pentru dezlegarea problemei litigioase deduse judecăţii este înţelegerea diferenţei dintre noţiunea de „subcontractant” şi cea de „furnizor”, astfel cum acestea sunt definite de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Prin comparaţie, „subcontractantul” este entitatea care îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea/entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel Pagina 17 din 63

contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislaţia în domeniul achiziţiilor

publice

impune

anumite

obligaţii

în

sarcina candidatului/ofertantului cu privire la subcontractanţi, cum ar fi necesitatea de a completa DUAE pentru societatea care are calitatea de subcontractant, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor, în speţă, furnizor de servicii. De altfel, jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor, este constantă în sensul că deşi este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziţie drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct, şi deci limitată, de specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. În cazul în care terţa companie nu acoperă cerinţe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terţ susţinător. Rezultă, astfel, că prestarea unor servicii care nu fac parte din obiectul contractului, ci sunt activităţi auxiliare/conexe acestora, necesare în derularea contractului pentru respectarea prevederilor legale incidente (este vorba de legislaţia privind protecţia patrimoniului arheologic pe care ofertantul câştigător are obligaţia să o respecte) nu face obiectul procedurii în cauză pentru a fi obligatorie subcontractarea acestor servicii, fiind suficientă prestarea acestor servicii pe baza unui contract de prestării servicii. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a hotărât să admită oferta depusă de Asocierea ...SRL, deoarece aceasta respectă toate prevederile documentaţiei de atribuire. V. Referitor la critica potrivit căreia oferta prezentată de Asocierea ...SRL este neconformă din perspectiva necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiară: Cu privire la această crtitică, autoritatea arată că, analizând propunerile financiare prezentate atât de ofertantul contestator, cât şi de ofertantul câştigător, comisia de evaluare a constatat că Asocierea ...SRL nu a bugetat în cadrul echipamentelor pentru instalaţii sanitare, două staţii de pompare, respectiv: Staţie de pompare echipată cu 2 pompe (una activă, de rezervă), complet echipată pentru canalizare menajeră şi Staţie de pompare echipată cu 2 pompe (una activă de rezervă), complet echipată pentru canalizare pluvială. Pagina 18 din 63

Comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări, sens în care prin adresa nr. 1646L/30.01.2023 s-a solicitat Asocierii ...SRL să specifice unde a cotat aceste echipamente. Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă şi a transmis adresa FN prin care a specificat că cele două staţii de pompare sunt cotate în oferta financiară depusă în cadrul centrului de cost 4.1.4.2: „Instalaţii canalizare interioară”, poziţia 5 cu valoare totala ofertată de 67.682,79 lei. Pentru a dovedi afirmaţia, ofertantul a detaliat valoarea ofertată în cadrul centrului de cost: Instalatii canalizare interioară, la poziţia 5: Senzoristică şi instrumentaţie de măsurare şi reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare etc. De asemenea, ofertantul câştigător a precizat că, în cadrul ofertei tehnice, documentul „DOC.TEHNICA H5”, la paginile 9-11 acesta a depus fişele tehnice aferente celor două staţii de pompare. Analizând răspunsul transmis, comisia de evaluare l-a considerat concludent şi, prin urmare oferta admisibilă, deoarece în cadrul propunerii tehnice, Asocierea ...SRL a prezentat fişele tehnice aferente celor două staţii de pompare, iar în etapa evaluării financiare a făcut dovada cotării acestora. Mai mult decât atât, în propunerea financiară depusă iniţial, în cadrul centrului de cost 4.1.4.2: „Instalaţii canalizare interioare", pentru activitatea de Senzoristică şi instrumentaţie de măsurare şi reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare etc., ofertanţii au bugetat următoarele valori: Descriere activitate Valori bugetate de către Asocierea ...SRL Valori bugetate de către Asocierea ... SRL 5. Senzoristică si instrumentaţie de măsurare şi reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare etc. 67.682,79 lei 500,29 lei Prin răspunsul la clarificări, Asocierea ...SRL a prezentatat detalierea activităţii bugetate la poziţia 5 în cadrul Centrului de cost 4.1.4.2: „Instalaţii canalizare interioare", astfel: Descriere activitate Valori bugetate de către Asocierea ...SRL Valori bugetate de către Asocierea ... SRL 5. Senzoristică şi instrumentaţie de măsurare şi reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare etc 5.1 Piese de curăţire din polipropilena Dn 110 680,40 lei 500,29 lei 5.2 Staţie pompare echipată cu 2 pompe (una activă şi una de rezervă),

complet

echipată, pentru canalizare menajeră, inel. senzori 18.337,41 lei 5.3 Staţie pompare echipată cu 2 pompe (una activă şi una de rezervă),

complet

echipată, pentru canalizare pluvială, inel. senzori 48.664,98 lei Pagina 19 din 63

Cu adresa nr. 62/17.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14686/20.03.2023, ...SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie voluntară prin care solicită admiterea în principiu a cererii și menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, având în vedere următoarele considerente: În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, aceasta solicită admiterea ei în principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere calitatea asocierii ... SRL, de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire derulate la nivelul … SA. - Referitor la critica privind accesul la dosarul achiziţiei şi repunerea în termenul de contestaţie, intervenienta învederează următoarele: În ceea ce priveşte cererea de acces la dosarul cauzei, solicită admiterea în raport de prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu accesul potrivit acestor dispoziţii legale doar în ceea ce priveşte documentele care nu au fost declarate confidenţiale, având în vedere Declaraţia privind confidenţialitatea propunerii tehnice şi financiare, cât şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind aceste propuneri. Respingerea de către autoritatea contractantă a cererii de studiere a întregii oferte depuse de ofertantul declarat câştigător este temeinică şi legală având în vedere faptul că, în raport de art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, intervenientul a indicat, motivat, în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, în baza legislaţiei aplicabile, autoritatea contractantă fiind ţinută de dispoziţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, să asigure caracterul confidenţial al informaţiilor din oferta atunci când permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice şi financiare depuse de către ceilalţi participanţi la procedură. Asocierea a prezentat, în cadrul ofertei, Declaraţia de confidenţialitate, precizând care sunt părţile din propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv din răspunsurile la solicitările de clarificări, care sunt confidenţiale, cât şi motivul pentru care au fost declarate confidenţiale. Mai mult, prin dispoziţiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul nu indică expres nivelul pe care trebuie să îl aibă o dovadă în sensul probării respectivei confidenţialităţi, ci doar indică obligaţia prezentării unei dovezi, aceasta putând fi și o declaraţie pe proprie răspundere, care în cazul de faţă a fost inclusă în cadrul ofertei în discuţie. În ceea ce priveşte aspectele prezentate de către contestator cu privire la comportamentul reprezentanţilor autorităţii de la momentul studiului, intervenienta arată că nu este relevant în cauză, Consiliul Pagina 20 din 63

neputând să se pronunţe cu privire la acesta, întrucât din dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, rezultă că accesul persoanelor la dosarul achiziţiei se realizează cu respectarea legislaţiei privind liberul acces la informaţii de interes public. In acest context presupusa situaţie de nerespectare a dispoziţiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016, cade sub incidenţa Legii nr. 544/2001, iar conform art. 22 alin. (1) din acest act normativ, persoana care se considera vătămată poate promova o acţiune la instanţa de judecată competentă. În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de contestare, intervenienta arată că, din conţinutul contestaţiei nu rezultă care este temeiul de drept în raport de care a fost formulată cererea contestatorului de repunere în termen, specificându-se doar că aceasta este formulată ca urmare a refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la documentele din oferta câştigătoare declarate ca fiind confidenţiale, prin urmare respectiva cerere este neîntemeiată. Mai mult decât atât, apreciază că respectiva cerere este și inadmisibilă în raport de prevederile dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, prevăd faptul că dispoziţiile acestei legi se completează cu prevederile codului de procedură civilă, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare. Prin urmare, în raport de prevederile legii speciale, cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei, nu poate fi întemeiată pe dispoziţiile art. 186 din codul de procedură civilă, întrucât este inadmisibilă, având în vedere că în materia achiziţiilor publice nu este permisă completarea sau precizarea contestaţiei cu motive sau capete de cerere noi ulterior împlinirii termenului în care se putea depune contestaţia împotriva acelor autorităţii. Faţă de aceste considerente, autoarea intervenţiei solicită respingerea cererii de repunere în termenul de contestaţie formulată ca urmare a studiului efectuat în faţa Consiliului, ca inadmisibilă. - Pe fondul contestaţiei, intervenienta apreciază că decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă şi câştigătoare este temeinică şi legală, astfel: • Critica privind Graficul GANTT este nefondată: Pe parcursul evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constat anumite neconcordanţe cu modul de întocmire a graficului Gantt prezentat, astfel că pe data de 09.12.2022, prin adresa nr. 23267L, a solicitat prin întrebarea nr. 2 următoarele: „2. Conform caietului de sarcini, secţiunea 1, durata de realizare a investiţiei este: (PAC + PT + DE, Execuţie) este de 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor. In cadrul propunerii tehnice la pag. Pagina 21 din 63

1270 ofertantul a prezentat declaraţie privind durata contractului, respectiv: -15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor. Analizând graficul de realizare a investiţiei de la pag.1407, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Durata de realizare a investiţiei este de 454 de zile (01.01.2023-29.03.2024) diferita de ce-a solicitat prin caietul de sarcini si declarata de către ofertant in declaraţia de la pag.1270, care este de 450 zile. Durata de realizare a proiectării este de 89 de zile (02.01.2023-31.03.2023) si se încadrează in durata de 90 de zile solicitata prin caietul de sarcini. Durata de execuţie ofertata este de 365 de zile (31.03.2024-29.03.2024) diferita de cea solicitat prin caietul de sarcini care este de 360 de zile. Se va solicita ofertantului să clarifice neconcordanţele dintre duratele ofertate și duratele solicitate prin caietului de sarcini". La această solicitare de clarificări, asocierea ... SRL a răspuns: „În oferta depusă am ţinut cont de cele prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin declaraţia depusă și acceptarea clauzelor contractuale publicate în SEAP asumându-ne perioadele solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cele constatate de dvs., precizăm faptul că programul specific de întocmire al graficului însumează în mod automat zilele calendaristice (30 sau 31, după caz) aferente lunilor introduse pentru duratele de proiectare și execuţie, utilizatorii acestuia neavând posibilitatea setării tuturor lunilor cu un număr egal de 30 zile, fapt ce nu influenţează cele asumate prin oferta depusă. Reiterăm și pe această cale faptul că în derularea contractului se vor respecta perioadele solicitate, respectiv 15 luni (450 zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor." Prin acest răspuns la solicitarea de clarificări intervenientul a clarificat neconcordanţele constatate de comisia de evaluare, astfel cum a fost solicitat prin clarificare, precizând totodată faptul că executarea contractului se va face în perioadele menţionate prin declaraţia prezentată în cadrul ofertei şi solicitate prin documentaţie, respectiv 15 luni (450 zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor. Prima solicitare de clarificări a avut un caracter general, iar asocierea ... SRL a răspuns întocmai, în limitele modului în care a fost formulată solicitarea. În acest context, comisia de evaluare a considerat că este o eroare, întrucât intervenientul s-a raportat la durata de 365 de zile pe an, respectiv 12 luni calendaristice, în loc de 360 de zile rezultată din calculul 12 luni x 30 de zile/lună, solicitând prin adresa nr. 244464L/23.12.2022 prezentarea graficului revizuit ţinând cont de durata de 360 de zile, menţionată în clauza 17 din contract. Intervenientul a răspuns la respectiva solicitare şi a transmis graficul revizuit, astfel cum a fost solicitat, comisia de evaluare apreciind răspunsul ca fiind concludent. Intervenienta arată că prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 reglementează regula în situaţia în care răspunsul la clarificări modifică propunerea tehnică depusă iniţial, iar prevederile art. 134 alin. Pagina 22 din 63

(7) din acelaşi act normativ, reglementează excepţiile de la această regulă. Din economia dispoziţiilor 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, rezultă că doar în două situaţii se poate modifica propunerea tehnică, prin răspunsul la clarificări, respectiv în cazul unui viciu de formă sau a unei abaterii tehnice minore. Prin viciu de formă se înţelege, potrivit art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ, „acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, iar prin abatere minoră se înţelege, potrivit art. 134 alin. (8) din acelaşi act normativ „acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte". De asemenea, dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Lega nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prevăd obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări unui operator economic, în cazul în care se constată existenţa în cadrul ofertei a unor informaţii ambigue. Solicitările de clarificări adresate ofertanţilor cu privire la aspectele constatate în legătură cu graficul Gantt prezentat nu pot fi decât o clarificare de lămurire a aspectelor neclare formulate pentru a se edifica cu privire la îndeplinirea/ neîndeplinirea de către aceste oferte a cerinţelor de calificare. Mai mult decât atât, prezentarea graficului revizuit reprezintă corectarea unei erori care nu conduce la depunerea unei noi oferte fiind susţinută de informaţii regăsite în cadrul ofertei, respectiv de declaraţiile depuse de ofertanţi din care rezultă durata de execuţie a contractului. De asemenea, datorită faptului că, comisia de evaluare a denumit neconcordanţa/eroarea constatată ca fiind „erori aritmetice”, raportându- se la faptul că aceasta a fost generată de calculul duratei pe zile calendaristice/an, respectiv pe 365 de zile şi nu pe 360 de zile rezultată din calculul 12 luni x 30 de zile/lună, nu se poate susţine că acesta nu este o abatere tehnică minoră în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016. Totodată, respectiva eroare constatată poate fi apreciată ca fiind şi un viciu de formă în sensul dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, a cărei remediere este susţinută de alte informaţii din careul propunerii tehnice, respectiv de declaraţia privind durata contractului, prin care se prevede: durata contractului este de - 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 12 luni (360 zile) execuţia lucrărilor. Pagina 23 din 63

Intervenienta arată că, având în vedere că în cazul ambelor oferte comisia de evaluare a constatat aceeaşi eroare, care a putut fi remediată, nu se poate susţine că pe parcursul evaluării ofertelor a fost încălcat principiul tratamentului egal. În acest sens, învederează că atât prevederile dreptului naţional, cât şi cele ale dreptului unional prevăd obligaţia autorităţilor de a respecta principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, atât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, cât şi la momentul evaluării ofertelor, ceea ce s-a întâmplat atât în ceea ce priveşte solicitările de clarificări, cât şi în ceea ce priveşte deciziile luate în urma evaluării ofertelor. • Critica privind specificaţiile tehnice: Preliminar, intervenienta precizează că nu se poate admite cererea privind „completarea argumentaţie” ca urmare a studiului efectuat la CNSC, întrucât aceasta este inadmisibilă în raport de prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, apreciază nefondată şi nemotivată susţinerea contestatorului potrivit căreia „Suplimentar motivelor din tabelul alăturat, învederăm Onoratului Consiliul ca toate specificaţiile tehnice care au făcut obiectul solicitărilor de clarificare și în legătură cu care comisia de evaluare a consemnat că oferta nu este concludentă și/sau oferta nu demonstrează îndeplinirea cerinţei sunt apte a atrage neconformitatea în funcţie de conţinutul concret la ofertei tehnice și de răspunsul la solicitarea de clarificare", deoarece pe de o parte autoritatea nu a consemnat că oferta intervenientului nu este concludentă şi/sau nu îndeplineşte specificaţiile solicitate şi, pe de altă parte că, contestaţia trebuie să conţină, potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016, motivarea în fapt şi în drept. Cu privire la specificaţiile tehnice menţionate de contestatoare, prin tabelul prezentat în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări la care intervenientul a răspuns lămurind astfel autoritatea cu privire la aspectele semnalate. De asemenea, intervenienta precizează că, în ceea ce privește caracteristicile echipamentelor ofertate, acestea acoperă nivelul de calitate solicitat prin documentaţie, îndeplinind specificaţiile de performanţă, rezultatele finale ale operării acestora fiind conforme cu scopurile urmărite de autoritatea contractantă. Echipamentele medicale ofertate de asocierea ... SRL corespunde cerinţelor de calitate şi funcţionalitate solicitate de autoritatea contractanta, fiind verificate în acest sens de reprezentaţi de specialitate ai beneficiarului final. Totodată, aceasta apreciază nefondată susţinerea contestatorului cu privire la informaţiile de pe site-urile de profil, întrucât neactualizarea acestora nu justifică faptul că echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţele solicitate, pentru care asocierea ... SRL a prezentat documente Pagina 24 din 63

doveditoare, care au fost analizate de specialişti autorităţii şi apreciate ca fiind concludente. Mai mult decât atât, subliniază faptul că acelaşi tip de întrebări ca cele adresate intervenientului cu privire la specificaţiile tehnice aferente echipamentelor medicale au fost formulate şi contestatorului, astfel că autoritatea a respect principiul tratamentului egal, solicitând clarificări similare celor doi ofertanţi. • Critica privind cercetarea arheologică este apreciată de intervenientă ca fiind nefondată: Sub un prim aspect, intervenienta precizează că prevederea din fişa de date se referă la antreprenorul general şi nicidecum la ofertant. Potrivit definiţiilor din caietul de sarcini prin „Antreprenor” se înţelege – „persoana numită antreprenor în Acordul Contractual și succesorii legali ai acestei persoane)", prin urmare antreprenorul este semnatarul de contract şi nicidecum ofertantul. Astfel, cerinţa la care face trimitere contestatorul este o cerinţă care vizează executarea contractului şi nicidecum o cerinţă care vizează admisibilitatea ofertelor care trebuie îndeplinită la momentul depunerii ofertelor. Mai mult decât atât, potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016, cerinţele privind personalul sunt de fapt cerinţe de calificare care trebuie să se regăsească în cadrul fişei de date. Întrucât cerinţa privind nominalizarea unei instituţii organizatoare a cercetării arheologice nu este prevăzută în cadrul fişei de date acesta reprezintă o clauză nescrisă în sensul dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, autoarea intervenţiei precizează că, prin caietul de sarcini, la cap. PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE, pag. 38 se prevede care este personalul solicitat atât pentru proiectare, cât şi pentru execuţie. Astfel, potrivit acestor prevederi ofertanţii trebuie să prezinte următorul personal: - Pentru proiectare: a) Arhitect - şef de proiect; b) Inginer proiectant pentru specialitatea structură; c) Inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii HVAC; d) Inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii electrice autorizat ANRE; e) Inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii sanitare; f) Responsabil pentru activităţi de proiectare sisteme de curenţi slabi; g) Verificatori de proiecte, pe specialităţi; - Pentru execuţie: Șef de șantier; Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T.; Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier; Responsabil pentru activităţi de execuţie sisteme de curenţi slabi (incendiu, efracţie, control acces, supraveghere video, voce date, CCTV etc); Manager al sistemelor de management de mediu; 6. Manager de contract/Reprezentant al Antreprenorului. Cu toate că prin documentaţia de atribuire s-a prevăzut în mod expres personalul pentru care ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii Pagina 25 din 63

la momentul ofertării, asocierea ... SRL a înţeles să nominalizeze în cadrul ofertei şi celelalte persoane menţionate de autoritate la capitolul „Alţi experţi necesari în realizarea lucrărilor de execuţie” printre care se regăseşte şi arheologul. Aceasta mai învederează, referitor la critica petentei privind faptul că intervenientul nu a nominalizat în cadrul ofertei o „instituţie organizatoare a cercetării arheologice autorizată de Ministerul Culturii si Patrimoniului Naţional”, astfel cum rezultă din prevederile Ordinului nr. 2562/04.11.2010, că practica naţională cât şi cea comunitară au reţinut deja că obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele documentaţiei, întemeindu-se pe motive legate de cerinţe care nu se regăsesc în aceasta, respectiv cerinţe care rezultă din dispoziţii legale. În acest sens intervenienta invocă hotărârea CJUE ponunţată în cauza C-403/21, precum și decizia nr. 263/C2/2023 pronunţată de CNSC şi menţinută de Curtea de Apel Timişoara, prin decizia nr. 225/06.03.2023 pronunţată în dosar nr. 210/59/2023. • Critica privind necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară este apreciată de intervenientă ca fiind nefondată: Cu privire la cele două echipamente, pe parcursul evaluării propunerii financiare, pe data de 30.01.2023, comisia de evaluare a solicitat asocierii ... SRL: „Prin clarificarea din oficiu nr. 6813/SA/29.09.2022, autoritatea contractantă a corectat Anexa 2 Utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale care necesită montaj la punctul: MONTAJ UTILAJE ȘI ECHIPAMENTE INSTALAȚII SANITARE, prin adăugarea echipamentelor: Staţie pompare echipată cu 2 pompe (una activă de rezervă), complet echipată pentru canalizare menajeră și Staţie pompare echipată cu 2 pompe (una activă de rezervă), complet echipată pentru canalizare pluvială. Analizând lista de utilaje din cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare nu a regăsit ofertate cele două echipamente menţionate mai sus. Vă solicităm sa clarificaţi acest aspect”. La această solicitare asocierea ... SRL a răspuns: „Cele două staţii de pompare la care faceţi referire sunt cotate în oferta financiară depusă în cadrul centrului de cost 4.1.4.2, poziţia 5 cu valoare totală ofertată de 67.682,79 lei. Totodată, atât în oferta tehnică cât și în oferta financiară se regăsesc depuse fișele tehnice aferente (formulare F5 paginile 9-11, respectiv documente suport producători paginile 226-239 din documentul DOC. TEHNICA H5.pdf depus în SEAP), asocierea noastră făcând dovada respectării tuturor specificaţiilor solicitate și a luării în considerare în oferta depusă a celor două staţii de pompare solicitate. Pentru confirmare detaliem componenta poziţiei 5 a centrului de cost 4.1.4.2." Pagina 26 din 63

Din acest răspuns rezultă faptul că cele două staţii au fost cotate în cadrul ofertei financiare, într-adevăr într-un alt centru de cost, fiind de asemenea avute în vedere şi la întocmirea propunerii tehnice, fişele tehnice ale acestor echipamente regăsindu-se în cadrul acesteia la paginile indicate prin răspunsul la clarificări, context în care nu se poate susţine că propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară. De asemenea, consideră că prin răspunsul la clarificări intervenientul şi-a modificat oferta financiară, întrucât aceasta a rămas neschimbată, prin răspunsul la clarificări intervenientul precizând doar unde anume se regăsesc cotate cele două echipamente. Nefondată este apreciată şi susţinerea contestatoarei potrivit căreia intervenienta nu a respectat modul de întocmire al propunerii financiare, în sensul că a cotat cele două echipamente în alt centru de cost decât cel menţionat de autoritatea, atâta timp cât valoarea respectivelor echipamente se regăseşte ofertat în cadrul propunerii financiare. În opinia intervenientei, evaluarea ofertelor și a răspunsurilor primite în procesul de atribuire trebuie realizata în concordanţă cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, printre care se regăseşte şi proporţionalitatea, un principiu care se aplică pe întreg procesul de atribuire şi care presupune că oricare decizie sau măsură adoptată urmează să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporţionalităţii trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii, obiectul contractului de achiziţie publică și cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Aceasta deoarece, nu este legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, fiind necesar a se păstra un just echilibru între deficienţele constatate şi măsura aplicată de autoritatea contractantă. Excluderea din procedură ca măsură sancţionatorie aplicată pentru deficienţe minore încalcă principiul proporţionalităţii, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv în evaluarea legalităţii acţiunilor instituţiilor statului. Faţă de aceste considerente, intervenienta apreciază că respingerea ofertei asocierii ... SRL pentru faptul că cele două echipamente au fost cotate în alt centru de cost este o măsură disproporţionată. Tot nefondată este considerată și presupunerea contestatorului privind necotarea activităţii de montaj pentru cele două echipamente, în valoarea centrului de cost fiind incluse toate elementele de cost necesare îndeplinirii conforme a contractului. În conformitate cu prevederile contractuale, detalierea centrelor de cost în liste de cantităţi se va realiza la 30 de zile. Pagina 27 din 63

În ceea ce priveşte valoarea ofertată, intervenienta arată că ofertele depuse nu se evaluează în raport de ofertele celorlalţi ofertanţi, iar din fişele tehnice depuse de asocierea ... SRL rezultă îndeplinirea specificaţiilor solicitate pentru echipamentele ofertate. Intervenienta învederează că, în fapt, oferta contestatorului nu conţine toate costurile prevăzute şi solicitate de autoritatea contractantă, nefiind astfel corelată propunerea tehnică cu propunerea financiară. Astfel, în conformitate cu cele consemnate de comisia de evaluare în cuprinsul Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 1644L/30.01.2023, asocierea contestatoare îşi menţine valoarea „0” ofertata pentru toate centrele de cost „Transportul molozului şi deşeurilor la groapa de gunoi” aferente specialităţilor Arhitectură, Finisaje exterioare, Instalaţii sanitare interioare, Instalaţii canalizare interioare, Instalaţii electrice curenţi slabi, Instalaţii HVAC, motivând faptul că „articolul este bugetat cu valoarea 0.00 deorece la subcapitolul [...] sunt doar executie lucrări noi, nu există moloz și deșeuri pentru a fi transportate la groapa de gunoi.” Această apreciere a ofertantului este considerată ca fiind eronată, întrucât din activităţile de construcţii noi rezultând o multitudine de deşeuri (resturi de materiale din pierderile tehnologice, ambalaje - plastic, sticla, carton, etc), astfel că, prevederea costurilor de transport pentru aceste deşeuri din construcţii era obligatorie în cuprinsul ofertei financiare depuse, în corelare cu cele asumate şi descrise în oferta tehnică privind gestionarea deşeurilor şi respectarea condiţiilor de mediu. Or, valoarea „0” ofertată pentru centrul de cost „Placări la faţade cu aluminiu compozit inclusiv structură metalică şi elementele de prindere”, nu respectă cerinţele şi oferta tehnică depusă, respectiv planşa „Plan învelitoare” în care este figurată „copertina de acces pe structura metalică”, fiind astfel obligatorie cotarea respectivului centru de cost. În concluzie, intervenienta susţine că decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ...- ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, este temeinică şi legală, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie și, pe cale de consecinţă menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Urmare studierii dosarului achiziţiei, ... SRL a depus note scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 15992/24.03.2023, prin care arată că își menţine integral criticile din contestaţie, având în vedere următoarele precizări: 1. Consideraţii generale privind accesul la propunerea asocierii câştigătoare: Contestatoarea arată că limitarea accesului la propunerea asocierii cu ocazia studiului dosarului la sediul CNSC a avut la bază o presupusă nevoie de asigurare a tratamentului egal. Pagina 28 din 63

Astfel, consideră că CNSC a fost investit cu un control de legalitate cu privire la toate aspectele ce fac obiectul disputei. Cu alte cuvinte şi cu privire la criticile ce vizează accesul la propunerea asocierii în cadrul studiului dosarului de achiziţie publică la CNI. Faţă de acest aspect, apreciază că este obligaţia CNSC de a cerceta situaţia dedusă judecăţii prin raportare la conduita autorităţii contractante, respectiv la pertinenţa şi temeinicia criticilor formulate de societate. În cadrul contestaţie a susţinut lipsa de temeinicie a refuzului CNI de a-i pune la dispoziţie propunerea Asocierii, la baza argumentaţiei sale stând faptul că aşa zisa confidenţialitate este susţinută strict de o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului declarat câştigător. În susţinere, contestatoarea invocă jurisprudenţă CJUE (și anume, cauza C-927/2019 CURIA - Case Information (europa.eu), cauza C-54 / 2021 CURIA - Case Information (europa.eu)), precum și îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. Astfel, apreciază că nici de către CNI şi nici cu ocazia controlului de legalitate nu au fost cercetate concret şi temeinic argumentele invocate de Asociere pentru aşa zisa confidenţialitate a propunerii. Cu privire la prepusa situaţie de egalitate de tratament, petenta arată că se poate ivi doar dacă se aduce în discuţie solicitarea de acces la propunerea ... SRL din partea Asocierii câştigătoare, iar ... SRL ar opina în sensul respingerii solicitării. Or, pe de o parte, deşi în Propunere există depusă Declaraţie privind confidenţialitatea ofertei şi din partea ... SRL, obligaţia de a cerceta justeţea acestei declaraţii aparţine CNI sau, în cazul de faţă CNSC-ului. Indiferent de poziţia contestatoarei, CNI/CNSC sunt ţinute de litera legii şi nicidecum nu se poate admite validarea refuzului CNI de a permite accesul la propunerea Asocierii prin invocarea artificială a tratamentului egal, atâta vreme cât nu s-a pus în discuţia părţilor acest subiect. În concluzie, petenta apreciază că a fost prejudiciată în dreptul său privind accesul la informaţia publică, Asocierea nu a făcut dovada confidenţialităţii, CNI nu a cercetat temeinicia declaraţiei, doar a acceptat-o ca atare, iar CNSC nu a exercitat controlul de calitate privind critica dedusă judecăţii, menţinând conflictul la nivelul operatorilor economici, cu consecinţa directă a prejudicierii dreptului de a remedia evaluarea vădit eronată a autorităţii contractante. 2.1. Note privind durata de realizare a investiţiei ofertată de Asocierea declarată câştigătoare: A. Petenta arată că, CNI, prin punctul de vedere transmis, a recunoscut că cerinţa minimă şi obligatorei de realizare a investiţiei în 450 de zile nu este îndeplinită de către oferta declarată câştigătoare: Din informaţiile înscrise mai sus se constată faptul că ofertantul, s-a încadrat în durata de realizare a investiţiei (proiectare şi execuţie) exprimată în luni (14 luni şi 28 zile din care 2 luni şi 29 zile alocate prestării serviciilor de proiectare şi 11 luni şi 29 zile alocate execuţiei lucrărilor), dar nu şi în cea exprimată în zile (454 zile din care 89 zile alocate prestării serviciilor de proiectare şi 365 zile alocate execuţiei lucrărilor). Pagina 29 din 63

Pe de o parte, cerinţa minimă şi obligatorie stabilită de autoritatea contractantă este obligaţie deopotrivă pentru operatorii economic, dar şi pentru aceasta, iar comisia de evaluare nu poate deroga de la propria cerinţă în cursul evaluării. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu poate, prin solicitarea de clarificare, să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Autoritatea contractantă se apără invocând o serie de Declaraţii pe proprie răspundere date de Asocierea declarată câştigătoare, fără ca una dintre acestea să fie aptă a surmonta neconformitatea ofertei. Graficul Gantt este cerut în mod expres de către CNI prin fişa de date: Oferta tehnică va conţine Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor. Acest document arată concret modalitatea în care operatorul economic face dovada înţelegerii obiectului contractului prin dispunerea activităţilor, a sub activităţilor şi alocarea resurselor umane. Astfel, din perspectiva documentelor obligatorii solicitate în mod egal tuturor operatorilor economici, Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor este documentul în raport de care urmează a se face evaluarea, pentru a respecta tratamentul egal. Faptul că ofertantul a prezentat şi o Declaraţie pe proprie răspundere prin care declară strict formal asumarea duratei impusă prin Documentaţia de atribuire, nu este apt a surmonta/acoperi/înlătura neconformitatea din Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor. Declaraţia este un document suplimentar, lipsit de valoare în evaluare şi, mai mult decât atât, contrazis de documentul reper: Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor. Cu toate acestea, pe lângă adresarea solicitării de clarificare, CNI a şi explicat concret ofertantului cum anume se poate acoperi neconformitatea, rezultatul fiind că Asocierea a trimis un nou Plan de lucru pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor - ceea ce reprezintă o modificare a propunerii (Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor fiind parte din Propunerea tehnică), iar rezultatul fiind înlăturarea, cu sprijinul direct al comisiei de evaluare, a caracterului neconform al ofertei tehnice din perspectiva perioadei de execuţie 454 zile faţă de 450 zile. Referitor la încercarea CNI de a invoca o situaţie similară şi în cazul ... SRL, petenta arată că oferta depusă este integral conformă, perioada de execuţie ofertată fiind în acord cu cerinţele minime şi obligatorii. Astfel, aşa cum a arătat şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare, în interiorul perioadei marcate de DATA START 16/01/2023 şi DATA FINISH 12/04/2024 sunt timpi în care nu se desfăşoară lucrări, durata de execuţie finală fiind de 450 de zile. Pe de altă parte, arată că raportul procedurii în privinţa propunerii sale este final şi produce efecte ca atare, dat fiind faptul că aspectele privind conformitatea ofertei sale nu au fost contestate, orice eventuale Pagina 30 din 63

critici fiind tardiv introduse raportat la momentul la care se naşte interesul de a contesta. Referitor la ultima teză potrivit căreia nu este permisă formularea unor motive de respingere care vizează aspectele analizate cu prilejul primei evaluări, contestatoarea arată că dispoziţiile legale incidente în materia reevaluării impun o astfel de soluţie: În primul rând, din actualele dispoziţii ale Legii nr. 101/2016, rezultă intenţia legiuitorului de fluidizare a procedurilor de achiziţie publică în care, constant, în trecut, se observau blocaje datorate măsurilor de reevaluare dispuse prin contestaţii şi a tendinţei autorităţilor contractante de reexaminare integrală a ofertelor, respectiv a tendinţei participanţilor de a invoca, repetitiv, în cascadă, noi şi noi critici. Pentru evitarea repetării etapelor de reevaluare, s-au reglementat: (a) pe de-o parte, obligaţia instanţei de a stabili limitele reevaluării (adică măsurile concrete ce se impun în sarcina comisiilor de evaluare); iar (b) pe de altă parte, obligaţia comisiei de evaluare de a respecta aceste limite şi caracterul special al reevaluării astfel dispuse. Orice soluţie de reevaluare a devenit, astfel, limitativă; concluzia este, de altfel, de natură a responsabiliza autorităţile care, odată ce au finalizat evaluarea, certifică faptul că aspectele necontestate (care nu sunt, aşadar, vizate de o eventuală reevaluare) dobândesc un caracter definitiv. A admite contrariul ar însemna a lipsi de orice raţiune norma prevăzută la art. 34 alin. (6) coroborat cu art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, întrucât, practic, indicarea limitelor reevaluării nu ar mai avea niciun efect. Într-un asemenea scenariu, autoritatea contractantă ar beneficia pur şi simplu de imunitate faţă de forţa obligatorie a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti. În al doilea rând, arată contestatoarea, după cum reiese din raportul procedurii şi comunicarea rezultatului, oferta ... SRL a fost evaluată/analizată sub toate aspectele, inclusiv în raport de durata de execuţie şi informaţiile din Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor; analiza comisiei de evaluare care a fost finalizată în data de 24.02.2022 prin emiterea raportului procedurii, a vizat: (i) criteriile de calificare şi selecţie, (ii) propunerea tehnică, (iii) propunerea financiară. Prin urmare, finalizarea cu succes a tuturor etapelor de evaluare confirmă caracterul admisibil şi conform al propunerii tehnice şi financiare a ... SRL, deci implicit în ceea ce priveşte durata de execuţie ofertată. Testul pentru a stabili legalitatea unei eventuale reevaluări şi, respectiv, dreptul autorităţii contractante de a mai reevalua aspecte deja analizate (şi, de altfel, necontestate) este acela de a evalua dacă obiectul verificării priveşte: - Aspecte ce nu fuseseră analizate în prima evaluare, caz în care reevaluarea este legală; Pagina 31 din 63

- Aspecte ce (i) fuseseră analizate în prima evaluare şi (ii) nu fuseseră contestate, caz în care reevaluarea este nelegală. Astfel, arată contestatoarea, concluzia de admisibilitate a propunerii sale este definitivă și nu poate fi surmontată la acest moment nici printr-o eventuală decizie de schimbare a decizie proprii a CNI, nici prin cererea de intervenţie formulată și nici printr-o eventuală decizie a CNSC care ar dispune la reevaluare. 2.2. Note scrise privind îndeplinirea specificaţiilor minime şi obligatorii din caietul de sarcini de către oferta Asocierii ... SRL: Petenta arată că își menţine criticile formulate, precizând că oricare dintre constatările din tabel, luată separat, este aptă prin ea însăşi a atrage neconformitatea tehnică, nicio eventuală reevaluare, care ar presupune altă rundă de solicitări de clarificare, neputând înlătura caracterul neconform al ofertei depuse de Asocierea Asocierii ... SRL, prezentând în acest sens sub formă de tabel argumente suplimentare, având ca referință Anexa 6 la Procesul – verbal nr. 345L/09.01.2023. 2.3. Note scrise privind realizarea cercetărilor arheologice: Contestatoarea arată că își menţine integral criticile formulate cu privire a acest punct, cu următoarele precizări: - În primul rând, în susţinerea punctului de vedere şi a deciziei de admitere a ofertei aparţinând asocierii, autoritatea contractantă afirmă că procedura aplicată este procedură simplificată, urmând a se avea în vedere dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 98/2016. Procedura aplicată este licitaţia deschisă şi nu procedură simplificată, cu consecinţa invalidării oricăror argumente ce ţin de acest tip de procedură. - În doilea rând, având în vedere că ambele părţi se referă la Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-403/21 pronunţată în 26.01.2023, contestatoarea precizează următoarele: Potrivit Hotărârii invocate: În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecţie menţionate într-un anunţ de participare sau într-un caiet de sarcini, obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziţii publice şi care nu au o importanţă semnificativă. Or, în cazul de faţă, potrivit necesităţii sale, CNI a stabilit la nivelul caietului de sarcini că operatorii economici pentru realizarea lucrărilor de săpătură vor facilita accesul la Arheolog - persoana responsabilă cu cercetările arheologice din incinta şantierului. Petenta arată că cerinţa în dispută nu este şi nu a susţinut că este criteriu de calificare şi selecţie, fiind, în fapt, un criteriu de selecţie impus prin caietul de sarcini şi pentru care oferta asocierii cuprinde dovada îndeplinirii sale. Astfel: -Cerinţa există explicit la nivelul caietului de sarcini; Pagina 32 din 63

-Cerinţa nu a fost clarificată, fiind definitivă la data depunerii ofertei, în forma menţionată; -Asocierea a ofertat cerinţa, menţionând modalitatea de îndeplinire, aşa încât evaluarea se va face raportat de oferta asocierii şi nicidecum prin ignorare cu scopul de a ascunde neconformitatea. În baza principiului Nemo legem ignorare censetur principiul potrivit căruia se prezumă că toată lumea cunoaşte legea şi nimeni nu poate fi apărat de răspundere invocând necunoaşterea prevederilor ei, ofertarea unei persoane fizice arheolog - domnul Ignat Theodor pentru îndeplinirea cerinţei privind realizarea cercetării arheologice prin instituţiile organizatoare conform dispoziţiilor Ordinului nr. 2562 din 4 octombrie 2010 privind aprobarea Procedurii de acordare a autorizaţiilor pentru cercetarea arheologică este neconformă. 2.4. Note scrise privind necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică: Contestatoarea învederează că își menţine integral criticile formulate cu privire a acest punct, suplimentar arătând că ambele părţi aduc în apărare presupusa libertate a operatorului economic de a întocmi oferta financiară după bunul plac, stricteţea şi conformitatea impuse prin documentaţia de atribuire fiind o chestiune de proporţionalitate şi formalism în eventualitatea unei decizii de respingere pentru neconformităţile constatate. Însă, cerinţele privind întocmirea ofertei financiare sunt clare şi explicite la nivelul caietului de sarcini: Centre de Cost 3.1 Lucrările, în totalitatea acestora, inclusiv proiectarea sunt împărţite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. 2.2 Activităţile evaluate în cadrul Centrelor de Cost, reprezintă totalul activităţilor necesare pentru a ajunge la „Valoarea de contract acceptată”. Antreprenorul nu are dreptul să pretindă niciun fel de alte costuri pentru lucrări în baza faptului că activităţile nu au fost incluse sau că există erori sau omisiuni în descrierile din cadrul Centrelor de Cost. 2.3. În cazul în care există activităţi în Centrele de Cost pentru care ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. Or, faţă de cerinţa autorităţii contractante coroborat cu faptul că prin Clarificarea nr. 6813/SA/29.09.2022 cele 2 staţii de pompare fac parte din Centrul de cost 4.3.1 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj reabilitare Pavilion H5, concluzia petentei este că în Centrul de cost 4.3.1, dintr-o eroare sau omisiune, lipsesc costurile pentru cele două staţii, deşi intervenienta susţine că ar fi depuse fişe tehnice pentru cele două utilaje. Pagina 33 din 63

În opinia sa, nefiind expres menţionate în Centrul de cost solicitat - 4.3.1 - răspunsul Asocierii nu poate fi luat în considerare fără încălcarea principiului tratamentului egal, la nivelul propunerii financiare nu există informaţie care să susţină clarificarea adusă de aceasta. În concluzie, în considerarea celor expuse, contestatoarea își menţine criticile formulate şi solicită admiterea contestaţiei sub toate capetele, respectiv: - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv comunicarea rezultatului, - anularea parţială a Raportului procedurii nr. 3435L/24.02.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul notelor scrise şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta ... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul II, iar oferta Asocierii ... SRL a fost declarată câştigătoare, situată pe locul I, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei situate pe locul I cu considerarea celor expuse în notele scrise, respectiv constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei Asocierii ... SRL şi, pe cale de consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire. Urmare studierii dosarului achiziţiei, SC ...SRL a formulat concluzii scrise, prin adresa nr. 66/27.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 16398/27.03.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru urmatoarele considerente: - Critica privind accesul la dosarul achiziţiei: În opinia sa, respingerea de către autoritatea contractantă a cererii de studiere a întregii oferte depuse de ofertantul declarat câştigător este temeinică şi legală având în vedere faptul că, în raport de art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, intervenientul a indicat, motivat, în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, în baza legislaţiei aplicabile, autoritatea contractanta fiind ţinută de dispoziţiei de la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, să asigure caracterul confidenţial al informaţiilor din oferta atunci când permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice şi financiare depuse de către ceilalţi participanţi la procedură. Apreciază că susţinerile contestatorului sunt nefondate, întrucât declaraţia pe propria răspundere prezentată de operatorii economici în cadrul ofertei este un act juridic unilateral care produce efecte juridice în raport de veridicitatea informaţiilor menţionate în cadrul acestuia, care sunt prezentate sub sancţiunea falsului în declaraţii prevăzut de art. 326 din codul penal. Pagina 34 din 63

Consiliul a respectat principiul tratamentului egal, permiţând ambilor ofertanţi accesul la documentele din dosarul cauzei care nu au fost declarate confidenţiale, având în vedere declaraţiile de confidenţialitatea prezentate de cei doi ofertanţi, în cadrul cărora sunt indicate părţile din propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv din răspunsurile la solicitările de clarificări, care sunt confidenţiale, cât şi motivul pentru care au fost declarate confidenţiale. - În ceea ce privește decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă și câştigătoare, intervenienta apreciază că este temeinică și legală, astfel: 1. Critica privind Graficul GANT Intervenienta apreciază susţinerile contestatorului ca fiind nefondate având în vedere caracterul declaraţiei pe proprie răspundere de act juridic unilateral prezentat sub sancţiunea falsului în declaraţii prevăzut de art. 326 din codul penal. Mai mult decât atât, contrar susţinerilor contestatorului potrivit cărora prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a creat intervenientului un „avantaj incorect în raport de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire” sunt dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. 1, 7 şi 8, si art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, aspect susţinut şi de practica naţională şi comunitară invocată prin cererea de intervenţie (Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 5040/2018, decizia pronunţată de CJUE în cauza C-131/16). De asemenea, consideră nefondată şi susţinerea contestatorului din notele depuse, potrivit căreia „pe lângă adresarea solicitării de clarificare, CNI a si explicat concret ofertantului cum anume se poate acoperi neconformitatea, rezultatul fiind că Asocierea trimite un nou Plan de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor - ceea ce reprezintă o modificare a Propunerii (Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor fiind parte din Propunerea tehnică) iar rezultatul fiind înlăturarea, cu sprijinul direct al Comisiei de evaluare, a caracterului neconform al ofertei tehnice din perspectiva perioadei de execuţie 454 zile faţă de 450 zile". În susţinere, intervenienta reiterează susţinerile din cererea de intervenţie. Totodată, învederează că în cazul ambelor oferte comisia de evaluare a constatat aceeaşi eroare, astfel că a solicitat ambilor ofertanţi clarificări cu privire la acest aspect, respectând astfel, principiul tratamentului egal. Astfel, cum se poate observa prin clarificarea nr. 23268L/09.12.2022, întrebarea nr. 2, comisia de evaluare a solicitat contestatorului să clarifice neconcordanţele cu privire la durata de realizare a investiţiei de 453 de zile şi durata de execuţie de 362 de zile regăsite în graficul Gantt faţă de durata de realizare a investiţiei de 450 de zile prevăzută în caietul de sarcini şi declaraţia de la pag. 22 şi de Pagina 35 din 63

durata de execuţie de 360 de zile prevăzută în caietul de sarcini şi declaraţie. La această solicitare, contestatorul a răspuns precizând că din mai multe documente prezentate în cadrul propunerii tehnice rezultă faptul că durata de realizare a investiţiei este de 15 luni (450 de zile) şi durata de execuţie este de 12 luni (360 de zile), cât şi faptul că, în ceea ce priveşte termenul de execuţie, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 2.553 alin. 1 din Codul civil, astfel că „atunci când termenul se stabileşte pe zile, nu se ia în calcul prima și ultima zi a termenului”, cât şi faptul că „activităţilor cărora li s-au alocat durate de derulare în zilele de 11.04.2024 şi 12.04.2024 au fost stabilite perioade de derulare mari şi care oricum pot fi optimizate în sensul de a fi finalizate înainte de datele estimate”, lăsând de înţeles că prin graficul revizuit ataşat și-a modificat duratele de execuţie a anumitor activităţi. În ceea ce priveşte durata de realizare a investiţiei, prin răspunsul la clarificări contestatorul precizează „în termen sunt incluse durata de prestare a serviciilor de proiectare, durata de execuţie a lucrărilor dar şi o perioadă între finalizarea serviciilor de proiectare şi începerea execuţiei lucrărilor în care nu se desfăşoară vreo activitate (15.04.2023, 16.04.2024)". Din acest răspuns rezultă că între graficul Gantt şi documentele regăsite în cadrul propunerii tehnice depuse de contestator există anumite neconcordanţe cu privire la durata de execuţie şi durata de realizare a investiţiei, neconcordanţe care sunt similare cu cele constatate în cazul ofertei intervenientului. Cu toate că susţinerile contestatorului cu privire la incidenţa prevederilor art. 2.553 alin. (1) din Codul civil sunt eronate, respectivele dispoziţii nefiind aplicabile în cauză, întrucât vizează calcul termenului în ceea ce priveşte prescripţia extinctivă, respectivele neconcordanţe au putut fi remediate, în raport de informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, situaţiile constatate de comisia de evaluare în cazul celor două oferte sunt similare şi au putut fi uşor remediate în raportare la documentele existe în cadrul ofertelor, pe calea clarificărilor, aspect care conduce la concluzia că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal pe parcursul evaluării (în acest sens indică hotărârea pronunţată de CJUE în cauza C-546/16, în cauza C-599/10 cât şi în cauza C-131/16 invocate prin cererea de intervenţie). Prin concluziile depuse cu privire la aceste aspecte, contestatorul susţine „Raportul procedurii în privinţa Propunerii subscrisei este final și produce efecte ca atare, dat fiind faptul că aspectele privind conformitatea subscrisei nu au fost contestate, ORICE EVENTUALE CRITICI FIIND TARDIV INTRODUSE raportat la momentul la care se naște interesul de a contesta". Pagina 36 din 63

Intervenienta apreciază aceste susţineri ca fiind nefondate, întrucât aspectele cu privire la conformitatea ofertei depuse de contestator nu au fost contestate deoarece la momentul emiterii rezultatului procedurii şi a raportului procedurii oferta acestuia era clasată pe locul 2, prin urmare, intervenientul nu avea interes să conteste oferta clasată pe locul doi în condiţiile în care oferta sa era declarată câştigătoare. Mai mult decât atât, contestatorul a depus contestaţia împotriva rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ultima zi în care acesta mai putea fi formulată, fiind postată pe SEAP în ziua imediat următoare. Astfel, arată intervenienta, la momentul la care a aflat de atacarea rezultatului procedurii în ceea ce îl priveşte, acesta nu mai putea contesta actele emise de autoritatea contractantă cu privire la oferta clasată pe locul 2, în termenul legal. De asemenea, arată intervenienta, în speţa nu este incidentă Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie invocată de petentă, care interpretează depoziţii legale abrogate prin art. V pct. 45 din HG 419/2018, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 521 coroborat cu art. 518 Cod procedura civilă care dispun că „decizia în interesul legii își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituţionalităţii dispoziţiei legale care a făcut obiectul interpretării”. În evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă este ţinută de respectarea principiilor achiziţiilor publice și chiar dacă principiul legalităţii nu apare enumerat între principiile de la art. 2 din legea achiziţiilor publice, acest principiu este statuat în Codul administrativ, fiind pe deplin aplicabil și cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă, fiind atributul comisie de evaluarea dispunerea oricăror măsuri considerate necesare. - Critica privind specificaţiile tehnice: Sub un prim aspect, intervenienta arată că prin concluziile depuse contestatorul în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Număr minim de staţii (fizice) de lucru dedicate procesului de planificare a tratamentului, cu monitoare "flat" având diagonala de min. 32 inch, cu rezoluţia maximă suportată de interfaţă grafică: min. 5", invocă alte aspecte decât cele solicitate prin contestaţie, aspecte care în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din legea nr. 101/2016, sunt inadmisibile. Astfel, prin contestaţie susţine că intervenienta nu respectă această specificaţie, întrucât „produsul ofertat este inferior", iar prin notele depuse cu privire la această specificaţie susţine că nu au fost ofertate numărul de monitoare solicitate prin caietul de sarcini. Aşa cum rezultă din răspunsul la clarificări, intervenienta a ofertat atât monitoare de 27 de inch, cât şi monitoare de 32 inch. În procesul de planificare a tratamentului fizicienii au în faţă atât interfaţa (ferestrele aplicaţiei) conturării, cât şi a planului de tratament (doze). Fizicienii pot Pagina 37 din 63

opera și pe conturare, în timp ce pregătesc planul de tratament dacă consideră ca sunt necesare mici ajustări pe detalii extrem de fine ale conturului. Pentru ca fizicienii să aibă o imagine cât mai fidelă între cele 2 etape, conturare şi planificare, oferta conţine, atât monitoare de 27 inch, cât şi de 32 inch, oferta cuprinzând în mod clar 5 monitoare de 32 inch, aspect clarificat prin răspunsul transmis și care nu afectează funcţionalitatea sistemului. În mod similar, autoritatea contractantă a clarificat aspecte care nu erau evidenţiate în oferta depusă de contestator. După cum se poate observa și în clarificările transmise de autoritatea contractantă către contestator în perioada evaluării tehnice, oferta acestuia nu cuprinde sau nu menţionează anumite componente ale ofertei tehnice pentru echipamentele ofertate, comisia de evaluare tratând în mod egal cei doi ofertanţi. La o analiză a ofertei se poate observa că pentru echipamentele medicale au fost solicitate ambilor ofertanţi aproximativ aceleaşi tipuri de clarificări, iar autoritatea contractantă a tratat egal ofertele și nu a realizat vreo acţiune de a favoriza vreun ofertat sau de a se orienta spre un singur producător, aşa cum a expus contestatorul acest lucru in cadrul contestaţiei. Cu privire la specificaţia „Număr minim de detectori tip scintilator sau SCDD (single crystal diamond detector), cât mai aproape de echivalent apa din gama de produse ale producătorului, pentru măsurători dozimetrice în câmpuri mici, dedicat SRS. Să poată fi folosit atât pentru masuratori/scanari in apa cat si pentru măsurători punctuale. Fără sau cat mai mica dependenta de energie, temperatura, debit de doza, dimensiune camp. Modelul ofertat trebuie sa aiba factor de corecţie pentru câmpuri mici in documente de referinţă la nivel internaţional (IAEA TRS 483 sau echivalent): min 1 bucata", intervenienta arată că prin răspunsul la clarificări a precizat faptul că a ofertat dioda RAZOR DIODE fiind echivalentul producătorului pentru detectorii tip scintilator sau SCDD special creata pentru SRS/SBRT, prezentând în susţinere şi certificatele de calibrare. Prin notele scrise depuse se susţine faptul că dioda ofertată nu este echivalentă detectorilor de tip scintilator sau SCDD, afirmaţie apreciată de intervenientă ca fiind nefondată, întrucât documentele anexate răspunsului la clarificări, inclusiv din declaraţia producătorului rezultă faptul că soluţia este echivalentă. Prin modul de formulare a cerinţei din caietul de sarcini este evident că autoritatea contractanta nu a dorit să limiteze accesul ofertanţilor la procedură și nu a dorit sa impună un singur producător, fapt interzis de legislaţia aplicabilă și contestat de societatea Kral în perioada de întocmire și depunere a ofertelor. Pagina 38 din 63

Tabelul comparativ pe care contestatoarea îl prezintă este luat de pe site-ul oficial al PTW (https://www.ptwdosimetry.com/en/products/ microdiamond-detector), și este de fapt o comparaţie între detectorul pe care aceasta l-a ofertat și alţi detectori de tip dioda, la modul general. Mai exact, este un tabel comparativ folosit de producător pe propriul website, cel mai probabil pentru marketing cu scopul de a-și promova produsul și nu echivalează cu documentele suport depuse de SC ...SRL și verificate de specialiştii medicali cooptaţi de autoritatea contractanta pentru evaluarea ofertelor. Detectorul Razor Diode este echivalentul producătorului pentru detectorii tip scintilator sau SCDD special creată pentru SRS/SBRT, aşa cum a menţionat și în răspunsul la clarificări, fiind dedicat pentru măsurători dozimetrice în câmpuri mici, dedicat SRS. SRS este un mod de tratament în care pacientului i se prescriu mai puţine fracţii cu doze de radiaţii mai mari și atunci acurateţea măsurătorilor trebuie să fie mai mare. Cu privire la specificaţia „Sistem optic de urmărire a suprafeţei şi poziţionare a pacientului (SGRT): - Sistemul trebuie să includă 3 camere, una la extremitatea inferioară, una în dreapta şi una în stânga pacientului cu un unghi de aproximativ 120 de grade între camere, pentru a obţine o acoperire optimă a suprafeţei pacientului pentru tratamente cu rotaţii de masă şi tratamente non-coplanare”, prin contestaţie se susţine că acesta nu este respectată, întrucât produsul ofertat dispune de 1-3 camere cu un unghi de 90 de grade. Intervenienta consideră susţinerile contestatorului nefondate, având în vedere că, prin caietul de sarcini, autoritatea a solicitat obţinerea unei acoperiri optime a suprafeţei pacientului pentru tratament de rotaţii de masa și tratamente non-coplanare, nefiind impusă o valoare exactă de 120 grade, ci menţionează „aproximativ”, ceea ce oferă posibilitatea implementării unor soluţii echivalente sau superioare. Astfel, scopul cerinţei este în mod clar acoperirea optimă a suprafeţei pacientului pentru tratament de rotaţii de masa și tratamente non-coplanare. Din tabel transmis de ... în cadrul contestaţiei, rezultă că sistemul IDENTIFY include 3 camere, una la capătul piciorului canapelei şi două montate lateral. Acestea sunt compensate cu aproximativ 90 de grade, deoarece s-a observat în practica clinică, că aceasta oferă o acoperire optimă a suprafeţei pacientului (cerinţă a autorităţii contractante), inclusiv atunci când masa este rotită şi cu tratamente non-coplanare. În timp ce distanţarea camerelor la 120 de grade poate oferi un avantaj teoretic de acoperire, mutarea camerelor în spatele izocentrului ar putea duce la ocluziunea unor părţi ale suprafeţei de braţele pacientului atunci când sunt ridicate pentru tratamente mamare sau pulmonare, inclusiv prin rotaţia gantry-ului care obstrucţionează camera. Acesta nu este cazul cu un offset de 90 de grade. Pagina 39 din 63

Prin calculul matematic, contestatoarea încearcă să demonstreze că o aşezare a camerelor la 90 de grade nu „asigură o acoperire a suprafeţei de 360 de grade a pacientului", abordare complet lipsită de profesionalism, în condiţiile în care specialiştii din domeniu cunosc faptul ca sistemele optice de urmărire a suprafeţei şi poziţionării pacientului nu au drept scop acoperirea suprafeţei pacientului, aşa cum se poate înţelege în termeni non-tehnici, ci urmărirea zonei de interes a tratamentului. Scopul este obţinerea unei acoperiri optime a suprafeţei pacientului pentru tratament de rotaţii de masa și tratamente non-coplanare, iar prin poziţionarea camerelor laterale la 90 de grade faţă de extremitatea inferioară se obţine o urmărire mai bună şi mai constantă a zonelor de interes. Plasarea camerelor laterale la un unghi de 120 de grade faţă de extremitatea inferioară poate duce la obturarea zonei de interes cu braţele pacienţilor când acestea sunt ridicate: ex. tratamente ale sânilor, zona subraţului, etc. De asemenea, în timpul rotaţiei Gantry-ului acesta obturează în anumite poziţii una dintre camere. Mai mult decât atât, într-un studiu retrospectiv pe 1902 fracţii, autorii concluzionează că acurateţea sistemului scade pe măsură ce zona de interes e mai aproape de zona abdominală. - Critica privind cercetarea arheologică: Intervenienta reiterează argumentele prezentate în cererea de intervenţie, precizând că nu a susţinut că cerinţa privind „facilitarea accesului la arheolog - persoana responsabilă cu cercetările arheologice din incinta şantierului" nu ar fi fost prevăzută în caietul de sarcini, ci a susţinut, pe de o parte că, aceasta este o cerinţă care ţine de executarea contractului şi nu de calificarea ofertanţilor, fiind impusă antreprenorului şi, pe de altă parte că, reprezintă o clauză nescrisă în sensul dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, critica contestatoarei este apreciată ca fiind nefondată. - Critica privind necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară: Intervenienta reiterează că, din răspunsul la solicitarea de clarificări rezultă că cele două staţii au fost cotate în cadrul ofertei financiare, într- adevăr într-un alt centru de cost, fiind de asemenea avute în vedere şi la întocmirea propunerii tehnice, fişele tehnice ale acestor echipamente regăsindu-se în cadrul acesteia la paginile indicate prin răspunsul la clarificări, context în care nu se poate susţine că propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară. De asemenea, consideră că prin răspunsul la clarificări nu și-a modificat oferta financiară, întrucât aceasta a rămas neschimbată, precizând doar unde anume se regăsesc cotate cele două echipamente. Nefondată este apreciată şi susţinerea potrivit căreia SC ...SRL nu a respectat modul de întocmire al propunerii financiare, în sensul că a Pagina 40 din 63

cotat cele două echipamente în alt centru de cost decât cel menţionat de autoritatea, atâta timp cât valoarea respectivelor echipamente se regăseşte ofertat în cadrul propunerii financiare. În acest context, măsura respingerii ofertei, aşa cum susţine contestatorul, pe considerentul că cele două echipamente au fost cotate în alt centru de cont decât cel indicat de autoritate ar fi dispusă cu nerespectarea principiului proporţionalităţii. În concluzie, intervenienta apreciază că decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ...- ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 09.03.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208953355/1, din data de 08.03.2023, în valoare de 796.431,83 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1046382 în data de 25.08.2022 privind procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări și asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de Investiţii: ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 39.821.591,56 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 03.10.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea TERRA) și Asocierea SC ... SRL – SC ALA EXPERT CONSTRUCT SRL – SC BEDAMINO HOLDING PARCĂRI CONSTRCUCT SA – SC BAU STARK SRL – SC ELEKTRA MEDICAL SYSTEMS SRL – SC CANBERRA PACKARD SRL (denumită în continuare Asocierea KRAL). După finalizarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform deciziei luate prin raportul procedurii de atribuire nr. 3435L/24.02.2023, rezultat adus la cunoștință în data de 24.02.2023 când a fost comunicat faptul că ambele oferte au fost declarate admise, a fost comunicat clasamentul și oferta declarată câștigătoare. Pagina 41 din 63

Împotriva acestui rezultat a formulat contestație Asocierea KRAL prin care, solicită preliminar accesul la dosarul achiziție, iar pe fondul cauzei admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 24.02.2023, anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. 3435L/24.02.2023, doar în partea ce privește Asocierea ... și orice alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta Asocierii KRAL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul II, iar oferta Asocierii ...a fost declarată câștigătoare, situată pe locul I. De asemenea, solicită obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și revaluarea ofertei situate pe locul I cu luarea în considerare a celor expuse în cadrul contestației, respectiv constatarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertei Asocierii TERRA, și, pe cale de consecință, stabilirea în mod legal și corect a clasamentului procedurii de atribuire. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL (Asocierea TERRA) prin care solicită încuviințarea de principiu a cererii și dispunerea introducerii în cauză în calitate de intervenient, iar ca urmare a admiterii cererii de intervenție, pe fond, respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Preliminar, Consiliul verificând data depunerii cererii de intervenție prin raportare la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei”, constată că termenul de 10 zile a fost respectat având în vedere că publicarea contestației în SEAP de către autoritatea contractantă a avut loc în data de 07.03.2023 iar cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în data de 17.03.2023, ultima zi a termenului. În privința admisibilității cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că Asocierea ...are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviințează în principiu. Analizând capătul de cerere privind accesul la dosarul cauzei, în vederea consultării ofertei câștigătoare, și repunerea în termenul de contestare, Consiliul va respinge cererea având în vedere considerentele de mai jos. Pagina 42 din 63

Cu privire la oferta depusă de Asocierea ...contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție întregul dosar al achiziției și nici dovada care conferă caracterul confidențial al ofertelor, „unicul document” în baza căruia nu i-a fost permis accesul fiind Declarația de confidențialitate, invocând încălcarea prevederilor art. 57 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016 cât și cele ale art. 6 alin. (1), alin. (2) și art. 217 alin. (5) și alin. (6), din același act normativ. În soluționarea criticii referitoare la refuzul autorității contractante de a permite accesul contestatoarei la întreg dosarul achiziției și refuzul de a pune la dispoziție dovezile care atestă caracterul confidențial al ofertelor, Consiliul va reține că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, punctul 4, ofertanții aveau obligația să respecte următoarea prevedere: „4. Informații privind confidențialitatea ofertelor. Conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Informațiile din propunerea tehnică și/sau elementele din propunerea financiară care sunt declarate ca fiind confidențiale vor fi prezentate în cadrul ofertei în fișiere separate. Se vor completa Formularele nr. 9 și nr. 10”. Cu toate acestea, verificând documentele depuse în cadrul ofertelor, Consiliul constată că ambii ofertanți, prin urmare, inclusiv Asocierea KRAL a declarat la rândul său, confidențială oferta fără a fi depuse și dovezi în susținerea caracterului confidențial invocat, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Or, în prezenta procedură autoritatea contractantă a apreciat că de vreme ce ambii ofertanți au prezentat declarații de confidențialitate cu privire la ofertele lor au dreptul la protecția informațiilor din acestea. Prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul Pagina 43 din 63

respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie Pagina 44 din 63

amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, și cu respectarea principiului tratamentului egal față de cei doi ofertanți, având în vedere că a asigurat aceeași protecție ofertelor acestora, inclusiv ofertei contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Consiliul va respinge de asemenea cererea subsidiară de repunere în termenul de contestare a ofertei câștigătoare ca o consecință a respingerii capătului de cerere prin care se solicită consultarea ofertei depuse de Asocierea ...declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. În ceea ce privește susținerile referitoare la comportamentul reprezentanților autorității contractante și afirmațiile acestora privind refuzul de a pune la dispoziție a unor copii ale documentelor studiate, deși inițial cererea contestatoarei fusese acceptată, după cum afirmă, Consiliul le va respinge ca nedovedite reținând în acest sens dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 249 din Codul de procedură civilă care stabilește ca „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. În ceea ce privește fondul cauzei, Consiliul constată că asocierea contestatoare invocă caracterul inacceptabil al ofertei câștigătoare depusă de Asocierea ...în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, arătând în acest sens faptul că: - durata de realizare a investiției este de 454 zile, corespunzătoare perioadei înscrise în Gantt 01.01.2023 – 29.03.2024, este mai mare decât cea minim impusă prin cerințele minim obligatorii din caietul de sarcini, respectiv 450 de zile; Pagina 45 din 63

- durata de execuție ofertată este de 365 de zile, corespunzătoare perioadei înscrise în Gantt „31.03.2024 – 29.03.2024”, mai mare decât cea minim impusă prin cerințele minim obligatorii din caietul de sarcini, respectiv 360 de zile. Contestatoarea critică decizia autorității contractante de a solicita clarificări și revenirea cu o nouă solicitare de clarificări, în condițiile în care prevederile documentației de atribuire stabileau obligația ofertanților de a include în propunerea tehnică grafic de tip Gantt, lăsând la libera apreciere a ofertanților utilizarea software-ului de planificare a timpului. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere prevederile referitoare la acestea, constatând că: - în fișa de date a achiziției, Cap. VI.3 Informații suplimentare, este stabilit că „4. Durata de realizare a investiției: (PAC+PT+DE, Execuție) este de 15 luni (450 luni) din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția lucrărilor. (...)”; - în caietul de sarcini, Secțiunea 1, pagina 36, 10.2.1 Date generale, este prevăzut „Durata de realizare a investiției este de 15 luni din care prestarea serviciilor de proiectare este de 3 luni și durata lucrărilor de execuție este de 12 luni”; - în caietul de sarcini, Secțiunea 1, pagina 38, „DURATA SERVICIILOR DE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE Durata de realizare a investiției: (PAC+PT+DE, Execuție) este de 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția lucrărilor”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 23257L/09.12.2022 necesitatea formulării unor solicitări de clarificări, printre care și cu privire la neconcordanțe constatate între informațiile din conținutul propunerii tehnice și cele cuprinse în Graficul Gantt. Astfel, cu adresa nr. 23267L/09.12.2022 comisia de evaluare a solicitat, printre altele, la punctul 2, „Conform caietului de sarcini, secțiunea 1, durata de realizare a investiției este: (PAC+PT+DE, Execuție) este de 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția lucrărilor. În cadrul propunerii tehnice la pag. 1270 ofertantul a prezentat declarație privind durata contractului, respectiv: 15 luni (450 zile) din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția lucrărilor. Analizând graficul de realizare a investiției de la pag. 1407, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Durata de realizare a investiției este de 454 de zile (01.01.2023- 29.03.2024) diferită de cea solicitată prin caietul de sarcini și declarată de către ofertant în declarația de la pag. 1270, care este de 450 zile. Durata de realizare a proiectării este de 89 de zile (02.01.2023-31.03.2023) și se încadrează în durata de 90 de zile solicitată prin caietul de sarcini. Durata de execuție ofertantă este de 365 de zile (31.03.2024-29.03.2024) diferită de cea solicitată prin caietul de sarcini care este de 360 de zile. Se Pagina 46 din 63

va solicita ofertantului să clarifice neconcordanțele dintre duratele ofertate și duratele solicitate prin caietul de sarcini”. Cu adresa nr. 1960/13.12.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 23685L/14.12.2022, ofertantul Asocierea ...a răspuns solicitării, arătând că: „2. În oferta depusă am ținut cont de cele prevăzute în cuprinsul documentației de atribuire, prin declarația depusă și acceptarea clauzelor contractuale publicate în SEAP asumându-ne perioadele solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce privește cele constatate de dvs., precizăm faptul că programul specific de întocmire al graficului însumează în mod automat zilele calendaristice (30 sau 31, după caz) aferente lunilor introduse pentru duratele de proiectare și execuție, utilizatorii acestuia neavând posibilitatea setării tuturor lunilor cu un număr egal de 30 zile, fapt ce nu influențează cele sumate prin oferta depusă. Reiterăm și pe această cale faptul că în derularea contractului se vor respecta perioadele solicitate, respectiv 15 luni (450 zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția lucrărilor”. Răspunsul a fost analizat cu ocazia ședinței din data de 23.12.2022, când comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 24464L că: „În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 23267L/09.12.2022, comisia de evaluare a considerat necesară o nouă solicitare de clarificări, după cum urmează: Prin răspunsul la clarificări, dumneavoastră vă mențineți durata de desfășurare a contractului de 15 luni, cât și durata de execuție de 12 luni, existând neconcordanță în ceea ce privește durata exprimată în zile aferentă duratei contractului exprimată în luni. Comisia de evaluare consideră că în calculul răspunsului prezentat, există o eroare aritmetică întrucât dumneavoastră vă raportați la durata de 365 de zile pe an în loc de durata de 360 zile, rezultată din calculul: 12 luni x 30 zile/lună (conform clauza 17 a modelului de contract însușit). Având în vedere cele precizate mai sus, vă solicităm să revizuiți graficul de execuție, tip Gantt prezentat, ținând seama de prevederile contractului însușit, respectiv: durata de execuție: «15 de luni (450 zile) din care durata Proiectării este de 3 luni (90 zile) și durata Execuție de 12 luni (360 zile)» și Clauza 17, Programul de execuție, punctul «(d) Nivelul de detaliu al activităților va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice»”. Cele stabilite de către comisia de evaluare au fost materializate prin adresa de solicitare de clarificări nr. 24464L/23.12.2022, având conținutul de mai sus, căreia ofertantul Asocierea ...i-a dat curs prin adresa înregistrată sub nr. 61L/03.01.2023, prin care a comunicat autorității contractante faptul că: „(...) vă transmitem atașat documentele astfel cum au fost solicitate, conformându-ne solicitărilor comisiei de evaluare. Pagina 47 din 63

Totodată, asigurăm autoritatea contractantă de faptul că în derularea contractului se vor respecta clauzele contractuale stabilite prin documentația de atribuire și prevederile legale, astfel cum ne-am asumat prin oferta depusă, implicit în ceea ce privește progamul de execuție detaliat prevăzut la clauza 17 din contract”. În soluționarea aspectului supus analizei, Consiliul constată că din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că ambii ofertanți au menționat în Graficul Gantt numere diferite de zile, pentru cele 15 luni (450 zile) privind durata contractului, respectiv 3 luni (90 zile) proiectarea și 12 luni (360 zile) execuția. Ambiilor ofertanți autoritatea contractantă le-a solicitat clarificări similare prin care a cerut clarificarea neconcordanțelor dintre duratele ofertate și cele solicitate prin caietul de sarcini. Consiliul constată că ambii ofertanți se aflau în situații similare, în sensul că în Graficul Gantt se regăseau alte durate decât cele solicitate prin caietul de sarcini iar în conținutul propunerilor tehnice se aflau informații și documente prin care aceștia confirmau respectarea duratei contractului (execuție și proiectare). Faptul că autoritatea contractantă a solicitat Graficul Gant revizuit printr-o a doua solicitare de clarificări, Consiliul nu o va reține ca o fiind o situație de natură a produce un avantaj evident ofertantului declarat câștigător, în condițiile în care prin solicitarea de clarificări inițială nu s-a cerut prezentarea Graficului Gant revizuit ci doar să se clarifice neconcordanțele dintre duratele ofertate și cele solicitate prin caietul de sarcini. Față de modul în care i-a fost adresată solicitarea ofertantul a răspuns la obiect aspectului ce se dorea clarificat respectiv clarificarea motivului pentru care există neconcordanțe nefiind solicitată prezentarea unui Grafic Gantt revizuit. Consiliul reține că nu este o eroare a ofertanților faptul că aceștia au menționat o perioadă de 365 zile și nu 360 zile, ci este o eroare a autorității contractante. Astfel, 3 luni are 91 sau 92 de zile, iar 12 luni, 365 sau 366 zile, în niciun caz cum a aprecizat autoritatea contractantă în documentația de atribuire, situație în care acceptarea modificărilor este corectă. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a aplicat principiul tratamentului egal în cazul ambelor oferte permițând acestora să clarifice neconcordanțele dintre informațiile din propunerile tehnice și Graficele Gant, acceptând, în mod corect, clarificarea formală și de confirmare a informațiilor din ofertă, inclusiv prin repunerea Graficului Gantt revizuit. Consiliul reține că prin modul în care a evaluat informațiile referitoare la durata contractului autoritatea contractantă a făcut aplicarea în mod corect a dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau Pagina 48 din 63

în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, (…)”. Prin urmare, față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare cu privire la neconformitatea ofertei întrucât ofertantul câștigător și-ar fi modificat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări prin transmiterea Graficului Gantt „corectat”, de vreme ce autoritatea contractantă a acceptat, cu respectarea principiului tratamentului egal, prezentarea unor Grafice Gantt revizuite conform informațiilor deja existente în propunerile tehnice, informații cu privire la durata contractului (execuție și propiectare în zile) care în propunerile tehnice au fost în mod corect indicate. Contestatoarea critică decizia autorității de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...în condițiile în care, în opinia sa, aceasta este neconformă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu îndeplinește o serie de cerințe minime stabilite prin caietul de sarcini, pe care Consiliul le va analiza punctual mai jos. 1.Cerința minimă din caietul de sarcini „Numărul minim de stații fizice de lucru dedicate procesului de planificare a tratamentului, cu monitoare flat, cu diagonala min 32 inch”, despre care contestatoarea susține că au fost ofertate „Monitoare ofertate cu diagonala de 27 inch”, produsul ofertat fiind inferior, iar cerința nu este îndeplinită. Consiliul constată că potrivit caietului de sarcini, Secțiunea 3 – Liste echipamente și dotări, autoritatea contractantă a stabilit pentru Stații dedicate planificării tratamentului (TPS), printre cerințele minime obligatorii: „Număr minim de stații (fizice) de lucru dedicate procesului de planificare a tratamentului, cu monitoare «flat» având diagonala de min. 32 inch, cu rezoluția maximă suportată de interfață grafică: min.5”. Verificând modul în care ofertantul a îndeplinit cerința de mai sus, Consiliul constată că la pagina 57 din propunerea tehnică ofertantul a menționat că ofertează: „Stații de lucru dedicate procesului de planificare a tratamentului, cu monitoare «flat» având diagonala de 27 inch, (diferența de 32 inch la 27 inch nu influențează actul medical) cu rezoluția maximă suportată de interfața grafică: min.5”. Astfel, Consiliul constată că cerința minimă stabilită prin caietul de sarcini de autoritatea contractantă nu a fost îndeplinită, oferta trebuie elaborată cu respectarea prevederilor documentației de atribuire în Pagina 49 din 63

conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…)”. Faptul că sunt ofertate stații de lucru a căror monitoare nu îndeplinesc cerința ca diagonala să aibă 32 inch este confirmată prin precizarea din paranteză când ofertantul afirmă că ar fi nerelevantă diferența de inch dintre ce ofertează și ce ar fi trebuit să oferteze. De asemenea, Consiliul va reține că membrii comisiei de evaluare au printre atribuțiile stabilite de art. 127 alin. lit. f) din HG nr. 395/2016 și „ f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”, prevedere ignorată de către aceștia în condițiile în care au hotărât solicitarea unor clarificări, deși ofertantul a ofertat monitoare cu diagonala de 27 inch, cu precizarea expresă că diferența pâna la 32 inch nu contează (n.n cerința este de min. 32 inch). Consiliul va reține că solicitările de clarificări sunt reglementate de leguitor prin art. 209 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc la alin. (1) că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, însă potrivit alin. (2) „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În acest sens, Consiliul reține în soluționare faptul că deși ofertantul, în mod clar, în propunerea tehnică a precizat că va oferta stații de lucru cu monitoare având diagonal de 27 inch întrucât „diferența de la 32 inch la 27 inch nu influențează actul medical”, comisia de evaluare ignorat precizarea din paranteză care constituia o confirmare în plus a neîndeplinirii cerinței, și a solicitat cu adresa nr. 23267L/09.12.2022 „Solicitare clarificare: Oferta cuprinde monitoare cu diagonala de 27 inch, nu 32 inch. Vă rugăm clarificați”. Consiliul constată că răspunsul potrivit căruia „Dintr-o eroare materuială și având în vedere volumul mare de informații cuprins în ofertă, nu a fost menționat în mod explicit faptul că oferta cuprinde atât monitoare cu diagonal de 27” conform practicii noastre internaținale – 5 buc, cât și monitoare cu diagonal de 32” – 5 buc îndeplinind cerințele”, a fost reținut ca fiind concludent, în condițiile în care oferta era în mod vădit neconformă, în condițiile în care, în mod explicit, ofertantul a precizat că va oferta monitoare cu diagonala de 27” întrucât consideră că astfel de produse îi sunt suficente autorității contractante de vreme ce diferența de la 27” cât ofertează la min 32”, cât este cerința minimă din caietul de sarcini nu influențează, în opinia sa actul medical. Pagina 50 din 63

Or, în prezenta speță Consiliul constată că prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a creat un avantaj evident ofertantului declarat câștigător prin solicitarea unor clarificări în situația în care produsul ofertat nu îndeplinea cerința minimă stabilită prin caietul de sarcini ca diagonala monitorului să aibă min. 32 inch, și a transformat, în fapt, o ofertă neconformă într-o ofertă conformă. Faptul că ofertanții au obligația îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini, așa cum au fost stabilite și necontestate, este confirmată și de Curtea de Apel Cluj care, prin Decizia civilă nr. 912/2022, când a admis splângerea și a modificat, în parte, decizia CNSC, pe un aspect legat de o rotunjire a valorii stabilită prin cerință și nicidecum , astfel: „Prin decizia acum atacată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că în mod cert din fișa tehnică descărcată de pe site-ul Lenovo România monitorul ofertat are diagonala de 24 inch. Chiar dacă în prezentarea generală se vorbește despre un monitor de 23,8 inch, în Specificații tehnice, pagina 3/6, se arată în md clar că suntem ăn prezența unui monitor de 24 inch, fiind cert că se utilizează o rotunjire. Nu poate fi vorba despre o rea credință a ofertantului câștigător a comisiei de evaluare sau a conducerii autorității contractante întrucât din specificațiile tehnice rezultă că suntem în prezența unui monitor de 24 inch. Astfel, având în vedere că specificația este dovedită prin documente din partea producătorului Lenovo, s-a concluzionat că autoritatea contractantă a realizat o evaluare corectă pe acest motiv. Curtea constată că documentația de atribuire specifică în mod neechivoc achiziția produsului «monitor LED 24 inch». Prin urmare, sub nicio formă nu se poate admite o rotunjire a dimensiunii monitorului ofertat, pentru a se aprecia că dimensiunea de 23,8 inch s-ar încadra în specificația tehnică stabilită de autoritatea contractantă”. Astfel, în contextul prezentat anterior, Consiliul constată că cerința stabilită pentru „Stații dedicate planificării tratamentului (TPS)”, respectiv stații de lucru cu monitoare „flat” având diagonala de min. 32 inch nu a fost respectată de produsul oferta de către Asocierea TERRA, iar prin solicitarea de clarificări a fost creat un avantaj evident ofertantului declarat câștigător, încălcându-se, astfel, de către membrii comisiei de evaluare dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care critica va fi admisă. 2. Cerința din caietul de sarcini „Numărul minim de detector tip camera de ionizare cilindrică cu volum cuprins între 0,007 cmc – 0,016 cmc, rezistentă la apă pentru măsurători în câmpuri mici necesari comisionării complete și corecte a sistemului de radioterapie ofertat. Modelul ofertat trebuie să aibă factor de corecție pentru câmpuri mici (cel Pagina 51 din 63

puțin în intervalul 1x1cm și 4x4cm) în documente de referință la nivel internațional (ex. IAEA TRS 483 sau echivalent)”. Cu privire la produsul ofertat de Asocierea TERRA, contestatoarea arată că acesta nu îndeplinește cerința minimă având în vedere că „Produsul ofertat Razor Nanochamber nu are factor de corecție pentru câmpuri mici (cel puțin în intervalul 1x1cm și 4x4cm) în documente de referință la nivel internațional (ex: IAEA TRS483 sau echivalent)”. Cu privire la cerința supusă analizei Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii tehnice comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la acesta prin adresa nr. 23267L/09.12.2022 la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1960/13.12.2022, astfel: „Cerința: (…) Solicitare clarificare: Oferta cuprinde detectorul RAZOR NANOCHAMBER, care nu are factori de corecție pentru câmpuri mici în documentul IAEA TRS 483 publicat pe site IAEA. Vă rugăm clarificați. Răspuns: Pentru confirmare se atașează documentul emis de către producător (P-codes of Practice Absolute Dosimetry-510-001 01). Razor Nano prezintă factori de calibrare pentru câmpuri mici conform Product- Catalog-RT-Br-E_rev.2_2022_09-01, certificate de calibrare valide emise de către un laborator standard secundar (SSDL)”. Consiliul constată că în propunerea tehnică ofertantul a indicat ca fiind îndeplinită cerința prin mențiunea „Conform broșură detector”, iar ca răspuns la solicitarea de clarificări a prezentat document emis de producător în dovedirea îndeplinirii cerinței, situația descrisă încadrându- se în cea reglementată de art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, documentele prezentate având rol de completare/confirmare. În evaluarea modului în care a fost îndeplinită cerința comisia de evaluare a avut în vedere documentele depuse inițial de către ofertant, cele depuse de la producător ulterior solicitării de clarificări cât și informațiile din „documentele de referință la nivel internațional” așa cum a indicat prin cerința minimă din caietul de sarcini, apreciind în mod corect că soluția ofertată îndeplinește cerința. Consiliul va reține ca relevante și argumentele autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora documentul IAEA TRS483 are ca ultimă ediție publicată în 2017, că datele publicate nu sunt actualizate cu noile modele sau modificări dezvoltate de producătorii de echipamente de dozimetrie la nivel mondial, și că există studii publicate în care au fost determinați factorii de corecție pentru câmpuri mici pentru modelul de detector ofertat, atașând în acest sens documentele din care a obținut informații suplimentare și care au fost avute în vedere în stabilirea conformității produsului. Prin urmare, față de cele de mai sus Consiliul va respinge ca nefondată critica. Pagina 52 din 63

3. Cerința potrivit caietul de sarcini este „Numărul de detector tip semiconductor, rezistent la apă, pentru măsurători în câmpuri mici necesari comisionării complete și corecte a sistemului de radioterapie ofertat (incl.SRS, SBRT, SABR). Modelul ofertat trebuie să aibă factor de corecție pentru câmpuri mici (cel puțin în intervalul 1x1cm și 4x4cm) în documente de referință la nivel internațional (ex: IAEA TRS 483 sau echivalent): min. 1 bucată”. Consiliul constată că în ceea ce privește această cerință contestatoarea susține că nu este îndeplinită de către oferta câștigătoarei întrucât „Produsul ofertat Razor Diode nu are factor de corecție pentru câmpuri mici în documente de referință la nivel internațional (ex: IAEA TRS 483 sau echivalent)”. În evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu aceeași adresă prin care Asocierea ...a formulat următorul răspuns prin adresa nr. 1960/13.12.2022: „Cerința: (…) Solicitare clarificări: Oferta cuprinde detectorul RAZOR DIODE, care nu are factori de corecție pentru câmpuri mici în documentul IAEA TRS 483, publicat pe site IAES. Vă rugăm clarificați. Răspuns: Razor Diode prezintă factori de calibrare pentru câmpuri mici conform Product-Catalog-RT-Br-E_Rev.2_2022_09-01 prin care este prezentat și faptul că diodele vin cu certificate de calibrare valode emise de către un laborator standard secundar (SSDL). IBA are laborator standard secundar cu trasabilitatea la PTB și este în conformitate cu standardul 17025:2018. Se atașeză pentru confirmare document eliberat de producător (Product-Catalog-RT-Br-E_Rev.2_2022_09-01, P-Codes of Practice Absolute Dosimetry-510-001 01)”. Consiliul constată că situația, inclusiv documentele depuse de ofertant și documentele depuse de autoritatea contractantă sunt aceleași ca și în cazul cerinței analizate anterior, concluzia fiind aceeași, motiv pentru care va respinge ca nefondată critica. 4. Caietul de sarcini prevede ca cerință minimă „Număr minim de detector tip scintilator sau SCDD (single crystal diamond detector), cât mai aproape de echivalent apă din gama de produse ale producătorului, pentru măsurători dozimetrice în câmpuri mici, dedicate SRS”, cerință despre care contestatoarea susține că nu este îndeplinită de oferta câștigătoare deoarece produsul ofertat nu dispune de un astfel de detector. Consiliul constată că cerința stabilită prin caietul de sarcini este stabilită astfel: „Număr minim de detector tip scintilator sau SCDD (single crystal diamond detector), cât mai aproape de echivalent apă din gama de produse ale producătorului, pentru măsurători dozimetrice în câmpuri Pagina 53 din 63

mici, dedicate SRS. Să poată fi folosit atât pentru măsurători/scanări în apă cât și pentru măsurători punctuale. Fără sau cât mai mică dependență de energie, temperatură, debit de doză, dimensiune câmp. Modelul ofertat trebuie să aibă factor de corecție pentru câmpuri mici în documente de referință la nivel international (IAEA TRS 483 sau echivalent): min 1 bucată”. Pentru evaluarea ofertei comisia de evaluare a stabilit solicitarea de clarificări prin adresa nr. 23267L/09.12.2022 la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1960/13.12.2022, astfel: „Cerința: (…) Solicitare clarificări: Oferta nu cuprinde un astfel de detector. Vă rugăm clarificați. Răspuns: A fost ofertată diode RAZOR DIODE fiind echivalentul producătorului pentru detectorii tip scintillator sau SCDD special create pentru SRS/SBRT. Performanțele sunt în conformitate cu solicitarea din caietul de sarcini. Certificatul de calibrare valid este emis de către un laborator standard secundar (SSDL). IBA are laborator standard secundar cu referință la PTB și este în conformitate cu standardul 17025:2018 (Product-Catalog-RT-Br-E_Rev.2_2022_09-01, P-Codes of Practice Absolute Dosimetry-510-001 01)”. Consiliul va respinge ca nefondate și criticile aduse acestei cerințe având în vedere că prin modul în care a fost stabilită prin caietul de sarcini se face trimitere la faptul că modelul ofertat trebuie să aibă factor de corecție pentru câmpuri mici în documente de referință la nivel internațional (IAEA TRS 483 sau echivalent), or, prin documentele depuse de către ofertant acesta face dovada că deține factor de coreție pentru câmpuri mici. În luarea deciziei, Consiliul are în vedere că pe lângă documentele depuse de ofertant, membrii comisiei de evaluare au efectuat verificări suplimentare, proprii, pentru stabilirea conformității produsului depunând în susținerea afirmaților din punctul de vedere documentele analizate. 5. Potrivit caietului de sarcini ofertanți aveau obligația de a oferta „Dozimetre digitale individuale cu avertizare – Domeniu de doză: în intervalul 0,1 µSv și 10Sv”, ori produsul ofertat de Asocierea ...dispune de un alt domeniu de doze. Consiliul constată că prin aceeași adresa au fost solicitate clarificări la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 1960/13.12.2022, arătând că: „Cerința: (…) Solicitare clarificări: Oferta tehnică menționează un alt interval pentru domeniul de doze. Vă rugăm clarificați. Răspuns: Oferta tehnică menționează un interval de 0,1 µSv și 10Sv în conformitate cu IEC60846-1 și IEC61526 Ed.3) prin care se atestă că incertitudinea de măsurare aplicată acestui dispozitiv începe de la 1µSv. Pagina 54 din 63

Valoarea măsurată conform Dose Rate Range of Dose (IEC61526 Ed.3) este de la 0.05µSv to 10µSv. Atașăm broșura «epd-trudose- specifications»”. Consiliul constată că după solicitarea de clarificări ofertantul a prezentat documente care confirmă îndeplinirea cerinței minime stabilită prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă efectuând verificări riguroase atât a documentelor depuse cât și verificări suplimentare inclusiv pe site-ul producătorului, potrivit cărora domeniul de debite doză (Dose Rate Range of Dose (IEC61526 Ed.3) este în intervalul 0,05µSv - 10µSv, cuprinzând domeniul solicitat prin caietul de sarcini, situație față de care criticile vor fi respinse ca nefondate. 6. O altă cerință minimă stabilită prin caietul de sarcini „Dozimetre digitale individuale cu avertizare – Domeniu de debite de doză: în intervalul 0,1 µSv/hr - 1Sv/hr”, este neîndeplinită de produsul ofertat întrucât acesta dispune de alt domeniu de doze. Consiliul constată că și în cazul acestei cerințe au fost solicitate clarificări la care ofertantul Asocierea ...a formulat următorul răspuns prin adresa nr. 1960/13.12.2022: „Cerința: (…) Solicitare clarificare: Oferta tehnică menționează un alt interval pentru debitul dozei. Vă rugăm clarificați. Răspuns: În conformitate cu broșura «epd-trudose-specifications» avem Dose Rate Range of Dose (IEC61526 Ed.3): 0.05 µSv/hr to 10Sv/hr care respectă documentația tehnică”. Consiliul va respinge ca nefondate și criticile potrivit cărora produsul ofertat dispune de un alt domeniu de doze, situația fiind similară cu cea analizată la punctul 5 ocazie cu care s-a stabilit că prin documentele depuse de ofertant și informațiile suplimentare obținute din verificări proprii ale membrilor comisiei de evaluare din documente pe care le atașează în susținerea deciziei luate, îndeplinirea cerinței a fost confirmată. 7.Cu privire la „Sistem optic de urmărire a suprafeței și poziționare a pacientului (SGRT)”, autoritatea contractantă a solicitat ca „Sistemul trebuie să include 3 camere, una la extremitatea inferioară, una în dreapta și una în stânga pacientului cu unghi de aproximativ 120 de grade între camera, pentru a obține o acoperire optimă a suprafeței pacientului pentru tratamente cu rotații de masa și tratamente non- coplanare”, cerință despre care, de asemenea, susține că nu este îndeplinită având în vedere că produsul ofertat dispune de 1 până la 3 camere cu unghi de 90 de grade. Consiliul constată că în susținerea criticii contestatoarea arată că, deși cerința obligatorie se referă la o valoare aproximativă (120 de grade) nu se poate admite ofertarea unui produs cu valoare de 90 de grade. În opinia sa, abaterea care s-ar putea accepta în vederea demonstrării Pagina 55 din 63

conformității produsului ofertat nu poate fi decât în jurul valorii de 120 de grade (±) și nicidecum la o valoare cu 30 de grade mai mică. Precizează totodată, că dincolo de relevanța strict numerică a specificației tehnice, scopul dispunerii celor 3 camere, este pentru a obține o acoperire optimă a suprafeței pacientului pentru tratamente cu rotații de masa și tratamente no-coplanare și că din punct de vedere medical 30 de grade lipsă descriu o specificație tehnică inferioară cerinței minime obligatorii din caietul de sarcini. În soluționarea criticii Consiliul are în vedere că cerința minimă este permisivă și stabilită prin raportare atât la necesitățile proprii autorității contractante cât și a produselor existente pe piața de profil, care este o piață de nișă, motiv pentru care acceptarea unui unghi de 90 de grade ca îndeplinind cerința de „aproximativ 120 de grade” nu poate fi considerat ca cerința nu este indeplinită. Cerința nu a impus o valoare strictă de 120 de grade, situație în care ar fi restricționat participarea la procedura de atribuire și ar fi permis participarea la procedura de atribuire a unui singur producător, ci mențiunea „aproximativ” situație care oferă posibilitatea implementării unor soluții echivalente sau superioare. De altfel, nici contestatoarea nu indică, chiar și după propria opinie, care ar fi aproximația ideală, respectiv până la ce grad ± față de 120 grade ar trebui să se situeze unghiul în discuție. Consiliul va reține în soluționare argumentele prezentate de către autoritatea contractantă obținute ca urmare a unor verificări suplimentare ale comisiei de evaluare din informațiile publice disponibile, nu există documente sau recomandări ale organizațiilor internaționale sau internaționale din domeniu (ex. CNCAN, AIEA, AAPM, ESTRO) care să demonstreze superioritatea utilizării soluției cu dispunerea camerelor la 120 de grade față de dispunerea camerelor la 90 de grade. Pentru toate considerentele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate criticile. 8.O altă cerință minimă despre care contestatoarea susține că nu ar fi îndeplinită se referă la „Alte sisteme pentru asigurarea calității și verificării (QA/QC)”, respectiv: „-Software pentru analiza, compararea și evaluarea filmelor dozimetrice tip GAFChromic; -Filme GAFChromic EBT3 sau echivalent: minim 3 cutii a câte 25 bucăți cu dimensiunea 8”x10”;”, întrucât produsul ofertat nu respectă cerințele desemnate de produsul GAFChromic EBT3. Consiliul reține că în susținerea criticilor contestatoarea invocă dispozițiile art. 156 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016 și arată că radiotrapia este o specialitate medical clinică independentă care utilizează radiația ionizantă, singură sau în combinație cu alte metode terapeutice, în tratamentul pacienților cu cancer sau alte boli, situație în care este necesară includera unui sistem de control al calității, acuratețea informațiilor fiind vitală. Contestatoarea apreciază că referința autorității Pagina 56 din 63

contractante la GAFChromic are la bază faptul că GAFChromic este promotorul în domeniu, filmele GAFChromic fiind primele filme de acest gen lansate pe piață. În perioada cuprinsă între 2004-2011 producătorul a îmbunătățit tehnica lansând 2 serii de produse, dintre care GAFCChromic EBT3 în 2011 care marchează noutatea prin self developing (auto developare), principal aplicație a filmelor GAFChromic EBT3 fiind asigurarea calității în Radioterapia cu intensitate modular (IMRT QA), după cum se și solicită prin caietul de sarcini. Astfel contestatoarea consideră că filmele de dozimetrie ofertate, echivalente GAFChromic EBT#, trebuie să îndeplinească minim următoarele cerințe: -să dispună de self developing (auto developare) -să asigure controlul calității, ceea ce filmele ofertate de Asocierea ...nu respectă. Consiliul constată că cerința stabilită prin documentația de atribuire este următoarea „Filme GAFChromic EBT3 sau echivalent: minim 3 cutii a câte 25 bucăți cu dimensiunea 8”x10”, cerință necontestată și care trebuie îndeplinită așa cum a fost stabilită prin documentația de atribuire. Faptul că după finalizarea procedurii de atribuire contestatoarea consideră că cerința ar fi trebuit să impună îndeplinirea a altor două cerințe, constituie în fapt, o critică care privește cerința minimă, critică ce va fi respinsă ca fiind tardivă. Potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016 ofertantul are obligația de a elabora oferta conform prevederilor documentației de atribuire, iar comisia de evaluare, conform atribuțiilor stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, are obligația să evalueze ofertele doar prin raportare la cerințele stabilite prin aceasta, evaluarea ofertelor fiind făcută cu respectarea acestora, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată critica. O altă critică a contestatoarei vizează faptul că Asocierea ...este neconformă întrucât nu îndeplinește cerința privind realizarea cercetărilor arheologice, respectiv cerința din caietul de sarcini potrivit căreia autoritatea contractantă trebuie să faciliteze accesul la arheolog – personaă respnsabilă cu cercetările arheologice din incinta șantierului. În susținerea criticii, contestatoarea invocă faptul că activitatea de cerecetare arheologică este reglementată de Ordinul nr. 2562/2010 privind aprobarea procedurii de acordare a autorizațiilor pentru cercetarea arheologică, și că, deși în Anexa 1 la procesul verbal nr. 345L, pentru activitatea de cercetare arheologică este nominalizată o persoană fizică, arheolog Ignat Theodor, nu e regăsesc în consemnările autorității contractante, nici la nivelul Declarației privind participanții, nominalizarea instituției organizatoare de profil muzeal, potrivit actului normativ, simpla nominalizare a unui arheolog nu demonstrează îndeplinirea cerinței, în opinia sa. Pentru soluționarea criticii Consiliul are în vedere că prin caietul de sarcini, Secțiunea 1, pagina 41, autoritatea contractantantă a stabilit: Pagina 57 din 63

„Alți experți necesarui în realizarea lucrărilor de execuție în afara celor minim solicitat la care Ag va trebui să își asigure accesul: Se va avea în vedere că pentru realizarea lucrărilor de săpătură, AG să își faciliteze accesul la Arheolog – persoana responsabilă cu cercetările arheologice din incinta șantierului”. Consiliul va reține, de asemenea, că în conținutul aceluiași caiet de sarcini, la pagina 33, autoritatea contractantă a prevăzut că „Este responsabilitatea Antreprenorului să se asigure că serviciile de proiectarea și execuția lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire se vor realiza cu respectarea legislației și a reglementărilor tehnice, românești, în vigoare”. Prin urmare, raportat la prevederile documentației de atribuire, așa cum au fost publicate și și-au întărit forța obligatorie prin necontestare, ofertanții nu aveau obligația ca la data depunerii ofertei să indice în aceasta persoana responsabilă pentru eventuale cercetări arheologice, ci doar ofertantul a cărui ofertă va fi declarată câștigătoare și astfel va dobândi calitatea de Antreprenor are obligația de a avea acces la un arheolog și nicidecum la o instituție organizatoare de profil muzeal. Consiliul va reține în soluționare faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit cerințe de calificare în sarcina ofertanților, în sensul prezentării unor autorizații pentru lucrările de cercetări arheologice, ci doar a prevăzut în sarcina viitorului Antreprenor obligația de a realiza astfel de lucrări cu respectarea legislației în vigoare. Din documentele depuse în oferta câștigătoare rezultă că, deși nu a fost solicitat în mod expres indicarea unui arheolog în faza de depunere a ofertelor, în propunerea tehnică la paginile 1758-1785, a fost indicat domnul Ignat Theodor, pentru care a prezentat, declarație de disponibilitate, angajament de participare pentru poziția „arheolog”, Curiculum Vitae, certificate de atestare emis de MCIN care demonstrează să specialistul este angajat al Muzeului Municipiului București pentru a desfășura cercetări arheologice în calitate de expert. Consiliul va reține în soluționare faptul că în condițiile în care nu au fost stabilite în anunțul de participare și documentația de atribuire cerințe privind prezentarea unor autorizații referitoare la lucrările de cercetare arheologică, acestea nu trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, prin urmare, oferta nu poate fi considerate neconformă. În acest sens s-a pronunțat și CJUE prin Hortărârea pronunțată în cauza C-403/21, când a stabilit că: „Principiile proporționalității și transparenței, garantate de art. 18 alin. (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun că documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de claificare rezultate din reglementări special aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Pagina 58 din 63

Or, de vreme ce în condițiile în care prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a considerat necesar a stabili astfel de criterii nu are nici obligația de a efectua verificări în acest sens, deși a menționat faptul că au fost regăsite în ofertă documente depuse pentru arheolog. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere (pag.24/32), potrivit cărora procedura este simplificată și se aplică regulile unei astfel de proceduri, potrivit anunțului de participare, cap. IV.1.1) Tipul procedurii este „Licitație deschisă”, motiv pentru care nu va reține ca relevante trimiterile acesteia la prevderile legale care reglementează procedura simplificată. Pentru toate cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile. O ultimă critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de Asocierea ...trebuia respinsă ca neconformă din perspectiva necorelării propunerii financiare cu propunerea tehnică cât și a faptului că ofertantul a profitat de solicitarea de clarificări pentru a-și modifica propunerea financiară. Consiliul constată că în susținerea criticilor sale contestatoarea arată că din conținutul procesului verbal nr. 2280L/08.02.2023, rezultă că nu au fost regăsite în ofertă de către comisia de evaluare în lista utilajelor din propunerea financiară 2 dintre echipamentele solicitate, 2 stații de pompare, în configurațiile solicitate în caietul de sarcini. Contestatoarea susține că prin solicitarea de clarificări 6813/SA/29.09.2022 comisia de evaluare face referire la centrul de cost 4.3.1 Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj reabilitare Pavilion H5 iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul Asocierea ...a inclus cele două echipamente în centrul de cost 4.1.4.2 poziția 5 – Senzoristică și instrumente de măsurare și reglaj, inclusiv filtre, apometre, controare, etc, cu o valoare totală ofertată de 67.682,79 lei, iar fișele tehnice ale celor două tipuri de pompe sunt incluse în propunerea tehnică. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea consideră că a fost modificată propunerea financiară prin includerea celor 2 echipamente într-un alt centru de cost. Contestatoarea precizează totodată că, și dacă s-ar admite că includerea celor 2 echipamente în Centrul de cost 4.1.4.2. ar fi corectă, acest Centru de cost nu are asociată manopera, acesta fiind și motivul pentru care autoritatea contractantă a solicitat includerea celor două pompe în Centrul de cost 4.3.1 Utilaje, echipament tehnologice și funcționale care necesită montaj, prin urmare, chiar dacă cele 2 stații de pompare sunt incluse în propunerea financiară, valoarea montajului și costul manoperei nu sunt incluse. În soluționarea aspectului criticat, Consiliul constată că prin documentația de atribuire, respectiv prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților, următoarele: Pagina 59 din 63

„Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificațiilor prezentate în Secțiunea 2 a Caietului de Sarcini «Graficul de eșalonare a plăților”. Astfel, vor fi completate de către ofertant formularul «Prețul Ofertei” precum și «Listele de Prețuri». De asemenea, ofertanții vor completa tehnic și economic listele de echipamente și dotări cerute în Secțiunea 3 (Anexa 1, Anexa 2) a Caietului de Sarcini «Cerințele Beneficiarului. Liste echipamente și dotări»”. În caietul de sarcini la Secțiunea 3: Cerințele Beneficiarului Liste echipamente și dotări, Anexa 2 – Utilje detaliate prețuri – P - preț procurare, punctul 4.3, autoritatea contractantă a stabilit inițial care este dotarea cu Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj. Prin clarificarea din oficiu publicată în SEAP cu adresa nr. 6821/SA/29.09.2022, autoritatea contractantă a comunicat operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire că: „(…) pentru Anexa 2 Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj aceasta se va înlocui și se va citi după cum urmează: (…) 4.3.1. Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj: (…) Montaj utilaje și echipamente instalații sanitare (…) Stație pompare echipată cu 2 pompe (una active de rezervă), complet echipată pentru canalizare menajeră. Stație pompare echipată cu 2 pompe (una active de rezervă), complet echipată pentru canalizare pluvială”. În etapa de evaluare a propunerii financiare a Asocierii TERRA, comisia de evaluare a constatat și consemnat în procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 1644L/30.01.2023 că sunt necesare clarificări cu privire la cele două tipuri de pompe pe care nu le-a regăsit în conținutul propunerii financiare, motiv pentru care a solicitat acestuia prin adresa nr. 1646L/30.01.2023, următoarele: „1 Prin clarificarea din oficiu nr. 6813/SA/29.09.2022, autoritatea contractantă a corectat Anexa 2 Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj la punctul: MONTAJ UTILAJE ȘI ECHIPAMENTE INSTALAȚII SANITARE, prin adăugarea echipamentelor: Stație pompare echipată cu 2 pompe (una active de rezervă), complet echipată pentru canalizare menajeră și Stație pompare echipată cu 2 pompe (una active de rezervă), complet echipată pentru canalizare pluvială. Analizând lista de utilaje din cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare nu a regăsit ofertate cele două echipamente menționate mai sus. Vă solicităm să clarificați acest aspect”. Cu adresa nr. 20152/03.02.2023, Asocierea ...a formulat următorul răspuns: Pagina 60 din 63

„1. Cele două stații de pompare la care faceți referire sunt cotate în oferta financiară depusă în cadrul centrului de cost 4.1.4.2, poziția 5 cu valoare totală de 67.682,79 lei. Totodată, atât în oferta tehnică cât și în oferta financiară se regăsesc depuse fișele tehnice aferente (formular F5 paginile 9-11, respectiv documente suport producători paginile 226-239 din documentul DOC.TEHNICA H5.pdf depus în SEAP), asocierea noastră făcând dovada respectării tuturor specificațiilor solicitate și a luării în considerare în oferta depusă a celor două stații de pompare solicitate. Pentru confirmare detaliem componența poziției 5 a centrului de cost 4.1.4.2: 5 Senzoristică și instrumentație de măsurare și reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare, etc Valoare fără TVA 5.1 Piese de curățenie din polipropilenă Dn 110 680,40 5.2 Stație pompare echipată cu 2 pompe(una activă și una de rezervă), complet echipată, pentru canalizare menajeră, incl. senzori 18.337,41 5.3 Stație pompare echipată cu 2 pompe (una activă și una de rezervă), complet ehipată, pentru canalizare pluvială, incl. senzori 48.664,98 TOTAL 5 67.682,79 Analiza răspunsului primit de către autoritatea contractantă a fost făcută în data de 08.02.2023, conform procesului-verbal nr. 2280L, ocazie cu care comisia de evaluare a hotărât că răspunsul este concludent, motivând decizia luată astfel: „1. Ofertantul a răspuns că cele două stații de pompare sunt cotate în oferta financiară depusă în cadrul centrului de cost 4.1.4.2, poziția 5 cu valoarea totală ofertată de 67.682,79 lei. Pentru a dovedi acest lucru, ofertantul a detaliat valoarea ofertată pentru poziția 5: Senzoristică și instrumentație de măsurare și reglaj, inclusiv filter, apometre, contoare, etc. De asemenea a precizat că în cadrul ofertei financiare a depus fișele tehnice aferente celor două stații de pompare. Răspunsul ofertantului a fost declarat concludent”. Consiliul constată că într-adevăr au fost prezentate în conținutul propunerii tehnice fișele tehnice pentru cele două tipuri de pompe (pag.9- 120 cât și documentația tehnică emisă de producătorul Grundfos (pag.226-239), însă aceste echipamente nu se regăsesc în conținutul propunerii financiare, cu valorile aferente lor. Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul Asocierea ...a înlocuit, în fapt, poziția 5 a punctului 4.1.4.2 Instalații canalizare interioare potrivit căreia oferta „Senzoristică și instrumentație de măsurare și reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare, etc” în valoare de 67.682,79 lei, cu: 5.1 Piese de curățenie din polipropilenă Dn 110 – 680,40 lei; 5.2 Stație pompare echipată cu 2 pompe (una activă și una de rezervă), complet echipată, pentru canalizare menajeră, incl. senzori - 18.337,41; și Pagina 61 din 63

5.3 Stație pompare echipată cu 2 pompe (una active și una de rezervă), complet ehipată, pentru canalizare pluvială, incl. senzori - 48.664,98, cu aceeași valoare totală de 67.682,79 lei. În situația constatată de către Consiliul, reține ca relevante și aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că în evaluarea ofertelor: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, stabilind totodată, la alin. (6) „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Or, în prezenta speță, pentru cele două tipuri de pompe ofertantul nu a inclus în propunerea financiară contravaloarea acestora, chiar dacă în propunerea tehnică se regăseau documente referitoare la acestea, iar prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări a modificat conținutul propunerii financiare eliminând conținutul poziției 5 din documentul 4.1.4.2 Instalații canalizare interioare, care la data depunerii ofertei suma de 67.682,79 lei reprezenta contravaloarea pentru „Senzoristică și instrumentație de măsurare și reglaj, inlusiv filter, apometre, contoare, etc” , valoare care prin răspunsul la clarificări a primit o altă destinație, respectiv pentru stațiile de pompare, neincluse inițial în propunerea financiară și pentru Piese de curățenie din polipropilenă Dn 110, așa cum rezultă din detaliarea prezentată prin răspuns. În contextul constatat anterior, Consiliul reține că oferta depusă de Asocierea ...se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, față de cele constatate din documentele depuse în dosarul cauzei, Consiliul va reține ca fondate o parte dintre criticile din contestație fiind necesară reevaluarea ofertei declarată câștigătoare cu respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, respectiv cu respectarea atribuțiilor ce revin membrilor comisiei de evaluare. Întrucât Consiliul a constatat caracterul fondat al criticilor, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3435L/24.02.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL. Pagina 62 din 63

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3435L/24.02.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine 60 (șaizeci) pagini. Pagina 63 din 63