Decizie CNSC 178/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 178/C11/3665 Data: 22.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71181/29.12.2023, formulată de DD CHIM SRL, cu sediul în municipiul Hunedoara, str. Eroilor nr. 2Bis, județul Hunedoara, având CUI RO 2126332, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J20/400/1992, reprezentată legal de administrator Vereș Csaba și convențional de către avocat Bozan Margareta Anna, cu sediul profesional în municipiul Deva, str. Ștefan cel Mare nr. 14, județul Hunedoara, împotriva documentației de atribuire, elaborată de MUNICIPIUL REȘIȚA, cu sediul în municipiul Reșița, str. 1 Decembrie nr. 1918 nr. 1A, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii activităților de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare din cadrul serviciului de salubrizare în Municipiul Reșița”, anunț de participare nr. CN1062786/20.12.2023, s-au solicitat Consiliul următoarele: - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere în ceea ce privește întreaga documentație de atribuire, anunț de participare CN 1062786/20.12.2023, iar în situația în care acestea nu ar putea fi adoptate în termenul stabilit de către CNSC, să se dispună anularea procedurii de achiziție publică, respectiv: I. Stabilirea şi justificarea valorii estimate a contractului de achiziție publică, în conformitate cu prevederile legale, sub următoarele aspecte: 1.1. În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) şi art. (9) alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, raportat la prevederile art. II, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările ulterioare, precum şi la disp. art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, cu modificările ulterioare normă specială în materia salubrității, din care face parte şi serviciul de dezinsecție, dezinfecție şi deratizare - serviciu de utilitate publică, Pagina 1 din 4

1.2. Stabilirea valorii estimate astfel încât operatorul să acopere toate costurile aferente desfășurării serviciului public, menținerea echilibrului contractual, realizarea celui mai bun raport cost - calitate şi, nu în ultimul rând, protecția mediului, în conformitate cu prevederile art. 34, art. 35, art. 36 din Legea nr. 101/2006, precum şi art. 43 din Legea 51/2006, 1.3. Includerea unor suprafețe/număr de treceri lunare în documentația de achiziție publică (caiet de sarcini, studiu de fundamentare a delegării Anexele A şi B la HCL nr. 505/31.10.2023) în vederea stabilirii şi justificării unei valori estimate a contractului, în mod legal. Au fost încălcate prevederile art. 103 alin. (1) lit. a), art. 105 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 10 alin. (3) din Ordinul nr. 82/2016, cu modificările ulterioare, prin neincluderea suprafețelor/trecerilor menționate, respectiv nesolicitarea, în prealabil, Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino», a recomandărilor necesare pentru stabilirea numărului de tratamente lunare necesare, 2. Obligarea autorității contractante la refacerea Studiului de fundamentare a delegării Anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, 3. Obligarea autorității contractante să modifice fișa de date, sub următoarele aspecte: 3.1. factorii de evaluare, componenta tehnică, menționați la CAP. II. 2.5: vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității, pondere 10%, în sensul înlăturării acestui factor şi norma de poluare, pondere 15%, în sensul diminuării ponderii la 10%, pe cale de consecință, corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fișa de date, cap. art. IV. 4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice; 3.2. pe cale de consecință, modificarea factorului de evaluare, componenta financiară, menționată la CAP. II.2.5. prețul ofertei, pondere 75%, şi corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fişa de date, cap. art. IV. 4.2 modul de prezentare al propunerii financiare; 3.3. referitor la prevederile cap. II.3 ajustarea prețului contractului, cu referire la legislaţia în vigoare, respectiv Ordinul ANRSC nr. 640/2022, deoarece se menţionează un act abrogat de peste un an - Ordinul ANRSC nr. 109/2007; 3.4 referitor la prevederile cap. III. 1.2) capacitatea economică și financiară, în sensul menţionării, în concret, potrivit prevederilor art. 177, alin. (1), lit. c) din Legea 98/2016, dacă solicitarea privind cifra de afaceri se referă la cifra totală de afaceri a operatorului economic sau la cifra de afaceri din domeniul de activitate care face obiectul contractului. Stabilirea nivelului mediu al cifrei de afaceri, în conformitate cu prevederile art. 29 din HG nr. 395/2016, raportat la art. 175 alin. (2) din Legea 98/2016; 3.5. referitor la prevederile cap. III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul înlocuirii cerinței: „Ultimii 3 ani vor fi calculați până la dată limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită 2

prevăzut în AP publicat”, cu prevederea legală în vigoare, conținută de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, cap. II, art. 9 coroborată cu cap. V, art. 13 alin. (2): „în cazul în care autoritatea/entitatea contractantă optează pentru calcularea termenului de raportare a experienței similare în conformitate cu prevederile alin. (1) lit. b), dar este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3/5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat.”; 3.6. prevederile cap. VI. 3 informații suplimentare, pct. 8, restituirea garanţiei de bună execuţie se face în conformitate cu prevederile art. 154 2 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în sensul înlocuirii acestei cerinţe cu cerinţa prevăzută de legislaţia în vigoare, respectiv art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) În cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei”, deoarece suntem în prezenţa unui contract de servicii, iar nu de lucrări; 4. obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul Reşiţa, publicat în SEAP şi care constituie Anexa B la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, sub următoarele aspecte: 4.1. prevederile art. 16.1 şi art. 16.2, alin. 3 din caietul de sarcini, cu referire la garanţia de bună execuţie, ca fiind de 30 zile, contravine prevederilor art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care, în cazul serviciilor prevede un termen de 14 zile; 4.2. prevederile art. 22.4, art. 22.5, art. 22.6 nu sunt legale, nefiind în concordanță cu Ordinul nr. 640/2022; 4.3. prevederile cap. 25 criteriul de atribuire din caietul de sarcini trebuie adaptat ca efect al admiterii petitelor 3.1 şi 3.2, precum şi pentru împrejurarea că secţiunea tarife propuse, factor evaluare tarif, nu este corelat cu anexa formular ofertă la caietul de sarcini (nu se prevăd tarife pentru care se aplică punctajul de evaluare). De asemenea, nu corespunde formularul 11 din secțiunea formulare, cu formularul ofertă menționat în caietul de sarcini. Apoi, nu se înţelege dacă se solicită ofertarea tarifului şi pentru punctele în care suprafeţele alocate sunt 0; 4.4. caietul de sarcini prezintă cerinţe excesive şi ale căror costuri nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului; 5. Obligarea autorităţii contractante la refacerea tuturor documentelor de achiziţie publică privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul „Alba Iulia”, pe cale de consecinţă, Pagina 3 din 4

III. Solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, pe care le va efectua şi dovedi în cauză. Prin încheierea nr. 8/C11/3665/03.01.2024, Consiliul a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii formulată de DD CHIM SRL prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de DD CHIM SRL privind necesitatea modificării documentației de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire conform celor reținute în motivare și a achiesărilor la criticile formulate, să publice în SEAP aceste modificări, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 10 zile de la data publicării în SEAP a acestor modificări. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la modificarea nivelului cifrei de afaceri stabilit. Obligă autoritatea contractantă la plata către DD CHIM SRL a sumei de 20.000 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial în valoare de 21.865 lei (conform factură nr. 254 din 27.12.2023 și ordin de plată bancară din data de 28.12.2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 178/C11/3665 Data: 22.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71181/29.12.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de către avocat ..., cu sediul profesional în municipiul .. nr. 14, județul ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de MUNICIPIUL ........., cu sediul în municipiul ........., str. .. nr. 1A, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii activităților de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare din cadrul serviciului de salubrizare în Municipiul .........”, anunț de participare nr. CN1062786/20.12.2023, s-au solicitat Consiliul următoarele: - obligarea autorității contractante la adoptarea de ......... în ceea ce privește întreaga documentație de atribuire, anunț de participare CN 1062786/20.12.2023, iar în situația în care acestea nu ar putea fi adoptate în termenul stabilit de către CNSC, să se dispună anularea procedurii de achiziție publică, respectiv: I. Stabilirea şi justificarea valorii estimate a contractului de achiziție publică, în conformitate cu prevederile legale, sub următoarele aspecte: 1.1. În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) şi art. (9) alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, raportat la prevederile art. II, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările ulterioare, precum şi la disp. art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, cu modificările ulterioare normă specială în materia salubrității, din care face parte şi serviciul de dezinsecție, dezinfecție şi deratizare - serviciu de utilitate publică, 1.2. Stabilirea valorii estimate astfel încât operatorul să acopere toate costurile aferente desfășurării serviciului public, menținerea echilibrului contractual, realizarea celui mai bun raport cost - calitate şi, nu în ultimul Pagina 1 din 43

rând, protecția mediului, în conformitate cu prevederile art. 34, art. 35, art. 36 din Legea nr. 101/2006, precum şi art. 43 din Legea 51/2006, 1.3. Includerea unor suprafețe/număr de treceri lunare în documentația de achiziție publică (caiet de sarcini, studiu de fundamentare a delegării Anexele A şi B la HCL nr. 505/31.10.2023) în vederea stabilirii şi justificării unei valori estimate a contractului, în mod legal. Au fost încălcate prevederile art. 103 alin. (1) lit. a), art. 105 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 10 alin. (3) din Ordinul nr. 82/2016, cu modificările ulterioare, prin neincluderea suprafețelor/trecerilor menționate, respectiv nesolicitarea, în prealabil, Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino», a recomandărilor necesare pentru stabilirea numărului de tratamente lunare necesare, 2. Obligarea autorității contractante la refacerea Studiului de fundamentare a delegării Anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, 3. Obligarea autorității contractante să modifice fișa de date, sub următoarele aspecte: 3.1. factorii de evaluare, componenta tehnică, menționați la CAP. II. 2.5: vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității, pondere 10%, în sensul înlăturării acestui factor şi norma de poluare, pondere 15%, în sensul diminuării ponderii la 10%, pe cale de consecință, corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fișa de date, cap. art. IV. 4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice; 3.2. pe cale de consecință, modificarea factorului de evaluare, componenta financiară, menționată la CAP. II.2.5. prețul ofertei, pondere 75%, şi corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fişa de date, cap. art. IV. 4.2 modul de prezentare al propunerii financiare; 3.3. referitor la prevederile cap. II.3 ajustarea prețului contractului, cu referire la legislaţia în vigoare, respectiv Ordinul ANRSC nr. 640/2022, deoarece se menţionează un act abrogat de peste un an - Ordinul ANRSC nr. 109/2007; 3.4 referitor la prevederile cap. III. 1.2) capacitatea economică și financiară, în sensul menţionării, în concret, potrivit prevederilor art. 177, alin. (1), lit. c) din Legea 98/2016, dacă solicitarea privind cifra de afaceri se referă la cifra totală de afaceri a operatorului economic sau la cifra de afaceri din domeniul de activitate care face obiectul contractului. Stabilirea nivelului mediu al cifrei de afaceri, în conformitate cu prevederile art. 29 din HG nr. 395/2016, raportat la art. 175 alin. (2) din Legea 98/2016; 3.5. referitor la prevederile cap. III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul înlocuirii cerinței: „Ultimii 3 ani vor fi calculați până la dată limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat”, cu prevederea legală în vigoare, conținută de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, cap. II, art. 9 coroborată cu cap. V, art. 13 alin. (2): „în cazul în care autoritatea/entitatea contractantă optează 2

pentru calcularea termenului de raportare a experienței similare în conformitate cu prevederile alin. (1) lit. b), dar este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3/5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat.”; 3.6. prevederile cap. VI. 3 informații suplimentare, pct. 8, restituirea garanţiei de bună execuţie se face în conformitate cu prevederile art. 154 2 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în sensul înlocuirii acestei cerinţe cu cerinţa prevăzută de legislaţia în vigoare, respectiv art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) În cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei”, deoarece suntem în prezenţa unui contract de servicii, iar nu de lucrări; 4. obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul ........., publicat în SEAP şi care constituie Anexa B la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, sub următoarele aspecte: 4.1. prevederile art. 16.1 şi art. 16.2, alin. 3 din caietul de sarcini, cu referire la garanţia de bună execuţie, ca fiind de 30 zile, contravine prevederilor art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care, în cazul serviciilor prevede un termen de 14 zile; 4.2. prevederile art. 22.4, art. 22.5, art. 22.6 nu sunt legale, nefiind în concordanță cu Ordinul nr. 640/2022; 4.3. prevederile cap. 25 criteriul de atribuire din caietul de sarcini trebuie adaptat ca efect al admiterii petitelor 3.1 şi 3.2, precum şi pentru împrejurarea că secţiunea tarife propuse, factor evaluare tarif, nu este corelat cu anexa formular ofertă la caietul de sarcini (nu se prevăd tarife pentru care se aplică punctajul de evaluare). De asemenea, nu corespunde formularul 11 din secțiunea formulare, cu formularul ofertă menționat în caietul de sarcini. Apoi, nu se înţelege dacă se solicită ofertarea tarifului şi pentru punctele în care suprafeţele alocate sunt 0; 4.4. caietul de sarcini prezintă cerinţe excesive şi ale căror costuri nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului; 5. Obligarea autorităţii contractante la refacerea tuturor documentelor de achiziţie publică privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul „Alba Iulia”, pe cale de consecinţă, III. Solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, pe care le va efectua şi dovedi în cauză. Pagina 3 din 43

Prin încheierea nr. 8/C11/3665/03.01.2024, Consiliul a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii formulată de ......... SRL prin contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 71181/29.12.2023, formulată de ......... SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată că suntem în prezenta unei proceduri de achiziții publice care vizează servicii de utilitate publică, cărora le sunt aplicabile prevederile normei speciale Legea nr. 51/2006 cu modificările ulterioare şi ale Legii nr. 101/2006, cu modificările ulterioare. Face trimitere la prevederile art. 2 alin. (3) lit. l) din Legea 101/2006, republicată şi modificată, care stabilesc că serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare (DDD) sunt activităţi componente ale serviciului de salubrizare a localităţilor. l. Contestatoarea arată că la stabilirea şi justificarea valorii estimate a contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile legale, vor fi avute în vedere următoarele aspecte: 1.1. Face trimitere la prevederile art. 17 alin. (2) şi art. 9 alin. (3), lit. e) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, raportat la prevederile art. 11 alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările ulterioare, precum şi la dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, cu modificările ulterioare - normă specială în materia salubrităţii, din care face parte şi serviciul de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare- serviciu de utilitate publică. Subliniază că, potrivit prevederilor art. 17 alin. (2) din HG 395/2016, cu modificările ulterioare, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere preţul pieţei din România, iar potrivit prevederilor art. 9 alin. (3) lit. (e) din acelaşi act, autoritatea contractantă are obligaţia la justificarea temeinică a valorii estimate. Totodată, face trimitere la prevederile art. 11 alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările ulterioare și art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, cu modificările ulterioare, susținând că documentația de achiziție trebuie să respecte prevederile Legii 98/2016, cu modificările ulterioare. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă nu a stabilit şi nici justificat temeinic valoarea estimată a contractului, potrivit prevederilor legale. Aceste aspecte trebuiau să fie menţionate în studiul de fundamentare. Din examinarea acestuia, nu rezultă respectarea prevederilor legale în ceea ce priveşte valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. 4

Subliniază că, în acelaşi sens s-a manifestat şi ANAP, prin documentul existent pe site-ul oficial denumit: cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de servicii în activitatea de control ex ante, înscrise în avizele conform

condiţionate,

pagina

46.

Precizează

sursa: https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/2021/10/cele-mai- frecvente-observatii-din-cadrul-avizelor- analizate-aferente-con.._.pdf Arată că, la stabilirea valorii estimate, autoritatea contractantă a avut în vedere valoarea anuală a contractului de delegare anterior, respectiv suma de 454.556,86 lei/an, aşa cum rezultă din studiul de fundamentare, art.3.2, în condițiile în care: - la procedura de achiziţie, realizată de către autoritatea contractantă în anul 2019, ofertantul declarat câştigător a ofertat 65,21% din valoarea anuală estimată de 697/055,21 lei; - pe parcursul a 4 ani în care s-a derulat contractul, autoritatea contractantă a refuzat orice cerere de ajutare a tarifelor formulată de către operatorul desemnat, astfel încât suma menţionată este raportată la preţurile aferente anului 2018, nicidecum la preţul actual al pieţei; - serviciile atribuite, prin contractul precedent, sunt diferite (ca şi suprafaţă, număr de treceri, proceduri tehnice de realizare a tratamentelor) faţă de serviciile care fac obiectul prezentei achiziţii, fiind evident că şi valoarea acestora diferă substanţial; - s-a pornit de la o valoare diminuată cu 34,79%, faţă de valoarea precedentă; - în plus, susține că, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, aşa cum acesta a fost modificat, preţul neobişnuit de scăzut este considerat cel ofertat sub 80% din valoarea estimată, cu precizarea că, la 22.03.2022, articolul 136 din sectiunea a 10-a, capitolul III a fost completat de punctul 8, articolul I din Hotărârea nr. 375 din 18 martie 2022, publicată in Monitorul Oficial nr. 277 din 22 martie 2022), Astfel, un ofertant ar putea propune un preț cel puțin de 80% din valoarea estimată, valoare care, practic, ar reprezenta 52,17% din valoarea reală, neactualizată şi mult mai mică din valoarea actualizată. Arată că, dacă s-ar ține cont de diferența de preț de 34,79%, la care s-ar adăuga indicii de inflație pentru perioada noiembrie 2019 - noiembrie 2023, valoarea estimată ar fi de 1.000.054,07/an, respectiv 4.000.216,30 lei/4 ani. Arată că a anexat un calculul şi indicii de inflaţie INS. Pe cale de consecinţă, nici un operator economic nu ar putea formula o ofertă legală în prezenta procedură de achiziţie publică, deoarece trebuie să justifice temeinic costurile, potrivit prevederilor Ordinului ANRSC nr. 640/2022, conducând la declararea tuturor potenţiale oferte ca neconforme/inacceptabile. Subliniază că, nestabilirea valorii estimate la valoarea pieţei, împiedică autoritatea contractantă de a proceda la evaluarea ofertelor depuse şi de a le analiza potrivit prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare. Pagina 5 din 43

În situaţia concretă, autoritatea contractantă nu are cu ce compara oferta financiară depusă de către un ofertant. 1.2. Stabilirea valorii estimate astfel încât operatorul să acopere toate costurile aferente desfăşurării serviciului public, menţinerea echilibrului contractual, realizarea celui mai bun raport cost-calitate şi, nu în ultimul rând, protecţia mediului, în conformitate cu prevederile art. 34, art. 35, art. 36 din Legea nr. 101/2006, precum şi art. 43 din Legea 51/2006. Face trimitere la prevederile art. 35 alin. (9) lit. a) - d) din Legea nr. 101/2006, precum și la prevederile art. 34 lit. a) și b) și art. 36 alin. (2) lit. a), b), c) din același act normativ și la respectarea prevederilor art. 43 alin. (1), (2), lit. a), b), c), d) și alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 51/2006. Concluzionează în sensul că, în situaţia în care autoritatea contractantă a stabilit o valoare estimată fără respectarea prevederilor legale invocate, respectiv o valoare estimată subevaluată, contestatoarea arată că, nu ar putea oferta şi justifica un tarif, în concordanță cu prevederile legale, pentru a se încadra în valoarea estimată subevaluată. Formarea preţului ofertat este un proces complex, strict indicat de către ANRSC, prin Ordinul 640/2022. Astfel, fişele de fundamentare a tarifelor, a ajustării tarifelor şi a modificării tarifelor, în cazul activităţii DDD, sunt prevăzute în anexele: 1j, 2j şi 3 j din Ordinul 640/2022, iar memoriul tehnico-justificativ al tarifelor ofertate este prevăzut în anexa 4. 1.3. În continuare, critică includerea unor suprafețe/număr de treceri lunare în documentația de achiziție publică (caiet de sarcini, studiu de fundamentare a delegării anexele A si B la HCL 505/31.10.2023) în vederea stabilirii şi justificării unei valori estimate a contractului, în mod legal. Arată că, au fost încălcate prevederile art. 103 alin. (1) lit. a), art. 105 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 105 alin. (3) din Ordinul 82/2016, cu modificările ulterioare, prin neincluderea suprafeţelor/trecerilor menţionate, respectiv nesolicitarea, în prealabil, Institutului National de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino» a recomandărilor necesare pentru stabilirea numărului de tratamente lunare necesare. Apreciază că, dispoziţiile legale menţionate mai sus sunt clare, dar au fost încălcate de către autoritatea contractantă atunci când a întocmit documentaţia de achiziţie publică. Arată că nu a solicitat, în prealabil, recomandarea Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino» şi nu a inclus toate suprafeţele din domeniul public şi privat al UAT-ului .......... Depune, spre exemplificare, Raportul de Consultanţă nr. 10/03.06.2021, întocmit de către Institut, la solicitarea mun. Caransebeş, judeţul ......... (o localitate apropiată de ......... (în extras), precum şi adresa nr.1214/09.05.2017, conţinând recomandări către UAT mun. Alba- Iulia. 6

Din studiul de fundamentare rezultă că suprafaţa administrativă a mun. ......... este de 19.765 hectare (197.650.000 mp), din care intravilan 2.420,30 ha (24.203.000 mp). Din caietul de sarcini, la centralizare suprafeţe aferente obiectivelor unde se vor presta activităţile de dezinsecţie-finanţate din bugetul loc, rezultă o suprafaţă de numai 3.539.931 mp ( 353,99 hectare), ceea ce reprezintă 1,79% din totalul de 19.765 hectare, respectiv 14,63% din suprafaţa intravilan de 2.420,30 ha. Astfel, raportat la cerinţa din caietul de sarcini de la art. 16.1., respectiv asigurarea de către operator a unei garanţii a tratamentelor aplicate de 30 zile, apreciază că, nu s-ar putea îndeplini această cerinţă, indiferent de operatorul desemnat, aşa cum nu se pot realiza servicii de calitate şi eficienţă. Arată că, orice nerespectare a acestuia, conduce la nelegalitatea documentaţiei de achiziţie publică. Prin acest fapt, s-a produs o diminuarea mare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, în mod nelegal. Concluzionează în sensul că, efectele Ordinului nr. 82/2015, aşa cum au fost modificat prin Ordinul 520/2018, sunt aplicabile, indiferent dacă Regulamentul de Salubritate, la nivel de UAT prevede sau nu acest lucru, dar, neincluderea acestora în documentaţia de achiziţie publică, face ca toată documentaţia să fie nelegală. Subliniază că, este vorba despre un contract de lungă durată - 4 ani, prevederile Legii 98/2016 privind condiţiile limitate de modificare a contractelor de achiziţie publică, precum şi dreptul de exclusivitate a operatorului de a presta activitatea pe raza unităţii administrativ teritoriale, potrivit art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2006, cu modificările ulterioare - normă specială în materie. Arată că, nu se poate încheia un act adiţional la contractul de achiziţie publică, în scopul includerii unor suprafeţe suplimentare în caietul de sarcini, cu consecinţa majorării substanţiale a valorii contractului atribuit, în condiţiile art. 221 din Legea 98/2016, aşa cum nu s-ar încheia un contract de prestării servicii, cu un alt operator economic, având în vedere obligaţia autorităţii contractante de acordare a exclusivităţii operatorului desemnat în prestarea activităţii. Acest lucru reprezintă nu numai încălcarea drepturilor operatorului serviciului public care urmează a fi desemnat, ci aduce atingere şi sănătăţii populaţiei. 2. Solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea Studiului de fundamentare a delegării anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie. 2.1. Primul motiv este acela menţionat şi motivat la punctul nr. 1 din prezenta contestaţie, cu cele două subpuncte prezentate, respectiv nestabilirea şi justificarea valorii estimate a contractului de achiziţie, precum şi neincluderea tuturor suprafeţelor pe care urmează a se presta activitatea DDD, în conformitate cu prevederile legale. Pagina 7 din 43

Deoarece valoarea estimată trebuie să fie stabilită şi justificată prin studiul de oportunitate/studiu de fundamentare, se impune evident modificarea acestuia. Deoarece motivele de nelegalitate au fost descrise mai sus, pentru a nu încărca inutil prezenta contestaţie, solicită a le avea în vedere şi la acest punct al contestaţiei. 2.2. Studiul de oportunitate, în integralitatea acestuia, nu respectă prevederile normei speciale, Legea nr. 51/2006 şi Legea nr. 101/2006 şi nici a normei generale. Au fost nesocotite prevederile normei speciale, Legea nr. 51/2006, respectiv art. 22 alin. (3), art. 29 alin. (2) şi art. 32 alin. (2). Arată că, studiul de oportunitate, reglementat de norma specială în materie, ar trebui să cuprindă analize tehnico-economice şi de eficienţă a costurilor de operare, efectuate în scopul fundamentării delegării gestiunii şi asigurarea celui mai bun raport preţ/calitate. Face trimitere la prevederile art. 22 alin. (3) din Legea 51/2006 și art. 29 alin. (2) din Legea 51/2006. Subliniază că, un studiu de oportunitate stă la baza întocmirii caietului de sarcini, care face parte integrantă din contractul care va fi atribuit. Analiza economico-tehnică ar trebui să cuprindă număr minim de utilaje/autovehicule, inclusiv cerinţele specificaţiilor tehnice ale acestora, de natură a conduce la realizarea obiectului contractatului în bune condiţii. În aceleaşi condiţii, prin studiul de oportunitate, ar trebui să se analizeze şi să se stabilească o cerinţă privind numărul minim de personal necesar pentru finalizarea în bune condiţii a contratului, precum şi orice alte necesităţi ale autorităţii contractante. Toate aceste elemente care ar trebui să fie prevăzute în studiul de oportunitate sunt necesare pentru stabilirea costurilor aferente prestării serviciului public, având finalitatea stabilirii valorii estimate a contractului. Chiar dacă aceste aspecte sunt incluse în caietul de sarcini, nu acordă validitate studiului de fundamentare, nefiind nici un calcul real al costurilor aferente, deoarece acesta este un act premergător/preparator al achiziţiei publice, trebuind să întrunească toate cerinţele legale, pentru a se trece la următorul document de achiziţie. Arată că, studiul de oportunitate trebuie să conţină o motivare temeinică privind toate cerinţele impuse ofertantului/operator: de ce au fost stabilite un anumit număr de utilaje, de autovehicule, de personal care va fi angrenat în executarea contractului, înfiinţarea unui punct de lucru, dispecerat permanent, un anumit nivel al experienţei similare și alte asemenea. În plus, trebuie să precizeze toate suprafeţele pe care se vor efectua tratamentele DDD, în conformitate cu prevederile Ordinului 82/2016, punct de pornire la stabilirea necesarului de utilaje, autovehicule, formă umană, şi alte cheltuieli. 8

Astfel, rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit şi nici nu a justificat temeinic necesitatea şi oportunitatea utilajelor, autovehiculelor şi personalului, cu scopul final de realizare a unor servicii de eficienţă maximă. Face trimitere în susținere la practica Consiliului. 2.3. Critică neprezentarea modalităţii de stabilire a criteriilor de calificare, cifra de afaceri şi experienţa similară. Aceste cerinţe de calificare se raportează la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, dar, în situaţia în care valoarea estimată nu a fost făcută în condiţii legale, trebuie avut în vedere noua valoare estimată prin aplicarea corectă a prevederilor legale. De aceea, solicită a dispune autorităţii contractante să refacă studiul de fundamentare, prin menţionarea cel puţin a cerinţelor minime: utilaje, autovehicule, personal, suprafeţe, etc., reflectarea costurilor aferente, valoarea estimată, demonstrând, totodată că această valoare este de natură a acoperi toate costurile de operare şi un profit minim pentru operatorul desemnat, precum şi modalitatea de stabilire a criteriilor de calificare-cifră de afaceri şi experienţă similară. Pentru a nu încărca contestaţia formulată, în examinarea motivelor invocate privind studiul de fundamentare, solicită a avea în vedere toate motivele menţionate şi motivate mai jos. 3. Solicită obligarea autorităţii contractante să modifice fişa de date, sub următoarele aspecte: 3.1. factorii de evaluare, componenta tehnică, menţionaţi la cap. II.2.5 : vechimea utilajelor folosite pentru desfăşurarea activităţii, pondere 10%, în sensul înlăturării acestui factor şi norma de poluare, pondere 15%, în sensul diminuării ponderii la 10%. Pe cale de consecinţă, corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fişa de date, cap. art. IV.4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice. Apreciază că, sunt încălcate prevederile art. 9 alin. (3) lit. (f) din HG nr. 395/2016, care impus o justificare privind factorii de evaluare stabiliţi în DUAE. 3.1.1. Arată că se referă, în principal, la factorul de evaluare din fişa de date, respectiv norma de poluare. Punctajul de 15 puncte acordat pentru autovehicule electric/hibrid, este o cerință excesivă. Astfel, cel puţin pentru utilajele de mare putere, nu există tipuri de autovehicule electrice/hibrid. Anexează în acest sens, un răspuns la cererea sa de ofertă pentru un autovehicul (pentru utilajele de mare putere), din care rezultă că nu sunt pe piaţă la această dată. Subliniază că, autoritatea contractantă ar trebui să facă dovada, prin studiu de fundamentare că există pe piaţă acest tip de autovehicule, precum şi să stabilească costurile aferente acestor tipuri de autovehicule (care au un preţ dublu faţă de autovehiculele Euro 6), astfel încât cerinţa respectivă să nu fie excesivă. Arată că, în mod frecvent, un factor de evaluare referitor la norma de poluare se stabileşte numai autovehicule rutiere, deoarece numai pentru acestea se poate dovedi, prin înscrisuri, existenţa normei de Pagina 9 din 43

poluare. În cazul utilajelor purtate de către agenţi sau autopurtate, nu există nici un document de provenienţă din care să rezulte norma de poluare a acestora. Arată că, în acest sens, s-a pronunţat şi ANAP, iar ponderea unui atare factor de evaluare nu poate depăşi 10%, cu precizarea următoarei surse:https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/2021/10/cele-mai- frecvente-observatii-din- cadrul-avizelor-analizate-aferente-con.._.pdf 3.1.2 Referitor la factorul de evaluare cuprins în fişa de date - vechimea utilajelor, cu o pondere de 10 %, este o cerinţă nelegală şi, pe cale de consecinţă trebuie înlăturat. Subliniază că, prevederile art. 187 din Legea 98/2016, cu modificările ulterioare, nu prevede o excepţie în sensul posibilităţii utilizării vechimii utilajelor/mijloacelor de transport ca şi factor de evaluare. În acest sens s-a manifestat în repetate rânduri ANAP, atunci când, emiţând avize conforme condiţionate, a dispus autorităţilor contractante eliminarea unui atare factor de evaluare a ofertei din documentaţia de achiziţie publică. În acest sens, exemplificativ, depune două avize emise de către ANAP, vizând proceduri de achiziţie publică a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, pe raza altor UAT-uri: - Aviz nr.12866/17.08.2023/DGCCMSS, emis de către ANAP privind achiziţia demarată de către Municipiul Timişoara; - Aviz nr.9632/19.05.2021, emis de către ANAP privind achiziţia demarată de către Municipiul Braşov. Practic, prin stabilirea sub acest mod, nelegal apreciază contestatoarea, factorii de evaluare se dublează, deoarece vizează atât vechimea utilajelor/autovehiculelor, cât şi norma de poluare a acestora. 3.2. Pe cale de consecinţă, arată că se impune şi modificarea factorului de evaluare, componenta financiară, menţionată la cap. II. 2.5. preţul ofertei, pondere 75% şi corelarea datelor cu cele cuprinse în caietul de sarcini şi cu fişa de date, cap. art. IV.4.2 modul de prezentare al propunerii financiare 3.3. Arată că, se impune ca prevederile cap. 11. 3 ajustarea preţului contractului, cu referire la legislaţia în vigoare, respectiv Ordinul ANRSC nr. 640/2022, deoarece se menţionează un act abrogat de peste un an - Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Subliniază că, Ordinul ANRSC nr. 640 din 30 septembrie 2022, a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 984 din 11 octombrie 2022, iar cu acea dată a fost abrogat, implicit, Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Menționează că, în caietul de sarcini şi modelul de contract se prevede că preţurile sunt justificate potrivit Ordinului 640/2022, dar, relevanţa acestei solicitări rezidă în conţinutul prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 10

3.4. Arată că, prevederile cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, în sensul menţionării, în concret, potrivit prevederilor art. 177, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 98/2016 dacă solicitarea privind cifra de afaceri se referă la cifra totală de afaceri a operatorului economic sau la cifra de afaceri din domeniul de activitate care face obiectul contractului. Stabilirea nivelului mediu al cifrei de afaceri, în conformitate cu prevederile art. 29 din HG nr. 395/2016, raportat la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte neprecizarea cifrei de afaceri, arată că, prevederile art. 177 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 sunt clare, în sensul indicării cifrei de afaceri totală sau din domeniul de activitate. Subliniază că, în fişa de date se menţionează numai cifra medie de afaceri anuală, fără a se face o atare distincţie, aşa cu legea prevede în mod expres. Arată că, în acest sens s-a manifestat şi ANAP, prin aviz nr. 9632/19.05.2021, emis de către ANAP privind achiziţia demarată de către Municipiul Braşov, punctul 4. Precizează că, în ceea ce priveşte stabilirea nivelului mediu al cifrei de afaceri, dispoziţiile art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016 sunt extrem de clare şi trebuiau aplicate ca atare de către autoritatea contractantă. Apreciază că, dacă autoritatea contractantă alege să stabilească un atare criteriu, acesta nu trebuie făcut aleatoriu, ci calculat şi justificat temeinic, în studiu de fundamentare, potrivit prevederilor art. 175 alin. (1) din Legea 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă a stabilit în fişa de date cerinţa la nivelul sumei de 475.317,25 lei, fără a dovedi că este protejată faţă de un eventual risc de neîndeplinire corespunzătoare a contractului de către potenţialul ofertat/operator. Arată că, după cum se pate observa din fişa de date, această cerinţă nu este nici măcar la nivelul valorii estimate anuală prevăzută, respectiv 546.614,83 lei. 3.5. Referitor la prevederile cap. III. 1.3. a) capacitatea tehnică şi/sau profesională, se poziționează în sensul înlocuirii cerinţei: „ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat”, cu prevederea legală în vigoare, conţinută de Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, cap. II, art. 9, coroborat cu cap. V, art. 13 alin. (2): În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă optează pentru calcularea termenului de raportare a experienţei similare în conformitate cu prevederile alin. (1) lit. b), dar este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limită inferioară a perioadei de 3/5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Apreciază că prevederile legale sunt extrem de clare, astfel încât nu este nevoită să dezvolte motivele. Pagina 11 din 43

3.6. Referitor la prevederile cap. VI.3 informaţii suplimentare, pct. 8, restituirea garanţiei de bună execuţie se face în conformitate cu prevederile art. 1542 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în sensul înlocuirii acestei cerinţe cu cerinţa prevăzută de legislaţia în vigoare, respectiv art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu motivarea că suntem în prezența unui contract de servicii, iar nu de lucrări. Rezultă încălcarea de către autoritatea contractantă a normei legale, prin stabilirea unui termen mai mare decât termenul legal. 4. Solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea caietului de sarcini privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul ........., publicat în SEAP şi care constituie anexa B la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, sub următoarele aspecte: 4.1. Referitor la prevederile art. 16.1 şi art. 16.2, alin. (3) din caietul de sarcini, cu referire la garanţia de bună execuţie, ca fiind de 30 zile, contravine prevederilor art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care, în cazul serviciilor prevede un termen de 14 zile, aşa cum a arătat la punctul precedent. 4.2. Referitor la prevederile art. 22.4, art. 22.5, art. 22.6 sunt apreciate că nu sunt legale, nefiind în concordanţă cu Ordinul nr. 640/2022. Subliniază că, prevederile art. 22.4 din caietul de sarcini impune ca operatorul să solicite modificarea tarifelor numai după o perioadă de un an de derulare a contractului. Or, această prevedere este apreciată ca fiind contrară prevederilor art. 4 lit. d), art. 33 alin. (2), art. 36 alin. (1) din Ordinul nr. 640/2022, la care face trimitere. Arată că, art.22.5 din caietul de sarcini prevede că ajustarea tarifelor se poate solicita numai în luna noiembrie, iar art. 22.6 din caietul de sarcini menţionează că ajustarea se poate solicita numai după un an de la derularea contractului, cerinţă ce nu respectă prevederile art. 33 alin. (1) din Ordinul 640/2022. 4.3. Referitor la prevederile cap. 25 criteriul de atribuire din caietul de sarcini trebuie adaptat ca efect al admiterii petitelor 3.1 şi 3.2, precum şi pentru împrejurarea că secţiunea tarife propuse, factor evaluare tarif, nu este corelat cu anexa formular ofertă la caietul de sarcini (nu se prevăd tarife pentru care se aplică punctajul de evaluare). De asemenea, apreciază că nu corespunde formularul 11 din secţiunea formulare, cu formularul ofertă menţionat în caietul de sarcini. Subliniază că, nu se înţelege dacă se solicită ofertarea tarifului şi pentru punctele în care suprafeţele alocate sunt 0. Pe cale de consecinţă, apreciază că prin efectul admiterii contestaţiei, se impune şi modificarea caietului de sarcini sub aspectele respective, sens în care solicită a se dispune în sensul solicitat. 12

4.4. Critică faptul că caietul de sarcini prezintă cerinţe excesive şi ale căror costuri nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului. Arată că cerinţa prevăzută la art. 2.8.1 din caietul de sarcini este o cerinţă excesivă, nemotivată temeinic şi pentru care nu au fost calculate costurile aferente şi nu sunt incluse în valoarea estimată a contractului. Și totodată, cerinţa prevăzută la art.3.1., lit. f) din caietul de sarcini, privind existenţa unui dispecerat permanent în municipiul ........., dotat cu telefon fix şi fax, este o cerinţă excesivă, nerezonabilă, nemotivată temeinic şi învechită, raportat la sistemul actual de telefonie mobilă, e- mail, etc. În plus, autoritatea contractantă nu a calculat şi nu a inclus în valoarea estimată costurile aferente. Subliniază că, în activitatea DDD, trebuie să fie avută în vedere toate prevederile legale în materie. În special face referire la Ordinul 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, aşa cum acesta a fost modificat prin Ordinul 562/23.02.2023, respectiv obligaţia de informare a populaţiei atunci când sunt efectuate tratamente de dezinsecţie, chiar dacă acestea ar fi urgențe, potrivit art. 83, cu indicarea tipului de produs biocid care va fi utilizat. Aceste informări se fac prin on-line şi prin presa scrisă. Potrivit art. 836 din Ordinul 119/2014, cu modificările ulterioare, arată că trebuie să înştiinţeze în prealabil DSP de pe teritoriul unde urmează a se efectua acţiunea de dezinsecţie şi deratizare, iar în cazul unităţilor de învăţământ, informarea se efectuează cu minim 24 ore înainte prestării efective, cu indicarea, în fiecare situaţie a produselor biocide folosite. Astfel, cerinţa din caietul de sarcini privind intervenţia operatorului în maxim 2 ore de la sesizare nu poate fi îndeplinită, decât dacă acesta nesocoteşte celelalte prevederi legale. Consideră că eventualele sesizări se pot rezolva şi fără existenţa unui dispecerat fizic. În plus, această cerinţă de intervenţie în 2 ore contravine art. 9.1 lit.a) din caietul de sarcini, care prevede aducerea la cunoştinţă publică, prin mass-media, a operaţiunilor care urmează a se desfăşura, cu minim 7 zile înainte. Arată că, prin caietul de sarcini, la art. 9.3.3, punctul 4, se solicită un punct de lucru pe raza municipiului ........., neexistând o fundamentare temeinică tehnico-economică a acestor cerinţe. Subliniază că, costurile excesive aferente celor două cerinţe nu se regăsesc în valoarea estimată a contractului. Aceste două cerinţe sunt apreciate ca excesive, nefiind necesare şi utile pentru executarea în bune condiţii a contractului, pentru următoarele: - având în vedere că sediul social al contestatoarei care este situat pe raza municipiului ........., iar societatea sa poate asigura prezenţa agenţilor DDD în timp rezonabil, pentru rezolvarea situaţiilor de urgenţă, cu respectarea prevederilor legale în materie, Pagina 13 din 43

- costurile aferente salariilor pentru cei agenţi DDD, care ar trebui să fie alocaţi la punctul de lucru permanent, pentru un an întreg vor trebui cuprinse în valoarea contractului, acestea fiind semnificative. De asemenea, şi costurile aferente înființării unui punct de lucru comportă costuri semnificative. Apreciază că, prin aceste cerinţe au fost încălcate prevederile art. 29 alin. (2) din Legea 51/2006, privind eficienţa costurilor de operare şi art. 43 alin. (2) lit. b) din Legea 51/2006 - respectiv principiul asigurării rentabilităţii şi eficienţei economice, preluat şi în prevederile art. 29 alin. (5) din Ordinul ANRSC nr. 640/2022. - cele două cerinţe sunt apreciate ca excesive și au un impact semnificativ asupra valorii estimate a contractului (nefiind incluse în aceasta). Dacă valoarea estimată anuală a contractului este de 546.614,83 lei (fără TVA), costurile pentru aceste două cerinţe sunt de 423.821,71 lei, în primul an, ceea ce reprezintă peste 77,54% din valoarea estimată, pentru primul an, astfel încât nu se respectă principiul rentabilităţii şi eficienţei economice menţionat mai sus. Costurile sunt menţionate în anexă. La stabilirea chiriei, energiei, gazelor naturale şi apă au fost avute în vedere preţurile actuale ale pieţei, iar costurile aferente salariilor sunt cele acordate în prezent, de către societatea sa. Diferenţa dintre cele două sume nu acoperă costurile efective cu prestarea serviciilor DDD, având în vedere numărul mare de treceri solicitat, cantităţile de substanţă, costurile cu materialele, utilajele şi autovehicule, cu salariile, etc. La fel, arată că cele două cerinţe excesive întrucât nu sunt justificate nici prin prisma volumului mic al serviciilor solicitate, aşa cum rezultă din caietul de sarcini. Activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare este o activitate sezonieră, serviciile se execută punctual, în limitele frecvenţelor stabilite prin caietul de sarcini şi Ordinul 82/2015 a ANRSC. Ar fi lipsit de eficienţă economică menţinerea unui punct şi unui număr de agenţi DDD permanent, pe parcursul unui an. Face precizarea că activitatea care urmează a fi prestată în baza contactului este una sezonieră, numai în anumite zile din lună, că în 4 luni consecutive nu sunt prevăzute în documentaţia de achiziţie efectuarea de servicii DDD (noiembrie-februarie) şi că, potrivit graficului anual de execuţie, toate serviciile DDD se vor efectua în 42 zile lucrătoare, apărând excesivă cerinţa asigurării/înfiinţării unui punct de lucru permanent (365 zile) pe raza municipiului .......... Prin această cerinţă nu se realizează scopul legii, art. 2 alin. (1) din Legea 98/2016. Astfel, din STUDIUL DE FUNDAMENTARE, nu rezultă că s-ar fi analizat această cerinţă din punctul de vedere economic şi al eficienţei costurilor, nu s-a arătat şi demonstrat necesitatea efectuării cheltuielilor cu menţinerea unui punct de lucru permanent (365 zile) şi unui număr minim de agenţi DDD, raportat la necesităţile autorităţii contractante. 14

Susţine că ar fi fost o clauză necesară, nefiind excesivă, dacă ar fi înlocuit această cerinţă cu altă cerinţă referitoare la stabilirea unui timp minim de intervenţie în situaţiile urgente, dar cu respectarea prevederilor legale în materie, iar ofertantul să fie obligat să facă dovada că are posibilitatea de a interveni în acest timp. O atare cerinţă se regăseşte în majoritatea caietelor de sarcini pentru delegarea serviciilor DDD. 5. Solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea tuturor documentelor de achiziţie publică privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul „Alba Iulia”, pe cale de consecinţă. În situaţia admiterii contestaţiei, apreciază că se impune a se dispune refacerea tuturor documentelor achiziţiei publice. Cu privire la cheltuielile solicitate, reprezentând onorariul avocat, solicită a avea în vedere prevederile Hotărârii UNBR nr. 353/ 08.06.2023, care reglementează un onorariu minim. Astfel, onorariul de avocat calculat şi perceput este următorul: Valoarea estimată a contractului: 2.186.459,33 lei x 1% = 21.865 lei. Astfel, raportat şi la volumul de muncă al avocatului (studiere documentaţie achiziţie publică, studiere prevederi legale speciale în materie, studiu de piaţă comparativ, redactare contestație), solicită nu a decide reducerea onorariului achitat de societatea sa avocatului angajat în cauză. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 940/08.01.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 1137 din 09.01.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1807 din 11.01.2024. Prin punctul de vedere, MUNICIPIUL ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: 1. Referitor la afirmațiile de la pct. 1 din contestație privind stabilirea și justificarea valorii estimate a contractului de achiziție publică, în conformitate cu prevederile legale, punctele 1.1. – 1.3., autoritatea contractantă face următoarele precizări : Estimarea valorii contractului de concesiune s-a făcut în baza art. 12 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii şi este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, în schimbul prestării activităților de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., care fac obiectul concesiunii. Arată că, estimarea valorii contractului de concesiune a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., pentru o perioada de 4 ani este de 2.186.459,33 lei fără TVA, fiind stabilită ţinând cont de tarifele practicate de ......... SRL ......... conform contractului de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., prin achiziţie publică de servicii nr. 90396/22.11.2019, încheiat cu municipiul ......... şi luând în considerare o Pagina 15 din 43

creştere de 15% a valorii contractului la finalul celor 4 ani datorită inflaţiei anuale, iar finanţarea se va face din fondurile bugetului local. La estimarea valorii contractului s-a ţinut cont şi de fondurile bugetare pe care autoritatea locală a municipiului ......... le poate aloca pentru astfel de activităţi locale. 1.3 Referitor la afirmaţiile de la pct. 1.3. din contestație, autoritatea contractantă precizează faptul că, face trimitere în susținere la prevederile art. 102 din Ordinul 82/2016, privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, cu modificările ulterioare. Totodată, referitor la frecvenţa cu care se execută activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare autoritatea contractantă face trimitere în susținere la prevederile art. 105 alin. (1) lit. a), b) alin. (2) lit. a), b) și c), art. 106 lit. a) – d) şi 107 din Ordinul 82/2016. Referitor la prevederile legislative mai sus menţionate, consideră că autoritatea locală a municipiului ......... le-a transpus corespunzător în prevederile caietului de sarcini la „pct. 8.11 periodicitatea execuţiei", ţinîndu-se cont de acestea şi la estimarea valorii contractului. III În ceea ce priveşte afirmaţia privind „nesolicitarea, în prealabil Institutului

Național

de

Cercetare-Dezvoltare

Medico-Militară «Cantacuzino» a recomandărilor necesare pentru stabilirea numărului de tratamente lunare necesare”, face trimitere în susținere la art. 105 alin. (3) și (4) din Ordinul 82/2016, privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, cu modificările ulterioare. Referitor la aceste prevederi legislative, autoritatea contractantă a considerat că recomandările Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino» sunt necesare la întocmirea programului unitar de acţiune de combatere a vectorilor în Municipiul ......... ce va fi întocmit anual împreună cu operatorul care va fi desemnat câştigător, ţinându-se cont, totodată, şi de fondurile bugetare ce vor putea fi alocate de autoritatea locală a municipiului ......... pentru astfel de activităţi, întrucât aceste recomandări se pot modifica în funcţie de evoluţia vectorilor și nu s-a solicitat un punct de vedere Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino», însă arată că, în caietul de sarcini, la pct. 5.1 şi pct. 6.13 s-a prevăzut: „5.1. în vederea realizării unor tratamente eficiente de dezinsecţie şi deratizare, operatorul împreună cu Primaria Municipiului ......... prin Direcţia Investiţii şi Mobilitate Urbană - Serviciul Gospodărie Urbană vor întocmi, anual, un program unitar de acţiune de combatere a vectorilor în Municipiul .........”. 6.13. Arată că, în situaţia în care, înainte sau după aprobarea şi punerea în aplicare a Programului unitar de acţiune, evoluţia vectorilor supuşi tratamentelor de dezinsecţie impune recomandări din partea Institutului

Naţional

de

Cercetare-Dezvoltare

Medico-Militară «Cantacuzino», acestea se vor implementa prin modificarea Programului unitar de acţiune. 16

Referitor la afirmaţia contestatoarei de la pag. 13 şi anume: „din caietul de Sarcini, centralizare suprafeţe aferente obiectivelor unde se vor presta activităţile de dezinsecţie-finanţate din bugetul loc, rezultă o suprafaţă de numai 3.539.931 mp ( 353,99 hectare), ceea ce reprezintă 1,79% din totalul de 19.765 hectare, respectiv 14,63% din suprafaţa intravilan de 2.420.30 ha.", autoritatea contractantă precizează că autoritatea contractantă a luat în calcul doar suprafeţele aparţinând domeniului public şi privat al municipiului ........., din intravilan, locuițe şi pe care se necesită a fi efectuate tratamente de dezinsecţie, deratizare şi dezinfecţie. 2. Referitor la afirmaţiile de la pct. 2 privind obligarea autorităţii contractante la refacerea studiului de fundamentare a delegării anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor speciale în materie, autoritatea contractantă arată că aşa cum s-a specificat la pct. 8.1. motive de ordin legislativ al studiului de fundamentare a deciziei de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie. dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., ANEXA A la HCL 505/31.10.2023, a fost specificată legislaţia care a stat la baza realizării acestuia şi anume: - Legea nr. 51 din 8 martie 2006 (republicată) a serviciilor comunitare de utilități publice; - Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006 (republicată) - privind salubrizarea localităților, cu modificările şi completările ulterioare, - Ordinul Institutul Naţional de Statistică nr. 337 din 20 aprilie 2007 (actualizat) privind actualizarea clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN; - Ordinul Președintelui ANRSC nr. 111 din 09.07.2007 privind aprobarea Caietului de sarcini cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor; - Ordinul nr. 119 din 4 februarie 2014 pentru aprobarea Normelor de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei; - Legea nr. 99 din 4 iulie 2014 pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006; - Hotărârea Guvernului nr. 617 din 23 iulie 2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide; - Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 82 din 24.03.2015 privind privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor; - Hotărârea Consilului Local nr. 203 din 25 august 2015 (Anexa 2 şi Anexa 5) privind aprobarea Studiului de oportunitate pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .......... Regulamentului de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .......... Caietul de sarcini şi proiectul contractului delegării gestiunii activităţilor de Pagina 17 din 43

dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ......... şi a indicatorilor de performanţă; - Legea nr. 98 din 19 mai 2016 (actualizată) privind achizițiile publice; - Legea nr. 100 din 19 mai 2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; - Ordonanţa de Urgenţă nr. 58 din 19 septembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra domeniului achiziţiilor publice. Subliniază că, de asemenea, pentru realizarea studiului de fundamentare a deciziei de delegare a gestiunii prin contract de achiziţie publică a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., s-a folosit ca metodologie de lucru: a) Hotârarea Consilului Local nr. 203 din 25 august 2015 privind aprobarea Studiului de oportunitate pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., caietul de sarcini şi proiectul contractului delegării gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ......... şi a indicatorilor de performanţă. b) rapoartele de monitorizare şi procesele verbale prezentate de către actualul operator, SC ......... SRL .......... c) fotografii realizate la punctele gospodăreşti din Municipiul ......... unde s-a semnalat existenţa rozătoarelor şi insectelor, creîndu-se focare de infecţie; d) sesizări telefonice primite de la persoane fizice şi juridice; e) audiente la primar, viceprimar, director; f) articole de presă referitore la activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .........; g) anunţuri în presa locală cu programul de lucru: zona, data, ora şi cine execută lucrarea. Ca urmare consideră că studiului de fundamentare a deciziei de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023 a fost întocmit conform prevederilor legale. 3. Referitor la afirmaţiile contestatoarei de la pct. 3 privind obligarea autorităţii contractante să modifice fişa de date, respectiv punctul 3.1 din contestație, autoritatea contractantă arată că, la alegerea ca factori de evaluare „norma de poluare” şi „vechimea utilajelor" autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele aspecte: a. pentru factorul de evaluare „norma de poluare” - cu o pondere de 15% în totalul criteriului 18

de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 15 puncte, iar la stabilirea punctajului privind norma de poluare s-au avut în vedere şi următoarele acte normative: - Ordinul comun al Ministerului Mediului şi al ANAP nr. 1.068- 1.652/2018 pentru aprobarea Ghidului de achiziţii publice verzi care cuprinde cerinţele minime privind protecţia mediului pentru anumite grupe de produse şi servicii ce se solicită la nivelul caietelor de sarcini - Legea nr. 69/2016 privind achiziţiile verzi; - Directiva (UE) 2019/1161 a Parlamentului European şi a Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante şi eficiente din punct de vedere energetic, care are ca obiectiv de reducere a emisiilor de C02. Arată că, prin aplicarea factorului de evaluare 2 - norma de poluare (NP) a utilajelor/vehiculelor, la nivelul municipiului ........., se urmărește: a) promovarea protecţiei mediului şi a dezvoltării durabile; b) promovarea consumului şi producţiei durabile, precum şi a eficienţei utilizării resurselor; c) încurajarea dezvoltării şi aplicării tehnologiilor curate şi prietenoase cu mediul; d) promovarea progresului social care favorizează dezvoltarea economică: e) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor, prin promovarea produselor, serviciilor şi lucrărilor cu impact minim asupra mediului; f) îmbunătăţirea calităţii prestaţiilor şi optimizarea costurilor pentru achiziţiile publice pe termen scurt, mediu şi lung; g) dezvoltarea pieţei interne a produselor, serviciilor, lucrărilor şi tehnologiilor verzi. În acelaşi sens, arată că s-a luat în considerare eliminarea/limitarea efectului nociv asupra locuitorilor municipiului ......... de către utilajele/ vehiculele puse în circulaţie pentru a scădea volumul de noxe emise în atmosferă şi a promova utilaje/vehicule mai modeme şi mai prietenoase cu mediul înconjurător. Prin modul de acordare al punctelor se urmăreşte ca ofertanţii să dispună de utilaje cu un nivel cât mai scăzut de poluare, astfel încât prestarea operaţiilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare să se execute în condiţii cât mai ecologice. Precizează că norma de poluare Euro 5 a intrat în vigoare la 1 septembrie 2009 (în urma cu aproximativ 14 ani), iar normativele care certifică norma Euro 5 sunt EC/715/2007 şi EC/692/2008. b. Pentru factorul de evaluare „Vechimea utilajelor” cu o pondere de 10% în totalul criteriului de atribuire, arată că îi corespunde un maximum de 10 puncte. Prin aplicarea factorului de evaluare „vechimea utilajelor folosite pentru desfăşurarea activităţilor", la nivelul Municipiului ........., se urmăresc următoarele obiective: a) promovarea protecţiei mediului şi a dezvoltării durabile; Pagina 19 din 43

b) încurajarea dezvoltării şi aplicării tehnologiilor curate şi prietenoase cu mediul; c) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor, prin promovarea produselor, serviciilor şi lucrărilor cu impact minim asupra mediului; d) îmbunătățirea calității prestațiilor şi optimizarea costurilor pentru achizițiile publice pe termen scurt, mediu şi lung; e) executarea lucrărilor cu utilaje noi şi performante crează premisele unui serviciu de calitate cu costuri cât mai mici. În acelaşi sens, s-a luat în considerare eliminarea/limitarea efectului nociv asupra locuitorilor municipiului ......... de către utilajele/vehiculele puse în circulaţie pentru a scădea volumul de noxe emise în atmosferă şi a promova utilaje/vehicule mai moderne şi mai prietenoase cu mediul înconjurător. Totodată, la alegerea acestor factori de evaluare arată că s-a ţinut cont şi de obiectivele precizate la pct. 5.5 din studiului de fundamentare a deciziei de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., anexa A la HCL 505/31.10.2023 şi anume îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă ale cetăţenilor prin: a) promovarea calităţii şi eficienţei acestor servicii; b)dezvoltarea durabilă a serviciilor; c) protecţia mediului înconjurător; 3.3. Referitor la afirmațiile de la pct. 3.3 privind prevederile cap. II.3 ajustarea prețului contractului, cu referire la legislația în vigoare, respectiv Ordinul ANRSC nr.640/2022, deoarece se menționează un act abrogat de peste un an - Ordinul ANRSC nr. 109/2007, autoritatea contractantă arată că se vor dispune ......... astfel: „în documentaţia de atribuire toate referirile la Ordinul ANRSC nr. 109/2007 se vor considera a fi făcute la Ordinul ANRSC nr. 640/2022". 3.4 Referitor la afirmaţiile de la pct. 3.4 autoritatea contractantă arată că, referitor la capitolul III 1.2 capacitatea economică și financiară: solicitarea autorității contractante privind cifra de afaceri medie anuală pe ultimii trei ani ( 2020, 2021, 2022) se referă la cifra totală de afaceri a operatorului economic. În ceea ce priveşte nivelul minim impus al cifrei de afaceri medii anuale, acesta va fi de 475.317,25 lei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98 /2016, art. 175 alineatul 2), litera a) la care face trimitere. Autoritatea contractantă arată că, din dorinţa de a permite accesul a cât mai multor operatori economici la prezenta procedură, a impus un nivel minim al cifrei de afaceri mai mic decât valoarea estimată a contractului pe un an, cu respectarea legislaţiei în domeniu, care face referire doar la nivelul maxim care poate fi impus operatorilor economici. 3.5. Referitor la afirmaţiile de la pct. 3.5, autoritatea contractantă face trimitere la capitolul III 1.3 a. capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru cerinţa privind experienţa similară și arată că dintr-o eroare nu a 20

fost preluat integral textul din Instrucţiunea ANAP numărul 2/2017, capitolul V art.13 alin (2). În acest sens, la Capitolul III. 1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională pentru cerinţa privind experienţa similară se va citi: „III 1.3. a) Capacitatea tehnică si/sau profesională ... Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu respectarea prevederilor articolului 13 aliniatul 2 din Instrucţiunea ANAP nr 2 /2017 (în cazul în care se decalează termenul de depunere a ofertelor, se va extinde corespunzător - cu zilele de decalare - şi perioada aferentă experienţei similare.) ...”. Arată că se va publica o erată la documentaţia de atribuire prin intermediul SEAP. 3.6. Cu privire la afirmaţiile de la pct. 3.6 din contestație, autoritatea contractantă arată că, referitor la capitolul VI. 3, informaţii suplimentare punctul 8 - restituirea garanţiei de bună execuţie, dintr-o eroare umană, a fost menţionat un alineat eronat al articolului 1542 din Legea 98/2016. Se va corecta acest aspect printr-o erată la documentația de atribuire prin intermediul SEAP, cu precizarea corectă a prevederii legislative la care se face referire, şi anume articolul 1542 alineatul 2, la care face trimitere. 4. Referitor la afirmaţiile de la pct. 4, 4.1 din contestație, autoritatea contractantă precizează în sensul: - pct. 16.1 din caietul de sarcini se referă la garanţia lucrărilor executate de către operator şi nu la garanţia de bună execuţie prevăzută de art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă arată că va dispune măsură de remediere pentru art. 16.2 alin. (3) din caietul de sarcini, modificând termenul de restituire a garanţiei de bună execuţie de la 30 de zile la 14 zile conform prevederilor art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, astfel prevederile art. 16.2 alin. (3) din caietul de sarcini se înlocuiesc cu - „(3) Garanţia de bună execuţie se va restitui la solicitarea scrisă a operatorului, în termen de 14 zile de la recepţia finală a serviciilor prestate pe anul în curs." Totodată, aceeaşi măsură de remediere se dispune şi în cazul propuneri de contract de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ......... aprobat prin Anexa C la HCL nr. 505 din 31.10.2023 pentru aprobarea Studiului de fundamentare pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., caietului de sarcini şi proiectului contractului delegării gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., prin achiziţie publică de servicii, astfel cum prevăd prevederile art. 1 alin (7) ale cap. XIX Verificări, recepţii, garanţii, condiţii financiare, iar cerința va fi înlocuită cu: „(7) Garanţia de bună execuţie se va restitui la solicitarea scrisă a prestatorului, în termen de 30 de zile de la recepţia finală a serviciilor prestate pe anul în curs”. Pagina 21 din 43

4.2. Referitor la afirmațiile de la pct. 4.2 privind prevederile art. 22.4, art. 22.5, art. 22.6 nu sunt legale, nefiind în concordanţă cu Ordinul nr. 640/2022 și pct. 22.4., 22.5. și 22.6 din contestație, autoritatea contractantă arată că potrivit Legii nr. 98 din 19 mai 2016, privind achiziţiile publice raportat la prevederile art. 222 2 alin. (1), (2), (3), (5), (6), (8), (9), (10), (11), (12), (13) lit. a)-c), are dreptul să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru a fost precizat modul concret de ajustare a preţului, astfel încât să nu conducă, în niciun caz, la schimbarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia contractantul a fost declarat câştigător în urma finalizării procedurii în conformitate cu prevederile art. 2, pct. 4 şi 5. capitolul VIII drepturile părţilor din contractul de delegare a gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ......... aprobat prin anexa C la HCL nr. 505 din 31.10.2023 pentru aprobarea studiului de fundamentare pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., caietului de sarcini şi proiectului contractului delegării gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ........., prin achiziție publică de servicii. Se prevede că prestatorul are dreptul: „4. Să propună ajustarea tarifului în raport cu indicele preţurilor de consum pentru servicii comunicat de Institutul Naţional de Statistică. 5. Să propună modificarea tarifului aprobat, în situaţiile în care intervin schimbări majore în structura costurilor de operare, în condiţiile legii." Concluzionează, în sensul că, aceste clauze la care se face referire (art. 22.4 , art. 22.5, art. 22.6 din caietul de sarcini) sunt legale, fiind, totodată, în concordanță cu Ordinul nr. 640/2022 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. 4.3. Referitor la afirmaţiile de la cap 4.3 din contestație, autoritatea contractantă răspunde în sensul că, pentru punctele în care superfețele alocate sunt zero (0) nu se solicită ofertarea tarifului. 4.4. Referitor la afirmațiile de la pct. 4.4 din contestație, autoritatea contractantă arată că, atât cerința prevăzută la pct. 2.8.1. din caietul de sarcini, referitoare la amenajarea şi autorizarea unei baza de lucru operaţionale, cât şi cea de la pct. 3.1, lit. f) referitoare la funcţionarea unui dispecerat pe durata a 8 ore, consideră că nu sunt restrictive, întrucât sunt necesare pentru buna desfășurare a activităților ce vor fi efectuate de ofertantul câștigător astfel încât acestea să fie efectuate cu respectarea angajamentelor luate prin contractele de prestare a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi 22

deratizare în Municipiul ........., cu respectarea indicatorilor de performanţă şi calitate stabiliţi prin contractul de achiziţie şi prin hotărârea de dare în administrare a serviciului şi precizaţi în Regulamentul serviciului de salubrizare al Municipiului ........., astfel încât să fie respectate obiectivele urmărite conform pct. 4.1 din caietul de sarcini şi anumne: „a) continuitatea activităţii pe întreaga durată de desfăşurare, cu respectarea prevederilor contractuale; b) corectarea şi adaptarea regimului de prestare a activităţii la cerinţele achizitorului; c) controlul calităţii serviciului prestat; d) ţinerea la zi a documentelor cu privire la prestarea serviciului; e) respectarea Regulamentulului serviciului de salubrizare al Municipiului .........: f) prestarea activităţii pe baza principiilor de eficienţă economică, având ca obiectiv reducerea costurilor de prestare a serviciului; g) asigurarea capacităţii de lucru a utilajelor şi dispozitivelor pentru efectuarea activităţii, în întreaga arie administrativ-teritorială a Municipiului .........: h) îndeplinirea indicatorilor de calitate a prestării activităţii, specificaţi în regulamentul serviciului de salubrizare; i) asigurarea, pe toată durata de executare a serviciului, de personal calificat şi în număr suficient”. Totodată, consideră că afirmaţia de la pag. 24 referitoare la faptul că „prin caietul de sarcini, la art. 9.3.3, punctul 4, se solicită un punct de lucru pe raza municipiului ........., neexistând o fundamentare temeinică tehnico-economică a acestor cerinţe" nu este conformă întrucât, la acest punct din caietul de sarcini nu se prevede expres că ofertantul trebuie să deţină punct de lucru pe raza municipiului ........., aşa cum se poate observa în cuprinsul acestuia „Ofertanţii trebuie să prezinte o declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă ca în cel mult 30 de zile de la atribuirea contractului, vor deţine spaţiul pentru punctul de lucru şi autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ......... ..." Autoritatea contractantă arată că, aceste spaţii (baza de lucru şi dispeceratul) nu trebuie deţinute obligatoriu pe raza municipiului ........., ci trebuie realizate într-o locaţie care să satisfacă cerinţele caietului de sarcini şi anume: - pct 2.8 cerinţe privind amenajarea bazei de lucru operaţionale şi sistemul informatic al operatorului; - cap.3. condiţii tehnice de exploatare a serviciului public de salubrizare pentru prestarea activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în Municipiul .......... Referitor la afirmaţia de la alin. (1) pag. 24 din contestaţia depusă de ......... SRL ......... referitoare la faptul că „cerinţa din caietul de sarcini privind intervenţia operatorului în maxim 2 ore de la sesizare nu poate fi îndeplinită decât dacă acesta nesocoteşte celelalte prevederi prevederi legale", arată că nu adevărată întrucât această cerinţă de maxim 2 ore se referă intervenţia de urgenţă pentru remedierea oricărei situaţii privind Pagina 23 din 43

activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în municipiul ......... apărută ca urmare a unei situaţii de urgenţă aşa cum este prevăzut la pct. 3.1 lit. f) din caietul de sarcini la care face trimitere. Celelalte activități de dezinsecție, dezinfecție şi deratizare, programate în cadrul programului unitar de acțiune în municipiului ......... se vor efectua conform programării, cu respectarea legislației în vigoare. Autoritatea contractantă arată că, totodată motivează necesitatea deținerii unui dispecerat şi a unui punct de lucru prin: - din experiența lucrărilor efectuate în anii anteriori în baza contractelor de delegare a activităților de dezinsecție, deratizare şi dezinfecţie au fost necesare cel puţin 3 zile pentru realizarea fiecărei activităţi: deratizare domeniul public exterior, deratizare clădiri, dezinsecţie terenuri domeniu public, dezinsecţie clădiri (administrative, şcoli, sedii ale autorităţii locale, etc.), timp în care utilajele şi personalul trebuia să fie prezent fizic, permanent în municipiul .........; - au existat numeroase cazuri în care s-a necesitat intervenţia de urgenţă pentru dezinfecţia sălilor de clasă ca urmare a cazurilor de boli infecţioase apărute în rândul elevilor, iar timpul de intervenţie a afectat negativ datorită faptului că nu a existat un punct de lucru al fostului operator (......... SRL .........) în municipiul ......... şi, ca urmare, timpul de intervenţie rezonabil la care face referire în contestaţie de către ......... SRL (pag. 24) a fost de 1 până la 2-3 zile fapt pe care îl consideră inacceptabil pentru o situație de urgență, - pe perioada pandemiei s-a necesitat efectuarea dezinfecţiei la diverse obiective fapt, de asemenea, îngreunat de inexistenţa unui punct de lucru. De asemenea, arată că nu este de acord cu afirmațiile de la pag. 24 şi anume: „de asemenea cele două cerințe excesive nu sunt justificate nici prin prisma volumului mic al serviciilor solicitate, aşa cum rezultă din caietul de sarcini; activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare este o activitate sezonieră, serviciile se execută punctual în limitele frecvenţelor stabilite prin caietul de sarcini şi Ordinul 82/2015 a ANRSC. Ar fi lipsit de eficienţă economică menţinerea unui punct şi unui număr de agenţi DDD permanent, pe parcursul unui an." Autoritatea contractantă arată că, activităţile de deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie, conform prevederilor legale în vigoare cât şi în conformitate cu prevederire caietului de sarcini, se execută atât pe domeniul public şi privat al municipiului ......... cât şi pe domeniul privat aparţinând persoanelor fizice şi juridice din municipiul ........., sens în care face trimitere la pct. 6.4 lit. a)-f), lit. h)-k), pct. 7.2. lit. a)-f) şi pct. 8.8 lit. a)-e) din caietul de sarcini. Ca urmare, consideră că viitorul operator care va fi desemnat în urma atribuirii contractului nu va avea de efectuat doar activităţi de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare „sezoniere doar pe domeniul public şi privat al municipiului ........., pe suprafeţele din anexele din caietul de 24

sarcini, putând efectua astfel de activităţi şi pe domeniul privat al persoanelor fizice şi juridice din municipiul ........., având exclusivitate în acest sens, aşa cum precizează şi contestatoarea la pag. 14. alin. 1 şi anume: „Fiind vorba despre un contract de lungă durată - 4 ani, prevederile Legii 98/2016 privind condiţiile limitate de modificare a contractelor de achiziţie publică, precum şi dreptul de exclusivitate a operatorului de a presta activitatea pe raza unităţii administrativ teritoriale, potrivit art. 9, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 101/2006, cu modificările ulterioare - normă specială în materie." Astfel, consideră că cerinţele referitoare la punctul de lucru şi dispecerat nu sunt excesive şi sunt utile pentru executarea în bune condiţii a contractului. 5. Referitor la afirmaţia de la pct. 5 al contestaţiei, autoritatea contractantă arată că nu înţelege solicitarea ......... SRL ......... privind obligarea autorităţii contractante a municipiului ......... la refacerea tuturor documentelor de achiziţie publică privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din Municipiul Alba Iulia. Concluzionează în sensul că: • Contestatoarea interpretează în mod eronat cerinţele documentaţiei de atribuire, interpretate strict în interesul propriu, ceea ce denota în continuare o lipsă de interes pentru documentaţia licitaţiei în conformitate cu cerinţele (de altfel, logice și absolut nerestrictive) autorității contractante, ci doar în interes propriu, pur comercial, • Contestatoarea nu are motive bine întemeiate să solicite refacerea tuturor documentelor de achiziție publică privind delegarea serviciului de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, dezinfecţie şi deratizare, • Motivele prezentate de contestatoare nu prezintă realitatea şi s-a încercat interpretarea informaţiilor fără a ţine cont de toate datele din documentaţia de atribuire. • Consideră că toate cheltuielile legate de judecarea contestației trebuiesc imputate contestatoarei şi nu autorității contractante. În susținerea contestației, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 1908 din 11.01.2024, ......... SRL a formulat concluzii scrise, precizând, pe lângă aspectele deja prezentate, următoarele: I. În ceea ce priveşte punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, primul punct, contestatoarea arată că autoritatea contractantă indică în mod vădit greşit temeiul legal al achiziţiei, ca fiind prevederile Legii 100/2016, atâta timp cât procedura de achiziţie publică, anunţ participare nr. CN1062786/20.12.2023, a fost demarată şi se derulează în conformitate cu prevederile Legii 98/2016, aşa cum rezultă din fişa de date. Estimarea valorii contractului de achiziţie nu putea avea loc potrivit art. 12 din Legea 100/2016 (inaplicabilă în cauză), ceea ce confirmă susţinerile sale privind nelegalitatea stabilirii valorii estimate, raportat la prevederile legale aplicabile şi invocate în cadrul contestaţiei. Oricum, faţă de motivele legale invocate prin contestație, autoritatea contractantă nu formulează nici o apărare/punct de vedere. Pagina 25 din 43

Arată că nu reiterează susţinerile sale din contestaţia formulată, și menționează că se poate constata că autoritatea contractantă nu respectat prevederile art. 17 alin. (2) şi art. 9 alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/2016, cu modificările ulterioare, raportat la prevederile art. 11, alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările ulterioare, precum şi la disp. art. 30, alin. (1) din Legea nr. 51/2006, neaducând nici o dovadă în acest sens. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a opta sau nu, funcţie de propria voinţă, în aplicarea prevederilor legale. Aplicarea de către autoritatea contractantă a unui procent de 15% indice de inflaţie, raportat la valoarea ofertată în anul 2019 şi stabilită în contract, nu este de natură a acoperii neconformitatea documentaţiei de achiziţie, respectiv nu justifică stabilirea valorii estimată funcţie de preţul pieţei la data aprobării documentaţiei de achiziţie publică. Arată că, nici măcar nu s-a aplicat indicii de inflaţie aferent perioadei noiembrie 2019 - noiembrie 2023, care, aşa cum a dovedit, este de 137,20%, care, în cel mai rău caz (dacă nu s-ar fi avut în vedere preţul pieţei) ar fi trebuit să se raporteze la valoarea estimată în anul 2019 (care se presupune că ar fi fost preţul pieţei la acea dată), iar nu la valoarea ofertată (care a reprezentat numai 65,12% din valoarea estimată). Arată că nu există nici un temei legal care să confere autorităţii contractante posibilitatea de a stabili astfel valoarea estimată, fără a avea în vedere preţul pieţei actual care, oricum, este mai mare decât indicii de inflaţie pentru perioada respectivă. În acelaşi sens s-a manifestat şi ANAP, prin documentul existent pe site-ul oficial denumit „cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de servicii în activitatea de control ex ante, înscrise în avizele conform condiţionate”, pag. 46, anexat la dosarul cauzei. Astfel, subliniază că ANAP a reţinut că documentaţia de achiziţie publică este neconformă atâta timp cât nu s-a justificat, în condiţiile legale, valoarea estimată a contractului. În concluzie, autoritatea contractantă nu a stabilit şi nici justificat temeinic valoarea estimată a contractului, potrivit prevederilor legale. Aceste aspecte trebuiau să fie menţionate în studiul de fundamentare. Din examinarea acestuia, nu rezultă respectarea prevederilor legale în ceea ce priveşte valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Pe de altă parte, nestabilirea valorii estimate la valoarea pieţei, împiedică autoritatea contractantă de a proceda la evaluarea ofertelor depuse şi de a le analiza potrivit prevederilor art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, cu modificările ulterioare. În situaţia concretă, arată că autoritatea contractantă nu are cu ce compara oferta financiară depusă de către un ofertant. Autoritatea contractantă nu a respectat nici prevederile normelor speciale în materia salubrității, din care face parte și serviciul DDD, 26

încălcând vădit prevederile art. 34, art. 35, art. 36 din Legea nr. 101/2006, precum şi art. 43 din Legea nr. 51/2006. În situaţia în care autoritatea contractantă a stabilit o valoare estimată fără respectarea prevederilor legale invocate, respectiv o valoare estimată subevaluată, arată că, societatea sa şi nici un alt ofertat nu ar putea oferta şi justifica un tarif, în concordanţă cu prevederile legale, pentru a se încadra în valoarea estimată subevaluată. Formarea preţului ofertat este un proces complex, strict indicat de către ANRSC, prin Ordinul nr. 640/2022. Astfel, fişele de fundamentare a tarifelor, a ajustării tarifelor şi a modificării tarifelor, în cazul activității DDD, sunt prevăzute în anexele: 1j, 2j şi 3 j din Ordinul nr. 640/2022, iar memoriul tehnico-justificativ al tarifelor ofertate este prevăzut în anexa 4 (anexate la dosarul cauzei). 2. Apreciază că, susţinerile autorităţii contractate de pct. 1.3 din punctul de vedere formulat, sunt nefondate. Apare cel puţin ciudată afirmaţia autorităţii contractante referitor la îndeplinirea obligaţiei de a solicita recomandarea Institutului Cantacuzino, în perioada ulterioară atribuirii contractului de achiziţie publică. Astfel, dacă autoritatea contractantă la pregătirea achiziţiei publice nu are în vedere prevederile Ordinului nr. 82/2015, cu modificările ulterioare şi nici propriul regulament DDD, cum ar putea respecta prevederile art. 3 din HG nr. 395/2016, privind stabilirea cantităţilor necesare de servicii şi preţul total al acestora. Cum altfel s-ar putea stabili necesarul, pune întrebarea contestatoarea. Documentația de atribuire trebuie să respecte cerințele minime privind condițiile asigurării serviciilor DDD. Atâta timp cât nu au fost stabilite în documentația de achiziție publică toate serviciile necesare potrivit actelor în vigoare, ulterior încheierii contractului de achiziție publică devine extrem de dificil, dacă nu imposibil, suplimentarea cantităților şi a valorilor contractuale, în condiții legale, aşa cum nu s-ar putea încheia un nou contract de delegare în perioada în care există un operator desemnat şi care deţine exclusivitate de operare pe raza municipiului .......... Astfel, nu se poate încheia un act adiţional la contractul de achiziţie publică, în scopul includerii unor suprafeţe suplimentare în caietul de sarcini, cu consecinţa majorării substanţiale a valorii contractului atribuit, în condiţiile art. 221 din Legea nr. 98/2016, aşa cum nu s-ar încheia un contract de prestării servicii, cu un alt operator economic, având în vedere obligaţia autorităţii contractante de acordare a exclusivităţii operatorului desemnat în prestarea activităţii. Acest lucru, reprezintă nu numai încălcarea drepturilor operatorului serviciului public care urmează a fi desemnat, ci aduce atingere şi sănătăţii populaţiei. De asemenea, nu pot fi reţinute ca fiind fondate apărările autorităţii contractante, referitoare la fondurile bugetare care pot fi alocate, atâta timp cât prin prevederile legale în materie, art. 3 din Legea 101/2006, cu modificările ulterioare şi art. 3 din Ordinul nr. 82/2015, cu modificările ulterioare, care au un caracter minimal, se instituie principiile privind Pagina 27 din 43

protecţia sănătăţii populaţiei şi responsabilitatea faţă de cetăţeni. Autoritatea contractantă este obligată să aloce fondurile necesare pentru realizarea serviciilor DDD, în condiţiile legale. Apreciază că, nu pot fi reţinute, ca fiind fondate, nici afirmaţiile referitoare la organizarea serviciilor de dezinsecţie parţială, numai asupra suprafeţelor locuite, deoarece dezinsecţia exterioară urmăreşte combaterea ţânţarilor, larvelor, căpuşelor, pe raza localităţii, în scopul împiedicării migrării acestora dintr-o zonă în alta, lipsind de eficienţă tratamentul. De aceea, este obligatoriu ca autoritatea contractantă să solicite recomandări prealabile de la Institutul Cantacuzino, singurul autorizat de a stabili condițiile necesare pentru a aplica tratamente eficiente. Subliniază că, prevederile legale nu fac distincție, cel puţin în ceea ce priveşte dezinsecția şi deratizare, cu privire la domeniul public şi privat al UAT, locuite sau nelocuite. Unde legea nu prevede în mod expres, o altă interpretare proprie a autorității contractante nu poate însemna decât, fie o adăugare la lege (pentru care nu este competentă), fie o interpretare deficitară a normelor aplicabile. 3. Apreciază susținerile autorității contractate de pct. 2 din punctul de vedere formulat ca nefondate. Faptul de a se menționa, în studiu de fundamentare, că la elaborarea acestuia s-a ţinut cont de prevederile legale în materie, indicându-se o serie de acte normative, nu poate constitui un motiv pentru respingerea susţinerilor sale, deoarece, din cuprinsul studiului de fundamentare rezultă, în mod indubitabil, că nu au fost respectate prevederile legale invocate în preambul. 4. La fel, arată că susţinerile autorităţii contractate de pct. 3 din punctul de vedere formulat, sunt nefondate. a. În ceea ce priveşte factorul de evaluare norma de poluare, susține că autoritatea contractantă face o confuzie. Arată că nu a solicitat înlăturarea acestui factor de evaluare, pentru autovehiculele rutiere pentru care se poate face o dovadă în acest sens, ci diminuarea acestuia de la 15%, la 10%, conform cerinţelor ANAP, rezultate din documentele anexate la contestaţia formulată. Astfel, toate documentaţiile de achiziţie servicii DDD, care au făcut obiectul controlului ex-ante de către ANAP, potrivit OUG nr. 98/2017, au înregistrat abateri de la legislaţia în vigoare în ceea ce priveşte stabilirea normei de poluare. Faptul că prezenta documentaţie de atribuire nu a făcut obiectul controlului ANAP (limitat la 10% din documentaţiile de atribuire), nu înseamnă că o abatere reţinută în alte documentaţii de achiziţie, ar putea privind ca fiind legală, doar pentru faptul că a exces controlului ex-ante. Acordarea punctajului maxim numai pentru autovehicule electrice/ hibrid, fără a exista acest gen de autovehicule purtătoare a utilajelor de mare putere şi fără ca vreun operator să utilizeze în prezent astfel de 28

tipuri de autovehicule, apare ca o cerinţă excesivă, care poate fi apreciată ca o încălcare a prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Sunt încălcate prevederile art. 9, alin. (3), lit. f) din HG nr. 395/2016, care impus o justificare privind factorii de evaluare stabiliţi în DUAE. În ceea ce priveşte norma de poluare a utilajelor purtate de către agenţi sau autopurtate, arată că nu există nici un document de provenienţă din care să rezulte norma de poluare a acestora. Autoritatea contractantă ar trebui să facă dovada, prin studiu de fundamentare, că există pe piaţă acest tip de utilaje, precum şi să stabilească costurile aferente acestora, astfel încât cerinţa respectivă să nu fie excesivă. b. În ceea ce priveşte factorul de evaluare vechimea utilajelor, a arătat şi dovedit că vechimea utilajelor nu poate constitui factor de evaluare. Susține că, și în această situaţie, autoritatea contractantă face o confuzie, deoarece a susţinut doar că vechimea utilajelor/autovehiculelor nu poate constitui factor de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 187 din Legea nr. 98/2016, cu modificările ulterioare, abatere reţinută şi de către ANAP, prin avizele condiţionate pe care le-a anexat contestaţiei. De altfel, autoritatea contractantă nu formulează nici o apărare cu privire la încălcarea acestor dispoziţii legale. Practic, prin stabilirea sub acest mod, nelegal în aprecierea contestatoarei, factorii de evaluare se dublează, deoarece vizează atât vechimea utilajelor/autovehiculelor, cât şi norma de poluare a acestora. 5. Susţinerile autorităţii contractate de pct. 4 din punctul de vedere formulat, referitoare la garanţia de bună-execuţie a serviciilor prestate, sunt apreciate ca nefondate. Autoritatea contractantă nesocoteşte specificul contractului de achiziţie publică, care are ca obiect servicii DDD, iar nu lucrări de construcţii. Face această afirmaţie, ca urmare a apărărilor autorităţii contractante cu privire la recepţia finală. Numai în cazul lucrărilor de construcţii există o reglementare specifică în materie, privind recepţia preliminară şi recepţia finală, neexistând o reglementare specifică în materia serviciilor DDD. Astfel, în cazul concret, există o singură recepţie, în urma căreia se va întocmi procesul-verbal de recepţie, care stă la baza decontării serviciilor prestate, în conformitate cu prevederile art. 10.8 din caietul de sarcini. În situaţia în care se constată neconformităţi ale prestaţiei, serviciile nu vor fi recepţionate şi nu vor fi decontate, în conformitate cu prevederile art. 10.9 din caietul de sarcini. În concluzie, nu se poate stabili un termen pentru garanţia serviciilor prestate şi un alt termen pentru restituirea garanţiei, atâta timp cât există o singură recepţie. 6. Apreciază susţinerile autorităţii contractate de pct. 4.2 din punctul de vedere formulat, referitoare la ajustarea tarifelor, ca nefondate. Susține că, prevederile art. 22.4 , art. 22.5, art. 22.6 nu sunt legale, nefiind în concordanţă cu Ordinul nr. 640/2022, deoarece limitează Pagina 29 din 43

artificial dreptul operatorului la ajustarea/modificarea tarifelor, la numai după un an de la începerea executării contractului. Subliniază că, sunt încălcate şi prevederile normei speciale în materie, respectiv Legea nr. 101/2006, cu modificările ulterioare, care dispun la art. 6, alin. (1) lit. k), că autoritatea contractantă va hotărî ajustarea/modificarea tarifelor având în vedere prevederile ANRSC actuale, în speţă, Ordinul 640/2022, la care face trimitere. 7. Referitor la susţinerile autorităţii contractate de pct. 4.4 din punctul de vedere formulat, contestatoarea arată că sunt nefondate. Autoritatea contractantă nu formulează apărări motivate pe prevederi legale, în sensul respingerii susţinerilor sale din contestaţia formulată. Astfel, prevederile caietului de sarcini, raportate la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere formulat, trebuie interpretate unitar. Pe de o parte, susţine că nu se impune ofertatului să deţină punct de lucru pe raza municipiului ........., dar trebuie să dea o declaraţie pe proprie răspundere că va deţine, în 30 zile, un punct de lucru şi autorizaţiile aferente pentru desfăşurarea activităţii pe raza municipiului ........., iar pe altă parte susţine că ofertantul trebuie să respecte durata de 2 ore pentru intervenţie. Menționează că, neregularităţile indicate în contestaţie nu au fost combătute, fiind temeinice şi fondate sub următoarele aspecte: - chiar dacă s-ar pretinde un punct de lucru în zonele limitrofe ale municipiului ........., raportat la cerinţa intervenției de 2 ore, tot nu a făcut dovada justificării costurilor aferente funcționării punctului de lucru, potrivit temeiurilor legale invocate în contestaţie; - nu a combătut, din punct de vedere legal, imposibilitatea operatorului de aplicarea tratamentelor DDD în 2 ore de la sesizare, raportat la temeiurile legale invocate în contestaţie. Dacă prevederile legale - Ordinul nr. 119/2014, aşa cum a fost modificat, impun operatorului luarea măsurilor de aducere la cunoştinţa populaţiei, la realizarea oricărui tratament, produsele biocide care vor fi utilizate şi măsurile de protecţie a populaţiei, acestea obligă inclusiv autoritatea contractantă de a nu permite efectuarea serviciilor fără a verifica, în prealabil dacă operatorul şi-a îndeplinit obligaţiile legale sub acest aspect. A arătat că, în fapt, este imposibilă respectarea termenului minim de intervenție de 2 ore, impus de către autoritatea contractantă, dar şi respectarea prevederilor legale în materie. Respectarea prevederilor legale trebuie să fie un deziderat, inclusiv pentru autoritatea contractantă, nu numai pentru operatorul desemnat care ar fi cel care suportă consecinţele legale: fie amenzi/cercetări penale de la instituţiile publice pentru încălcarea reglementărilor în vigoare, fie rezilierea contractului de delegare pentru neintervenţia în termenul minim stabilit în caietul de sarcini, în mod nelegal. 30

Arată că, afirmaţia autorităţii contractante privind intervenţia urgentă în sălile de clasă, ca urmare a constatării existenţei focare de infecţie, contravine prevederilor art. 836 din Ordinul nr. 119/2014, cu modificările ulterioare, care instituie obligativitatea operatorului DDD să înştiinţeze, în prealabil, DSP de pe teritoriul unde urmează a se efectua acţiunea de dezinsecţie şi deratizare, în cazul unităţilor de învăţământ, cu minim 24 ore înainte prestării efective, cu indicarea, în fiecare situaţie a produselor biocide folosite. În concluzie, arată că nu s-ar putea îndeplini cerinţa din caietul de sarcini privind intervenţia în 2 ore. Susţinerea autorităţii contractante referitor la exclusivitatea operatorului de a presta activităţile DDD pe raza municipiului ........., la solicitarea persoanelor fizice şi juridice, servicii care nu fac obiectul contractului de achiziţie, fapt la conduce la concluzia că activitatea DDD nu este sezonieră, este una ipotetică, nesigură şi incertă ca realizare în viitor. Face precizarea că în perioada celor 4 ani în care s-a derulat contractul anterior de delegare a serviciului public DDD, nu a înregistrat şi nu a efectuat nici un tratament în beneficiul persoanelor fizice şi juridice. Chiar prevederile Ordinului ANRSC nr. 82/2015, art. 109 alin. (2), prevede că exclusivitatea operatorului se întinde numai asupra obiectivelor din Programul Unitar de Acţiune, iar, potrivit prevederilor art. 109 alin. (4), celelalte tratamente se pot efectua şi de alţi operatori, nelicenţiaţi de către ANRSC. Având o situaţie similară, ca urmare a obţinerii contractului de delegare a serviciilor DDD, pe raza municipiului Deva, a formulat o solicitare către ANRSC privind dreptului operatorului la exclusivitatea prestării serviciilor pe raza municipiului iar, prin adresa nr. 977478/09.06.2023, aceasta a răspuns în sensul prevederilor art. 109 alin. (2) din Ordinul 82/2015. În plus, ca urmare a derulării contractului de delegare anterior, autoritatea contractantă nu a formulat comenzi pentru efectuarea tratamentelor, până la concurenţa valorii contractuale, fiind o diferenţă de aproximativ 20% din acesta, ceea ce înseamnă că nu au fost efectuate toate serviciile prevăzute în documentaţia de atribuire. Anexează un calcul în acest sens. Solicită a avea în vedere toate motivele de fapt şi de drept din contestaţia formulată şi dovedite cu înscrisurile depuse în probaţiune. Anexează, ca urmare a susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere formulat, adresa ANRSC nr.977478/09.06.2023 şi calculul valorilor executate şi decontate de către autoritatea contractantă în executarea contractului 2019-2023. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 43.730,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209829243/1 din data de 03.01.2024, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Deva. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Pagina 31 din 43

MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegarea gestiunii activităților de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare din cadrul serviciului de salubrizare în Municipiul .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1062786 din 20.12.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 2.186.459,33 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP odată cu anunțul de participare. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. O primă solicitare vizează stabilirea și justificarea valorii estimate a achiziției în conformitate cu prevederile legale. În susținerea pretenției sale, contestatoarea reclamă faptul că estimarea achiziției prezente s-a bazat pe experiența anterioară a achizitoarei, concretizată la nivelul anului 2019 prin încheierea unui contract la o valoare 65,21% din estimarea achiziției din 2019, faptul că stabilirea valorii estimate trebuie să aibă în vedere ca operatorul să acopere toate costurile aferente desfășurării serviciului public, menținerea echilibrului contractual, realizarea celui mai bun raport cost-calitate şi, nu în ultimul rând, protecția mediului, precum și faptul că estimarea trebuie să aibă în vedere includerea tuturor suprafețelor/ trecerilor, precum și recomandările Institutului National de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino», necesare pentru stabilirea numărului de tratamente lunare necesare. În replică, în punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă a menționat, referitor la primul aspect indicat de contestatoare, că estimarea valorii contractului de concesiune s-a făcut în baza art. 12 din Legea nr. 100/2016 şi este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA. De asemenea, achizitoarea a arătat că estimarea valorii contractului s-a realizat ținând cont de tarifele practicate în baza contractului încheiat în 2019 şi luând în considerare o creștere de 15% a valorii contractului la finalul celor 4 ani datorită inflației anuale. Referitor la aceste considerente, Consiliul notează că trimiterile achizitoarei la dispozițiile Legii nr. 100/2016, avută în vedere la stabilirea valorii estimate, sunt eronate, în condițiile în care prezenta procedura de atribuire este organizată în baza Legii nr. 98/2016, ce cuprinde propriile reguli de estimare a valorii unei achiziții. În ceea ce privește calcularea valorii estimate pe baza sumelor plătite în baza contractului din 2019, la care s-a adăugat o creștere de 15%, Consiliul notează, pe de o parte, că potrivit art. 12 din Legea nr. 98/2016, valoarea estimată a achiziției se determină înainte de inițierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire, context în care îi revenea autorității contractante sarcina de a analiza și verifica nivelul costurilor serviciilor cel puțin la nivelul perioadei 32

de inițiere a procedurii de atribuire, iar pe de altă parte, că procentul de 15% aplicat valorii contractate în 2019 nu are nicio justificare din parte autorității contractante. Prin urmare, se constată că este necesar ca autoritatea contractantă să reanalizeze valoarea estimată a prezentei achiziții, raportat la prevederile legale incidente din materia achizițiilor publice și raportat la prețul actual al pieței. În ceea ce privește impactul asupra valorii estimate a condițiilor specifice domeniului salubrizării, indicate punctual în contestație, Consiliul observă ca nu a făcut obiectul apărărilor formulate de autoritatea contractantă, context în care nu se poate reține lipsa de relevanță a acestui subiect, urmând ca autoritatea contractantă, în reevaluarea pe care o va face referitor la estimarea valorii achiziției, să aibă în vedere și normele speciale, așa cum sunt indicate expres de contestatoare. În privința subiectului suprafețelor/trecerilor, contestatoarea nu a revenit cu aspecte ulterior exprimării punctului de vedere al achizitoarei, context în care se reține că acesta din urmă a fost primit. În concluzie, Consiliul constată că sunt întemeiate pretențiile contestatoarei în ceea ce privește estimarea valorii acestei achiziții, potrivit celor analizate de Consiliu, urmând ca autoritatea contractantă, în remediere, să reanalizeze modalitatea de calcul a valorii estimate și să facă orice modificare necesară, în cuprinsul documentației de atribuire, asupra chestiunilor impactate de valoarea estimată a contractului. Prin contestația depusă, ......... SRL cere și obligarea achizitoarei la refacerea studiului de fundamentare a delegării Anexa A la HCL nr. 505/31.10.2023, deoarece acesta nu a fost întocmit potrivit prevederilor legale în materie. În punctul său de vedere la contestație, autoritatea contractantă nu combate pretențiile contestatoarei, limitându-se la a evoca normele în baza cărora a elaborat studiul de fundamentare, apreciind ca acesta este legal. Însă, ceea ce constată Consiliul este ca acest document al procedurii nu cuprinde analiza tehnico-economică și de eficiență a costurilor de operare, la care dispozițiile Legii nr. 51/2006 fac referire, situație în care este necesară remedierea actului intern al achizitoarei în acord cu prevederile legale incidente. Referitor la fișa de date a achiziției, o primă solicitare vizează înlăturarea factorului de evaluare „vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității” și diminuarea la 10% a ponderii factorului de evaluare „norma de poluare”. În ceea ce privește factorul de evaluare „vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității” pentru care, în cadrul criteriului de atribuire ales, a fost alocată o pondere de 10%, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 187 din Legea nr. 98/2016 „(4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. Pagina 33 din 43

(5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia.” - art. 188 din Legea nr. 98/2016 „(1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor.” - art. 32 din HG nr. 395/2016 „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: 34

a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” Reiese, din conținutul reglementărilor citate că, utilizarea unui factor de evaluare, cu ocazia aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, trebuie să aibă o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, precum și să reflecte un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. Așa cum reiese expres din prevederea art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se consideră că factorii de evaluare au legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/ executate în temeiul contractului de achiziție publică şi în orice stadiu al ciclului lor de viață, chiar dacă acești factori nu fac parte din substanța materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. În acest sens, prin dispoziția art. 188 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul indică faptul că autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: procesul specific de producție, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viață a lucrărilor, produselor sau serviciilor. Raportând la aceste rigori legale factorul de evaluare criticat, respectiv „vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității”, Consiliul constată că această caracteristică a utilajelor, în sine, nu produce nici un avantaj autorității contractante. Ceea ce poate constitui un avantaj pentru achizitoare este consecința utilizării unor utilaje mai vechi sau mai noi, respectiv factorul poluator care deja se constituie într-un alt factor de evaluare, deja stabilit de către autoritatea contractantă. În verificarea legalității stabilirii factorului de evaluare a cărui eliminare este solicitată, Consiliul are în vedere și dispoziția art. 9 alin. (3) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: f) justificările privind […], criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi.” Analizând „Strategia de contractare” elaborată de achizitoare în prezenta procedură, Consiliul notează că aceasta cuprinde și următoarea justificare a utilizării factorului de evaluare „Vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității”: «Prin aplicarea factorului de evaluare 3 - „Vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activităților", la nivelul Municipiului ........., se urmăresc următoarele obiective: a) promovarea protecției mediului şi a dezvoltării durabile; Pagina 35 din 43

b) încurajarea dezvoltării şi aplicării tehnologiilor curate şi prietenoase cu mediul; c) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor, prin promovarea produselor, serviciilor şi lucrărilor cu impact minim asupra mediului; d) îmbunătăţirea calităţii prestaţiilor şi optimizarea costurilor pentru achiziţiile publice pe termen scurt, mediu şi lung; e) executarea lucrărilor cu utilaje noi şi performante crează premisele unui serviciu de calitate cu costuri cât mai mici. În același sens, s-a luat în considerare eliminarea/limitarea efectului nociv asupra locuitorilor municipiului ......... de către utilajele/vehiculele puse în circulaţie pentru a scădea volumul de noxe emise în atmosferă şi a promova utilaje/vehicule mai moderne şi mai prietenoase cu mediul înconjurător.» Așa cum concluziona și Consiliul mai înainte, rezultă din justificarea citată că avantajul prim pe care autoritatea contractantă intenționează să îl obțină ca urmare a utilizării acestui factor de evaluare este reducerea/ eliminarea poluării și protecția mediului, însă, un astfel de deziderat poate fi atins cu succes prin utilizarea celuilalt factor de evaluare tehnic, „Norma de poluare (NP) a utilajelor/vehiculelor”. Mai mult, Consiliul reține că, raportat la dispozițiile art. 179 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului.”, informațiile legate de utilajele folosite pentru desfășurarea activității, inclusiv vechimea acestora, reprezintă cerințe de calificare, ce nu pot fi utilizate și ca factori de evaluare. În consecință, Consiliul reține nelegala stabilire ca factor de evaluare a vechimii utilajelor folosite pentru desfășurarea activității, urmând ca achizitoarea să îl elimine. În ceea ce privește factorul de evaluare „Norma de poluare (NP) a utilajelor/vehiculelor”, contestatoarea solicită diminuarea ponderii alocate acestuia la 10%, apreciind ca acordarea punctajului actual maxim de 15 puncte pentru autovehiculele electrice/hibrid este o conduită excesivă. Parcurgând justificarea adusă de achizitoare alegerii acestui factor de evaluare, așa cum se regăsește în Strategia de contractare, Consiliul notează că aceasta nu cuprinde și o justificare a ponderii alocate acestuia. Or, potrivit art. 32 alin. (9) din HG nr. 395/2016, ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă având obligația de a stabili o pondere „care să reflecte în mod corect: 36

a) importanța caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanții le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” Or, în cauza prezentă nu este demonstrat de către achizitoare că importanța normei de poluare a vehiculelor în contextul executării unui contract ce are ca obiect activități de dezinsecție, dezinfecție și deratizare atrage necesitatea ponderii de 15% stabilită prin documentația de atribuire. Prim urmare, Consiliul stabilește că se impune diminuarea acestei ponderi la 10% din punctajul ce se acordă în baza criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. În ceea ce privește punctarea maximă a ofertei ce cuprinde vehicule electric/hibrid, Consiliul constată ca aceasta nu este o măsură excesivă, ci se înscrie în tendința actuală de încurajare a măsurilor menite să combată afectarea mediului înconjurător prin poluare. De altfel, acesta este unul dintre aspectele prin care autoritatea contractantă a justificat alegerea acestui factor de evaluare. În condițiile în care se confirmă afirmația contestatoarei, potrivit căreia pe piață nu există la acest moment utilaje de mare putere electric/hibrid, consecința este inofensivă pentru ofertanții care nu vor primi punctajul maxim pentru acest factor de evaluare. Consecința eliminării factorului de evaluare „Vechimea utilajelor folosite pentru desfășurarea activității” și a diminuării ponderii pentru factorul de evaluare „Norma de poluare (NP) a utilajelor/vehiculelor” este revizuirea modalității de aplicare a criteriului de atribuire stabilit, în ceea ce privește factorii de evaluare utilizați și ponderile acestora, măsură de remediere în sarcina achizitoarei. De asemenea, autoritatea contractantă va avea în vedere corelarea tuturor informațiilor regăsite în documentația de atribuire, asupra cărora au efect modificările intervenite în modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire stabilit. În ceea ce privește ajustarea prețului contractului, referitor la care contestatoarea susține ca în documentația de atribuire sunt făcute mențiuni la un act normativ abrogat, Consiliul notează ca autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestație a precizat următoarele: „În documentația de atribuire toate referirile la Ordinul ANRSC nr. 109/2007 se vor considera a fi făcute la Ordinul ANRSC nr. 640/2022.". Prin urmare, critica din contestație se vădește întemeiată. În continuarea contestației sale, ......... SRL solicită ca cerința de calificare vizând cifra de afaceri să indice, în mod concret, potrivit art. 177 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, dacă se referă la cea totală a operatorului economic sau la cea din domeniul de activitate care face obiectul contractului. Pagina 37 din 43

În punctul său de vedere la contestație, autoritatea contractantă arată că cerința de calificare se referă la cifra totală de afaceri a operatorului economic, răspunzându-se, astfel, solicitării contestatoarei. Urmează ca măsura de remediere să fie făcută publică. În ceea ce privește cuantumul acestui indicator economic, Consiliul notează că, deși menționează că este mai mic decât nivelul valorii estimate anuală, contestatoarea nu însoțește precizarea și de o solicitare referitoare la acest indicator economic. De asemenea, Consiliul reține ca, în punctul de vedere la contestație, autoritatea menționează că stabilirea acestui cuantum pentru cifra totală de afaceri a operatorului economic a avut drept scop lărgirea concurenței în această procedură de atribuire. De altfel, Consiliul notează ca, potrivit art. 175 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Cerinţele privind situaţia economică şi financiară stabilite de autoritatea contractantă pot viza elemente cum ar fi: a) un anumit nivel minim al cifrei de afaceri anuale, inclusiv o anumită cifră de afaceri minimă în domeniul obiectului contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; cifra de afaceri minimă anuală impusă operatorilor economici nu trebuie să depăşească de două ori valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau, după caz, la valoarea maximă anticipată a contractelor subsecvente ce urmează să se execute în acelaşi timp sau, dacă aceasta nu este cunoscută, la valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent.” Prin urmare, prin stabilirea valorii indicatorului economic mai mică decât maximul impus de lege, autoritatea contractanta nu încalcă dispoziția legală. Cât privește necesitatea de protecție a acesteia prin utilizarea acestei cerințe de calificare, Consiliul notează responsabilitatea pe care achizitoarea o are în privința aprecierii oportunității și anvergurii măsurilor de siguranță la care apelează, în limitele legii. O altă solicitare a ......... SRL vizează, în legătură cu capitolul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fisa de date a achiziției, cerința ca ultimii 3 ani să fie calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat, să fie înlocuită cu prevederea conținută de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, cap. II, art. 9, coroborat cu cap. V, art. 13 alin. (2): „În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă optează pentru calcularea termenului de raportare a experienței similare în conformitate cu prevederile alin. (1) lit. b), dar este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3/5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experiență similară în intervalul de timp nou rezultat”. 38

În punctul său de vedere la contestație, autoritatea contractantă menționează că în cuprinsul capitolului III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fișa de date a achiziției, textul „Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat.” se va citi „Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu respectarea prevederilor articolului 13 aliniatul 2 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 (în cazul în care se decalează termenul de depunere a ofertelor, se va extinde corespunzător - cu zilele de decalare - şi perioada aferentă experienței similare.)”. Prin urmare, Consiliul notează achiesarea autorității contractante și caracterul întemeiat al criticii contestatoarei. În continuare, ......... SRL critică regula referitoare la restituirea garanției de bună execuție, regăsită la capitolul VI.3, punctul 8 din fișa de date a achiziției, în cuprinsul căreia este menționat că restituirea se face în conformitate cu prevederile art. 1542 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arătând că se impune indicarea dispoziției de la art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, diferența derivând din tipul de contract existent în procedura actuală. Prin punctul de vedere la contestație, achizitoarea arată că indicarea art. 1542 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 este o eroare, astfel încât se va menționa în fișa de date a achiziției faptul că restituirea garanției de bună execuție se va realiza potrivit art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform căruia „(2) În cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligația de a elibera/restitui garanția de bună execuție în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligațiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei.” Și de aceasta data, Consiliul notează achiesarea achizitoarei și caracterul întemeiat al criticii din contestație. Următoarea critică se referă la prevederile caietului de sarcini, art. 16.1 si 16.2 alin. (3), vizând restituirea garanției de bună execuție, autoritatea contractantă menționând în punctul de vedere la contestație că punctul 16.1 din caietul de sarcini se referă la garanția lucrărilor executate de către operator şi nu la garanția de bună execuție, iar referitor la punctul 16.2 alin. (3) din caietul de sarcini, arătând că remediază modificând termenul de restituire a garanției de bună execuție de la 30 de zile la 14 zile, conform prevederilor art. 1542 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât prevederile art. 16.2 alin. (3) din Caietul de sarcini, potrivit cărora „(3) Garanția de bună execuție se va restitui la solicitarea scrisă a operatorului, în termen de 30 de zile de la recepția finală a serviciilor prestate pe anul în curs." se înlocuiesc cu „(3) Garanţia de buna execuţie se va restitui la solicitarea scrisă a operatorului, în termen de 14 zile de la recepţia finală a serviciilor prestate pe anul în curs." Autoritatea contractantă menționează că aceeași măsură de remediere se impune și în cazul modelului de contract. Pagina 39 din 43

Prin urmare, Consiliul stabilește că modificarea termenului de restituire a garanției de bună execuție se va realiza în întreg cuprinsul documentației de atribuire, potrivit achiesării formulate. Prin contestația sa, ......... SRL reclamă și că prevederile art. 22.4, 22.5 si 22.6 din caietul de sarcini nu sunt legale, nefiind în concordanță cu Ordinul nr. 640/2022. Astfel, arată contestatoarea, modificarea/ajustarea tarifelor permisă numai după o perioada de un an de derulare a contractului contravine prevederilor art. 4 lit. d), art. 33 alin. (1) și (2) și art. 36 alin. (1) din Ordinul nr. 640/2022, care stabilesc următoarele: „Art. 4. - În înțelesul prevederilor din prezentele norme metodologie, termenii şi noțiunile utilizate au următoarea semnificaţie: d) modificarea tarifelor - operaţiunea de analiză şi verificare a nivelurilor tarifelor aprobate anterior, aplicabilă în situaţiile în care intervin schimbări în structura costurilor şi/sau modificări ale nivelului elementelor de cheltuieli care conduc la recalcularea tarifelor existente, determinate de modificări legislative, modificări ale cantităților programate şi/sau creşteri ale elementelor de cheltuieli peste nivelul rezultat din aplicarea parametrului de ajustare, pe baza metodologiei de calcul din prezentele norme metodologice.” „Art. 33. - (1) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se ajustează periodic, la cererea operatorilor, la un interval de minimum 3 luni, cel mult până la nivelul rezultat din aplicarea coeficientului de indexare cu evoluţia indicelui preţului de consum total, calculat pentru perioada cuprinsă între luna de referinţă corespunzătoare precedentei aprobări şi luna celui mai recent indice publicat de Institutul Naţional de Statistică la data solicitării, fără a se modifica cantitatea, volumul sau, după caz, suprafaţa programată avută în vedere la fundamentarea anterioară. (2) În cazul în care se modifică cantitatea, volumul sau suprafaţa faţă de cea prevăzută în fundamentarea anterioară, aprobarea tarifului/tarifelor face obiectul unei cereri de modificare, indiferent de influenţa primită în costuri.” „Art. 36. - (1) Tarifele activităţilor specifice serviciului de salubrizare se modifică în următoarele situaţii: a) la modificarea majoră a unuia sau a mai multor elemente de cheltuieli, determinată de modificarea preţurilor de achiziţie din piaţă, a condiţiilor de exploatare sau a obligaţiilor de serviciu public, care au o influenţă în creşterea nivelului tarifelor mai mare decât cea rezultată din aplicarea parametrului de ajustare; b) la modificarea cheltuielilor cu amortizarea/redevenţa, ca urmare a punerii în funcţiune a unor mijloacelor fixe rezultate din investiţiile realizate în sistemul de salubrizare şi numai după înregistrarea acestora în contabilitate; c) la modificarea structurii tarifului ori a nivelului unor elemente de cheltuieli, ca urmare a modificărilor legislative, inclusiv prin actele 40

administrative emise de autorităţile administraţiei publice locale, care vizează introducerea unor noi elemente de cheltuieli ori eliminarea sau modificarea nivelului anumitor elemente de cheltuieli, precum instituirea sau modificarea de taxe, impozite şi contribuţii obligatorii datorate către bugetul de stat, bugetul local sau altor organisme publice; d) la modificarea cantităţii, volumului sau, după caz, a suprafeţei programate ca urmare a modificării caietului de sarcini ori a modificării cu mai mult de ± 10%, pe o perioadă de 3 luni consecutiv, a cantităţii medii lunare de deşeuri municipale generate şi/sau a cantităţii de deşeuri intrată în staţia de transfer, staţia de sortare, instalaţiile de tratare, depozitul de deşeuri faţă de cantitatea programată din fundamentarea anterioară, cu condiţia respectării indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contractul de delegare sau după caz, în hotărârea de dare în administrare.” În replică, autoritatea contractantă arată că cerințele caietului de sarcini criticate de contestatoare nu contravin prevederilor Ordinului nr. 640/2022, ele fiind formulate în aplicarea dispozițiilor art. 2222 din Legea nr. 98/2016. În final, achizitoarea menționează că cerințele contestate sunt legale, sunt în concordanță cu Ordinul nr. 640/2022. Însă, lecturând dispozițiile citate ale Ordinului nr. 640/2022, Consiliul constată evidența faptului că cerința autorității contractante ca modificarea/ajustarea tarifelor să fie permisă numai după o perioadă de un an de derulare a contractului nu este în concordanță cu acestea. Prin urmare, se impune adaptarea cerințelor caietului de sarcini, punctele 22.4, 22.5 și 22.6 la condițiile specifice ale Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deșeurilor şi a taxelor de salubrizare, aprobate prin Ordinul nr. 640/2022. În ceea ce privește necesitatea corelării informațiilor din întreaga documentație de atribuire ca urmare a modificărilor ce apar ca urmare a acestei analize în ceea ce privește factorii de evaluare și ponderile acestora, Consiliul stabilește că corelarea informațiilor din întreaga documentație de atribuire este o măsură de remediere implicită ce îi revine autorității contractante în condițiile în care anumite informații din procedura suferă modificări ca urmare a contestării. Referitor la alocarea tarifului pentru punctele în care suprafețele alocate sunt 0, autoritatea contractantă arată în punctul de vedere: „Răspuns: Pentru punctele în care superfețele alocate sunt zero (0) nu se solicită ofertarea tarifului.” În ceea ce privește corelarea formularului de oferta din caietul de sarcini cu Formularul 11 din secțiunea documentației de atribuire dedicată formularelor și cu secțiunea factor evaluare tarif, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare, context în care va fi obligată ca, ulterior punerii în aplicare a celor stabilite de Consiliu prin aceasta decizie, să verifice întreaga documentație de atribuire și să asigure concordanța între toate informațiile preexistente și cele remediate. Și ultimul set de critici din contestație este întemeiat, în condițiile în care autoritatea contractantă nu motivează dacă cheltuielile ocazionate de amenajarea și autorizarea unei baze de lucru operaționale și de Pagina 41 din 43

funcționarea unui dispecerat pe durata a 8 ore au fost incluse în valoarea estimata a achiziției. De asemenea, autoritatea contractantă nu justifică necesitatea unei baze de lucru în municipiul .......... Afirmația contestatoarei că nu s-a solicitat explicit ca aceasta bază de lucru să fie în municipiul ......... este infirmată de motivul pentru care aceasta cerință a fost formulată, reieșit din executarea contractului anterior când timpul de intervenție a fost „afectat negativ datorita faptului că nu a existat un punct de lucru al fostului operator (…) în municipiul .........…”. Rezultă, din aceasta, ca ceea ce pretinde achizitoarea este un punct de lucru în municipiu, chiar dacă solicitarea nu este expresă în acest sens. De admis este și aprecierea cu privire la intervalul de 2 ore de intervenție pentru prestarea serviciilor în anumite situații, în condițiile în care procedura de urmat implică alți timpi de intervenție. Prin urmare, autoritatea contractantă va revizui documentația de atribuire prin justificarea fiecărei și tuturor cerințelor sale, prin inserarea în valoarea estimată a tuturor costurilor ocazionate de prestarea serviciilor în contextul regulilor și condițiilor inserate în documentația de atribuire și, nu în ultimul rând, prin coroborarea cerințelor documentației cu dispozițiile legale incidente atât domeniului achizițiilor publice, cât și domeniului specific la obiectului contractului. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL privind necesitatea modificării documentației de atribuire. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire conform celor reținute în motivare și a achiesărilor la criticile formulate, să publice în SEAP aceste modificări, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 10 zile de la data publicării în SEAP a acestor modificări. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la modificarea nivelului cifrei de afaceri stabilit. În baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 20.000 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial în valoare de 21.865 lei (conform factură nr. 254 din 27.12.2023 și ordin de plată bancară din data de 28.12.2023), dat fiind faptul că nu toate capetele de cerere au fost admise. 42

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de ......... SRL privind necesitatea modificării documentației de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire conform celor reținute în motivare și a achiesărilor la criticile formulate, să publice în SEAP aceste modificări, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 10 zile de la data publicării în SEAP a acestor modificări. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la modificarea nivelului cifrei de afaceri stabilit. Obligă autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 20.000 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial în valoare de 21.865 lei (conform factură nr. 254 din 27.12.2023 și ordin de plată bancară din data de 28.12.2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 41 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 43 din 43