Decizie CNSC 85/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 85/C9/3512 Data: 11.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 68664/15.12.2023, depusă de ELECTRONET CONCEPT SRL, cu sediul social în Baia Mare, b-dul Unirii nr. 53, județul Maramureş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J24/137/2013, având CUI RO31225178, reprezentată prin administrator Marius Petruţ, cu sediul procesual ales la SCPA Dumitraş, Vălean şi Asociaţii din Baia Mare, str. Victoriei nr. 59A, ap. 17-18, județul Maramureş, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Actualizarea proiectului tehnic şi execuţia obiectivului ”Sistem supraveghere electronică”, cod CPV 45222300-2 Lucrări de construcții pentru instalații de securitate (Rev.2), de PENITENCIARUL BAIA MARE, cu sediul în Baia Sprie, str. Forestierului nr. 217, județul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii şi a raportului nr. 48597/08.12.2023, anularea tuturor actelor subsecvente raportului nr. 48597/08.12.2023, în măsura în care acestea există; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa declarării acesteia ca acceptabilă şi conformă; stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, în sensul desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația Pagina 1 din 2

formulată de ELECTRONET CONCEPT SRL, în contradictoriu cu PENITENCIARUL BAIA MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare, conține 16 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., .........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ., reprezentată prin administrator ........., cu sediul procesual ales la .. din ........., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Actualizarea proiectului tehnic şi execuţia obiectivului ”Sistem supraveghere electronică”, cod CPV 45222300-2 Lucrări de construcții pentru instalații de securitate (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., str. . ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .........

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 17.11.2023, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 47078, având ca scop verificarea conformităţii propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică şi cu fişa tehnică, ocazie cu care autoritatea contractantă a formulat un număr de 5 solicitări de clarificări. La această solicitare, autoarea contestației arată că a răspuns prin adresa nr. 421/21.11.2023, conform următorului tabel: Nr. crt. Solicitare clarificare autoritate contractantă Răspuns ofertant Pagina 1 din 17

1. Să retrimiteţi formularul de ofertă financiară şi devizul general completat cu preţul pentru actualizarea şi întocmirea proiectului, asistenţa tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor astfel încât toate activităţile ce fac parte din obiectul contractului să se regăsească cuantificate în propunerea financiară. Ataşat în documentaţia răspunsului de clarificare este oferta financiară şi devizul general completat cu preţul pentru actualizarea şi întocmirea proiectului, asistenţă tehnică din partea proiectantului de durata execuţiei lucrărilor astfel încât toate activităţile ce fac parte din obiectul contractului se regăsesc cuantificat în propunerea tehnică 2. Referitor la devizul general vă rugăm să revizuiţi linia 3.5.3. având în vedere că studiul de fezabilitate nu face obiectul prezentului contract Răspunsul referitor la devizul general, unde a fost supusă o eroare la linia 3.5.3. "Studiu de fezabilitate/ documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii şi deviz general". Acesta nu face obiectul prezentului contract, fiind revizuit şi corectat în devizul general. 3. Să retransmiteţi Formularele F3-LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări revizuite, având în vedere existenţa următoarelor diferenţe între cantităţile solicitate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei şi cantităţile transmise de dumneavoastră Ataşat în documentaţia referitoare la răspunsul de clarificare, am retransmis Formularul F3-LISTA cu cantităţile de lucrări revizuită, respectând documentaţia şi clarificările transmise de dumneavoastră. 4. Vă rugăm să clarificaţi următoarea diferenţă regăsită în cadrul formularului F3- Sistem detecţie efracţie Diferenţa identificată în cadrul Formularului F3- Sistem de detecţie efracţie se datorează programului de devize, acesta recunoaşte articolele respective conform descrierii oferite transmisă de noi în deviz. Orice modificare adusă este considerată un articol de deviz asimilat sau compus. În urma clarificărilor solicitate de dumneavoastră, am corectat descrierea articolelor, din deviz conform cerinţelor. 5. Ca urmare a revizuirii formularului de ofertă financiară şi a devizului general, rezultate în urma corelării cantităţilor, veţi revizui şi punctul ix din oferta financiară având în vedere faptul că garanţia de bună execuţie reprezintă 10% din valoarea contractului fară TVA În urma revizuirii formularului de ofertă financiară, nu au apărut modificări în totalul general fără TVA. Garanţia de bună execuţie va rămâne neschimbată deoarece în oferta financiară nu au fost făcute modificări care să se reflecte şi să creeze diferenţe în calculul procentului de 10% din valoarea contractului fără TVA. Se mai arată că, la data de 08.12.2023, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar oferta depusă de . SRL, având subcontractant pe . SRL, a fost desemnată câştigătoare. Petenta menționează că oferta sa a fost considerată ”inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. 6 din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, deoarece "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." (ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare o activitate, iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, de asemenea s-au constatat diferenţe între cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări solicitate de autoritatea contractantă şi cantităţile ofertate iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri tehnice depăşeşte 1 % din preţul total al ofertei)”. Pagina 2 din 17

În opinia petentei, raportul procedurii nr. 48597/08.12.2023 a fost întocmit cu ignorarea unor dispoziţii din legislaţia specifică achiziţiilor publice, precum şi cu interpretarea greşită a anumitor prevederi. Astfel, invocând prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, autoarea contestației apreciază că, în procesul de analizare şi evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de excepţiile menţionate în mod expres la art. 134 şi nu a aplicat un raţionament corect asupra noţiunilor de abateri tehnice minore, erori aritmetice şi vicii de formă, concluzionând în mod greşit că oferta sa este inacceptabilă, deşi această ofertă îndeplineşte cerinţele, condiţiile şi criteriile pentru a fi declarată acceptabilă, conformă, adecvată şi câştigătoare. În concret, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a ajuns la concluzia că, prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări, s-a modificat conţinutul propunerii tehnice sau financiare, şi, în consecinţă, a declarat oferta ca fiind inacceptabilă, bazându-se exclusiv pe prevederile alin. (6) de la art. 134 din HG nr. 395/2016, fără a face vreo referire la excepţiile menţionate în mod expres la alineatele 7 şi 10 de la art. 134 sau la alineatul 8 al aceluiaşi articol şi, mai ales, fără a explica de ce anume a eliminat aceste paragrafe, în condiţiile în care ofertantul se încadra în mod evident pe excepţiile care rezultă din interpretarea coroborată a alineatelor 7, 8 şi 10 de la art. 134. Potrivit raportului procedurii, au fost luate în calcul 2 (două) motive care au determinat caracterul inacceptabil al ofertei sale, şi anume: 1. ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare o activitate, iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, 2. s-au constatat diferenţe între cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări solicitate de autoritatea contractantă şi cantităţile ofertate, iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri tehnice depăşeşte 1 % din preţul total al ofertei. În opinia petentei, ambele motive reţinute de comisia de evaluare a ofertelor sunt nefondate, din mai multe considerente. În primul rând, comisia de evaluare a concluzionat greşit că valoarea monetară a omisiunii, respectiv a abaterii tehnice ar depăşi 1% din preţul total al ofertei; această concluzie este greşită, deoarece preţul total al ofertei nu a fost modificat prin răspunsul la clarificări, ci a rămas acelaşi ca în propunerea financiară inițială, respectiv valoarea de 2.174.305,32 lei, fără TVA; Depăşirea cu 1% din preţul total al ofertei are sensul de creştere a ofertei financiare cu 1% faţă de valoarea iniţială, deoarece numai în felul acesta putem avea o modificare a preţului total al ofertei, or în cazul de faţă, preţul total al ofertei nu a fost modificat. În al doilea rând, modificările operate prin răspunsul la clarificări se încadrează fie în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice, fie Pagina 3 din 17

în categoria abaterilor tehnice minore, care conduc la admisibilitatea ofertei şi nu pot avea ca efect declararea ofertei ca inacceptabile. În al treilea rând, abaterea tehnică apărută în oferta sa este una minoră, încadrabilă în dispoziţiile art. 134 alin. (8). Aceste corectări ale propunerii tehnice nu au avut ca efect creşterea valorii ofertei financiare, care a rămas neschimbată, ci au avut ca efect actualizarea unor date ale proiectului şi menţionarea tuturor activităţilor care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, prin realocarea pe alte activităţi a unor valori alocate iniţial în mod eronat pe articole din deviz cu cantităţi greşite. Spre exemplu, contestatoarea arată că, prin clarificarea nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat retransmiterea Formularelor F3 (lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - revizuite, având în vedere diferenţele dintre cantităţile solicitate de autoritatea contractantă şi cantităţile ofertate. Cu această ocazie, a constatat că, în lista cu cantităţile de lucrări, existau anumite erori materiale de natură umană (articolele din deviz cu codul 11414256, EC05A1, 9000024, 11414253, EC05A1, 2226, 11414258, 11414256), erori constând în menţionarea unor cantităţi ofertate mult mai mari decât cantităţile solicitate şi care au condus automat la valori monetare mult mai mari pentru respectivele repere. Odată cu formularea răspunsului la clarificări, aceste erori aritmetice au fost corectate, atât sub aspect cantitativ, cât şi sub aspect valoric/monetar, astfel încât Formularul F3 - lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - a fost revizuit şi corectat, în sensul diminuării atât a cantităţilor, cât şi a valorilor monetare a reperelor menţionate în listă. Ulterior, acest surplus monetar în cuantum total de 42.493,65 lei, la care se adaugă TVA, a fost realocat pe activităţile de actualizare şi întocmire a proiectelor şi de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor, preţul total ofertat rămânând neschimbat, la valoarea de 2.174,305,32 lei, la care se adaugă TVA, astfel cum rezultă din formularul de ofertă F5 şi devizul general al obiectivului de investiţii - Anexa nr. 7. Astfel, contestatoarea susține că, prin corectarea erorilor materiale aritmetice și transmiterea unui nou formular F3 revizuit, nu a depus o nouă ofertă şi nici nu a modificat preţul ofertei iniţiale. Nu în ultimul rând, având în vedere că preţul total al ofertei nu a fost modificat este evident că toate completările şi corectările aduse propunerii tehnice şi financiare au natura unor corectări nesemnificative în ansamblul ofertei, aşa încât nu pot transforma oferta sa dintr-una conformă într-una inacceptabilă, fără încălcarea principiilor nediscriminării, transparenţei şi proporţionalităţii.  Petenta invocă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, Pagina 4 din 17

raportat la acestea, considerând că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal între ofertanţi şi a favorizat celălalt ofertant participant, prin modul în care a respinsă oferta sa, ofertă care, în baza criteriului de atribuire ”Preţul cel mai scăzut”, ar fi trebuit să fie declarată câştigătoare. Prin adresa nr. ., înregistrată la Consiliu sub nr. ., ......... a formulat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia a identificat următoarele situaţii care au determinat calificarea ofertei ca inacceptabilă şi s-a procedat la respingerea ei: Situaţia nr. 1 În cadrul formularului de ofertă financiară datat 19.10.2023, ofertantul ......... SRL a omis să oferteze activitatea de actualizare şi întocmire a proiectului, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor, activitate cu rol secundar în atingerea obiectivului contractului şi care a fost prezentată în propunerea tehnică. Analizând articolul invocat de contestator, respectiv art. 134 alin. (7), (8) şi (10) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că această situaţie nu reprezintă o eroare aritmetică, întrucât corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate. Din descrierea situației nu se identifică vreo eroare de calcul. Contrar opiniei exprimate de contestatoare, situaţia identificată nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, deoarece viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În cazul de faţă, activitatea respectivă nu a fost ofertată (cantitate şi preţ zero) şi nici în documentele depuse iniţial nu s-a regăsit vreo informaţie care să susţină completarea, cu atât mai puţin ideea de clarificare sau de confirmare. Achizitoarea menționează că, raportat la prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, s-a apreciat oportun să se solicite completarea ofertei cu preţul pentru actualizarea şi întocmirea proiectului, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. Această solicitare s-a concretizat în adresa nr. 47078/17.11.2023 Valoarea activităţii omise clarificată în oferta din data de 21.11.2023 este de 42.493.65 lei, fără TVA, compusă din 32.493,65 lei, Pagina 5 din 17

fără TVA, pentru actualizarea şi întocmirea proiectelor şi 10.000,00 lei, fără TVA, pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. Având în vedere faptul că suma de 42.493,65 lei reprezintă

1,95

%

din

preţul

total

al

ofertei (42.493,65/2.174.305,32*100) comisia de evaluare a stabilit că această omisiune nu poate fi considerată abatere tehnică minoră conform prevederilor art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, achizitoarea consideră că, în cazul situatiei nr. 1, excepţiile prevăzute la art. 134 alin. (7), (8) şi (10) din HG nr. 395/ 2016, invocate de ......... SRL, nu sunt aplicabile. Situaţia nr. 2 Comisia de evaluare a identificat o serie de diferenţe între cantităţile de lucrări pe categoriile de lucrări solicitate (Formularele F3) şi cantităţile ofertate de ......... SRL în cadrul formularului de oferta financiară datat 19.10.2023, respectiv: Articol deviz Cantitate solicitată de autoritatea contractanta Cantitate ofertată de ......... SRL Supraveghere video 11414256 Canal cablu PVC 120x60 750 buc 1020 buc 900522 Cablu CYYF 3x1 700 ml 713,99 ml EC05A1 Cablu pentru energie electrică, tras prin tub de protecţie pentru racordarea la înotoare, tablouri, aparate etc cablu având conducte cu secţiunea până la 16 mmp 180 ml 700 ml 9000024 Cablu HDMI 180 ml 713,99 ml EC05A1 Montare fibră optică single mode 12 fibre - asimilat 1000 m 700 m 2949441 Fibră optică single mode 12 fibre 1000 m 713,99 m EC05A1 Cablu pentru energie electrică, tras prin tub de protecţie pentru racordarea la înotoare, tablouri, aparate etc cablu având conducte cu secţiunea până la 16 mmp 1300 m 700 m 9700006 Cablu ftp cat 6 1300 m 713,99 m Sistem detectie efracţie 11414253 Canal cablu PVC 25x16 400 buc 612 buc 7801053 Cablu electric ecranat curenţi slabi 4 fire 4x0,22 500 m 509,99 m 9000521 Cablu date ftp cat 6 e 1000 m 1019,99 m EC05A1 Cablu pentru energie electrică, tras prin tub de protecţie pentru racordarea la înotoare, tablouri, aparate etc cablu având conducte cu secţiunea până la 16 mmp 100 m 500 m 2226 Cablu alimentare CTTF 3x1,5 100 m 509,99 m Semnalizare incendiu 11414258 Canal cablu PVC 60x40 250 buc 1020 buc 4700018 Cablu semnalizare incendiu cu protectie halogen FE 180 E20 2x2x0,8 2500 m 2549,97 m 9000023 Cablu CYYF - F 3x1,5 mmp 300 m 306 m 9700013 Fibră optică tip mm 4 fire 300 m 306 m Sistem intercomunicatii radio 11414256 Canal cablu PVC 120x60 100 m 204 m 2949441 Fibră optică single mode 12 fire 500 m 509,99 m 9000521 Cablu date FTP cat 6 e 900 m 917,99 m În acest caz, prin aceeaşi adresă nr. 47078/17.11.2023, s-a solicitat ofertantului să retransmită Formularele F3 - LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări revizuite. Pagina 6 din 17

Odată cu transmiterea Formularelor F3 - LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări revizuite, s-a constatat că, în urma corectării cantităţilor, rezultă o diferenţă totală de 42.493,64 lei între formularul de oferta financiară din 19.10.2023 și cel transmis ulterior cu data de 21.11.2023, astfel: Valoare Oferta financiară 19.10.2023 (fără TVA) Valoare Oferta financiară 21.11.2023 (fără TVA) Diferenţă ofertă (fără TVA) Deviz Sistem Supraveghere Video -231.488,74 lei Deviz Sistem Supraveghere Video - 221.445,09 lei 10.043,65 lei Deviz Sistem Detectie efracţie - 73.223,91 lei Deviz Sistem Detectie efracţie - 63.748,71 lei 9.475,20 lei Deviz

Sistem

Semnalizare

Incendiu -153.257,28 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - 133.527,62 lei 19.729,66 lei Deviz Sistem Intercomunicatii Radio- 43.551,10 lei Deviz Sistem Intercomunicatii Radio - 40.305,97 lei 3.245,13 lei Total diferenţă devize 42.493,64 lei De asemenea, o dată cu modificările de cantități, au fost modificate în deviz si unele preţuri la materiale: Oferta financiara 19.10.2023 Oferta financiara 21.11.2023 Devizul Sistem Supraveghere Video - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,80 lei Devizul Sistem Supraveghere Video - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,67 lei Deviz Sistem Detecţie Efracţie - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,72 lei Deviz Sistem Detecţie Efracţie - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,57 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,72 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,39 lei Deviz Sistem Intercomunicaţii Radio - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,80 lei Deviz Sistem Intercomunicaţii Radio - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,54 lei Şi în cazul acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că raportat la art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016, modificarea nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale, suma de 42.493,64 lei (diferenţa identificată între cele două oferte) reprezentând 1,95 % din preţul total al ofertei (42.493,64/2.174.305,32*100). Autoritatea contractantă menționează că un alt argument care susţine concluzia comisiei de evaluare, este acela potrivit căruia nici în acest caz nu suntem în prezenţa unor erori aritmetice. Astfel, aşa cum a arătat anterior, corectarea erorilor aritmetice trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate. De exemplu, preţurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preţ total obţinut în mod greşit în urma operaţiei de înmulţire dintre preţul unitar şi cantitate, ci se va corecta preţul total. În cazul pendinte, ofertantul a modificat toate elementele unei operaţii aritmetice: cantitatea, preţul şi implicit valoarea. Achizitoarea susține că a analizat cele două situaţii identificate, în mod individual, pentru a putea stabili dacă acestea se încadrează, sau Pagina 7 din 17

nu, în categoria abaterilor tehnice minore, conform art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/ 2016. Cu toate că valoarea totală ofertată nu a fost modificată în urma clarificărilor, în mod legal şi întemeiat, comisia a apreciat că nu operează o compensare între surplusul monetar rezultat din corectarea cantităţilor în Formularele F3 şi omisiunea ofertării unui preţ pentru actualizarea şi întocmirea proiectului, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. O interpretare contrară este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În concluzie, consideră că evaluarea comisiei, prin care a respins oferta contestatoarei, este în concordanţă cu prevederile legale invocate şi a avut ca scop respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pentru aceste argumente, solicită înlăturarea motivelor invocate de contestatoare, ca nefondate, şi respingerea contestaţiei formulate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 70308/22.12.2023, atașat punctului de vedere în original, autoritatea contractantă a depus dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei, în format electronic (CD). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Actualizarea proiectului tehnic şi execuţia obiectivului ”Sistem supraveghere electronică”, cod CPV 45222300-2 Lucrări de construcții pentru instalații de securitate (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.289.822,92 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.10.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 48597/08.12.2023, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar oferta depusă de . a fost desemnată câștigătoare, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 45.796,46 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Anexa 1 Recipisa de consemnare, eliberată de Banca Comercială Română SA, la data de 20.12.2023. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei ......... SRL, potrivit raportului procedurii nr. 48597/ 08.12.2023, oferta fiind respinsă în baza art. 134 alin. (6) din normele metodologice Pagina 8 din 17

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, întrucât ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare o activitate, iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, de asemenea s-au constatat diferenţe între cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări solicitate de autoritatea contractantă şi cantităţile ofertate iar în urma clarificărilor, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri tehnice depăşeşte 1 % din preţul total al ofertei”. Analizând susținerile părților, se poate constata că disputa dintre acestea privește îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 134 alin. (7)- (10) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, respectiv dacă modificările operate de ......... SRL pot fi incluse în categoria erorilor aritmetice, abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. Se reține că niciuna dintre părți nu tăgăduiește modificările operate în cuprinsul propunerii financiare și a listelor de cantități, urmare răspunsurilor la clarificări. Astfel, urmare solicitărilor autorității contractante transmise cu adresa nr. 47078/17.11.2023 cu privire la: retransmiterea formularului de ofertă financiară și a devizului general completat cu prețul pentru actualizarea și întocmirea proiectului, asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor, astfel încât toate activitățile care fac parte din obiectul contractului să se regăsească cuantificate în propunerea financiară; revizuirea liniei 3.5.3 având în vedere că studiul de fezabilitate nu face obiectul contractului; retransmiterea Formularelor F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări revizuite, având în vedere că studiul de fezabilitate nu face parte din obiectul contractului; ofertanta a răspuns cu adresa nr. 421/21.11.2023, la care a atașat: formularul de ofertă; devizul general al obiectivului de investiții; Formularele F3; Formularele C6, C7, C8 și C9, pentru Sistem supraveghere video; Sistem detecție efracție; Sistem Semnalizare Incendiu; Sistem Intercomunicații Radio. Analizând comparativ formularul de ofertă și devizele depuse în cadrul propunerii financiare și formularul de ofertă și devizele revizuite transmise în urma solicitărilor de clarificări, Consiliul constată a fi corecte diferențele sesizate de achizitoare, în sensul că, în Formularul de ofertă, revizuit valoarea activităţii omise pentru actualizarea și întocmirea proiectelor și pentru asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor este de 42.493.65 lei, fără TVA, compusă din 32.493,65 lei, fără TVA, pentru actualizarea şi întocmirea proiectelor şi 10.000,00 lei, fără TVA, pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. A fost modificat prețul pentru execuția lucrărilor de la 2.174.305,32 lei la 2.131.811,67 lei. Modificările operate în cadrul Formularelor F3 au fost: Pagina 9 din 17

Valoare Oferta financiară 19.10.2023 (fără TVA) Valoare Oferta financiară 21.11.2023 (fără TVA) Diferenţă ofertă (fără TVA) Deviz Sistem Supraveghere Video -231.488,74 lei Deviz Sistem Supraveghere Video - 221.445,09 lei 10.043,65 lei Deviz Sistem Detectie efracţie - 73.223,91 lei Deviz Sistem Detectie efracţie - 63.748,71 lei 9.475,20 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu -153.257,28 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - 133.527,62 lei 19.729,66 lei Deviz Sistem Intercomunicatii Radio- 43.551,10 lei Deviz Sistem Intercomunicatii Radio - 40.305,97 lei 3.245,13 lei Total diferenţă devize 42.493,64 lei Modificările prețurilor unitare au fost: Oferta financiara 19.10.2023 Oferta financiara 21.11.2023 Devizul Sistem Supraveghere Video - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,80 lei Devizul Sistem Supraveghere Video - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,67 lei Deviz Sistem Detecţie Efracţie - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,72 lei Deviz Sistem Detecţie Efracţie - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,57 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,72 lei Deviz Sistem Semnalizare Incendiu - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,39 lei Deviz Sistem Intercomunicaţii Radio - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,80 lei Deviz Sistem Intercomunicaţii Radio - Sistem de canaleti sau plinte din material plastic, montat aparent pe dibluri din PVC - Material 0,54 lei De asemenea, au fost modificate cantitățile pentru articolele de deviz detaliate în solicitarea de clarificări nr. 47078/17.11.2023. Este relevant de amintit, în contextul celor mai sus arătate, anumite dispoziții din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Astfel, prin fișa de date a achiziției, cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-au solicitat următoarele: Propunerea financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SICAP la rubrica special dedicată, „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1. Formularul de ofertă financiară (formularul 5 din secțiunea ”Formulare.doc”). 2. Formularele F1, F2, F3, F4, F6 (graficul general de realizare a investiției valoric), inclusiv extrasele de material, manoperă, utilaj, transport (C6, C7, C8, C9) conform anexei la HG 907/2016. Formularele F3 și F4 se vor prezenta conform listelor de cantități fără valori întocmite de proiectantul lucrării, completate cu prețuri unitare și valori care devin formulare pentru devizul ofertei și vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări realizate în vederea decontării. Documentele prezentate în altă limbă decât română vor fi însoțite de traducerea autorizată. Formularul de ofertă (Formularu 5) și Formularele F1, F2, F3, F4 și F6, inclusiv extrasele de material, manoperă, utilaj, transport (C6, C7, C8, C9), vor fi încărcate în SICAP până la data limită de depunere a ofertei și semnate cu semnătură electronică extinsă. Conform art. 124 din H.G. nr. 395/2016, oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului, pe toată durata de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, respectiv 90 de zile de la data limită e depunere a ofertei. Ofertantul are obligația de a exprima prețul din propunerea financiară, în lei. Ofertantul își va exprima acordul privind condițiile contractuale stabilite de beneficiar. Prețul total al Ofertei, preluat din Formularul de ofertă se criptează la încărcarea informațiilor în SICAP. Pagina 10 din 17

Propunerea financiară trebuie să se refere la întreg obiectul Contractului. Orice Propunere financiară care se referă numai la o parte a caietului de sarcini nu va fi acceptată. Oferta financiară trebuie să includă toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. și orice contribuții pentru efectuarea completă și în întregime a lucrărilor solicitate prin Documentația de Atribuire. Oferta de preț propusă se consideră a fi oferta finală și nu este afectată de orice variație intervenită în impozitele, taxele și/sau contribuțiile menționate mai sus. Oferta de preț trebuie să acopere toate lucrările solicitate în Caietul de Sarcini, așa cum sunt acestea descrise în Documentația de Atribuire. În caietul de sarcini s-au prevăzut următoarele: 4. Informaţii privind activităţile solicitate prin prezentul caiet de sarcini Obiectul contractului ce urmează a fi atribuit prin achiziţie publică conform prevederilor legale în vigoare constă în îndeplinirea de către Ofertantul desemnat câştigător, denumit în continuare Antreprenor, a următoarelor activităţi: Actualizarea proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor şi actualizarea proiectului tehnic Actualizarea proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor şi a proiectului tehnic se va efectua cu respectarea conţinutului cadru definit în HG 907/2016 privind etapele de elaborare

şi

conţinutul-cadru

al

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare şi cu respectarea anexei 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Antreprenorul va verifica toate datele/studiile/infomaţiile puse la dispoziţia sa de către Autoritatea Contractantă cuprinse în proiectul tehnic existent. După verificare şi analiză, Antreprenorul va confirma exactitatea informaţiilor puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă, le va actualiza, completa şi îşi va asuma responsabilitatea şi răspunderea pentru datele care vor fi utilizate în cadrul proiectului. (…) Întocmirea proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor se va efectua cu respectarea conţinutului cadru definit în HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor trebuie să cuprindă descrierea tuturor lucrărilor provizorii pregătitoare şi necesare în vederea asigurării tehnologiei de execuţie a investiţiei, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spaţiile ocupate temporar în afara acestuia, inclusiv cele de pe domeniul public. Verificarea tehnică a proiectelor Părţile din proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor şi din proiectul tehnic de execuţie vor fi verificate de verificatori de proiecte atestaţi conform Ordin nr. 817/2021 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, cu modificările şi completările ulterioare. Asistență tehnică Antreprenorul va acorda asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor. NOTĂ: Proiectul tehnic şi proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor existente au fost elaborate în anul 2016 de către . şi refăcute în conformitate cu cele specificate mai sus şi conform prevederilor legale actuale în cadrul Contractului de către Antreprenor. La actualizarea proiectului se va avea în vedere compatibilitatea sistemelor propuse pentru a fi instalate şi integrarea acestora cu softul centralei de control acces, model ... Execuţia lucrărilor Realizarea unui grafic Gantt care va cuprinde toate activităţile necesare executării lucrărilor; Întocmirea unui grafic de execuţie valoric; Achiziţionarea tuturor materialelor şi produselor necesare, a tuturor utilajelor, mijloacelor şi echipamentelor necesare pentru execuţia lucrărilor; Pagina 11 din 17

Orice activitate sau lucrare provizorie necesară pentru pregătirea şantierului; (…) În formularul de ofertă pus la dispoziția operatorilor economici s-a prevăzut: În concordanță cu Propunerea noastră Tehnică, lista cu cantități de lucrări F3 și pe baza informațiilor furnizate de Autoritatea Contractantă până la momentul depunerii Ofertei: i. ofertăm prețul total de ______________ lei [introduceți suma în cifre și litere din Propunerea Financiară], fără TVA, la care se adaugă TVA de ______ [introduceți suma în cifre și litere], astfel:

prețul de _________________ lei fără TVA, la care se adaugă TVA de _________________ pentru execuția lucrărilor;

prețul de _______________ lei fără TVA, la care se adaugă TVA de _________________ pentru actualizarea și întocmirea proiectelor;

prețul de _________________lei fără TVA, la care se adaugă TVA de _______________ pentru asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor. Ca prim aspect ce poate fi sesizat în raport de cele de mai sus este elaborarea în mod superficial de către ......... SRL a propunerii financiare, deși autoritatea contractantă a asigurat o informare clară și completă asupra modului de prezentare a ofertei și a obiectului contractului. Rezultă cu claritate din caietul de sarcini și modelul formularului de ofertă că obiectul contractului cuprinde, pe lângă execuția lucrărilor și actualizarea și întocmirea proiectelor și asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor. Așadar, două componente ale obiectului contractului au fost omise din formularul de ofertă ale ......... SRL, situație care nu poate fi încadrată în niciuna dintre cele trei excepții (erorilor aritmetice, abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă), cum dorește contestatoarea. Obiectul contractului este strict determinat și urma a fi cuprins întocmai în ofertă, nu parțial, cum de altfel s-a specificat și în fișa de date a achiziției (Propunerea financiară trebuie să se refere la întreg obiectul Contractului). Prin răspunsul la clarificări, pentru a remedia această situație, operatorul economic păstrează prețul contractului de 2.174.305,21 lei, fără TVA, deși inițial acesta cuprindea doar execuția lucrărilor, și, adăugând valoarea de 32.493,65 lei, fără TVA, pentru actualizare și întocmire proiecte, și 10.000 lei, fără TVA, pentru asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor, modifică prețul pentru execuția lucrărilor la 2.131.811,67 lei, fără TVA. Or, o astfel de modificare a propunerii financiare cu păstrarea prețului total nu poate fi încadrată ca eroare aritmetică (de calcul) și nici abatere tehnică minoră, nefiind vorba despre vreo abatere tehnică, în cuprinsul propunerii tehnice, și nici viciu de formă nefiind susținute informațiile de informații existente în ofertă. Omisiunea ofertării unor părți din obiectul contractului nu poate reprezenta decât o modificare de ofertă pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (6) din Pagina 12 din 17

normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, astfel cum în mod corect a reținut autoritatea contractantă. Modificând cantități din listele de cantități și prețuri unitare, operatorul economic ajunge la o reducere a valorii pentru execuție lucrări cu 42.493,65 lei pe care a alocat-o componentelor din contracte omise a fi ofertate, modificări ce nu puteau fi acceptate de achizitoare, o astfel de acceptare conducând la eludarea dispozițiilor legale și avantajarea ofertantei. Compensarea acestor valori rezultate și ca urmare a modificări prețurilor unitare nu este permisă în cadrul unei oferte. În situația în care suntem în prezența unei erori aritmetice (de calcul) se modifică prețul total, cu păstrarea prețului unitar, în niciun caz nefiind acordată de cadrul legal posibilitatea modificării prețurilor unitare din cadrul devizelor de lucrări. Este lipsită de relevanța păstrarea prețului total ofertat, câtă vreme nu suntem în prezența excepțiilor permise de lege pentru acceptarea modificărilor operate în cadrul propunerii financiare. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...)

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.

(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură Pagina 13 din 17

cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.

(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. La nivelul Consiliului, dar și al Curților de Apel, au fost pronunțate numeroase decizii în care s-a reținut aplicabilitatea prevederilor referitoare la abateri tehnice minore/vicii de formă/erori aritmetice/aspecte clarificate cu ajutorul principiilor. În acest sens amintim: - decizia Consiliului nr. 2069/C9/2216 din 20.07.2018: Fiind constatată de către autoritatea contractantă existența unor neconcordanțe cantitative care pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, ofertanta, pe lângă cuantificarea valorică realizată, trebuia să prezinte documente care să o susțină, cu modificarea propunerii financiare, doar în privința articolelor incorecte și doar pentru cuantificarea pentru comparație cu procentul de 1% prevăzut de art. 134 alin. (9) lit. a) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016. În niciun caz, nu putea fi acceptată o modificare a conținutului propunerii financiare, respectiv prețurile unitare la anumite articole pentru toate străzile, față de care nu a fost sesizată vreo neconcordanță. O modificare a propunerii financiare nu putea fi acceptată decât în cazul unei erori aritmetice, în modificarea prețurilor unitare nu poate fi considerată o astfel de eroare. Prezentarea listelor cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, refăcute, trebuia realizată doar pentru susținerea valorii rezultate din cuantificare. Societatea contestatoare trebuia să efectueze doar cuantificarea valorii rezultate din neconcordanțele sesizate, nu să modifice propunerea financiară. Devin astfel incidente prevederile art. 134 alin. (6) – (10) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora (...) Contrar celor susținute de contestatoare, în discuție nu este o eroare aritmetică și nu sunt incidente prevederile art. 134 alin. (10) din norme, ci o abatere tehnică minoră, care poate fi încadrată în prevederile art. 134 alin. (8) din aceleași norme [Sunt considerate Pagina 14 din 17

abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte], fără modificarea propunerii financiare sau a conținutului acesteia. Eroarea aritmetică este o eroare de calcul, ceea ce nu s-a constatat în cazul de față, ci o neconcordanță cantitativă față de listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, puse la dispoziția operatorilor economici, care poate fi considerată abatere tehnică minoră, având în vedere că valoarea acestora reprezintă mai puțin de 1% din valoarea ofertei. - decizia Curții de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nr. 753/15.02.2019: Din cuprinsul dispoziţiei cuprinse în alin. 9 de mai sus, Curtea reţine în primul rând că există posibilitatea corectării erorilor aritmetice din cuprinsul ofertei financiare. Or, în cazul de faţă, astfel cum s-a arătat mai sus, a fost vorba de erori aritmetice. În al doilea rând, Curtea reţine că este permisă corectarea erorilor aritmetice atunci când acestea pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea achiziţiilor publice. In cazul de faţă, autoritatea contractantă a invocat încălcarea principiului tratamentului egal. Curtea apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul entităţii contractante întrucât prin răspunsul la clarificări petenta nu a adus elemente noi prin care să-şi completeze oferta, ci doar a precizat de unde provine eroarea constatată de comisia de evaluare şi a fost de acord cu îndreptarea acesteia pe baza elementelor precizate în oferta financiară, astfel că prin acceptarea îndreptării erorii aritmetice nu s-a încălcat principiul tratamentului egal. De altfel, astfel cum corect susţine petenta, astfel de erori puteau fi îndreptate şi de ceilalţi ofertanţi, prevederea cuprinsă în art. 140 alin. 9 din HG nr. 394/2016 fiind aplicabilă tuturor ofertanţilor. In al treilea rând, textul prevede că elementele propunerii financiare urmează a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Rezultă din acest text de lege că elementele propunerii financiare se corectează prin refacerea calculelor, iar, în urma refacerii acestor calcule, este posibilă modificarea preţului total al ofertei. Rezultă și din exemplele de mai sus, că, de la regula respingerii ofertelor în cazul modificării lor prin intermediul răspunsurilor la clarificări, există excepții, aplicate însă strict și distinct când este vorba despre propunerea tehnică sau despre propunerea financiară. Așadar, în cazul propunerii financiare, se identifică erorile aritmetice (erori de calcul) sau posibilitatea de clarificare a unor aspecte pe baza principiilor, propunerea financiară urmând a fi corectată în consecință, ceea ce nu este cazul în speță. O eroare de calcul (aritmetică) poate fi, de exemplu, o înmulțire incorectă între prețul unitar și cantitate, situație în care este modificat prețul total în consecință, sau o adunare eronată a elementelor de cost, situație care, de asemenea, poate fi corectată printr-un calcul corect. De asemenea, o cotă stabilită printr-o legislație specifică (de ex: cotă CAS), menționată eronată în propunerea financiară, poate fi corectată în consecință prin aplicarea principiului tratamentului egal, cota respectivă fiind cunoscută tuturor operatorilor economici. O astfel de situație nu se regăsește în cauză, din oferta asocierii rezultând cu claritate omiterea cotării unor părți din obiectul contractului, contestatoarea urmărind, astfel cum susține în contestație, realocarea surplusului monetar determinat de modificări de cantități și prețuri unitare în sumă totală de 42.493,65 lei pentru activitățile de actualizare și întocmire a proiectelor și de asistență tehnică din partea proiectantului Pagina 15 din 17

pe durata execuției lucrărilor, cu păstrarea prețului total neschimbat 2.174.305,32 lei, fără TVA. În cazul abaterilor tehnice minore, situația este diferită având în vedere că o cuantificare, spre exemplu, a lipsei unor cantități de lucrări poate fi efectuată în baza prețurilor din propunerea financiară, putând fi astfel verificată corectitudinea calculelor prezentate de operatorul economic, fiind păstrate prețurile unitare. Este firesc ca propunerea financiară să fie sub regimul unor rigori mai stricte în privința acceptării modificării ei prin intermediul răspunsurilor la clarificări, câtă vreme este elementul esențial al ofertei, a cărei realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, cum se reține și în decizia Curții de Apel București nr. .. Nefiind nici vorba despre o abatere tehnică minoră sau un viciu de formă astfel cum este acesta definit la art. 135 alin. (3) din norme, câtă vreme modificările nu au avut în vedere informații existente în ofertă, în mod corect a fost respinsă ca inacceptabilă oferta ......... SRL. Este nerelevant prețul ofertat în raport cu cealaltă ofertă, câtă vreme criteriul de atribuire se aplică ofertelor admisibile, iar oferta ......... SRL este o ofertă inacceptabilă. În considerarea celor prezentate, se constată a fi neîntemeiate criticile din contestație, aceasta urmând a fi respinsă, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Pagina 16 din 17

Redactată în 4 exemplare, conține 16 pagini. Pagina 17 din 17