Decizie CNSC 51/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 51 / C2 / 3451 Data: 09.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 67386/11.12.2023, formulată de ALTIUM INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în București, str. Grigore Cobălcescu nr. 39, subsol, et. 1 și et. 2, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/153/2019, având CUI 14125527, reprezentată legal prin Badea Mihaela – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 23824/29.11.2023 și a adresei nr. 23827/29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de INSTITUTUL NAȚIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în București, str. Dr. Leonte Anastasievici nr. 1-3, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Echipamente de laborator – 2 loturi, Lotul nr. 1, s-au solicitat: • Anularea rezultatului procedurii, astfel cum este cuprins de Raportul procedurii, avand număr de înregistrare 23824/29.11.2023; • Anularea COMUNICĂRII PRIVIND DESEMNAREA OFERTEI ADMISIBILE DAR NECASTIGATOARE cu numărul de înregistrare 23827/29.11.2023 referitor la rezultatul procedurii; • Anularea tuturor actelor conexe celor a căror anulare se solicita conform punctelor mentionate anterior; • Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice a ofertantului ROMSPECTRA IMPEX SRL in sensul constatarii caracterului neconform al acesteia; • Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice a ofertantului ANALYTIK JENA ROMANIA SRL in sensul constatarii caracterului neconform al acesteia. ROMSPECTRA IMPEX SRL, cu sediul în București, str. Măguricea nr. 35, bl. 13D, ap. 2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Pagina 1 din 2

sub nr. J40/24257/1994, având CUI 6645731, prin adresa nr. 1327/15.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 68674/15.12.2023, a formulat întâmpinare, calificată ca fiind cerere de intervenție, prin adresa nr. 1329/19.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 69355/20.12.2023, prin intermediul căreia aduce o serie de contraargumente criticilor din cuprinsul contestației depusă de ALTIUM INTERNATIONAL SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ALTIUM INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 23824/29.11.2023, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ROMSPECTRA IMPEX SRL și ANALYTIK-JENA-ROMANIA SRL, pentru lotul în discuție, și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ROMSPECTRA IMPEX SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………… Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de ..............SRL, cu sediul social în ………., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CUI ……., reprezentată legal prin ……..– administrator, împotriva raportului procedurii nr. 23824/29.11.2023 și a adresei nr. 23827/29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de .............., cu sediul în ……….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Echipamente de laborator – 2 loturi, Lotul nr. 1, s-au solicitat: • Anularea rezultatului procedurii, astfel cum este cuprins de Raportul procedurii, avand număr de înregistrare 23824/29.11.2023; • Anularea COMUNICĂRII PRIVIND DESEMNAREA OFERTEI ADMISIBILE DAR NECASTIGATOARE cu numărul de înregistrare 23827/29.11.2023 referitor la rezultatul procedurii; • Anularea tuturor actelor conexe celor a căror anulare se solicita conform punctelor mentionate anterior; • Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice a ofertantului ..............SRL in sensul constatarii caracterului neconform al acesteia; • Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice a ofertantului ..............SRL in sensul constatarii caracterului neconform al acesteia. ..............SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, prin adresa nr. 1327/15.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, a formulat întâmpinare, calificată ca fiind cerere de intervenție, prin adresa nr. 1329/19.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, prin intermediul Pagina 1 din 19

căreia aduce o serie de contraargumente criticilor din cuprinsul contestației depusă de ..............SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul III în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea caracterului neconform al ofertelor tehnice depuse de către ..............SRL (declarată câștigătoare) și ..............SRL (clasată pe locul II). Raportat la oferta ..............SRL, reclamanta prezintă sub formă tabelară, conform celor de mai jos, cinci specificații tehnice apreciate de aceasta ca fiind neconforme: Lot nr.l- Spectrofotometru de absorbţie atomica SPECIFICAŢII TEHNICE SOLICITATE Caiet de Sarcini (CS) SPECIFICAŢII TEHNICE PROPUSE ..............SRL Echipament ofertat: .............. - comentarii cu privire la abaterile din caietul de sarcini 3.4.1.1.1.2. Corecţie de fond Pagina 2 din 19

Sa prezinte corecţie cu efect Zeeman - câmp

magnetic variabil ce poate fi selectat intre 0,1 si 0,8 Tesla Conform ofertei tehnice depuse, la echipamentul ofertat, câmpul magnetic poate fi selectat in intervalul 0.6 - 1.1 Tesla Citam: „Include modul de corecţie cu efect Zeeman - câmp magnetic variabil ce poate fi selectat intre 0,6 si 1,1 Tesla” Acest lucru este intarit si de datele tehnice din Broşura .............., Pag.5 The user can select between Zeeman effect, and deuterium lamp background correction. The continuously adjustable magnetic field (0.6T-1.1T) of the Zeeman background correction effectively reduces the reversal effects on analytical sensitivity. In concluzie, atat oferta tehnica depusa, cat si materialul probator demonstreaza fara echivoc ca aceasta specificaţie nu este îndeplinita, nefiind acoperit intervalul de valori de la 0.1 la 0.6 Tesla. Autoritatea contractanta a solicitat clarificari, iar răspunsul ofertantului este neconcludent, el descriind procesele fizice care se petrec in camp magnetic si concluzionează ca intervalul de valori neacoperit este neimportant! 3.4.1.1.1.3. Sistemul flacara Analiza secvenţiala, la o singura aspiraţie a probei, a mai multor elemente Cerinţa nu este îndeplinita deoarece materialul probator indicat ( paginile 3 si 4 din Broşura .............. nu mentioneaza nimic in legătură cu aceasta cerinţa ci descriu modul de analiza element cu element a probelor. Nu exista nicio menţiune legata de capabilitatea echipamentului ca la o singura aspiraţie de proba sa poata analiza toate elementele din secvenţa analitica! In concluzie, find infirmata de materialul probator, cerinţa nu este îndeplinita! Sisteme de protecţie flacara: monitorizarea flăcării, montare corecta arzator, tipul arzatorului, montarea ecranului de protectie flacara, lichidul evacuat, presiunea Cerinţa nu este îndeplinita integral deoarece materialul probator indicat , paginile 3 si 4 din Broşura .............. nu mentioneaza nimic in legătură cu: - monitorizarea flăcării; - montare corecta arzator; - montarea ecranului de protectie flacara; - capacul de protectie al lămpii de deuteriu. Pagina 3 din 19

gazelor, presiunea oxidantului, capacul de protecţie al lămpii de deuteriu Broşura .............. Condition monitoring function  Real time dynamic monitoring of working conditions. For flame method: type of burner head (air + acetylene or nitrous oxide + acetylene), water level of the liquid trap, status and pressure of the combustion gas and the oxidant gas, tow rate of the combustion gas, acetylene leakage alarm. For graphite furnace method: over current protection, water temperature, water flow rate, pressure of the inert gas. In concluzie cerinţa nu e îndeplinita integral. 3.4.1.1.1.4. Sistem cuptor de grafit Facilitati de conectare a unui gaz alternativ Desi in oferta tehnica este mentionat ca cerinţa este indeplinita, citam "Posibilitate de conectare a unui gaz alternativ — inclus" nicăieri in Broşura .............. NU este mentionata aceasta posibilitate. In concluzie, neputand fi demonstrata conformitatea cu cerinţa caietului de sarcini, cerinţa nu poate fi considerata ca fiind indeplinita! Echipamentul sa fie livrat împreuna cu: Tuburi de grafit pirolitice

cu platforma integrata Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificari, punctul 5, s-au solicitat un număr de 50 de tuburi pirolitice cu platforma integrate. Oferta societatii ..............include doar 10 tuburi. In consecinţa, oferta nu include cantitatile solicitate de Autoritatea Contractanta si nu poate fi declarata conforma În ceea ce privește oferta depusă de ..............SRL reclamanta face mențiunea că sunt date ca material probator, două documente (numerotate astfel conform opisului): 2.Oferta tehnica; 4.Date tehnice. După consultarea formularului 5 - Anexa formular propunere tehnica și a materialelor probatoare depuse în ofertă, contestatoarea precizează că au fost identificate următoarele 4 (patru) specificații tehnice neconforme: Lot nr.l - Spectrofotometru de absorbţie atomica SPECIFICAŢII TEHNICE SOLICITATE Caiet de Sarcini (CS) SPECIFICAŢII TEHNICE PROPUSE ..............ROMANIA SRL Echipament ofertat: .............. - comentarii cu privire la abaterile din caietul de sarcini- Pagina 4 din 19

3.4.1.1.1.1. Sistem optic 1. Monocromator cu autocalibrare si reţea de

difracţie optimizata in UV Monocromatorul spectrofotometrului NU are autocalibrare, iar reţeaua de difracţie NU este optimizata in UV. In Formularul 5- anexa propunere tehnica, la aceasta cerinţa, este menţionat: "Monocromator cu autocalibrare, de tip ..............optimizat pentru energie maxima cu ajutorul a doua lentile de focalizare cu selecţie automata a lungimii de unda si a fantei Polarizator din cuart ajustabil cu proiecţie antireflectie si cu transmisie UV optimizata" Nu este facuta nicio referire la funcţia de autocalibrare a monocromatorului si nici la optimizarea reţelei de difracţie. Reţeaua de difracţie este o componenta a unui monocromator, iar polarizorul este o componenta optica care nu face parte din monocromator si care nu are nicio legătură cu reţeaua de difracţie. Cu alte cuvinte daca polarizorul este optimizat pentru transmisie in UV nu inseamna ca si reţeaua de difracţie ar fi optimizata in UV! In materialul Oferta tehnica sunt urmatoarele menţiuni: Monocromator cu reţea de difracţie holografica cu 1800 linii Monocromator: tip .............. In materialul Date tehnice, pag 2 la care se face trimitere, avem mentionat: "Monocromator Monocromator ..............optimizat pentru energie maxima cu ajutorul a 2 lentile de focalizare cu selecţie automata a lungimii de unda si a fantei Polarizator din cuart ajustabil cu proiecţie antireflexie si cu transmisie UV optimizata Reţea de difracţie Reţea de difracţie holografica cu 1800 linii/ mm Concluzie: Nu este demonstrata îndeplinirea cerinţei! 3.4.1.1.1.3. Sistemul flacara Pagina 5 din 19

2. Analiza secvenţiala, la o singura aspiraţie a probei, a mai multor elemente Pentru a demonstra ca cerinţa este indeplinita, ofertantul mentioneaza un accesoriu care ar avea si aceasta funcţie. „Se realizeaza cu accesoriul SFS 6, prin folosirea tehnicii de injecţie cu volume mici de proba. Acest lucru are ca rezultat si temperaturi mai stabile ale flăcării si in consecinţa, o precizie analitica superioara !” Dar, in descrierea accesoriului SFS6, nu este menţionat nimic legat de analiza secvenţiala, la o singura aspiratie a probei, a mai multor elemente. In schimb, iata ce este menţionat la materialul probator al acestei specificaţii - Manual Aspect LS, pag. 44 (Comutator injectie SFS 6) "Comutatorul pentru injecţie SFS 6 poate fi utilizat in combinaţie cu un autoprelevator in modul manual. Pe de-o parte permite admisie permanenta de soluţie de spalare sau portanta si permite menţinerea arzatorului la o temperatura constanta de către aerosol, pe de alta parte permite măsurători reproductibile de volume mici de probe. Modulul de injecţie poate fi de asemenea utilizat pentru semnale constante pentru timpul de procesare (integrare medie). Timp injecţie: timpul in care valva SFS 6 deschide calea pentru proba pentru a nebuliza proba si a transporta aerosolul spre arzator. Timpul depinde de cea mai ridicata concentraţie aşteptata. Valori tipice: 0,5-2,0 s. Timp incarcare: timpul necesar pentru a umple calea de aspirare a probei intre cupa cu proba si modulul de injecţie cu noua proba." Dupa cum se observa nu este facuta nicio menţiune legata de specificaţia respectiva. Mai mult, daca ţinem cont de aceasta descriere a modului de funcţionare, rezulta fara niciun echivoc ca prin utilizarea accesoriului SFS6 nu se pot determina mai multe elemente la o singura aspiraţie a probei! Autoritatea contractanta a solicitat clarificari pentru cerinţă, iar răspunsul ..............SRL nu a fost deloc concludent, prezentând descrierea anterioara si prezentând si o serie de avantaje ale sale printre care, din pacate, nu se regasea nimic legat de cerinţa caietului de sarcini. In concluzie, neputandu-se demonstra ca accesoriul la care se face trimitere are capabilitatea sa asigure tipul de analiza solicitat, cerinţa nu poate fi considerata ca fiind îndeplinita! Pagina 6 din 19

3. Sisteme

de protecţie flacara: monitorizarea flăcării, montare corecta arzator, tipul arzatorului, montarea ecranului de protectie flacara, lichidul evacuat, presiunea gazelor, presiunea oxidantului, capacul

de protectie

al lămpii

de deuteriu Cerinţa este NU îndeplinita total pentru ca in materialul probator nu se face nicio referire la urmatoarele: - montarea ecranului de protectie flacara - capacul de protectie al lămpii de deuteriu Iata ce este mentionat in Date tehnice .............., pag. 4: "Exista senzori care verifica daca arzatorul este potrivit, verifica sifonul si monitorizează nivelul lichidului din vasul de colectare a reziduurilor. In cazul de suprapresiune in camera de pulverizare, daca flacara nu este detectata sau in caz de căderi de tensiune are loc oprirea automata a gazelor.Este monitorizata si mentinuta presiunea de operare a gazelor”

Deci cele doua cerinţe ale specificaţiei nu sunt îndeplinite ! 3.4.1.1.1.4. Sistem cuptor de grafit 4. Facilitati de conectare a unui gaz alternativ Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei se face trimitere la capabilitatea echipamentului de a gaze adiţionale. Cele doua tipuri de gaze sunt total diferite si se folosesc in situatii diferite: - gazul alternativ are rolul de a înlocui argonul care este gazul folosit in mod traditional la cuptorului de grafit; este folosit azotul datorita preţului mai scăzut. - gazul adiţional este un gaz adaugat in amestecul de ardere in cazul modului in flacara. In materialul probator este data partea de flacara, desi cerinţa se refera la cuptorul de grafit! Aşadar cerinţa aceasta nu este îndeplinita! În drept, se invocă dispozițiile art. 8, art. 10 din Legea nr. 101/2016, art. 214 și art. 215 din Legea nr. 98/2016, precum și toate celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 1327/15.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ..............SRL a formulat întâmpinare, calificată ca fiind cerere de Pagina 7 din 19

intervenție, prin adresa nr. 1329/19.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., prin intermediul căreia aduce o serie de contraargumente criticilor din cuprinsul contestației depusă de ..............SRL. Referitor la prima specificație tehnică apreciată de către reclamantă ca fiind neconformă, .............. se apără comunicând următoarele: - Societatea sa a răspuns documentat la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, prezentând modul de funcționare a echipamentului ofertat, precum și modul în care se realizează corecția de fond; - Întrucât in caietul de sarcini au fost trecute specificațiile tehnice ale echipamentului contestatoarei, aceasta nu înseamnă că, pentru realizarea scopului achiziției, nu pot fi ofertate echipamente cu specificații tehnice superioare; - Pentru echipamentul ofertat de către societatea sa, .............., intervalul de utilizare a câmpului magnetic este cuprins între 0,0T (Tesla) și 1,1T, acesta putând fi setat prin software în pași de 0,1T pe întregul interval pentru fiecare element, astfel încât să se obțină maximum de senzitivitate analitică; - Practica a demonstrat că domeniul util de câmp magnetic pentru corecția de fond se situează, așa cum este specificat și în broșura echipamentului între 0,6T și 1,1T, depășind astfel cerințele caietului de sarcini, ca interval de corecție de fond. Referitor la cea de-a doua specificație tehnică apreciată de către reclamantă ca fiind neconformă, intervenienta menționează că echipamentul ofertat de societatea sa îndeplinește cerința vizând Analiza secvenţiala, la o singura aspiraţie a probei, a mai multor elemente, respectiv faptul că printr-o singură aspirare a probei în secvența multielement, prin utilizarea autosamplerului inclus în ofertă, AS-600, se realizează analiza secvențială la o singura aspirare a probei, fără scoaterea capilarului din proba de analizat, toate setările echipamentului realizându-se automat prin software fără a fi necesară intervenția operatorului la trecerea de la un element la altul. Împotriva celei de-a treia critici, vizând sistemele de protecție flacără, .............. se apăra atrăgând atenția asupra omiterii voite de către contestatoare a informațiilor cuprinse în broșura referitoare la monitorizarea dinamică în timp real a condițiilor de lucru atât pentru analiza în flacără cât și pentru cuptor de grafit, în sensul că toți parametrii referitori la monitorizarea flăcării, tipul de arzător, a cărui recunoaștere se face în mod automat în cazul celor două tipuri de flacără, aer-acetilenă și protoxid de azot-acetilenă, precum și monitorizarea lichidului evacuat și presiunea gazelor de lucru. Intervenienta adaugă că ecranul de protecție pentru lucrul în flacără este permanent montat în cazul acestui tip de analiză, așa cum reiese și din conținutul primei pagini a broșurii echipamentului, iar la trecerea la analiza în cuptor de grafit, în software apare notificarea Pagina 8 din 19

referitoare la necesitatea îndepărtării acestuia pentru ca brațul autosamplerului să poată injecta proba în cuptorul de grafit. Raportat la critica nr. 4, vizând facilități de conectare a unui gaz alternativ, .............. precizează că echipamentul poate fi utilizat cu următoarele gaze inerte, argon sau azot, dar se preferă argonul întrucât asigură condiții superioare de protecție a probei în procesul de uscare, piroliza și atomizare în cuptorul de grafit. În plus, intervenienta notează că, dacă, din considerente economice, utilizatorul va prefera utilizarea azotului în loc de argon, aceasta se poate realiza fără nicio problemă. Totodată, semnalează .............., aceste opțiuni și cerințe nu sunt specificate de fiecare dată în broșurile de prezentare a echipamentelor, ci sunt incluse în manualele de operare și instalare, iar cei care sunt implicați în utilizarea unor astfel de echipamente cunosc aceste lucruri, intervenienta redând un extras cu cerințele pentru gazele ce pot fi utilizate în cazul cuptorului de grafit cu corecție de fond prin efect Zeeman. Referitor la cea de-a cincea specificație tehnică din oferta .............., apreciată de reclamantă ca fiind neconformă, cea vizând Tuburi de grafit pirolitice cu platformă integrată, autoarea intervenției afirmă că, dintr-o regretabilă eroare, societatea sa a ofertat doar pachetul standard, conform cerințelor caietului de sarcini, fără a ține cont de cerința de livrare a 50 de tuburi cuprinsă în răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, menționata de reclamantă, dar susține că îndreaptă această eroare după cum urmează: „Ne angajam sa livram necondiţionat cantitatea de 50 de tuburi de grafit acoperite pirolitic cu platforma integrata in loc de 10 cat a fost specificat in oferta, cantitate ce reprezintă pachetul standard de livrare, fara nicio modificare a preţului ofertei.” Prin adresa nr. 24919/18.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ..............SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. În susținerea faptului că specificațiile ofertate de către ..............SRL îndeplinesc cerințele tehnice din cuprinsul documentației de atribuire, autoritatea contractantă prezintă următoarele contraargumente criticilor din cuprinsul contestației: - La punctul 3.4.1.1.1.2. „Să prezinte corecţie cu efect Zeeman - câmp magnetic variabil ce poate fi selectat între 0,1 şi 0,8 Tesla" -, urmare a solicitării de clarificare nr. 23291/22.11.2023 privind intervalul de 0,1- 0,8 T a câmpului magnetic, .............. a transmis faptul că valoarea câmpului magnetic poate fi setată, în realitate, prin software-ul echipamentului, între 0,0T şi 1,1T în pași de 0,1T, răspuns însoțit de o demonstrație grafică a influenței intensității setate pe un domeniu mai Pagina 9 din 19

larg al câmpului magnetic asupra determinării a două elemente. Astfel, răspunsul a fost considerat ca fiind complet şi acceptabil; - La punctul 3.4.1.1.1.3. - 2. Analiză secvenţială la o singură aspiraţie a probei a mai multor elemente - Conform similitudinii precizată în anexa 1 şi a subpunctului Multi Element Analysis de la pagina 2 a broșurii, analiza multielement este realizată automat, prin intermediul autosamplerului AS-600, în același proiect, conform secvenței introduse; - La punctul 3.4.1.1.1.3. - 3. Sisteme de protecție flacără: monitorizarea flăcării, montare corectă arzător, tipul arzătorului, montarea ecranului de protecție flacără, lichidul evacuat, presiunea gazelor, presiunea oxidantului, capacul de protecţie al lămpii de deuteriu - chiar dacă nu este descris explicit, ecranul de protecție se poate observa din construcția aparatului, conform imaginii de la pagina 1 a broșurii, iar tot la aceeași pagină, la subpunctul Reliable Safety Systems se precizează „protection against abnormal flame", condiții în care se deduce faptul că flacăra este monitorizată, întrucât sistemul reacționează la modificarea ei; - La punctul 3.4.1.1.1.4. - 4. Facilităţi de conectare al unui gaz alternativ - de-a lungul broșurii apare de trei ori referirea la gaz inert, însă acest lucru nu înseamnă neapărat faptul că este vorba de argon, ci poate fi şi un alt gaz inert, alternativ (ex. azot); - La punctul 3.4.1.1.1.4. - 5. Tuburi de grafit pirolitice cu platformă integrată - dat fiind răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, oferta operatorului economic criticat a rămas de 10 cuptoraşe de grafit, însă numărul de consumabile cade sub incidența unei mai mici importanțe față de îndeplinirea de către echipament a cerințelor specificate. Împotriva criticilor aduse ofertei tehnice a ..............SRL, autoritatea contractantă prezintă următoarele aspecte: - La punctul 3.4.1.1.1.1.-1. Monocromator cu autocalibrare şi reţea de difracţie optimizată în UV - domeniul de lungimi de undă precizat este acela de 185 -900 nm, ceea ce înseamnă că acesta funcționează atât în domeniul UV- Viz, cât şi în cel al IR apropiat; - La punctul 3.4.1.1.1.3. - 2. Analiza secvenţială, la o singură aspiraţie a probei a mai multor elemente: Ca urmare a solicitării de clarificare nr. 23225/21.11.2023 privind capacitatea de analiză multielement a modelului .............. răspunsul ..............S.R.L. a fost că analiza mai multor elemente, în urma unei singure absorbții a probei, se realizează prin intermediul comutatorului de injecție SFS 6, alături de specificațiile acestuia, cuprinse în pag. 44 a manualului Aspect LS şi a fost evaluat ca fiind acceptabil; - La punctul 3.4.1.1.1.3. - 3. Sisteme de protecție flacără: monitorizarea flăcării, montare arzător, tipul arzătorului, montarea ecranului de protecție flacără, lichidul evacuat, presiunea gazelor, presiunea oxidantului, capacul de protecție al lămpii de deuteriu - Pagina 10 din 19

ecranul de protecție se poate vedea în partea dreaptă a ansamblului echipamentului, în zona sistemului arzătorului. Pe de altă parte, se poate observa tot din construcția echipamentului că spațiul lămpii de deuteriu se află la o distanță suficientă față de arzător pentru ca aceasta să nu fie afectată de temperatura flăcării. - La punctul 3.4.1.1.1.4. – 4. Facilități de conectare a unui gaz alternativ, operatorul economic precizează: „Facilități de conectare a unui gaz alternativ ; Este permisa introducerea de gaze adiționale/alternative ca de exemplu în cazul solvenților organici", caz în care se poate deduce că există posibilitatea conectării unui gaz alternativ, iar cerința este îndeplinită. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ….., ..............SRL a transmis răspuns la întâmpinarea depusă de ..............SRL, prin intermediul căreia prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii întâmpinării antemenționată, ca neîntemeiată, și a admiterii contestației așa cum a fost formulată, considerând că, prin cele afirmate în cuprinsul întâmpinării, .............. încearcă să redea și să interpreteze în mod distorsionat cerințele caietului de sarcini, iar acolo unde cerințele nu sunt îndeplinite, se remarcă o tendință de a minimiza importanța lor. ..............SRL a constituit cauțiunea în sumă de …. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……, eliberată de CEC BANK – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Echipamente de laborator – 2 loturi, Lot 1, cod CPV principal: 38000000-5 Echipamente de laborator, optice si de precizie (cu excepția ochelarilor) (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1061220/28.10.2023. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 690.710,08 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. La procedura organizată pentru lotul 1 au depus oferte trei operatori economici, iar în urma evaluării a rezultat următorul clasament, potrivit celor consemnate la nivelul raportului procedurii de atribuire nr. 23824/29.11.2023: - ..............SRL – locul I; - …….. SRL – locul II; - ..............SRL – locul III. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ..............SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea Pagina 11 din 19

rezultatului și reevaluarea ofertelor situate pe locurile superioare în clasamentul ofertelor admisibile. Față de contestația formulată, ..............SRL a depus înscrisul intitulat întâmpinare, despre care, ulterior la solicitarea Consiliului, a susținut că reprezintă cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție care a fost depusă cu respectarea art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. Interesul intervenientei de a rămâne cu ofertă admisibilă și câștigătoare la licitație, pentru a semna contractul, este unul legitim, născut, personal și actual (art. 33 C. proc. civ.). Revenind la contestația ..............SRL, nefiind ținut să analizeze criticile contestației în ordinea expusă de acesta, Consiliul constată că una dintre acestea, vizează lipsa includerii în ofertă de către ..............SRL a cele 50 de tuburi de grafit pirolitice cu platforma integrată. Consiliul reține că, potrivit caietului de sarcini, echipamentul lotului 1 – Spectrofotometru de absorbție atomică trebuie să fie livrat și cu tuburi de grafit pirolotice cu platformă integrată. Respectivele tuburi de grafit pirolitice au făcut obiectul clarificărilor din partea unui operator economic, la solicitarea căruia vă rugăm să precizați numărul tuburilor de grafit pirolitice cu platforma integrată care se vor oferta, autoritatea a furnizat următorul răspuns: Dorim să se oferteze un număr de

50 de tuburi

de grafit pirolitice cu platformă integrată. (a se vedea răspunsul consolidat nr. 22135/06.11.2023 – răspunsul 5, publicat în SEAP la 06.11.2023). Documentația de atribuire, astfel cum a fost clarificată, nu a format obiectul vreunei contestații fiind cert că prescripțiile acesteia au devenit obligatorii pentru părți, iar niciuna dintre ele nu le poate ignora sau nesocoti, în acord cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 (Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele Pagina 12 din 19

achiziției ...) și dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire …), dar și ale art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 (verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini). Trebuie punctat faptul că, impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Și jurisprudența constantă a CJUE este în sensul că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, cauza T-415/10, Nexans France, reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, se amintește de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate, în plus, să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între candidați. Caietul de sarcini trebuie interpretat, așadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administrație sunt obligatorii pentru aceasta și al principiului respectării egalității de tratament între candidați, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susține reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. În Hotărârea din 5 decembrie 2013, Nordecon și Ramboll Eesti, C561/12, EU:C:2013:793, punctul 37, Curtea de la Luxemburg a statuat că, deși autoritatea contractantă dispune de o putere de negociere în cadrul unei proceduri de negociere, este întotdeauna obligată să vegheze Pagina 13 din 19

la respectarea cerințelor contractului cărora lea atribuit caracter obligatoriu. De asemenea, important de menționat este faptul că cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor ofertei nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. În aceste împrejurări, de fapt și de drept, Consiliul va analiza modalitatea de îndeplinire a rigorilor documentației de atribuire [de ofertare a unui număr de 50 de tuburi de grafit pirolitice cu platformă integrată] de către ..............SRL, care, astfel cum rezultă din anexa formular propunere tehnică nr. 29118/02.11.2023 a menționat tuburi de grafit pirolotice cu platformă integrată – pachet 10 buc. Cerința documentației a fost una expresă iar în măsura în care dispozițiile documentației erau apreciate ca nelegale, operatorii economici, inclusiv ..............SRL, aveau deschisă calea clarificărilor [art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016] sau chiar a inițierii unui demers litigios. Înțelegem din punctul de vedere al autorității transmis Consiliului că numărul de consumabile cade sub incidența unei mai mici importanțe față de îndeplinirea de către echipament a cerințelor specificate. Însă, indiferent de faptul că unele echipamente sunt de mai mică importanță în raport de obiectul contractului, câtă vreme au fost fixate niște reguli, acestea trebuie respectate. Totodată, reține Consiliul că, în cererea de intervenție ..............SRL susține că dintr-o regretabilă eroare a ofertat doar pachetul standard …fără a ține cont de cerința de livrare a 50 de tuburi cuprinsă în răspunsul consolidat la solicitările de clarificări.. Ne angajăm să livrăm necondiționat cantitatea de 50 de tuburi de grafit acoperite pirolitic cu platforma integrată în loc de 10 cât a fost specificat în ofertă….fără nicio modificare a prețului ofertei. În fapt, suntem în prezența unei veritabile mărturisiri din partea ofertantului, care confirmă nerespectarea cantității de 50 de tuburi de grafit pirolitice. Potrivit Codului de procedură civilă, care se aplică în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016: Art. 348. - (1) Constituie mărturisire recunoașterea de către una dintre părți, din proprie inițiativă sau în cadrul procedurii interogatoriului, a unui fapt pe care partea adversă își întemeiază pretenția sau, după caz, apărarea. (2) Mărturisirea este judiciară sau extrajudiciară. Art. 349. - (1) Mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, fie personal, fie prin mandatar cu procură specială. Pagina 14 din 19

(2) Mărturisirea judiciară nu poate fi divizată împotriva autorului decât în cazurile când cuprinde fapte distincte și care nu au legătură între ele. (3) De asemenea, mărturisirea judiciară nu poate fi nici revocată, afară numai dacă se face dovada că a fost urmarea unei erori de fapt scuzabile. (4) Mărturisirea judiciară nu produce efecte dacă a fost făcută de o persoană lipsită de discernământ sau dacă duce la pierderea unui drept de care cel care face recunoașterea nu poate dispune. Conduita ofertantului îi este clar imputabilă, iar lipsa de diligență în întocmirea ofertei nu îl exonerează de obligația supunerii regulilor documentației, fiind debitorul obligației de a se conforma cerinței în formularea redată în cele ce preced. Nici susținerea cum că va asigura respectiva cantitate fără nicio modificare a prețului ofertei nu poate fi primită câtă vreme contractul de achiziție publică este un contract cu titlu oneros, deci nu cu titlu gratuit, potrivit definițiilor legale - art. 1172 C. civ.: (1) Contractul prin care fiecare parte urmărește să își procure un avantaj în schimbul obligațiilor asumate este cu titlu oneros. (2) Contractul prin care una dintre părți urmărește să procure celeilalte părți un beneficiu, fără a obține în schimb vreun avantaj, este cu titlu gratuit. Orice serviciu prestat pentru beneficiar trebuie decontat de acesta, contractul oneros de achiziție publică/sectorială nefiind contract de donație. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă produsul, serviciul sau lucrarea în mod gratuit nu este de achiziție publică, ci are altă natură (donație, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor are ca efect și distorsionarea concurenței la procedura de achiziție, întrucât se ajunge ca prețurile să nu mai reflecte rezultatul competiției între ofertanți, ci diverse conjuncturi în care se află unii dintre ei, care le-ar permite să oferteze orice tarif. Prin urmare, existând obligația îndeplinirii tuturor cerințelor puse în vedere ofertanților prin caietul de sarcini, precum cea privind ofertarea unui număr de 50 de tuburi de grafit pirolitice cu platformă integrată, prin încălcarea acestei părți a documentației de atribuire au devenit aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) HG nr. 395/2016 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini). În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea a desemnat câștigătoare oferta ..............SRL, astfel că se impune remedierea raportului procedurii nr. 23824/29.11.2023 în partea ce privește respectiva ofertă, precum și reevaluarea ofertei. În continuare, trecând la soluționarea criticilor aduse ofertei …… SRL (ofertantul clasat pe locul II), Consiliul reține că una dintre criticile Pagina 15 din 19

formulate privește modalitatea de îndeplinire a uneia dintre cerințele caietului de sarcini aferente sistemului flacără având următorul conținut: Analiza secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente. Din parcurgerea propunerii tehnice a …….. SRL, se constată că acesta a precizat că analiza secvențială, astfel cum a fost solicitată la nivelul caietului de sarcini, se realizează cu accesoriul SFS6, prin folosirea tehnicii de injecție cu volume mici de probă. Acest lucru are ca rezultat și temperaturi mai stabile ale flacării și, în consecință o poziție analitică superioară. Se face trimitere la Manualul Aspect LS, pag. 44 (Comutator injecție SFS 6). În manualul la care s-a făcut trimitere, la fila 44, se regăsesc următoarele: Comutatorul pentru injecţie SFS 6 poate fi utilizat in combinaţie cu un autoprelevator in modul manual. Pe de-o parte permite admisie permanenta de soluţie de spalare sau portanta si permite menţinerea arzătorului la o temperatura constanta de către aerosol, pe de alta parte permite măsurători reproductibile de volume mici de probe. Modulul de injecţie poate fi de asemenea utilizat pentru semnale constante pentru timpul de procesare (integrare medie). Timp injecţie: timpul in care valva SFS 6 deschide calea pentru proba pentru a nebuliza proba si a transporta aerosolul spre arzator. Timpul depinde de cea mai ridicata concentraţie aşteptata. Valori tipice: 0,5-2,0 s. Timp încărcare: timpul necesar pentru a umple calea de aspirare a probei intre cupa cu proba si modulul de injecţie cu noua proba. După cum se poate observa, nu se regăsește nicio mențiune privind analiza secvențială, la o singură aspirație a probei, a mai multor elemente, solicitată expres în caietul de sarcini. Acesta este și motivul pentru care, prin adresa nr. 23225/21.11.2023, autoritatea contractantă a adresat .............. SRL următoarea solicitare: Având în vedere faptul că din propunerea tehnică depusă pentru lotul 1 nu reiese clar modalitatea de îndeplinire a cerinței analiza secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente vă solicităm să clarificați. Răspunzând solicitării, .............. SRL a susținut că echipamentul ofertat realizează analiza secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente prin intermediul accesoriului SFS 6, făcând trimitere la fila din manual unde se regăsesc acela mai sus redate, fiind prezentate, totodată, și o serie de avantaje ale SFS 6. Clarificarea furnizată a fost acceptată de către autoritatea contractantă, aceasta concluzionând asupra îndeplinirii cerinței minime a caietului de sarcini și a concludenței răspunsului, concluzie la care Consiliul nu achiesează. Astfel, se reține că cerința constând în analiza secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente a făcut obiectul clarificărilor din partea unui operator economic, la solicitarea căruia Tinand cont ca in tehnica AAS analiza are loc prin determinarea unui singur element la fiecare aspirare a probei, intuim ca aceasta cerinţa se refera la automatizarea sistemului Pagina 16 din 19

flacara. Acest lucru se face cu un autosampler complet automat care realizeaza analiza probelor prin crearea de secvenţe de lucru pentru mai multe elemente. In acest context va rog sa ne comunicaţi daca se doreşte achiziţia unui aparat cu un autosampler si pentru tehnica flacara?, autoritatea a furnizat următorul răspuns: Nu se acceptă alternativa (a se vedea răspunsul consolidat nr. 22135/06.11.2023 – răspunsul 1, publicat în SEAP la 06.11.2023). Este cert că autoritatea nu a acceptat nicio alternativă și a pretins ca echipamentul ofertat să aibă funcția de analiză secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente, și că propunerea tehnică va cuprinde, în mod obligatoriu, toate caracteristicile menționate, demonstrând corespondența strictă cu cele pretinse în caietul de sarcini, după cum la fel de cert este și că .............. SRL a ofertat un echipament care nu demonstrează îndeplinirea funcției analizată. Din perspectiva documentației de atribuire nu era suficient doar să se declare că echipamentul ofertat realizează analiza secvențională trasată prin intermediul unui accesoriu, în speță SFS 6, ci se impunea demonstrarea acestui lucru prin intermediul documentelor tehnice. Ori, din descrierea modului de funcționare al comutatorului pentru injecţie SFS 6, prezentată în cadrul manualului și redată în cele de mai sus, nu rezultă îndeplinirea cerinței astfel cum aceasta a fost solicitată. Nu este tăgăduită existența accesoriului respectiv ci faptul că, prin intermediul acestuia nu este dovedită realizarea analizei secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente, nereieșind de niciunde acest lucru. Se pune întrebarea care au fost rațiunile achizitoarei în acceptarea concludenței răspunsului, de vreme ce ofertantul a furnizat prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări aceleași date și informații care se regăseau deja menționate în propunerea tehnică, respectiv că analiza secvențională se realizează prin intermediul accesoriului SF6 și asupra cărora, însă, achizitoarea nu a fost lămurită, acesta fiind și motivul solicitării. Existând obligația îndeplinirii tuturor cerințelor puse în vedere ofertanților prin caietul de sarcini, precum și cea privind analiza secvențială, la o singura aspirație a probei, a mai multor elemente, prin încălcarea acestei părți a documentației de atribuire au devenit aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) HG nr. 395/2016 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini). Raportat la cele evocate, Consiliul constată că nici verificarea acestei oferte nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei, privind nelegalitatea evaluării ofertei .............. SRL sub aspectul analizat, sunt întemeiate. Pagina 17 din 19

În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei .............. SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. În lumina considerentelor expuse, se reține că evaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini și, pe cale de consecință, criticile societății contestatoare sunt fondate. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația ..............SRL, va anula raportul procedurii nr. 23824/29.11.2023, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru lotul 1 și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL, pentru lotul în discuție, și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ..............SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..............SRL, în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 23824/29.11.2023, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL, pentru lotul în discuție, și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ..............SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 18 din 19

Pagina 19 din 19