Decizie CNSC 48/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 48/C9/3472 Data: 08.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 67655/12.12.2023, depusă de asocierea LYK SRL - UNIRII SRL, LYK SRL, în calitatea de lider al asocierii, având sediul în Botoşani, Aleea Dimitrie Negreanu nr. 6, bl. F3, sc. C, et. 4, ap. 18, județul Botoşani, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J7/233/ 1998 şi având CUI 10713176, reprezentată prin administrator Slabu Ilie şi UNIRII SRL, în calitatea de membru al asocierii, având sediul în municipiul Dorohoi, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 6, județul Botoşani, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J7/58/1992 şi având CUI 622828, reprezentată prin administrator Lupăştean Tatiana-Maria, ambele cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT DANA BOTEZ, cu sediul în Iaşi, str. Cuza Vodă nr. 3, parter, ap. 1, județul Iaşi, reprezentate convenţional prin avocat Dana Botez, privind procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria de competenţă a Judeţului Botoşani, organizată de autoritatea contractantă Judeţul Botoşani – lotul 13, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev.2), de JUDEŢUL BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Piaţa Revoluţiei 1-3, județul Botoşani, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 23134/29.11.2023, obligarea autorităţii contractante la desemnarea unui nou membru al comisiei de evaluare, în vederea legalei constituiri a comisiei și a desfăşurării procedurii de atribuire, cu refacerea aferentă a tuturor actelor din dosarul achiziţiei întocmite de comisia nelegal constituită; constatarea faptului că oferta tehnică a asocierii este conformă şi obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei tehnice a asocierii referitoare la lotul 13 şi ulterior a ofertei financiare şi desemnarea câştigătorului. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 3594/C9/3472 din 15.12.2023, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru lotul 13, formulată de asocierea LYK SRL - UNIRII SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea LYK SRL - UNIRII SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL BOTOŞANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 67655/12.12.2023, depusă de asocierea ... SRL - ... SRL, ... SRL, în calitatea de lider al asocierii, având sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ... şi având CUI ..., reprezentată prin administrator ... şi ... SRL, în calitatea de membru al asocierii, având sediul în municipiul ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ... şi având CUI ..., reprezentată prin administrator ..., ambele cu sediul procesual ales la ..., cu sediul în ..., reprezentate convenţional prin avocat ..., privind procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria de competenţă a Judeţului ..., organizată de autoritatea contractantă Judeţul ... – lotul 13, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev.2), de JUDEŢUL ..., cu sediul în ...,..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 23134/29.11.2023, obligarea autorităţii contractante la desemnarea unui nou membru al comisiei de evaluare, în vederea legalei constituiri a comisiei și a desfăşurării procedurii de atribuire, cu refacerea aferentă a tuturor actelor din dosarul achiziţiei întocmite de comisia nelegal constituită; constatarea faptului că oferta tehnică a asocierii este conformă şi obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei tehnice a asocierii referitoare la lotul 13 şi ulterior a ofertei financiare şi desemnarea câştigătorului. Prin Încheierea nr. 3594/C9/3472 din 15.12.2023, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru lotul 13, formulată de asocierea ... SRL - ... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 15

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea ... SRL - ... SRL critică rezultatul procedurii, respectiv respingerea ofertei sale, ca neconformă, pentru lotul 13, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 04.12.2023, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, raportul procedurii de atribuire, iar la aceeași dată, de 04.12.2023, i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023, a raportului de specialitate întocmit de expertul cooptat şi a raportului procedurii, arată că, atât procesul-verbal, cât şi raportul procedurii, au fost întocmite de o comisie de evaluare nelegal constituită, invocând în acest sens prevederile art. 132 din HG nr. 394/2016. Astfel, contestatoarea precizează că, astfel cum rezultă din raportul procedurii, comisia de evaluare responsabilă de evaluarea ofertelor primite şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire a fost numită prin Dispoziţiile preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 146/12.06.2023 şi Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 152/20.06.2023 şi este compusă din: Popa Petru, în calitate de preşedinte, şi ..., .., ..., ..., ... şi ... în calitate de membri. Anexat raportului procedurii, există obiecţia formulată de unul dintre membrii comisiei de evaluare, ..., prin care acesta arată că, din punctul său de vedere, oferta tehnică depusă de asocierea ... SRL - ... SRL, privind Lotul 13, este legală şi conformă şi nu ar fi trebuit descalificată. În acest sens membrul comisiei de evaluare arată că traseele 65, 66 şi 67 pot fi realizate corespunzător cu cele 3 autobuze ofertate de asociere. Acelaşi membru precizează, în actul înregistrat sub nr. 22869/ 29.11.2023 la autoritatea contractantă, că, prin referatul nr. 21181/ 02.11.2023, solicitase înlocuirea sa din comisia de evaluare motivat de faptul că, în cadrul unei ședinţe convocate de acesta în data de 01.11.2023, membrii comisiei nu reușiseră să se pună de acord cu privire la oferta depusă de asociere, referitoare la Lotul 13. Or, autoarea contestației subliniază faptul că, în procedura de atribuire, nu a fost desemnat un alt membru, iar raportul procedurii nu a fost semnat de toţi membrii comisiei de evaluare, ..., care ceruse înlocuirea sa şi care a avut opinia contrară celorlalţi membri, neavând, în mod firesc, semnătura aplicată pe acest act. Acest fapt nu înseamnă că decizia a fost luată de membrii comisiei cu majoritatea prevăzută de lege, ci semnifică faptul că decizia a fost Pagina 2 din 15

luată de o comisie nelegal constituită, în lipsa unui membru al său, legal desemnat, acelaşi lucru fiind valabil şi pentru raportul procedurii. Având în vedere că procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183 este datat 16.11.2023, dată la care membrul comisiei de evaluare solicitate deja înlocuirea sa, petenta apreciază că acest proces-verbal, cât şi orice act subsecvent datei de 02.11.2023, inclusiv raportul procedurii, sunt lovite de nulitate absolută. Nu a fost respectată nici procedura prevăzută de lege pentru situaţia existenţei unei divergenţe de păreri, respectiv a existenţei unui raport de specialitate întocmit de un expert cooptat. În cuprinsul raportului procedurii se precizează că "Procesul de evaluare s-a realizat cu sprijinul expertului cooptat - doamna ..., numit prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 152/20.06.2023”. Invocând prevederile art. 134 din HG nr. 394/2016, contestatoarea susține că rapoartele expertului cooptat ... nu sunt anexate raportului procedurii. Având în vedere divergenţa evidentă între membrii comisiei de evaluare în ceea ce priveşte oferta tehnică a asocierii, referitoare la Lotul 13 - Grupa 13 şi raportat la menţiunile din cuprinsul raportului procedurii conform cărora autoritatea contractantă a apelat la părerea expertului cooptat, fiind întocmite rapoarte, cu atât mai mult astfel de rapoarte ar fi trebuit să fie anexate raportului procedurii. Astfel, petenta menționează că art. 137 din HG nr. 394/2016 arată care este procedura în cazul existenţei unei divergenţe de opinii între membrii comisiei de evaluare. De asemenea, susține că, în mod nelegal, oferta tehnică a asocierii a fost calificată neconformă şi respinsă. Cum a arătat şi anterior, contestatoarea precizează că, prin adresa comunicată la data de 04.12.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016, motivat de faptul că "ofertantul a propus pentru traseele 066 și 067 câte un autovehicul pe fiecare traseu, în timp ce numărul de autovehicule necesare active, conform program transport, era de 2 pe fiecare traseu din cele menţionate". Contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegalitatea evidentă a calificării ofertei sale neconformă, pentru motivele dezvoltate în continuare. Autoarea contestației susține că un mijloc de transport poate fi folosit pentru realizarea mai multor trasee, cu condiţia ca acestea să fie din aceeaşi grupă. În acest sens, a fost formulată prima solicitare de clarificări, adresată în perioada imediat următoare publicării anunţului de participare, solicitare la care comisia de evaluare a formulat răspunsul nr. 10931/09.06.2023: "Se acceptă ofertarea cu un mijloc de transport pentru mai multe trasee din aceeaşi grupă numai în cazul în care se poate opera programul de transport, Pagina 3 din 15

conform caietului de sarcini şi graficelor de circulaţie, valabile în momentul ofertării, conform documentaţiei de atribuire. Ofertantul va justifica în cadrul ofertei tehnice modalitatea de alocare a mijloacelor de transport ofertate pe traseele din cadrul unei grupe, astfel încât să se poată opera programul de transport impus". Astfel fiind, contestatoarea arată că a ofertat pentru traseele 065, 066 şi 067 din cadrul Grupei 13, un număr de 3 autobuze, având nr. de înmatriculare B19..., B14... şi B02..., fiecare cu capacitatea de 35 locuri, cursele urmând a se realiza - conform graficului de circulaţie stabilit prin programul de transport - cum rezultă din tabelul prezentat: autobuzul cu nr. de înmatriculare B19... urma să opereze cursa ... din Traseul 067 de la ora 08:00 până la 09:10 şi ulterior cursele de la Traseul 065 care încep la ora 11:00. În opinia contestatoarei, oferta sa "satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", cât timp asigură operarea programului de transport şi îndeplineşte cerinţele de capacitate peste minimul solicitat. Practic, cerinţa de capacitate reprezintă cerinţa minimă prevăzută de caietul de sarcini, respectiv documentele achiziţiei, nicidecum numărul de autovehicule. Rolul numărului mijloacelor de transport era doar pentru a se asigura capacitatea necesară, potrivit studiilor efectuate, de a transporta numărul maxim de persoane preconizat pe traseele respective şi de a realiza operarea traseului. Aşadar, nicidecum nu poate avea loc a interpretare potrivit căreia cerinţa din caietul de sarcini şi/ sau din documentele achiziţiei s-ar referi la numărul de mijloace de transport, singurul criteriul de atribuire punctat fiind cel referitor la capacitatea de transport. În acest sens, petenta solicită Consiliului să observe că, atât în caietul de sarcini, cât şi în fișa de date, nu se prevede nicio cerinţă referitoare la numărul de mijloace de transport alocate operării traseului ci, dimpotrivă, după cum a arătat şi mai sus, chiar comisia de evaluare a formulat răspuns oficial prin care arăta că se acceptă ofertarea cu un mijloc de transport pentru mai multe trasee din aceeași grupă. Or, cât timp asocierea sa a îndeplinit această cerinţă prin alocarea/ ofertarea de autocare cu o capacitate de transport de 35 de locuri, şi poate opera traseele în condiţii peste optimul recomandat cu 3 maşini, în loc de 5 maşini cu capacitate de 10 locuri, respectiv 23 de locuri, lucru care se reflectă în mod direct atât asupra persoanelor beneficiare ale transportului public atât printr-un confort sporit în timpul călătoriei, cât mai ales prin preţul redus al călătoriei, cât şi asupra banilor publici, respingerea ofertei asocierii sale apare ca vădit nelegală. De asemenea, contestatoarea precizează că un membru al comisiei de evaluare (...) a considerat oferta asocierii sale legală şi conformă, fiind inadmisibil ca oferta tehnică să nu fie considerată conformă, pe motiv că este, practic, prea eficientă, din toate punctele de vedere. În plus, contestatoarea menționează faptul că, tocmai datorită operării traseelor 065, 066 şi 067 cu un număr de 3 autobuze cu capacitate de 35 de locuri, în loc de 5 mijloace de transport de câte 10 şi Pagina 4 din 15

23 locuri, oferta sa financiară este extrem de avantajoasă, mai ales în contextul utilizării eficiente a fondurilor publice. Ambii asociaţi şi mai ales ... SRL au fost desemnaţi câştigători, în asocieri sau ca unic ofertant, în majoritatea loturilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, prin urmare, nu pot fi suspectaţi de rea- credinţă sau de lipsa resurselor necesare pentru oferta depusă şi pentru Lotul 13, parcul auto afectat pentru desfăşurarea transportului public judeţean fiind nou, cea mai veche maşină fiind din anul 2022. Totodată, contestatoarea menționează că procedura atribuirii contractelor de achiziţie publică este guvernată de o serie de principii fundamentale şi obligatorii a fi aplicate şi respectate de către toţi participanţii la procedură şi mai cu seamă de entităţile contractante, invocând în acest sens prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Cerinţele caietului de sarcini nu se referă la numărul de mijloace de transport ofertate, chiar comisia de evaluare considerând că numărul acestora nu constituie cerinţă de sine stătătoare, cât timp se acceptă folosirea aceloraşi maşini pentru a opera traseele din aceeaşi grupă. Având în vedere că au existat divergenţe majore între membrii comisiei cu privire la oferta asocierii sale referitoare la Lotul 13, în opinia petentei, trebuia solicitate clarificări dacă existau chestiuni de lămurit, în acest sens fiind şi dispoziţiile legale în materie, mai exact art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și art. 140 din HG nr. 394/2016. Având în vedere toate motivele arătate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să constate că procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023, procesul-verbal de reanalizare a punctelor de divergenţă (în situaţia în care există), a raportului de specialitate întocmit de expertul cooptat (în măsura în care un astfel de raport există), a comunicării rezultatului din 04.12.2023 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 23134/29.11.2023 sunt nelegale şi solicită anularea acestora şi obligarea autorității contractante la desemnarea unui nou membru al comisiei de evaluare, în vederea legalei constituiri a comisiei şi a desfăşurării procedurii de atribuire, cu refacerea aferentă a tuturor actelor din dosarul achiziţiei, întocmite de comisia nelegal constituită, să constate că oferta tehnică a asocierii ... SRL - ... SRL este conformă şi să oblige autoritatea contractantă la evaluarea ofertei tehnice a asocierii sale, referitoare la Lotul 13 şi ulterior a ofertei financiare şi desemnarea câştigătorului. Prin adresa nr. 24204/14.12.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 68529/15.12.2023, Județul ... a formulat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de asocierea ... SRL - ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată şi menținerea documentelor întocmite de comisia de evaluare până la această dată, respectiv raportul procedurii nr. 23134/29.11.2023 și comunicările aferente. Pagina 5 din 15

Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, până la data și ora limită de depunere a ofertelor, pentru Lot 13: Grupa 13-6 trasee, au depus ofertă 2 ofertanţi: - Ofertant unic - ..., - Asocierea ... SRL (lider) - ... SRL. Comisia de evaluare a analizat DUAE și documentele care le însoţesc, a solicitat clarificări la acestea şi a întocmit procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, nr. 15842 din 22.08.2023. Pentru Lot 13: Grupa 13-6 trasee au fost admişi la această fază ambii ofertanţi. De asemenea, a analizat conformitatea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare şi a întocmit procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 19748/17.10.2023. Pentru Lot 13: Grupa 13-6 trasee, oferta depusă de asocierea - ... SRL - ... SRL a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 143 alin. (3) HG nr. 394/2016, motivul respingerii fiind: asocierea SC ... SRL (Leader) & ... SRL (asociat) a propus pentru traseele 066 şi 067 câte 1 autovehicul pe fiecare traseu, în timp ce numărul de vehicule necesare active, conform program de transport, era de 2 pe fiecare traseu din cele menţionate. Astfel, în documentaţia de atribuire - „Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a unităţii administrativ - teritoriale judeţul ...", anexa 2 la Contract - Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în Judeţul ..., valabil în perioada 2023 – 2029, la pag. 47 pentru lot 13 - Grupa 13, traseele 66 şi 67, numărul de vehicule necesare pentru îndeplinirea serviciului este de 2 vehicule/traseu 66 şi 2 vehicule/traseu 67. Liderul de asociere ... SRL şi asociatul ... SRL a ofertat în propunerea tehnică (fişier pdf „Propunere tehnica lot 13_1-semnat") la pag. 20, 38-39, 92, 1(un) vehicul/traseu 66 şi 1(un) vehicul/traseu 67. Oferta este neconformă, deoarece a ofertat pentru traseele 066 şi 067 câte 1 autovehicul pe fiecare traseu, în timp ce numărul de vehicule necesare active, conform program de transport, era de 2 pe fiecare traseu din cele menţionate. Autoritatea contractantă arată că prevederile legale incidente sunt art. 228 alin. (5) și art. 143 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia ”atât Procesul verbal, cât şi Raportul procedurii au fost întocmite de o Comisie de evaluare nelegal constituită", aducând în sprijinul afirmaţiilor sale faptul că un membru al comisiei de evaluare, ..., a solicitat înlocuirea sa şi că acesta a avut opinia contrară celorlalţi membri, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare responsabilă de evaluarea ofertelor Pagina 6 din 15

primite şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire a fost numită prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 146/12.06.2023 şi Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 152/20.06.2023, așadar a fost legal constituită. De asemenea, precizează faptul că dl. ... este consilier şi îşi desfăşoară activitatea curentă în cadrul Autorităţii Judeţene de Transport din cadrul Consiliului Judeţean .... Conform art. 137 alin. (3) și (9) din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare a respectat prevederile legii şi a anexat la raportul procedurii nr. 23134 din 29.11.2023 nota individuală prin care dl. ... îşi prezenta punctul de vedere în scris. Referitor la adresa nr. 21181/02.11.2023 prin care ... solicită înlocuirea din cadrul comisiei de evaluare i s-a răspuns cu adresa 21359/06.11.2023 prin care i s-a comunicat că nu sunt identificate elemente obiective, invocate de acesta, care să fie precizate în legislaţia aferentă, așadar, nu există motiv legal care să conducă la înlocuirea sa din comisia de evaluare. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că dl. ..., ca membru al comisiei de evaluare, a semnat procesul-verbal nr. 19748 din 17.10.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare existenţi în documentaţia de atribuire, întocmind şi fişele individuale de evaluare, pe baza cărora oferta asocierii ... SRL-... SRL a fost respinsă. În ceea ce privește susţinerea contestatoarei că nu a fost respectată nici procedura prevăzută de lege pentru situaţia existenţei unei divergenţe de păreri, respectiv a existenţei unui raport de specialitate întocmit de un expert cooptat, autoritatea contractantă menționează că: - divergenţele de păreri s-au soluţionat prin aplicarea art. 137 din HG nr. 394/2016; - contractul de prestări servicii nr. 18266/04.10.2022, semnat cu SC ...SRL, are ca obiect elaborarea documentaţiei de atribuire la procedura numită mai sus cât şi asistenţa tehnică în licitare-contractare care cuprinde analiza propunerilor tehnice şi financiare şi înaintarea rapoartelor întocmite de experţi; - SC ...SRL a transmis comisiei de evaluare pentru examinare şi luarea unor decizii, raportul final de evaluare a propunerilor tehnice nr. 3563/19562 din 16.10.2023 şi raportul final de evaluare a propunerilor financiare nr. 3579/21903 din 13.11.2023 semnate de expert cooptat dr. ing. ... din partea SC ...SRL; - s-a înregistrat în SEAP şi s-a transmis spre avizare ANAP, procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 19748/17.10.2023, la care se adaugă fişele individuale de evaluare Pagina 7 din 15

semnate de membrii comisiei, inclusiv de ..., cât şi raportul final de evaluare a propunerilor tehnice nr. 3563/19562 din 16.10.2023 semnat de expert cooptat dr. ing. ... din partea SC ...SRL; - s-a înregistrat în SEAP şi s-a transmis spre avizare ANAP, procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, nr. 22052/ 15.11.2023, la care se adaugă fişele individuale de evaluare semnate de membrii comisiei, inclusiv de ... cât şi raportul final de evaluare a propunerilor financiare nr. 3579/21903 din 13.11.2023 semnat de expert cooptat dr. ing. ... din partea SC ...SRL. Referitor la susţinerea petentei că, în mod nelegal, oferta tehnică a asocierii ... SRL - ... SRL a fost calificată neconformă şi respinsă, contestatoarea precizând faptul că un mijloc de transport poate fi folosit pentru realizarea mai multor trasele, cu condiţia ca acestea să fie din aceeaşi grupă, autoritatea contractantă invocă răspunsul consolidat la solicitări de clarificări adresate de operatorii economici nr. 10931/09.06.2023: "Se acceptă ofertarea cu un mijloc de transport pentru mai multe trasee din aceeaşi grupă numai în cazul în care se poate opera programul de transport, conform caietului de sarcini şi graficelor de circulaţie, valabile în momentul ofertării, conform documentaţiei de atribuire. Ofertantul va justifica în cadrul ofertei tehnice modalitatea de alocare a mijloacelor de transport ofertate pe traseele din cadrul unei grupe, astfel încât să se poată opera programul de transport impus". Asocierea ... SRL - ... SRL avea obligaţia să înscrie în oferta tehnică numărul de înmatriculare (cât şi toate celelalte elemente de identificare) a mijlocului de transport cât şi traseele de transport pentru care va fi utilizat; liderul de asociere SC ... SRL şi asociatul ... SRL a ofertat în propunerea tehnică (fişier pdf „Propunere tehnica lot 13_l-semnat") la pag. 20, 38-39, 92, mijlocul de transport B 14 ... pentru traseul 66 şi mijlocul de transport B 02 ... pentru traseul 67. În oferta tehnică, asocierea ... SRL - ... SRL nu indică vreun mijloc de transport care să deservească mai multe trasee. Întrucât nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini şi din răspunsul la solicitarea de clarificări erau evidente nu au mai fost necesare solicitări de clarificări în acest sens, comisia considerând oferta neconformă, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. 24206/14.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 69237/19.12.2023, Județul ... – Consiliul Județean a depus dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei în format electronic (CD). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68910/18.12.2023, contestatoarea a formulat note scrise în replică la cele susţinute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere depus la dosar, solicitând Consiliului să constate netemeinicia apărărilor invocate. Pagina 8 din 15

Prin adresa nr. 24509/19.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 69179/19.12.2023, autoritatea contractantă a formulat răspuns la notele scrise transmise de contestatoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria de competenţă a Judeţului ..., organizată de autoritatea contractantă Judeţul ... – lotul 13, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev.2), JUDEŢUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../13.05.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 06.07.2023, ora 15.00, valoarea estimată a contractului fiind 293.081.145,82 lei, fără TVA, iar a lotului 13 de 27.725.642,12 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei sale, ca neconformă, pentru lotul 13, asocierea ... SRL - ... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 554.514,00 lei, conform art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209778486/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 14.12.2023. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici actelor întocmite în procedură, apreciindu-se că procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023 și raportul procedurii nu au fost întocmite de o comisie legal constituită; în mod nelegal oferta tehnică a asocierii ... SRL - ... SRL a fost considerată neconformă și respinsă. Așadar, un prim aspect care trebuie lămurit este legat de semnarea procesului-verbal nr. 22183/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 23134/29.11.2023. Consiliul constată că procesul-verbal nr. 22183/ 16.11.2023 și fișele de punctaj au fost semnate de membrul comisiei ..., însă nu și raportul procedurii. Se reține că, prin Dispoziția nr. 146/12.06.2023, Consiliul Județean ... a numit comisia de evaluare din care face parte și ..., consilier Direcția Servicii Publice. Prin referatul nr. 21181/02.11.2023, membrul ... a adus la cunoștință următoarele: urmare apariţiei unor elemente tehnice privind ofertele depuse la licitaţie, apărute în timpul desfăşurării licitaţiei, ca urmarea a reanalizării ofertelor, am convocat în data de 01.11.2023, pe toţi membrii comisiei pentru reanalizarea punctuală a unor oferte depuse la licitaţie de către operatorii de transport. Deoarece nu am reuşit să ajungem la o concluzie însuşită de toţi membri comisiei pentru una din ofertele depuse, neputând să se ajungă la un consens, Pagina 9 din 15

părerile fiind divergente, contrare şi irevocabile, şi deoarece mi-au fost aduse acuzaţii voalate ca aş avea interese privind unii operatori de transport, pentru eliminarea oricărei suspiciuni, prin prezenta, vă rog să dispuneţi înlocuirea mea din cadrul comisiei de licitaţie cu o altă persoană din cei nominalizaţi ca membrii de rezervă în cadrul comisiei de evaluare. Prin adresa nr. 21359/06.11.2023, semnată de președintele comisiei de evaluare și directorul executiv al Direcției Servicii Publice, s-a reținut că nu sunt identificate elemente obiective care să conducă la înlocuirea vreunui membru din comisia de evaluare, întrucât toate problemele își găsesc soluţionarea conform prevederilor legale în vigoare, sub coordonarea preşedintelui comisiei, propunându-se conducerii Consiliului Judeţean ... respingerea solicitării d-lui ... şi menţinerea acestuia în calitate de membru în comisia de evaluare până la definitivarea procedurii. În data de 27.11.2023, membrul comisiei ... a înaintat președintelui comisiei de evaluare următoarea notificare: în temeiul art. 131, alin. 9 din H.G. 395 din 2006, formulez următoarea obiecţie la procedura de selecţie şi anume că, urmare a reanal¡zării ofertei tehnice în timpul desfăşurării licitaţiei, depuse de SC ... SRL privind grupa nr. 13, respectiv pentru traseele nr. 65, 66, şi 67 din programul judeţean de transport persoane, cele 3 autobuze introduse de SC ... SRL asigură prestarea în totalitate a graficelor de circulaţie pentru traseele sus-menţionate şi consider că oferta tehnică depusă de SC ... SRL este legală şi conformă şi oferta nu trebuia descalificată. De asemenea am întocmit şi referatul nr. 21181 din 02.11.2023 de înlocuire a mea din comisia de evaluare a ofertelor, deoarece la şedinţa convocată de mine în data de 01.11.2023 cu membri comisiei nu am reuşit să cădem de comun acort privind oferta depusă SC ... SRL pentru grupa nr. 13 şi aceasta este poziţia mea fermă privind ofertă tehnică pentru grupa nr. 13. Sunt relevante în contextul celor de mai sus constatate, dispozițiile art. 137 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (1) Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii de atribuire şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor. (2) Membrii comisiei de evaluare au dreptul de a analiza şi evalua documentele depuse de ofertanţi/candidaţi individual şi/sau în şedinţe comune. (3) Deciziile comisiei de evaluare se iau cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot. (4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. (5) În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, decizia comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte. (6) În cazul în care există divergenţe de păreri între membrii comisiei de evaluare sau când există o diferenţă considerabilă între punctajele acordate de aceştia, preşedintele comisiei de evaluare va solicita reanalizarea punctelor Pagina 10 din 15

de divergenţă, în scopul finalizării în timp util a etapei de evaluare a ofertelor şi de stabilire a ofertei câştigătoare. (7) Procesul de reanalizare a punctelor de divergenţă se consemnează într-un proces-verbal, justificându-se opiniile contrare. (8) În cazul în care, în situaţia prevăzută la alin. (6), comisia de evaluare nu ajunge la un acord, decizia finală se adoptă cu votul majorităţii membrilor săi. (9) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu decizia adoptată potrivit dispoziţiilor alin. (8) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire în condiţii similare celor stabilite prin dispoziţiile art. 134 alin. (6). Raportat la dispozițiile legale citate, se poate observa că, în mod corect, s-a considerat că existența unor opinii divergente nu constituie un motiv pentru înlocuirea membrului comisiei de evaluare. Vizavi de respectarea procedurii în caz de divergență de opinii, aceasta a fost respectată, nefiind necesară semnarea raportului procedurii de către membrul ..., opinia acestuia fiind consemnată în notificarea din 27.11.2023. Ceilalți membri ai comisiei de evaluare au semnat raportul procedurii, așadar, decizia de stabilire a ofertei câștigătoare și a ofertelor respinse a fost luată cu votul majorității membrilor comisiei de evaluare. Astfel fiind, se constată respectarea actelor normative în ceea ce privește expunerea opiniilor divergente și luarea deciziilor în cadrul comisiei de evaluare. Analizând în continuare criticile legate de raportul expertului cooptat, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a atașat raportul final de evaluare a propunerilor tehnice nr. 3563/19562 din 16.10.2023, întocmit de ...SRL, prin expertul cooptat dr. ing. Gabriel Mitran, și raportul final de evaluare a propunerilor financiare nr. 3579/21903/13.11.2023, semnat de același expert cooptat. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 132 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare.

(2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică la un nivel obiectiv şi rezonabil, prin raportarea la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. Pagina 11 din 15

(4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (…) Fiind atașate cele două rapoarte de specialitate ale expertului cooptat se constată respectarea dispozițiilor legale mai sus citate. Astfel fiind, sub aspectele invocate de contestatoare, nu s-au constatat motive pentru nulitatea raportului procedurii de atribuire și a procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 22183/16.11.2023, indicate în cuprinsul contestației. Vizavi de evaluarea ofertei asocierii ... SRL – ... SRL, din comunicarea rezultatului procedurii nr. 23161/29.11.2023, pentru lotul 13: Grupa 13 - 6 trasee, se reține că motivul respingerii a fost că ofertanta a propus pentru traseele 066 și 067 câte 1 autovehicul pe fiecare traseu, în timp ce numărul de autovehicule necesare active, conform program de transport, era de 2 pe fiecare traseu din cele menționate. Prin contestație, s-a arătat că un mijloc de transport poate fi folosit pentru realizarea mai multor trasee, cu condiţia ca acestea să fie din aceeaşi grupă. În acest sens, a invocat răspunsul nr. 10931/09.06.2023: "Se acceptă ofertarea cu un mijloc de transport pentru mai multe trasee din aceeaşi grupă numai în cazul în care se poate opera programul de transport, conform caietului de sarcini şi graficelor de circulaţie, valabile în momentul ofertării, conform documentaţiei de atribuire. Ofertantul va justifica în cadrul ofertei tehnice modalitatea de alocare a mijloacelor de transport ofertate pe traseele din cadrul unei grupe, astfel încât să se poată opera programul de transport impus". Contestatoarea a susținut a ofertat pentru traseele 065, 066 şi 067 din cadrul Grupei 13, un număr de 3 autobuze, având nr. de înmatriculare B19..., B14... şi B02..., fiecare cu capacitatea de 35 locuri, cursele urmând a se realiza - conform graficului de circulaţie stabilit prin programul de transport - cum rezultă din tabelul prezentat: autobuzul cu nr. de înmatriculare B19... urma să opereze cursa ... din Traseul 067 de la ora 08:00 până la 09:10 şi ulterior cursele de la Traseul 065 care încep la ora 11:00. Au fost prezentate graficele de transport în susținerea celor afirmate. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat următoarele: Asocierea SC ... SRL & ... SRL avea obligaţia să înscrie în oferta tehnică numărul de înmatriculare (cât şi toate celelalte elemente de identificare) a mijlocului de transport cât şi traseele de transport pentru care va fi utilizat. Liderul de Asociere SC ... SRL şi asociatul S.C.... S.R.L. ofertează în propunerea tehnică (fişier pdf „Propunere tehnica lot 13 1-semnat") Pagina 12 din 15

la pag. 20, 38-39, 92, mijlocul de transport B 14 ... pentru traseul 66 şi mijlocul de transport B 02 ... pentru traseul 67. În oferta tehnică. Asocierea SC ... SRL & ... SRL nu indică vreun mijloc de transport care să deservească mai multe trasee. Datorită faptului că nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini şi din răspunsul la solicitarea de clarificări respectivă erau evidente, nu au mai fost necesare solicitări de clarificări în acest sens, comisia considerând în conformitate cu prevederile art.143, alin (3) H.G.nr. 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare care prevede; „(3) în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege (Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei,...), oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a)nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; oferta a fost respinsă, fiind declarată neconformă. De asemenea, achizitoarea a invocat prevederile documentației de atribuire - anexa 2 la Contract - Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în Judeţul ..., valabil în perioada 2023 - 2029; unde la pag. 47 pentru lot 13 - Grupa 13, traseele 66 şi 67, numărul de vehicule necesare pentru îndeplinirea serviciului este de 2 vehicule/traseu 66 şi 2 vehicule/traseu 67. Analizând anexa 2 la contract invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, într-adevăr, cum a susținut și acesta, numărul de autovehicule active solicitate pentru cele două trasee este de 2 (pag. 47 pentru lotul 13 – Grupa 13). Din propunerea tehnică a contestatoarei se poate observa că, astfel cum a reținut și achizitoarea, societatea contestatoare a propus câte un autovehicul, pentru cele 2 trasee, fapt rezultat din informațiile de la pag. 20, 38, 39 și 92 (Propunere tehnică_lot 13_1-semnat). Astfel, s-a menționat expres: Traseu 066: Un autovehicul Categoria M, respectiv B 14 ... (Categoria M3); Traseu 067: Un autovehicul Categoria M, respectiv B 02 ... (Categoria M3). Într-adevăr, astfel cum a subliniat contestatoarea, de la regula prezentării a două autovehicule active exista excepția acordată prin răspunsul la clarificări nr. 10931/09.06.2023: "Se acceptă ofertarea cu un mijloc de transport pentru mai multe trasee din aceeaşi grupă numai în cazul în care se poate opera programul de transport, conform caietului de sarcini şi graficelor de circulaţie, valabile în momentul ofertării, conform documentaţiei de atribuire”, însă în cadrul clarificărilor, s-a solicitat expres ca Ofertantul să justifice în cadrul ofertei tehnice modalitatea de alocare a mijloacelor de transport ofertate pe traseele din cadrul unei grupe, astfel încât să se poată opera programul de transport impus. Din niciun document din cadrul propunerii tehnice nu rezultă care ar fi fost cele două trasee acoperite de același mijloc de transport, în cadrul aceleiași grupe, și care este modalitatea de alocare a mijloacelor de transport. Nici prin contestație nu s-a indicat care ar fi acele informații din cadrul propunerii tehnice care ar justifica utilizarea acelorași mijloace de transport pe mai multe trasee. Pentru prima dată Pagina 13 din 15

modalitatea de alocare și justificarea modului în care se va realiza transportul pentru traseele 066 ș 067 s-a realizat prin contestație. Or, în aceste condiții, permiterea completării ofertei, prin răspunsuri la clarificări, cu informații esențiale legate de modul de îndeplinire a excepției permise prin răspunsul nr. 10931/09.06.2023 ar fi condus la încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, potrivit art. 140 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o anumită oră. (2) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (…) Justificarea modalității de alocare a mijloacelor de transport ofertate pe traseele din cadrul unei grupe, astfel încât să se poată opera programul de transport impus, care a lipsit din propunerea tehnică a asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, nu poate fi considerată o completare formală sau de confirmare permisă a fi depusă prin clarificări. Este adevărat că puteau fi solicitate clarificări de către comisia de evaluare vizavi de modul de acoperire a transportului cu mijloacele de transport declarate, însă dacă ar fi existat, la nivelul propunerii tehnice, minime informații vizavi de mijloacele de transport alocate și încadrarea în situația de excepție permisă. Capacitatea autovehiculelor și menționarea câte unui autovehicul pentru un traseu nu asigura îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini și nici nu permitea verificarea situației de excepție. O completare a ofertei în lipsa acestor informații ar fi determinat încălcarea dispozițiilor legale citate, precum și a principiului tratamentului egal. Astfel fiind, Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă prin anularea actelor întocmite, pe motiv că nu a solicitat clarificări ofertantei. Pagina 14 din 15

Constatându-se a fi nefondate criticile din contestație, Consiliul va respinge, în consecință, contestația. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ...

Pagina 15 din 15