Decizie CNSC 24/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 24/C8/3573 Data: 05.01.2024 Prin contestația nr. 329/21.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69819/21.12.2023, înaintată de LG PFARM SRL, cu sediul în Timișoara, str. Arieș nr. 12, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/4688/2007, având CUI 22972425, reprezentată legal prin Lungu Onuț Petre - administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, str. Republicii nr. 37, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise (anunț de participare CN1054783/04.05.2023), organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Consumabile medicale pt bloc operator", s-a solicitat Consiliului reevaluarea ofertei câștigătoare, depusă de PURAMA SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de LG PFARM SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 24/C8/3573 Data: 05.01.2024 Prin contestația nr. 329/21.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69819/21.12.2023, înaintată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI ... reprezentată legal prin ... - administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis de către .., cu sediul în localitatea ...r, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise (anunț de participare .....2023), organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Consumabile medicale pt bloc operator", s-a solicitat Consiliului reevaluarea ofertei câștigătoare, depusă de .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ..., în calitate de ofertant participant la licitația deschisă, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de PURAMA SRL, motivat de faptul că propunerea tehnică nu îndeplinește condițiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 155/3573/C8/03.01.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei, „în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, sub sancțiunea respingerii contestației, vă solicităm ca, până la data de 04.01.2024, ora 16,00, să ne transmiteți, cu prioritate prin fax sau email, dovada constituirii în termen de maximum

5 zile de la data sesizării Consiliului (21.12.2023) a cauțiunii stabilită de legiuitor la art. 611 din același act normativ.”. Prin e-mailul transmis în data de 04.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 498/04.01.2024, ... a transmis copia recipisei de consemnare a Pagina 1 din 4

cauțiunii nr. 209832035 emisă în data de 04.01.2024, de CEC BANK Sucursala Timișoara.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă (anunț de participare ....), organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Consumabile medicale pt bloc operator”. Procedând la verificarea constituirii cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării, Consiliul reține că, în cauză, sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: - art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare:

(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează:

a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Astfel, raportat la data sesizării Consiliului 21.12.2023, când a fost înregistrată contestația sa la Consiliu, .... avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (27.12.2023, întrucât data de 26.12.2023 a fost zi nelucrătoare), să constituie cauțiunea, altfel spus, autoarea contestației avea obligația ca până în data de 27.12.2023 să constituie o cauțiune astfel cum a fost stabilită de lege. Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub

sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii în cuantumul și/sau termenul legal, fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209832035 emisă în data de 04.01.2024, nu face dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, aceasta fiind constituită în afara termenului legal de maximum 5 zile. Acest termen, precum și data de raportare a termenului au fost indicate de Consiliu în adresa nr. 498/04.01.2024. În sensul arătat, s-a pronunțat Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” Într-o speță similară, s-a pronunțat și Curtea de Apel Galați, prin Hotărâre nr. 295/2023 din data de 04.12.2023. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată Pagina 3 din 4

de ..., în contradictoriu cu ...., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat practicaua deciziei, ... Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini.