Decizie CNSC 2884/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2884/C10/3019 Data: 07.12.2023 Prin contestaţia nr. 242/25.10.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58581/25.10.2023, depusă de HANU GENERAL SERVICES SRL, cu sediul social în localitatea Ocna Mureş, str. Fabricii nr. 3, județul Alba, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. J/01/1460/2019, având CUI RO 41530080, reprezentată legal de administrator Alex Hanu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5120/18.10.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţea canalizare menajeră şi staţie de epurare în localităţile Căptălan, Copand, Stâna de Mureş, Găbud, comuna Noşlac, jud Alba”, cod CPV 45232400-6, de către COMUNA NOȘLAC (CONSILIUL LOCAL NOȘLAC ALBA), cu sediul în localitatea Noșlac, str. Principală nr. 78, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 5120 din 18.10.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi implicit la respingerea ofertei contestatorului, cât și a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare financiară nr. 4981 din 10.10.2023, rapoarte intermediare etc.); 2. Anularea Raportului procedurii nr. 5115 din 18.10.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare financiară (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de HANU GENERAL SERVICES SRL împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante prin adresa nr. 211/22.09.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire Pagina 1 din 2

publicată în SEAP şi la admiterea ei în etapa de verificare a documentelor suport DUAE; 4. Permiterea accesului contestatorului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor care şi- au declarat documentele ofertelor „Confidenţiale" fără a prezenta dovezile probatorii impuse de legislaţia în vigoare, pentru a da posibilitatea contestatorului de a-şi realiza/completa la nevoie apărările la care legislaţia în materia achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016, HG. Nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016 etc.) le acordă, în mod egal, tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurilor de achiziţie publică. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de HANU GENERAL SERVICES SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA NOȘLAC (CONSILIUL LOCAL NOȘLAC ALBA). Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei HANU GENERAL SERVICES SRL, anularea raportului procedurii nr. 5115/ 18.10.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data: .... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul social în localitatea ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5120/18.10.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţea canalizare menajeră şi staţie de epurare în localităţile ...., comuna ........., jud .........”, cod CPV 45232400-6, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 5120 din 18.10.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi implicit la respingerea ofertei contestatorului, cât și a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare financiară nr. 4981 din 10.10.2023, rapoarte intermediare etc.); 2. Anularea Raportului procedurii nr. 5115 din 18.10.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare financiară (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante prin adresa nr. 211/22.09.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi la admiterea ei în etapa de verificare a documentelor suport DUAE; 4. Permiterea accesului contestatorului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor care şi- au declarat documentele ofertelor „Confidenţiale" fără a prezenta dovezile Pagina 1 din 23

probatorii impuse de legislaţia în vigoare, pentru a da posibilitatea contestatorului de a-şi realiza/completa la nevoie apărările la care legislaţia în materia achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016, HG. Nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016 etc.) le acordă, în mod egal, tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurilor de achiziţie publică. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5120/18.10.2023, învederând următoarele: Contestatorul susține că potrivit Raportului procedurii nr. 5115/18.10.2023, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa de evaluare financiară, iar oferta depusă de ............ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 10.700.437,14 lei fără TVA. Se arată că în urma evaluării ofertelor în etapa de evaluare financiară, a fost solicitată clarificarea nr. 4638 din 20.09.2023, la care contestatorul a răspuns în termen prin adresa nr. 211/22.09.2023. Ulterior, după finalizarea etapei de evaluare financiară, în data de 18.10.2023 (dată la care a fost publicat şi Raportul de atribuire), contestatorul a primit Comunicarea privind rezultatul procedurii prin adresa nr. 5120 din 18.10.2023 prin care a fost informat că oferta sa a fost desemnată inacceptabilă raportat la prevederile art. 134 alin. 6 şi alin. 10 din HG 395/2016 deoarece: -Motivul nr. 1: lipsa „Fişelor tehnice" din cadrul Propunerii financiare, documente care au fost depuse prin adresa de răspuns nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023; -Motivul nr. 2: lipsa „Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi" din cadrul Propunerii financiare, document care a fost depus prin adresa de răspuns nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023; -Motivul nr. 3: aşa-zisa „corecţie aritmetică" neconformă în ceea ce priveşte clarificarea articolului de deviz „art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, în: pământ cu umiditatea naturala, descărcare în autovehicule teren catg. 2", informaţii care fac obiectul răspunsului nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023. În ce privește motivele de respingere a ofertei sale, contestatorul învederează următoarele: A) Motivul nr. 1: lipsa „Fişelor tehnice" din cadrul Propunerii financiare, documente care au fost depuse prin adresa de răspuns nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023. a) Prin solicitarea de clarificări nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat: „Va rugam sa precizaţi unde in propunerea financiara se regăsesc urmatoarele: 2

- Fisele tehnice aferente utilajelor si instalaţiilor ce vor fi achiziţionate si montate prin acest proiect cu informaţii despre producător, caracteristici tehnice care sa ateste respectarea fiselor prezentate in documentatia de atribuire;" b) Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 211/22.09.2023, după cum urmează: „Vă retransmitem Fişele tehnice aferente utilajelor şi instalaţiilor, aşa cum ni le-am asumat prin oferta depusă. Menţionăm că, dintr-o eroare, aceste documente nu au fost inserate în oferta noastră. De asemenea, vă rugăm să constataţi că depunerea acestor Fişe nu reprezintă o modificare sau completare a ofertei, utilajele şi instalaţiile fiind ofertate şi implicit menţionate în documentele ofertei noastre. În aceste condiţii, oferta noastră nu se intră sub incidenţa art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată, clarificările noastre fiind din categoria „clarificări şi completări formale sau de confirmare" aşa cum sunt reglementate/permise prin art. 209 din Legea nr. 98/2016 actualizată şi art. 134 alin. 1 din HG 395/2016 actualizată." c) Contestatorul apreciază că prin concluzia comisiei de evaluare, prezentată atât în Procesul verbal de evaluare financiară nr. 4981/10.10.2023, cât şi în Raportul procedurii nr. 5115/18.10.2023, respectiv în Comunicarea nr. 5120/18.10.2023, comisia a încadrat eronat situaţia în prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată, astfel: -menţionează că lipsa Fişelor tehnice (depuse în urma cererii de clarificări) nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. 8 din HG 395/2016; -menţionează şi prezintă prevederile art. 134 alin. 7, alin. 6, alin. 8. Alin. 10 şi respectiv art. 135 alin. 3 din HG 395/2016; -Concluzionează că oferta este INACCEPTABILĂ, raportat la prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016, deoarece ofertantul nu s-a regăsit în niciuna din situaţiile prezentate. d) Decizia comisiei de evaluare, privind încadrarea ofertei în prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată este eronată în opinia contestatorului, deoarece: - prin depunerea Fişelor tehnice ca urmare a solicitării de clarificări, nu a fost modificată propunerea tehnică (şi în niciun caz nu s-a modificat propunerea financiară), deoarece: - nu s-a schimbat modalitatea de abordare a lucrărilor; - nu s-au modificat soluţiile ofertate; - nu s-au suplimentat tipurile de lucrări; - Fişele tehnice prezintă informaţii detaliate despre produsele menţionate deja în documentele ofertei noastre, informaţii care se regăsesc în Propunerea tehnică, în listele de cantităţi solicitate şi depuse în Propunerea financiară. În acest sens, situaţia se încadrează în prevederile art. 135 alin. 3 din HG 395/2016, actualizată. Astfel, petentul arată că suntem în situaţia unei omisiuni, care este susţinută de informaţii din alte documente şi nu produce niciun avantaj acestuia în raport cu ceilalţi ofertanţi, deoarece preţul ofertat de el (corect Pagina 3 din 23

fundamentat) este mult sub celelalte oferte (cu peste 1 milion de lei mai mic decât următorul preţ). - situaţiei îi sunt incidente prevederile art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 actualizată, fiind vorba despre documente care lipsesc. Redepunerea acestora confirmă celelalte informaţii din cadrul ofertei, solicitarea asigură respectarea principiilor achiziţiilor publice şi are rolul de asigura îndeplinirea scopului legislaţiei incidente domeniului, respectiv asigurarea concurenţei, a legalităţii şi interesului autorităţii contractante în ceea ce priveşte eficienţa utilizării fondurilor publice. Astfel, contestatorul susține că modul de evaluare al comisiei este defectuos şi contrar normelor de reglementare în domeniu, deoarece stabileste oferta ca inacceptabilă ca urmare a neîncadrării acesteia în excepţiile ce ar permite admiterea acesteia, plecând indubitabil de la o concluzie iniţială de inadmisibilitate/neconformitate. În acest sens, contestatorul solicită CNSC să constate că suntem într-o situaţie de antepronunţare a comisiei de evaluare, care pleacă din start de la ideea că oferta sa trebuie respinsă. B) Motivul nr. 2: lipsa „Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi" din cadrul Propunerii financiare, document care a fost depus prin adresa de răspuns nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023. a) Prin solicitarea de clarificări nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat: „Va rugam sa precizaţi unde in propunerea financiara se regăsesc urmatoarele: -centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi;" b) Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 211/22.09.2023, după cum urmează: „Vă retransmitem Situaţia lucrărilor/activităţilor aflate în responsabilitatea asociatului SC CENTRU DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL. Menţionăm că Asociatul nostru SC CENTRU DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL are în cadrul asocierii responsabilitatea unui procent mic, respectiv aproximativ 2% din valoarea lucrărilor ofertate. Din acest motiv, lucrările aflate în sarcina sa nu au fost individualizate distinct, ele regăsindu-se în oferta noastră la pag. 4 din Propunerea financiară. De asemenea, vă rugăm să constataţi că depunerea acestor detalii/explicaţii reprezintă clarificări din categoria „clarificări şi completări formale sau de confirmare", informaţiile regăsindu-se deja în oferta noastră." c) Se menţionează că, deşi autoritatea contractantă indică acest aspect în cadrul argumentelor de respingere a ofertei contestatorului, nu există o indicare clară a unei încadrări în prevederile legale în vigoare. Totuşi, contestatorul face precizarea că depunerea acestui document în urma solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023 se încadrează în prevederile art. 134 alin. 8 şi 135 alin. 3 din HG 395/2016 actualizată, deoarece prezintă informaţii deja existente, împărţite pe asociaţi. În concluzie, în baza argumentelor prezentate, contestatorul solicită CNSC să constate că Motivul nr. 2 invocat de autoritatea contractantă la 4

acest punct (dar care nu a fost invocat în decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale) este eronat, contrar legislaţiei în vigoare şi în consecinţă nu trebuie luat în considerare. C) Motivul nr. 3: aşa-zisa „corecţie aritmetică" neconformă în ceea ce priveşte clarificarea articolului de deviz „art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2", informaţii care fac obiectul răspunsului nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023; a) Prin solicitarea de clarificări nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat: „În urma analizei listelor de cantități-formulare F3, am regăsit urmatoarele neconcordante: Conform răspuns consolidat la solicitările de clarificări a) Obiectul 1: Reţea de canalizare menajera in localitatea Captalan Devizul: Refacere cu beton accese si şanţuri existente Stadiu fizic: Refacere cu beton accese si scinturi existente 150 mc La art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2 Se va oferta 500 mc. D-vs ati ofertat 15000 mc b) Obiectul 2: Reţea de canalizare menajera in localitatea Copand Devizul:Refacere cu beton accese si şanţuri existente Stadiu fizic: Refacere cu beton accese si şanţuri existente 136 mc La art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2 Se va oferta 455 mc., d-vs ati ofertat 13600 mc c) Obiectul 3: Reţea de canalizare menajera in localitatea Stana de Mures Devizul:Refacere cu beton accese si şanţuri existente Stadiu fizic: Refacere cu beton accese si şanţuri existente 150 mc La art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2 Se va oferta 500 mc. d-vs ati ofertat 15000 mc d) Obiectul 4: Reţea de canalizare menajera in localitatea Gabud Devizul: Refacere cu beton accese si şanţuri existente Stadiu fizic: Refacere cu beton accese si şanţuri existente 170 mc La art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2 Se va oferta 567 mc d-vs ati ofertat 17000 mc". b) Referitor la adresa nr. 211/22.09.2023: b.1. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă acceptă parţial răspunsul său, respectiv nu respinge argumentele prezentate la pct. 2/Răspunsul 3/litera a). b.2. Aspectul respins/sancţionat de către comisia de evaluare este cel prezentat la pct. 2/Răspunsul 3/litera b), astfel: Pagina 5 din 23

„Referitor la ofertarea indicatorului TSC03F1 pentru toate cele 4 situaţii: săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraidica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2". Iniţial, în Caietul de sarcini (anexele acestuia), au fost menţionate cantităţile de 150 mc, 136 mc, 150 mc şi 170 mc (pentru cele 4 localităţi, în ordinea prezentată). Am observat că ulterior, prin răspunsul consolidat, aţi rectificat aceste cantităţi, aplicând la fiecare un coeficient de 3,33, astfel încât cantităţile finale sunt: 500 mc, 455 mc, 500 mc şi respectiv 567 mc. Am realizat astfel că autoritatea contractantă a dorit să evite o subdimensionare a cantităţilor aferente acestor săpături (pentru acces şi şanţuri existente) şi astfel să elimine riscul unor oferte mai mici decât necesitatea reală, care ar putea crea disfuncţii în derularea viitorului contract. In cadrul elaborării ofertei, am efectuat vizitarea amplasamentului, fără a mai înştiinţa autoritatea contractantă, având în vedere că este vorba de domeniul public cu acces neîngrădit. In cadrul vizitelor noastre (menţionăm că sediul societăţii noastre este relativ în apropierea locaţiei) am efectuat măsurători şi analize aprofundate, astfel încât să putem elabora o ofertă cât mai fundamentată, cu o valoare cât mai apropiată de realitatea exactă (în sensul ca lucrările real executate să fie cât mai apropiate de lucrările planificate). In cazul articolului de deviz TSC03F1 „săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg 2", aşa cum se observă din Formulare F3 depuse pentru cele 4 localităţi, contravaloarea acestor lucrări este dată de costul utilajului, în situaţia data „excavator de". Menţionăm că aceste costuri pot fi cuantificate corect prin raportare la consumuri etc, în situaţia de faţă prin raportare la costul orelor de funcţionare aferente utilajului (nr. ore * costul orei de funcţionare). De asemenea, menţionăm că valoarea ofertată pentru acest articol a fost calculată ţinând cont de realitatea faptică din teren, lungimea reţelei de canalizare, situaţia concretă a solului şi limitările datorate situaţiilor certe din teren etc, astfel încât valoarea totală a săpăturilor să cuprindă lucrările în integralitatea lor, indiferent de cantităţile estimate de dumneavoastră în anexele caietului de sarcini. Aşa cum am prezentat în Formularul C8, pentru „excavator cupă 0,4- 0,7mc", costul unei ore de funcţionare este de 142,96 lei fără TVA/oră. Pentru cele 4 localităţi, pentru efectuarea săpăturii mecanice aferente accesului şi şanţurilor existente (articol TSC03F1), în urma calculelor raportate la măsurătorile din teren, analiza terenului şi situaţiilor concrete de la faţa locului, au reieşit: - 337,5 ore pentru Comuna Captalan; - 306 ore pentru Comuna Copand; - 337,5 ore pentru Comuna Stana de Mureş; - 382,5 ore pentru Comuna Gabud. 6

In cazul acestor lucrări, ora de funcţionare a utilajului reprezintă unitatea de măsură relevantă şi corectă în stabilirea reală a costurilor aferente şi implicit a ofertei. Ulterior, pentru a respecta formularele dumneavoastră şi pentru a nu crea dificultăţi în evaluarea şi compararea ofertelor, cele 4 valori ale lucrărilor aferente articolului TSC03F1 (48.249 lei, 43.745,76 lei, 48.249 lei şi 54.682,20 lei) au fost raportate la unitatea de măsură „mc de săpătură", de asemenea din eroare, utilizându-se valorile publicate iniţial in caietul de sarcini (150 mc, 136 mc, 150 mc, 170 mc). In sensul celor prezentate şi argumentate anterior, ne asumăm şi vă rugăm să observaţi că: -oferta a fost elaborată fundamentat, raportat la realitatea din teren; -ne asumăm execuţia integrală a lucrărilor, implicit a săpăturilor aferente accesului şi şanţurilor existente -valoarea articolului de deviz TSC03F1 este calculată corect, prin raportare la o altă unitate de măsură, fapt ce determină ca definitorie să fie valoarea totală şi nu preţul unitar; -preţul unitar/ora de funcţionare a fost prezentat în documentele ofertei noastre (formularul C8); numărul de ore de funcţionare a excavatorului pentru aceste lucrări (1.363,5 = 337,5 + 306 + 337,5 + 382,5) este inclus în numărul total de ore de funcţionare a excavatorului pe toată durata contractului, aşa cum se observă din Formularul C8; -nu modificăm oferta nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere financiar; Pentru îndeplinirea formalităţilor necesare asigurării unei evaluări facile şi corecte din partea comisiei de evaluare, vă transmitem Formularele F3 pentru cele 4 localităţi cu corecturile aferente, aşa cum am argumentat la acest punct. De asemena, vă rugăm să obsevaţi că preţurile unitar pe mc de săpătură, în limina celor prezentate, nu sunt relevante în calcularea ofertei, care nu s-a modificat." c) Prin concluzia comisiei de evaluare, prezentată atât în Procesul verbal de evaluare financiară nr. 4981/10.10.2023, cât şi în Raportul procedurii nr. 5115/18.10.2023, respectiv în Comunicarea nr. 5120/18.10.2023, petentul opinează că comisia a încadrat eronat situaţia în prevederile art. 134 alin. 6 şi alin. 10 din HG 395/2016 actualizată, astfel: - stabileşte/categoriseşte eronat răspunsul său ca o corecţie aritmetică; - invocă efectuarea corecţiei în contradicţie cu modalitatea permisă de legislaţia în domeniu; - invocă faptul că preţurile unitare raportate la unitatea de măsură „metru cub de săpătură" sunt diferite pentru cele 4 obiective (4 localităţi). d) DECIZIA comisiei de evaluare, privind încadrarea ofertei în prevederile art. 134 alin. 6 şi respetiv art. 134 alin. 10 din HG 395/2016 actualizată este eronată în opinia contestatorului, deoarece: - răspunsul său ca urmare a solicitării de clarificări nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată, Pagina 7 din 23

deoarece prin conţinutul acestuia nu a fost modificată propunerea financiară (şi în niciun caz nu s-a modificat propunerea tehnică), deoarece: - nu s-a modificat valoarea ofertată; - nu s-au introdus/eliminat indicatori financiari ca urmare a unor schimbări a modalităţii de abordare a lucrărilor, modificării soluţiilor ofertate sau modificării tipurilor de lucrări; - prin răspunsul său a explicat modalitatea de calcul a costurilor aferente articolului de deviz în discuţie, care au fost raportate la o altă unitate de măsură, respectiv ora de funcţionare a utilajului; - a explicat motivele care stabilesc oportunitatea adoptării acestei variante, respectiv raportarea la ora de funcţionare şi nu la mc de săpătură mecanică, astfel: - articolul de deviz are o singură resursă, respectiv utilajul (excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna și comanda hidraulica); - pentru realizarea unui metru cub de săpătură, se iau în calcul aspecte care nu permit stabilirea corectă a costurilor aferente, deoarece utilajul funcţionează timpi diferiţi în funcţie: (1) de tipul solului (nisipos, cu piatră etc.), (2) lăţimea şanţului escavat, situaţia podeţelor şi a altor construcţii existente etc. În acest context, un metru cub de săpătură se poate realiza în intervale de timp diferite (în funcţie de situaţia concretă din teren), fapt ce conduce la preţuri diferite, având în vedere că singura resursă a indicatorului de deviz este utilajul; - ofertarea s-a bazat pe mai multe vizite în locaţie (societatea noastră are sediul într-o localitate învecinată), respectiv a ţinut cont de toate aspectele din teren; - prin răspunsul său a menţionat transpunerea costurilor sale (calculate la unitatea de măsură stabilită prin reţeta sa proprie), la unitatea de măsură stabilită de autoritatea contractantă, astfel încât să poată fi asigurată corectitudinea plăţilor prin raportare la unitatea de măsură „palpabilă" achizitorului (este mai dificil pentru achizitor să contabilizeze orele de funcţionare a utililajului, comparativ cu efectuarea măsurătorilor în teren post-execuţie); - răspunsul său ca urmare a solicitării de clarificări nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. 10 din HG 395/2016 actualizată, deoarece nu este o corecţie aritmetică; - răspunsul său conţine informaţii deja existente şi alte documente ale ofertei, fapt ce încadrează situaţia în prevederile art. 135 alin. 3 din HG 395/2016 actualizată; - explicaţiile din răspunsul său se încadrează în prevederile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 actualizată, fiind clarificări de confirmare a modului de elaborare a ofertei, implicit a fundamentării corecte a acesteia. În concluzie, în baza argumentelor prezentate, contestatorul solicită CNSC să constate că şi Motivul nr. 3 invocat de autoritatea contractantă la acest punct, care a generat decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale este eronat, contrar legislaţiei în vigoare şi în consecinţă trebuie desfiinţat. II.2. Cu privire la modalitatea defectuoasă a aplicării criteriului de atribuire, contestatorul arată că: 8

Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut". Astfel, prin respingerea eronată a ofertei sale de 9.500.000 lei fără TVA a fost declarată câştigătoare o oferta cu 12,64% mai mare, respectiv oferta ............ SRL cu o valoare de 10.700.437,14 lei fără TVA, fapt ce contravine criteriului declarat şi care constituie o încălcare a legislaţiei incidente, implicit a principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016 actualizată. În acest sens, nu au fost respectate prevederile art. 127 alin. 1, lit. l) din HG 395/2016 actualizată, referitoare la aplicarea criteriului de atribuire aşa cum a fost prevăzut în anunţul de participare. Mai mult, contestatorul menţionează că oferta sa a fost elaborată fundamentat şi nu intră în categoria ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind la un nivel de 85% din valoarea estimată. De asemenea, contestatorul subliniază inconsecvenţa autorităţii contractante, care a stabilit rectificarea unui indicator aferent necesităţii la un nivel de 3 ori mai mare (modificarea volumului săpăturilor mecanice de la 150 mc/136 mc/170 mc la 500 mc/455 mc/567 mc denotă cel puţin subiectivism în elaborarea documentaţiei de atribuire). III. ALTE ASPECTE Contestatorul apreciază că prin modul de organizare şi derulare al Procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă a eludat respectarea prevederilor legislaţiei şi a principiilor ce guvernează modalitatea de evaluare, respectiv de funcţionare a SICAP, astfel: -a eliminat din Propunerea tehnică toate documentele aferente tipurilor de materiale/servicii/lucrări şi a cantităţilor aferente acestora, introducându-le în Propunerea financiară. În argumentarea celor afirmate, contestatorul amintește menţiunile din Fişa de date a achiziţiei de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al Propunerii tehnice şi pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, unde se poate observa cu uşurinţă faptul că documentele aferente domeniului tehnic au fost solicitate strict în cadrul Propunerii financiare, fără a fi solicitate în Propunerea tehnică: „centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi", listele de cantităţi - Formularul F3", listele cu cantitatile de utilaje - Formularul F4" etc.; -în contextul menţionat la paragraful anterior, nu s-a asigurat obiectivitatea evaluării ofertelor, prin faptul că membrii comisiei de evaluare au intrat în posesia informaţiilor referitoare la valoarea ofertei la momentul luării la cunoştiinţă a detaliilor tehnice. În acest sens, evaluarea tehnică a fost organizată (dispusă prin Fişa de date) parţial, respectiv doar pentru aspecte generale şi referitoare la personal, iar evaluarea tehnică relevantă a fost realizată în realitate în evaluarea financiară. Contestatorul susţine aceste afirmaţii şi prin procesul verbal de evaluare financiară (nr. 4981/10.10.2023) în care se menţionează că toate ofertele au fost admise din punct de vedere tehnic, în condiţiile în care toate listele de cantităţi etc. erau depuse (aşa cum a fost impus) în Propunerea financiară, la care membrii comisiei nu aveau acces conform modalităţii de funcţionare a SICAP; -inexistenţa/nesolicitarea listelor de cantităţi şi a celorlalte documente aferente Propunerii tehnice în această secţiune nu a permis respectarea Pagina 9 din 23

prevederilor art. 127 alin. 1 lit. h) din HG 395/2016 actualizată în ceea ce priveşte „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice", motivat de faptul că acţiunea impune existenţa documentelor în ambele secţiuni; -întrucât fişierul care conţine tipurile şi cantităţile de lucrări/materiale nu a fost categorisit ca anexă/anexe la Caietul de Sarcini, iar în Caietul de sarcini nu s-au înscris menţiuni referitoare la acestea (a se vedea conţinutul Caietul de sarcini, la pag 8, rubrica 5.4 - Utilaje, echipamente, materiale), nu s-au respectat prevederile art. 127 alin. 1 lit. f din HG 395/2016 referitoare la „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”, Caietul de sarcini fiind elaborat incomplet. Contestatorul afirmă că cele prezentate sunt susţinute de Conţinutul Fişei de date a achiziţiei pct. IV.4.1-IV.4.2 şi de activitatea de evaluare prezentată, inclusiv în conţinutul Procesului verbal de evaluare financiară nr. 4981/10.10.2023. În concluzie, pentru considerentele prezentate anterior, respectiv încălcarea de către comisia de evaluare a principiilor imperativ a fi respectate într-o procedură de evaluare, respectiv transparenţa şi tratamentul egal, cât şi a altor prevederi legale aşa cum sunt reglementate de legislaţia incidenţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Precizare la contestație, învederând următoarele: ARGUMENTAREA SOLICITARILOR A) Motivul nr.1 d) Contestatorul susține că DECIZIA comisiei de evaluare, privind încadrarea ofertei contestatorului în prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată este eronată, deoarece: -autoritatea contractantă plasează discuţia pe tărâmul reglementat de Normele Metodologice și nu pe Legea 98/2016, iar din lectura textului ale cărui norme au fost reținute ca incidente, se poate observa că legiuitorul tratează altă instituție și anume a erorilor aritmetice (deși în același text este reglementată și ipoteza completărilor ce pot viza "informaţii" sau "document"). -doar documentele/informaţiile deja prezentate pot fi "incomplete/ eronate"; -doar documentele neprezentate pot "lipsi"; Și deci doar acestea pot fi vizate fie de solicitare de "clarificari" sau "completari" . -soluția autorității contractante consemnată în adresa privind rezultatul procedurii de atribuire, declară oferta ......... SRL ca fiind "inacceptabila" - și nu "inadmisibila" sau "neconforma", or aceasta evident trebuie raportată la textul de lege; -astfel, conform actului normativ menționat, sancțiunea "inacceptabila" poate fi incidenta/aplicată doar în ipoteza în care conform al 5 art. 134 HG 395/2016 : >fie nu transmite în termenul precizat clarificările/completările solicitate; (în cazul de față pe pct. 1 fișa date – contestatorul a menționat 10

că nu se regăsește la formularul de ofertă din eroare nefiind depus, deci s- a răspuns; tot pe pct. 1 fișa de date – contestatorul a atașat aceste documente - acoperind astfel ambele valențe clarificare/completare); >fie le transmite în termenul precizat însă sunt neconcludente (în cazul de față se poate constata că Autoritatea nu a mai procedat la analiza acestora ci doar s-a limitat a specifica că nu se încadrează la noțiunea de "erori aritmetice"). -pe de altă parte, într-o altă ipoteză de lucru, conform actului normativ menționat, sancțiunea "inacceptabila" poate fi incidenta/aplicata doar în ipoteza în care conform al 6 art. 134 HG 395/2016: >reglementează situația în care prin conținutul răspunsului, ofertantul realizează/operează o modificare a propunerii tehnice sau financiare. >or, în cazul de față suntem în etapa verificării propunerii financiare, care prin depunerea unor fișe tehnice nu era nici măcar susceptibilă a determina modificarea prețului, fiind inadecvat solicitată în fișa de date la pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, ea fiind pretabilă ca document alăturat propunerii tehnice, și cu toate acestea nu s-a realizat o astfel de modificare. >acest alineat 6 , este anticamera - al 7 și 8 din Norme - care la rândul lui este anticamera art. 135 Norme, pe care autoritatea contractantă l-a reținut ca incident cu toate că în cauză petentul nu a procedat decât la o completare documentară; >în lipsa incidenței al 6 - deci dacă acesta nu e incident pentru că nu e modificare operată nici tehnică și nici financiară - ci doar document depus - atunci nici al 7-8 nu sunt incidente și cu atât mai puțin art. 135. Cu observația că a fost reținut ca fiind incident în cauză; -demn de menționat este că reținând incidența al 8 HG 395/2016 autoritatea contractantă a apreciat-o ca fiind abatere pe linia propunerii tehnice, și nicidecum abatere pe linia propunerii financiare; -or, acest aspect este contradictoriu față de stadiul procedurii în care a apărut diferendul și descalificarea contestatorului - acesta vizând evaluarea „propunerii financiare„ și de însăși reținerea ca incidente a prevederilor al 6, 7 din amonte; - de asemenea, contrar opiniei comisiei de evaluare, contestatorul susține că: >daca admitem o evidenta și anume că, situația de față este așa cum a reproșat autoritatea contractantă, în cadrul adresei privind rezultatul procedurii și conform localizării în fișa de date a achiziției, și anume că invocata lipsă/omisiune este intim legată de propunerea financiară (documentul fiind solicitat la cap. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare pct. 7 Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice inclusiv dotar (formular F5 ), atunci concluzia nelegalității/netemeiniciei soluției este fără echivoc; >dacă s-ar admite prin absurd că nu este eronată calificarea situației în sfera „abateri„ și că lipsa unui document din propunerea financiară se încadrează în noţiunea de „propunere tehnica„ contestatorul afirmă că se vede pus în situația să concilieze două elemente diametral opuse, și să explice în ce a constat abaterea tehnică, și cum o abatere din propunerea Pagina 11 din 23

financiară are aptitudinea de a fi abatere tehnică, ceea ce atrage concluzia nelegalității/ netemeiniciei soluției este fără echivoc; >dacă totuși prin absurd s-ar accepta ca fișa de date F5 din propunerea financiara este o chestiune ce ține de propunerea tehnică, atunci contestatorul se vede pus în situația să contrazică caracterul definitiv și obligatoriu al documentației - fișa de date, caiet de sarcini etc. - care plasează fișele tehnice ca cerințe ce țin de propunerea financiară, ceea ce atrage concluzia nelegalității/ netemeiniciei soluției; >dacă în continuarea s-ar aprecia că este o abatere și că este majoră și nu minoră, aceasta tot nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. 8 din HG 395/2016 actualizată, deoarece depunerea Fişelor tehnice în contextul de faţă nu reprezintă depunerea unei noi oferte. B) Motivul nr. 2: lipsa „Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi" din cadrul Propunerii financiare, document care a fost depus prin adresa de răspuns nr. 211 din 22.09.2023, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023. Se arată că Art. 135 din HG 395/2016 reglementează doar ipoteza "viciilor de forma" și vizează doar erori sau omisiuni din cadrul unui document deja depus. Astfel că Autoritatea este în eroare când descalifică oferta ......... SRL reținând aplicarea art. 135. Contestatorul opinează că, în cazul său: -dacă se consideră că "documentul" este oferta financiară - și nu fișa tehnică - F5 , atunci documentul fiind depus - el ar fi pretabil de corectare/ completare, chiar dacă aceasta presupune depunerea unei anexe - Formular lipsă. -dacă se apreciază că "documentul" este F5 - fișa tehnică ..., atunci documentul nefiind depus - el nu ar fi pretabil de corectare/ completare, deoarece el lipsește, ceea ce face inaplicabil acest text de lege din Norma Metodologică; Se menționează că Art. 134 și art. 135 din Norme sunt ambele în aplicarea art. 209 din Lege - însă acest art. 209 are cele două ipoteze - document depus dar conține erori sau e incomplet, ori document nedepus care este lipsă, caz în care este pretabil de solicitare de clarificări/ completări. -doar documentele/informațiile deja prezentate pot fi "incomplete/ eronate"; -doar documentele neprezentate pot "lipsi"; Si deci doar acestea pot fi vizate fie de solicitare de "clarificari" sau "completari". În cazul de față, contestatorul susține că s-a încadrat în prevederile art. 134 al 5 HG 395/2016 raportat la art. 209 Lege. Totuşi, contestatorul menţionează că în ipoteza în care s-ar admite prin absurd că ar fi incidente prevederule al 8 art. 134 Norme, depunerea acestui document în urma solicitării de clarificări nr. 4638/20.09.2023 se încadrează în prevederile coroborate ale art. 134 alin. 8 şi 135 alin. 3 din HG 395/2016 actualizată, deoarece prezintă informaţii deja existente, împărţite pe asociaţi. 12

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Comisia de evaluare a analizat răspunsurile depuse de ofertant după cum urmează: 1. Fișele tehnice nu s-au regăsit între documentele ataşate iniţial. Desi in răspunsul d-vs la solicitările de clarificari ati folosit termenul "va retransmitem", prin răspunsul d-vs nu ati precizat unde anume in oferta d-vs se regăsesc fisele tehnice. Comisia a constatat că lipsa fișelor tehnice (fise tehnice + documente de la producător) nu se încadrează în categoria abateri tehnice minore sau alte viciilor de formă, conform art. 134 alin 8 din HG 395/2016, respectiv nu sunt omisiuni care pot fi completate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Conform Art. 134 alin 7): Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor deforma; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Alin 6: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Alin (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Alin 10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Art. 135 alin 3) din Hg 395/2016: (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Concluzie oferta este inacceptabilă: raportat la prevederile art. 134 alin 6 din H.G. 395/2016 deoarece ofertantul nu s-a regăsit in niciuna din situatile de mai sus. Pagina 13 din 23

2. Ofertantul nu a depus iniţial centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi, asa cum a fost solicitat în fișa de date Modul de prezentare a propunerii financiare 3. Conform „ÎNDRUMARE privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor": „Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate. De exemplu, preţurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preţ total obţinut în mod greşit în urma operaţiei de înmulţire dintre preţul unitar şi cantitate, ci se va corecta preţul total. În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul deformare a preţului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/ produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care preţurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca preţul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării şi nu componentele acestuia. Corectarea erorilor aritmetice se face indiferent de cuantumul modificării, fără a exista un anumit prag valoric maxim, precum cel prevăzut de legislaţie în cazul abaterilor tehnice minore." d-vs, prin corecturile efectuate, ati modificat preţul unitar, pentru a rămâne aceeaşi valoare ofertată. Dar pentru acelaşi tip de operaţie ati folosit preturi unitare diferite: ex: la Obiectul: 005 OBIECTUL 1 REŢEA CANALIZARE MENAJERA IN LOCALITATEA CAPTALAN Stadiul fizic: 011 Refacere cu beton accese si şanţuri existente, preţul unitar pentru utilaj este de 96,5 La Obiectul: 006 OBIECTUL 2 REŢEA CANALIZARE MENAJERA IN LOCALITATEA COPAND Stadiul fizic: 010 Refacere cu beton accese si şanţuri existente preţul unitar pentru utilaj este de 96,14 Obiectul: 007 OBIECTUL 3 REŢEA CANALIZARE MENAJERA IN LOCALITATEA STANA DE MUREŞ Stadiul fizic: 011 Refacere cu beton accese si santurl existente preţul unitar pentru utilaj este de 96,5 Obiectul: 008 OBIECTUL 4 REŢEA CANALIZARE MENAJERA IN LOCALITATEA GABUD Stadiul fizic: 009 Refacere cu beton accese si şanţuri existente preţul unitar pentru utilaj este de 96,44 Prin urmare prin refacerea devizelor mai sus prezentate ati modificat oferta financiara prezentata iar oferta este INACCEPTABILA: raportat la prevederile art. 134 alin 6 si alin 10 din H.G. 395/2016 Pentru celelalte răspunsuri la solicitările de clarificari se pot accepta raspusurile ca fiind valabile. 14

Prin urmare având în vedere răspunsurile 1 și 3 oferite de ofertant oferta este INACCEPTABILA: raportat la prevederile art. 134 alin 6 și alin 10 din H.G. 395/2016 Autoritatea arată faptul că în conformitate cu decizia CNSC nr. 633/C3/548 din data 22.04.2019 Articolul 209 (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În fapt, dacă autoritatea contractantă ar fi acceptat completările ulterioare ar fi permis ofertantului contestator definitivarea ofertei după termenul limită de depunere al ofertei, transformând o ofertă evident inacceptabilă într-una admisibilă. De altfel CJUE s-a pronunţat în cauza HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a opta) în cauza C-131/16,11 mai 2017(*): 27 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). 28 Astfel, a permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi şi cu încălcarea principiului egalităţii de tratament (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 37). Având în vedere cele mai sus menționate, autoritatea contractantă susține că își menține decizia luată în cadrul procesului de evaluare al ofertelor. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, arătând următoarele: I. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante (FN) - Anexa nr. 1. Din Punctul de vedere se evidenţiază 4 (patru) aspecte, astfel: 1.1. Referitor la motivele invocate în Comunicarea de respingere a ofertei contestatorului şi în Raportul de atribuire: - la nr. crt. 1, 2 şi 3, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă reia ad litteram cele consemnate în Comunicarea privind rezultatul procedurii, nr. 5120 din 18.10.2023, respectiv în Raportul procedurii nr. 5115/18.10.2023; Pagina 15 din 23

- contestatorul susține că nu a regăsit justificare suplimentară şi/sau niciun argument în contracararea celor menţionate/justificate de acesta în Contestaţia înaintată CNSC, astfel că își menţine criticile din contestaţie. 1.2. Referitor la invocarea art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 actualizată: Contestatorul afirmă că menţiunile autorităţii contractante sunt neîntemeiate, deoarece solicitarea de clarificări adresată acestuia se încadrează la art. 209 alin. 1) din Lege şi nu la alin. 2, neexistând sub nicio formă riscul de a se crea un avantaj faţă de contracandidaţii săi. Mai mult, impunerile alin. 2 sunt opozabile autorităţii contractante, în sensul că acesteia îi este interzis să solicite clarificări care ar crea avantaje unui/unor ofertant/i. Dacă ar fi incidente aceste prevederi, autoritatea contractantă nu ar fi avut voie să solicite clarificări. Or, simplul fapt că a solicitat clarificările în discuţie, demonstrează încadrarea situaţiei în prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 actualizată. În cazul în care raţionamentul autorităţii contractante ar fi corect, respectiv în cazul în care completarea ar crea un avantaj societăţii contestatoare, comisia de evaluare ar fi trebuit să aplice acelaşi algoritm şi ofertantului câştigător - ............ SRL - atunci când i-a solicitat depunerea de documente privind calificarea personalului (PV nr. 4446/08.09.2023 - Anexa nr. 6), documente care au fost acceptate şi, în consecinţă, oferta acestuia a fost declarată admisibilă (PV nr. 4479/12.09.2023 - Anexa nr. 7). Având în vedere argumentele prezentate, contestatorul solicită CNSC să ia act de netemeinicia celor invocate de autoritatea contractantă şi să le respingă ca neavând corespondenţă în realitate. 1.3. Referitor la pct. 27, respectiv la afirmaţia aferentă principiului „egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă", contestatorul apreciază că alegaţiile autorităţii contractante sunt neîntemeiate şi nu au legătură cu realitatea, deoarece: - nu este vorba de nicio negociere, deoarece solicitarea de clarificări nu cere modificarea celor depuse prin oferta iniţială, iar răspunsul său nu modifică datele iniţiale ale ofertei; - cele două principii reglementează alte aspecte, în niciun caz nu interzic negocierea, dacă aceasta este anunţată prin Anunţul de participare/Fişa de date a achiziţiei şi dacă se realizează cu toţi ofertanţii. I.4. Referitor la afirmaţia aferentă pct. 28, de asemenea contestatorul apreciază că alegaţiile autorităţii contractante sunt neîntemeiate şi nu au legătură cu realitatea, deoarece: - se referă la ceea ce este permis autorităţii contractante, mai bine zis, la ceea ce nu-i este permis. În acest sens, prin solicitarea de clarificări transmisă deja, autoritatea contractantă demonstrează faptul că prezenta aşa-zisă justificare nu este opozabilă situaţiei de faţă; - lipsa unei modificări a datelor iniţiale, respectiv nemodificarea soluţiei tehnice sau a valorii ofertate, elimină din start ideea de negociere, fie ea confidenţială sau nu; - o negociere confidenţială, nedeclarată în documentele achiziţiei, intră sub incidenţa interdicţiilor reglementate de Legea concurenţei. Acceptarea ofertei contestatorului în baza cerinţelor legal impuse prin 16

procedura în discuţie nu este de natură să intre sub incidenţa art. 5 şi 6 din legea nr. 21/1996 Republicată. II. Referitor la modalitatea de evaluare a comisiei autorității contractante. Contestatorul observă cu uşurinţă modalitatea de evaluare subiectivă, chiar partinică ofertantului câştigător, astfel: 1. Ofertantului câştigător - ............ SRL i se permite depunerea de documente, respectiv completarea ofertei, în condiţiile în care în situaţia sa acelaşi demers reprezintă argument privind respingerea ofertei. Cele afirmate de contestator sunt susţinute de înscrisurile elaborate/întocmite de comisia de evaluare, respectiv PV nr. 4446/08.09.2023 - Anexa nr. 6, PV nr. 4479/12.09.2023 - Anexa nr. 7 etc.; În aceste condiţii, contestatorul apreciază că comisia de evaluare a încălcat principiul „tratamentului egal", a cărui respectare este impusă de prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 actualizată şi respectiv aşa cum este definit prin TFUE; 2. Ofertantului câştigător - ............ SRL i s-a acceptat neîndeplinirea cerinţelor de calificare.  Aşa cum se observă din PV nr. 4392/05.09.2023 (Anexa nr. 2) şi din solicitarea nr. 4393/05.09.2023 (Anexa nr. 3), acestui ofertant i s-au solicitat clarificări încă din etapa de evaluare DUAE. Prin răspunsul său FN din 06.09.2023 (Anexa nr. 4), pentru îndeplinirea experienţei similare, acesta prezintă în justificare Acordul contractual nr. 22A din 29.03.2023. Acceptarea acestui înscris, aşa cum se observă din PV 4424/07.09.2023 (Anexa nr. 5), cât şi din PV evaluare documente suport DUAE nr. 5116/18.10.2023 (Anexa nr. 8) este în contradicţie cu cerinţa formulată de autoritatea contractantă în Anunţul de participare simplificat la pct. III.1.3.1 - Capacitatea tehnică şi profesională - Experienţa similară: „III. 1.3) Capacitatea tehnica si profesionala Criteriile de selectie enuntate în documentele achizitiei: Da Lista si descriere succinta a criteriilor de selectie: 1.) Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Experienta similara. Lista lucrarilor executate in ultimii 5 ani, calculati pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor, din care sa rezulte ca ofertantul a executatlucrari similare in valoare cumulata de celputin 11000000 lei la nivelul a maximum 3 contracte, insotita de certificari de buna executie care sa indice beneficiarul, perioada (inclusiv data încheierii contractului) si locul executiei lucrarilor." Din cerinţa înscrisă în Anunţul de participare reiese că se solicită lista contractelor din ultimii 5 ani. Raportat la termenul limită de depunere a ofertelor, perioada în discuţie este 04.09.2018 - 04.09.2023. Având în vedere că Acordul contractual nr. 22A este încheiat în 29.03.2018, acesta sau cel puţin lucrările aferente perioadei 29.03 - 04.09.2018 nu fac obiectul îndeplinirii cerinţei de calificare. Mai mult, contestatorul reține că autoritatea contractantă nici nu a analizat acest aspect, fiind în situaţia unei evaluări evazive, subiective sau chiar partinice ofertantului declarat câştigător, cu un preţ mai mare cu 10 % decât oferta sa. Pagina 17 din 23

În aceste condiţii, se observă clar încălcarea principiului „transparenţei", aşa cum este impus de prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 actualizată şi respectiv aşa cum este definit prin TFUE. III. Referitor la respectarea prevederilor Legii nr. 101/2016 actualizată Contestatorul apreciază că Autoritatea contractantă a transmis CNSC un Dosar incomplet, încălcând prevederile art. 18 alin. 2), raportat la alin. 1) din legea nr. 101/2016 actualizată, care impun: „Articolul 18 (1) In termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. " Menţionăm că obligaţia autorităţii contractante se referă la dosarul integral al achiziţie, dreptul de a trasmite doar documentele aferente speţei în discuţie fiind reglementat de alin. 4 al aceluiaşi articol, pentru situaţiile aferente unor alte contestaţii înaintate pentru aceeaşi procedură: „(4)Pentru soluţionarea contestaţiilor ulterioare privind aceeaşi procedură de atribuire, dosarul achiziţiei publice, al achiziţiei sectoriale sau al concesiunii ce trebuie transmis de autoritatea contractantă cuprinde doar acele documente întocmite sau primite de aceasta în cadrul procedurii de atribuire care nu au fost deja transmise Consiliului cu prilejul soluţionării contestaţiei/contestaţiilor anterioare."  Mai mult,contestatorul apreciază că prin transmiterea unui dosar incomplet, autoritatea contractantă blochează Completul CNSC în exercitarea obligaţiilor legale, cu referire directă la prevederile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 101/2016 actualizată: „Articolul 26 (4)In situaţia în care, în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază că, în afară de actele atacate de contestator, există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, după caz, şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie, sesizează atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, şi Curtea de Conturi şi transmite în acest sens toate datele şi/sau documentele relevante în susţinerea sesizării, cât şi autoritatea contractantă.” În concluzie, pentru considerentele prezentate anterior, coroborat cu cele prezentate în contestaţia aferentă speţei de faţă, pentru încălcarea de către comisia de evaluare a principiilor imperativ a fi respectate într-o procedură de evaluare, respectiv transparenţa şi tratamentul egal, cât şi a altor prevederi legale aşa cum sunt reglementate de legislaţia incidentă, contestatorul solicită respingerea Punctului de vedere al autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. 18

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din .., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţea canalizare menajeră şi staţie de epurare în localităţile ..., comuna ........., jud .........”, cod CPV 45232400- 6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 5115/18.10.2023, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 10.700.437,14 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5120/ 18.10.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ......... SRL că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) și alin. (10) din HG nr. 395/2016, din următoarele motive: - fișele tehnice nu s-au regăsit printre documentele atașate inițial, - nu a depus centralizatorul cu lucrările executate de asociați, subcontractanți, - în ceea ce priveşte articolul de deviz „art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, în pământ cu umiditatea naturala, descărcare în autovehicule teren catg. 2", autoritatea a apreciat că oferta financiară a fost modificată. Din analiza documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Motivul 1, lipsa Fişelor tehnice din cadrul propunerii financiare: Se reține că prin adresa nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat: „Va rugam sa precizaţi unde in propunerea financiara se regăsesc urmatoarele: - Fisele tehnice aferente utilajelor si instalaţiilor ce vor fi achiziţionate si montate prin acest proiect cu informaţii despre producător, caracteristici tehnice care sa ateste respectarea fiselor prezentate in documentatia de atribuire;" Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 211/22.09.2023, după cum urmează: „Vă retransmitem Fişele tehnice aferente utilajelor şi instalaţiilor, aşa cum ni le-am asumat prin oferta depusă. Menţionăm că, dintr-o eroare, aceste documente nu au fost inserate în oferta noastră. Pagina 19 din 23

De asemenea, vă rugăm să constataţi că depunerea acestor Fişe nu reprezintă o modificare sau completare a ofertei, utilajele şi instalaţiile fiind ofertate şi implicit menţionate în documentele ofertei noastre. În aceste condiţii, oferta noastră nu se intră sub incidenţa art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizată, clarificările noastre fiind din categoria „clarificări şi completări formale sau de confirmare" aşa cum sunt reglementate/permise prin art. 209 din Legea nr. 98/2016 actualizată şi art. 134 alin. 1 din HG 395/2016 actualizată." În acest caz, se apreciază că este vorba despre o omisiune din cadrul ofertei contestatorului, dar susţinută de informaţii din alte documente şi nu produce niciun avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi, fiind aplicabile dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Situaţiei îi sunt incidente și prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind vorba despre documente care lipsesc, iar redepunerea acestora confirmă celelalte informaţii din cadrul ofertei, solicitarea asigură respectarea principiilor achiziţiilor publice şi are rolul de asigura îndeplinirea scopului legislaţiei incidente domeniului, respectiv asigurarea concurenţei, a legalităţii şi interesului autorităţii contractante în ceea ce priveşte eficienţa utilizării fondurilor publice. Art. 209 din Legea nr. 98/2016, „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea în mod eronat i-a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica contestatorului fiind întemeiată. Referitor la al doilea motiv, cel referitor la lipsa Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi, document care a fost depus prin adresa de răspuns nr. 211/ 22.09.2023, se reține că prin adresa de clarificare nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat: „Vă rugăm să precizați unde în propunerea financiară se regăsesc următoarele: 20

-centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi." Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 211/22.09.2023, după cum urmează: „Vă retransmitem situaţia lucrărilor/activităţilor aflate în responsabilitatea asociatului SC CENTRU DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL. Menţionăm că Asociatul nostru SC CENTRU DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL are în cadrul asocierii responsabilitatea unui procent mic, respectiv aproximativ 2% din valoarea lucrărilor ofertate. Din acest motiv, lucrările aflate în sarcina sa nu au fost individualizate distinct, ele regăsindu-se în oferta noastră la pag. 4 din Propunerea financiară. De asemenea, vă rugăm să constataţi că depunerea acestor detalii/explicaţii reprezintă clarificări din categoria „clarificări şi completări formale sau de confirmare", informaţiile regăsindu-se deja în oferta noastră." Deşi autoritatea contractantă indică acest aspect ca motiv de respingere a ofertei contestatorului, nu reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii ce dispoziții legale au fost încălcate, deși ar putea fi considerat un viciu de formă potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, citat anterior, deoarece prezintă informaţii deja existente în ofertă la pag. 4 cu privire la asociaţi. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea în mod eronat i-a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica contestatorului fiind întemeiată. Referitor la al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, în ceea ce priveşte clarificarea articolului de deviz „art 1.1 TSC03F1 săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2", informaţii care fac obiectul răspunsului nr. 211 /22.09.2023, autoritatea a apreciat că ......... SRL și-ar fi modificat oferta financiară. Prin adresa de clarificare nr. 4638/20.09.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator o serie de clarificări privind listele de cantități-formulare F3, cu privire la art 1.1 TSC03F1- săpătură mecanica cu excavatorul de 0.4-0.70 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in: pamant cu umiditatatea naturala, descarcare in autovehicule teren catg. 2: -Obiectul 1: Reţea de canalizare menajera in localitatea Captalan -Obiectul 2: Reţea de canalizare menajera in localitatea Copand -Obiectul 3: Reţea de canalizare menajera in localitatea Stana de Mures -Obiectul 4: Reţea de canalizare menajera in localitatea Gabud. Prin adresa nr. 211/22.09.2023, contestatorul a transmis un răspuns detaliat, anexând Formularele F3 pentru cele 4 localităţi (cele 4 obiecte), oferta financiară nefiind modificată. Prin răspunsul său, ofertantul a explicat modalitatea de calcul a costurilor aferente articolului de deviz în discuţie, transmițând totodată documente justificative în susținere. Pagina 21 din 23

În primul rând, Consiliul apreciază că din conținutul motivului 3 de respingere a ofertei contestatorului nu reiese clar care ar fi modificările intervenite în propunerea financiară a ofertantului ......... SRL, la ce cantități se raportează aceste „modificări”, în ce constau acestea, mărirea sau micșorarea cantităților. Potrivit art. 215 din Legea nr. 98/2016, „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare”.

Ori, din acest punct de vedere, textul (justificarea) din adresa de comunicare a rezultatului procedurii este inutilizabilă, nereieșind motivele concrete de respingere a ofertei, respectiv care sunt modificările, având în vedere că valoarea ofertată în propunerea financiară a rămas aceiași. Nici în adresa de comunicare și nici în punctul de vedere autoritatea contractantă nu a adus vreun argument concret pentru care a respins oferta contestatorului pe acest motiv. Prin urmare, critica formulată de contestator va fi admisă, aceasta fiind întemeiată. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ......... SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă, criticile acestuia fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5115/18.10.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... 22

Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5115/ 18.10.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23