Decizie CNSC 544/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 544/C10/2415,2420-2025 Data: 25.02.2026 1. Prin contestația nr. 869/27.06.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 43328/30.06.2025, formulată de PRODEXIMP SRL, lider al Asocierii PRODEXIMP SRL - RONOAQUA SRL, cu sediul în Mun. Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, județul Satu Mare, având J30/126/1996 și CUI RO 8126900, reprezentată legal de administrator Mureșan Petre, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025 și Comunicarea nr. 4814/17.06.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări de Extindere reţele de canalizare în localităţile Balda, Sărmășel, Sărmășel- Gară și Sărmașu, oraş Sărmașu, judeţul Mureș”, cod CPV 45232400-6, de către ORAȘUL SĂRMAȘU, cu sediul în localitatea Sărmașu, str. Republicii nr. 63, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC admiterea contestației, și pe cale de consecință: I. să constate faptul că motivele de respingere detaliate în documentul înregistrat sub nr. 4814/17.06.2025 şi comunicat contestatorului la data de 23.06.2025, sunt elaborate pro causa, exced cadrului deliberativ al comisiei de evaluare şi sunt absente din actele primare şi oficiale ale procedurii, respectiv procesele-verbale de evaluare şi Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025. Prin urmare, se solicită CNSC să constate că acest document constituie un act nelegal, menit exclusiv să justifice retroactiv o decizie arbitrară şi lipsită de fundamentare la momentul adoptării; II. anularea în totalitate, ca fiind nelegală şi fundamental nemotivată, a deciziei de respingere a ofertei depuse de Asocierea PRODEXIMP SRL - RONOAQUA SRL, precum şi anularea în întregime a Raportului procedurii nr. 4807/17.06.2025, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 4814/17.06.2025 (atât în forma iniţială, cât şi în cea pretins revizuită şi comunicată tardiv) şi a tuturor actelor subsecvente acestora, care au stat la baza excluderii ofertei contestatorului din procedură; Pagina 1 din 3

III. obligarea autorităţii contractante, Oraşul Sărmaşu, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii tehnice, cu reevaluarea completă, corectă şi imparţială a ofertei depuse de Asocierea PRODEXIMP SRL - RONOAQUA SRL. Reevaluarea se va realiza cu respectarea întocmai a prevederilor legale imperative privind transparenţa, tratamentul egal şi proporţionalitatea, precum şi a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 43334/30.06.2025, formulată de NICONS SRL, lider al asocierii NICONS SRL - PASIROM INTERACTIV SRL - RESCOMT SRL - DINENG DEV SRL, cu sediul social în Sat Şipotu nr. 502, Comuna Lipăneşti, Judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/3574/1992, având CUI RO2703686, reprezentată legal de administrator Vasi Constantin Eugen şi convenţional de Cabinet de avocat Petre Tănase, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025 și în Comunicarea nr. 4813/17.06.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ORAȘUL SĂRMAȘU, s-a solicitat: - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul neîngrădit la întregul dosar al achiziţiei; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (10 1) din Legea nr. 101/2016: Anularea adresei nr. 4813 din 17.06.2025 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4807 din data de 17.06.2025, în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea NICONS, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea NICONS a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea NICONS; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de PRODEXIMP SRL, lider al Asocierii PRODEXIMP SRL - RONOAQUA SRL și de NICONS SRL, lider al asocierii NICONS SRL - PASIROM INTERACTIV SRL - RESCOMT SRL - DINENG DEV SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL SĂRMAȘU, în contradictoriu cu ORAȘUL SĂRMAȘU, autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunțul de participare CN1072731/02.09.2025, privind rezultatul procedurii. Pagina 2 din 3

Admite contestațiile PRODEXIMP SRL și NICONS SRL. Anulează conținutul raportului procedurii de atribuire, nr. 4807/17.06.2025 și adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente, în privința situației ofertelor asocierilor conduse de PRODEXIMP SRL și de NICONS SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor celor două asocieri, conform cu cele statuate în motivarea ce precede. Respinge cererea NICONS SRL privind acordarea de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... cu sediul în Mun. ........., str. ... județul ........., având ......... și CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025 și Comunicarea nr. 4814/17.06.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări de Extindere reţele de canalizare în localităţile ... și ........., ........., judeţul .........”, cod CPV 45232400-6, de către .........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC admiterea contestației, și pe cale de consecință: I. să constate faptul că motivele de respingere detaliate în documentul înregistrat sub nr. 4814/17.06.2025 şi comunicat contestatorului la data de 23.06.2025, sunt elaborate pro causa, exced cadrului deliberativ al comisiei de evaluare şi sunt absente din actele primare şi oficiale ale procedurii, respectiv procesele-verbale de evaluare şi Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025. Prin urmare, se solicită CNSC să constate că acest document constituie un act nelegal, menit exclusiv să justifice retroactiv o decizie arbitrară şi lipsită de fundamentare la momentul adoptării; II. anularea în totalitate, ca fiind nelegală şi fundamental nemotivată, a deciziei de respingere a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ....SRL, precum şi anularea în întregime a Raportului procedurii nr. 4807/17.06.2025, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 4814/17.06.2025 (atât în forma iniţială, cât şi în cea pretins revizuită şi comunicată tardiv) şi a tuturor actelor subsecvente acestora, care au stat la baza excluderii ofertei contestatorului din procedură; III. obligarea autorităţii contractante, ... ........., la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii tehnice, cu reevaluarea Pagina 1 din 29

completă, corectă şi imparţială a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ...SRL. Reevaluarea se va realiza cu respectarea întocmai a prevederilor legale imperative privind transparenţa, tratamentul egal şi proporţionalitatea, precum şi a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ....SRL, cu sediul social în .... Judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal de administrator .... şi convenţional de Cabinet de ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025 și în Comunicarea nr. 4813/17.06.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ... ........., s-a solicitat: - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul neîngrădit la întregul dosar al achiziţiei; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (10 1) din Legea nr. 101/2016: Anularea adresei nr. 4813 din 17.06.2025 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4807 din data de 17.06.2025, în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea ............., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea .............; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL - ... SRL reclamă rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, contestatorul învederează că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 4814 din 17.06.2025, a fost informat că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar motivarea iniţială, a fost una laconică şi generică, respectiv că oferta „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", fără a oferi detalii concrete care să fundamenteze decizia. Ulterior, la data de 23.06.2025 şi doar ca urmare a insistenţelor contestatorului, autoritatea contractantă a comunicat un document Pagina 2 din 29

suplimentar, intitulat „Anexa_comunicare finală rezultat procedură". Acest document, înregistrat în mod înşelător sub acelaşi număr şi dată, ca şi comunicarea iniţială (nr. 4814/17.06.2025), prezintă în detaliu un set de zece considerente, care ar fi stat la baza respingerii propunerii tehnice a contestatorului. Se reține că cele zece motive, prezentate la 23.06.2025, exced cadrului deliberativ al comisiei de evaluare. Ele nu reprezintă raţionamentul real al comisiei, ci o justificare artificială, elaborată ulterior, pentru a răspunde unei potenţiale contestaţii şi pentru a masca vidul de motivare din actele oficiale. O decizie administrativă a cărei motivare nu este reală, consemnată şi contemporană adoptării sale este, în opinia petentului, lovită de nulitate absolută. Justificările prezentate tardiv de autoritatea contractantă nu pot acoperi viciul originar. Contestatorul prezintă sinteza celor 10, pretinse, neconformități care au dus la respingerea ofertei sale, astfel: 1. Nelegalitatea deciziei de respingere pentru Motivul I - O sancţiune arbitrară, fondată pe o pretinsă lipsă a răspunsului la clarificări. Autoritatea contractantă fundamentează respingerea ofertei contestatorului pe o premisă faptică vădit eronată: aceea că ofertantul „nu a răspuns la solicitarea privind avantajele competitive ale propunerii tehnice". Contestatorul subliniază că, începând cu pag. 1 din propunerea sa tehnică, vol. 1, se regăseşte Formularul 8 - FORMULAR DE PROPUNERE TEHNICĂ- PROIECTARE, în care s-a prevăzut un Rezumat conţinând durata de realizare a proiectului, etapele proiectării, informaţii tehnice, avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, cu luarea în considerare a cerintelor identificate de Autoritatea Contractantă privind 1a) Durata de execuţie a contractului, 1b) Perioada de garantie a lucrărilor de proiectare, 1c) Personalul de specialitate pentru realizarea contractului (pentru proiectare), 1d) Logistica, utilajele/echipamentele/instalaţiile şi mijloacele de transport de care dispune ofertantul în vederea executării contractului, iar în vol. 2 al propunerii tehnice se regăseşte metodologia de realizare a lucrărilor. Totdată, prin adresa nr. 530/05.05.2025, menționează contestatorul, a transmis un răspuns detaliat, la solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025. O analiză obiectivă a documentului demonstrează că a oferit o perspectivă cuprinzătoare asupra valorii adăugate şi a superiorităţii ofertei sale, elemente care, prin însăşi natura lor, definesc avantajele competitive. 2. Nerespectarea Cerinţelor privind Personalul şi Autorizaţiile (Motivele II şi X) - Respingere nelegală, fondată pe cerinţe inexistente în Documentaţia de Atribuire. Autoritatea contractantă a reţinut, prin motivele de respingere II şi X, două pretinse neconformităţi conexe: •Motivul II: Că nu ar fi depus autorizaţiile individuale pentru personalul atestat ANRE în domeniul gazelor naturale. •Motivul X: Că nu ar exista o „nominalizare expresă" a acestui personal în cadrul propunerii tehnice. Contestatorul susține că ambele motive sunt profund nelegale şi netemeinice, izvorând dintr-o interpretare greşită a documentaţiei de atribuire şi dintr-o depăşire a competenţelor comisiei de evaluare. Se arată că Fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.1, a solicitat ofertanţilor să includă în propunerea tehnică: „Autorizaţie ANRE pentru proiectare şi execuţie lucrări de protejare a conductelor de gaz de tip PPI şi Pagina 3 din 29

EPI". Con- testatorul subliniază că aceasta este o cerinţă care vizează capacitatea tehnică a operatorului economic (sau a subcontractantului desemnat), nu o listă de autorizaţii individuale ale personalului. Contestatorul apreciază că a îndeplinit, pe deplin, această cerinţă, prin prezentarea în cadrul propunerii tehnice a documentelor doveditoare. Astfel, la pagina 1786 a propunerii tehnice, a depus autorizaţiile ANRE de tip PPI si EPI, deţinute de subcontractantul desemnat pentru aceste lucrări specializate, MONTREPCOM SRL. Totodată, decizia de a respinge oferta petentului, pentru lipsa autorizaţiilor individuale ale personalului şi pentru lipsa unei „nominalizări exprese", reprezintă o veritabilă inventare de cerinţe în timpul procesului de evaluare. Se arată că nicăieri în fişa de date, în caietul de sarcini sau în formularele aferente nu s-a solicitat depunerea obligatorie a unui tabel nominal cu personalul atestat pentru gaze şi nici a tuturor legitimaţiilor şi atestatelor individuale ale acestora la faza de ofertare. Se menționează că, în răspunsul la clarificări, petentul a confirmat explicit că „Asocierea are în echipa de implementare personal atestat conform cerinţelor legale (...) inclusiv: Responsabili tehnici cu execuţia (RTE) atestaţi ANRE; Specialişti proiectanţi (...) Personal de execuţie autorizat", indicând, de asemenea, că informaţiile relevante se regăsesc în volumul dedicat resurselor. 3. Nelegalitatea respingerii pentru Motivul III - Sancţionarea abuzivă a unei pretinse neconformităţi formale, în pofida conformităţii substanţiale a graficului de execuţie. Contestatorul susține că documentaţia nu a impus o formă sacramentală sau un format rigid pentru ilustrarea componentei procentuale, lăsând la latitudinea tehnică a ofertantului modalitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe de fond. În deplină conformitate cu această exigenţă, propunerea tehnică a contestatorului, la paginile 1458-1460, a inclus un „Program de execuţie lucrări/Diagrama Gantt", care detaliază în format fizic şi temporal (lunar) toate activităţile necesare realizării contractului. Prin solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, s-au cerut informaţii cu privire la Graficul general de realizare a investiţiei publice lunar - fizic şi procentual cu alocare de resurse, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 530/05.05.2025. Se apreciază că decizia comisiei de evaluare de a califica graficul său drept neconform, pentru simplul motiv că „nu este procentual", constituie un formalism excesiv şi un abuz de drept. 4. Nelegalitatea și netemeinicia deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă si neconformă, pentru motivul prevăzut la art. 134 alin. (5) si (6) si art. 137 alin. (3) lit. a) din N.M. aprobate prin H.G. nr. 395/2016 - motiv IV, care vizează nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini privind depunerea Diagramei WBS. Se arată că, în propunerea tehnică depusă de Asocierea din care face parte contestatorul, vol. 2 la pag. 1458-1460, se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt- Graficul fizic de derulare a investiţiei, realizat în baza structurii WBS, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului; la pag. 1462- 1469, se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt- Alocarea resurselor (personal de execuţie şi Pagina 4 din 29

echipamente) aferente investiţiei, iar la pag. 1470- 1472 se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt-PDM Precedence Diagramming Method/Diagrama PERT. Prin solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, s-au solicitat explicaţii cu privire la lipsa structurii WBS (Work Breakdown Structure) - Structura De Dezvoltare Ierarhica privind activităţile contractului, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 530/05.05.2025. Analizând propunerea tehnică a ofertantului, se poate constata că acesta a depus Graficul Gantt- Graficul fizic de derulare a investiţiei realizat în baza structurii WBS, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului, fără a depune şi structura WBS. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că diagrama WBS e inferioară diagramei PERT (care se regăseşte în propunerea tehnică) şi, în acelaşi timp, se poate identifica în cadrul Diagramei PERT care sunt categoriile de lucrări aferente (WBS nu detaliază durate, predecesori, drum critic, ci este doar ca o organigrama/ierarhie). 5. Nelegalitatea şi netemeinicia deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă şi neconformă, pentru motivul prevăzut la art. 134 alin. (5) şi (6) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din N.M. aprobate prin H.G. nr. 395/2016 - motiv V, VI, VII, şi VIII, care vizează nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini prin lipsa reprezentării, în Graficul Gantt, a duratelor unor activităţi/subactivităţi aferente serviciilor de proiectare şi execuţie, cum sunt lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, lucrări electrice pentru branşamente electrice (C1A), lucrări de protejare a conductelor de gaz (PPI), cheltuieli pentru asigurarea cu utilităţi şi amenajarea terenului şi relocare de utilităţi, şi nu a luat în considerare toate datele de intrare din caietul de sarcini, inclusiv subactivităţile serviciilor de proiectare şi nu a prezentat durate de prestare aferente acestora. Se reține că, la pag. 2 vol. 1 al propunerii tehnice, depusă de ofertant, se regăsesc activităţile şi subactivităţile parte a proiectării, iar la pag. 94 - din acelaşi volum- se regăseşte Graficul de prestare a serviciilor, întocmit pe luni şi zile calendaristice, şi în care se regăsesc evidenţiate activităţile şi subactivităţile aferente serviciilor de proiectare, perioada totală alocată întregii activităţii de proiectare este de 3 luni + Asistenta tehnica acordata de la începerea lucrărilor, timp de 15 luni. Subactivităţile, precum execuţia lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate şi execuţia lucrărilor de protejare a conductelor de gaz (PPI) au fost tratate ca parte integrantă a activităţilor principale de montaj şi lucrări speciale, nu sunt evidenţiate distinct în Gantt, ele fiiind integrate în cadrul Programului de executie lucrari/ Diagrama Gantt, Grafic fizic de derulare a investitiei, la pozitia 87- Alte Lucrari Necesare (Refaceri rutiere, Traversari/ Subtraversari, etc.), pag. 1460. Referitor la utilităţi şi amenajarea terenului, acestea au fost considerate parte integrantă din etapa de organizare a şantierului şi pregătirea lucrărilor, dar nu au fost evidenţiate ca activităţi principale distincte, în graficul Gantt. Se poate observa, în Graficul Gantt, faptul că la organizare de santier există subcategorie de "utilitati/intretinere/amenajare si siguranta traficului", cu o durata de 290 zile, fiind aşadar incluse şi cotate în propunerea financiară. Nivelul de detaliere impus de autoritatea contractantă este la nivelul activităţilor şi subactivităţilor cuprinse în graficele de preţuri şi plăţi, Formularul 5a, la care se face referire în Formularul 8 de Propunere tehnică, Pagina 5 din 29

neexistând în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel că, graficul depus de Asociere este conform acestor solicitări, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă. Contestatorul apreciază că evidenţierea tuturor subactivităţilor în graficul Gantt trebuia indicată expres, astfel că nicio o ofertă nu ar putea fi respinsă pentru faptul că nivelul de detaliere al graficului nu a fost făcut la nivelul tuturor subactivităţilor pentru fiecăre dintre aceste activităţi. 6. Nelegalitatea și netemeinicia deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă si neconformă, pentru motivul prevăzut la art. 134 alin. (5) si (6) si art. 137 alin. (3) lit. a) din N.M. aprobate prin H.G. nr. 395/2016 - motiv IX care vizează lipsa prezentării drumului critic pentru partea de execuţie lucrări. În propunerea tehnică depusă de Asocierea din care face parte petentul, vol. 1 pag. 94-95, se regăseşte Graficul de prestare a serviciilor de proiectare, pe care s-a marcat, cu o linie roşie, drumul critic al investiţiei, şi jaloanele aferente punctelor cheie cu legendă, iar în vol. 2 la pag. 1458-1460 se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt- Graficul fizic de derulare a investiţiei realizat în baza structurii WBS, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului. La pag. 1462- 1469, se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt- Alocarea resurselor (personal de execuţie şi echipamente) aferente investiţiei, iar la pag. 1470- 1472 se regăseşte Programul de execuţie lucrări/Diagrama Gantt-PDM Precedence Diagramming Method/Diagrama PERT, fiind evidenţiate activităţile drumului critic cu o linie de culoare roşie şi jaloanele aferente punctelor cheie, într-adevăr, fără legendă. Prin solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, s-au cerut explicaţii privind lipsa prezentării unui drum critic care să corespundă metodologiei de prestare a serviciilor şi de execuţie a lucrărilor, existând o evidenţiere grafică fără legendă însoţitoare, dar care se suprapune cu punctele de referinţă. Asocierea răspunde şi arată că activităţile sunt planificate într-o succesiune logică şi cronologică, fiind identificat drumul critic aferent realizării etapelor principale, acest aspect asigură capacitatea de monitorizare a riscurilor şi a constrângerilor potenţiale, în vederea menţinerii termenelor şi calităţii serviciilor de proiectare. Drumul critic conţine cea mai lunga succesiune de activitati care trebuie începute şi terminate conform programului. Daca vreo activitate din cadrul drumului critic întârzie, atunci proiectul va depasi termenul limită (doar daca timpul pierdut nu poate fi recuperat în cadrul drumului critic). Termenul limita al proiectului se datorează drumului critic. În consecinţă, petentul solicită Consiliului să constate că nu se pot determina motivele pentru care autoritatea contractantă a stabilit că oferta Asocierii este neconformă şi inacceptabilă, în condiţiile în care, şi de această dată, lipseşte orice justificare, elementul concret al motivelor care au determinat concluziile membrilor comisiei de evaluare, raportat la modul de formulare a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi prevederile legale, respectiv a solicitărilor de clarificări. 2. În ce privește contestația formulată de către ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - .... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025 și Pagina 6 din 29

Comunicarea nr. 4813/17.06.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ORAȘUL ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă i-a comunicat adresa, a cărei anulare o solicită, prin care l-a informat cu privire la faptul că oferta depusă de Asocierea ............. a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, întrucât nu ar corespunde în mod corespunzător cerinţelor caietului de sarcini, iar răspunsul la solicitarea de clarificare a fost neconcludent. În cuprinsul adresei comunicate, comisia de evaluare reţine o serie de argumente care fac dovada deplină a superficialităţii activităţii de evaluare. 1. Nelegalitatea primului motiv de respingere, conform cu care Autoritatea a respins oferta întrucât nu ar fi răspuns concludent la solicitarea de clarificare având următorul conţinut: „Vă solicităm să indicaţi unde în cadrul propunerii tchnice depuse de Dvs. la prezenta procedură se regăsesc următoarele informaţii, astfel cum au fost acestea solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire: -Nivelul de înţelegere asupra obiectului Contractului, contextul realizării, descrierea serviciilor solicitate, factori interesaţi şi rolul acestora, abordare şi metodologic -Abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate -Metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini”. Apreciază că decizia de respingere a ofertei depuse de Asocierea ............. este luată cu reinterpretarea documentaţiei de atribuire, dat fiind că în cadrul propunerii tehnice ar fi trebuit să documenteze nivelul de înţelegere asupra obiectului contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului contractului pentru autoritatea contractantă, respectiv abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate în Caietul de Sarcini şi metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini, iar nu să includă în cadrul ofertei capitole având denumirea „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi „Abordare şi metodologie în realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini". Contestatorul precizează că toate informaţiile prin care a făcut dovada că Asocierea ............. s-a documentat asupra obiectului contractului se regăsesc în cadrul propunerii sale tehnice, la pag. 8-45, unde a descris Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului, decizia de respingere a ofertei fiind nelegală. 2. Cel de-al doilea motiv de respingere este nelegal, de asemenea, comisia de evaluare reţinând şi că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare cu următorul conţinut: „Descrierea, în cadrul realizării serviciilor de elaborare a etapei de proiectare respectiv a proiectului tehnic, proiectelor tehnice de specialitate (lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, lucrări electrice, lucrări protejare instalaţii gaz, lucrări refacere sistem rutier drumuri)”. Pagina 7 din 29

Cu privire la această clarificare, prin adresa de răspuns, contestatorul a arătat comisiei că descrierea în cadrul realizării serviciilor de proiectare a etapei de proiectare respectiv a proiectului tehnic, proiectelor tehnice de specialitate (lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, lucrări electrice, lucrări protejare instalaţii gaz, lucrări refacere sistem rutier drumuri), toate acestea se regăsesc în oferta tehnică la pagina 8-45. Totodată, se reține că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire obligativitatea de a descrie, în cadrul realizării serviciilor de elaborare a etapei de proiectare, proiectul tehnic, proiectele tehnice de specialitate (lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, lucrări electrice, lucrări protejare instalaţii gaz, lucrări refacere sistem rutier de drumuri). 3. Oferta depusă de Asocierea ............. a fost respinsă motivat şi de faptul că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare având următorul conţinut: Unde se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru următoarele proceduri aferente activităţilor principale şi subactivităţilor, pentru partea de execuţie lucrări: -Execuţia lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate -Execuţie lucrări de protejare a conductelor de gaz. Contestatorul apreciază că și acest motiv de respingere este luat cu încălcarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care, nicăieri, autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire obligaţia de a întocmi şi depune proceduri tehnice de execuţie a lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, respectiv proceduri tehnice de execuţie a lucrărilor de protejare a conductelor de gaze. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, a arătat că, în cadrul propunerii tehnice, a prezentat proceduri de execuţie a lucrărilor care fac obiectul contractului, indiferent că acestea se realizează în ampriza căii ferate (reţelele de canalizare se execută în acelaşi fel într-o astfel de zonă sau în zona conductelor de gaz, fiind obligatorie nominalizarea unui operator autorizat - obligaţie respectată de Asocierea ............., prin depunerea autorizaţiilor AFER şi ANRE). Pe de altă parte, concluzia comisiei de evaluare este luată şi pe baza unui formalism excesiv, dat fiind că, potrivit celor arătate prin răspunsul la solicitarea de clarificare, contestatorul a arătat că, la paginile 658-659 din cadrul propunerii tehnice, se regăsesc informaţii privitoare la lucrările de protejare a conductelor de gaz, iar în adresa contestată nu există niciun argument pentru care acestea nu au fost avute în vedere. În acelaşi sens, în cadrul Anexei 1 la propunerea tehnică se regăsesc procedurile tehnice aplicabile lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, pe baza informaţiilor existente în documentaţia tehnică publicată, iar la pag. 310, informații privind traversări de drum și căi ferate. Tot astfel, la pag. 63 din document, se regăseşte PROCEDURĂ TEHNICĂ DE EXECUŢIE - CONDUCTE, la pag. 582 din aceeaşi anexă, se regăsește PROCEDURĂ TEHNICĂ DE EXECUŢIE - MONTAT STAŢII POMPARE, iar la pag. 617 din anexă este inclusă PROCEDURĂ TEHNICĂ DE EXECUŢIE – PODEŢE. 4. Următorul motiv nelegal pentru care oferta Asocierii a fost respinsă a constat în faptul că nu a răspuns concludent nici la solicitarea de clarificare cu următorul conţinut: Prezentarea Planului de Management al calităţii care să reflecte caracteristicile specifice al Contractului de lucrări de canalizare, în Pagina 8 din 29

totalitate corelat cu metodologia de orestare a serviciilor de proiectare si de executare a lucrărilor. Faţă de solicitarea comisiei de evaluare, prin răspunsul transmis, contestatorul a arătat că Planul de Management al Calităţii care reflectă caracteristicile specifice ale contractului de proiectare şi execuţie lucrări de canalizare, în totalitate corelat cu metodologia de prestare a serviciilor de proiectare şi de executare a lucrărilor, se regăseşte în oferta tehnică transmisă,+ la pagina 204-423. Se arată că planul depus de Asocierea ............. nu este un plan general, ci este unul aplicat la lucrare, conţinând toate elementele prevăzute în Formularul nr. 8 de propunere tehnică, respectiv procedurile tehnice de execuţie şi planuri de control al calităţii verificări şi încercări, aceste documente fiind anexe ale planului de management al calităţii, modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele, conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate, planul de management al deşeurilor, planul de management al traficului, dar şi planul de pază, toate informaţiile fiind incluse în planul propriul zis sau ca anexă la propunerea tehnică, aceste informaţii vizând, aşa cum rezultă din propunerea tehnică, toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. 5. Un alt motiv nelegal pentru care oferta depusă de ............. a fost respinsă a constat în faptul că nu a răspuns concludent şi la clarificarea cu următorul conţinut: Ofertantul nu prezintă în cadrul graficului Gantt acţiunile care sunt considerate subactivităţi ce conduc la îndeplinirea activităţii principale (proiectarea lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate; proiectare lucrări electrice pentru branşamente electrice (CIA); proiectare lucrări de protejare a conductelor de gaz (PPI); proiectare refacere sistem rutier drumuri conform cerinţelor din aviz CNAIR). Contestatorul arată că nicăieri în documentaţia de atribuire (informaţiile de mai sus regăsindu-se şi în formularul nr. 8), autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire obligaţii cu privire la evidenţierea în graficul Gantt a subactivităţilor de proiectare, pentru care este necesară atestarea ANRE, respectiv AFER. În concluzie, contrar argumentelor din adresa contestată, Asocierea ............. a prezentat în cadrul graficului Gantt toate activităţile pentru componenta de proiectare, cât şi subactivităţile acesteia, motiv pentru care decizia de respingere este nelegală, inclusiv din acest punct de vedere. 6. Comisia de evaluare a considerat ca fiind neconcludent inclusiv răspunsul la solicitarea de clarificare cu următorul conţinut: In cadrul graficului nu sunt evidenţiate punctele cheie de control/jaloanele prin raportare la lucrările ce trebuie executate si metodologia de execuţie a acestora. Contestatorul afirmă că Graficul Gantt întocmit de Asocierea ............. cuprinde punctele cheie de control/jaloanele prin raportare la lucrările ce trebuie executate și metodologia de execuţie a acestora. Concluzia comisiei de evaluare este eronată, dat fiind că, prin jalon (engleză milestone) înţelegându-se un eveniment semnificativ în desfăşurarea proiectului, de obicei, terminarea unei activităţi majore. Or, momentul din grafic referitor la situaţiile de plată este corespunzător terminării activităţii majore, în condiţiile în care acestea indică Pagina 9 din 29

valoarea lucrărilor executate până la acel moment, incluzând cantităţi realizate, preţuri unitare din devizul ofertă/contract, valori totale. Mai mult, aşa cum se poate observa, la o simplă analiză a documentului PROGRAMUL DE LUCRU/PROGRAMUL DE EXECUŢIE - PROIECTARE ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI (anexa nr. 2 la propunerea tehnică), în cadrul acestuia sunt evidenţiate mai multe jaloane/puncte cheie, cum ar fi ordinul de începere a serviciilor de proiectare, întocmire DTAC şi DTOE, documentatii avize acorduri autorizaţii, autorizaţie de construire, proiect tehnic de execuţie, ordin de începere lucrări, as built, referat proiectant, cartea constructiei, finalizare executie lucrari, receptie la terminarea lucrarilor, receptie finala. 7. Un alt motiv de nelegalitate a adresei a cărei anulare o solicită petentul se referă la presupusul răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare având următorul conţinut: Ofertantul nu prezintă drumul critic printr-o diagrama separată, care să conţină doar activitățile care fac parte din drumul critic. Se arată că cele concluzionate de comisia de evaluare sunt eronate, dat fiind că, calitatea de activitate critică nu este dată de culoarea cu care aceasta este reprezentată în cadrul diagramei, ci a relaţionării cu celelalte activităţi din cadrul graficului şi a duratei acesteia. Astfel, drumul critic este acea succesiune de activităţi în care orice modificare a duratei activităţilor duce la o modificare a duratei totale a contractului. Contestatorul menționează că, pentru prezenta procedură, graficul Gantt a fost întocmit în Intersoft Project manager, program specializat în întocmirea graficelor Gantt, program care în urma introducerii datelor de intrare (data de început, inter-relaţionare între activităţi, alocare de resurse, etc.), calculează în mod automat folosind metoda MPM (Metoda Potenţialelor Metra), metoda elaborate de cercetătorul francez Bernard Roy, drumul critic, evidenţiat cu culoare diferită, de regulă culoare roşie. 8. Referitor la solicitarea de justificare a garanţiei suplimentare acordată lucrărilor, comisia de evaluare concluzionează, în adresa a cărei anulare se solicită, că nu va acorda punctaj suplimentar acestui factor de evaluare, întrucât: Din analiza informaţiilor prezentate si a documentelor cuprinse Ia paginile 549-650, rezulta doar la nivel declarativ o potentiala acoperire a garanţiei extinse, in condiţiile in care nu a prezentat niciun document, sub forma unei declaraţii, in care sa indice in mod concret si obiectiv posibilitatea susţinerii garanţiei extinse, iar pe de alta parte se limitează la a indica un interval de pagini in care sunt prezentate, inclusiv lucrări care nu fac obiectul prezentului contract (instalații sanitare, instalații de ventilație, etc.), astfel nu se va acorda un punctaj suplimentar. Contrar concluziilor comisiei de evaluare, în cadrul propunerii tehnice, paginile 549-650, a prezentat Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, plan care susţine şi justifică garanţia suplimentară acordată, împreună cu Planul de management al calităţii. De asemenea, la pag. 668 din propunerea tehnică, ofertantul a prezentat, contrar adresei a cărei anulare o solicită, DECLARAŢIE CU PRIVIRE LA GARANŢIA ACORDATĂ LUCRĂRILOR, potrivit cu care: „(...) declar ca acordam o garanţie de buna execuţie de 60 luni de la recepţia la terminarea lucrărilor." Pagina 10 din 29

Mai mult, termenul de garanţie ofertat este susţinut de informaţiile prezentate în cadrul Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, împreună cu Planul de management al calităţii si anexele acestuia, respectiv Procedurile tehnice de execuţie, Planurile de control verificări si încercări, care duc la execuţia unor lucrări calitative şi de durată, fiind astfel posibilă ofertarea unei garanţii extinse. Toate aceste aspecte fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ORAȘUL ......... depune punct de vedere la contestațiile formulate de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL și ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - .... SRL, solicitând respingerea acestora, ca nefondate, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la contestație depusă de ............. SRL, în ceea ce priveşte nelegalitatea primului motiv de respingere, Autoritatea reține că, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul. Consideră că ofertantul trebuia doar să documenteze următoarele elemente: "a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului Contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului Contractului pentru Autoritatea Contractantă pe baza informaţiilor furnizate în Caietul de Sarcini la capitolele „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi „Abordare şi metodologie în realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini" b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate în Caietul de Sarcini c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini". Având în vedere faptul că, din conţinutul Propunerii tehnice, aceste elemente nu au fost identificate de către comisia de evaluare, aceasta i-a solicitat, printr-o clarificare, să indice în mod concret unde se regăsesc aceste informaţii, dând posibilitatea ofertantului să demonstreze îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire. Contestatorul nu indică în mod concret unde se regăsesc aceste informaţii, încercând doar să indice la mod general o secţiune din propunerea tehnică depusă, între paginile 8 şi 45, din care comisia de evaluare să identifice cumva aceste elemente. În realitate, elementele solicitate în această secţiune nu se regăsesc tratate sub aspectul nivelului de înţelegere, a contextului realizării, a descrierii serviciilor solicitate, factorii interesaţi şi rolul acestora; abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate în Caietul de Sarcini; metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini. În ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii Autoritatea contractantă i-a comunicat motivele concrete care au sta la baza deciziei de respingere a ofertei, în sensul în care nu s-au regăsit informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi implicit a formularului de propunere tehnică. Faptul că aceste informaţii nu se regăsesc în cadrul Propunerii tehnice sunt recunoscute inclusiv de către contestatoare care Pagina 11 din 29

consideră că documentarea fără a include informaţii în cadrul propunerii tehnice este suficientă pentru ca comisia de evaluare să concluzioneze că un ofertant are nivelul său de înţelegere a obiectului contractului pe care nu trebuie să-l demonstreze în esenţă. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere, contestatoarea nu ţine cont de punctul 2 din caietul de sarcini, în care se face menţiunea expresă a faptului că Autoritatea contractantă pune la dispoziţie, odată cu documentaţia de atribuire, documentația SF, parte scrisă şi desenată, certificatul de urbanism valabil la data respectivă şi toate avizele emise şi obţinute până la acea dată, inclusiv instrucţiunile operatorului regional de apă Aquaserv, în ceea ce priveşte automatizarea sistemului de canalizare, toate acestea ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire. De altfel, în această anexă a Caietului de sarcini ,se regăsesc avizele AFER, ROMGAZ, care au impus cerinţe specifice în obţinerea avizării, respectiv a proiectării şi ulterior a execuţiei unor lucrări de specialitate. Faţă de acest aspect, contestatoarea dă dovada că nu a luat în considerare, ca şi date de intrare, toate informaţiile cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire care, de altfel ,au fost evidenţiate expres şi la pagina 62 din cadrul Caietului de Sarcini, unde se menţionează subactivităţile etapei de proiectare. Afirmaţia referitoare la faptul că, fiind un contract de proiectare şi execuţie, informaţiile referitoare la proiectele tehnice de specialitate se vor regăsi în proiectul tehnic, obiect al contractului care urmează a fi atribuit, este incorectă, raportat la avizele emise până la această dată şi la soluţia recomandată şi acceptată de către autoritatea contractantă, la nivel de SF. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere, contestatoarea redefineşte cerinţele documentaţiei de atribuire şi implicit ale caietului de sarcini, considerând că nu trebuiau depuse proceduri tehnice de execuţie pentru toate tipurile de lucrări aferente obiectului contractului şi ţinând cont de avizele deja obţinute de către autoritatea contractantă şi puse la dispoziţie ca anexă a acesteia, în cadrul propunerii tehnice, sub motivul inexistenţei unui proiect tehnic aprobat şi care să conţină caiete de sarcini, iar pe de altă parte extrage nişte informaţii de proceduri generale care fac referiri la Traversări de drumuri şi căi ferate, generale, fără detalii complete şi specifice cu privire descrierea modului de execuţie efectivă a acestor lucrări, conform solicitărilor exprese din cadrul formularului de propunere tehnice, parte integrantă a documentaţiei de atribuire şi care prevedea: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui sa fie adaptate exact la cerinţele din DALI/SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui sa cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenţiona sa le utilizeze in cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; b) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; c) unde va fi cazul, ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele si materialele folosite vor ñ prezentate: certificate de Pagina 12 din 29

conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc)." În această situaţie se regăseşte şi partea de procedură de execuţie în zona de protecţie a conductelor de gaz. Referitor la cel de-al patrulea motiv de respingere, Autoritatea face o primă menţiune că, în cadrul propunerii tehnice depusă de către contestatoare, nu se regăsesc toate procedurile tehnice de execuţie specifice, astfel cum au fost solicitate de către Autoritatea contractantă, astfel cum reiese din motivarea de la punctul anterior. Totodată, contestatoarea nici nu contestă că Planul de management al calităţii depus în cadrul Propunerii tehnice nu are indicat faptul că se realizează controlul calităţii la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. Contestatoarea afirmă doar că o serie de documente depuse în cadrul Propunerii tehnice ar demonstra că managementul calităţii se realizează la stadiile de punere în operă a documentaţiei. Ori, această afirmaţie nu este susţinută însuşi de conţinutul Planului de management al calităţii. Referitor la cel de-al cincilea motiv de respingere, contrar afirmaţiilor contestatoarei, la pagina 62-64 din caietul de sarcini sunt menţionate expres activităţile şi subactivităţile etapei de proiectare şi de execuţie care trebuiau obligatoriu a fi respectate/evidenţiate şi există o menţiune expresă în ceea ce priveşte modul de prezentare a Graficului Gantt, în sensul în care, în cadrul formularului de propunere tehnică este stipulat faptul că "Graficul va mai conţine denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în derularea contractului; La fiecare categorie de lucrări se vor descrie resursele umane si tehnice implicate in îndeplinirea contractului, astfel ca ele sa fie suficiente si adecvate pentru execuţia lucrărilor conform graficului de execuţie propus". Referitor la cel de-al şaselea motiv de respingere, contestatoarea consideră că depunerea situaţiilor de plată este un punct cheie de control/ jalon, prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora. Astfel, în condiţiile în care situaţia de plată, în primul rând, nu trebuie obligatoriu acceptată de către autoritatea contractantă şi astfel până la confirmarea acesteia de către supervizor şi autoritatea contractantă nu indică în plan fizic execuţia în condiţii de calitate a lucrărilor, iar pe de altă parte, după cum se poate observa cu uşurinţă, nu este corelat cu elemente indicate în cadrul caietului de sarcini, ca fiind activităţi principale şi subactivităţi, considerate de altfel jaloane, a se vedea pagina 64, din cadrul caietului de sarcini şi din cadrul formularului de propunere tehnică, unde este stipulat faptul că "Graficul va mai conţine denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în derularea contractului; La fiecare categorie de lucrări se vor descrie resursele umane si tehnice implicate in îndeplinirea contractului, astfel ca ele sa fie suficiente si adecvate pentru execuţia lucrărilor conform graficului de execuţie propus". Referitor la cel de-al şaptelea motiv de respingere, contestatoarea nu respectă cerinţa expresă din documentaţia de atribuire, respectiv formularul de propunere tehnică, respectiv "Prezentarea drumului critic al activităţilor contractului, in baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagrama separată, in concordanţă cu graficul Gantt, care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al contractului". În realitate, Pagina 13 din 29

drumul critic prezentat de contestatoare reprezintă propriul grafic Gantt, doar cu altă cromatică. Referitor la cel de-al optulea motiv de respingere, în realitate, declaraţia cu privire la garanţia suplimentar acordată nu este însoţită de nici o justificare obiectivă privind posibilitatea susţinerii garanţiei extinse, limitându-se, din nou, la indicarea unui interval de pagini, inclusiv la lucrări care nu fac obiectului prezentului contract (instalaţii sanitare, instalaţii de ventilare, etc.) şi pentru care comisia de evaluare i-a comunicat faptul că nu i se va acorda punctaj suplimentar. 2. Referitor la contestația depusă de PORDEXIMP, respectiv, la primul motiv de respingere, Autoritatea remarcă faptul că, autoarea ei, ca şi în cazul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu transmite un răspuns, concret şi obiectiv, care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare, de bună credinţă, i-a solicitat contestatoarei o clarificare, prin care aceasta a avut posibilitatea să indice toate elementele necesare pentru a clarifica şi a identifica toate informaţiile solicitate. Răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat în aceeaşi formulă ca şi contestaţia, utilizându-se informaţii la nivel general şi făcându-se referire la denumirea secţiunilor din propunerea tehnică, pe care comisia de evaluare să le ia în considerare, să le analizeze, să le evalueze şi să stabilească aceasta punctele tari şi avantajele competitive. Or, astfel, neregăsind aceste informaţii şi neindicându-se unde se regăsesc în cadrul Propunerii tehnice, deşi a transmis o solicitare de clarificare în acest sens dându-i posibilitatea contestatoarei să clarifice aceste aspecte, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent şi implicit oferta tehnică inacceptabilă şi neconformă, sub acest aspect. Criticile privind superficialitatea, abuzul şi cele legate de evaluarea ofertelor nu se justifică, în sensul în care comisia de evaluare i-a dat posibilitatea obiectiv contestatoarei, prin solicitarea de clarificări, tocmai să clarifice aceste aspecte. Faptul că aceasta nu a utilizat răspunsul la solicitarea de clarificări formulată în acest sens pentru a-şi demonstra îndeplinirea cerinţei nu este imputabilă comisiei de evaluare. Referitor la motivele de respingere II şi X, Autoritatea prezintă informaţiile care se regăsesc în caietul de sarcini la pagina 7, unde se prevede expres: "Se va demonstra înţelegerea soluţiei tehnice prezentate - descrierea lucrării, prezentare mod de organizare activitate, resurse angajate (personal şi resurse tehnice, inclusiv prezentarea modalităţii de acces la specialiştii necesari şi obligatorii potrivit legislaţiei în domeniul respectiv)...". De asemenea, la pagina 9 din cadrul Caietului de Sarcini, la punctul 4 se prevăd următoarele: "4. Se va prezenta modalitatea de asigurare a specialiştilor cheie atât pentru componenta de proiectare cât şi pentru cea de execuţie şi pentru toate specialităţile de proiectare/categoriile de lucrări astfel cum au fost prezentate la nivel de SF. Atenţie în cadrul echipei de proiect propusă pentru elaborarea proiectului tehnic trebuie să fie nominalizat şi un proiectant specializarea CFDP (căi ferate, drumuri şi poduri) pentru partea de refaceri de drumuri conform avizului condiţionat al CNAIR. In vederea reducerii riscului de nerealizare a contractului, in vederea conformării cu legislaţia româneasca in vigoare privind calitatea in constructii, precum si a incadrarii in termenele stabilite este absolut necesar ca ofertantul sa aiba experienţa in întocmirea de proiecte tehnice, detalii de execuţiei si execuţia de lucrări pentru obiective asemanatoare. Pentru Pagina 14 din 29

personalul atestat/autorizat (RTE) în conformitate cu prevederile Ordinului MDLPA 1895/2016 şi ale Legii 10/1995 pentru toate domeniile de autorizare necesare, în cadrul propunerii tehnice se va descrie momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Pentru personalul atestat/autorizat (RTE) — experţi străini sunt aplicabile prevederile art. 5 din Ordinul MDLPA 1895/2016. In vederea demonstrării cerinţei privind experţii cheie, ofertantul va întocmi un tabel model propriu cuprinzând modalitatea de acces la specialistii necesari si Autorizări/Atestări/Calificări specifice, relaţia cu ofertantul (angajat/ colaborator/subcontractant/echivalent). Întocmirea propunerii tehnice cu nerespectarea cerinţelor anterior menţionate va conduce la declararea ofertei drept neconforma in condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) HGnr. 395/2016." În concluzie, având în vedere faptul că existau cerinţe referitoare la personalul necesar pentru îndeplinirea contractului sub toate specialităţile obiectivului de investiţii, au fost anexate toate avizele obţinute de către autoritatea contractantă şi în conţinutul cărora erau indicate informaţii exacte despre cerinţele specifice ale emitenţior acestora, fiind anexate documentaţiei de atribuire în SEAP, coroborat cu faptul că era solicitată necesitatea existenţei un personal de back-stopping pentru fiecare domeniu şi specialitate, rezultă că evaluarea comisiei s-a realizat obiectiv, iar clarificarea solicitată în acest sens a fost în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. De altfel, contestatoarea confirmă faptul că nu a transmis informaţii cu privire la acoperirea acestor cerinţe, doar din punct de vedere al autorizaţiilor persoanei juridice şi nu şi pentru personalul de specialitate solicitat. Referitor la motivul de respingere III, comisia de evaluare, cum de altfel şi contestatoarea confirmă, a transmis o solicitare de clarificări cu privire la graficul general de realizare a investiţiei lunar, fizic şi procentual cu alocare de resurse. Critica contestatoarei cu privire la o evaluare neobiectivă, bazată pe un excesiv formalism, nu este justificată, atâta timp cât în documentaţia de atribuire exista o cerinţă expresă de prezentare a acestui document. Mai mult decât atât, contestatoarea admite faptul că nu a respectat prevederea din cerinţa de atribuire legată de prezentarea acestor informaţii, în formă procentuală şi depune, prin contestaţie, "instrucţiuni" pentru aşa-zisul calcul procentual lunar din graficul general de realizare a investiţiei. În ceea ce priveşte motivul de respingere IV, contestatoarea admite faptul că nu a respectat cerinţa expresă din documentaţia de atribuire, referitoare la prezentarea Structurii WBS (Work Breakdown Structure), structura de dezvoltare ierarhică privind activităţile contractului. Totodată, recunoaşte că Graficul Gantt al lucrării nu este realizat în baza structurii WBS, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului, nu descrie la nivel de definiţie ce reprezintă diagrama WBS şi consideră că diagrama PERT este superioară, fără a lua în considerare că documentaţia de atribuire prevedea obligativitatea depunerii atât a structurii WBS, cât şi a diagramei PERT. Mai mult decât atât, nici la momentul solicitării clarificării acesta nu depune Pagina 15 din 29

structura WBS. Având în vedere că nu au existat solicitări de clarificări din partea contestatoarei înainte de data limită de depunere a ofertelor, cerinţa din documentaţia de atribuire a devenit obligatorie, pentru toţi ofertanţii. Contestatoarea afirmă că nu se respectă principiul proporţionalităţii, dar în realitate, în cazul admiterii unei astfel de oferte, s-ar încălca principiul tratamentului egal, având în vedere că alţi ofertanţi au prezentat structura WBS în cadrul propunerilor tehnice depuse, cu respectarea în totalitate a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Referitor la motivele de respingere V, VI, VII şi VIII, Autoritatea face următoarea precizare: în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv Caietul de Sarcini, la pagina 62-64, sunt descrise activităţile principale şi subactivităţile pentru partea de servicii de proiectare şi pentru partea de execuţie de lucrări. Totodată, la descrierea jaloanelor/punctelor de reper apar, în mod expres, ca şi elemente definitorii (jaloane/puncte de repere) cheltuieli pentru asigurarea cu utilităţi, respectiv amenajarea terenului şi relocarea de utilităţi. Pe lângă lipsa acestor jaloane, contestatoarea admite că, în cadrul graficul Gantt, nu a prevăzut aceste jaloane/puncte de reper şi nici nu a detaliat subactivităţile etapelor de proiectare şi execuţie de lucrări, astfel cum au fost descrise în cadrul documentaţiei de atribuire. La solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, cu referire la aceste aspecte, contestatoarea nu poate să argumenteze obiectiv motivul pentru care nu a cuprins aceste informaţii în cadrul graficului Gantt şi redefineşte întreaga structura a activităţilor principale şi subactivităţilor altfel cum au fost statuate de către autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, deşi în conţinutul contestaţiei admite că nu a prezentat personal de specialitate pentru partea de proiectare şi execuţie în domeniul gazelor naturale, atestat ANRE, menţionează că a luat în considerare toate resursele necesare pentru acoperirea tuturor specialităţilor aferent domeniului obiectului contractului şi raportate la cerinţele emitenţilor de avize, anexate documentaţiei de atribuire. Aşa zisa subsumare a unor activităţi, nepermisă de altfel, având în vedere cerinţele exprese din documentaţia de atribuire nu demonstrează în realitate acoperirea în timp şi cu resurse a respectivei activităţi principale şi subactivităţilor acesteia. Contrar celor invocate de către contestatoare, graficul Gantt nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, cerinţe formulate în mod obiectiv şi în detaliu, iar în lipsa unor clarificări formulate înainte de termenul de depunere a ofertelor, acestea au devenit obligatorii. Totodată, contestatoare dacă ar fi avut neclarităţi în ceea ce priveşte elaborarea propunerii tehnice, ar fi putut solicita clarificări în acest sens, astfel dând posibilitatea tuturor participanţilor la procedură să poată avea acces la aceste informaţii în condiţiile respectării principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Referinţa din cadrul Caietului de sarcini la termenul de depunere al graficului de execuţie detaliat, a întregului contract, în 30 de zile de la data începerii, se referă doar la actualizarea acestui grafic depus în cadrul ofertei, raportat strict la data fizică de începere a contractului. Menţiunea referitoare la stabilirea soluţiilor tehnice, care se realizează la etapa de proiectare, nu este concludentă, atâta timp cât în cadrul SF există o soluţie tehnică recomandată şi acceptată de către Autoritatea Contractantă şi pentru care s-au emis avize, la nivelul certificatului de urbanism şi au fost puse la dispoziţie, încă de la început, tuturor ofertanţilor participanţi. Pagina 16 din 29

Referitor la motivul de respingere IX, Autoritatea observă faptul că, în esență, contestatoarea admite că nu a respectat cerința din documentația de atribuire referitoare la prezentarea drumului critic: „Prezentarea drumului critic al activităților contractului, în baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagrama separată in concordantă cu graficul Gantt. care să cantină doar activităţile care fac parte din drumul critic al contractului Se solicita separat analiza drumului critic si prezentarea modului de rezolvare al actrntăţilor sj secţiunilor critice, după caz". Totodată, contestatoarea admite că nu a existat nici o legendă din care să rezulte potenţialele informaţii referitoare la drumul critic şi că în interiorul graficelor de prestare şi de execuţie a lucrărilor are, oarecum, o linie marcată cu roşu, care în realitate nu este pe toate activităţile principale din cadrul obiectului contractului. Având în vedere că, în cadrul graficului Gantt, a omis inclusiv jaloanele/punctele de reper în ceea ce priveşte amenajarea terenului şi relocarea cu utilităţi, respectiv cheltuielile pentru asigurarea cu utilităţi, rezultă că nu a respectat toate cerinţele stipulate expres+, referitoare la prezentarea drumului critic pe întreg obiectul contractului. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestațiilor. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ............. SRL depune Note de răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care își menține argumentele expuse în cuprinsul contestației, solicitând respingerea apărărilor Autorității și admiterea contestației, cu consecința anulării rezultatului procedurii și obligarea Autorității la reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, întărind argumentele expuse în cuprinsul contestației, apreciind că respingerea ofertei sale este nelegală, apărările Autorității confirmând netemeinicia deciziei de excludere a ofertei sale. În acest context, petentul reia solicitările de anulare a rezultatului procedurii și obligarea Autorității la reevaluarea ofertei sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............. SRL precizează că nu va mai formula concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii în urma studierii dosarului achiziției, prin care reia criticile din cuprinsul contestației, în susținerea caracterului conform și admisibil al ofertei sale, solicitând, totodată, admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211438308/1 din 01.07.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 600.344,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ............. SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211442244/1 din 02.07.2025, emisă de ....Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 600.344,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 17 din 29

. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări de Extindere reţele de canalizare în ... și ........., ........., judeţul .........”, cod CPV 45232400-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. După evaluarea ofertelor primite, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire și a transmis ofertanților rezultatul evaluării. În Raportul procedurii nr. 4807/17.06.2025, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ............. SRL, care a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii, respectiv a respingerii ofertelor asocierilor lor, ......... SRL și ............. SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... Autoritatea contractantă a înaintat punct de vedere comun celor două contestații, prin care reiterează poziția rezultând din adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Dând valoare dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a asigurat contestatorilor acces la documentele prezentate la dosarul cauzelor conexate. Dosar nr. .... Susținerile ......... SRL privind absența, din cuprinsul dosarului achiziției publice, a Anexei 2 la raportul procedurii de atribuire, a cărui existență este menționată chiar la pagina 9 a raportului procedurii de atribuire, se confirmă. Consiliul nu a identificat, nici autoritatea contractantă nu a combătut susținerile contestatorului, contrar obligațiilor ce rezultă din dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. Conform mențiunilor din raportul procedurii de atribuire, Anexa 2 a acestuia ar trebui să conțină modalitatea de analiză a propunerilor tehnice, în format detaliat. În absența acestui document, este înțeles faptul că raportul procedurii de atribuire nu conține modalitatea de motivare a măsurilor de admitere/respingere a ofertei contestatorului, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 216 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii, comunicată inițial, 4814/17.06.2025, nu a cuprins motivele de respingere, ci abia documentul aceloași număr, dar cu motivările extinse, comunicat contestatorului la 23.06.2025, fac dovada clară a nerespectării obligației de informare completă, în termen de 3 zile, așa cum impun dispozițiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai Pagina 18 din 29

curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. Drept care, Consiliul consideră că sunt întemeiate solicitările contestatorului ......... SRL de anulare a celor două documente (raportul procedurii de atribuire, ce nu conține menționata Anexă 2, cu modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice și adresele de comunicare a rezultatului procedurii înregistrate sub nr. 4814/17.06.2025), urmând a decide anularea lor, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cât privește apărările contestatorului ......... SRL, privind analiza propriei oferte, limitate la cele ce rezultă din informațiile care i-au fost transmise cu adresa nr. 4814/17.06.2025, Consiliul constată că ele au fost preluate din procesul-verbal de analiză a propunerilor tehnice, Nr. 3969/19.05.2025, document pregătitor al deciziilor care trebuie luate, de comisia de evaluare a ofertelor, prin raportul procedurii de atribuire. Conținutul acestui proces-verbal reproduce, formal, cele constatate de expertul cooptat, de pe lângă comisia de evaluare a ofertelor și înregistrate în RAPORT TEHNIC DE SPECIALITATE NR. 6/CN1072731/30.04.2025, având numărul de înregistrare 3967/19.05.2025. Cu toate acestea, concluzia finală a raportului de specialitate evidențiază că toți ofertanții ”au inteles parțial contextul si particularitatile caietului de sarcini, adoptand propunerile tehnice conform cerințelor”. Practic, conținutul raportului tehnic relevă fie înțelegerea că, parte din cerințe (care nu ar respecta condițiile de ofertare) nu pot conduce la o respingere directă a ofertelor, doar pe baza analizei răspunsurilor de clarificare primite, fie înțelegerea că autorii ofertelor au înțeles suficient contextul achiziției, propunerile lor respectând condițiile de fond ale caietului de sarcini. Din susținerile părților, Consiliul reține că, în fapt, disputa lor are la bază, exclusiv, modalitatea formală de prezentare a ofertei (în fapt, a propunerii tehnice), în raport cu cerințele de întocmire a acesteia, rezultând din ansamblul documentației de atribuire (fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, formularele specifice). Conform regulilor din fișa de date a achiziției, cuprinsul propunerii tehnice trebuia să respecte un format predefinit (secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice): Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, utilizand in acest sens Formularul nr. 8 Propunere tehnica, și va include cel puțin următoarele secțiuni: Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului; Proiectarea pentru lucrarea propusă; Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activități principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate); Programul de control al calității; Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului . Termenul de garanție acordat pentru lucrările executate; Propuneri privind clauzele contractuale și/sau declarație privind acceptarea clauzelor contractuale (dacă e cazul) Pagina 19 din 29

În cadrul propunerii tehnice ofertanții vor include informații in legătură cu avizarea/atestarea/autorizarea operatorului economic responsabil cu realizarea unor activități/operațiuni/lucrări de specialitate, care sunt strict necesare pentru îndeplinirea obiectului principal al contractului,respectiv: Autorizaţie AFER pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate (conform Document de avizare nr. 41/2023 emis de Compania Naţională de Căi Ferate „CFR” SA Sucursala Braşov) în conformitate cu prevederile OMT 290/2000, varianta consolidată Atestate ANRE pentru proiectare şi execuţie lucrări electrice C1A şi C2A conform Ordin ANRE nr. 134/2021, Autorizaţie ANRE pentru proiectare şi execuţie lucrări de protejare a conductelor de gaz de tip PPI şi EPI (conform Aviz ROMGAZ 196/2023) in conformitate cu prevederile Ordinului ANRE nr. 132/2021 Notă: În ceea ce priveşte factorul de evaluare “Componenta calitativa - Garanţia suplimentară acordată lucrărilor”, în propunerea tehnică ofertanţii vor descrie modul in care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al procesele de lucru, prin prezentarea abordarii generale si metodologiei pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului (proiectarea și executarea lucrarilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrarilor precum si materialele pe care le va pune in opera, astfel incat ofertarea unei garantii extinse a lucrarilor sa nu se faca doar la nivel declarativ ci să poată fi suficient pentru a garanta autoritatii contractante că avantajul obtinut pe perioada evaluarii ofertelor va fi pastrat in implementarea contractului. De asemenea, prin Formularul 8, privind propunerea tehnică, autoritatea contractantă stabilea că ofertanții ar trebui să includă un rezumat al informațiilor: Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patru) pagini (recomandat) și trebuie: i. să includă elementele esențiale ale Propunerii Tehnice cum ar fi– perioada de valabilitate a ofertei, durata de realizare a proiectului tehnic, durata de execuție a lucrărilor, durata totală a contractului, perioada de garanție acordată, etc. ii. să evidențieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, așa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmește această Propunere Tehnică și cu luarea în considerare a cerințelor identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini […]. Și prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, pe lângă cerințe tehnice de calitate de executare a viitorului contract, indicații de întocmire și prezentare a ofertei, corelate cu regulile din celelalte secțiuni ale documentației de atribuire. Consiliul constată că informațiile din procesul-verbal de analiză a propunerilor tehnice, preluate în actele atacate, reflectă o analiză formală și incorectă a răspunsurilor de clarificare: I. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind Evidenţierea avantajelor competitive ale Propunerii Tehnice (pag. 3). D-voastra în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu răspunde la solicitarea privind Pagina 20 din 29

avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, astfel, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. Contrar acestei finalități a analizei, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a indicat, prin formularul 8, că informațiile respective ar trebui să fie prezentate în rezumat, nu în detaliu, și la libera apreciere a ofertantului: avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, așa cum sunt acestea identificate de Ofertantul. II. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind informaţii referitoare la personalul atestat pentru domeniul gazelor naturale concordanta cu documentaţia tehnica depusa, Resurse, pag. 1473 -1792, Asocierea are în echipa de implementare personal atestat conform cerinţelor legale […] nu depuneţi autorizaţii referitoare pentru personal atestat pentru domeniul gaze naturale, astfel, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. Consiliul consideră eronată aprecierea comisiei de evaluare. Sus evocatele prevederi ale fișei de date a achiziției indicau obligația de prezentare, prin ofertă, a unor asemenea autorizații pentru operatorul economic, nu pentru personalul implicat în avizarea/atestarea/autorizarea operatorului economic. Consiliul reține că motivele de neconformitate cele mai numeroase (III- IX) sunt reținute de comisia de evaluare în legătură cu modul de întocmire a graficului general de realizare a investiției (nerelevarea procentuală a unor activități, absența diagramei WBS, nerelevarea unor subactivități de proiectare, dar și a unor durate ale serviciilor în cauză, lipsa activităților de relocare și organizare șantier, drum critic fără legendă însoţitoare), răspunsurile de clarificare nefiind acceptate: III. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05,2025, cu solicitarea privind faptul că ofertantul nu prezintă informaţii cu privire la Graficul general de realizare a investiţiei publice - lunar - fizic şi procentual cu alocare de resurse […] în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări declaraţi că Programul de execuţie este structurat lunar, ..., astfel, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect, deoarece graficul nu este procentual. IV. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04,2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că în cadrul propunerii tehnice ofertantul nu a prezentat structura WBS - structura de dezvoltare ierarhica privind activităţile contractului […] Din analiza răspunsului la clarificari si a informaţiilor la care d-voastra faceti referire, rezulta faptul ca nu ati prezentat diagrama WBS, ci doar grafic Gantt, respectiv diagrama Pert, astfel, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect, răspunsul fiind considerat neconcludent. V. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că în cadrul graficului Gantt pentru serviciile de proiectare nu au fost prezentate acţiunile considerate ca subactivităţi: .... Răspunsul este considerat neconcludent, deoarece nu demonstrează ca a luat in considerare subactivitatile aferente serviciilor de proiectare de lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate […] refacere sistem rutier Pagina 21 din 29

drumuri conform cerinţelor din aviz CNAIR , astfel, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. VI. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că în cadrul Graficului de prestare a serviciilor nu sunt prezentate duratele activităţilor […] declaraţi că graficul prezentat evidenţiază fazele principale ale contractului, cu indicarea duratelor acestora. Duratele specifice ale subactivităţilor vor fi detaliate în cadrul planificării executive, după semnarea contractului şi validarea soluţiilor tehnice în cadrul etapelor iniţiale. […] astfel nu a prezentat durate de prestare aferente acestora, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. VII. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că în cadrul graficului Gantt pentru lucrările de execuţie nu au fost cuprinse următoarele activităţi principale; -Cheltuieli pentru asigurarea cu utilităţi -Amenajarea terenului şi relocare de utilităţi […] fac parte din metodologia generală de execuţie, prezentată în Volumul 2 al ofertei, şi sunt prevăzute ca lucrări pregătitoare şi de organizare; în etapa de elaborare a graficului detaliat de execuţie (care va fi realizat după obţinerea ordinului de începere), aceste activităţi vor fi introduse şi evidenţiate distinct în Gantt, pentru a asigura o urmărire precisă a stadiului lucrărilor. […] ofertantul nu a luat in considerare din punct de vedere al duratei, cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. VIII. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că în cadrul Graficului Gant nu au fost prezentate acţiunile care sunt considerate subactivităţi pentru partea de lucrări: -Execuţia lucrărilor in zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate -Execuţie lucrări de protejare a conductelor de gaz (PPI) […] Răspunsul este considerat neconcludent din urmatoarele considerente: Daca in răspunsul anterior aceste lucrări sunt considerate iucrari de relocare utilitati sau de asigurare cu utilitati si considerate a fii parte a organizarii de şantier, in cadrul prezentului răspuns, acestea sunt considerate a fii asimilate lucrărilor (montaj şi lucrări speciale), ceea ce demonstrează faptul că nu au fost cuantificate sub aspectul duratelor de timp, in graficul GANTT, cerinţa nefiind indeplinita, sub acest aspect. IX. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că nu este prezentat un drum critic care să corespundă metodologiei de prestare a serviciilor şi de execuţie a lucrărilor; există o evidenţiere grafică fără legendă însoţitoare dar care se suprapune cu punctele de referinţă […] în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări declaraţi că activităţile sunt planificate într-o succesiune logică şi cronologică, fiind identificat drumul critic aferent realizării etapelor principale. La analiza succintă a acestor motive, Consiliul constată că ele nu țin cont de regulile acestei proceduri, de tipul achiziției în cauză, dar și de regulile de prestare efectivă a activităților din viitorul contract de achiziție, concluziile comisiei de evaluare fiind disproporționate față de interesul menținerii în competiție a mai multor oferte. Pagina 22 din 29

În fapt, prin viitorul contract de achiziție, se vor asigura atât servicii de proiectare cât și lucrările efective de construire, pe baza documentației tehnice dezvoltate chiar de către antreprenor. Or, elementele determinante în executarea contractului vor avea la bază un grafic care va fi actualizat după semnarea contractului, conform celor stabilite la punctul 7.2 din caietul de sarcini, adică în 30 de zile de la data de începere. Astfel, nivelul de detaliere a activităților (și subactivităților) va fi convenit după semnarea contractului, cu încadrarea în termenul de execuție ofertat, ceea ce va determina și drumul critic efectiv. Mai mult, chiar regulile de punctare a modului de detaliere a graficului, incluse în fișa de date a achiziției, conțin, niveluri diferite de punctare, cu acceptarea lipsei detalierilor de activități, a succesiunii neadecvate a activităților, a necorelărilor între diverse elemente, a lipsei de relevanță a jaloanelor, a existenței unui drum critic necorespunzător etc., ceea ce relevă înțelesul eronat, din partea comisiei de evaluare a ofertelor, că asemenea aspecte ar reprezenta, totuși, neconformități ale ofertei: Algoritm de calcul: Satisfăcător - 6p Sunt satisfăcute în mod minim urm : i. toate activitățile principale sunt incluse în graficul de realizare a investiției, însă acestea nu sunt detaliate în subactivități, grafic de realizare a investiției neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului activităților ii. succesiunea activităților în graficul de realizare a investiției este stabilită într- un mod foarte puțin adecvat prin raportare la M. E. a lucrărilor iii. durata activităților si perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieșire) iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate, dar nu sunt relevante prin de raportare la lucrările ce trebuie executate si metodologia de execuție a acestora; v. există neconcordanțe minore între graficul de realizare a investiției, resursele utilizate, fluxul de numerar si metodologia de execuție; vi. drumul critic nu corespunde ME a lucrărilor prezentate Adecvat - 12 p In plus la calificativul Satisfăcător, dacă: i. toate activitățile principale sunt incluse în grafic de realizare a investiției, sunt detaliate în subactivități, graficul de realizare a investiției poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contract; ii. succesiunea activităților în grafic de realizare a investiției este stabilită cu deviații minore prin raportare la metodologia de execuție a lucrărilor; iii. durata activităților si perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare/ieșire); iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate coresp prin raportare la lucrările ce trebuie exec si metodologia de execuție a acestora; v. graficul de realizare a investiției, resursele utilizate si flux de numerar sunt corelate cu metodologia de execuție; Pagina 23 din 29

vi. drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de execuție a lucrărilor prezentate Foarte bine - 18 p In plus la calificativul Adecvat, dacă: i) toate activitățile principale sunt incluse în graficul de realizare a investiției, sunt detaliate în subactivități, graficul de realizare a investiției poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; ii) succesiunea activităților în graficul de realizare a investiției este foarte bine stabilită prin raportare la M. E. a lucrărilor, iii) durata activităților si perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexității; iv) punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate si M.E. a acestora v) graficul de realizare a investiției demonstrează optimizarea utilizării resurselor. vi) Drumul critic corespunde în totalitate ME a lucrărilor. În consecință, existența unor necorelări sau a unor neconcordanțe sau lipsa unor detalieri de informații nu determină, automat, concluzia că o asemenea propunere tehnică ar fi neconformă, ci că, ea ar trebui să fie punctată ca atare. X. S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3535/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea privind faptul că Ofertantul nu a prezentat informaţii cu privire la personalul privind lucrările de protejare a conductelor de gaz […] Din continutul propunerii tehnice rezulta ca nu este o nominalizare expresa a acestui personal, astfel cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. Consiliul constată că acest motiv de neconcludență a răspunsului de clarificare este eronat, întrucât fișa de date a achiziției și caietul de sarcini nu identificau o obligație expresă de nominalizare a acestui tip de personal, spre deosebire de personalul de management și cel implicat în serviciile de proiectare. Cu privire la derularea lucrărilor, informațiile despre personal, ce trebuiau incluse în propunerea tehnică, priveau doar condițiile de acces la acesta, numărul de specialiști, implicarea, stabilirea etapei de implicare, angajament de menținere pe durata contractului etc. Prin urmare, Consiliul consideră că aprecierea lipsei de concludență a răspunsurilor de clarificare a propunerii tehnice din cadrul ofertei ......... SRL este eronată, în ansamblu, dar și disproporționată, raportat la obiectul achiziției. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...SRL, în contradictoriu cu ......... și, subsecvent anulării raportului procedurii de atribuire și adresei nr. 4807/1706.2025, va obliga autoritatea contractantă și la continuarea evaluării propunerii tehnice, în 10 zile de la primirea deciziei, ținând cont de dispozițiile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016. Dosar nr. ... Pagina 24 din 29

Consiliul ia act de faptul că ............. SRL atacă rezultatul procedurii, de care a luat cunoștință (în același mod, prezentat și de ......... SRL) la 23.06.2025, din cuprinsul adresei nr. 4813/17.06.2025, conform căruia, oferta sa a fost respinsă, pentru motivele: (1) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea indicării unde, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant, se regăsesc informaţiile, privind: - Nivelul de înţelegere asupra obiectului Contractului, contextul realizării, descrierea serviciilor solicitate, factori interesaţi şi rolul acestora, abordare şi metodologie -Abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate -Metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini [...] nu s-au identificat urmatoarele informaţii: a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului Contractului [...] b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor [...] c. metodologia utilizată [...]. Pentru raționament de fapt și de drept similar celui reținut în cazul analizei aceluiași motiv de neconformitate, stabilit în cazul contestației ......... SRL, Consiliul va invalida acest motiv de excludere a ofertei asocierii conduse de ............. SRL, ca netemeinic și nelegal. (2) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea indicării unde, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant, se regăsesc informaţiile, privind Descrierea, în cadrul realizării serviciilor de elaborarea a etapei de proiectare respectiv a proiectului tehnic, proiectelor tehnice de specialitate (lucrări în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate, lucrări electrice, lucrări protejare instalaţii gaz, lucrări refacere sistem rutier drumuri) [...]

sunt

omise

servicile

de

proiectare

specifice autorizatiilor/atestatelor ANRE, AFER, si cerinţelor specifice acestor emitenti, se pot considera ca indeplinite toate cerinţele referitoare la serviciile de proiectare, astfel cerinţa este considerată neindeplinită sub acest aspect. Consiliul consideră că autoritatea contractantă a apreciat disproporționat asupra nevoii, sub sancțiunea unei neconformități a ofertei, descrierii serviciilor de proiectare pentru o categorie oarecare de lucrări. În cazul

de

față,

pentru servicile

de

proiectare

specifice autorizatiilor/atestatelor ANRE, AFER, nu există o regulă expresă a documentației de atribuire, de a fi tratate distinct în propunerea tehnică. Susținerile din punctul de vedere la contestație că la pagina 62 a caietului de sarcini s-ar regăsi regulile în cauză sunt nefondate, pagina amintită privind punctarea suplimentară a planului de management al calității. Pentru aceste considerente, Consiliul va anula acest motiv de pretinsă neconformitate a ofertei ............. SRL. (3) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea indicării unde, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant, se regăsesc informaţiile, privind procedurile tehnice de execuţie pentru următoarele proceduri Pagina 25 din 29

aferente activităţilor principale şi subactivităţilor, pentru partea de execuţie lucrări: -Execuţia lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate -Execuţie lucrări de protejare a conductelor de gaz [...] ofertantul nu prezintă proceduri de execuţie pentru lucrtari in zona cailor ferate si nici in zona de protectie a conductelor de gaze naturale, limitandu-se a face trimitere doar la o descriere generala cu privire la Instalatii de gaze naturale. Mai mult decât atat demostreaza ca nu are proceduri proprii pentru acest tip de lucrări, limitanduse doar la a face referire la continutul cadru prevăzute de anexa 10 din HG 907/2016, astfel cerinţa nefiind îndeplinită sub acest aspect. Consiliul constată că, pentru lucrările executate în zonele indicate de comisia de evaluare, de la nivelul autorității contractante, nu există o regulă expresă a documentației de atribuire, de a fi prezentate proceduri tehnice de execuție diferite de ale acelorași lucrări, dar care s-ar asigura în zone neafectate de avize specifice. Nici prin punctul de vedere la contestație nu este indicată această regulă a documentației, care în fapt, ar fi trebuit dedusă, din exprimarea ”să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare”. Or, acest considerent este contrar regulilor generale de întocmire a documentației de atribuire (completă, corectă și precisă) stabilite la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul va înlătura și acest motiv de pretinsă neconformitate a ofertei ............. SRL, ca netemeinic. (4) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea indicării unde, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant, se regăsesc informaţiile, privind Prezentarea Planului de Management al Calităţii care să reflecte caracteristicile specifice al Contractului de lucrări de canalizare, în totalitate corelat cu metodologia de prestare a serviciilor de proiectare şi de executare a lucrărilor [...] Se constata faptul ca planul de management al calitatii este prezentat la nivel general, fara o corelare cu obiectul contractului, singurele elemente unde apar informaţii legate despre specificul investitiei fiind la nivelul managementului traficului, unde sunt tratate doar in acest sens, astfel cerinţa fiind neindeplinită, sub acest aspect. Ca si menţiune suplimentara se constata ca acest plan de management al calitatii nu are indicat faptul ca se realizeaza controlul calitatii la toate stadiile de punere in opera a documentaţie, astfe, răspunsul la solicitarea de clarificari, este considerat neconcludent iar cerinţa este considerată neîndeplinită sub acest aspect. Consiliul constată că aprecierea comisiei de evaluare ignoră chiar regulile documentației de atribuire, în special, cele privind punctarea acestei caracteristici a propunerii tehnice, deci, care acceptă oferte cu un plan de management prezentat la nivel general și necorelat complet cu metodologia de executare a lucrărilor. În acest sens, trebuie evidențiat algoritmul de Pagina 26 din 29

calcul al factorului de evaluare specific, regăsit în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini: Algoritm de calcul: Satisfăcător - 3 p Planul de management al calității lucrărilor executate: i. este prezentat la modul general si nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului cu controlul calității lucrărilor însă nu este detaliat iii. indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentației iv. există neconcordanțe minore între graficul de realizare a investiției, activitățile/etapele

realizate,

responsabilitățile

pentru execuția/gestionarea /controlul calității si resursele. Bine /Adecvat – 6 p Dacă, în plus la calificativul Satisfăcător, Planul de management al calității lucrărilor executate: i. este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări și corelat cu metodologia de executare a lucrărilor ii. evidențiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului și contribuția individuală pentru realizarea controlului calității; iii. relația dintre graficul de realizare a investiției/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate este realistă și în conformitate cu metodologia propusă. iv. are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înțelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentației Foarte bine - 9 p Planul de management al calității lucrărilor executate: i. În plus față de informațiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului

"Bine"/'adecvat",

activitățile/etapele

realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor. ii. nivelul și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calității sunt realiste și foarte clar definite. Or, fiind o regulă clară a documentației de atribuire, în total respect față de amintitele dispoziții ale art. 154 din Legea nr. 98/2016, Consiliul va înlătura și acest motiv de pretinsă neconformitate a ofertei ............. SRL, ca netemeinic. În privința motivelor de neconformitate privind modul de întocmire a graficului Gantt (5)-(7), Consiliul constată că acestea au același format cu cele ce au fost imputate și ofertei ......... SRL: (5) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea faptului că ofertantul nu prezintă în cadrul graficului Gantt acţiunile care sunt considerate subactivităţi ce conduc la îndeplinirea activităţii principale (proiectarea lucrărilor în zona de siguranţă şi protecţie a căii ferate; proiectare lucrări Pagina 27 din 29

electrice pentru branşamente electrice (CIA); proiectare lucrări de protejare a conductelor de gaz (PPI); proiectare refacere sistem rutier drumuri conform cerinţelor din aviz CNAIR) [...] astfel cerinţa nefiind îndeplinită, sub acest aspect. (6) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea faptului că In cadrul graficului nu sunt evidenţiate punctele cheie de control/jaloanele prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie [...] elementele indicate in paginile 19-26, in lucoarea turcoaz, sunt prezentate ca si jaloane, situatiile de plata, fara o precizare a activitatii, conform celor detaliate la nivelul caietului de sarcini, astfel cerinţa nefiind indeplinită, sub acest aspect (7) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea faptului că nu ati prezentat drumul critic printr-o diagrama separată, [...], diferenţierea fiind de natura cromatica (roşu, respectiv albastru), astfel cerinţa fiind neindeplinită, sub acest aspect. Pentru identitate de raționament de fapt și de drept, statuat la momentul analizei contestației ......... SRL, Consiliul va înlătura aceste motive de neconformitate a ofertei ............. SRL, ca netemeinice și nelegale. (8) - S-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3534/30.04.2025, având termen de răspuns data de 05.05.2025, cu solicitarea indicării unde, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant, se regăsesc informaţiile, privind modalitatea de susţinere/justificare a garanţiei suplimentare acordată lucrărilor [...] rezulta doar la nivel declarativ o potentiala acoperire a garanţiei extinse, in condiţiile in care nu a prezentat niciun document, sub forma unei declaraţie, in care sa indice in mo concret si obiectiv posibbilitatea susţinerii garanţiei extinse, iar pe de alta parte se limiteaza Ia a indica un interval de pagini in care sunt prezentate, inclusive lucrări care nu fac obiectul prezentului contract (instalatii sanitare, instalatii de ventilatie, etc.), astfel nu se va acorda un punctaj suplimentar sub acest aspect. În privința acestui ultim motiv de respingere a ofertei, reținut de comisia de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că, în fapt, reprezintă un refuz de acordare a punctajului aferent factorului de evaluare corelativ, nu o caracteristică neconformă a propunerii tehnice. Prin urmare, confuzia evidentă a comisiei de evaluare conduce la invadidarea pretinsului motiv de respingere a ofertei, Consiliul constatând că regulile documentației de atribuire au fost ignorate fără motiv. Drept care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ... SRL, în contradictoriu cu . ........., anulând conținutul raportului procedurii de atribuire, nr. 4807/17.06.2025 și adresele identificate sub numărul comun 4813/17.06.2025, în privința situației acestei oferte. Totodată, în temeiul dispozițiilor de la alin. (5) al aceluiași art. 26 din Lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei asocierii conduse de ............. SRL, ținând cont de cele statuate mai sus. Pagina 28 din 29

Raportat la dispozițiile alin. (9) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge solicitarea acordării de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației, ca nefondată, întrucât ............. SRL nu a prezentat dovezi ale înaintării acestora. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...SRL și de ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ....SRL, în contradictoriu cu . ........., în contradictoriu cu .........., autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunțul de participare ..., privind rezultatul procedurii. Admite contestațiile ......... SRL și ............. SRL. Anulează conținutul raportului procedurii de atribuire, nr. 4807/17.06.2025 și adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente, în privința situației ofertelor asocierilor conduse de ......... SRL și de ............. SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor celor două asocieri, conform cu cele statuate în motivarea ce precede. Respinge cererea ............. SRL privind acordarea de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 29 din 29