Decizie CNSC 2876/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2876/C6/3222 Data: 06.12.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62632/15.11.2023, formulată de către societatea TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul social în Bocurești, str. Cristea Mateescu nr. 8, Sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/877/2003, CUI RO15148839, reprezentată prin administrator Dinu Solojan și convențional prin SCA „Teiș Cercel Mareș Popovici”, cu sediul procesual ales în București, str. Intrarea Ştirbei Vodă nr. 5, sector 1, împotriva raportului proceduri – selectarea candidaților – nr. 965.410/4 din 01.11.2023 (Raport intermediar al procedurii), comunicat în data de 09.11.2023, împotriva adresei de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție nr. 965.785/1 din 01.11.2023, comunicată la data de 09.11.2023, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire și a oricăror acte care au stat la baza respingerii candidaturii TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, acte emise în cadrul procedurii de atribuire organizată de către autoritatea contractantă INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE, cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, desfășurată prin „licitație restrânsă”, a contractului de furnizare având ca obiect „Cartușe cal. 7,62* 51 mm și cartușe cal. 308 WIN”, cod CPV 35331500-8 Cartuse (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1057562/ 19.072023, s-au solicitat: „1) anularea Raportului intermediar al Procedurii în ceea ce priveşte respingerea candidaturii depuse de petentă; 2) anularea Comunicării rezultatului etapei I a Procedurii; 3) anularea Deciziei privind anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea candidaturii petentei prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou Raport intermediar al Procedurii aferent etapei I; 4) menţinerea caracterului confidenţial al criticilor marcate în mod corespunzător în (Anexa 3) parte integrantă din contestaţie; 5) acordarea cheltuielilor de judecată.” Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: .......................................................................................

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul cu sediul social în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, Sectorul 2, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5 și anulează raportul procedurii – selecția candidaților nr. 965.410/4 din 01.11.2023 în partea ce privește evaluarea

candidaturii

societății TRANSCARPAT

SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 965.785/1 din 01.11.2023. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea ofertei TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, conform motivării de mai sus, în termen de 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în cuantum de 5.000,00 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62632/15.11.2023, formulată de către societatea ... SRL, cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată prin administrator ... și convențional prin ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva raportului proceduri – selectarea candidaților – nr. 965.410/4 din 01.11.2023 (Raport intermediar al procedurii), comunicat în data de 09.11.2023, împotriva adresei de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție nr. 965.785/1 din 01.11.2023, comunicată la data de 09.11.2023, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire și a oricăror acte care au stat la baza respingerii candidaturii ... SRL, acte emise în cadrul procedurii de atribuire organizată de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., desfășurată prin „licitație restrânsă”, a contractului de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV 35331500-8 Cartuse (Rev. 2), anunț de participare nr. ..., s-au solicitat: „1) anularea Raportului intermediar al Procedurii în ceea ce priveşte respingerea candidaturii depuse de petentă; 2) anularea Comunicării rezultatului etapei I a Procedurii; 3) anularea Deciziei privind anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea candidaturii petentei prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou Raport intermediar al Procedurii aferent etapei I; 4) menţinerea caracterului confidenţial al criticilor marcate în mod corespunzător în (Anexa 3) parte integrantă din contestaţie; 5) acordarea cheltuielilor de judecată.” Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. Pagina 1 din 16

înregistrată la CNSC cu nr. 62632/15.11.2023, prin care societatea ... SRL (denumită în continuare și „...”) critică rezultatul procedurii de atribuire antemenționată, solicitând cele redate în partea introductivă. 1. Prealabil, contestatoarea consideră motivația respingerii candidaturii sale lipsită de temei, în sensul că Autorizaţia nr. 67 din 13.09.2019 eliberată de autoritatea competentă nu ar fi valabilă la momentul prezentării acesteia, în opinia sa, fiind evident că autoritatea contractantă nu se poate substitui în atribuţii organului emitent al autorizaţiei. În opinia sa, autoritatea contractantă a fabricat motive artificiale pentru a respinge candidatura societății sale ca neîndeplinind cerinţele de calificare şi selecţie, urmare a necunoaşterii legii, deşi îndeplinirea cerinţei nr. 3 din secţiunea III.1.1.b din fişa de date rezultă din conţinutul autorizaţiei. 2. În expunerea situației de fapt, contestatoarea prezintă modul de organizare al achiziției în cauză, valoarea și criteriul ales. În continuare, arată că prin solicitarea de clarificări nr. 965.410/2/1 din 07.08.2023 (Anexa 4), autoritatea contractantă i-a transmis rugămintea de a clarifica modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 din secţiunea III.1.1.b din Fişa de date, întrucât Autorizaţia nr. 67 din 13.09.2019, eliberată de autorităţile competente în contextu(a)l art. 3, lit. b) din Legea nr. 232 din 22.11.2016 privind industria naţională de apărare, cu modificările şi competările ulterioare, întrucât conform art. 3, lit. (b) din acelaşi act normativ, este valabilă 3 ani de la data emiterii acesteia. Prin răspunsul la clarificări nr. 14257 din 10.08.2023 (Anexa 5), autoarea contestației a precizat că Autorizaţia nr. 67 din 13.09.2019 este valabilă şi nu există niciun temei legal care să susţină contrariul, fiind surprinsă despre faptul că i s-a respins candidatura sa, autoritatea anulând, ulterior, procedura. 3. ... argumentează calitatea de persoană vătămată, susținând că a fost supusă unui tratament nelegal, fiind încălcat principiul legalităţii şi al obligativităţii respectării normelor de drept aplicabile. În opinia sa, autoritatea contractantă a acţionat cu nerespectarea dispoziţiilor legale şi cu nesocotirea clarificărilor formulate de către societatea ..., considerând că orice neclarităţi ar fi avut autoritatea contractantă, acestea ar fi putut fi cu uşurinţă elucidate printr-o simplă lecturare a legislaţiei aplicabile în vigoare la data emiterii autorizaţiei analizate în funcţie de candidatura evaluată, fiind astfel fabricate motive artificiale pentru a dispune anularea procedurii. Contestatoarea afirmă că interesul său este de a trece în etapa a II-a și de a semna, într-un final, contractul de achiziție cu autoritatea contractantă, susținând faptul că a depus o candidatură care îndeplinește toate rigorile stabilite prin cerințele autorității. De asemenea, Pagina 2 din 16

menționează că a investit resurse umane și materiale semnificative în participare la procedură. 4. În dovedirea temeiniciei contestației și nelegalității actelor autorității contractante, autoarea contestației formulează „CRITICI CONFIDENȚIALE” în cadrul documentului intitulat Anexa 3, solicitând menținerea caracterului confidențial al acestora, motivat de faptul că „aceste critici conțin informaţii privilegiate, care sunt rezultatul activităţii Societății, dezvăluirea acestora afectând în mod evident interesele legitime ale ... în Procedură”. În opinia sa, actele autorităţii contractante încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi încrederii legitime prin negarea caracterului valabil al unui act emis de autoritatea competentă, cu încălcarea gravă a atribuţiilor stabilite prin lege, afirmând că autorităţii nu îi este permis să intervină peste ceea ce autoritatea competentă, în virtutea îndeplinirii atribuţiilor stabilite în mod expres în sarcina sa, a realizat prin emiterea Autorizaţiei nr. 67 din 13.09.2019. Invocând dreptul Comunitar, invocă recunoașterea de către Curtea Europeană a conceptului de securitate juridică începând cu anii 1960, drept unul dintre principiile generale ale dreptului Uniunii Europene. Având o structură complexă, în optica juridică a Uniunii Europene, principiul securităţii juridice exprimă, în esenţă, faptul că cetăţenii trebuie protejaţi "contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurităţi pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o creeze". Astfel, Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a statuat că principiul securităţii juridice face parte din ordinea juridică comunitară şi trebuie respectat atât de instituţiile comunitare, cât şi de statele membre, atunci când acestea îşi exercită prerogativele conferite de directivele comunitare, precizează contestatoarea evocând doctrina în materie, cât și cauza Marcks împotriva Belgiei, 1979, ca jurisprudența CEDO. Contestatoarea consideră că inclusiv în doctrina națională a fost arătat că legalitatea actelor administrative presupune conformitatea lor şi cu principiile generale ale dreptului administrativ (cum ar fi predictibilitatea normelor juridice, încrederea legitimă a cetăţenilor în organele administrative, siguranţa juridică, egalitatea, proporţionalitatea, nediscriminarea etc.) create şi promovate de jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie şi de cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, arată că în optica Curţii Europene de Justiţie, principiul încrederii legitime are prioritate asupra interesului instituţiilor publice de a reveni asupra propriilor decizii, recomandând statelor membre să nu revoce actele administrative legale care au conferit drepturi subiective persoanelor interesate tocmai pentru a ocroti încrederea acestora în stabilitatea drepturilor dobândite. Pagina 3 din 16

Curtea de la Luxemburg a statuat că actele administrative emise cu violarea încrederii legitime a destinatarilor acestora sunt nule, cei interesaţi având dreptul să formuleze acţiuni în despăgubiri pentru prejudiciile suferite. În lumina ordinii juridice la nivelul Uniunii Europene conturată în jurul principiilor securităţii juridice şi încrederii legitime, contestatoarea arătă că prin actele atacate ale autorităţii contractante se încalcă principiile europene ale siguranţei juridice şi încrederii legitime. În consecință, societatea ... solicită admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost aceasta formulată şi aplicarea conformă a legii. În drept, invocă dispoziţiile din Legea nr. 101/2016, OUG nr. 114/2011, Legea nr. 232/2016, dispoziţiile relevante din Codul de Procedură Civilă şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Ca probe, înscrisuri. Prin adresa nr. 62782/.../16.11.2023, Consiliul a pus în vedere contestatoarei necesitatea achitării cauțiunii în cuantum de 19.600,00 lei și comunicării recipisei de consemnare a cauțiunii, în original, în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului. Totodată, contestatoarei i s-a solicitat justificarea menținerii caracterului confidențial al Anexei 3, raportat la normele legale în materie. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 63122/ 17.11.2023, societatea ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare nr. ... din data de 16.11.2023, eliberată de CEC BANK - Sucursala Victoria, în sumă de 19.600,00 lei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 63512/20.11.2023, contestatoarea răspunde solicitării privind justificarea caracterului confidențial al Anexei 3, precizând că procedura de achiziție în cauză este guvernată de OUG nr. 114/2011. Invocând art. 20 alin. (2) și art. 37 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, autoarea contestației exclude aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 98/ 2016, ale Legii nr. 99/2016 și Legii nr. 100/2016 de la modalitatea de atribuire reglementată de OUG nr. 114/2011. În context, autoarea invocă ca relevante prevederile art. 10 și art. 140 alin. (3) din OUG nr. 114/2011, cât și prevederile art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001, art. 1, lit. e) din Legea nr. 11/1991, art. 19 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În concret, susține că autorizaţia reprezintă un document declarat confidenţial de către ... în cuprinsul candidaturii, a cărui confidenţialitate a fost respectată de către autoritatea contractantă. Prin urmare, afirmă că motivele și argumentele pe cale le-a formulat în probarea nelegalităţii actelor autorităţii contractante, care se raportează direct la documente confidenţiale ale candidaturii ..., trebuie să urmeze acelaşi regim juridic, fiind ele însele confidenţiale. Pagina 4 din 16

În susținere, contestatoarea arată că potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 544/2001, informaţiile privind deliberările autorităţilor sunt exceptate de la accesul liber al cetăţenilor. Or, Autorizaţia a fost emisă de către autoritatea competentă, fiind rezultatul deliberării acesteia cu privire la solicitarea .... În opinia sa, caracterul confidenţial al înscrisurilor indicate asigură respectarea secretelor comerciale faţă de terţi, neîmpiedicând în nicio modalitate soluţionarea contestaţiei sau formularea unor apărări efective de către autoritatea contractantă care au acces neîngrădit la acestea. Prin cererea înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 63496/20.11.2023, contestatoarea solicită comunicarea componenței completului C6 investit cu soluționarea contestației care formează obiectul dosarului nr. .../ 2023, motivat de incidența unor eventuale cazuri de incompatibilitate a membrilor completului. Prin adresa cu nr. 64194/22.11.2023, C.N.S.C. a răspuns cererii susmenționată, indicând contestatoarei că „pe site-ul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (http://ww.cnsc.ro/interes-public/ componenta-consiliului/), este publicată componența completelor de soluționare a contestațiilor”. Prin adresa nr. 970732/20.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 63477/20.11.2023, autoritatea contractantă ... a înaintat punct de vedere, prezentând următoarele aspecte în raport de susținerile contestatoarei. Sub aspectul evaluării documentelor de calificare și selecție, autoritatea contractantă arată că aceasta s-a derulat în concordanță cu prevederile O.U.G. nr. 114/2011 şi ale fișei de date. Având în vedere cerinţa nr. 3 din secţiunea III.1.1.b din fișa de date, comisia de evaluare a transmis solicitări de clarificare către contestatoare şi un alt candidat la procedura de atribuire a cărui autorizaţie era, de asemenea, emisă în anul 2019, precizând că celălalt candidat nu a dat curs solicitării. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a solicitat Direcţiei Dezvoltarea Industriei de Apărare, din cadrul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului, prin adresele nr. 965.783/21.08.2023 şi nr. 965.785/03.10.2023 să clarifice modalitatea de aplicare a prevederilor art. 3 lit. b) din Legea nr. 232/2016 pentru autorizaţiile emise anterior intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, respectiv dacă operatorii economici autorizaţi anterior datei de 30.07.2022 trebuie sau nu să urmeze procedura de prelungire a autorizaţiei, adrese la care nu a primit răspuns până în prezent. Cu privire la aspectele de nelegalitate prezentate de către contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că anularea procedurii s-a realizat conform prevederilor din fișa de date, obligatorie atât pentru autoritatea cât şi pentru candidaţi, respectiv prin raportare la cerinţa Pagina 5 din 16

II.2.9 Criterii de preselecţie şi ale art. 63 alin. (4) din OUG nr. 114 din 2011. Astfel, precizează că, din raportul procedurii şi din cuprinsul dosarului achiziţiei, respingerea candidaturii societății ... SRL nu a fost singurul motiv de anulare, existând deja cel puţin un operator economic care nu îndeplinea condiţia privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, prin coroborarea informaţiilor din documentele edificatoare depuse. Așadar, în opinia sa, inclusiv în situaţia în care comisia de evaluare ar fi considerat concludent răspunsul nr. 14257 din 10.08.2023, aceasta ar fi procedat oricum la anularea procedurii de atribuire, prin raportare la imposibilitatea de a trece în etapa următoare cu numărul minim de candidaţi stabilit prin documentaţia de atribuire, conform prevederilor art. 63. alin. (4), art. 64, alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011, coroborat cu secţiunea II.2.9 din fișa de date şi ale art. 65, alin. (2) din acelaşi act normativ, orice susţineri privind crearea unui motiv artificial de anulare a procedurii fiind nefondate. În ceea ce priveşte valabilitatea autorizaţiei emisă în baza Legii nr. 232/2016, autoritatea contractantă apreciază că a acţionat cu bună- credinţă având în vedere solicitările sale către instituţia emitentă a autorizaţiei, susținând că, în lipsa unui răspuns, comisia de evaluare a stabilit că termenul de 3 ani prevăzut de art. 3, lit. b) din cuprinsul Legii nr. 232 din 22.11.2016 privind industria naţională de apărare este aplicabil Autorizaţiei nr. 67 din 13.09.2019, aceasta nefiind valabilă la data depunerii cadidaturii. Referitor la interpretarea greşită a voinţei legiuitorului imputată de contestatoare, autoritatea invocă următorul paragraf din expunerea de motive ce a stat la baza Legii nr. 266/2022 prin care a fost introdus termenul de valabilitate de 3 ani: „Totodată sunt introduse clarificări cu privire la limitele autorizării operatorilor economici din cadrul industriei naţionale de apărare, la perioada de valabilitate a autorizaţiei, precum şi în raport cu alte avize/ autorizări pe care operatorul economic este obligat să le deţină/obţină din partea autorităţilor statului. Este subliniat faptul că primul operator economic din industria naţională de apărare a fost autorizat în data de 17 mai 2018, astfel încât limitarea propusă a duratei de valabilitate a autorizaţiei lasă operatorului economic autorizat un interval rezonabil de 1 an după care acesta este necesar să reia în integralitate procedura de autorizare", context în care apreciază ca fiind confirmată interpretarea comisiei de evaluare a ofertelor/ candidaturilor. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de către operatorul economic ... SRL, ca netemeinică si nefondată. În drept, invocă prevederile Legii nr. 101/2016, OUG nr. 114/2011, Legea nr. 232/2016, Codul de procedură civilă. Pagina 6 din 16

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 64559/24.11.2023, societatea ... SRL formulează note scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, menționând totodată asupra caracterului confidențial al acestora. Autoritatea contractantă transmite adresa nr. 971490/28.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 65336/28.11.2023, în conținutul căreia menționează: 1. Referitor la aspectele privind valabilitatea autorizaţiei ... - îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior, făcând următoarele precizări: - a solicitat autorităţii emitente să se pronunţe cu privire la aplicabilitatea modificărilor aduse Legii 232/2016, atât pentru autorizaţia nr. 67 din 13.09.2019 cât şi pentru autorizaţia nr. 69 din 29.11.2019, înţelegând să trateze egal şi nediscriminatoriu candidaţii la procedură aflaţi în situaţii similare; - contestatoarea înţelege să se substituie autorităţii emitente a autorizaţiei, menţionând că în lipsa unei solicitări exprese privind valabilitatea autorizaţiei sale punctul de vedere solicitat Direcţiei Dezvoltarea Industriei de Apărare, din cadrul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului, prin adresele nr. 965.783 din 21.08.2023 şi nr. 965.785 din 03.10.2023, cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 3 lit.b) din Legea nr. 232/2016 pentru autorizaţiile emise anterior intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative nu ar fi putut fi luat în considerare în cadrul procesului de evaluare; - nu poate fi de acord cu „susţinerile contestatorului privind crearea unui nou motiv de excludere întucât trimiterea la expunerea de motive ce a stat la baza Legii nr. 266/2022 nu aduce modificări Fişei de date a achiziţiei, ca atare nu poate fi vorba despre invocarea altor motive de excludere, care să nu fi fost avute în vedere la momentul derulării procesului de evaluare”; - „în cuprinsul contestaţiei se solicită în mod expres Consiliului să constate îndeplinirea condiţiilor de valabilitate a autorizaţiei prin raportare la forma în vigoare a Legii nr. 232/2016, la momentul emiterii acesteia, pentru ca în cuprinsul notelor scrise contestatorul să solicite admiterea contestaţiei aşa cum a fost ea formulată, dar fără a fi luate în considerare motivele invocate anterior, prin aceea ca nici Consiliului nu îi este permis să emită opinii referitoare la valabilitatea sau nevalabilitatea autorizaţiei”. 2. Referitor la aspectele privind anularea procedurii, autoritatea contratantă afirmă că „şi în măsura în care s-ar admite contestaţia şi în consecinţă s-ar anula raportul procedurii, invitarea contestatorului în etapa a Il-a a procedurii de atribuire nu este posibilă, aşa cum am arătat în punctul de vedere transmis anterior.” Pagina 7 din 16

Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca fiind netemeinică și nefondată. În drept, invocă prevederile Legii nr. 101/2016, OUG nr. 114/2011, Legea nr. 232/2016, Codul de procedură civilă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 65809/04.12.2023, ... SRL înaintează note scrise față de notele scrise înaintate de autoritatea contractantă, precizând că își menține toate argumentele și criticile formulate până în prezent în cadrul dosarului nr .../2023, menționând totodată asupra caracterului confidențial al acestora. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 65826/04.12.2023, ... SRL depune note scrise prin care solicită acordarea cheltuielilor de judecată, atașând, în copie, factura fiscală seria ILO nr. 0177/14.11.2023 și extras de cont din data de 16.11.2023 pentru suma de 10.646,38 lei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 65826/04.12.2023, ... SRL formulează cerere prin care solicită accesul la dosarul nr. .../2023, în vederea studierii acestuia și formulării tuturor apărărilor. Prin adresa nr. 66027/.../04.12.2023, Consiliul a transmis contestatoarei că dosarul cauzei poate fi studiat la sediu C.N.S.C. în data de 05.12.2023, între orele 12:00 – 14:00, cu termen pentru eventuale concluzii scrise pentru 06.12.2023, ora 16:00. Prin corespondența electronică din 04.12.2023, ora 17:00, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 66152/05.12.2023, ... SRL formulează cerere de reprogramare a datei stabilite în vederea studierii dosarului pentru data de 06.12.2023, în intervalul 11:00-13:00, cu prelungirea corespunzătoare a termenului de formulare a concluziilor scrise. Prin Încheierea nr. 3412/C7/.../04.12.2023, a fost admisă cererea de abținere înaintată de către .... Prin Încheierea nr. 3416/C10/.../04.12.2023, a fost admisă cererea de abținere formulată de către .... Prin Încheierea nr. 3428/C5/.../04.12.2023, a fost admisă cererea de abținere formulată de către .... Prin Încheierea nr. 3452/C3/.../05.12.2023, a fost respinsă cererea de abținere formulată de către doamna .... Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație restrânsă”, offline, cu etapă finală de licitație electronică, împărțită pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ”...”, cod CPV 35331500-8 Cartușe (Rev. 2), anunț de participare nr. .... Potrivit pct. II.1.5), valoarea totală estimată din cadrul anunțului de mai sus este de 980.000, fără TVA, iar potrivit pct. II.2.5) criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Pagina 8 din 16

Potrivit Raportului procedurii nr. 965.410/4 din 01.11.2023 încheiat cu ocazia evaluării candidaturilor și stabilirii candidaților selectați să depună ofertă, sunt consemnate candidaturile următorilor operatori economici: 1) ... SRL 2) ... SRL 3) ... SRL În urma evaluării candidaturilor, Comisia de evaluare a propus respingerea candidaturilor depuse de către: - ... SRL pentru neîndeplinirea cerinței nr. 3 din secțiunea III.1.1.b din Fișa de date, întrucât Autorizația nr. 67 din 13.09.2019, eliberată de autoritățile competente, în contextul art.3, lit. b) din Legea nr. 232/2016, nu este valabilă la momentul prezentării; - ... SRL pentru neîndeplinirea cerinței nr. 3 din secțiunea III.1.1.b din Fișa de date, întrucât codul CAEN din cuprinsul Autrizației nr. 92/25.03.2021 nu este relevant pentru îndeplinirea contractului; - ... SRL pentru neîndeplinirea cerinței nr. 3 din secțiunea III.1.1.b din Fișa de date, întrucât Autorizația nr. 69 din 29.11.2019, eliberată de autoritățile competente, în contextul art.3, lit. b) din Legea nr. 232/2016, nu este valabilă la momentul prezentării; Totodată, autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziție publică, conform prevederilor art. 63 alin. (4), art. 64, alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011, coroborat cu secțiunea II.2.9 din Fișa de date și ale art. 65 alin. (2) din același act normativ. Împotriva rezultatului etapei de selecție a candidaturilor susmenționat, ... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând cele evocate în partea introductivă. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... SRL a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Pentru început Consiliul are în vedere dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară și cu respectarea principiilor celerităţii și al asigurării dreptului la apărare. Față de cele expuse mai sus, referitor la modalitatea comunicată societății contestatoare de a studia dosarul cauzei și de a prezenta concluziile scrise, raportat la corespondența purtată în acest sens, Consiliul a asigurat dreptul de apărare al societății ... SRL. Astfel, urmare a adresei înregistrată la CNSC cu nr. 65829/ 04.12.2023, prin care a solicitat studiul dosarului cauzei, prin adresa nr. 66027/.../04.12.2023, societatea ... SRL a fost invitată, în data de 05.12.2023, să dea curs acestei invitații, cu precizarea că eventualele concluzii scrise vor putea fi transmise până pe data de 06.12.2023, ora Pagina 9 din 16

16.00, contestatoarea prezentându-se în acest sens, în data de 06.12.2023 La momentul emiterii prezentei decizii contestatoarea nu a transmis concluzii scrise, în termenul prescris în adresa de mai sus. În conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 965.785/1 din 01.11.2023, autoritatea contractantă a precizat: „(...) candidatura dumneavoastră a fost respinsă ca urmare a neîndeplinirii cerinței 3 de la Secțiunea III.1.1.b din Fișa de date, întrucât Autorizația nr. 67 din 13.09.2019, eliberată de autoritățile competente în contextul art. 3, lit. b) din Legea nr. 232 din 22.11.2016 privind industria națională de apărare, cu modificările și completările ulterioare, nu este valabilă la momentul prezentării”. Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP ce conțin eventuale modificări, prin faptul că au depus ofertă, respectivele reguli și rigori au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de cerințele documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 Din analiza contestației, Consiliul reține că nemulțumirea societății ... SRL vizează modul în care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, precum și decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, din fișa de date a achiziției, respectiv Cerința 3: „Autorizația eliberată de autoritățile competente în contextul art. 3, lit. b) din Legea nr. 232 din 22.11.2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative.” Pentru îndeplinirea acestei cerințe, societatea ... SRL a prezentat Autorizația nr. 67/ 13.09.2019 (fila 21), emisă de Ministerul Economiei. Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, în temeiul art. 176 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, potrivit căruia: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 965.410/2/1 din 07.08.2023, a solicitat contestatoarei următoarele: „Vă adresăm rugămintea de a clarifica modalitatea de Pagina 10 din 16

îndeplinire a cerinței nr. 3 din secțiunea III.1.1.b) din Fișa de (d)ate, întrucât Autorizația nr. 67 din 13.09.2019, eliberată de autoritățile competente în contextul art. 3, lit. b) din Legea nr. 232 din 22.11.2016 privind industria națională de apărare, cu modificările și completările ulterioare, întrucât conform art. 3, lit. (b) din același act normativ, este valabilă 3 ani de la data emiterii acesteia”. Societatea ... SRL a răspuns prin adresa nr. 14257/10.08.2023, astfel: «Autorizaţia nr. 67 din 13.09.2019 este emisă în temeiul Legii 232/2016 în forma în vigoare la acel moment. Drepturile câştigate de titularul autorizaţiei nu pot modificate prin forma intrată în vigoare în luna august 2022, fiind incidente următoarele prevederi legale: Art. 1 alin. (5) din Constituţie reglementează principiul legalităţii: „în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie". Art. 15 alin. (2) din Constituţie reglementează principiul neretroactivităţii legii: „Legea dispune, numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile". În considerarea acestor principii absolute, legiuitorul nu a introdus nicio prevedere care vizează autorizaţiile emise înainte data de 17.08.2022. Nu există prevedere din care să reiasă că acestea îşi pierd valabilitatea sau că trebuie preschimbate. Introducerea prevederii privind valabilitatea de 3 ani a autorizaţiei se aplică exclusiv autorizaţiilor emise după această dată. Autorizația subscrisei nu are rubrici sau menţiuni privind durata sau pierderea/expirarea valabilității, iar actele normative în care s-a prevăzut valabilitatea de 3 ani respectă principiul neretroactivității legii civile şi al menţinerii drepturilor conferite de legea în vigoare la data obţinerii lor. (...). Prezentarea de către alţi operatori economici a autorizaţiilor emise cu mai mult de 3 ani înainte de modificarea Legii 232/2016 arată faptul că acestea rămân valabile pentru temeiurile juridice pe care le-am expus şi pentru autorizaţia mea. Solicitarea, însă, de clarificări doar de la ... cu privire la valabilitatea autorizaţiei şi la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind această autorizaţie demonstrează că demersul ... este pur şicanatoriu. Cerinţa nr. 3 din secţiunea III.l.l.B din FDA este îndeplinită de ... prin aceea că deţine şi a prezentat autorizaţia impusă, care produce pe deplin efectele prevăzute de lege - conferirea dreptului de efectuare a activităţilor de realizare de produse militare şi a serviciilor aferente iar din cuprinsul acesteia reies activităţile şi serviciile aferente lor aflate în corespondenţă evidentă cu obiectul contractului, conform prevederilor art. 154 alin. (1) din OUG 114/2011 Criteriile de calificare şi selecţie Pagina 11 din 16

stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.» Având în vedere faptul că informațiile comunicate de către contestatoare, prin răspunsul de mai sus, nu au fost lămuritoare, autoritate contractantă, prin adresa nr. 965.783 din 21.08.2023, a solicitat Ministerului Economiei, Antreprenoriatului și Turismului – Direcția Dezvoltarea Industriei de Apărare următoarele: „La nivelul ... se află în desfăşurare o procedură de achiziţie publică pentru contractarea unor produse militare, respectiv .... Ca urmare a modificării, în anul 2022, a Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative termenul de valabilitate a autorizaţiilor emise în virtutea actului normativ menţionat anterior a fost stabilit pentru o perioadă de 3 ani de la data emiterii. În acest context, vă adresăm rugămintea de a ne sprijini institutional (în calitate de structură emitentă a autorizaţiilor nr. 67 din 13.09.2019 şi nr. 69 din 29.11.2019) prin comunicarea modalităţii de aplicare a prevederilor art. 3 lit. b) pentru autorizaţiile emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 266/2022, respectiv dacă operatorii economici autorizaţi anterior datei de 30.07.2022 trebuie sau nu să urmeze procedura de prelungire a autorizaţiei, după împlinirea termenului de 3 ani de la data emiterii, având în vedere că dreptul acestora de a desfăşura activităţile ce fac obiectul autorizării a luat naştere sub imperiul legii în forma sa anterioară modificării legislative. In opinia instituţiei noastre, indiferent de data autorizării, nicio autorizare nu poate avea un termen de valabilitate mai mare de 3 ani.” Ulterior, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 965.785/ 03.10.2023, solicitând, încă o dată, Ministerului Economiei, Antreprenoriatului și Turismului – Direcția Dezvoltarea Industriei de Apărare aceleași informații ca în adresa de mai sus, cu precizarea: „Astfel, în vederea unei evaluări obiective a candidaturilor depuse la procedura de atribuire (...), vă adresăm respectuos rugăminte de a răspunde la această solicitare până la data de 13.10.2023 (...)”. Față de cele prezentate anterior, Consiliul constată că procesul de evaluare a documentului în discuție nu s-a încheiat, deoarece, potrivit propriilor demersuri ale autorității contractante, este evidentă incertitudinea autorității asupra valabilității acestuia, aceasta din urmă neavând, la acest moment, informații clare de la autoritatea competentă (Ministerului Economiei, Antreprenoriatului și Turismului – Direcția Dezvoltarea Industriei de Apărare) căreia i s-a adresat, astfel încât să poate lua o decizie finală în acest sens. Faptul că autoritatea contractantă are nevoie evidentă de un răspuns categoric din partea autorității competente, care a emis autorizația în cauză, este subliniat de însăși faptul că a apelat la respectiva instituție de două ori. Prin urmare, la momentul actual, Pagina 12 din 16

autoritatea contractantă nu deține elementele care să conducă la decizia de respingere a candidaturii contestatoarei. În aceste condiții, Consiliul nu va lua în considerare afirmația autorității contractante potrivit căreia „în lipsa unui răspuns, comisia de evaluare a apreciat faptul că termenul de 3 ani prevăzut de art. 3, lit. b) din cuprinsul Legii nr. 232 din 22.11.2016 privind industria naţională de apărare este aplicabil autorizațieie nr. 67 din 13.09.2019, aceasta nefiind valabilă la data depunerii cadidaturii”, întrucât, la acest moment, nu are un răspuns de la instituția competentă care să valideze sau nu această afirmație, pe de o parte, iar, pe de altă parte, comisia de evaluare are rolul de a analiza și stabili și nu de aprecia că termenul de 3 ani prevăzut (...) este aplicabil Autorizației nr. 67/13.09.2019. Or, în lipsa unui răspuns cert din partea instituției competente (în acest caz Ministerului Economiei, Antreprenoriatului și Turismului – Direcția Dezvoltarea Industriei de Apărare), care va trebui să dea curs demersurilor prezente sau viitoare conform legii, nu se poate face vorbire de o decizie finală a autorității contractante asupra documentului în cauză. Pe baza aceluiași raționament, Consiliul nu va lua în considerare nici invocarea și citarea, de către autoritatea contractantă, a unui paragraf din expunerea de motive care stat la baza Legii nr. 266/2022 cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, față de cele evocate, Consiliul va dispune obligarea autorității contractante în a lua o decizie asupra documentului în discuție doar după obținerea informațiilor solicitate de la autoritatea competentă. Având în vedere cele expuse anterior, Consiliul nu va reține ca întemeiată susținerea contestatoarei conform căreia „Autorizația nr. 67 din 13.09.2019 este valabilă”, întrucât autoritatea competentă nu s-a pronunțat, încă, în acest sens. În ceea ce privește afirmația autorității contractante din punctul său de vedere nr. 970.732/20.11.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 63477/ 20.11.2023, potrivit căreia respingerea candidaturii societății ... SRL nu a fost singurul motiv de anulare, existând deja cel puțin un operator economic care nu îndeplinea condiția privind capacitatea de exercitare a activității profesionale astfel că, „inclusiv în situația în care comisia de evaluare ar fi considerat concludent răspunsul nr. 14257 din 10.08.2023, aceasta ar fi procedat oricum la anularea procedurii de atribuire, prin raportare la imposibilitatea de a trece în etapa următoare cu numărul minim de candidaţi stabilit prin documentaţia de atribuire, conform prevederilor art. 63. alin. (4), art. 64, alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011, coroborat cu secţiunea II.2.9 din fișa de date şi ale art. 65, alin. (2) din acelaşi act normativ”, Consiliul nu o va lua în considerare, deoarece, aceasta reprezintă un motiv nou care ar fi determinat anularea procedurii de atribuire în cauză, motiv care nu se regăsește în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ci este Pagina 13 din 16

invocat de către autoritatea contractantă doar în punctul său de vedere, emis ca urmare a prezentei contestații. Or, pentru a fi respectat principiul transparenței, statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2016, autoritatea contractantă trebuia să comunice acest aspect contestatoarei, astfel încât să fie opozabil acesteia din urmă, care ar fi avut posibilitatea formulării de apărări în acest sens. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii – selecția candidaților nr. 965.410/4 din 01.11.2023 în partea ce privește evaluarea candidaturii societății ... SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 965.785/1 din 01.11.2023. Va obliga autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea ofertei ... SRL, conform motivării de mai sus. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, în sumă de 10.646,38 lei, conform facturii fiscale nr. 0177/ 14.11.2023 și ordinului de plată nr. 1073/16.11.2023, documente existente la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Totodată, Consiliul va lua în considerare și prevederile art. 451 Cuantumul cheltuielilor de judecată din Codul de Procedură Civilă, potrivit cărora: „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”. Față de cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că suma solicitată, de 10.646,38 lei, este excesivă și disproporționată, raportat la complexitatea redusă a cauzei. Prin urmare, va diminua cuantumul de la 10.646,38 lei la 5.000,00 de lei, sumă rezonabilă și proporțională în Pagina 14 din 16

raport de complexitatea litigiului, respectiv cu activitatea desfășurată de avocat. În acest scop, se ia în considerare, în special, complexitatea concretă a speței, amploarea probațiunii administrate și durata de soluționare a contestației, care s-a finalizat în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii, în condiţiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziţiei publice (...). Legat de acest aspect, Consiliul nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat de către societatea contestatoare cu reprezentantul său convențional, ci doar stabilește măsura în care această valoare va fi suportată de partea în culpă, cu titlu de cheltuieli judecată, nefiind eludate dispozițiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 potrivit cărora, avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească cuantumul onorariilor. În cauza Străin şi alţii împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Relevantă în acest sens este Decizia nr. Curții de Apel București nr. 429/25.10.2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea ... SRL, cu sediul cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... și anulează raportul procedurii – selecția candidaților nr. 965.410/4 din 01.11.2023 în partea ce privește evaluarea candidaturii societății ... SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 965.785/1 din 01.11.2023. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea ofertei ... SRL, conform motivării de mai sus, în termen de 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în cuantum de 5.000,00 lei. Obligatorie. Pagina 15 din 16

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Președinte, Membru, Membru, ... .... ... Pagina 16 din 16