Decizie CNSC 2812/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2812/C11/3049 Data: 27.11.2023 Prin contestația nr. 1294/30.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59266/30.10.2023, formulată de SOCIETATEA BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, str. General Traian Mosoiu nr 39, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CUI RO 11324711, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, cu sediul ales privind comunicarea actelor de procedură în Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii cu nr. 48358/16.10.2023, postat pe SEAP la data de 19.10.2023 și a procesului verbal nr. 43751/18.09.2023, emise de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți”, lot 17, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023 și a procesului verbal nr. 43751/18.09.2023 care a stat la baza emiterii acestuia, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei SOCIETĂȚII BIOSTEC CLINILAB SRL pentru lotul 17; - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 17, cuprinsă în raportul procedurii nr. 48358/16.10.2023, ca netemeinică și nelegală; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SOCIETĂȚII BIOSTEC CLINILAB SRL pentru lotul 17, luând în considerare oferta pentru acest lot ca fiind conformă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând din onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SOCIETATEA BIOSTEC CLINILAB SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei depusă de SOCIETATEA BIOSTEC CLINILAB SRL pentru lotul 17, precum și decizia de anulare a procedurii pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de SOCIETATEA BIOSTEC CLINILAB SRL pentru lotul 17, și să continue procedura de atribuire pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la plata către SOCIETATEA BIOSTEC CLINILAB SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2812/C11/3049 Data: 27.11.2023 Prin contestația nr. 1294/30.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59266/30.10.2023, formulată de SOCIETATEA ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ... nr 39, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., cu sediul ales privind comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii cu nr. 48358/16.10.2023, postat pe SEAP la data de 19.10.2023 și a procesului verbal nr. 43751/18.09.2023, emise de ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți”, lot 17, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023 și a procesului verbal nr. 43751/18.09.2023 care a stat la baza emiterii acestuia, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei SOCIETĂȚII ......... SRL pentru lotul 17; - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 17, cuprinsă în raportul procedurii nr. 48358/16.10.2023, ca netemeinică și nelegală; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SOCIETĂȚII ......... SRL pentru lotul 17, luând în considerare oferta pentru acest lot ca fiind conformă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând din onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 19

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 1294/30.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

sub

nr.

59266/30.10.2023,

formulată

de SOCIETATEA ......... SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că prin raportul procedurii cu nr. 48358/16.10.2023 (anexa 1) postat pe SEAP la data de 19.10.2023 (anexa 2 - captură ecran SEAP ce conţine data publicării), autoritatea contractantă a decis că, pentru lotul 17, oferta sa este neconformă, stabilindu-se totodată şi că: „întrucât în cadrul acestei proceduri nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, întreaga procedură de achiziţie se anulează conf. art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr.98/2016". Face trimitere la raportul procedurii cu nr. 48358/16.10.2023 (pct. 2.4.2. - evaluarea propunerilor tehnice) se face menţiunea că oferta sa pentru lotul 17 a fost declarată neconformă întrucât produsul ...CE, cu care a participat la procedura de achiziţie publică: „nu prezintă activitate virucidă produsul încadrat conform testelor ataşate de ofertant de la Institutul Robert Koch ca și virucid limitat. Nu prezintă test privind stabilitatea în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp conform cerinţei caietului de sarcini. Nu prezintă documente privind benzile indicatoare cerinţă a caietului de sarcini. Nu prezintă documente privind cerinţa din caietul de sarcini legată de compatibilitatea cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, intrumentar laparoscopic, fibroscoape şi a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate)". Avându-se în vedere motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale pentru lotul 17 ca neconformă, contestatoarea critică decizia autorităţii contractante care apare ca netemeinică și nelegală. Prin specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, pentru lotul 17 - dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar şi materiale termosensibile pe bază de acid peracetic s-a solicitat, printre altele, ca produsele ce vor fi ofertate: „să prezinte un spectru larg de acţiune ... Virucid EN 14476" - „în preţul soluţiei dezinfectante va intra şi preţul benzilor indicatoare (pentru soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore) care se vor solicita de autoritatea contractantă conform prevederilor legale. Fiecare 1 litri/kg de dezinfectant vor fi însoţite de minim 50 de bandelete test" - „Formula stabilă - să nu fie influenţat de lumină sau căldură. Soluţiile stabile în timp (reutilizabile) vor prezenta test de stabilitate în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp" - „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, intrumentar laparoscopic, fibrosoape și a altor dispozitive)". a. În ceea ce priveşte neîndeplinirea de către produsul ...CE a cerinţei referitoare la activitatea virucidă conform EN 14476, în sensul că acest produs: „nu prezintă activitate virucidă produsul încadrat conform testelor 2

ataşate de ofertant de la Institutul Robert Koch ca și virucid limitat", contestatoarea susține că autoritatea contractantă se află în eroare, determinată probabil de o analiză superficială a documentelor depuse de contestatoare în cadrul ofertei tehnice pentru lotul în discuţie. Astfel, susține că în conformitate cu prevederile SR EN 14885:2022 (extras anexa 3), pentru ca un produs să facă dovada activităţii virucide conform EN 14476 acesta este obligatoriu a fi testat pe 3 organisme de testare (a se vedea table 4 - medical area - test condition and requirements of standard test methods for virucidal activity of products - pag. 32 din standard), şi anume: poliovirus type 1, LSc-2ab\ adenovirus type 5, străin adenoid 75, ATCC VR-5; murine norovirus, străin S99 Berlin. Arată că a depus în cadrul ofertei tehnice pentru lotul 17 rapoarte de testare din care rezultă cu claritate că produsul ...CE a fost testat și este activ pe toate cele 3 organisme de testare obligatorii (Poliovirus, Adenovirus și Murine Norovirus), context în care este evident că acest produs deţine activitate virucidă conform EN 14476 şi nu doar o activitate virucidă limitată, aşa cum se susţine de către autoritatea contractantă. În sensul celor de mai sus, subliniază că oferta sa tehnică nu conţine niciun raport de testare de la Institutul Robert Koch, menţiune existentă în raportul procedurii, în dovedirea efectului virucid al produsului ...CE conform EN 14776 fiind depuse următoarele documente: > raport de testare nr. 2352-3/2012 emis de Laboratorul Chemila - pag. 43-45 din oferta tehnică, care conţine testările pe tulpinile Poliovirus type 1, LSc-2ab şi Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5; > raport de testare nr. 1574 - 2/2012 emis de Laboratorul Chemila - pag. 49-51 din oferta tehnică, care conţine testările pe tulpinile Poliovirus type 1, LSc-2ab şi Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5, > raport de testare nr. 353/2011 emis de Laboratorul Chemila - pag. 82 - 83 din oferta tehnică - care conţine testarea pe tulpina Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5; > declaraţiile referitoare la eficacitatea virucidă a produsului ...CE - pag. 58-60 din oferta tehnică; > raport de testare nr. H14ML1744M emis de Institutul Dr. Brill + Dr. Steinmann la data de „29.11.204” - pag. 79-81 din oferta tehnică, care conţine testarea pe tulpina Murine Norovirus. Pe cale de consecinţă, cum prin documentele depuse la dosarul achiziţiei publice, respectiv rapoartele de testare anterior menţionate, susține că a făcut dovada că produsul ...CE a fost testat conform EN 14476 pe toate cele 3 organisme de testare obligatorii (Poliovirus, Adenovirus, Murine Norovirus), declararea ofertei sale ca neconformă pe considerentul că produsul ar avea numai un „efect virucid limitat" este în mod evident nelegală. b. În ceea ce priveşte faptul că produsul ofertat de contestatoare nu ar fi prezentat: „test privind stabilitatea în timp pentru toată perioada declarată de Pagina 3 din 19

stabilitate în timp conform cerinţei caietului de sarcini", susține că autoritatea contractantă este în eroare și din această perspectivă. Conform fişei tehnice depusă la pag. 6-9 din oferta sa, soluţia de ...CE „poate fi folosită 24 h de la preparare după care se elimină", produsul ofertat la acest lot fiind aşadar stabil în soluţie timp de 24 de ore. De asemenea, subliniază că potrivit declaraţiei de conformitate a producătorului depusă la pag. 40 din oferta tehnică: „soluţia de lucru este stabilă 24 de ore". Referitor la dovedirea stabilităţii în timp pentru perioada declarată, aceasta a fost realizată - contrar celor menţionate de autoritatea contractantă în actul atacat - prin menţiunile cuprinse în raportul de testare nr. 2352-3/2012 emis de laboratorul Chemila - pag. 43-45 din oferta tehnică - în conţinutul căruia se precizează expres că în ceea ce priveşte testările pe microorganismele Mycobacterium Terrae ATCC 15755, Mycobacterium avium ATCC 15796, Poliovirus type 1, LSc-2ab şi Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5, soluţia de testare a fost utilizată la 24 ore și 48 ore după preparare. În consecinţă, cum la efectuarea testelor pentru afirmarea activităţii antimicrobiene a produsului ...CE soluţia a fost utilizată inclusiv la o perioadă de timp de 24 de ore de la momentul preparării, dovedindu-se activitatea produsului în aceste condiţii, contestatoarea arată că este evident că și această cerinţă a caietului de sarcini este îndeplinită, prin raportul de testare la care a făcut referire mai sus relevându-se că produsul este stabil în timp și poate fi utilizat pe durata afirmată (24 de ore). c. Referitor la împrejurarea că nu ar fi prezentat: „documente privind benzile indicatoare cerinţă a caietului de sarcini", în aprecierea „legalităţii" declarării ofertei sale ca neconforme, sub acest aspect arată că trebuie analizat modul de redactare al caietului de sarcini. Astfel, cerinţa în discuţie este formulată după cum urmează: „în preţul soluţiei dezinfectante va intra şi preţul benzilor indicatoare (pentru soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore) care se vor solicita de autoritatea contractantă conform prevederilor legale. Fiecare 1 litri/kg de dezinfectant vor fi însoţite de minim 50 de bandelete test". Pe de o parte, arată că nicăieri în caietul de sarcini nu s-a solicitat prezentarea unor documente privind benzile indicatoare, menţionându-se doar că „în preţul soluţiei dezinfectante va intra și preţul benzilor indicatoare" acestea urmând a se „solicita de autoritatea contractantă conform prevederilor legale" iar, pe de altă parte, această cerinţă viza, conform propriilor menţiuni ale autorităţii contractante, doar soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore. Or, aşa cum rezultă din documentele depuse în cadrul ofertei sale tehnice, în cazul produsului ...CE soluţia de lucru este valabilă timp de 4

maxim 24 de ore, sens în care cerinţa referitoare la benzile indicatoare nu este aplicabilă acestuia. Subliniază că, documentaţia de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedură, ci şi pentru autoritatea contractantă însăşi, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în domeniu, cât și prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în desfăşurarea procesului competitiv. Face trimitere la practica CJUE, care la punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15. Menționează că autoritatea contractantă a stabilit prin specificaţiile caietului de sarcini aferente lotului 17 că cerinţa referitoare la benzile indicatoare se referă la „soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore" și cum produsul ofertat este utilizat în soluţie de lucru o perioadă de maxim 24 ore, autoritatea contractantă a decis că acesta este neconform contrar propriilor criterii cuprinse în documentaţia de atribuire, actul atacat fiind nelegal și din această perspectivă. d. Cu privire la ultimul motiv pentru care oferta subscrisei la lotul 17 a fost declarată neconformă, și anume acela că nu a prezentat: „documente privind cerinţa din caietul de sarcini legată de compatibilitatea cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, instrumentar laparoscopic, fibroscoape și a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate)" subliniază că prin cerinţa în discuţie s-a impus doar ca produsele ofertate să fie compatibile cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectate (endoscoape, instrumentar laparoscopic, fibroscoape și alte dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate), fără a se indica un anume tip de document solicitat în această privinţă. Iar pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei în discuţie susține că a depus în cadrul ofertei tehnice următoarele documente: > fişa tehnică a produsului - pag. 6-9 din oferta tehnică - în cuprinsul căreia se precizează că produsul este destinat în mod expres dezinfecţiei de nivel înalt a endoscoapelor (rigide și flexibile, inel optic), echipamentelor sensibile la temperaturi ridicate, echipamentelor de antestezie, ce nu fac obiectul autoclavării, instrumentarului chirurgical etc., astfel încât devine evident că dezinfectantul este compatibil și cu materialele din care acestea sunt confecţionate; > declaraţia de conformitate a producătorului - pag. 40 din oferta tehnică - prin care acesta declară pe proprie răspundere că produsul ...CE: „este potrivit pentru toate tipurile de dispizitive medicale, inclusiv instrumentar medical, chirurgical şi stomatologic, suprafeţele echipamentelor medicale, sticlărie de laborator, suprafeţe interne și externe ale incubatoarelor, echipamente de anestezie" şi că produsul nu decolorează, nu înălbeşte, nu lasă pete şi nu formează o peliculă aderentă atunci când este utilizat într- un mod conform; > raportul de testare nr. 10009/20.01.2012 emis de HMI Lab - pag. 98-99 din oferta tehnică - din care rezultă că produsul nu are efect coroziv şi Pagina 5 din 19

> trialul clinic realizat în Spitalul St. Marina Vama - pag. 101, 107-111 din oferta tehnică - din care rezultă că în urma utilizării produsului pe diferite tipuri de instrumente/endoscoapte/echipamente, nu s-a observat vreo deteriorare a acestora. Subliniază că, avându-se în vedere că raportat la menţiunile din caietul de sarcini și la prevederile art. 156 din Legea nr.98/2016 avea posibilitatea și dreptul de a dovedi îndeplinirea cerinţei prin orice mijloc de probă adecvat - ceea ce a și realizat, în opinia sa, prin documentele depuse în cadrul ofertei sale tehnice menţionate anterior, astfel că, autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat produsul ofertat la lotul 17 ca fiind neconform în această privinţă. Referitor la cele argumentate, contestatoarea apreciază că produsul ofertat pentru lotul 17 a fost în mod nelegal declarat neconform în condiţiile în care îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini și că nu sunt incidente prevederile art. 212 alin (1) lit. a) din Legea nr.98/2016, astfel încât și decizia de anulare a procedurii pentru lotul în discuţie este nelegală, impunându-se a fi anulată. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată constând în onorariul avocaţial, arată că sunt datorate în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 453 alin. (1) C. proc.civ. Referitor la acest aspect, face trimitere la practica judecătorească și că se impune a fi admis și din perspectiva faptului că, a fost stabilit în faza administrativ - jurisdicţională aproape de minimul prevăzut prin dispoziţiile art. I pct. 2.6.7. din Anexa la Hotărârea UNBR nr. 353/08.06.2023 (minim 2900 lei), fiind justificat de activitatea efectiv depusă de avocat în această fază procesuală. Concluzionează în sensul admiterii contestației, cu anularea raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023 (şi a procesului verbal de evaluare tehnică ce a stat la baza emiterii sale), în partea referitoare la declararea ofertei sale pentru lotul 17 ca fiind neconformă și anularea procedurii pentru acest lot, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale tehnice pentru lotul 17, cu luarea în considerare a acesteia ca fiind conformă. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă cu nr. 52287/06.11.2023/4948/06.11.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 60714/07.11.2021, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 52287/06.11.2023/4948/06.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 61096/08.11.2023. ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SOCIETATEA ......... SRL, în temeiul art. 611 din Legea 101/2016 ca inadmisibilă și ca nefondată potrivit art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016 - în situația în care se respinge excepția inadimisibilității, cu acordarea eventualelor 6

cheltuieli de judecată ocazionate de promovarea și soluţionarea contestaţiei. I. Autoritatea contractantă arată că, în cadrul lotului 17, contestatoarea a licitat produsul ...CE, iar potrivit raportului de evaluare tehnică cu nr. 43751/18.09.2023 și raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023, s-a constatat că acesta nu îndeplineşte mai multe cerinţe, respectiv: cerinţa virucidă EN 144476, produsul fiind încadrat de Institutul Robert Koch ca și virucid limitat - pag. 60 (oferta tehnică). Arată că nu au fost prezentate documente privind benzile indicatoare conform caietului de sarcini, nu a fost prezentat test de stabilitate în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp, conform caietului de sarcini și cp nu s-au prezentat rapoarte (documente) de testare privind compatibilitatea cu majoritatea tipurilor de material dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, instrumentar laparoscopic, fibroscoape și a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate). II. Invocă excepţia inadmisibilităţii pentru nedepunerea cauţiunii. Excepția este invocată din persoectiva faptului că, până la data redactării punctului de vedere nu i-a parvenit dovada depunerii cauţiunii în vederea soluţionării contestaţiei, astfel cum aceasta este reglementată de art. 611 din Legea 101/2016 și solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Iar în ipoteza depunerii cauţiunii stabilită de lege în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului solicită să se constate că solicitarea a rămas fără obiect. III. 3.1. Referitor la fondul cauzei, în privinţa neîndeplinirii cerinţei privind încadrarea în standardul EN14476 a produsului ...CE ofertat de contestatoare, Autoritatea contractantă arată că produsul ...CE ofertat de aceasta a fost respins printre altele și pentru că nu îndeplinea cerinţa virucidă conform EN144476. Din răspunsul nr.938/02.11.2023 din partea Serviciului de Prevenire Infecţii Asociate Asistenţei Medicale reiese că pentru verificarea cerinţei privind îndeplinirea de către produsul ...CE au fost evaluate mai multe rapoarte de testare/ iar concluzia acestei evaluări a fost că produsul ...CE nu este încadrat ca și virucid pe tulpina MurineNorovirus S99 Berlin. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că rapoartele de testare din oferta tehnică depusă de contestatoare, se poate observa (vezi raport de testare nr. 1573-2/2012 laborator Chemila, pag. 51 din oferta tehnică) că, în ce priveşte încadrarea pe EN 14476 produsul poate fi încadrat ca bactericid, microbactericid și fungicid, însă în ce priveşte activitatea virucidă, acesta a fost denumit virucid numai pe tulpinile Adenovirus și Poliovirus, deci virucid limitat. a. Contestataarea menţionează că a depus raportul de testare emis de Institutul Dr. Brill + Dr. Steinmann din 2014 (pag. 79-81) care conţine testarea pe tulpina Peroster CE, dar acest raport, în opina autorității contractante, a arătat eficienţă împotriva Peroster CE după un timp de expunere de 5 minute în condiţii de curăţenie şi de murdărie. Pagina 7 din 19

Menţionează că standardul EN 14476 stabileşte metoda de testare şi cerinţele minime pentru activitatea virucidă a produselor antiseptice și dezinfectante chimice, iar testarea pentru Murine Norovirus S99 este prevăzută în standardul EN 14476:2013+A2:2019. Autoritatea contractantă arată că încadrările diferite privind standardul EN 14476, ca și produs activ pe o anumita tulpină virală, inactivează virusul, virucid limitat respectiv virucid pe toate tulpinile conform EN 14476:2013+A2 2019 se regăsesc explicit și în avizele eliberate de Comisia Naţională de Produse Biocide. Prin urmare comisia tehnică nu a putut considera concluzia astfel cum a fost formulată de Institutul Dr. Brill + Dr. Steinmann ca încadrând produsul testat ca și virucid pe Murine Norovirus S99 Berlin, astfel că produsul a fost evaluat ca virucid limitat, deci neconform potrivit standardului EN 14476. b. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat şi că produsul ofertat nu a prezentat testări pentru activitatea virucida pe toate cele 3 tulpini de referinţa din standard EN 14476:2013+A2:2019 (Polivirus type 1, LSc-2ab, Adenovirus type 5 Adenoid 75, ATCC VR-5, Murine Norovirus S99 Berlin) la temperatura între 20-70 gr. C, cu timp de contact sub 60 min, efectuate concomitent la acelaşi laborator, pentru confirmarea activităţii virucide a produsului conform standardului. 3.2. Referitor la cerinţa privind prezentarea testului de stabilitatea în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp, autoritatea contractantă menționează că cerinţa din caietul de sarcini pentru lotul 17 - dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar și materiale termosensibile pe baza de acid peracetic, era următoarea – „formula stabilă - să nu fie influențat de lumină sau căldură. Soluţiile stabile în timp (reutilizabile) vor prezenta test de stabilitate în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp." Cerinţa astfel formulată se întemeiază pe prevederile OMS 1761/2021, care la anexa 1, art. 18 stabileste că, „criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt urmatoarele g) să fie stabile în timp și i) riscul de a fi inactivat de diferite substanțe sau condiţii de mediu așa cum este prevăzut în fișa tehnică a produsului" şi la art. 19 -pct. l alin. (2) litera c) prevede că, la prepararea și utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate și eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea și degradarea sau inactivarea lor. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit prezentarea unuui test de stabilitate în timp pentru toată perioada declarată. Arată că, din contra, contestatoarea învederează că stabilitatea în timp rezultă din declaraţia de conformitate, fişa tehnică a produsului și raportul de testare 2352-3/2012 emis de laboratorul Chemila având ca 8

obiect „determinarea acţiunii fungicide, sporicide, micobactericide, tuberculocide și virucide a produslui". În opina autorității contractante aceste documente nu reprezintă test de stabilitate în timp, prin urmare, comisia de evaluare tehnică în mod just nu a putut asimila documentele invocate de contestatoare cu un test de stabilitate în timp, cerinţa din caietul de sarcini nefiind îndeplinită. 3.3. Referitor la lipsa din ofertă a documentelor privind benzile indicatoare, cerinţă a caietului de sarcini, autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini s-a prevăzut că, în preţul soluţiei dezinfectante va intra și preţul benzilor indicatoare (pentru soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore) care se vor solicita de către autoritatea contractantă conform prevederilor legale. Fiecare 1 litri/kg de dezinfectant vor fi însoțite de minim 50 de de bandelete test. Subliniază că această cerinţă are la bază prevederile art. 21 din anexa 1 a OMS 1761//2021, „(1) soluţia chimică utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice). (2) Se vor menţiona pe capacul cuvei cu dezinfectant denumirea soluţiei de lucru, data şi ora preparării soluţiei”. Autoritatea contractantă a dorit ca pentru acest lot să existe posibilitatea verificării eficacităţii soluţiei de lucru având în vedere numărul mare de proceduri, autoritatea contractantă fiind spital judeţean de urgență. Constatându-se lipsa ofertei privind indicatorii chimici/bandelete test, oferta a fost încadrată ca neconformă. 3.4. Referitor la cerinţa privind compatibilitatea produsului cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectate de nivel înalt (endoscoape, instrumentare laparoscopic, fibroscoape și alte dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate), autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini pentru lotul 17 dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar și materiale termosensibile pe baza de acid peracetic, era cuprinsă şi cerinţa ca produsul să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, instrumentar laparoscopic, fibroscoape și a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate). Subliniază că această cerinţă se bazează pe prevederile art. 18 pct. d) și h) ale OMS 1761/2021 și anume să fie compatibile cu materialele pe care se vor utiliza și respectiv natura suportului care urmează să fie tratat. Totodată, arată că trebuie respectate și instrucţiunile de utilizare și recomandările producătorilor de dispozitive medicale care urmează a fi tratate cu produsul dezinfectant. Cu titlu de exemplu arătă că, utilizarea unui endoscop (dispozitiv medical), în alte condiţii decât cele indicate de producătorul acestuia, poate conduce la deteriorarea acestuia și implicit la imposibilitatea desfășurării unui act medical fapt cauzator de prejudicii atât autorităţii contractante cât şi pacienţilor. Potrivit susţinerilor contestatoarei, conform raportului de testare HMI Lab nr. 10009/20.01.2012 (pag 98-99 din oferta tehnică) ar rezulta Pagina 9 din 19

că produsul nu are efect coroziv, însă potrivit acestui raport, nu au fost testate decât dispozotive medicale constând în cleme din oţel inoxidabil. Autoritatea contractantă arată că studiul clinic realizat la spitalul St. Marina Varna nu provine din partea unui laborator de chimie și microbiologie certificat şi acreditat pentru astfel de testări, ci reprezintă un studiu intern emis de o unitate sanitară, care din punctul nostru de vedere nu poate reprezenta un document concludent care să ateste compatibilitatea produsului cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectate de nivel inalt, conform cerinţei caietului de sarcini. Documentele depuse de contestatoare nu au satisfăcut cerinţa din caietul de sarcini, deoarece, după cum arată comisia tehnică, toate documentele prezentate de acesta provin de la producător sau au fost realizate împreună cu producătorul produsului dezinfectant, ori nu provin din partea unui laborator de testare a tipurilor de dezinfectanţi, ca atare și pentru acest motiv oferta tehnică a fost respinsă ca neconformă. Concluzionează în sensul netemeiniciei criticilor invocate de contestatoare, cu solicitarea de respingere ca nefondată a contestației. Prin adresa nr. 1426/23.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 64310/23.11.2023, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante cu nr. 4948/06.11.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 60714/07.11.2021, respectiv nr. 61096/08.11.2023. 1. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii invocată de către autoritatea contractantă, vă solicită să fie respinsă ca nefondată, întrucât a depus la dosar dovada achitării cauţiunii legal datorată pentru soluţionarea contestaţiei. 2. Pe fond, apreciază că niciunul dintre pretinsele argumente ale autorităţii contractante nu pot sta la baza unei eventuale soluţii de respingere a contestaţiei sale. a. Susţine autoritatea contractantă și prin punctul de vedere depus la dosar că produsul ...CE cu care a participat la procedura de achiziţie publică pentru lotul 17: „(...) în ceea ce priveşte încadrarea pe EN 14476 produsul poate fi încadrat ca bactericid, microbactericid și fungicid (??!!), însă în ce priveşte activitatea virucidă, acesta a fost denumit virucid numai pe tulpinile Adenovirus și Poliovirus, deci virucid limitat", față de care contestatoarea menționează că nu a contestat nici un moment împrejurarea că pentru a-şi demonstra activitatea virucidă conform EN 14476 un produs trebuie să fie testat pe toate cele 3 organisme de testare obligatorii, respectiv Poliovirus type 1, LSc-2ab; Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5; Murine norovirus, străin S99 Berlin, ci doar a afirmat că atât timp cât a depus în cadrul ofertei tehnice pentru Lotul 17 rapoarte de testare din care rezultă cu claritate că produsul ...CE a fost testat pe toate cele 3 organisme de testare obligatorii (Poliovirus, Adenovirus și Murine Norovirus) este evident că acest produs deţine activitate virucidă conform 10

EN 14476 și nu doar o activitate virucidă limitată, asa cum se susţine autoritatea contractantă. Astfel, rapoartele de testare nr. 2352-3/2012 emis de Laboratorul Chemila, nr. 1574-2/2012 emis de Laboratorul Chemila și nr. 353/2011 emis de Laboratorul Chemila conţin testarea produsului pe tulpinile Poliovirus type 1, LSc-2ab şi Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5. De asemenea, susține că prin raportul de testare nr. H14ML1744M emis de Institutul Dr.Brill + Dr.Steinmann la data de 29.11.2014 a fost evaluată eficacitatea produsului ...CE conform EN 14776:2013 „testul suspensiei cantitative pentru evaluarea activităţii virucide a dezinfectanţilor chimici și substanţelor antiseptice utilizate în medicina umană" pe tulpina Murine Norovirus, concluzionându-se că: „dezinfectantul de instrumentar şi suprafeţe ...CE testat ca 0,25% soluţie a demonstrat eficienţă împotriva MNV după un timp de expunere de 5 minute în condiţii de curăţenie şi de murdărie". Solicită să se observe că afirmațiile autorităţii contractante referitoare la menţiunile care se regăsesc în avizele eliberate de Comisia Naţională pentru Produse Biocide nu au nicio relevanţă în speţă, produsul ...CE fiind un produs încadrat ca și dispozitiv medical care îşi dovedeşte spectrul de activitate biocidă prin rapoartele de testare depuse la dosarul achiziţiei, și nu prin avizul eliberat de C.N.P.B. Apreciază că, autoritatea contractantă nu a lecturat cu atenţie prevederile cuprinse în SR EN 14885, care conţine condiţiile obligatorii de testare pentru afirmarea activităţii virucide conform EN 14476, pentru că astfel ar fi putut constata că în conformitate cu acest standard evaluarea unui produs ca virucid limitat - spectru menţionat de altfel numai în cazul dezinfecţiei mâinilor şi a suprafeţelor - are în vedere în ipoteza în care acesta este testat doar pe tulpinile Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5 şi Murine norovirus, străin S99 Berlin. Din contra, arată că produsul ...CE a fost testat, conform rapoartelor de testare depuse în cadrul ofertei tehnice pentru lotul 17, înclusiv pe tulpina Poliovirus type 1, LSc-2ab, sens în care nu poate fi considerat ca având efect virucid limitat, aşa cum a apreciat autoritatea contractantă. Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte împrejurarea că produsul ...CE nu ar fi prezentat testări pentru activitatea virucidă pe toate cele 3 tulpini de referinţă din standard, la temperaturi de 20-70 gr C, cu timp de contact sub 60 min „efectuate concomitent la acelaşi laborator" precizează că nu există nicio reglementare care să impună asemenea condiţie, motiv pentru care o prevedere legală în acest sens nici nu a fost indicată de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului său de vedere. Astfel, atâta timp cât prin rapoarte de testare, chiar separate, se face dovada că un anumit produs a fost testat pe toate cele 3 organisme de testare obligatorii, în condiţiile prevăzute în standard pentru dezinfecţia instrumentarului, acel produs prezintă activitate virucidă Pagina 11 din 19

conform EN 14776, şi în niciun caz o activitate virucidă limitată cum se susţine. b. Cu privire la cerinţa referitoare la prezentarea testelor de stabilitate în timp pentru perioada declarată, contestatoarea menționează că că nu există la momentul de faţă un test standardizat pentru dovedirea stabilităţii în timp a produselor destinate dezinfecţiei în unităţile sanitare, care să fie prevăzut de vreo dispoziţie legală în vigoare. Aşa fiind, dovada că produsul ...CE ofertat pentru lotul 17 este stabil în timpul afirmat de 24 de ore poate fi realizată cu orice raport de testare din care rezultă, în mod obiectiv, acest aspect. Pe cale de consecinţă, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, cum prin raportul de testare nr.2352-3/2012 emis de laboratorul Chemila se precizează expres că în ceea ce priveşte testările pe microorganismele Mycobacterium Terrae ATCC 15755, Mycobacterium avium ATCC 15796, Poliovirus type 1, LSc-2ab şi Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR-5, soluţia de testare a fost utilizată la 24 ore și 48 ore după preparare (dovedindu-şi în aceste condiţii activitatea antimicrobiană), este evident că și această cerinţă a caietului de sarcini este îndeplinită, iar contestatoarea subliniază că a depus în cadrul ofertei tehnice un test prin care se relevă că produsul este stabil în timp și poate fi utilizat pe durata afirmată. c. Referitor la motivul de declarare ca neconform a produsului ...CE pe considerentul lipsei din ofertă a documentelor privind benzile indicatoare, prin punctul de vedere depus la dosar autoritatea contractantă justifică doar impunerea acestei cerinţe prin specificaţiile caietului de sarcini, nerăspunzând în niciun fel criticilor cuprinse în contestaţie care viza acest aspect. Reiterează argumentul din contestație, referitor la împrejurarea că atât timp cât autoritatea contractantă a stabilit prin specificaţiile caietului de sarcini aferente lotului 17 că cerinţa referitoare la benzile indicatoare se referă numai la „soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore", iar produsul ofertat este utilizat în soluţie de lucru o perioadă de maxim 24 ore, arată că nu avea obligaţia de a depune la dosar niciun fel de documente referitoare la benzile indicatoare, aşa cum eronat a apreciat autoritatea contractantă. d. Referitor la ultimul motiv pentru care oferta sa la lotul 17 a fost declarată neconformă, precizează de asemenea că nu există la momentul de faţă un test standardizat pentru dovedirea compatibilităţii unui dezinfectant pentru instrumentar cu materialele din care este

confecţionat acesta, care să fie prevăzut de vreo dispoziţie legală în vigoare, motiv pentru care nici cerinţa în discuţie nu a fost legată de prezentarea unui anumit tip de document (de exemplu, un raport de testare), prin caietul de sarcini solicitându-se doar ca produsul ce va fi 12

ofertat: „să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, instrumentar laparoscopic, fibroscoape și a altor dispozitive)". Apreciază ca lipsite de orice temei, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei în discuţie, cu sublierea că a depus în cadrul ofertei tehnice mai multe documente (fişa tehnică a produsului, declaraţia de conformitate a producătorului, raportul de testare nr. 10009/20.01.2012 emis de HMI Lab și trialul clinic realizat în Spitalul St. Marina Vama) din al căror conţinut rezultă îndeplinirea acesteia. Menționează că în caietul de sarcini nu există nicio specificaţie referitoare la dovedirea compatibilităţii produselor cu materialele din care este confecţionat instrumentarul prin rapoarte de testare și opinează că respingerea ca neconformă a ofertei sale pentru nedepunerea unor rapoarte de testare efectuate de un laborator certificat și acreditat pentru astfel de testări este în mod evident nelegală. Concluzionează în sensul admiterii contestației aşa cum a fost formulată și pe cale de consecinţă să se dispună anularea raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023 (şi a procesului verbal de evaluare tehnică ce a stat la baza emiterii sale), în partea referitoare la declararea ofertei sale pentru lotul 17 ca fiind neconformă și anularea procedurii pentru acest lot, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale tehnice pentru lotul 17, cu luarea în considerare a acesteia ca fiind conformă. SOCIETATEA ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 19.200,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 209646224/1 din 31.10.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1039842 din 27.02.2022. Prin raportul procedurii nr. 48358 din 16.10.2023, oferta SOCIETATII ......... SRL pentru lotul 17 a fost declarata neconforma, deoarece: "Nu prezintă activitate virucidă produsul încadrat conform testelor ataşate de ofertant de la Institutul Robert Koch ca și virucid limitat. Nu prezintă test privind stabilitatea în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp conform cerinţei caietului de sarcini. Nu prezintă documente privind benzile indicatoare cerinţă a caietului de sarcini. Nu prezintă documente privind cerinţa din caietul de sarcini legată de compatibilitatea cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, intrumentar laparoscopic, fibroscoape şi a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate)." Pagina 13 din 19

In finalul raportului procedurii se consemnează faptul ca, în lipsa unor oferte admisibile, în baza dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, se anulează întreaga procedura de atribuire, deci, inclusiv cea pentru lotul 17. Împotriva

acestei

decizii

a

autorității

contractante, SOCIETATEA ......... SRL a depus contestația de fata, solicitând Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 48358/16.10.2023 și a procesului verbal nr. 43751/18.09.2023 care a stat la baza emiterii acestuia, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei sale pentru lotul 17; - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 17, cuprinsă în raportul procedurii nr. 48358/16.10.2023, ca netemeinică și nelegală; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale pentru lotul 17, luând în considerare oferta pentru acest lot ca fiind conformă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând din onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a respinge ca neconforma oferta acesteia pentru lotul 17, Consiliul constata ca un prim motiv al luării acestei de decizii de către achizitoare a fost faptul ca produsul ofertat "Nu prezintă activitate virucidă produsul încadrat conform testelor ataşate de ofertant de la Institutul Robert Koch ca și virucid limitat.” Fata de acest aspect, Consiliul constata ca în propunerea tehnica depusa de SOCIETATEA ......... SRL se regăsesc următoarele documente referitoare la produsul ofertat, respectiv ...CE: - Raport de testare nr. 2352-3/2012 emis de Laboratorul Chemila (paginile 43-45 din propunerea tehnică), pentru produsul ...CE, care atesta testările pe tulpinile Poliovirus tip 1, LSc-2ab şi Adenovirus tip 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5; - Raport de testare nr. 1573-2/2012 emis de Laboratorul Chemila (paginile 49-51 din propunerea tehnică), pentru produsul ...CE, care atesta testările pe tulpinile Poliovirus tip 1, LSc-2ab şi Adenovirus tip 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5; - Raport de testare nr. 353/2011 emis de Laboratorul Chemila (paginile 82-83 din propunerea tehnică), pentru produsul ...CE, care atesta testările pe tulpina Adenovirus tip 5, strain Adenoid 75, ATCC VR- 5; - Raport de testare nr. H14ML1744M emis de Institutul Dr. Brill + Dr. Steinmann la data de 29.11.2014 (paginile 79-81 din propunerea tehnică), pentru produsul ...CE, care atesta testarea pe tulpina Murine Norovirus; 14

- Declarațiile referitoare la eficacitatea virucidă a produsului ...CE (paginile 58-60 din propunerea tehnică). O prima concluzie desprinsa din existenta acestor documente, este ca decizia contestata a autorității contractante nu s-a bazat pe acestea. In plan adiacent, Consiliul retine ca, prin caietul de sarcini corespunzător lotului 17, autoritatea contractanta a solicitat ca produsul ofertat sa aiba activitate virucidă testata conform EN 14476. Standardul 14885:2022 stabilește ca, în domeniul medical, pentru verificarea activității virucide este necesara testarea în condițiile standardului EN 14476, pe Poliovirus tip 1, LSc-2ab, Adenovirus tip 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5, Murine Norovirus, strain S99 Berlin. Văzând testările probate prin rapoartele de testare prezentate de societatea contestatoare și cele impuse prin standard, Consiliul constata ca produsul propus de SOCIETATEA ......... SRL pentru lotul 17 îndeplinește cerința privind spectrul de activitate virucid, în contra celor stabilite de autoritatea contractanta. în consecință, Consiliul invalidează primul motiv pentru care achizitoarea a reținut neconformitatea ofertei analizata. Cel de-al doilea motiv se refera la faptul ca produsul „Nu prezintă test privind stabilitatea în timp pentru toată perioada declarată de stabilitate în timp conform cerinţei caietului de sarcini.” Consiliul retine în privința acestui aspect trimiterea contestatoarei la mențiunea din Raportul de testare nr. 2352-3/2012 emis de Laboratorul Chemila (paginile 43-45 din propunerea tehnică), pentru produsul ...CE, potrivit căreia în cazul testarilor pe tulpinile Poliovirus tip 1, LSc-2ab, „soluția a fost utilizata la 24 ore de la preparare”, iar în cazul testarilor pe Adenovirus tip 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5, „solutia a fost utilizata la 24 și 48 ore de la preparare”. Prin urmare, Consiliul constata ca raportul de testare amintit face proba faptului ca la 24 de ore de la preparare produsul testat a avut efectul virucid urmărit, dovada deplina a îndeplinirii cerinței autorității contractante. Alături de acest document, Consiliul constata existenta în propunerea tehnica analizata și a Fişei tehnice a produsului (paginile 6-9 din propunerea tehnica), în care se arata ca „Soluţia de ...CE poate fi folosită 24 h de la preparare după care se elimină.", precum și a Declaraţiei de conformitate a producătorului (pagina 40 din propunerea tehnică), în care este menționat ca „Soluţia de lucru este stabilă 24 de ore." In consecință, Consiliul stabilește caracterul nefondat și al acestui al doilea motiv pentru care achizitoarea a declarat neconforma oferta SOCIETATII ......... SRL pentru lotul 17. In privința motivului de neconformitate constând în neprezentarea de documente privind benzile indicatoare cerință a caietului de sarcini, Consiliul constata ca, prin caietul de sarcini pentru lotul 17, achizitoarea nu a solicitat astfel de documente referitoare la benzile indicatoare. Trimiterea la aceste benzi se regăsește în caietul de sarcini, în cerința Pagina 15 din 19

potrivit căreia „In preţul soluţiei dezinfectante va intra şi preţul benzilor indicatoare (pentru soluţiile stabile în timp mai mult de 24 ore) care se vor solicita de autoritatea contractantă conform prevederilor legale. Fiecare 1 litri/kg de dezinfectant vor fi însoţite de minim 50 de bandelete test.” Prin urmare, solicitarea, la momentul evaluării ofertei, a existentei în oferta a unor documente care nu au fost cerute prin documentația de atribuire excede caracterului obligatoriu pe care documentația de atribuire îl are și pentru autoritatea contractanta. Astfel, documentația de atribuire, conținând „orice cerință, criteriu, regulă şi alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ținută la a respecta propriile reguli din documentația de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care întreaga conduită a ofertanților s-a bazat pe informațiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeași documentație de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziție publică. Prin urmare, ii este interzis autorității contractante ca la acest moment sa evalueze conformitatea unei oferte raportat la non/existenta unor documente care nu au fost cerute de la debutul procedurii. Mai mult, Consiliul constata ca din cuprinsul cerinței citate a caietului de sarcini rezulta ca preţul benzilor indicatoare va fi inclus în preţul soluţiei dezinfectante atunci când soluţiile sunt stabile în timp mai mult de 24 ore. Prin urmare, interpretând per a contrario cerința, atunci când soluțiile sunt stabile în timp 24 ore sau mai puțin, în prețul soluției dezinfectante nu va intra și preţul benzilor indicatoare. Or, produsul ofertat de contestatoare pentru lotul 17 are o stabilitate în timp de 24 de ore, situație în care nu este incidenta regula de ofertare a prețului și cu luarea în considerare a preţului benzilor indicatoare. In aceste condiții, se retine caracterul nelegal și al celui de-al treilea motiv de neconformitate a ofertei analizate, stabilit de achizitoare. In privința celui din urma motiv de respingere a ofertei contestatoarei, potrivit căruia „Nu prezintă documente privind cerinţa din caietul de sarcini legată de compatibilitatea cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, intrumentar 16

laparoscopic, fibroscoape şi a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate).", Consiliul constata ca în propunerea tehnica a SOCIETATII ......... SRL pentru lotul 17 se regasesc urmatoarele documente: - Fişa tehnică a produsului (paginile 6-9 din propunerea tehnică), în care se precizează că produsul este destinat dezinfecţiei de nivel înalt a endoscoapelor (rigide și flexibile, incl. optic), a echipamentelor sensibile la temperaturi ridicate, a echipamentelor de antestezie, ce nu fac obiectul autoclavării, a instrumentarului chirurgical și dentar, a sticlăriei din laboratoare medicale; - Declaraţia de conformitate a producătorului (pagina 40 din propunerea tehnică), în care se precizează ca produsul „este potrivit pentru toate tipurile de dispozitive medicale, inclusiv instrumentar medical, chirurgical şi stomatologic, suprafeţele echipamentelor medicale, sticlărie de laborator, suprafeţe interne și externe ale incubatoarelor, echipamente de anestezie" şi că produsul nu decolorează, nu înălbeşte, nu lasă pete şi nu formează o peliculă aderentă atunci când este utilizat într-un mod conform; - Raportul de testare nr. 10009/30.01.2012 emis de HMI Lab (paginile 98-99 din propunerea tehnică), din care rezultă că produsul nu are efect coroziv. Consiliul notează ca toate acestea sunt documente care atesta faptul ca produsul ofertat respecta cerința caietului de sarcini potrivit căreia trebuie „Sa fie compatibil cu majoritatea tipurilor de materiale dezinfectat de nivel înalt (endoscoape, intrumentar laparoscopic, fibroscoape şi a altor dispozitive medicale termosensibile ce nu pot fi autoclavate).” In lipsa indicării de către achizitoare a unui anumit tip de document așteptat ca dovedind aceasta compatibilitate, sunt incidente considerentele Consiliului expuse în analiza subiectului anterior, referitoare la caracterul obligatoriu al documentației de atribuire și pentru autoritatea contractanta. Astfel, daca aceasta urmarea a primi spre dovada un anumit tip de acte, era necesar sa indice în mod ferm acest aspect în cadrul caietului de sarcini. în lipsa unei astfel de mențiuni, nu ii este permis achizitoarei sa stabilească neconformitatea ofertei pentru neprezentarea unui document care nu a fost cerut expres, cu atât mai mult cu cat societatea a prezentat documente care probează îndeplinirea cerinței de compatibilitate a produsului cu suprafețele dezinfectate. Date fiind cele analizate, Consiliul stabilește caracterul fondat al celor reclamate de contestatoare, fiind nelegala decizia autorității contractante de a-i respinge ca neconforma oferta pentru lotul 17, pentru considerentele regăsite în raportul procedurii și analizate de către Consiliu. Având în vedere cele stabilite de Consiliu și motivul care a determinat luarea de către achizitoare a deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 17, respectiv lipsa unei oferte admisibile, Consiliul stabilește ca în mod necesar, invalidarea deciziei de respingere ca neconforma a Pagina 17 din 19

ofertei SOCIETATEA ......... SRL atrage și invalidarea celei de anulare a procedurii pentru lotul 17. In ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa cauțiunii prescrisa de lege, Consiliul reiterează faptul ca SOCIETATEA ......... SRL a constituit cauțiunea în data de 31.10.2023, la o zi după depunerea contestației la Consiliu, situație în care excepția este respinsa. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SOCIETATEA ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei depusa de SOCIETATEA ......... SRL pentru lotul 17, precum și sa anuleze decizia de anulare a procedurii pentru acest lot. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusa de SOCIETATEA ......... SRL pentru lotul 17, și sa continue procedura de atribuire pentru acest lot. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către SOCIETATEA ......... SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform factura seria JDSCA nr. 0227 din 23.10.2023 şi dovada achitării electronice din data de 24.10.2023. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata eventualelor cheltuieli de judecata. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SOCIETATEA ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei depusă de SOCIETATEA ......... SRL pentru lotul 17, precum și decizia de anulare a procedurii pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă 18

aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de SOCIETATEA ......... SRL pentru lotul 17, și să continue procedura de atribuire pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la plata către SOCIETATEA ......... SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 18 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 19 din 19