Decizie CNSC 82/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 82/C10/4713 Data: 14.01.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 84363/28.11.2025, depusă de PEGASUS ENGINEERING SRL, cu sediul în Mun. București, str. Valea Merilor nr. 28A, sector 1, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J2009011447406, având CUI: 26283130, reprezentată legal de STANCU BOGDAN-ŞERBAN și convențional de SIRBU&VORNICU SCA, cu sediul profesional în Calea Călărași, nr. 249, bl. 65, ap. 50, sector 3, București, solicitând comunicarea tuturor actelor la adresa poștală din: București, Str. Ceasornicului nr. 17, corp B, etaj 2, sector 1, împotriva raportului procedurii și a tuturor rapoartelor și proceselor verbale emise în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect servicii de supervizare pentru lucrările „CONSOLIDARE VARIANTA DE OCOLIRE CARANSEBEŞ KM 0+310 - KM 12+073”, cod CPV 71520000-9, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA, cu sediul în Mun. Timișoara, str. Coriolan Băran, nr. 19, jud. Timiş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ”I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor și intereselor PEGASUS ENGINEERING SRL în cadrul procedurii mai sus indicate, prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parțială a: a) Raportului Procedurii nr. 111/2534/17.11.2025, comunicat subscrisei și publicat în SEAP în data de 17.11.2025; b) Tuturor Rapoartelor și Proceselor-Verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita

la:

Procesele

verbale

nr:

111/1345/22.07.2025, 111/1595/12.08.2025,

111/1795/01.09.2025,

111/2117/08.10.2025, 111/2410/04.11.2025, 111/2533/17.11.2025; c) Anularea

Comunicării

Rezultatului

Procedurii

nr. 111/2537/17.11.2025; d) Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii și Comunicării Rezultatului Procedurii: În ceea ce privește: - desemnarea ofertei PEGASUS ENGINEERING S.R.L. drept conforme, dar necâștigătoare; - desemnarea propunerii AKSA MANAGEMENT SRL drept admisibilă, conformă și câștigătoare. 2. Și ca o consecință Obligarea Autorității Contractante la: Pagina 1 din 3

(i) În principal la: • Reevaluarea ofertei PEGASUS ENGINEERING S.R.L. în ceea ce privește factorul de evaluare "Experiența deținută de Coordonator Contract (Supervizor)" conform celor detaliate în prezenta contestație; • Desemnarea ofertei PEGASUS ENGINEERING S.R.L. drept ofertă câștigătoare; • Respingerea ofertei Asocierii AKSA MANAGEMENT SRL ca neconformă și inacceptabilă; (ii) În subsidiar, la  • obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei PEGASUS ENGINEERING S.R.L. în ceea ce privește factorul de evaluare „Experiența deținută de Coordonator Contract (Supervizor)" conform celor detaliate în prezenta contestație și reevaluarea ofertei AKSA MANAGEMENT SRL; • Stabilirea rezultatului procedurii ulterior reevaluării de către Autoritatea Contractantă a ofertei subscrisei și a AKSA MANAGEMENT SRL. II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita, la oferta depusă de către AKSA MANAGEMENT SRL. III. Repunerea PEGASUS ENGINEERING S.R.L. în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa. IV. În subsidiar, în situația în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de PEGASUS ENGIEENING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA, autoritate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. CN1082238/13.06.2025. Anulează raportul procedurii nr. 111/2534 din 17.11.2025 și adresa de comunicare a rezultatului nr. 111/2537 din 17.11.2025, ca act subsecvent lui, în privința punctajului acordat ofertei contestatorului și obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform celor reținute în motivarea de mai sus. Respinge solicitarea de desemnare a ofertei contestatorului drept câștigătoare, ca inadmisibilă. Respinge contestația, în partea privind solicitarea contestatorului de anulare a raportului procedurii de atribuire, în privința modului de evaluare a ofertei AKSA Management SRL, ca nefondată. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. …, depusă de ... SRL, cu sediul în …, str. … nr. …, …, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI: …, reprezentată legal de … și convențional de … SCA, cu sediul profesional în …, nr. …, bl. …, ap. …, …, …, solicitând comunicarea tuturor actelor la adresa poștală din: …, Str. … nr. …, corp …, etaj …, …, împotriva raportului procedurii și a tuturor rapoartelor și proceselor verbale emise în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect servicii de supervizare pentru lucrările „…”, cod CPV …, de către ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, jud. …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ”I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor și intereselor ... SRL în cadrul procedurii mai sus indicate, prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parțială a: a) Raportului Procedurii nr. ..., comunicat subscrisei și publicat în SEAP în data de …; b) Tuturor Rapoartelor și Proceselor-Verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita la: Procesele verbale nr: …, …, …, …, …, …; c) Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. ...; d) Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii și Comunicării Rezultatului Procedurii: În ceea ce privește: - desemnarea ofertei ... S.R.L. drept conforme, dar necâștigătoare; - desemnarea propunerii ...SRL drept admisibilă, conformă și câștigătoare. 2. Și ca o consecință Obligarea Autorității Contractante la: (i) În principal la: • Reevaluarea ofertei ... S.R.L. în ceea ce privește factorul de evaluare "Experiența deținută de Coordonator Contract (Supervizor)" conform celor detaliate în prezenta contestație; • Desemnarea ofertei ... S.R.L. drept ofertă câștigătoare; • Respingerea ofertei Asocierii ...SRL ca neconformă și inacceptabilă; (ii) În subsidiar, la  • obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei ... S.R.L. în ceea ce privește factorul de Pagina 1 din 31

evaluare „Experiența deținută de Coordonator Contract (Supervizor)" conform celor detaliate în prezenta contestație și reevaluarea ofertei ...SRL; • Stabilirea rezultatului procedurii ulterior reevaluării de către Autoritatea Contractantă a ofertei subscrisei și a ...SRL. II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita, la oferta depusă de către ...SRL. III. Repunerea ... S.R.L. în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa. IV. În subsidiar, în situația în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL atacă rezultatul procedurii din cuprinsul raportului procedurii și al proceselor-verbale emise în prealabil, privind evaluarea ofertelor, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, ... SRL a depus o ofertă cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire, publicată în SEAP. Oferta depusă de ... SRL, a fost declarată acceptabilă și conformă, însă a fost clasată pe locul 3, cu un punctaj de 85 puncte. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică decizia autorității pentru motivele reținute în cuprinsul Comunicării nr. ... și în raportul procedurii nr. .... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[….pdf” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. … din …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ... SRL. Față de criticile invocate de către contestatorul Asocierea ... SRL - ... SRL, autoritatea contractantă răspunde punctual: • privitor la afirmațiile contestatorului referitoare la accesul la dosarul achiziției, respectiv „Autoritatea Contractantă a înțeles să acorde accesul ... SRL la dosarul achiziției ulterior momentului la care acesta ar fi putut utiliza remediile legale pe care le are la dispoziție", se precizează că acestea sunt total eronate și menite să discrediteze Autoritatea Contractantă în fața Pagina 2 din 31

Consiliului”. Pentru demontarea criticilor citate anterior, se menționează următoarele: - în data de …, Autoritatea Contractantă a încărcat în SEAP raportul procedurii nr. ... și comunicările privind rezultatul procedurii aferente fiecărui ofertant din cadrul procedurii, astfel că termenul pentru depunerea eventualelor contestații, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, a fost …: - în data de …, Autoritatea Contractantă a răspuns, prin adresa nr. …, solicitării contestatorului de acces la dosarul achiziției, cu respectarea întocmai a termenului de o zi lucrătoare, prevăzut la art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016 și l-a invitat, în data de …, în vederea studierii documentelor prevăzute de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice, respectiv raportul procedurii de atribuire și a informațiilor care nu fac parte din

propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

și/sau fundamentările/justificările de preț/cost și informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale, însă Contestatorul a ales să nu dea curs acestei invitații; - tot prin adresa nr. …, Autoritatea Contractantă l-a invitat pe contestator, în data de …, în vederea studierii întregului dosar al achiziției, cu excepția informațiilor declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale, aceste informații fiind anonimizate în cadrul documentelor din dosarul achiziției, însă și de această dată Contestatorul a ales să nu dea curs acestei invitații; - prin urmare, ținând cont de cele expuse mai sus, reiese în mod clar și fără echivoc, faptul că ambele termene stabilite, în care Autoritatea Contractantă a permis accesul la dosarul achiziției, au fost în interiorul termenului legal de formulare a unei eventuale contestații. • referitor la faptul că „dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 nu impun sub nicio formă obligativitatea studierii dosarului achiziției în format fizic la sediul autorității" precizează că, în același timp, dispozițiile legale nu impun modalitatea de a asigura accesul la dosarul achiziției, ci doar termenul în care acesta să fie asigurat. Autoritatea Contractantă a pregătit documentele pentru studiere la sediul său, respectând termenul legal pentru formularea unei contestații. Faptul că ofertantul a solicitat accesul în format electronic (cerință neobligatorie legal) și a invocat distanța dintre sedii, nu poate fi imputat Autorității Contractante, care a oferit posibilitatea studierii dosarului în temeiul și în termenul prevăzut de lege. • contrar criticii contestatorului cu privire la faptul că "i-a fost încălcat și accesul la justiție" se precizează că dreptul la o cale de atac eficientă nu este un drept absolut care să oblige Autoritatea Contractantă să faciliteze accesul la dosar în modalitatea solicitată de ofertant, ci în termenul prevăzut de lege. Autoritatea Contractantă și-a îndeplinit obligațiile legale de a comunica informațiile necesare și de a oferi fizic accesul la dosar în interiorul celor 10 zile destinate formulării contestației. Prin urmare, lipsa accesului efectiv nu a fost cauzată de o acțiune sau inacțiune culpabilă a Autorității Contractante, ci de modul în care Contestatorul a ales să își exercite dreptul de acces la dosar. Astfel, acuzația de încălcare a accesului la justiție este neîntemeiată. Pagina 3 din 31

• contrar afirmațiilor contestatorului cu privire la faptul că „refuzul de acces la documentele neconfidențiale din dosarul achiziției, inclusiv la oferta Ofertantului câștigător ce nu a fost declarată drept confidențială, încălcarea dispozițiilor legale amintite anterior este evidentă", se precizează, încă o dată, faptul că, Contestatorul a refuzat să dea curs ambelor invitații de a se prezenta la sediul Autorității Contractante în vederea studierii documentelor din dosarul achiziției care nu au fost declarate și probate ca fiind confidențiale, documente în cadrul cărora se regăsea și oferta depusă de ofertantul câștigător, în integralitatea ei. Se menționează că, deși ofertantul câștigător nu și-a declarat oferta confidențială, procesele-verbale conțin date privind evaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, inclusiv a celor declarate și probate ca fiind confidențiale. Astfel, a fost necesară anonimizarea unor părți din cadrul proceselor-verbale de analiză a propunerilor tehnice și financiare, deoarece acestea nu conțin doar niște concluzii ale comisiei de evaluare cu privire la procesul de evaluare a ofertelor, ci conțin preluări întocmai din documentele care au stat la baza deciziilor finale ale comisiei de evaluare, documente ce au fost declarate confidențiale atât în ofertă, cât și prin răspunsurile la solicitările de clarificări, fapt ce a făcut necesară extinderea confidențialității și asupra acestor informații chiar dacă se regăsesc în cadrul unor documente emise de către comisia de evaluare. • se precizează faptul că, și contestatorul, la rândul său, a declarat confidențiale atât propunerea tehnică - integral, propunerea financiară - integral, cât și solicitările și răspunsurile la clarificări - integral, documentele personalului propus, procesele verbale ale autorității contractante care preiau (în tot sau în parte) informații din documentele menționate. În concluzie, Contestatorul încalcă principiul Venire contra factum proprium, care interzice unei persoane să se contrazică prin propriile acțiuni, protejând astfel încrederea legitimă a celeilalte părți și echitatea în relațiile juridice, solicitând aplicarea prevederilor legale doar în cazul celorlalte oferte declarate confidențiale, dar nu și în cazul propriei oferte. • Referitor la faptul că „restul ofertanților ... trebuia să dovedească în mod obiectiv că aceste informații beneficiază de caracterul confidențial ... nicio astfel de dovadă nu a fost prezentată de către operatorii economici, aceștia rezumându-se doar la a invoca aspecte de ordin general în cuprinsul declarației pe propria răspundere", se menționează că, acestea sunt simple presupuneri, deoarece autoritatea contractantă, în luarea deciziei de a nu pune la dispoziția contestatorului informațiile declarate confidențiale de către ofertanți, a ținut cont nu doar de declarația prezentată de către aceștia în cadrul ofertei depuse inițial, ci și de susținerile și documentele prezentate de către ofertanți în cadrul propunerii tehnice și financiare. Prin urmare, autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui aceste informații declarate confidențiale. Totodată, în susținerea celor de mai sus, se invocă concluziile Consiliului în Decizia nr. …, într-o speță identică în care s-a aflat autoritatea contractantă: „Consiliul reține că ... ofertantul contestator cât și ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare au declarat confidențiale propunerile Pagina 4 din 31

tehnice, propunerile financiare, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă cât și CNSC aplicând același tratament ambilor ofertanți în ceea ce privește accesul la ofertele celuilalt competitor. Astfel, Consiliul va respinge, ca nefondată critica referitoare la îngrădirea accesului de către autoritatea contractantă la oferta declarată câștigătoare având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil" (cauza C-450/06 Varec împotriva État belge). Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C-927/19 din 07.09.2021, „Klaipèdos regiono atliekif tvarkymo centras" UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C- 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). • Având în vedere cele expuse anterior, se consideră că solicitarea contestatorului de „repunere ... în termenul de contestare a actelor emise de Autoritatea contractantă" nu este în niciun fel justificată. • În ceea ce privește afirmațiile contestatorului cu privire la faptul că „având în vedere conținutul comunicării transmise de către Autoritatea Contractantă, este evident că aceasta nu îndeplinește cerințele impuse de art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016" se menționează că, autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile 215 din Legea nr. 98/2016 și a informat fiecare ofertant, prin comunicările rezultatului procedurii încărcate în SEAP în data de …, care au fost deciziile luate în ceea ce privește rezultatul prezentei proceduri. În cadrul comunicărilor privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a cuprins: ■ informații cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul procedurii, respectiv numele ofertantului cu care urmează să încheie contractul; ■ fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; ■ caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, respectiv punctajul obținut, precum și Pagina 5 din 31

prețul ofertei câștigătoare, ținând cont de faptul că, criteriul de atribuire al procedurii a fost „cel mai bun raport calitate preț". Mai mult decât atât, detalierea punctajului obținut de fiecare ofertant participant la procedură, aferent fiecărui factor de evaluare, se regăsește în cadrul Raportului procedurii, document publicat în SEAP concomitent cu comunicările rezultatului procedurii. Totodată, se menționează faptul că, autoritatea contractantă a desfășurat procesul de evaluare al ofertelor depuse în conformitate cu principiile ce stau la baza legislației în materia achizițiilor publice. Raportul procedurii și procesele verbale conținând concluziile aferente fiecărei faze a procesului de evaluare a ofertelor și atribuire a contractului, respectiv argumentele în fapt și în drept pentru care au fost ofertele declarate admise/respinse, au fost elaborate în conformitate cu prevederile Ordinului A.N.A.P. nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor - cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor - cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii. Concluziile comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri raportat la factorii de evaluare stabiliți prin Documentația de atribuire au fost fundamentate în procesele-verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare și în procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare în conformitate cu propunerile tehnice, de unde reiese că, evaluarea comisiei a fost una temeinică, în conformitate cu prevederile Documentației de atribuire și cu respectarea principiului transparenței și al asumării răspunderii, astfel cum sunt prevăzute de legislația în materia achizițiilor, afirmațiile contestatorului fiind menite doar să creeze imaginea unei atribuiri eronate. • În ceea ce privește experiența profesională deținută de coordonatorul de contract, nominalizat de Contestator, „în diverse calități, precum responsabil contracte (inginer), șef serviciu pentru coordonarea activității de implementare a contractelor, șef proiect, coordonator tehnic, etc" în cadrul unor proiecte de infrastructură rutieră ale … S.A., se menționează faptul că, coordonatorul de contract nominalizat, respectiv …, a fost angajatul beneficiarului în pozițiile menționate de Contestator, însă aceste funcții reprezintă atribuții interne ale beneficiarului și nu sunt echivalente cu rolurile specifice Supervizorului prevăzute în documentația de atribuire. Diferențele sunt esențiale: - Supervizorul reprezintă entitatea independentă dintre beneficiar și antreprenor, cu responsabilități tehnice și contractuale conforme condițiilor contractuale sau legislației privind supervizarea; - Funcțiile interne din cadrul autorității contractante nu presupun atribuții de supervizare, ci management intern al proiectelor, monitorizare administrativă, verificare documente, comunicare cu supervizorul și antreprenorul, fără exercitarea prerogativelor specifice supervizării. Documentația de atribuire nu permite extrapolarea sau echivalarea acestor funcții interne cu pozițiile expres enumerate în cadrul documentației de atribuire. Pagina 6 din 31

• Comisia de evaluare a procedat la acordarea punctajului exclusiv pe baza dovezilor prezentate, în conformitate cu criteriile stabilite prin documentația de atribuire. Întrucât experiența declarată nu se încadrează în categoriile solicitate și nu reprezintă experiență efectivă în contracte de supervizare pentru execuția lucrărilor de infrastructură rutieră, comisia a procedat în mod justificat la acordarea punctajului 0 pentru acest factor de evaluare. Această abordare este: - conformă cu prevederile Fișei de date a achiziției, - obiectivă, întrucât se aplică tuturor ofertanților aceeași regulă, - nediscriminatorie, deoarece nu se pot acorda puncte pe baza unor funcții care nu sunt prevăzute și nu îndeplinesc cerințele minime stipulate. • Argumentul ofertantului potrivit căruia funcțiile interne în cadrul autorității contractante ar fi „echivalente" cu rolurile de supervizare: - nu este susținut de documente, - nu este prevăzut în nicio dispoziție legală sau în documentația procedurii, - ar conduce la o extindere nejustificată a factorului de evaluare, în detrimentul principiilor transparenței și tratamentului egal. Cerința a fost una clară, precisă și previzibilă, iar ofertantul avea obligația ca propunerea tehnică să se conformeze integral. În măsura în care acesta ar fi apreciat că textul cerinței ridică dificultăți de interpretare, avea la dispoziție procedura de solicitare de clarificări, conform art. 160-161 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul nu a formulat nicio solicitare de clarificare în acest sens, ceea ce denotă că a înțeles și a acceptat conținutul cerinței așa cum a fost publicată. Prin urmare, menținerea punctajului 0 puncte acordat pentru factorul „Experiența Coordonatorului de Contract (Supervizor)" este pe deplin justificată, întrucât funcțiile exercitate de persoana nominalizată de ofertant nu reprezintă și nu pot fi asimilate funcțiilor solicitate, respectiv celor specifice activității de supervizare a execuției lucrărilor de infrastructură rutieră. Comisia a acționat în mod corect, conform documentației de atribuire și principiilor achizițiilor publice. • Referitor la persoana nominalizată de Contestatorul în poziția de Coordonator de contract (Supervizor), respectiv „dl. …" se menționează faptul că, aceasta persoană nu se regăsește în cadrul propunerii tehnice, numele coordonatorului de contract (supervizorului) nominalizat de către Contestator este dl. ... Ținând cont de cele expuse anterior, în ceea ce privește critica formulată cu privire la presupusa depunctare a ofertantului, în mod eronat, la factorul de natură tehnică „Experiența deținută de Coordonator Contract (Supervizor)", se subliniază că însăși contestația conține o eroare esențială privind identitatea persoanei propuse chiar de contestator în propria ofertă. Astfel, contestatorul invocă o așa-zisă persoană „…", însă în documentele depuse de acesta odată cu oferta, respectiv Lista personalului cheie, CV-ul și declarația de disponibilitate, persoana nominalizată este ... Această confuzie flagrantă, produsă chiar de Contestator cu privire la propriul personal-cheie, demonstrează lipsa unei analize reale și riguroase a Pagina 7 din 31

propriilor sale documente de calificare. Invocarea în motivarea contestației a unei persoane care nu figurează nicăieri în oferta depusă reprezintă o prezentare eronată a situației de fapt, care afectează grav credibilitatea argumentelor formulate și exclude posibilitatea reținerii acestora ca temeinice. Autoritatea contractantă reiterează că documentația aferentă ofertei Contestatorului identifică în mod clar și neechivoc persoana … ca titular al funcției de Coordonator de contract. De asemenea, se menționează că, în evaluarea ofertelor comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Considerând că s-au adus suficiente argumente în susținerea legalității deciziilor luate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestația formulată de către Asocierea ... SRL - ... SRL și găsește oportună emiterea de către CNSC a unei decizii în acest sens. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SRL a formulat note scrise prin care sintetizează argumentele care combat susținerile autorității contractante. (i) Respingerea apărărilor formulate de către Autoritatea Contractantă prin punctul de vedere formulat; (ii) Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, inclusiv prin raportare la motivele noi de contestaţie invocate ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu. având în vedere următoarele: MOTIVE Cu titlu prealabil, se subliniază că se menţin toate motivele și argumentele dezvoltate prin contestaţia formulată, chiar dacă acestea nu vor fi reluate în totalitate și în prezentele note scrise. I. INVOCAREA MOTIVELOR DE CONTESTAȚIE CA URMARE A STUDIERII DOSARULUI ACHIZIȚIEI LA CONSILIU (1) Cu titlu prealabil, se subliniază că prin Contestaţia depusă iniţial, ... SRL a formulat şi cerere de repunere în termen (cerere pe care o susţine şi prin prezentele Note Scrise) cu privire la eventualele motive noi de contestaţie care se vor identifica după constituirea dosarului la Consiliu şi studierea documentelor la care nu au avut acces iniţial. (2) În aceste condiţii, contestatorul este în termen pentru formularea Motivelor Noi de contestaţie identificate după studierea documentelor puse la dispoziţie de Consiliu. (3) Totodată, se subliniază că ... SRL îşi menţine cererea de repunere în termen şi cu privire la eventuale motive de contestaţie pe care le va descoperi în situaţia în care va formula o plângere împotriva Deciziei Consiliului pronunţate în prezenta cauză, iar Curtea de Apel Bucureşti îi va oferi acces şi la alte documente declarate confidenţiale din oferta intervenientei. (4) Din analiza acestor documente contestatorul a identificat următoarele: 1. CARACTERUL

INACCEPTABIL

AL OFERTEI

DECLARATE CÂŞTIGĂTOARE AVÂND ÎN VEDERE EXISTENŢA DOCUMENTULUI CONSTATATOR NEGATIV INTERMEDIAR. Pagina 8 din 31

(5) Conform art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8) din Legea nr. 98/2016: "(1)Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract." (6) Iar, potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire." (7) După cum este de notorietate, verificarea existenţei cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 se face pe baza existenţei unor documente constatatoare faţă de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. (8) Conform unor modificări recente în legislaţia achiziţiilor publice, documentele constatatoare pot fi clasificate în: - Documente Constatatoare finale emise la sfârşitul unui Contract de achiziţie publică (indiferent de modalitatea de încetare a Contractului); - Documente Constatatoare intermediare emise în timpul execuţiei Contractului. (9) Documentele constatatoare intermediare sunt reglementate de art. 166 alin. (52) din HG 395/2016 potrivit cărora: "Prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 166 alin. (1) lit. a)-e), autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului." (10) Se subliniază că legiuitorul a reglementat posibilitatea emiterii unor astfel de documente constatatoare intermediare pentru a facilita verificările efectuate de autoritățile contractante în cadrul procedurilor de achiziție publică. Cu alte cuvinte, existența unor astfel de documente constatatoare poate reprezenta motiv de excludere a unui operator economic dintr-o procedură de achiziție publică în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016.  (11) De altfel, acest aspect este confirmat şi de dispoziţiile art. 166 alin. (8) din HG 395/2016 care precizează că: Pagina 9 din 31

"Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." (12) Rezultă, deci, că dispoziţiile legale nu fac diferenţa între cele două tipuri de documente constatatoare atunci când precizează că pe baza existenţei unui document constatator, un operator economic poate fi exclus dintr-o procedură de atribuire. (13) ESENŢIAL: Această ipoteză este susţinută şi de Nota de Fundamentare a HG 375/2022 care a introdus acest tip de document constatator în activul legislativ, potrivit căreia: "Această modificare va da posibilitatea Autorităţilor Contractante să informeze alte instituţii cu privire la derularea necorespunzătoare a unui Antreprenor sau Prestator, chiar și înainte de finalizarea respectivelor contracte, în vederea analizării și aplicării prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) în timp real și în cunoştinţă de cauză. De asemenea, prin alin. (54) se stabileşte aplicabilitatea celorlalte prevederi din art. 166 pentru documentele constatatoare emise periodic în implementarea contractului". (14) Prin urmare, atât timp cât în cauză sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 101/2016 operatorul economic poate fi exclus de la procedura de atribuire, indiferent dacă îndeplinirea acestor condiţii rezultă dintr-un document constatator final sau intermediar. (15) În ceea ce priveşte condiţiile impuse de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 101/2016 se precizează că pentru ca un ofertant să poată fi exclus pe baza unui document constatator, comisia de evaluare trebuie să analizeze dacă din documentul constatator rezultă îndeplinirea cumulativă a următoarele condiţii: - încălcarea în mod grav sau repetat (condiţii alternative) de către antreprenor a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - dacă aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (16) După cum rezultă şi din Notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. (17) Cu alte cuvinte, condiţiile prevăzute în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), respectiv cele din a doua teză, sunt alternative între ele. Astfel, spre exemplu, pentru ca situaţia să fie considerată motiv de excludere încetarea anticipată a contractului nu trebuie să fie însoţită în mod obligatoriu şi de plata de daune-interese/alte sancţiuni comparabile, dar trebuie să fie o consecinţă a unei încălcări grave sau a unei încălcări repetate a obligaţiilor contractuale principale. Pagina 10 din 31

(18) Or, după cum se va demonstra în continuare, în cauza dată sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) pentru a atrage excluderea ofertantului câştigător din prezenta procedură. (19) Astfel, prin Documentul Constatator nr. … (Anexa 1) emis de către de către Consiliul Judeţean … în cadrul executării Acordului contractual nr. … privind achiziţia publică de servicii de supervizare a contractului de proiectare şi execuţie a lucrărilor în cadrul proiectului "…", sunt reţinute grave încălcări ale obligaţiilor contractuale de către ...SRL, anume: • Abateri de la calitatea serviciilor contractate: "Concluziile Expertizei Tehnice, întocmită de experţii Universităţii Politehnica … - Facultatea de Construcţii, în cadrul proiectului "…", au arătat că, pe ambele tronsoane de drum ale proiectului, s-au constatat neconformităţi şi deficienţe atât în ceea ce priveşte realizarea Proiectului tehnic, cât şi în executarea efectivă a lucrărilor şi au indiciat necesitatea remedierii acestora. Pe de altă parte, conform Certificatelor Interimare de Plată nr. 1/10.11.2020, nr. 2/21.02.2021 şi nr. 3/19.10.2021, ...SRL a recepţionat şi, respectiv, a certificat ca fiind conforme din punct de vedere calitativ şi cantitativ, atât serviciile de proiectare realizate de Antreprenorul general … SRL, … SRL, … SA şi … SRL, prin lider de asociere … SRL, cât şi lucrările executate de acesta."" • Neconstituirea garanţiei de bună execuţie la termenul şi în cuantumul prevăzute prin Actul Adiţional nr. … la Acordul contractual nr. … din … încheiat între părţi şi anume în 5 zile lucrătoare de la semnarea Actului adiţional nr. 2 şi în cuantumul de … lei.  (20) Ca urmare a acestor grave încălcări a obligaţiilor contractuale, Consiliul Judeţean … a înţeles să rezilieze contractul de supervizare. (21) Astfel, este îndeplinită şi cea de-a doua condiţie prevăzută în teza a doua a art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că încălcările grave ale obligaţiilor contractuale au avut repercusiuni însemnate, riscul de a fi pedepsit pentru o infracţiune fiind o consecinţă gravă. (22) ESENŢIAL: Din verificările efectuate, ...SRL nu a formulat nicio acţiune în justiţie având ca obiect anularea, suspendarea sau constatarea nelegalităţii Documentului Constatator nr. … şi nici nu a contestat în mod distinct rezilierea contractului de supervizare dispusă de beneficiarul Consiliul Judeţean ... (23) Mai mult, ofertantul nu a depus la dosarul achiziţiei notificarea de reziliere emisă de beneficiar, astfel încât să se poată verifica în concret care au fost temeiurile exacte avute în vedere la momentul încetării raportului contractual. În aceste condiţii, nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia rezilierea ar fi intervenit exclusiv ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună execuţie, cu atât mai mult cu cât Documentul Constatator reţine în mod expres şi deficienţe grave de calitate în executarea obligaţiilor contractuale. (24) Or, din conţinutul Documentului Constatator nr. … rezultă fără echivoc că neconstituirea garanţiei de bună execuţie nu a fost singura abatere imputată, ci doar una dintre multiplele încălcări ale obligaţiilor contractuale, alături de abateri grave privind calitatea serviciilor prestate, respectiv certificarea ca fiind conforme a unor lucrări şi servicii care, potrivit expertizei tehnice independente, prezentau neconformităţi majore. Pagina 11 din 31

(25) În plus, ofertantul nu a făcut dovada remedierii deficienţelor apărute în executarea contractului, deşi, potrivit jurisprudenţei constante şi practicii autorităţilor contractante, simpla existenţă a unor deficienţe nu este suficientă pentru a evita incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fiind necesar ca operatorul economic să demonstreze în mod concret că respectivele deficienţe au fost remediate într-un mod real, complet şi verificabil. (26) De asemenea, ...SRL nu a prezentat nicio dovadă privind măsurile de conformare şi prevenţie implementate la nivelul companiei ulterior încetării contractului, în sensul art. 171 din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a indicat ce măsuri tehnice, organizatorice sau de management au fost adoptate pentru a preveni apariţia unor situaţii similare pe viitor. Or, în lipsa unor asemenea dovezi, nu se poate reţine existenţa unei conduite de tip „self-cleaning" care să înlăture aplicabilitatea motivului de excludere. (27)Prin urmare, în absenţa contestării Documentului Constatator şi a rezilierii contractului, în lipsa dovezilor privind remedierea deficienţelor constatate şi a măsurilor concrete de prevenire a unor încălcări similare, Documentul Constatator produce pe deplin efecte juridice, iar autoritatea contractantă era ţinută să reţină incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. 2. CARACTERUL INACCEPTABIL AL OFERTEI CÂŞTIGĂTOARE AVÂND ÎN VEDERE CĂ NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢA PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ (28) Conform pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date, Autoritatea Contractantă a impus următorul criteriu de selecţie: "Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Cerinţa „Experienţă similară " Of. trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii … ani* (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), servicii similare** cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată de minim … lei fără TVA, la nivelul unui sau mai multe contracte. *) Ultimii 3 (trei) ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). **) Prin serv. similare se înţelege serv. de supraveghere a lucrărilor de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgire şi/sau consolidare aferente drumurilor judeţene şi/sau drumurilor naţionale şi/sau drumurilor expres şi/sau autostrăzilor." (29) Din analiza DUAE depus de ofertantul declarat câştigător, rezultă că acesta a invocat, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, următoarele contracte: "Descriere: Supervizare Lucrări: "…", Contract nr. … din data … … din data …, Procent din lucrare: 100%, Valoare: …, Moneda: RON, Data început: …, Dată sfârșit: …, Beneficiari: ... Descriere: Supervizare Lucrări: "…; …; Procent din lucrare: 100%; Valoare: …; Moneda: RON;  Data început: …; Data sfârșit: …; Beneficiari: …". Pagina 12 din 31

(30) Cu privire la contractul încheiat cu Consiliul Judeţean …, Autoritatea Contractantă a formulat Solicitarea de clarificare nr. …: "Pentru contractul nr. …, având în vedere următoarele: - Cerinţa "Experienţă similară" din Fișa de date a achiziţiei care prevede că "Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii … ani * (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), servicii similare** cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată de minim … lei fără TVA, la nivelul unui sau mai multe contracte"; - Documentele depuse privind experienţa similară pentru acest contract nu confirmă valoarea serviciilor similare prestate în perioada …, Prezentaţi Certificate/documente emise sau contrasemnate de către beneficiar, din care să reiasă valoarea serviciilor de supervizare similare prestate în perioada …." (31) Ofertantul a răspuns la această solicitare, susţinând faptul că în cauză ar fi aplicabile prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: "(3) În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." (32) Această interpretare este însă eronată şi rezultă dintr-o aplicare formală şi necorelată a dispoziţiilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. Astfel, art. 13 alin. (3) din Instrucţiune este aplicabil exclusiv în ipoteza contractelor de servicii sau lucrări care au ca finalitate un livrabil final sau un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, situaţie în care serviciile prestate sunt integrate într-un rezultat final distinct şi identificabil. (33)Cu titlu exemplificativ, această ipoteză vizează în mod evident serviciile de proiectare, care se finalizează prin elaborarea şi predarea proiectului tehnic final, acesta reprezentând livrabilul unic şi determinant urmărit de beneficiar. În asemenea cazuri, întreaga valoare a serviciilor poate fi luată în considerare, întrucât acestea sunt inseparabile de livrabilul final şi nu pot fi fragmentate artificial pe intervale de timp. (34) În schimb, serviciile de supervizare a lucrărilor au un caracter continuu, fiind prestate pe întreaga durată a contractului, fără a avea ca finalitate un livrabil final distinct care să fie recepţionat ca atare de beneficiar. Finalitatea acestor servicii constă în asigurarea permanentă şi continuă a unui management corespunzător al execuţiei lucrărilor, prin monitorizarea, verificarea şi certificarea etapelor de execuţie, şi nu în realizarea unui rezultat material sau documentar cu funcţionalitate independentă. (35) Prin urmare, în cazul serviciilor de supervizare, valoarea care poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară este exclusiv cea aferentă serviciilor efectiv prestate în perioada de referinţă, respectiv ultimii 3 ani calculaţi până la data-limită de depunere a Pagina 13 din 31

ofertelor, astfel cum rezultă din documente emise sau contrasemnate de beneficiar. (36) Acceptarea includerii întregii valori a contractului de supervizare, indiferent de perioada efectivă de prestare, echivalează cu o denaturare a scopului cerinţei de experienţă similară şi cu încălcarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (37) În aceste condiţii, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a exclude din calcul valorile aferente serviciilor de supervizare prestate în afara perioadei de referinţă şi de a constata neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, cu consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă. (38) În plus faţă de cele anterior expuse, se impune a fi subliniat faptul că unul dintre contractele invocate de ofertantul declarat câştigător pentru dovedirea experienţei similare nu se încadrează nici sub aspectul obiectului în cerinţele impuse prin Fişa de Date a achiziţiei. (39) Astfel, contractul având ca obiect „Supervizare lucrări: …" vizează supervizarea realizării unui obiectiv punctual de tip pasaj denivelat şi nu supravegherea lucrărilor de construcţie, modernizare, reabilitare, lărgire, consolidare a drumurilor judeţene, drumurilor naţionale, drumurilor expres sau autostrăzilor, astfel cum a fost definit în mod limitativ obiectul serviciilor similare prin Fişa de Date. (40)Or, cerinţa de calificare nu are un caracter general, ci stabileşte în mod expres că experienţa similară trebuie să vizeze servicii de supraveghere aferente lucrărilor de drumuri. (41) Prin urmare, contractul privind pasajul denivelat nu poate fi valorificat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, fiind străin de obiectul serviciilor solicitate de Autoritatea Contractantă. (42) În consecinţă, chiar şi în ipoteza în care s-ar admite, prin absurd, aplicabilitatea art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi luarea în considerare a întregii valori a contractului, ofertantul nu îndeplineşte criteriul de selecţie privind experienţa similară, întrucât unul dintre contractele invocate este neeligibil sub aspectul obiectului.  (43) Coroborând neeligibilitatea contractului privind pasajul denivelat cu imposibilitatea valorificării integrale a contractului de supervizare a drumului judeţean din perspectiva perioadei de referinţă, rezultă că ofertantul declarat câştigător nu face dovada îndeplinirii cerinţei minime de experienţă similară, astfel cum a fost aceasta stabilită prin Fişa de Date a achiziţiei. (44) În aceste condiţii, Autoritatea Contractantă consideră că avea obligaţia de a constata neîndeplinirea criteriului de selecţie privind capacitatea tehnică şi/sau profesională şi de a respinge oferta ca inacceptabilă. II. NETEMEINICIA APĂRĂRILOR FORMULATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ 1. CONTRAR SUSŢINERILOR AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, ACEASTA NU ŞI-A ÎNDEPLINIT OBLIGAŢIA DE A ACORDA ACCES LA DOSARUL ACHIZIŢIEI. (45) Autoritatea Contractantă susţine că afirmaţiile contestatorului privind acordarea accesului la dosarul achiziţiei ulterior momentului la care Pagina 14 din 31

aceasta ar fi putut utiliza remediile legale ar fi „total eronate și menite să discrediteze Autoritatea contractantă în faţa Consiliului", întrucât: (i) în data de … ar fi fost încărcat în SEAP Raportul procedurii nr. ... şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente fiecărui ofertant; (ii) ar fi răspuns solicitării de acces la dosar prin adresa din …, „cu respectarea întocmai a termenului de o zi lucrătoare" prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, invitând ... SRL la studierea documentelor la … şi …; iar, (iii) ... SRL „a ales să nu dea curs " acestor invitaţii, deşi „ambele termene " ar fi fost „în interiorul termenului legal de formulare a unei eventuale contestaţii". (46) Or, după cum se va demonstra în cele ce urmează, susţinerile Autorităţii Contractante sunt în totalitate lipsite de fundamentare. 1.1. Încărcarea unor documente în SEAP nu echivalează cu acces la dosarul achiziţiei şi nu înlătură obligaţia de a permite accesul efectiv la acesta. (47) Contrar susţinerilor Autorităţii Contractante, faptul că la data de … au fost încărcate în SEAP Raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii nu reprezintă o apărare temeinică, întrucât această împrejurare nu echivalează cu acordarea accesului la dosarul achiziţiei. (48)Publicarea unor documente de sinteză nu poate înlocui accesul la înscrisurile fără de care exercitarea căii de atac devine iluzorie, respectiv documentele care permit verificarea modului de evaluare, a raţionamentelor Autorităţii Contractante şi a conformităţii ofertelor. (49)Cu alte cuvinte, simpla cunoaştere a rezultatului procedurii nu echivalează cu accesul la documentele şi la raţionamentele care au stat la baza acestuia. În lipsa accesului la aceste documente, contestatorul se află în imposibilitatea obiectivă de a formula critici complete şi efective, ceea ce contravine exigenţelor dreptului la un remediu efectiv. 1.2. Neîndeplinirea obligaţiei de a asigura un acces efectiv la dosarul achiziţiei în sensul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. (50) Autoritatea Contractantă invocă respectarea termenului de o zi lucrătoare prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 pentru a justifica legalitatea conduitei sale. Însă, respectarea formală a acestui termen nu este, prin ea însăşi, suficientă pentru a demonstra că accesul la dosarul achiziţiei a fost asigurat într-o manieră efectivă şi utilă din perspectiva exercitării dreptului la apărare. (51) Răspunsul comunicat la data de … s-a limitat la invitarea ... SRL la sediul Autorităţii Contractante din …, cu impunerea exclusivă a studierii fizice a documentelor, deşi aceasta are sediul în … şi a solicitat în mod rezonabil transmiterea documentelor în format electronic, motivat de termenul extrem de scurt pentru luarea la cunoştinţă de acestea şi respectiv formularea contestaţiei. (52) Or, dispoziţiile legale incidente nu consacră obligativitatea studierii dosarului achiziţiei exclusiv la sediul autorităţii contractante, iar refuzul transmiterii documentelor în format electronic, în lipsa unui temei legal sau motivat de orice altă împrejurare de fapt, constituie o restrângere nejustificată a accesului la informaţiile relevante pentru apărarea intereselor legitime ale operatorului economic. Pagina 15 din 31

(53) Mai mult, organizarea accesului la dosar în intervale distincte şi limitate, prin fragmentarea consultării documentelor la date distincte, este de natură să afecteze în mod substanţial posibilitatea reală de analiză şi de formulare a unor critici punctuale. 1.3. Caracterul tardiv al accesului la documentele esenţiale din dosarul achiziţiei (54) Autoritatea Contractantă arată că a invitat ... SRL la data de … pentru studierea documentelor care nu fac parte din propunerile tehnice şi financiare, iar la data de … pentru studierea dosarului achiziţiei, cu excepţia informaţiilor declarate confidenţiale. (55) Această modalitate de organizare a accesului evidenţiază faptul că documentele relevante pentru formularea criticilor nu au fost puse la dispoziţie într-un interval de timp util. (56) Astfel, pentru data de …, accesul a fost limitat la raportul procedurii şi la documente care nu conţin elementele esenţiale ale evaluării ofertelor, respectiv propunerile tehnice şi financiare, clarificările şi

fundamentările de preţ/cost, documente indispensabile pentru verificarea legalităţii desemnării ofertantului câştigător. (57) Chiar acceptând, strict argumentativ, susţinerea Autorităţii contractante potrivit căreia termenul-limită pentru formularea contestaţiei ar fi fost data de …, acordarea accesului la documentele relevante chiar la limita expirării acestui termen nu poate fi calificată drept acces efectiv la dosarul achiziţiei. (58) Accesul acordat într-un moment care nu lasă un interval rezonabil pentru studierea documentelor, corelarea informaţiilor şi redactarea unei contestaţii motivate este incompatibil cu dreptul la apărare şi cu exigenţele unui remediu efectiv. (59) În plus, după cum s-a menţionat anterior, termenul-limită de formulare a contestaţiei era data de …, invitarea la studierea dosarului achiziţiei la data de … fiind ulterioară expirării termenului legal, situaţie care contrazice susţinerile Autorităţii Contractante. 1.4. Inexistenţa unei conduite culpabile a contestatorului în raport cu modalitatea de acces stabilită de Autoritatea Contractantă. (60) Autoritatea Contractantă susţine că ... SRL ar fi ales să nu dea curs invitaţiilor formulate, or, o asemenea concluzie este neîntemeiată, întrucât ignoră împrejurarea esenţială că modalitatea de acces propusă nu asigură un acces util şi complet la documentele relevante pentru exercitarea căii de atac, fiind limitată, fragmentată şi lipsită de eficienţă în raport cu termenul procedural aplicabil. (61) ... SRL nu putea de a accepta sau valida o modalitate de acces care restrângea dreptul la apărare. Dimpotrivă, s-a solicitat o formă rezonabilă de acces la dosar, respectiv transmiterea documentelor în format electronic, modalitate care nu este interzisă de lege şi care este compatibilă atât cu regimul general al accesului la informaţiile de interes public, cât şi cu principiul transparenţei în materia achiziţiilor publice. Opţiunea Autorităţii Contractante de a impune exclusiv accesul fizic nu poate fi transformată într- o pretinsă culpă a contestatorului. (62) Se reamintește faptul că Legea nr. 98/2016 nu conţine nicio dispoziţie care să interzică transmiterea sau copierea documentelor din Pagina 16 din 31

dosarul achiziţiei, iar art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 nu consacră studierea exclusiv fizică la sediul autorităţii contractante ca unică şi obligatorie modalitate de acces. (63)Dimpotrivă, art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 califică dosarul achiziţiei publice drept document public şi prevede aplicabilitatea termenelor şi procedurilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public, ceea ce exclude orice interpretare potrivit căreia accesul ar fi limitat, prin principiu, la o simplă „vizualizare" la sediul autorităţii. (64)În acest cadru normativ, Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public prevede expres posibilitatea obţinerii de copii ale documentelor solicitate, singura condiţie admisă fiind suportarea costurilor de copiere, acolo unde este cazul. Legiuitorul nu distinge între „consultare" şi „copiere" ca forme ale accesului, ci recunoaşte explicit dreptul de a obţine copii ale documentelor de interes public. (65) Aşadar, în măsura în care chiar publicul larg poate obţine copii ale unor documente administrative, este cu atât mai lipsit de temei să se susţină că un operator economic direct interesat, care urmăreşte exercitarea unei căi de atac, nu ar putea avea acces la acestea. (66) Refuzul de a permite obţinerea unor copii ale documentelor, în lipsa unui temei legal şi în contextul invocării extensive a confidenţialităţii, reprezintă o restrângere nejustificată a accesului la informaţie şi, implicit, a dreptului la apărare. (67) Prin urmare, în situaţia în care deplasarea la sediul Autorităţii Contractante este imposibilă sau excesiv de împovărătoare, raportat la distanţă, termen şi volumul documentelor, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a permite o modalitate alternativă şi rezonabilă prin transmiterea de copii electronice ale documentelor, cel puţin pentru documentele neconfidenţiale şi pentru părţile neacoperite de confidenţialitate dovedită, astfel încât exercitarea dreptului la apărare şi a dreptului la un remediu efectiv să nu fie golite de conţinut. 1.5. Aplicarea nejustificată a regimului de confidenţialitate asupra documentelor din dosarul achiziţiei. (68) Autoritatea Contractantă operează, în răspunsul său, cu o distincţie între documente „care nu au fost declarate și probate ca fiind confidenţiale" şi documente care ar necesita anonimizare pentru informaţii declarate confidenţiale. Însă, confidenţialitatea nu se prezumă şi nu poate funcţiona prin calificări globale/abstracte, ci numai în limitele şi condiţiile expres prevăzute de lege. (69) În continuare, aceasta susţine că ... SRL ar fi refuzat să dea curs invitaţiilor la sediu pentru studierea documentelor „nedeclarate și neprobate ca fiind confidenţiale", inclusiv a ofertei ofertantului câştigător „în integralitatea ei", iar, în acelaşi timp, invocă necesitatea anonimizării/extinderii confidenţialităţii asupra proceselor-verbale de analiză, întrucât acestea ar conţine „preluări întocmai" din documente declarate confidenţiale, inclusiv din răspunsurile la clarificări. (70) Aceste apărări sunt inconsecvente şi nu răspund criticii centrale: accesul pus la dispoziţie nu a fost efectiv şi util, iar raţiunea confidenţialităţii a fost utilizată în mod extensiv, fără o delimitare strictă şi fără proporţionalitatea cerută de lege.  Pagina 17 din 31

(71) Potrivit art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016: caracterul confidenţial se aplică „doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite" ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale ori informaţii protejate de un drept de proprietate intelectuală, iar „informaţiile indicate ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". (72) Acest standard juridic rezultă şi din logica aplicării art. 57 alin. (1) şi (4) în practică: operatorul economic are posibilitatea de a proteja anumite informaţii, însă obligaţia corelativă este aceea de a le identifica concret şi de a demonstra, prin dovezi, că dezvăluirea lor ar prejudicia interese legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. O invocare generală, de tip „know-how"/„secrete comerciale", fără demonstrarea concretă a prejudiciului şi fără delimitarea informaţiilor, nu echivalează cu probarea cerută de lege. (73) În ceea ce priveşte Declaraţia de confidenţialitate a ... SRL (în măsura în care a fost făcută în limitele art. 57 din Legea nr. 98/2016), aceasta reprezintă exercitarea unui drept recunoscut de lege, nu o renunţare la dreptul de acces la documentele competitorului şi nici o acceptare a unei opacizări a procedurii. (74) Dreptul de a proteja anumite informaţii şi dreptul de a contesta legalitatea evaluării sunt drepturi distincte, care trebuie conciliate prin soluţii proporţionale (anonimizare punctuală), nu puse artificial în opoziţie pentru a anula accesul la dosar. (75) În fine, chiar în ipoteza existenţei unor elemente cu adevărat confidenţiale, soluţia legală este restrângerea accesului strict în măsura necesară pentru protejarea acelor informaţii punctuale, iar nu amânarea ori blocarea accesului la documente în ansamblul lor, atunci când respectivele documente sunt indispensabile verificării legalităţii evaluării şi a desemnării ofertantului câştigător. (76)Referitor la repunerea contestatorului în termenul de contestare a actelor emise de Autoritatea Contractantă, se arătă că prin punctul de vedere înaintat de către aceasta se face o unică trimitere la argumentele formulate de ... SRL prin contestaţie, respectiv "Având în vedere cele expuse anterior, se consideră că solicitarea contestatorului nu este în niciun fel justificată". (77) O asemenea manieră de răspuns este vădit insuficientă din perspectiva exigenţelor de motivare care incumbă Autorităţii Contractante. Cererea de repunere în termen constituie o solicitare distinctă, ce impune o analiză proprie, raportată la circumstanţele concrete invocate de contestator şi la împrejurările ce au fost aduse în faţa Consiliului. 2. NETEMEINICIA APĂRĂRILOR FORMULATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ REFERITOR LA ÎNCĂLCAREA OBLIGAŢIILOR PREVĂZUTE DE ART. 215 DIN LEGEA NR. 98/2016 CU PRIVIRE LA COMUNICAREA REZULTATULUI PROCEDURII. (78) Autoritatea Contractantă susţine, în mod generic, că ar fi respectat „întocmai" prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, prin comunicările privind rezultatul procedurii încărcate în SEAP la data de …, apreciind că acestea ar conţine toate informaţiile cerute de lege. O asemenea susţinere nu poate fi primită, întrucât respectarea obligaţiei prevăzute de art. 215 nu se Pagina 18 din 31

apreciază prin simpla existenţă a unei comunicări formale, ci prin conţinutul efectiv al acesteia. (79) Obligaţia instituită de art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este una de informare substanţială, nu una pur formală. Textul legal impune autorităţii contractante să comunice ofertantului admisibil, dar necâştigător, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa, astfel încât acesta să poată înţelege raţionamentul decizional şi să aprecieze oportunitatea exercitării unei căi de atac. (80) Or, simpla enumerare a unor elemente precum numele ofertantului câştigător, punctajul total obţinut şi valoarea ofertei nu satisface exigenţele art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în absenţa unei explicaţii concrete privind de ce şi în ce mod oferta câştigătoare a fost apreciată ca fiind mai avantajoasă decât oferta ... SRL. (81) Din conţinutul comunicării rezultatului procedurii rezultă că Autoritatea Contractantă s-a limitat la a menţiona faptul că oferta ... SRL a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul III, precum şi la indicarea punctajului total şi a valorii ofertei declarate câştigătoare. Nu se regăseşte nicio informaţie referitoare la modul de evaluare a factorilor de atribuire şi la elementele concrete care au diferenţiat oferta câştigătoare de oferta contestatorului. (82) În mod particular, lipsesc cu desăvârşire explicaţiile privind: • modul de punctare a fiecărui factor de evaluare de natură tehnică; • elementele concrete ale propunerii tehnice care au fost apreciate ca superioare; • raţionamentele care au condus la acordarea unui punctaj mai mare ofertei câştigătoare: • comparaţia efectivă dintre oferta ... SRL şi oferta câştigătoare. (83) O asemenea comunicare nu permite ofertantului necâştigător să identifice motivele reale ale clasării sale inferioare şi îl plasează într-o imposibilitate obiectivă de a formula critici punctuale, fundamentate, contrar scopului urmărit de art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi principiului transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) şi art. 49 alin. (1) din acelaşi act normativ. (84)Afirmaţiile Autorităţii Contractante potrivit cărora evaluarea ofertelor ar fi fost realizată „în conformitate cu principiile care stau la baza legislaţiei în materia achiziţiilor publice" şi cu prevederile Ordinului ANAP nr. 1170/2021 sunt lipsite de relevanţă în analiza respectării dispoziţiilor prevăzute de art. 215 din Legea nr. 98/2016. (85) Chiar presupunând, strict argumentativ, că procesul de evaluare ar fi fost corect şi temeinic, această împrejurare nu exonerează Autoritatea Contractantă de obligaţia distinctă şi autonomă de a comunica ofertantului necâştigător motivele concrete ale deciziei, astfel cum impune art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (86) Legalitatea evaluării şi legalitatea comunicării rezultatului procedurii sunt chestiuni diferite, supuse unor exigenţe proprii. O evaluare pretins corectă, dar insuficient comunicată, nu satisface cerinţele principiului transparenţei şi nu poate fi opusă ofertantului pentru a-i limita dreptul la apărare. Pagina 19 din 31

(87) În concluzie, Autoritatea Contractantă nu a respectat obligaţiile prevăzute de art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a comunicat ... SRL caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa, limitându-se la informaţii generale şi formale. 3. NETEMEINICIA APĂRĂRILOR FORMULATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ REFERITOR EVALUAREA ERONATĂ ŞI NELEGALĂ A FACTORILOR DE EVALUARE ÎN CEEA CE PRIVEŞTE LA PERSONALUL SPECIALIZAT ÎN CEEA CE PRIVEŞTE EXPERTUL CHEIE PROPUS DE ... SRL PENTRU ROLUL DE COORDONATOR CONTRACT. (88) Prin punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă susţine, în esenţă, că experienţa profesională invocată de ... SRL pentru expertul- cheie propus în poziţia de „Coordonator de contract (Supervizor)" nu ar fi eligibilă, întrucât ar reprezenta „atribuţii interne ale beneficiarului" şi nu ar fi echivalentă cu rolurile de supervizare solicitate. Pe acest fundament, Autoritatea apreciază că acordarea punctajului „0" pentru factorul de evaluare ar fi justificată. (89) Aceste apărări sunt netemeinice, întrucât (i) se întemeiază pe o confuzie pur formală (pe care chiar Autoritatea o amplifică), (ii) introduc, în etapa de evaluare, un subcriteriu neprevăzut de documentaţia de atribuire (condiţia ca experienţa să fie dobândită exclusiv „din partea supervizorului/entităţii independente"), şi (iii) conduc la o aplicare neunitară şi contradictorie a cerinţelor aceleiaşi documentaţii (acceptarea expertului că îndeplineşte cerinţa minimă, dar punctarea lui cu 0 la factorul de evaluare care vizează aceeaşi experienţă). (90) Autoritatea susţine că ... SRL ar fi indicat în contestaţie „dl. …", în timp ce în documentele de ofertă ar apărea „…", insinuând o „eroare esenţială privind identitatea persoanei". (91)Această susţinere nu poate fi primită. Diferenţa de redactare reprezintă o eroare materială de scriere (omisiunea prenumelui „…"), fără aptitudinea de a genera vreo îndoială rezonabilă cu privire la persoana nominalizată, în condiţiile în care identitatea expertului rezultă neechivoc din ansamblul înscrisurilor depuse odată cu oferta (CV, declaraţie de disponibilitate,

diplomă,

recomandări/documente

de

la beneficiari/angajatori). (92) Mai mult, chiar prin modul în care îşi construieşte apărarea, Autoritatea confirmă că discuţia nu priveşte identitatea persoanei, ci calificarea experienţei acesteia. Prin urmare, invocarea numelui acestuia nu poate substitui examinarea cerinţei şi a documentelor depuse şi nu poate legitima menţinerea unui punctaj „0" acordat pe considerente ce ţin de interpretarea (nepermisă) a documentaţiei. (93) Conform art. 187 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 alin. (1)-(3) din H.G. nr. 395/2016, în cazul criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ", factorii de evaluare, algoritmul de punctare şi metodologia trebuie precizate „clar şi detaliat" în documentaţia de atribuire, astfel încât să poată fi urmărite în evaluare, iar comisia este obligată să aplice factorii de evaluare astfel cum au fost publicaţi. (94) În speţă, documentaţia a definit rolul/poziţia eligibilă printr-o enumerare deschisă de denumiri (Coordonator contract/Coordonator proiect/Inginer

rezident/Manager

proiect/Manager

contract/Director Pagina 20 din 31

proiect/Director contract/Project Manager"). Documentaţia nu conţine nicio condiţie expresă ca persoana să fi deţinut aceste roluri exclusiv „din partea consultantului/supervizorului" şi nici nu exclude experienţa dobândită în cadrul beneficiarului, atunci când aceasta priveşte managementul, coordonarea şi implementarea unor contracte de infrastructură rutieră (inclusiv contracte de supervizare). (95) Or, prin teza că „supervizorul este entitate independentă între beneficiar și antreprenor" şi că „funcţiile interne ale autorităţii nu sunt echivalente", Autoritatea nu se limitează la aplicarea documentaţiei, ci adaugă, ex post, o restricţie suplimentară (un filtru de eligibilitate) care nu a fost adusă la cunoştinţa ofertanţilor. (96) O astfel de condiţie nu poate fi opusă contestatorului, întrucât încalcă principiul transparenţei şi interdicţia de a aplica subcriterii/subcondiţii nepublicate, principii rezultate atât din Legea nr. 98/2016 (art. 2 şi art. 49), cât şi din jurisprudenţa europeană amintită în contestaţia formulată (obligaţia de interpretare unitară şi previzibilă a criteriilor pe tot parcursul procedurii). (97) Prin urmare, argumentul Autorităţii potrivit căruia documentaţia „nu permite extrapolare sau echivalare" este nefondat: echivalarea nu este o „extrapolare", ci o operaţiune normală de aplicare a criteriilor atunci când documentaţia a permis expres o plajă de titulaturi şi a condiţionat punctajul de participarea în contracte relevante, probată prin documente emise de beneficiar/angajator. Ceea ce este interzis este tocmai contrariul: restrângerea ulterioară a domeniului de aplicare a factorului, printr-o condiţie „din partea supervizorului" care nu există în actele achiziţiei. (98) Contestatorul a dovedit, prin recomandări/documente emise de beneficiari/angajatori, că expertul propus a îndeplinit atribuţii de gestionare, coordonare şi management al contractelor (tehnic, financiar şi administrativ), în proiecte de infrastructură, inclusiv în relaţia cu execuţia lucrărilor şi cu derularea contractelor. (99) În mod artificial, Autoritatea reduce analiza la o distincţie de etichetă („atribuţii interne" versus „supervizare") şi ignoră conţinutul efectiv al activităţilor dovedite. Or, factorul de evaluare vizează „organizarea, calificarea şi experienţa personalului" (art. 187 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016), adică experienţa relevantă raportată la obiectul contractului şi la impactul asupra calităţii executării, nu apartenenţa formală la o anumită „tabără" (beneficiar/consultant). (100) Mai mult, în practica proiectelor de infrastructură, există situaţii în care beneficiarul (prin personal propriu) exercită în mod efectiv coordonarea/managementul contractului înainte de desemnarea unei echipe de supervizare sau în lipsa unei structuri distincte de supervizare. (101) În aceste situaţii, rolul funcţional al persoanei care coordonează implementarea contractului (urmărirea progresului, gestionarea livrabilelor, corelarea aspectelor tehnice şi financiare, monitorizarea conformităţii) este exact cel pe care documentaţia îl valorizează prin factorul „Coordonator contract (Supervizor)". (102) Acest lucru este demonstrat de asemănarea activităţilor cuprinse în fişa postului aferentă poziţiei ocupate de dl. … (Anexa 2) şi activităţile supervizorului din modelul standard de contract reglementat de HG nr. 1/2018: Pagina 21 din 31

Fişa postului HG nr. 1/2018 Coordonează

implementarea tehnică, financiară şi administrativă în conformitate cu prevederile contractuale, a contractelor de lucrări, servicii şi achiziţii derulate în cadrul structurilor funcţionale aflate în subordinea sa Acest rol esenţial reiese din coroborarea clauzelor contractuale Supervizează verificarea din punct de vedere contractual, administrativ şi tehnic a documentaţiilor tehnico- economice elaborate în cadrul proiectelor implementate în cadrul structurilor funcţionale aflate în subordinea sa Verificarea

proiectelor

tehnice elaborate de Antreprenori de către Supervizor conform clauzei 19 din Condiţiile Generale Avizează certificatele de plată şi facturile Antreprenorilor Atribuţie a Supervizorului conform clauzei 50 din Condiţiile Generale Coordonează verificarea respectării soluţiilor tehnice Acest rol esenţial reiese din coroborarea clauzelor contractuale Supervizează verificarea şi propune aprobarea ordinelor de variaţie elaborate în cadrul contractelor implementate Atribuţie a Supervizorului conform clauzei 37 din Condiţiile Generale (103) Prin urmare, afirmaţia Autorităţii că experienţa invocată „nu se încadrează în categoria solicitată şi nu reprezintă echivalent" este neîntemeiată: documentaţia nu a condiţionat eligibilitatea de calitatea instituţională a angajatorului, ci de participarea expertului în contracte relevante şi de roluri/atribuţii de coordonare/management, dovedite prin documente. ... SRL a făcut această dovadă. (104) Din propria logică a documentaţiei (şi din modul în care Autoritatea a derulat evaluarea) rezultă că expertul propus a fost acceptat că îndeplineşte cerinţa minimă pentru poziţia de „Coordonator Contract (Supervizor)" (Capitolul 7 - personal; 7.2 experţi cheie). Or, aceeaşi documentaţie foloseşte această poziţie şi ca factor de evaluare, cu algoritm care porneşte de la „participarea în 1 contract = 3 puncte". (105) În aceste condiţii, acordarea punctajului „0" este, în sine, incompatibilă cu concluzia de conformitate a propunerii tehnice. Dacă, potrivit Autorităţii, experienţa nu ar fi fost relevantă „în niciun contract", atunci cerinţa minimă nu ar fi putut fi considerată îndeplinită; invers, dacă cerinţa minimă a fost considerată îndeplinită, atunci, cel puţin, participarea în 1 contract trebuia punctată cu minimul algoritmului (3 puncte). A susţine simultan (i) că expertul este acceptat pentru rolul cerut şi (ii) că nu are experienţă punctabilă nici măcar pentru un contract reprezintă o aplicare neunitară a documentaţiei şi o evaluare lipsită de coerenţă, contrară obligaţiilor comisiei prevăzute de art. 127 lit. f), g) şi l) din H.G. nr. Pagina 22 din 31

395/2016 (verificare conformitate; evaluare în criteriile de atribuire; aplicarea factorilor astfel cum au fost stabiliţi). (106) În plus, Autoritatea nu poate „repara" această contradicţie prin afirmaţii generale de tipul „cerinţa a fost clară, precisă și previzibilă" sau prin reproşul că ofertantul nu a cerut clarificări. Lipsa unei solicitări de clarificări nu legitimează introducerea unui subcriteriu nou şi nici nu justifică acordarea unui punctaj care contrazice chiar rezultatul evaluării de conformitate. (107) Documentaţia de atribuire nu condiţionează acordarea punctajului aferent factorului de evaluare „Experienţa deţinută de Coordonator Contract (Supervizor)" de exercitarea funcţiei exclusiv din partea unei entităţi de supervizare distincte, ci de exercitarea efectivă a unor atribuţii de coordonare, management şi implementare a contractelor, în cadrul unor proiecte relevante de infrastructură rutieră. (108) Din documentele justificative depuse de ... SRL rezultă fără echivoc că expertul nominalizat a exercitat, în cadrul CNAIR, atribuţii de responsabil contracte (inginer), constând în gestionarea, coordonarea şi implementarea contractelor din punct de vedere tehnic, financiar şi administrativ, atribuţii care, prin conţinutul lor, corespund funcţional rolului de Coordonator Contract (Supervizor) astfel cum acesta este definit în documentaţia de atribuire. (109) Argumentul Autorităţii Contractante potrivit căruia aceste funcţii nu ar fi „echivalente" deoarece nu ar reprezenta roluri de supervizare externă este lipsit de temei, întrucât documentaţia nu consacră o asemenea distincţie, iar criteriul de evaluare vizează experienţa profesională efectivă şi relevantă, nu poziţionarea formală a expertului faţă de beneficiar sau consultant. (110) Mai mult, în situaţiile în care beneficiarul nu a desemnat o entitate distinctă de supervizare sau anterior desemnării acesteia, atribuţiile de coordonare, control şi urmărire a derulării contractelor revin în mod firesc responsabilului de contract din cadrul beneficiarului, care exercită, în fapt, rolul funcţional al supervizorului. A nega această realitate ar echivala cu ignorarea modului concret de implementare a contractelor publice de infrastructură. (111) În mod eronat, Autoritatea Contractantă procedează la o disociere artificială între conţinutul atribuţiilor exercitate şi denumirea formală a funcţiei, deşi documentaţia de atribuire enumeră explicit o pluralitate de titulaturi acceptate pentru poziţia de Coordonator Contract, tocmai pentru a reflecta diversitatea formelor de organizare a proiectelor şi a evita excluderi nejustificate. (112) În aceste condiţii, interpretarea Autorităţii Contractante conduce aşa cum am arătat şi mai sus, la o restrângere nejustificată a factorului de evaluare, prin adăugarea implicită a unei cerinţe suplimentare, aceea ca experienţa să fie dobândită exclusiv din partea unei entităţi de supervizare, cerinţă care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire şi care nu a fost adusă la cunoştinţa ofertanţilor. (113) În lipsa oricărei motivări concrete privind inexistenţa experienţei relevante şi în absenţa unei solicitări de clarificări, acordarea punctajului 0 reprezintă o măsură excesivă şi formalistă, care nu reflectă Pagina 23 din 31

realitatea documentelor depuse şi goleşte de conţinut factorul de evaluare instituit prin documentaţia de atribuire. (114) Prin urmare, apărările Autorităţii Contractante referitoare la pretinsa neechivalenţă a experienţei expertului propus sunt netemeinice şi nu pot justifica evaluarea realizată, impunându-se reanalizarea factorului de evaluare aferent poziţiei de Coordonator Contract (Supervizor) cu raportare la atribuţiile efectiv exercitate şi la documentele justificative depuse de ... SRL. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de … lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, la data de ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii de supervizare pentru lucrările „…”, cod CPV ... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumit fiind de rezultatul evaluării ofertei sale, din Comunicarea nr. ..., cuprins și în raportul procedurii nr. … din …, prin care oferta sa a fost considerată conformă, dar necâștigătoare, ... SRL a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr. ... Autorul contestației reclamă, pe de o parte, lipsa de transparență a autorității contractante, în privința modului de comunicare a rezultatului evaluării ofertei proprii, în raport cu oferta câștigătoare, dar și în privința refuzului celei de-a doua de a-i comunica electronic informațiile din dosarul achiziției. Pe de altă parte, contestatoarea se consideră vătămată de modul de aplicare a punctajului ofertei proprii, în privința experienței profesionale a expertului cheie propus pentru poziția de ”Coordonator contract (supervizor)”, ceea ce a condus la stabilirea incorectă a clasamentului, cu avantajarea ofertei desemnate câștigătoare, ca trebuia respinsă. Pentru motivele, succint reținute de Consiliu, ... SRL solicită anularea actelor de stabilire a actualului rezultat (raportul procedurii nr. … din …, actele subsecvente lui, inclusiv a proceselor-verbale prealabile, dar și a adresei de comunicare a rezultatului) și obligarea autorității contractante la reevaluarea propriei oferte, cu desemnarea ei câștigătoare și la respingerea ofertei ...SRL, ca neconformă și inacceptabilă. Văzând conținutul actelor atacate, în raport cu susținerile părților, Consiliul reține că oferta contestatorului a fost punctată cu 45 puncte (din 60 maxim), la componenta tehnică, în lipsa punctajului aferent subfactorului privind experiența profesională a coordonatorului de contract. Consiliul reține că, privitor la experții cheie, autoritatea contractantă a stabilit, prin fișa de date a achiziției (secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire), modalitatea de punctare suplimentară a experienței profesionale, dar pe lângă aceasta, prin caietul de sarcini (la pagina 25 a documentului), cerințele minime de experiență profesională, pentru a stabili conformitatea ofertei: Pagina 24 din 31

”7.2. Experţi cheie Experţii cheie propuşi vor avea calificarea si experienţa profesionala necesara, astfel incat sa respecte legislaţia in domeniu si sa asigure respectarea obligaţiilor si răspunderilor in privinţa calitatii in constractii, in conformitate cu cerinţele minime enuntate mai jos. In vederea demonstrării indeplinirii acestor cerinţe minime, Ofertanţii vor prezenta in Propunerea Tehnica, pentru experţii pentru care Autoritatea Contractanta a solicitat aceste documente, CV-urile si documentele justificative solicitate in vederea indeplinirii cerinţelor privind fiecare expert cheie in parte Experţii cheie pentru proiect, precum şi descrierea generală a activităţilor necesar a fi desfăşurate de către aceştia, sunt după cum urmează: 7.2.1. Coordonator Contract (Supervizor) Cerinţe: • Deţine Diploma de Inginer al unei Facultăţi/ Universităţi în domeniul construcţiilor de drumuri, poduri sau similar; • Experienţa profesională detinută în poziţia de Coordonator proiect/ contract şi/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract şi/sau Inginer Rezident şi/sau Manager proiect/ contract şi/sau Adjunct Manager proiect/ contract şi/sau Director proiect/ contract şi/sau Adjunct Director proiect/ contract şi/sau Project Manager şi/sau Project Manager Adjunct, în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă şi/sau execuţie lucrări şi/sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau lărgire şi/sau reabilitare de drumuri naţionale şi/ sau drumuri expres şi/ sau autostrăzi. Nota 1: în vederea indeplinirii cerinţelor de mai sus, ofertanţii vor prezenta diploma de studii, CV- urile şi documentele justificative (recomandări/ documente emise de beneficiari/angajatori). Nota 2: Cerinţele de mai sus reprezintă cerinţe minime pe care ofertanţii au obligaţia să le îndeplinească în vederea stabilirii conformităţii propunerii tehnice. Practic, pentru absența experienței profesionale specifice, ofertele ar trebui respinse, ca neconforme, așa cum a stabilit autotitatea contractantă, prin Nota 2, sus evocată. Astfel, se confirmă susținerile contestatorului că, deși oferta sa a fost considerată conformă, în raport cu experiența profesională a persoanei propuse pentru funcția de coordonator contract (supervizor), …, comisia de evaluare nu a acordat acestei persoane/oferte punctajul minimal, motivat de aprecierea că, din documentele prtezentate, nu reiese că a avut ”experiență de Cordonator de contract în categoriile de contracte de servicii prevăzute conform cerințelor” (conform procesului- verbal nr. … din … – pagina 16). Or, susținerile din cadrul punctului de vedere la contestație, ce fac trimitere la lipsa dovezilor unei echivalențe a activităților derulate de expert în precedent, raportat la viitoarele atribuții, sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care comisia de evaluare nu a reținut acest aspect. În fapt, analiza comisiei de evaluare a condus la două finalități, care sunt incompatibile, în raport cu amintitele reguli din caietul de sarcini, atât existența experienței profesionale minime (dar nefiind specificată sursa), dar și insuficiența ei, pentru a fi punctată. Pagina 25 din 31

Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a ținut cont de scopul urmărit, la momentul stabilirii regulilor de departajare a ofertelor, așa cum este relevat de cuprinsul strategiei de contractare (pagina 25), respectiv asigurarea unei competitivități extinse, la aplicarea factorului de evaluare în cauză, raportat la conținutul propunerii tehnice a ofertei contestatorului: Factorul de evaluare are legătură directă cu obiectul contractului deoarece Coordonator Contract (Supervizor) va fi implicat în mod direct în realizarea contractului, având impact asupra calităţii lucrărilor efectiv executate. Astfel, experienţa solicitată prin factorul de evaluare implică atât studii de specialitate, cât şi familiarizarea cu specificul contractelor de execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgire şi/sau consolidare de drumuri judeţene şi/sau drumuri naţionale şi/sau dramuri expres şi/sau autostrăzi. Prin experienţa punctată pentru acest expert cheie, Autoritatea Contractantă a urmărit să obţină un avantaj calitativ în execuţia lucrărilor, asigurându-se astfel un nivel ridicat de expertiză derivat din familiarizarea cu actele normative caracteristice domeniului, precum şi cu practicile şi procedurile specifice. Autoritatea Contractantă punctează ca experienţă relevantă pentru acest contract experienţa dobândită în cadrai altor contracte de supervizare execuţie lucrări. Totodată, prin asigurarea unei game foarte variate de poziţii similare, Autoritatea Contractantă se asigură CĂ NU RESTRICŢIONEAZĂ competiţia şi acordă ofertanţilor posibilitatea de a beneficia de punctaj prin propunerea unor experţi care au deţinut poziţii/titulaturi diverse în cadrul contractelor de supervizare execuţie lucrări. În ceea ce priveşte TIPUL SERVICIILOR acceptate în vederea acordării punctajului, Autoritatea Contractantă reţine experienţa dobândită de expert NU DOAR în cadrul unor contracte de supervizare execuţie consolidare sector de dram naţional. Experienţa solicitată pentru Coordonator Contract (Supervizor) este cea deţinută în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgire şi/sau consolidare de drumuri judeţene şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi. Aceasta reprezintă un avantaj pentru Autoritatea Contractantă deoarece permite crearea unui cadru competiţional între ofertanţi în ceea ce priveşte experienţa similară a persoanelor nominalizate în cadrul propunerilor tehnice pentru funcţia de Coordonator Contract (Supervizor). In acest sens, este asigurată o concurenţă reală între operatorii economici, deoarece aceştia vor fi motivaţi în propunerea unor persoane cu o experienţă cât mai vastă în vederea obţinerii unui punctaj cat mai mare, şi în subsidiar câştigarea contractului. Pentru Autoritatea Contractantă, această concurenţă între operatorii economici se traduce prin mobilizarea în cadrul contractului a unor persoane cu o experienţă similară cât mai mare, fapt ce se va reflecta atât în calitatea lucrărilor efectiv executate. Experienţa solicitată pentru Coordonator Contract (Supervizor) reflectă un avantaj calitativ pentru Autoritatea Contractantă în sensul că experienţa şi cunoştinţele acumulate de acesta în cadrul unor contracte similare vor garanta o calitate mai bună a lucrărilor executate şi atingerea obiectivelor Pagina 26 din 31

proiectului. Aşa cum am demonstrat anterior, acest expert va influenţa în mod direct calitatea lucrărilor executate deoarece experienţa acestuia se va materializa printr-o transpunere a cunoştinţelor acumulate de acesta în cadrul acestui contract. Algoritmul de calcul stabilit pentru acordarea punctajului este unul simplu şi nu permite o libertate de apreciere nelimitată din partea comisiei de evaluare. Pentru a analiza experiența echivalentă sau superioară a persoanei în cauză, comisia de evaluare ar trebui să nu se limiteze în a analiza tipul sau denumirea contractului prezentat în ofertă, ci activitatea efectiv desfășurată de persoana în cauză, în raport cu atribuțiile indicate la pag. 35 și următoarele a caietului de sarcini (precum): Conducerea echipei de supervizare şi coordonarea activităţii pentru îndeplinirea obiectivelor la cele mai înalte standarde de calitate; Asigurarea comunicării cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, Antreprenorul şi alţi factori implicaţi în realizarea proiectului; Va îndeplini atribuţiile de Supervizor, aşa cum sunt acestea definite în Condiţiile contractului de lucrări; Va asigura îndeplinirea tuturor sarcinilor atribuite Consultantului; Va răspunde de coordonarea proiectului, pregătirea logisticii şi implementare, asistenţă, raportare şi coordonarea echipei de experţi propuşi. El/ea va asigura o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, precum şi cu Antreprenorul, în toate circumstanţele, precum şi în cazul revendicărilor sau pentru soluţionarea diverselor probleme legate de implementarea contractului; Verificarea şi aprobarea certificatelor interimare de plata şi a altor documente (program de lucrări, rapoarte lunare, rapoarte săptămânale) întocmite de către Antreprenor [...]. În situația dată, ținând cont de faptul că angajatorul la care persoana propusă în funcția cheie a obținut experiența profesională specifică este chiar CNAIR, obținerea informațiilor de certitudine privind deținerea experienței vaste în tipul de activități de interes, inclusiv pe calea unor clarificări, nu poate reprezenta nici o sarcină administrativă dificilă și nici un avantaj incorect acordat ofertei. Prin urmare, acest motiv de contestare a modului de punctare a ofertei contestatorului este considerat de Consiliu întemeiat, motiv pentru care va anula decizia autorității contractante privind neacordarea de puncte pentru factorul de evaluare aferent experienței profesionale a coordonatorului contract și va obliga la continuarea procesului de analiză, ținând cont de caietul de sarcini și de cele statuate mai sus. Cât privește criticile legate de lipsa, din adresa de comunicare a rezultatului, a informațiilor care să releve avantajul competitiv al ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatorului, Consiliul constată că susținerile sunt întemeiate, formal, întrucât aspectul în cauză nu a condus, în mod independent, la o vătămare efectivă. Contestatorul a avut acces, ulterior, la informațiile minime care i-au permis să atace decizia autorității contractante, privitor la modul de analiză a propriei oferte. În ceea ce privește reclamata împiedicare a acesului la informațiile din dosarul achiziției, Consiliul constată că, în fapt, aceasta constă doar în refuzul Pagina 27 din 31

autorității contractante ca informațiile să fie puse la dispoziția contestatorului în format electronic. Corespondența dintre părți relevă faptul că autoritatea contractantă a pretins prezența fizică a reprezentantului contestatorului, la sediul său, în vederea punerii la dispoziție a documentelor de interes. Or, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire (on line, în SEAP), este regulă instituită prin alin. (1) al art. 150 din Legea nr. 98/2016, în scopul facilitării accesului celor interesați, dar și al asigurării transparenței procedurii de atribuire: Autoritatea contractantă asigură prin mijloace electronice, prin intermediul SEAP, accesul direct, complet, nerestricţionat şi gratuit al operatorilor economici la documentele achiziţiei începând cu data publicării anunţului de participare. Regula de bază, sus evocată, nu poate fi interpretată, exclusiv, de maniera celei propuse de autoritatea contractantă, privind modul de aplicare a dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, privind accesul ofertanților la dosarul achiziției publice, întrucât acesta trebuie constituit în formatul în care s-a derulat și procedura, adică electronic. Autoritatea contractantă are obligația de a asigura arhivarea electronică a documentelor din dosarul achiziției, conform celor impuse prin art. 149 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr. 395/2016: (1) În cazul în care autoritatea contractantă aplică procedurile de atribuire prevăzute de Lege prin utilizarea mijloacelor electronice de comunicare, utilizează un sistem dinamic sau o licitaţie electronică, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura arhivarea documentelor care fac parte din dosarul achiziţiei publice potrivit dispoziţiilor art. 148, în conformitate cu prevederile Legii nr. 135/2007 privind arhivarea documentelor în formă electronică, republicată. (2) În cazul procedurilor desfăşurate integral prin mijloace electronice, trasabilitatea acţiunilor aferente atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru este asigurată implicit de SEAP. Astfel fiind, lipsa unei informări de natura celei pretinse de contestator, refuzată nefondat de autoritatea contractantă, a împiedicat cunoașterea modului de evaluare și punctare a ofertei câștigătoare, față de care a formulat critici prin contestație. Precizarea criticilor de neconformitate și inacceptabilitate a ofertei în cauză a fost facilitată de accesul asigurat de CNSC la dosarul cauzei (…), iar înaintarea notelor/concluziilor scrise la … respectă termenul de formulare a acestora, pe baza cererii de repunere în termen, formulată și prin contestație și prin notele scrise, conform dispozițiilor art. 186 din Codul de procedură civilă (după încetarea împiedicării luării la cunoștință a informațiilor relevante). Prezintă relevanță practică, în situația de față, soluția și considerentele (în special, punctele 32-33 și 37), din cauza CJUE C532/20, … SA împotriva Companiei Naționale … SA: 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Pagina 28 din 31

Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. Contestatorul de față a invocat neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei desemnate câștigătoare, precizând ulterior luării la cunoștință a dosarului achiziției motivele de atac aferente. Privitor la situația ...SRL rezultând din cuprinsul Documentul Constatator nr. … (postat în SEAP la …), emis de către de către Consiliul Judeţean … în legătură cu contractul nr. … privind servicii de supervizare a contractului de proiectare şi execuţie a lucrărilor în cadrul proiectului "…", Consiliul are în vedere că autorul a indicat 2 încălcări ale obligaţiilor contractuale de către prestator: 1. abateri de la calitatea serviciilor: "Concluziile Expertizei Tehnice, întocmită de experţii Universităţii Politehnica … - Facultatea de Construcţii, în cadrul proiectului "…", au arătat că, pe ambele tronsoane de drum ale proiectului, s-au constatat neconformităţi şi deficienţe atât în ceea ce priveşte realizarea Proiectului tehnic, cât şi în executarea efectivă a lucrărilor şi au indiciat necesitatea remedierii acestora. Pe de altă parte, conform Certificatelor Interimare de Plată nr. …, nr. … şi nr. …, ...SRL a recepţionat şi, respectiv, a certificat ca fiind conforme din punct de vedere calitativ şi cantitativ, atât serviciile de proiectare realizate de Antreprenorul general Asocierea …SRL, … SRL, … SA şi … SRL, prin lider de asociere … SRL, cât şi lucrările executate de acesta." și 2. neconstituirea garanţiei de bună execuţie la termenul şi în cuantumul prevăzute prin Actul Adiţional nr. … la Acordul contractual nr. … din … încheiat între părţi şi anume în 5 zile lucrătoare de la semnarea Actului adiţional nr. 2 şi în cuantumul de … lei.  Față de aceste două situații, Consiliul constată aplicabilitatea dispozițiilor art. 171 alin. (5) litera b) din Legea nr. 98/2016: În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: [...] b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Pagina 29 din 31

Or, față de acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat informații de clarificare, iar ...SRL a precizat, pe lângă caracterul nedefinitiv al documentului constatator și absența unor litigii legate de conținutul lui, inclusiv perioada ce a trecut de la data ultimelor prestații din cadrul acelui contract, 3 ani (a se vedea răspunsul nr. … din …, la solicitarea de clarificare nr. … din … a comisiei de evaluare). Din

conținutul

documentului

constatator,

rezultă

că faptele/evenimentele pentru care s-a emis, au avut loc/s-au consumat anterior lunii iulie 2022, adică cu 3 ani înainte de data limită de ofertare din cadrul prezentei proceduri de atribuire, motiv pentru care Consiliul consideră nefondate susținerile contestatorului privind aplicabilitatea motivului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În privința experinței similare a ...SRL, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză informații de clarificare/confirmare a nivelului și tipului de experiență rezultând din cele două contracte evocate de contestator, iar răspunsul de clarificare a fost considerat concludent, conform celor reținute în procesul-verbal nr. … din ... Consiliul consideră că autoritatea contractantă a procedat corect, acceptând luarea în calcul a perioadei de experiență similară din perioada ce excede termenului fizic de 3 ani a serviciilor ce au fost recepționate, totuși, în perioada de referință, conform cu prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 (evocată de părți), în privința contractului al cărui beneficiar este Consiliul Județean … (perioada …). De asemenea, și acceptarea experienței similare rezultând din derularea serviciilor de supervizare a lucrărilor pentru pasajul rutier peste calea ferată, din contractul al cărui beneficiar este …, este corectă, întrucât respectivele lucrări privesc infrastructura de drumuri naționale, nefiind determinant ca lucrările de drumuri să privească, exclusiv, lucrări dezvoltate la nivelul solului, cu excluderea pasajelor sau podurilor (așa cum pretinde contestatorul). Prin urmare, aceste critici de inacceptabilitate a ofertei desemnate câștigătoare sunt nefondate, iar Consiliul urmează a respinge solicitarea de invalidare a admisibilității ofertei în cauză. Drept consecință, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului de anulare a raportului procedurii de atribuire, în privința modului de evaluare a ofertei ...SRL, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cât privește solicitarea de desemnare a ofertei contestatorului drept câștigătoare, Consiliul face aplicarea dispozițiilor alineatului 10 al articolului 26 din Lege, respingând-o, ca inadmisibilă: (10) Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulând raportul procedurii nr. … din … și adresa de comunicare a rezultatului nr. … din …, ca act subsecvent lui, în privința punctajului acordat ofertei Pagina 30 din 31

contestatorului și obligând la continuarea procesului de analiză, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform celor reținute mai sus.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., autoritate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. ... Anulează raportul procedurii nr. … din … și adresa de comunicare a rezultatului nr. … din …, ca act subsecvent lui, în privința punctajului acordat ofertei contestatorului și obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform celor reținute în motivarea de mai sus. Respinge solicitarea de desemnare a ofertei contestatorului drept câștigătoare, ca inadmisibilă. Respinge contestația, în partea privind solicitarea contestatorului de anulare a raportului procedurii de atribuire, în privința modului de evaluare a ofertei ...SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 31 din 31