Decizie CNSC 2777/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2777/C2/3245 Data: 23.11.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 63020/17.11.2023, formulată de MESSER ROMANIA GAZ SRL, cu sediul în București, Drumul Între Tarlale nr. 102 — 112, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4298/1998, având CUI RO10547308, reprezentată legal de d-l Wolfgang Indenhuck și convențional prin avocat Antonella Angelescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către SPITALUL JUDEȚEAN „DR. FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în Sfântu Gheorghe, strada Stadionului nr. 1, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „OXIGEN MEDICINAL LICHEFIAT IN STOCATOR”, s-au solicitat: „1. admiterea prezentei contestații;  2. obligarea autorității contractante la transmiterea dosarului de achiziție/invitarea la studierea acestuia; 3. repunerea în termenul de contestare a neregulilor ce vor fi constatate in cadrul dosarului de achiziție, documente la care nu am avut acces din culpa exclusiva a autorității contractante; 4.anularea

parțială

a

raportului

procedurii

cu

nr. 15556/02.11.2023, a procesului verbal nr. 15554/02.11.2023 si a tuturor actelor anterioare si subsecvente acestora, numai cu privire la evaluarea ofertei Siad având in vedere ca in mod greșit si nelegal a fost evaluata ca fiind conforma si declarata câștigătoare respectiva oferta, pentru motivele ce urmează a fi prezentate după ce vom avea acces la dosarul achiziției; 5. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei operatorului Siad Romania SRL, cu respectarea stricta a prevederilor art. 1 alin. 1 &4, 104, 127, 133, 137 alin. 1, alin.3 lit. a din HG nr. 395/2016 si, art.2 alin.1&2, art.3 alin.1 pct.36.jj), 172, 173, 209, 215 alin. 3 & 5 din Legea nr. 98/2016, si continuarea procedurii prin desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile; Pagina 1 din 2

6. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecata”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de MESSER ROMANIA GAZ SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN „DR. FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE. Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii, formulată de MESSER ROMANIA GAZ SRL. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 63020/17.11.2023, formulată de ......, cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, având CUI RO......, reprezentată legal de d- l ...... și convențional prin avocat ......, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ......, cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „......”, s-au solicitat: „1. admiterea prezentei contestații;  2. obligarea autorității contractante la transmiterea dosarului de achiziție/invitarea la studierea acestuia; 3. repunerea în termenul de contestare a neregulilor ce vor fi constatate in cadrul dosarului de achiziție, documente la care nu am avut acces din culpa exclusiva a autorității contractante; 4.anularea

parțială

a

raportului

procedurii

cu

nr. 15556/02.11.2023, a procesului verbal nr. 15554/02.11.2023 si a tuturor actelor anterioare si subsecvente acestora, numai cu privire la evaluarea ofertei ...... având in vedere ca in mod greșit si nelegal a fost evaluata ca fiind conforma si declarata câștigătoare respectiva oferta, pentru motivele ce urmează a fi prezentate după ce vom avea acces la dosarul achiziției; 5. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei operatorului ......, cu respectarea stricta a prevederilor art. 1 alin. 1 &4, 104, 127, 133, 137 alin. 1, alin.3 lit. a din HG nr. 395/2016 si, art.2 alin.1&2, art.3 alin.1 pct.36.jj), 172, 173, 209, 215 alin. 3 & 5 din Legea nr. 98/2016, si continuarea procedurii prin desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile; 6. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecata”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 3

asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 63020/17.11.2023, ...... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat de ......, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivare, contestatorul critică decizia autorității contractante de declarare a ofertei ......, ca neconformă și câștigătoare. Precizează contestatorul faptul că singurele documente primite din partea autorității contractante au fost procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 15554/02.11.2023 și raportul procedurii nr. 15556/02.11.2023 care cuprind, exclusiv, informații generale, iar pentru restul documentelor întocmite în cadrul procedurii, autoritatea contractantă i-a îngrădit în mod nelegal accesul, fapt pentru care, în opinia sa, nu există certitudinea legalității procedurii. În drept, se invocă dispozițiile art. 2, art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile tuturor articolelor invocate în contestație. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. ...... a constituit cauțiunea în cuantum de ...... lei prin recipisa de consemnare nr. ...... din 17.11.2023, eliberată de CEC Bank Sucursala ......, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 3072/23.11.2023. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63997/22.11.2023, ...... solicită: „1. să luați act că cererea de obligare a autorității contractante de a ne pune la dispoziție documentele dosarului de achiziție publică a rămas fără obiect; 2. să luați act că renunțăm la judecarea contestației împotriva rezultatului procedurii și să dispuneți în consecință”. De asemenea, solicită să se ia act că va cere cheltuieli de judecată pe cale separată. Totodată, având în vedere cererea de renunțare, contestatorul solicită să se dispună și asupra restituirii cauțiunii. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ....... Referitor la cheltuielile de judecată, Consiliul ia act de voința contestatorului de a le cere pe cale separată. În ceea ce privește cererea de restituire a cauțiunii formulată de contestator prin intermediul aceleiași adrese din data de 22.11.2023, Consiliul reține că procedura de soluționare a unei astfel de cereri este în mod expres reglementată de prevederile art. 611 alin. (5)-(7) din Legea Pagina 2 din 3

nr. 101/2016. Prin urmare, cererea de restituire a recipisei de consemnare a cauțiunii nu poate fi soluționată prin decizia de față, așa cum dorește contestatorul, ci prin intermediul unei încheieri ulterioare deciziei, care va fi pronunțată în baza unei cereri distincte având acest obiect, formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege și care va fi soluționată cu respectarea procedurii, de asemenea, prevăzută expres de lege. Dat fiind că, la momentul emiterii prezentei decizii, condițiile de formă și fond statuate de dispozițiile legale indicate, nu sunt îndeplinite, cererea de restituire a cauțiunii, va fi respinsă, ca prematură. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ....... Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii, formulată de ....... Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../...../........ Data: ........... Prin contestația nr. ........./28.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./28.11.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..........., județul ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de către ......... - administrator, împotriva adresei nr. ........./22.11.2022 privind rezultatul procedurii, emisă de ..........., cu sediul în municipiul ......., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii, având ca obiect „Servicii de pază și protecție obiectiv din cadrul sistemului de gospodărire a apelor .........”, anunț ......../19.10.2022, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ......./22.11.2022; - dispunerea reevaluării ofertei depuse de către ofertantul concurent clasat pe locul 1 – SC .....SRL; - admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate de către SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerințelor impuse de către autoritatea contractantă prin fișa de date și caietul de sarcini, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016, OUG nr. 79/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2015 privind Codul Fiscal, a HG nr. 395/2016 și a actelor incidente; - anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare a ofertei SC .....SRL. Prin cererea de intervenție nr. ......./30.11.2022, înregistrată la Consiliul

Național

de

Soluționare

a

Contestațiilor

sub Pagina 1 din 46

nr. ......./05.12.2022, SC .....SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ......., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........, reprezentată legal prin administrator ........., a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de SC ......... SRL ca nefondată. Prin contestația nr. ......./29.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../05.12.2022, formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., .........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......., s-a contestat adresa nr. ........./22.11.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri și s-au solicitat urmtoarele: - admiterea prezentei contestații; - anularea adresei nr. ......./22.11.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii aferent și implicit a celorlalte acte subsecvente; - reanalizarea și reevaluarea ofertei declarate admisibilă și câștigătoare a procedurii depusă de către SC .....SRL; - reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și clasată pe locul II depusă de către „......... ........ SRL”; - reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și clasată pe locul III depusă de către .......... SRL. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum și dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În prima dintre contestații (dosar nr. ......../2022), ulterior prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, SC ......... SRL, menționează că a formulat către autoritatea contractantă cerere de vizualizare dosar procedură și a fost invitată la sediul autorității contractante în data de 24.11.2022 ora 14.00, pentru studierea dosarului achiziţiei. Autoarea contestației menționează că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minimale obligatorii solicitate ofertanţilor cuprinse în capitolul IV aferent caietului de sarcini 2

nr. ........../03.10.2022, respectiv litera f) care specifică: „să dețină mijloace auto inscripţionate pentru patrulare, control și intervenţie în caz de avarii și alte asemenea situaţii”. Contestatoarea reiterează din documentele vizualizate și de pe site-ul Poliției Române, că ofertantul câștigător nu deține dispecerat avizat pe raza județului ........., nici echipaje de intervenție specializate și nici nu participă cu un subcontractant pentru îndeplinirea cerinței autorității contractante. O altă critică adusă ofertei câștigătoare este faptul că deși folosește subvenţii obținute în baza Legii nr. 76/2002, respectiv Convenţia încheiată cu .... nr. ........./14.09.2022, subvenţii obținute pentru dna. .....și dl. ....., pentru perioada 01.12.2022-13.09.2023, nu prezintă declaraţii de disponibilitate din partea celor două persoane privind acceptul acestora de a presta servicii de pază în cadrul obiectivului autorității contractante. Legea nr. 76/2002 obligă societățile de pază, ca în fiecare lună, să depună orele prestate de către fiecare agent de securitate în luna în curs, plata aferentă urmând a se face în luna imediat următoare a lunii în care s-a prestat serviciul. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă a ofertei clasată pe locul întâi în sensul verificării: - concordanței propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini; - conformității ofertei financiare cu propunerea tehnică; - prezentarea de declarații de disponibilitate întocmite de persoanele pentru care ofertantul câștigător a declarat că a primit subvenții (dna. .....și dl. .....), cu a căror valoare își reduce artificial tariful ofertat, deoarece aceste persoane nu sunt cele care prestează efectiv serviciile supuse achiziției, ci sunt angajate la acest moment în alte contracte. Societatea contestatoare susține că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dispună efectuarea de verificări efective din punct de vedere al aspectelor tehnice și financiare, privind aspectele sus menționate. De asemenea, contestatoarea consideră că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică nu este un proces formal, ci reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută a se edifica pe deplin asupra caracterului serios, fundamentat al ofertei depuse. Menționând prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, contestatoarea arată că ignorarea unor astfel de încălcări flagrante ale legislaţiei muncii de către persoanele ce au atribuții de verificare a legalității ofertelor reprezintă practic o încurajare a unei activități financiare contabil ilicite, evaziunii fiscale și a abuzurilor. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea consideră că, la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, însă de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător, să nu poată Pagina 3 din 46

îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. Invocând jurisprudența Consiliului, contestatoarea solicită autorității contractante continuarea procedurii și emiterea unui nou rezultat în conformitate cu prevederile legale în vigoare. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ....../30.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. ........../05.12.2022, SC .....SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. Societatea intervenientă susține că, societatea contestatoare a invocat trei motive pentru admiterea contestației depuse, astfel: - „încălcarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”. Intervenienta susține că invocarea nerespectării principiilor a fost formulată la modul general, fără a se indica unul dintre acestea și cum au fost încălcate de către autoritatea contractantă. - „oferta subscrisei nu face dovada îndeplinirii cerințelor minimale obligatorii solicitate ofertanților, respectiv faptul că societatea nu deține mijloace auto inscripționate pentru patrulare, control și intervenție în caz de avarii și alte asemenea situații”. SC .....SRL precizează că, alegația contestatoarei este total falsă și invocată în mod tendențios. Astfel, se arată că, autoritatea contractantă nu a solicitat dovada deținerii sau accesului la un dispecerat, ci numai să se asigure mijloace auto inscripționate pentru patrulare, control, etc,, fără să solicite dovezi în acest sens. De asemenea, se arată că dispeceratele nu se avizează pe raza județului unde se derulează contractul, ci la o locație a dispeceratului, iar intervenția se poate asigura pe raza mai multor județe, prin extinderea anexei 1b cu autoturisme și echipaje. Societatea intervenientă susține că deține un număr de trei autoturisme inscripționate cu care se pot realiza activitățile de patrulare, control, intervenție, etc. - „oferta subscrisei nu cuprinde declarații de disponibilitate din partea celor doi agenți nominalizați cu subvenție de la AJOFM ..........” Intervenienta menționează faptul că, această informație este total falsă, deoarece în caietul de sarcini nu se regăsește ca și cerință. Astfel, solicitarea contestatoarei privind evaluarea ofertei câştigătoare, referitoare la concordanţa propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini nu este relevantă şi motivată legal, deoarece principalele critici aduse nu au corespondent. 4

De asemenea, petitul precum că s-a redus artificial tariful orar este, potrivit intervenientei, total fals și tendențios, deoarece legislația în vigoare permite ca la determinarea tarifului orar să se utilizeze subvenţii, iar autoritatea contactantă a verificat şi a constatat că preţul ofertat este sustenabil şi respectă toate prevederile legale în vigoare. Totodată, acuzaţiile grave şi nejustificate aduse autorităţii contractante în cuprinsul contestaţiei, respectiv „ignorarea unor astfel de încălcări flagrante ale legislaţiei muncii de către persoanele ce au atribuţii de verificare a legalităţii ofertelor reprezintă practic o încurajare a unei activităţi financiare contabile ilicite, evaziunii fiscale şi abuzurilor" nu are temei legal şi nu sunt motivate în niciun fel. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. ......../05.12.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. ........ din 05.12.2022, .......... a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii de atribuire menționând cu privire la „pretinsa” neîndeplinire de către ofertantul clasat pe locul întâi, SC .....SRL, a cerinței minimale obligatorii prevăzută la cap. IV litera f) din caietul de sarcini. Contestatoarea a susținut că ofertantul declarat câștigător „nu deţine dispecerat avizat pe raza judeţului ........., nici echipaje de intervenţie specializate şi nici nu participă cu un subcontractant pentru îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante”, aspecte ce ar încălca în opinia sa, cerinţele minimale obligatorii prevăzute la cap. IV litera f), din caietul de sarcini nr. 1328 din 03.10.2022. Analizând prevederea din caietul de sarcini nr. 1328 din 03.10.2022 invocată de contestatoare, rezultă că cerinţa autorităţii contractante inserată la cap. IV litera f) a fost „să deţină mijloace auto inscripţionate pentru patrulare, control şi intervenţie în caz de avarii și alte asemenea situaţi” şi nu să deţină „dispecerat avizat pe raza judeţului .........” sau „echipaje de intervenţie specializate”. De asemenea, nici în anunţul de intenţie nr. .........../18.10.2022 nu s-a făcut vreo precizare în sensul necesităţii deţinerii unui dispecerat avizat pe raza judeţului ......... sau a unor echipaje de intervenţie specializate. În cadrul propunerii tehnice, SC .....SRL a declarat că deţine 5 autoturisme inscripţionate cu semne adecvate şi care sunt folosite de personalul propriu pentru îndeplinirea misiunilor operative, astfel că, raportat la cerinţa din cadrul caietului de sarcini, rezultă că ofertantul a îndeplinit această solicitare. Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dovada dispeceratului de monitorizare şi intervenţie pe site-ul Poliţiei Române, autoritatea contractantă susține că aceste elemente nu au fost prevăzute în niciunul dintre documentele achiziţiei, ori atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru comisia de evaluare, prevederile documentaţiei de atribuire sunt ferme, orice abatere/ excedere în etapa de evaluare ar reprezenta încălcarea Pagina 5 din 46

principiilor ce guvernează procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Din analiza prevederilor anunțului de intenție și al caietului de sarcini rezultă că singurele documente solicitate de către autoritatea contractantă tuturor ofertanților au privit capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv certificatul constatator emis de ONRC, Licența de funcționare emisă de Inspectoratul General al Poliției Române și capacitatea tehnică și profesională, respectiv contractele privind experiența similară, cerințe raportate la obiectul contractului – servicii de pază și protecție. Astfel, comisia de evaluare a verificat conformitatea propunerilor tehnice ale tuturor ofertanţilor raportat la prevederile caietului de sarcini, admisibilitatea acestora fiind stabilită cu respectarea prevederilor HG nr. 395/2016. Cu privire la neprezentarea de către ofertantul clasat pe locul întâi, SC .....SRL, a declaraţiilor de disponibilitate din partea persoanelor incluse în Convenţia nr. 267 din 14.09.2022 încheiată cu AJOFM ........., privind acceptul acestora de a presta servicii de pază în cadrul obiectivului autorităţii contractante, se menționează următoarele aspecte: Societatea contestatoare a susținut că ofertantul câştigător nu ar fi prezentat „declaraţii de disponibilitate întocmite de persoanele pentru care ofertantul câştigător declară că primeşte subvenţii (.....şi .....) cu a căror valoare îşi reduce artificial tariful ofertat, deoarece aceste persoane nu sunt cele care prestează efectiv serviciile supuse achiziţiei, ci sunt angajate la acest moment în alte contracte. Menționând Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă arată că în situaţia în care un operator economic a făcut dovada ajutorului de stat cu existenţa unor convenţii încheiate, aflate în perioada de valabilitate şi în cuantumul indicat în ofertă, autoritatea contractantă nu are dreptul să respingă oferta financiară depusă de acesta. Autoritatea contractantă precizează că, în etapa de evaluare financiară, unde a fost cazul, comisia de evaluare a solicitat documentele, înscrisurile ce au stat la baza sumelor deduse din cadrul tarifele unitare, orare ca provenind din convenţiile obţinute în baza Legii nr. 76/2002, verificările suplimentare privind respectarea prevederilor legale în obţinerea şi păstrarea unor astfel de subvenţii, fiind în sarcina altor instituţii şi nu a autorităţii contractante. În acest sens, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat acelor ofertanţi care, la fundamentarea tarifului unitar orar, au utilizat subvenţiile obţinute pe baza Legii nr. 76/2002, să transmită: -modalitatea de calcul din care să rezulte reducerea aplicată la tariful orar pe baza convenţiilor încheiate şi implicit a subvenţiilor; 6

-lista agenţilor care vor îndeplini contractul de prestări servicii în vederea identificării persoanelor din cadrul convenţiilor care vor presta serviciul de pază; -declaraţie pe propria răspundere, sub sancţiunea atragerii răspunderii penale şi a excluderii de la procedură că aceste subvenţii nu au mai fost folosite şi la alte proceduri, contracte, denaturând, astfel, concurenţa. În verificarea corectitudinii prețului ofertat, autoritatea contractantă s-a asigurat de faptul că, în cazul în care un ofertant a invocat facilități fiscale în fundamentarea prețului, persoanele pentru care s-au acordat aceste facilități fiscale vor fi utilizate efectiv în realizarea respectivului contract, întrucât nu pot fi utilizate în diminuarea prețului ofertat facilități fiscale obținute de ofertant pentru persoane care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului, ci trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenției și contractul în cauză. Autoritatea contractantă susține că, ofertantul clasat pe locul întâi, SC .....SRL, beneficiar al subvenţiilor acordate în baza Legii nr. 76/2002 şi deduse din valoarea cheltuielilor cu manopera în fundamentarea preţului contractului, a depus dovezi din care au rezultat, fără putinţă de tăgadă, următoarele: - a avut încheiate convenţii cu AJOFM în baza cărora beneficiază de ajutor de stat; - a depus dispoziţia de plată emisă de către AJOFM din care rezultă sumele ce urmează a fi obţinute; - a depus tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenţii; - a făcut dovada faptului că va folosi pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate în muncă prin convenţie - Lista agenţilor; - a depus Declaraţia pe propria răspundere din care reiese faptul că aceste convenţii nu au mai fost folosite şi în alte proceduri, implicit şi personalul care beneficiază de aceste subvenţii. Astfel, faţă de înscrisurile depuse, autoritatea contractantă a constatat că ajutorul de stat este legal acordat, iar oferta financiară a avut la bază o fundamentare legală. După cum se poate observa din analiza anexelor la formularul de ofertă depuse de către ofertantul declarat câştigător, acesta a cuprins în structura de preţ toate elementele prevăzute de legislaţia privind acordarea drepturilor salariale, la care au fost adăugate cheltuielile pe care ofertantul le-a considerat oportune pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate şi desfăşurarea activităţii la nivelul societăţii. De asemenea, valoarea ofertată de operatorul economic declarat câştigător, pentru fiecare element de cost, asigură respectarea HG nr. 1071/2021 şi a prevederilor minime obligatorii prevăzute de Codul muncii. Înscrisurile depuse de ofertantul câştigător fac dovada că persoanele nominalizate în cadrul convenţiilor încheiate cu AJOFM vor fi folosite în executarea contractului ce a făcut obiectul procedurii de achiziţie, faptul că în prezent acestea sunt angajate în alte contracte, după cum a susținut contestatoarea fără a aduce dovezi în acest sens, nefiind în sine un motiv Pagina 7 din 46

de înlăturare a ofertei financiare. Relocarea agenților de pază beneficiari de subvenții din partea statului la un alt obiectiv, urmare încheierii unui nou contract este atributul exclusiv al angajatorului, mai ales că în cazul contractelor de muncă care au ca obiect de activitate servicii de pază, la punctul – locul de muncă este specificat că salariatul va desfășura activitatea în localitățile și locațiile unde angajatorul are încheiate contracte de prestări servicii, rezultând în acest sens acordul salariatului de a lucra la obiectivele de pază ale angajatorului. Autoritatea contractantă precizează că, în cazul ofertantului câştigător atât sediul social al SC .....SRL, cât şi obiectivul de pază sunt situate în municipiul ........., judeţul ........., nefiind necesară deplasarea personalului de pază în afara localităţii. Autoritatea contractantă nu era în măsură să solicite o declaraţie de disponibilitate întocmită de persoanele pentru care ofertantul câştigător a declarat că primeşte subvenţii, aceasta fiind terţ faţă de raporturilor de muncă dintre ofertantul - angajator şi agenţi de pază - salariaţi, cererile autorităţii contractante fiind strict în raport cu ofertanţii. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor (angajatori) beneficiari de subvenţii, depunerea unei Declaraţii pe proprie răspundere din care reiese faptul că aceste convenţii nu au mai fost folosite și în alte proceduri, implicit și personalul care beneficiază de aceste subvenţii, înscris ce a fost depus atât de ofertantul câştigător, cât și de ofertantul contestator. Autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a petitului. Cu privire la pretinsa încălcare a principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în legătură cu care contestatoarea nu indică în mod concret în ce constă această pretinsă încălcare şi care este întinderea ei, menționând prevederile art. 10 din Lgea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susține că, contestaţia trebuie motivată în fapt şi în drept. Motivarea este un element esenţial al contestaţiei, părţile având obligaţia de a expune faptele la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile pe care le cunosc. În cauză, contestatoarea nu şi-a motivat contestaţia cu privire la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. ........./05.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. .........../05.12.2022, ............. a transmis răspuns la cererea de intervenție voluntară formulată de SC .....SRL, în cuprinsul căruia solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție și admiterea acesteia pentru motivele invocate și motivate. 8

Prin contestaţia nr. ........../29.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./23.09.2022 (dosar ........./2022), ......... SRL a formulat critici împotriva rezultatului procedurii. Contestatoarea prezintă un scurt istoric și formulează critici referitoare la oferta declarată câștigătoare, depusă de SC .....SRL. Astfel, contestatoarea susține că societatea declarată câștigătoare nu deţine echipaje de intervenţie avizate conform site-ului polițiaromână.ro - Registre Naţionale - dispecerate avizate, așa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă la cap. IV obligaţii minimale obligatorii solicitate ofertanţilor lit f). Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat astfel de verificări cu privire la aspectul susmenţionat și, pe cale de consecinţa, apreciază că se impunea declararea ofertei SC .....SRL ca fiind neconformă. Acest ofertant prezintă ca dovadă a experienţei similare un contract în derulare nefinalizat și extrage din acest contract perioada 01.05.2022- 31.07.2022 cu o valoare aferentă de 250.000 lei fără TVA. Menționând cap. 11 lit. g) din anunțul de intenție nr. ........../18.10.2022, contestatoarea susține că, societatea declarată câștigătoare trebuia să prezinte ca experienţă similară un contract de prestări servicii finalizat și nu în derulare așa cum a înțeles ofertantul să își dovedească experienţa similară. Contestatoarea apreciază că se impunea declararea ofertei ca fiind neconformă. Totodată, contestatoarea susține că SC .....SRL utilizează în diminuarea tarifului ofertat convenţia nr. ......./14.09.2022, cu 2 agenţi, care nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii respectiv o perioadă de 13 luni. Convenţia utilizată de SC .....SRL în reducerea tarifului ofertat acoperă perioada 01.12.2022-13.09.2023, respectiv un număr de 10 luni, iar din calculele detaliate rezultă că ofertantul în cauză a raportat în mod eronat acest beneficiu la toată perioada contractuală, respectiv 13 luni și pentru un număr de 3, 41 agenţi, în condiţiile în care, conform convenţiei ,utilizează doar 2 agenţi, respectiv dna. .....și dl. ...... Contestatoarea învederează faptul că beneficiile invocate de acest ofertant de pe urma convenţiei prezentate în susţinerea tarifului ofertat nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării, având în vedere faptul că urmează ca acest ofertant să obțină beneficiile începând cu data de 01.12.2022, tariful ofertat în cadrul procedurii fiind fundamentat pe nişte fonduri pe care urmează să le obțină, viitoare, incerte, ipotetice și dependente de voinţa agenţilor de securitate în cauza de a rămâne salariaţi în cadrul societății ofertante. Menționând din jurisprudența Consiliului și a Curților de Apel, contestatoarea consideră că, potrivit art. 133 alin. (1), art. 134, art. 137 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita cel puțin următoarele clarificări cu privire la subvențiile utilizate de către ofertantul în cauză, pe lângă Convențiile încheiate cu AJOFM: - dispoziţiile de plată emise de către AJOFM din care să rezulte sumele ce urmează a fi obținute în baza convenţiilor invocate de ofertant; Pagina 9 din 46

- tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenţii; - dovada faptului că ofertantul va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate în muncă prin convenţie, de exemplu declaraţie de disponiblitate din partea fiecărei persoane; - extrasul revisal care atestă ca persoanele în cauză sunt încă salariaţi activi, precum și funcţia pentru care sunt încadrați; - dovada faptului că acest ofertant nu a utilizat aceleaşi subvenţii și în alte proceduri la care a participat; - modul de calcul al preţului ofertat raportat la sumele ce urmează a îl obține în baza subvenţiilor. Principiile egalității de tratament și al nediscriminării ( art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016) sunt esenţiale în cadrul derulării unei proceduri de achiziţie, aceste principii impunând ca ofertanții să dispună de aceleaşi șanse în ofertare și ofertele acestora să fie supuse aceloraşi exigente pentru toți ofertanții. Contestatoarea consideră că acest ofertant nu a făcut dovada domiciliului agenţilor de securitate în cauză, tariful ofertat trebuind să includă cheltuielile de transport şi cazare pentru agenţii de pază care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul şi care nu pot face naveta zilnică, cheltuieli pentru care nu au fost depuse acte sau documente din care să rezulte cum vor fi suportate în concret aceste cheltuieli. În conformitate cu Codul Muncii, salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare. Redând prevederile art. 44 din Codul Muncii și jurisprudența Consiliului și a Curților de Apel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la: - identificarea agenţilor de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfăşoare serviciul; - verificarea includerii, pentru aceştia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielillor aferente pentru transportul, cazarea acestora. Din tariful prezentat nu rezultă că ofertantul în cauză a inclus astfel de cheltuieli, prin urmare comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c), d), g) din HG nr. 395/2016. În concluzie, comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum s-a prezentat anterior, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a), e), d) și g) din HG nr. 395/2016, contestatoarea apreciind că, autoritatea 10

contractantă trebuia să constate neconformitatea ofertei depnse de SC .....SRL. Pentru aceste considerente autoritatea contractantă, trebuia să declare oferta acestui agent economic ca neconformă aceasta conţinând în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate potrivit art. 137 alin. (3) lit. c), respectiv inacceptabilă potrivit art. 136 din HG nr. 395/2016 nejustificând nivelul scăzut al preţului. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul nediscriminării, a tratamentului egal, al proporţionalităţii şi al transparenţei. Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a efectuat verificările corespunzătoare cu privire la aspectele antemenționate, nesesizând incidența prevederilor art. 137 alin. (2) lit. d) și alin. (3) lit. c) în sensul declarării ofertei SC .....SRL ca fiind neconformă și inacceptabilă. Cu privire la plata fondului de handicap SC .....SRL nu a făcut dovada prin declaraţia 100 că achită acestă obligaţie în cuantumul precizat în cadrul procedurii, menţionând, totodată, la calculația fondului de handicap, achiziţia de echipamente în procent de 50% fără a face dovada încheierii vreunui contract cu o firmă autorizată în domeniu - unitate protejată și fără a face dovada că a făcut vreo achiziţie în acest sens. Pentru motivele susmenţionate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta .....SRL ca fiind neconformă și inacceptabilă. Referitor la ofertantul ......... SRL declarat admisibil și clasat pe locul II în cadrul procedurii cu un tarif de 17,77 lei/oră fără TVA, societatea contestatoare menționează următoarele aspecte: ......... SRL și-a modificat tariful ofertat, după cum urmează: - a ofertat 17,46 lei/oră fără TVA, respectiv o valoare de 129.343,68 lei fără TVA; - a modificat la 17,77 lei/oră fără TVA, respectiv la o valoare de 131.640, 16 lei fără TVA, motivând o eroare aritmetică a calculului sporului de sărbători legale. Astfel, la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. ........./ 14.11.2022 acest ofertant detaliază modul de calcul a sporului de sărbători legale în care cuprinde 18 zile de sărbători legale raportat la 13 luni și la un număr de 16 ore/zi. Prin adresa nr. ....../16.11.2022, ......... SRL modifică numărul de ore pe care a declarat că le plăteşte în zilele de sărbători legale de la 16 ore/zi la 24 ore/zi fără a exista vreo eroare aritmetică în acest sens sau vreun calcul eronat și fără a exista în mod expres din partea autorității contractante vreo solicitare de corecţie în acest sens. Pagina 11 din 46

Contestatoarea apreciază faptul că ......... SRL și-a modificat pferta, nefiind îndeplinite condițiile de eroare aritmetică. Referitor la acest aspect, contestatoarea menționează faptul că acestă conduită a ofertantului ......... SRL, care a ales să procedeze din proprie inițiativă la corectarea valorii ofertate, fără a primi de la autoritatea contractantă vreo solicitare în acest sens, a dus la modificarea ofertei pe care a depus-o iniţial în cadrul procedurii. Prin acţiunea sa, ofertantul și-a modificat oferta, situaţie care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Societatea contestatoare apreciază că SC ......... ........ SRL s-a substituit atribuţiilor comisiei de evaluare și a uzat de dreptul de dispoziţie asupra modificării ofertei din proprie iniţiativă, contrar dispoziţiilor prevăzute de art. 134 alin. (6) și alin. (10) din HG nr. 395/2016, care prevăd obligativitatea existenței unei solicitări din partea comisiei de evaluare. Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră că nu se poate pune în discuţie, în speţa de față, existenţa unei erori aritmetice, ci a incidenţei, faţă de oferta contestatoarei, a dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În mod corelativ, societatea contestatoare susține că faţă de oferta acestuia sunt incidente şi prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Urmare a prevederilor legale antemenționate și a motivelor detaliate, contestatoarea apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să declare oferta depusă de către SC ......... ....... SRL ca fiind neconformă. De asemenea, contestatoarea susține că acest ofertant a utilizat în diminuarea tarifului ofertat o convenţie cu 2 agenţi care nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii respectiv o perioadă de 13 luni. Convenţia utilizată de acest ofertant în reducerea tarifului ofertat acoperă o perioadă de 10 luni, iar din calculele detaliate ofertantul în cauză raportează în mod eronat acest beneficiu la toată perioada contractuală, respectiv 13 luni și pentru un număr de 3,41 agenţi, în condiţiile în care, conform convenţiei, a utilizat doar 2 agenţi. Contestatoarea învederează faptul că beneficiile invocate de acest ofertant de pe urma convenției prezentate în susţinerea tarifului ofertat nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării. Tariful ofertat în cadrul procedurii este fundamentat pe nişte fonduri pe care urmează să le obțină, viitoare, incerte, ipotetice și dependente de voinţa agenţilor de securitate în cauză de a rămâne salariaţi în cadrul societății ofertante. Contestatoarea menționează faptul că pentru agentul de pază propus pe nume Ariton Viorel, care nu are domiciliul pe raza obiectivului supus pazei, ofertantul cuprinde doar cheltuieli de deplasare încălcând prevederile Codului muncii art. 44 alin (2). 12

Autoarea contestației reiterează susținerile menționate anterior cu privire la motivarea convențiilor. Referitor la ofertantul SC .......... SRL declarat admisibil și clasat pe locul III, contestatoarea consideră că acest ofertant calculează în mod eronat sporul de noapte – acest drept prevăzut de Codul Muncii, în sensul în care prin aplicarea unei ore libere rezultă ca în fiecare zi angajatorul va plăti de o oră liberă, preznetând propuriul mod de calcul, respectiv: 30,46 ore libere /lună x 15,239 lei/oră = 464,18 lei/lună. 464,18 lei/lună x 13 luni (perioada contractuală) = 6.034,34 lei (costuri cu acest drept pe toată perioada contractului). 6.034,34 lei : 7.408 ore (cantitate maximă de ore) = 0,815 lei/oră 0, 815 lei/ora x 167,333 (normă de lucru ) = 136, 376 lei/lună/agent. Acest cuantum de 136,376 lei/lună/agent este net superior valorii eronat calculate de ofertant în cuantum de 112,67 lei/lună agent. Pentru motivele antemenționate contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta SC .......... SRL ca fiind neconformă și inacceptabilă. Totodată, contestatoarea susține că s-a calculat în mod eronat sporul de sărbători legale și îl diminuează artificial, arătând că modul de calcul corect pentru cele 18 Zile este următorul: 18 zile x 24 ore/zi x 15,239 lei/oră = 6.583,248 lei pentru toată perioada contractului 6583,248 lei:7408 ore = 0, 889 lei /oră. 0, 889 lei/oră x 167,333(norma de lucru) = 148,70 lei/luna/agent. Acest cuantum de 148,70 lei/lună/agent este valoarea corect calculată pentru acest drept și este net superioară valorii eronat calculate de ofertantul în cauza de 122, 91 lei. Pentru motivele susmenţionate contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta SC .......... SRL ca fiind neconformă și inacceptabilă. Cu privire la plata Fondului de handicap acest ofertant nu a făcut dovada prin Declaraţia 100 că achită acestă obligaţie în cuantumul precizat în cadrul procedurii oferta. Pentru motivele susmenţionate se areciază că autoritatea contractanta trebuia să declare oferta SC ...... SRL ca fiind neconformă și inacceptabilă. SC ......... SRL utilizează în diminuarea tarifului ofertat beneficiile conferite de Legea nr. 76/2002, iar convenţia utilizată de acest ofertant în reducerea tarifului ofertat nu acopera întreaga perioada de derulare a contractului, respectiv 13 luni. În plus, se învederează faptul că, pentru agentul de pază propus, dl. Chitoi Gheorghe, aferent convenţiei invocate, care nu are domiciliul pe rază obiectivului supus pazei ci are domiciliul la județul Bacău, respectiv la o distanță de peste 60 km de obiectiv, ofertantul a invocat o clauză de mobilitate și un cuantum aferent de 0,03 lei/lună de plătit, respectiv pentru 13 luni de contract ar rezulta un cuantum de plătit de 9,94 lei, însă nu a prezentat documente din care să rezulte faptul că salariatul în cauză beneficiază de de prestații suplimentare în bani sau în natură. Acest ofertant nu a cuprins în oferta de preț prezentată prestații suplimentare în Pagina 13 din 46

bani sau în natură pentru agentul de pază propus Chitoi Gheorghe, conetststoarea invocând art. 25 din Codul muncii. În acest caz se impunea ca ofertantul să respecte în alcătuirea tariful ofertat prevederile Codului muncii art. 44 alin (2). Reiterând aspectele menționate anterior cu privire la experiența similară, contestatoarea susține că ......... SRL a prezentat în cadrul procedurii ca experiență similară un contract într-un cuantum foarte mic, de 4778,70 lei, raportat la valoarea contractului ce urmează a fi atribuit. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. .........../07.12.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. .......... din 07.12.2022, .......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii de atribuire și reiterează aspecte menționate în adresa nr. ......../05.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ......... din 05.12.2022 și, suplimentar, menționează următoarele aspecte cu privire la societatea declarată câștigătoare: Cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu a făcut dovada plăţii Fondului de handicap prin Declaraţia 100, susține că, în ceea ce priveşte „fondul de handicap" invocat de către contestatoare, plata către bugetul de stat a unei sume de către autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap este reglementată de Legea nr. 448/2006, cu completările şi modificările ulterioare. Din structura elementelor de cheltuieli impuse de lege face parte şi contribuţia la fondul de handicap, echivalent 4% din totalul salariați care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut, dacă sunt angajaţi peste 50 de salariaţi. Întrucât ofertantul câştigător are peste 50 de salariaţi angajaţi (conform evidenţelor publice), în situaţia în care nu există angajate persoane cu handicap, contribuţia la fondul de handicap este calculată astfel: 15,239 lei /ora x 4% = 0.609 lei/ora x 167,333 ore/lună =101,999 lei/lună Se menționează faptul că, în cadrul ofertei financiare, în cadrul fundamentării tarifului, ofertantul câştigător a specificat valoarea fond handicap de 102 lei/lună, care împreună cu costul salariul supus taxării şi contribuţiei asiguratorie pentru muncă a rezultat totalul costului salariat. 14

Răspunzând criticilor aduse de ......... SRL SRL ofertei depusă de ......... SRL, clasată pe locul al doilea, autoritatea contractantă arată următoarele: II. 1. Cu privire la pretinsa modificare a ofertei ......... SRL, care nu ar îndeplini condițiile de eroare aritmetică, achizitoarea menționează că, urmare a analizei modului de formare a indemnizației privind sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, raportată la numărul total de sărbători legale, comisia de evaluare a constatat faptul ca ofertantul s-a raportat în mod greșit la postul de pază de 16 ore/zi, în condițiile în care, în zilele pentru sărbători legale, postul de pază are 24 ore/zi, motiv pentru care, prin adresa nr. ............/15.11.2022, a solicitat acestuia noi clarificări. Precizează că, operatorul economic a răspuns prin adresa nr. ............/16.11.2022 și a invocat o eroare în calculul numărului de ore și a transmis o nouă propunere financiară prin care a adus modificări asupra valorii sporului de sărbători legale de la 99,21 lei, la 148,58 lei și, implicit, a valorii totale a costurilor. Astfel, tariful inițial declarat în propunerea financiară era de 17,46 lei/oră, iar, în urma modificărilor, a devenit 17,77 lei/oră, modificându-se implicit și valorile minime și maxime ale acordului-cadru. Prin urmare, comisia de evaluare, în urma analizei răspunsului la clarificare, a considerat că, prin excepție, oferta este admisibilă, ținând cont de faptul că, în urma corecțiilor operate de ofertant în cadrul ofertei financiare, valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului a crescut, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect, în raport cu ceilalți participanți. În sprijinul susținerilor sale, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora este permisă modificarea unor elemente din propunerea financiară în scopul îndreptării unor erori aritmetice, singura limită de legalitate impusă unui astfel de demers constând în neafectarea principiilor reglementate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Oferta este considerată conformă chiar și atunci când, prin răspunsurile la clarificări, sunt operate modificări ale propunerii financiare, cu condiția ca aceste modificări să fie minore și o eventuală modificare a prețului determinată de astfel de corectări să nu afecteze principiile aplicabile. În opinia sa, din textul invocat, rezultă că se corectează acele erori sesizate, urmând a se corecta, implicit, elementele propunerii financiare influențate de aceste corecturi, precum și prețul total. Ca urmare a corecturilor respective, precum și a formulei de calcul promovată de către contestator, prețurile unitare, valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului, trebuie să crească, valoarea totală a ofertei urmând să fie crescută corespunzător. Învederează faptul că această opinie a fost reținută și de instanțele de judecată cu privire la modalitatea în care trebuie analizate situațiile în care intervin ajustări (corecturi) ale propunerilor inițiale (tehnică și financiară. (Decizia Curții de Apel ......... nr. .........). De asemenea, achizitoarea menționează că, referitor la sancționarea încălcării principiului proporționalității, în practica judiciară s-au reținut Pagina 15 din 46

următoarele: „Curtea îmbrățișează opinia jurisprudențială potrivit căreia nu este legală și nici oportună respingerea unei oferte pentru deficiențe minore, fiind necesar a se păstra un just echilibru între deficiențele constatate și măsura aplicată de autoritatea contractantă. Excluderea din procedură ca măsură sancționatorie aplicată pentru deficiențe minore încalcă principiul proporționalității, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv în evaluarea legalității acțiunilor instituțiilor statului. (...)”. În considerarea celor mai sus invocate, solicită Consiliului să constate că, prin corectarea erorii materiale cuprinse în cadrul ofertei financiare, ......... SRL nu a obținut un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedură, corectarea neschimbând clasamentul, respectiv ofertantul s-ar fi clasat pe locul al doilea și cu tariful declarat inițial de 17,46 lei/oră. Mai mult, arată că valoarea rezultată în plus are o pondere mică din valoarea ofertei, iar clarificarea solicitată de autoritatea contractantă a avut rol de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. II. 2. Cu privire la susținerea contestatoarei KOMBAT GUARD SRL potrivit căreia beneficiile invocate de către ofertantul ......... SRL, de pe urma Convenției nr. 267 din 14.09.2022, încheiată cu AJOFM ........., nu sunt certe, eligibile și nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii, iar, pentru un salariat subvenționat, nu au fost plătite cheltuielile cu diurna, cazarea și transportul, achizitoarea subliniază faptul că dispozițiile Legii nr. 98/2016 impun autorității contractante să ia în considerare ajutorul de stat invocat de un operator economic în justificarea prețului ofertat, singura ipoteză în care se poate respinge o astfel de ofertă fiind atunci când ofertantul nu poate dovedi că ajutorul a fost acordat în mod legal. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că, în situația în care un operator economic a făcut dovada ajutorului de stat cu existența unor convenții încheiate, aflate în perioada de valabilitate și în cuantumul indicat în ofertă, nu are dreptul să respingă oferta financiară depusă de acesta. Precizează că, în etapa de evaluare financiară, unde a fost cazul, comisia de evaluare a solicitat documentele/înscrisurile ce au stat la baza sumelor deduse din cadrul tarifele unitare/orare ca provenind din convențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, verificările suplimentare privind respectarea prevederilor legale în obținerea și păstrarea unor astfel de subvenții, fiind în sarcina altor instituții și nu a autorității contractante. În acest sens, arată că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat acelor ofertanți care, la fundamentarea tarifului/unitar orar, au utilizat subvențiile obținute pe baza Legii nr. 76/2002, să transmită următoarele înscrisuri: modalitatea de calcul din care să rezulte reducerea aplicată la tariful orar pe baza convențiilor încheiate și implicit a subvențiilor; lista agenților care vor îndeplini contractul de prestări servicii în vederea identificării persoanelor din cadrul convențiilor care vor presta serviciul de pază; declarație pe propria răspundere, sub sancțiunea atragerii răspunderii penale și a excluderii de la procedură că aceste subvenții nu au mai fost folosite și la alte proceduri/contracte, denaturând, astfel, concurența. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, în verificarea corectitudinii prețului ofertat, s-a asigurat de faptul că, în cazul în care un 16

ofertant a invocat facilități fiscale în fundamentarea prețului, persoanele pentru care s-au acordat aceste facilități fiscale vor fi utilizate efectiv în realizarea respectivului contract, întrucât nu pot fi utilizate în diminuarea prețului ofertat facilități fiscale obținute de ofertant pentru persoane care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului, ci trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenției și contractul în cauză. Susține că ofertantul ......... SRL, beneficiar al subvențiilor acordate în baza Legii nr. 76/2002 și deduse din valoarea cheltuielilor cu manopera în fundamentarea prețului contractului, a depus dovezi din care rezultă, fără putință de tăgadă, următoarele: are încheiate convenții cu AJOFM în baza cărora beneficiază de ajutor de stat; a depus dispoziția de plată emisă de către AJOFM din care rezultă sumele ce urmează a fi obținute; a depus tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenții; a făcut dovada faptului că va folosi pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate în munca prin convenție - Lista agenților; a depus Declarația pe propria răspundere din care reiese faptul că aceste convenții nu au mai fost folosite și în alte proceduri, implicit și personalul care beneficiază de aceste subvenții. În această împrejurare, arată achizitoarea, comisia de evaluare a constatat că ajutorul de stat este legal acordat, iar oferta financiară a avut la bază o fundamentare legală. Menționează că, astfel cum se poate observa din analiza anexelor la Formularul de ofertă depuse de către ofertantul declarat câștigător, acesta a cuprins, în structura de preț, toate elementele prevăzute de legislația privind acordarea drepturilor salariale, la care au fost adăugate cheltuielile pe care ofertantul le-a considerat oportune pentru îndeplinirea obligațiilor asumate și desfășurarea activității la nivelul societății. De asemenea, valoarea ofertată de operatorul economic declarat câștigător, pentru fiecare element de cost, asigură respectarea HG nr. 1071/2021 și a prevederilor minime obligatorii prevăzute de Codul muncii. Autoritatea contractantă subliniază faptul că a solicitat tuturor ofertanților (angajatori) beneficiari de subvenții, depunerea unei Declarații pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că aceste convenții nu au mai fost folosite și în alte proceduri, implicit și personalul care beneficiază de aceste subvenții, înscris depus atât de ofertantul câștigător, cât și de ofertantul contestator. În ceea ce privește critica autoarei contestației potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea utilizează o convenție viitoare care acoperă o perioadă de 10 luni, respectiv în intervalul 01.12.2022- 13.09.2022 pentru 2 agenți de pază și nu acoperă toată perioada contractuală de 13 luni, achizitoarea menționează următoarele: Subvenția de stat este o rezervă financiară de care operatorii economici beneficiază pentru încadrarea unor persoane aflate în căutarea unui loc de muncă și înregistrate la AJOFM. Sumele subvenționate reprezintă un venit suplimentar pe care operatorii economici înțeleg să îl folosească în procedură în susținerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă și pentru care se încheie acordul-cadru. Sumele reprezintă ajutorul de stat obținut și folosit Pagina 17 din 46

legal și care poate fi utilizat pentru întreaga perioadă de executare a acordului-cadru în scopul susținerii costurilor pe care le implică prestarea serviciilor. Perioada de 12 luni a convențiilor AJOFM reflectă doar perioada în care un angajator/ofertant obține efectiv subvenția de stat, aceasta necondiționând perioada în care pot fi utilizate sumele subvenționate. Pe de altă parte, organizatoarea procedurii învederează faptul că legislația incidență în materia achizițiilor publice nu dispune cu privire la cuantumul în care aceste ajutoare de stat pot fi folosite și nici vreo altă condiție care să limiteze utilizarea acestora doar pentru anumite persoane sau doar într-o anumită perioadă de timp. Menționează că, în efectuarea calcului, este avută în vedere doar perioada valabilă rămasă din convenție, respectiv suma rămasă la dispoziția angajatorului, fie de la data ofertării ori începerii derulării contractului, sau pentru o altă perioadă valabilă din convenție în perioada începerii derulării contratului, în funcție de suma cu care înțelege orice ofertant să aplice deducerea. În aplicarea celor mai sus invocate, achizitoarea precizează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ......... SRL a detaliat modalitatea de calcul și cuantumul în care va fi folosită subvenția. În opinia sa, în mod eronat, contestatoarea susține că „beneficiile invocate de pe urma Convenției prezentate în susținerea tarifului ofertat nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării”, justificat de existența în cadrul ofertei financiare, la pag. 48, a Dispoziției nr. ......./31.08.2022 din care rezultă perioada de acordare a subvențiilor, respectiv 01.09.2022- 31.08.2023. În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că, pentru agentul de pază Ariton Viorel, ofertantul nu a făcut dovada plății diurnei și cheltuielilor de cazare și transport, achizitoarea precizează că, la întrebarea comisiei de evaluare dacă, în calculația de preț, ......... SRL a avut în vedere și cheltuielile pentru deplasarea/cazarea personalului de pază la obiectivul din cadrul .......... ......... situat în municipiul ........., județul ........., ofertantul a depus copii după cărțile de identitate ale agenților de pază care vor fi folosiți în acest acord-cadru, dintre care trei agenți au domiciliul în municipiul ........., iar, pentru agentul de pază ........... (cu domiciliul în afara municipiului .........) s-a specificat că i se va deconta 1/2 din abonamentul lunar. Învederează faptul că relocarea agenților de pază, beneficiari de subvenții din partea statului la un alt obiectiv, urmare încheierii unui nou contract, este atributul exclusiv al angajatorului, mai ales că, în cazul contractelor de muncă care au ca obiect de activitate servicii de pază, la punctul „locul de muncă”, este, de regulă, specificat că salariatul va desfășura activitatea în localitățile și locațiile unde angajatorul are încheiate contracte de prestări servicii, rezultând în acest sens acordul salariatului de a lucra la obiectivele de pază ale angajatorului. 18

Prin urmare, arată organizatoarea procedurii, elementele de cost evidențiate de operatorul economic contestat au asigurat convingerea comisiei de evaluare că valoarea costurilor salariale brute ofertate asigură îndeplinirea contractului de prestări servicii în parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Referitor la criticile aduse ofertei clasate pe locul 3, ..... SRL, autroitatea conytracatntă precizează urmtoarele: Cu privire la pretinsul calcul eronat al sporului de noapte şi al sporului pentru sărbători legale de către ofertantul clasat pe locul 3, SC ..... SRL, conform proceselor verbale de evaluare a propunerilor financiare şi solicitărilor de clarificări ce fac parte din dosarul achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ..... SRL să transmită Contractul Colectiv de muncă, în vigoare la nivelul societăţii din care rezultă acordarea drepturilor salariale invocate în justificarea Propunerii financiare şi modalitatea de calcul a sporului de noapte. Ofertantul a depus Contractul colectiv de muncă vizat şi înregistrat la ITM Vaslui, prin care se confirmă acordarea drepturilor salariale invocate în justificarea propunerii financiare şi a detaliat modul de calcul al sporului de noapte conform art. 126, lit. a din Codul muncii, respectiv: 30,46 ore x 15.239 lei (tariful minim brut orar garantat în plată) = 464,18 lei/lună. 464,18 lei: 4,12 agenţi/lună = 112,67 lei/agent/lună. Autoritatea contractantă consideră critica adusă de contestator ca nefondată, în condiţiile în care autoritatea contractantă a verificat şi prin altă modalitate valoarea acestui spor de noapte: 396 zile acord cadru/13 luni=30.46 zile x 24 ore=731.07 ore. 30,46 zile x 15.239 lei=464.18 lei/lună. 464.18 lei/lună: 731.07 ore=:0.634 lei/oră/agent. 731.07 ore : 4,12 agenţi/lună =177,44 ore x 0.634 lei= 112,50 lei/agent/lună. În ceea ce priveşte munca în timpul sărbătorilor legale, regula stabilită de art. 142 din Codul muncii este în sensul acordării de zile libere în compensare şi, doar în cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Prin urmare, obligaţia principală a angajatorului este de a acorda timp liber corespunzător muncii prestate în zilele de sărbătoare legală, legiuitorul neimpunând acordarea compensării băneşti pentru muncă efectuată în zilele de sărbătoare legală, aceasta intervenind doar ca măsură secundară. Raportat la prevederile legale anterior menţionate, susține că, critica referitoare la calculul eronat al sporului pentru sărbători legale este nefondată, ofertantul clasat pe locul III detaliind în oferta financiară la fundamentarea tarifului, modalitatea de calcul al sporului pentru sărbători legale. Pagina 19 din 46

Cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu a făcut dovada plăţii Fondului de handicap prin Declaraţia 100, autoritatea contractantă susține că, în ceea ce priveşte „fondul de handicap”, plata către bugetul de stat a unei sume de către autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajeaza persoane cu handicap este reglementată de Legea nr. 448/2006, cu completările şi modificările ulterioare. Din structura elementelor de cheltuieli impuse de lege face parte şi contribuţia la fondul de handicap, echivalent 4% din totalul salariați care sunt plătiţi cu 100% salariul de baza minim brut, dacă sunt angajaţi peste 50 de salariaţi. Autoritatea contractantă menționează că în cadrul propunerii financiare, în cadrul fundamentării tarifului, ofertantul câştigător a specificat valoarea fond handicap de 102 lei/lună, care, împreună cu costul salarial supus taxării şi contribuţiei asiguratorie pentru muncă, a rezultat totalul costului salarial. Cu privire la faptul că beneficiile invocate de către ofertantul clasat pe locul 3, ..... SRL, de pe urma convenţiei nr. ...... din 12.10.2022 încheiată cu AJOFM Vaslui, nu sunt certe, eligibile și nu acoperă toată perioadă contractuală supusă procedurii şi pentru un salariat subvenţionat nu au fost plătite cheltuielile cu diurna, cazare și transport, autoritatea contractantă mențioenază că Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante să ia în considerare ajutorul de stat invocat de un operator economic în justificarea preţului ofertat, singura ipoteză în care poate respinge o astfel de ofertă fiind atunci când ofertantul nu poate dovedi că ajutorul a fost acordat în mod legal. Prin urmare, în situaţia în care un operator economic a făcut dovada ajutorului de stat cu existenţa unor convenţii încheiate, aflate în perioada de valabilitate şi în cuantumul indicat în ofertă, autoritatea contractantă nu are dreptul să respingă oferta financiară depusă de acesta. Se precizează că, în etapa de evaluare financiară, unde a fost cazul, comisia de evaluare a solicitat documentele/înscrisurile ce au stat la baza sumelor deduse din cadrul tarifele unitare/orare ca provenind din convenţiile obţinute în baza Legii nr. 76/2002, verificările suplimentare privind respectarea prevederilor legale în obţinerea şi păstrarea unor astfel de subvenţii, fiind în sarcina altor instituţii şi nu a autorităţii contractante. În acest sens, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat acelor ofertanţi, care, la fundamentarea tarifului/unitar orar, au utilizat subvenţiile obţinute pe baza Legii nr. 76/2002, să transmită: -modalitatea de calcul din care să rezulte reducerea aplicată la tariful orar pe baza convenţiilor încheiate şi implicit a subvenţiilor; 20

-lista agenţilor care vor îndeplini contractul de prestări servicii în vederea identificării persoanelor din cadrul convenţiilor care vor presta serviciul de pază; -declaraţie pe propria răspundere, sub sancţiunea atragerii răspunderii penale şi a excluderii de la procedură că aceste subvenţii nu au mai fost folosite şi la alte proceduri/contracte, denaturând, astfel, concurenţa. În verificarea corectitudinii preţului ofertat, autoritatea contractantă s-a asigurat de faptul că în cazul în care un ofertant a invocat facilităţi fiscale în fundamentarea preţului, persoanele pentru care s-au acordat aceste facilităţi fiscale vor fi utilizate efectiv în realizarea respectivului contract, întrucât nu pot fi utilizate în diminuarea prețului ofertat facilități fiscale obținute de ofertant pentru peroane care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului, ci trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenţiei şi contractul în cauză. Ofertantul clasat pe locul 3, SC ..... SRL, beneficiar al subvenţiilor acordate în baza Legii nr. 76/2002 şi deduse din valoarea cheltuielilor cu manopera în fundamentarea preţului contractului, a depus dovezi din care rezultă, urmatoarele: -are încheiate convenţii cu AJOFM în baza cărora beneficiază de ajutor de stat; -a depus dispoziţia de plată emisă de către AJOFM din care rezultă sumele ce urmează a fi obţinute; -a depus tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenţii; -a făcut dovada faptului că va folosi pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate în munca prin convenţie - Lista agenţilor; -a depus Declaraţia pe propria răspundere din care reiese faptul că aceste convenţii nu au mai fost folosite şi în alte proceduri, implicit şi personalul care beneficiază de aceste subvenţii. Faţă de înscrisurile depuse, autoritatea contractantă a constatat că ajutorul de stat este legal acordat, iar oferta financiară a avut la bază o fundamentare legală. Aşa cum se poate observa din analiza anexelor la Formularul de ofertă depuse de către ofertantul declarat câştigător, acesta a cuprins în structura de preţ toate elementele prevăzute de legislaţia privind acordarea drepturilor salariale, la care au fost adăugate cheltuielile pe care ofertantul le-a considerat oportune pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate şi desfăşurarea activităţii la nivelul societăţii. De asemenea, valoarea ofertată de operatorul economic declarat câştigător, pentru fiecare element de cost, asigură respectarea HG nr. 1071/2021 şi a prevederilor minime obligatorii prevăzute de Codul muncii. Autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor beneficiari de subvenţii, depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere din care reiese faptul că aceste convenţii nu au mai fost folosite și în alte proceduri, implicit și personalul care beneficiază de aceste subvenţii, înscris depus atât de ofertantul câştigător, cât si de ofertantul contestator. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ofertantul ..... SRL utilizează o Convenţie care acoperă o perioadă de 11 luni, pentru 1 agent Pagina 21 din 46

de pază şi nu acoperă toată perioada contractuală de 13 luni, se menționează următoarele: Subvenţia de stat este o rezervă financiară de care operatorii economici beneficiază pentru încadrarea unor persoane aflate în căutarea unui loc de munca şi înregistrate la AJOFM. Sumele subvenţionate reprezintă un venit suplimentar pe care operatorii economici înţeleg să îl folosească în procedură în susţinerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă şi pentru care se încheie acordul-cadru. Sumele reprezintă ajutorul de stat obţinut şi folosit legal şi care poate fi utilizat pentru întreaga perioadă de executare a acordului-cadru în scopul susţinerii costurilor pe care le implică prestarea serviciilor. Perioada de 12 luni a convenţiilor AJOFM reflectă doar perioada în care un angajator/ofertant obţine efectiv subvenţia de stat, aceasta necondiţionând perioada în care pot fi utilizate sumele subvenţionate. Pe de altă parte, legislaţia incidenţă în materia achiziţiilor publice, nu dispune cu privire la cuantumul în care aceste ajutoare de stat pot fi folosite şi nici vreo altă condiţie care să limiteze utilizarea acestora doar pentru anumite persoane sau doar într-o anumită perioadă de timp. Ca şi modalitate de calcul, este avută în vedere doar perioadă valabilă rămasă din convenţie, respectiv suma rămasă la dispoziţia angajatorului fie de la data ofertării ori începerii derulării contractului, sau pentru o altă perioadă valabilă din convenţie în perioada începerii derulării contratului, în funcţie de suma cu care înţelege orice ofertant să aplice deducerea. În aplicarea celor mai sus invocate, se observă că ofertantul SC ..... SRL a detaliat prin răspunsul la solicitarea de clarificări modalitatea de calcul şi cuantumul în care va fi folosită subvenţia. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la faptul că pentru agentul de pază ........ ofertantul nu a făcut dovada plăţii diurnei şi cheltuielilor de cazare şi transport, precizăm că la solicitarea autorităţii contractante referitoare la clarificarea aspectului dacă în calculaţia de preţ SC ..... SRL a avut în vedere şi cheltuielile pentru deplasarea/cazarea personalului de pază la obiectivul din cadrul Sistemului de Gospodărire a Apelor ......... situat în municipiul ........., judeţul ........., ofertantul a comunicat faptul că raportându-se la specificul activităţii, agenţii de pază ai ofertantului beneficiază de o clauză de mobilitate în cuantum de 0.03% din salariul de bază, în acest sens ataşând o copie a contractului de muncă a agentului de pază. În conformitate cu prevederile art. 25 din Codul Muncii, prin clauza de mobilitate părţile stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de muncă şi salariatul îşi exprimă acordul cu privire la mobilitatea sa, angajatorul fiind în drept ca, ulterior, să pretindă 22

salariatului, ori de cate ori este necesar, ca acesta să presteze activitatea la un alt loc, această modificare perpetuă determinată de natura activităţii, fiind esenţa contractului individual de muncă al acelui salariat. în schimbul acceptării clauzei de mobilitate salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură, Codul muncii neimpunând, în acest caz, o valoare minima a prestaţiilor, părţile având posibilitatea să negocieze şi să stabilească de comun acord cuantumul acestor prestaţii în momentul încheierii clauzei de mobilitate. Prin urmare, elementele de cost evidenţiate de operatorul economic contestat au asigurat convingerea comisiei de evaluare că valoarea costurilor salariate brute ofertate asigură îndeplinirea contractului de prestări servicii în parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu privire la pretinsa neîndeplinire de către ofertantul clasat pe locul 3 a cerinţei privind experienţa similară se precizează că în cadrul Anunţului de intenţie nr. ....../18.10.2022 la art. 11 Documente solicitate, lit. g, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să demonstreze că a prestat în ultimii 3 (trei) ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare celor care fac obiectul contractului pentru care se depune ofertă (care să reflecte categoriile/tipurile de servicii de o complexitate comparabilă celor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv Servicii de pază şi protecţie), prin prezentarea unei Liste a principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi - completare formular din secţiunea formulare. Autoritatea contractantă nu a impus un anumit tip de document necesar a fi prezentat (contract similar, certificat constatator, declaraţie, etc.), ci a fost lăsată la latitudinea operatorilor economici ce documente vor prezenta, atâta timp cât din aceste documente vor rezulta: numele beneficiarilor, obiectul contractului de servicii, valoarea, perioada şi locul prestării serviciilor şi modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, cu precizarea daca au fost sau nu au fost duse la bun sfârşit. În cadrul documentelor de calificare, ofertantul ..... SRL a depus Declaraţia privind lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani şi a declarat ca şi experienţă similară contractul de prestări servicii de pază cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, respectiv Contractul subsecvent nr. ........ la Acordul cadru nr. ....... și documentul constator nr. .......... În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de .......... RON, conform art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ........ din data de 29.11.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala ......... în valoare de ........... RON și recipisa de consemnare nr. nr. ........., eliberată de CEC BANK SA - Sucursala ........., la data de 22.12.2022, în valoare de .......... RON. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de ...... RON, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la Pagina 23 din 46

dosar recipisa de consemnare nr. .......... din data de 29.11.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Vaslui. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura „proprie” în vederea atribuirii acordului-cadrul cu un singur operator economic având ca obiect „Servicii de pază și protecție la obiectivul din cadrul Sistemului de gospodărire a Apelor .........”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ........ din 19.10.2022, stabilind data limită de depunere a ofertelor pentru 31.10.2022 ora 14:00, valoarea estimată a acordului- cadru cuprinsă între .......... lei (valoarea celui mai mare contract subsecvent fiind de 136.320,00 lei, fără TVA) și criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. În prezenta procedură de atribuire au fost depuse 8 oferte, printre care se regăsesc și ofertele depuse de ......... SRL și .....SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. ..../31.10.2022. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul

procedurii,

consemnat

în

raportul

procedurii nr. ...../22.11.2022, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament: - locul 1 - .....SRL, cu o valoare ofertată de ......... lei și un tarif ......... lei/oră; - locul 2 - ......... SRL, cu o valoare ofertată de ....... lei și un tarif ......... lei/oră ; - locul 3 – ..... SRL, cu o valoare ofertată de ......... lei și un tarif .......... lei/oră; - locul 4 – ......... SRL, cu o valoare ofertată de .......... lei și un tarif ......... lei/oră. Nemulțumiți de acest rezultat, ofertanții ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile care fac obiectul dosarelor CNSC nr. ........../2022 și nr. ........./2022. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL (Dosar nr. ......../2022), Consiliul constată următoarele: Din conținutul contestației rezultă că autoarea acestei critică decizia autorității contractante de stabilire a ofertei câștigătoare, în legătură cu care susține, pe de o parte, că nu face dovada îndeplinirii cerințelor minimale obligatorii referitoare la deținerea mijloacelor auto inscripționate pentru patrulare, control și intervenție în caz de avarii și alte asemenea situații, ofertantul nedeținând dispecerat avizat pe raza județului ......... și nici echipaje de intervenție specializate, iar, pe de altă parte, că nu prezintă declarații de disponibilitate din partea celor 2 persoane vizate de convenția încheiată cu AJOFM nr. ......./14.09.2022, privind acceptul acestora de a presta servicii de pază în cadrul obiectivului autorității 24

contractante, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii, dispunerea reevaluării ofertei depuse de ofertantul criticat și anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare ca fiind cea depusă de .....SRL. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, în cadrul prezentului dosar, .....SRL a transmis CNSC, la data de 30.11.2022, cererea de intervenție voluntară, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL ca fiind netemeinică și nemotivată în drept. În ceea ce privește demersul intervenientei de a susține actul achizitoarei privind declararea câștigătoare a ofertei sale, cererea de intervenție este încuviințată în principiu, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea acesteia dovedește interes legitim propriu în pricină. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ......... SRL nu face dovada îndeplinirii cerințelor minimale obligatorii referitoare la deținerea mijloacelor auto inscripționate pentru patrulare, control și intervenție în caz de avarii și alte asemenea situații, Consiliul constată următoarele: Verificând documentația de atribuire, Consiliul reține următoarele aspecte relevante speței: - scopul prezentei achiziții, prevăzut la cap. II din documentația de atribuire, este „de a asigura paza şi protecția următorului obiectiv: Sediul formației E.l.S. din ........., str. ........ (un post de pază fix: 16 ore/zi în zilele lucrătoare şi 24 ore/zi în zilele nelucrătoare)”; - la cap. IV. OBLIGAȚII MINIMALE OBLIGATORII SOLICITATE OFERTANŢILOR, din caietul de sarcini, a fost stabilită, printre altele, cerința ca ofertații „f.) să deţină mijloace auto inscripţionate pentru patrulare, control şi intervenție în caz de avarii şi alte asemenea situaţii”; - din conținutul documentației de atribuire, rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților, obligația deținerii unui dispecerat și, implicit, aviz din partea inspectoratului județean de poliție competent teritorial pentru intervenție. Astfel, Consiliul constată că, în prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă atribuie un contract de prestare a serviciilor de pază, și nu de prestare a serviciilor de monitorizare/supraveghere a sistemelor video, sistemelor de alarmare antiefracție, respectiv servicii de intervenție așa cum sunt acestea prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor și HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, nicăieri în cadrul documentației de atribuire nefăcându-se referire la existența unor sisteme de alarmare, respectiv la necesitatea monitorizării unor asemenea sisteme, precum și la faptul că echipele mobile vor interveni „în cazul receptării semnalelor de alarmă”, așa cum prevede legea invocată la art. 33 alin. (4) („Intervenția echipajelor mobile în cazul receptării semnalelor de alarmă de la abonații conectați se va realiza cu personal calificat din cadrul jandarmeriei, al polițiștilor locali ori al societăților specializate de pază şi protecție”), numai un contract de monitorizare a sistemelor de alarmare/intervenție impunând deținerea unui dispecerat și, deci, implicit Pagina 25 din 46

obligațiile aferente ce decurg din dispozițiile Legii nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012 care aprobă normele de aplicare a legii anterior indicată. Consiliul apreciază că sintagma „intervenție în caz de avarii şi alte asemenea situații”, la care face referire autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, nu reprezintă, în fapt, „echipajele de intervenție”/ „echipajele mobile” la care face referire Legea nr. 333/2003, prezentului contract nefiindu-i incidente dispozițiile legii anterior amintite. Pentru motivele reținute anterior, susținerea contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul criticat nu a depus dovada deținerii unui dispecerat avizat pe raza județului ........./echipaje de intervenție specializate nu poate fi reținută de Consiliu. În ceea ce privește deținerea de către ofertantul .....SRL de mijloace auto inscripționate pentru patrulare, control și intervenție în caz de avarii și alte asemenea situații, Consiliul constată, din conținutul ofertei depusă de .....SRL, că ofertantul și-a asumat îndeplinirea acestei cerințe, relevantă în acest sens fiind fraza potrivit căreia „Societatea dispune de 5 autoturisme inscripționate cu semnele adecvate și care sunt folosite de personalul propriu pentru îndeplinirea misiunilor operative (intervenție, control, transport valori) și de un sistem de legătură prin comunicații telefonice mobile cu agenții aflați în posturile de pază”. Ori, prin intermediul documentației de atribuire, necontestată în termen legal de potențiali ofertanți, autoritatea contractantă nu a solicitat ca această cerință să fie dovedită de ofertanți prin depunerea vreunui document în ofertă, din formularea permisivă a cerinței în discuție rezultând acceptarea de către autoritatea contractantă, la modul declarativ, a îndeplinirii acesteia. Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”, iar potrivit art. 133 alin. (2) din același act normativ „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, verificarea propunerilor tehnice de către comisia de evaluare, potrivit art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, făcându-se prin raportare la prevederile documentației de atribuire. În speță, ofertantul .....SRL a respectat cerințele autorității contractante sub aspectele analizate, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul criticat nu a prezentat declarații de disponibilitate din partea celor 2 persoane vizate de convenția încheiată cu AJOFM nr. ......./14.09.21022, privind acceptul acestora de a presta servicii de pază în cadrul obiectivului autorității contractante, Consiliul constată următoarele: 26

Din conținutul propunerii financiare depusă de .....SRL rezultă că tariful ofertat de acesta a fost diminuat cu valoarea corespunzătoare subvențiilor obținute în baza Legii nr. 76/2002 (......... lei/ lună/agent). În acest sens, ofertantul a depus Convenția nr. ......../14.09.2022, încheiată cu AJOFM ........., care vizează 6 persoane, Dispoziția nr. ........./14.09.2022 referitoare la cele 6 persoane din convenție și Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă anexe la convențiile încheiate cu AJOFM ......... (care face referire la 2 persoane, respectiv ......... și .....). Din verificarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, rezultă că, în legătură cu prețul ofertat, a fost transmisă ofertantului criticat adresa nr. ........./09.11.2022, prin care au fost solicitate, printre altele, „declarație pe propria răspundere sub sancțiunea excluderii de la procedură că aceste convenții nu au mai fost folosite și la alte proceduri, denaturând astfel concurența”. Ofertantul .....SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. ........./11.11.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ......../14.11.2022, depunând declarația solicitată, datată 11.11.2022. Analizând documentația de atribuire, Consiliul constată că, în cadrul acesteia autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților, obligația de a depune declarații de disponibilitate din partea personalului avut în vedere pentru realizarea contractului care face obiectul prezentei proceduri de atribuire. De altfel, în condițiile în care personalul în discuție este angajat al operatorului economic, acesta din urmă obținând, în baza Legii nr. 76/2002, subvenții pentru angajarea respectivelor persoane, personalului îi revine obligația de a presta serviciile de pază potrivit organizării stabilită de angajator, eventualele declarații de disponibilitate la care face referire contestatoarea fiind lipsite de relevanță în această situație. Față de cele anterior reținute, Consiliul constată că prezenta contestație este neîntemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ............ Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul stabilește că cele evocate în cererea de intervenție depusă sunt întemeiate, astfel încât va admite cererea de intervenție depusă de .....SRL față de contestația ......... SRL. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL (Dosar nr. ......../2022), Consiliul constată următoarele: Din conținutul contestației rezultă că autoarea acesteia critică ofertele poziționate în clasament înaintea sa, respectiv ofertele depuse de .....SRL, ......... SRL și ..... SRL, susținând că acestea trebuiau respinse și solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii, anularea raportului Pagina 27 din 46

procedurii și implicit a celorlalte acte subsecvente și, pe cale de consecință, reanalizarea și reevaluarea celor trei oferte criticate. Astfel, în legătură cu oferta depusă de .....SRL, autoarea contestației a formulat următoarele critici: - nu deține echipajele de intervenție avizate, așa cum a fost solicitat la cap. IV Obligații minimale obligatorii solicitate ofertanților, lit. f);

- a prezentat ca experiență similară contracte aflate în derulare și nu contracte finalizate; - a utilizat în diminuarea tarifului ofertat convenția nr. ........./14.09.2022, (cu 2 agenți) care nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii, respectiv 13 luni; - subvențiile invocate nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării, acestea urmând să fie obținute începând cu 01.12.2022; - nu a făcut dovada domiciliului agenților de securitate pentru care a obținut subvenții și sunt utilizați în contract, în situația în care aceștia nu au domiciliul sau reședința în localitățile unde se prestează serviciile, tariful trebuind să includă cheltuielile de cazare și transport a acestora; - cu privire la fondul de handicap, ofertantul nu a făcut dovada, prin Declarația 100, că achită această obligație în cuantumul precizat în procedură și nu a făcut dovada încheierii vreunui contract cu o firmă autorizată în domeniu – unitate protejată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul .....SRL nu deține echipajele de intervenție avizate, așa cum a fost solicitat la cap. IV Obligații minimale obligatorii solicitate ofertanților, lit. f), Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că acest aspect a verificat anterior, cu ocazia analizării contestației formulată de ......... SRL (Dosar nr. ........./2022), astfel că, pentru aceleași rațiuni și considerente, această critică este neîntemeiată. Referitor la critica autoarei contestației potrivit căreia a prezentat ca experiență similară contracte aflate în derulare și nu contracte finalizate, Consiliul constată următoarele: În cadrul documentației de atribuire, în legătură cu experiența similară, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: 11. Documente solicitate: (...) g. Ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat în ultimii 3 (trei) ani, calculați până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare celor care fac obiectul contractului pentru care se depune ofertă (care să reflecte categoriile/tipurile de servicii de o complexitate comparabilă celor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit respectiv Servicii de pază şi protecție, prin prezentarea unei Liste a principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați - completare formular din secțiunea formulare; 28

Lăsăm la latitudinea operatorilor economici ce documente vor prezenta, atâta timp cât din aceste documente vor rezulta: numele beneficiarilor, obiectul contractului de servicii, valoarea, perioada și locul prestării serviciilor și modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale cu precizarea dacă au fost sau nu au fost duse la bun sfârșit.” De asemenea, în cadrul documentației de atribuire pusă la dispoziția ofertanților, se regăsește un formular aferent experienței similare (tabel), care conține următoarele informații ce trebuiau evidențiate de ofertanți: obiect contract; cod CPV; denumirea/nume beneficiar/client, adresă; calitatea prestatorului; preț contract sau valoarea serviciilor prestate (în cazul unui contract aflat în derulare); procent prestat în perioada de referință (%); perioadă derulare contract. Din conținutul ofertei depusă de .....SRL rezultă că, pentru îndeplinirea acestei cerințe a fost depusă „Declarația privind lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani”, în cadrul căreia este indicat contractul având ca obiect „servicii de pază și protecție”, încheiat cu DGASPC ........., în valoare de ......... lei, fără TVA, derulat în perioada 01.05.2022-31.07.2022. Atașat acestei declarații, ofertantul a depus: - centralizatoarele prestațiilor privind serviciul de pază la obiectivele din cadrul DGASPC ......... în lunile mai și iunie 2022, prestate în baza contractului subsecvent nr. ......../17.05.2022; - Certificatul constatator nr. ......../03.08.2022, emis de DGASPC ........., emis în legătură cu contractul subsecvent nr. ........../17.05.2022, potrivit căruia, contractul subsecvent în discuție a încetat la 31.07.2022 și a fost îndeplinit în mod corespunzător. Comisia de evaluarea a considerat ca fiind îndeplinită această cerință, aspect consemnat în procesul verbal nr. ........../07.11.2022. Analizând critica privind această decizie a membrilor comisiei de evaluare, prin raportare la cerința de calificare impusă de autoritatea contractantă și documentele prezentate de ofertantul criticat, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care, documentele depuse de .....SRL, fac dovada prestării, în ultimii trei ani, a serviciilor solicitate prin documentația de atribuire și, contrar susținerilor contestatoarei, contractul de prestări servicii a fost finalizat la 31.07.2022, anterior împlinirii termenului limită de depunere a ofertelor în prezenta procedură de atribuire. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica acceptabilitatea/ conformitatea/admisibilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire. Ori, în speță, ofertantul .....SRL a îndeplinit cerințele privind experiența similară, respectând prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”., critica fiind neîntemeiată. Pagina 29 din 46

În ceea ce privește critica potrivit căreia .....SRL a utilizat în diminuarea tarifului ofertat convenția nr. ....../14.09.2022, (cu 2 agenți) care nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii, respectiv 13 luni, Consiliul constată următoarele: Așa cum s-a mai reținut în prezenta decizie cu ocazia analizării contestației formulată de ......... SRL, tariful ofertat de .....SRL a fost diminuat cu valoarea corespunzătoare subvențiilor obținute în baza Legii nr. 76/2002 (......... lei/lună/agent), sens în care ofertantul a depus următoarele documente: - Convenția nr. ......./14.09.2022 care vizează 6 persoane; - Dispoziția nr. ......../14.09.2022, potrivit căreia, în baza Convenției nr. ....../14.09.2022, cele 6 persoane din convenție beneficiază de subvenție în perioada 14.09.2022-13.09.2023; - Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă anexe la convențiile încheiate cu AJOFM ........., care face referire la 2 persoane dintre cele 6 vizate de Convenția nr. ...../14.09.2022, respectiv .......... și ....., iar, la solicitarea comisiei de evaluare, ofertantul a depus, printre altele, declarație pe propria răspundere, datată 11.11.2022, potrivit căreia „subvențiile utilizate la fundamentarea tarifului orar nu au mai fost folosite în alte proceduri sau contracte aflate în derulare”.

Pe de altă parte, din conținutul „Tabelului nominal cu persoanele încadrate în muncă, anexe la convențiile încheiate cu AJOFM .........”, depus de .....SRL în propunerea financiară, rezultă că ofertantul a luat în calcul, pentru fiecare dintre cele 2 persoane care fac obiectul Convenției nr. ..../14.09.2022 și care vor fi utilizate în prezenta procedură de atribuire, suma de 12.545,39 lei, ofertantul justificând reducerea tarifului cu subvenția, aferentă perioadei 01.12.2022 -13.09.2023, după cum urmează: „25.090,78 lei/13 luni/3,41 agenți = 566 lei/lună/agent”. Consiliul apreciază ca fiind corectă valoarea aferentă subvențiilor luată în considerare de .....SRL în reducerea tarifului ofertat, în condițiile în care, durata prezentului acord-cadru „este de 13 luni, în perioada 01.12.2022-31.12.2023”, iar ofertantul a împărțit subvențiile aferente perioadei rămase din convenție [aproximativ 10 luni] la întreaga durată acordului-cadru (13 luni). Astfel, Consiliul nu poate reține ca pertinentă susținerea potrivit căreia Convenția nr. ........../14.09.2022, (cu 2 agenți) nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii, respectiv 13 luni, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica potrivit căreia subvențiile invocate de ofertantul criticat nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării, acestea urmând să fie obținute începând cu 01.12.2022, Consiliul o va respinge, aceasta fiind neîntemeiată, în condițiile în care, din documentele depuse 30

de ofertant, enumerate în paragraful anterior, rezultă că, potrivit Dispoziției nr. ........./14.09.2022 (care vizează Convenția nr. ......./14.09.2022), subvențiile se acordă începând cu 14.09.2022, și nu cu 01.12.2022 cum susține contestatoarea, luarea lor în considerare începând cu 01.12.2022 datorându-se faptului că serviciile din prezentul acord-cadru urmau să înceapă din această dată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul criticat nu a făcut dovada domiciliului agenților de securitate care fac obiectul convenție, Consiliul constată că domiciliul agenților de securitate este irelevant, în speță, raportat la critica formulată, având relevanță locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, care conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a agenților. Potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În speță, se constată că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că agenții de pază indicați în convenția încheiată cu AJOFM ......... au domiciliul în altă localitate decât cea în care se prestează serviciul de pază, pentru a deveni incidente dispozițiile art. 44 alin. (2) din Codul muncii care stipulează că: „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”. În aceste condiții, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, și această critică. Analizând critica privind fondul de handicap, respectiv faptul că ofertantul .....SRL nu a făcut dovada, prin Declarația 100, că achită această obligație în cuantumul precizat în procedură și nu a făcut dovada încheierii vreunui contract cu o firmă autorizată în domeniu – unitate protejată, Consiliul constată următoarele: În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante dispozițiile art. 78 alin. (2) și (3) ale Legii nr. 448/2006, potrivit cărora: (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autoritățile şi instituțiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară Pagina 31 din 46

garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferența până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziționeze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unități protejate autorizate”. În cadrul propunerii financiare, în documentul „Determinarea tarifului orar/agent/lună PAZĂ”, în legătură cu fondul de handicap, ofertantul a prevăzut 102,00 lei (4%) și a precizat următoarele: „FOND DE HANDICAP [50% din fondul de handicap datorat lunar/agent se utilizează pentru achiziționarea echipamentelor de lucru conform Legii nr. 448/2006, art. 78 alin. (3) lit. b)]”. Analizând activitatea comisiei de evaluare, Consiliul constată că aceasta nu a verificat temeinicia susținerilor ofertantului criticat cu privire la fondul de handicap, în condițiile în care, acesta a invocat plata fondului de handicap prin referire la art. 79 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 48/2006, fără a fi depuse dovezi în acest sens. Oferta depusă de un operator economic reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, prețul ofertat nefiind prezumat a fi valabil și admis, realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. În aceste condiții, Consiliul apreciază că aceste aspect trebuie lămurit de autoritatea contractantă cu ofertantul câștigător, prin aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, critica privind acest aspect fiind întemeiată. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la nedovedirea, prin Declarația 100, a achitării obligației aferentă fondului de handicap în cuantumul precizat în ofertă, Consiliul nu o poate reține, în condițiile în care, pe de o parte, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit o astfel de obligație în sarcina ofertanților, iar, pe de altă parte, motivat de faptul că, în speță are relevanță modul de constituire a tarifului ofertat, respectiv sustenabilitatea acestuia. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind, în parte, întemeiate criticile cu privire la oferta depusă de .....SRL. În ceea ce privește oferta depusă de ......... SRL, contestatoarea a formulat următoarele critici: - ofertantul și-a modificat tariful ofertat de la 17,46 lei/oră, fără TVA (129.343,68 lei, fără TVA), la 17,77 lei/oră fără TVA (131.640,16 lei, fără TVA), motivând o eroare materială deși nu erau îndeplinite condițiile erorii materiale; - a utilizat în diminuarea tarifului ofertat o convenție cu 2 agenți care nu acoperă toată perioada contractuală supusă procedurii (13 luni); 32

- beneficiile invocate ca urmare a convenției încheiate nu sunt certe, exigibile la momentul ofertării; - agentul de pază Ariton Viorel, propus de ofertant, nu are domiciliul pe raza obiectivului supus pazei, iar ofertantul a inclus doar cheltuieli de deplasare, contrar art. 44 alin. (2) din Codul muncii. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul și-a modificat tariful ofertat de la 17,46 lei/oră, fără TVA (129.343,68 lei, fără TVA), la 17,77 lei/oră fără TVA (131.640,16 lei, fără TVA), Consiliul constată următoarele: Din conținutul propunerii financiare depusă de ofertantul criticat rezultă că valoarea totală ofertată a fost 129.343,68 lei, fără TVA (tariful ofertat fiind 17,46 lei/oră, fără TVA), din detalierea tarifului, depusă de ......... SRL în cadrul propunerii financiare, rezultând că, pentru sporul aferent muncii prestată în zilele de sărbătoare legală, a fost prevăzută valoarea de 99,21 lei, justificată astfel: 18 SL : 13 luni X 16 ore (569,85 : 167,333) = 6,51 ore X 15,239 = 99,21 lei Acest calcul a fost reiterat de ofertant autorității contractante prin răspunsul nr. ....../14.11.2022, înregistrat la ......... sub nr. ......./ 15.11.2022, transmis la solicitarea comisiei de evaluare (adresa nr. ......../ 09.11.2022) de a prezenta „Fundamentarea economică a modului de formare a indemnizației privind sporul de muncă prestată în zilele de sărbătoare legală raportată la numărul total de sărbători”. Prin adresa nr. ......../15.11.2022, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului justificarea modalității de calcul „al numărului de 569,86 ore care reprezintă media ore lunare post pază 16 ore și să argumentați de ce v-ați raportat la postul de pază de 16 ore/zi în condițiile în care pentru zilele de sărbători legale postul este de 24 ore/zi”. La această solicitare de clarificări ......... SRL a răspuns prin adresa nr. ....../16.11.2022, precizând următoarele: „1. Modalitatea de calcul pentru ........... medie ore lunare post pază 16 ore a fost următoarea: .......... ore pază total contract : 13 luni = 569,85 medie ore lunare post pază 16 ore. 2. În ceea ce privește numărul de ore luate în calcul pentru sărbătorile legale facem mențiunea ca s-a strecurat o eroare aritmetică, raportându-ne la numărul de 16 ore pază, așa cum a fost denumit postul în documentația de atribuire. Transmitem devizul revizuit si oferta financiară revizuită raportându-ne la 24 ore/zi pentru sărbătorile legale. Potrivit dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016, «(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (...) (10) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit Pagina 33 din 46

alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă, documentația de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant». Rezultă din textul citat că se corectează acele erori sesizate, urmând a se corecta implicit elementele propunerii financiare influențate de aceste corecturi, precum şi prețul total. Ca urmare a corecturilor respective, valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului trebuie să crească, în niciun caz să scadă, valoarea totală a ofertei urmând să fie crescută corespunzător”. Atașat acestui răspuns, ofertantul a depus formularul de ofertă refăcut, potrivit căruia valoarea ofertată este de 131.640,16 lei, fără TVA, precum și fundamentarea tarifului, refăcută, potrivit căreia tariful ofertat refăcut este de 17,77 lei/oră, fără TVA, în structura acestuia fiind modificată valoarea aferentă sporului pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală. Comisia de evaluare a considerat concludent acest răspuns, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal nr. ......../21.11.2022, reținând că „prin excepție, oferta este admisibilă ținând cont de faptul că în urma corecțiilor operate de ofertant în cadrul ofertei financiare, valoarea cheltuielilor indirecte și profitul a crescut, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect, în raport de ceilalți participanți”. În analizarea criticii care vizează această decizie a comisiei de evaluare, Consiliul apreciază ca fiind relevante dispozițiile art. 134 alin. (5) (6) și (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (...) (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. 34

Analizând modificarea efectuată de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară, Consiliul constată că aceasta nu reprezintă o eroare aritmetică, așa cum eronat a susținut ofertantul și a acceptat autoritatea contractantă, folosirea de către ofertantul ......... SRL, în cadrul propunerii financiare, pentru calculul sporului aferent zilelor de sărbătoare legală, a 16 ore/zi în loc de 24 ore/zi, cât a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, reprezentând o încălcare a documentației de atribuire, respectiv o greșeală în întocmirea propunerii financiare. Eroarea aritmetică reprezintă o eroare strecurată în realizarea (efectuarea) unui calcul, eventuale discrepanțe între prețul unitar și prețul total/între litere și cifre și nu utilizarea unor date eronate în respectivul calcul. Ori, în speță, eroarea invocată de ofertant nu este o eroare de calcul, ci luarea in considerare (în calculul realizat) a unui element greșit (nr. de ore/zi), care, prin modificarea adusă pentru conformitatea cu documentatia de atribuire, a condus la modificarea propunerii financiare (prin retransmiterea devizului revizuit și a formularului de ofertă revizuite), iar autoritatea contractantă în mod eronat a făcut aplicarea dispozițiilor legale citate, în cauză nefiind vorba despre erori de calcul (aritmetice) în propunerea financiară. Este evident că elaborarea ofertei prin omiterea unui număr de ore de servicii de pază nu poate fi considerată o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, o astfel de situație fiind de natură a crea un avantaj incorect ofertantului în cauză, în raport cu ceilalți ofertanți sau potențiali participanți la procedură, care au înțeles să respecte obligația legală de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire. Hotărârea CJUE din data 5 iunie 2015 pronunțată în cauza C 49/15, statuează în acest sens că: „43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate”. Riscul întocmirii ofertelor, dar și a răspunsului la solicitările de clarificări, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării defectuoase a propunerii financiare și al răspunsului neconcludent cu privire la justificarea numărului de 569,86 ore care reprezintă media ore lunare post pază 16 ore pentru sărbătorile legale, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, că obiectul contractului Pagina 35 din 46

presupune servicii de pază şi protecţie obiectiv din cadrul Sistemului de Gospodărire a Apelor ........., respectiv sediul formaţiei E.I.S. din ......... - un post de pază fix, 16 ore/zi în zilele lucrătoare și 24 ore/zi în zilele nelucrătoare. În speță, documentația de atribuire nu a fost contestată de ofertantul criticat, astfel că, s-a născut obligația acestuia de a elabora oferta cu respectarea întocmai a cerințelor acesteia, așa cum, de altfel, nici solicitarea de clarificări nr. ............/15.11.2022 transmisă de autoritatea contractantă ofertantului ......... SRL nu a fost contestată, acesta având obligația de a răspunde acesteia întocmai cererilor autorității contractante. Față de cele reținute anterior, Consiliul apreciază că, membrii comisiei de evaluare nu aveau dreptul să accepte răspunsul transmis de ofertantul ......... SRL, prin care acesta a recunoscut eroarea strecurată în propunerea financiară, acest demers determinând apariția unui avantaj evident în favoarea ofertantului în discuție, respectiv încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 [ „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.)], prin ignorarea prevederilor exprese și imperative ale art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 mai sus citate. În aceste condiții, Consiliul constată că această critică este întemeiată, astfel că, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de ......... SRL, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv la faptul că oferta depusă de ......... SRL trebuia respinsă. În ceea ce privește criticile formulate în legătură cu oferta depusă de ..... SRL, Consiliul constată că acestea vizează următoarele aspecte: - a calculat în mod eronat sporul de noapte, valoarea corectă fiind .......... lei/agent/lună; - a calculat în mod eronat sporul de sărbători legale, acesta fiind diminuat artificial, valoarea corectă fiind ............ lei/lună/agent; - în legătură cu fondul de handicap, nu face dovada, prin Declarația 100, că achită această obligație în cuantumul precizat în cadrul procedurii; - utilizarea în diminuarea tarifului ofertat beneficiile conferite de Legea nr. 76/2002, însă convenția utilizată nu acoperă întreaga perioadă de derulare a contractului; - agentul ....., aferent convenției, nu are domiciliul pe raza obiectivului supus pazei, iar ofertantul invocă o clauză de mobilitate și un cuantum de .......... lei/lună, însă ofertantul nu a prezentat documente din 36

care să rezultă că salariatul beneficiază de prestații suplimentare în natură sau în bani; - a prezentat experiență similară un contract în cuantum foarte mic, de ........ lei. În ceea ce privește criticile autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul ..... SRL a calculat în mod eronat atât sporul de noapte (valoarea corectă fiind .......... lei/agent/lună), cât și sporul aferent muncii în perioada de sărbători legale (acesta fiind diminuat artificial), Consiliul constată următoarele: Potrivit informațiilor din documentația de atribuire, perioada de derulare a acordului-cadru care face obiectul prezentei proceduri de atribuire este cuprinsă între 01.12.2022 și 31.12.2023 (13 luni), serviciile care urmează să fie prestate vizând un post de pază fix: 16 ore/zi în zilele lucrătoare şi 24 ore/zi în zilele nelucrătoare. În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale Codului muncii: - art. 125: „(1) Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puțin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporție de cel puțin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăși o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referință de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal”; - art. 126: „Salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”; - art. 139 : „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: - 1 şi 2 ianuarie; - 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române; - Vinerea Mare, ultima zi de vineri înaintea Paştelui; - prima şi a doua zi de Paşti; - 1 mai; - 1 iunie; - prima şi a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului; - 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei, cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; - 1 decembrie; Pagina 37 din 46

- prima şi a doua zi de Crăciun; - două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparținând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator.” - art. 142: „(1) Salariaţilor care lucrează în unităţile prevăzute la art. 140, precum şi la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru”. Din conținutul ofertei depusă de ..... SRL, rezultă că, în legătură cu sporul de noapte și sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, ofertantul a menționat următoarele: -„Total spor de noapte – compensarea muncii de noapte – se compensează conform contractului colectiv de muncă – anexat și Legii 53 -Codul Muncii art. 126 lit. a)”, valoarea prevăzută pentru acest spor fiind ........... lei, obținută din următorul calcul: „....... ore liber X ...... lei – ora de pază + 464,18 lei: 464,18 lei : 4,12 agenți = 112,67 lei”; - „Total spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală - Compensarea muncii pentru timpul prestat în zilele declarate sărbători legale: se acordă liber conform Contractului Colectiv de muncă - anexat și Legii nr. 53 Codul muncii art. 142”, valoarea prevăzută pentru acest spor fiind 122,91 lei, obținută din următorul calcul: „18 X 24 ore= 432 ore; 432 ore X 15,239 (...) 6583,25 lei : 13 luni = 506,40 lei : 4,12 agenți = 122,91 lei”]. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, prin adresa nr. ......../09.11.2022, printre altele: „1. Transmiterea unui extras din Contractul co0lectiv de muncă, în vigoare la nivelul societăți dvs. din care rezultă acordarea drepturilor salariale invocate în justificarea propunerii financiare, respectiv sporul de weekend și sporul pentru zilele de sărbători legale. 2. Fundamentarea economică a modului de formare a indemnizației privind sporul de noapte. (...)”. Ofertantul

a

răspuns

acestei

solicitări,

prin

adresa nr. ........./14.11.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ......../15.11.2022, atașând contractul colectiv de muncă, iar în legătură cu fundamentarea economică a modului de formare a indemnizației privind sporul de noapte precizând următoarele: „Conform art. 126 din Codul Muncii, salariații ce prestează muncă de noapte, pot beneficia fie de program redus cu o oră față de durata 38

normală a zilei de muncă, fie de un spor de 25% din salariul de bază. Așa cum rezultă și din justificarea de preț anexată, societatea a adoptat soluția legiferată de art. 126 lit. a) din Codul Muncii. Astfel, pentru salariații care prestează munca de noapte reduce programul de muncă cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, astfel că, în justificare a luat în calcul doar acoperirea orelor rezultate ca urmare a reducerii programului de muncă pentru acești salariați care costă: - 112,67 lei: calcul la care s-a ajuns in modul următor: • 30,46 ore liber x 15,239 lei (tariful minim brut orar garantat în plată) = 464,18 lei/lună • 464,18 lei : 4,12 agenți post/lună = 112,67 lei/agent/lună Precizăm că, subscrisa a luat în calcul un număr suficient de agenți (4,12 agenți/post de pază), tocmai pentru a asigura și acoperirea acestor ore de reducere a programului de noapte cu o oră”. Analizând conținutul contractului colectiv de muncă depus de ofertant, Consiliul reține că următoarele prevederi relevante speței: - art. 45: „Munca de noapte. Prin negociere cu reprezentanții salariaților s-a stabilit fracționarea orelor reprezentând munca de noapte astfel ca salariații care prestează muncă de noapte să beneficieze de un program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă”; - art. 47: „Pentru zilele de sărbători legale angajatorul acordă zile libere”; - art. 49: „Având în vedere specificul activității de pază, în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă salariaților care lucrează în zilele de sărbătoare legală li se va asigura compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile”. Analizând critica punctuală cu privire la sporul de noapte, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care calculele efectuate de contestatoare nu au în vedere numărul de agenți pe care ofertanții decid să-l folosească pentru postul respectiv, iar ..... SRL a luat în considerare 4,12 agenți, acest număr de agenți acoperind reducerea programului de lucru noapte cu o oră. De altfel, Consiliul constată ca fiind neîntemeiată și critica referitoare la sporul aferent muncii prestate în zilele de sărbătoare legală, în condițiile în care, așa cum rezultă din contractul colectiv de muncă, ofertantul a stabilit acordarea de zile libere/compensarea cu timp liber, iar în fundamentarea tarifului depusă în propunerea tehnică este materializată această clauză contractuală, prin raportare la numărul de agenți prevăzuți a fi folosiți. În ceea ce privește numărul de agenți prevăzuți de ofertant pentru prestarea serviciilor din prezentul contract, Consiliul apreciază că, pentru autoritatea contractantă, este relevantă suma plătită pentru executarea contractului și nu numărul de agenți folosiți de ofertant, aprecierea numărului acestuia rămânând la latitudinea/aprecierea ofertantului. Este evident faptul că, utilizarea de către un ofertant, pentru un contract, a unui număr mai mare de agenți de pază conduce la diminuarea numărului de personal disponibil al acestuia pentru derularea altor contracte, deci la limitarea posibilității folosirii acestuia doar în prezentul contract, reversul Pagina 39 din 46

diminuării anumitor sporuri orare (spor de noapte, spor de sărbători legale) fiind tocmai indisponibilizarea numărului de persoane pentru prestarea serviciilor din contractul în discuție. Astfel, Consiliul apreciază că este decizia exclusivă a ofertanților stabilirea numărului de agenți pe care îi vor folosi în cadrul unui contract în funcție de modalitatea în care vor fi prestate orele de noapte, orele de sărbătoare legală, criticile privind acest aspect fiind neîntemeiate. În ceea ce privește critica potrivit căreia, în legătură cu fondul de handicap, ofertantul criticat nu a făcut dovada, prin Declarația 100, că achită această obligație în cuantumul precizat în cadrul procedurii, Consiliul o va respinge, având în vedere că, pe de o parte, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit o astfel de obligație în sarcina ofertanților, iar, pe de altă parte, motivat de faptul că, în speță, are relevanță modul de constituire a tarifului ofertat, respectiv sustenabilitatea acestuia și nu dovedirea plății către bugetul de stat a diferitelor obligații financiare stabilite în sarcina operatorilor economici. Referitor la critica potrivit căreia convenția încheiată în temeiul Legii nr. 76/2002, utilizată de ofertantul criticat pentru diminuarea tarifului ofertat nu acoperă întreaga perioadă de derulare a contractului, Consiliul constată următoarele: Ofertantul ..... SRL, potrivit propunerii financiare, a ofertat un tarif orar de 17,98 lei, în fundamentarea acestuia indicând reducerea tarifului cu subvenții și depunând tabel cu personalul subvenționat (în cadrul căruia este indicată o singură persoană – ..........), Convenția nr. ...../12.10.2022 încheiată cu AJOFM Vaslui, care vizează 3 persoane), tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform prevederilor Legii nr. 76/2002, anexă la Convenția nr. ...... (în cadrul căruia sunt indicate 3 persoane, printre care se regăsește și .......), precum și Dispoziția nr. ...../1/12.10.2022, emisă de AJOFM Vaslui, potrivit căreia, începând cu 12.10.2022 (pe perioada 12.10.2022-11.10.2023), ..... SRL dispune de dreptul prevăzut de art. 85 din Legea nr. 76/2002 în cuantum de ........ lei/persoană, pentru cele trei persoane din anexa la convenție. Din fundamentarea tarifului ofertat, rezultă că valoarea subvențiilor de care luate în considerare la reducerea tarifului a fost calculată după cum urmează: „....... lei suma totală subvenție : 13 luni : 4,12 agenți = 434,09 lei”, valoarea 23250 lei reprezentând subvenția aferentă d-lui ......... pentru perioada decembrie 2022 – octombrie 2023. De altfel, sub acest aspect, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ..... SRL, prin adresa nr. ....../09.11.2022, trimiterea modalității de calcul „din care să rezulte reducerea aplicată la tariful orar pe baza convențiilor încheiate și implicit a subvențiilor. 40

Justificare: Formula calcul = nr. persoane cu subvenții x nr. luni subvenții x 2250/167,333 (nr. personal necesar) x (nr. de luni acord-cadru)”, precum și „5. Lista agenților care vor îndeplini contractul de prestări servicii în vederea identificării persoanelor din cadrul convențiilor care vor presta serviciul de pază. Justificare: - În verificarea corectitudinii prețului ofertat, autoritatea contractantă trebuie să se asigure de faptul că în cazul în care un ofertant invocă facilități fiscale în fundamentarea prețului, persoanele pentru care s-au acordat aceste facilități fiscale vor fi utilizate efectiv în realizarea respectivului contract. Nu pot fi utilizate în diminuarea prețului ofertat facilități fiscale obținute de ofertant pentru persoana care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului. Trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenției și contractul în cauză. 6. Declarație pe propria răspundere sub sancțiunea codului penal și a excluderii de la procedură ca aceste subvenții nu au mai fost folosite și la alte proceduri/contracte, denaturând astfel concurența”. Ofertantul

a răspuns

acestei

solicitări,

prin

adresa nr. ........./14.11.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ......./15.11.2022, precizând că „beneficiază de subvenții în baza Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă. Pentru acest contract am alocat suma de ......... lei, respectiv ..... lei/lună (...... lei : 13 luni : 4,12 agenți = 434,09 lei/lună), sumă ce provine din subvențiile încasate pentru o persoană. La calculul sumei totale subvenționate, s-au luat in considerare doar subvențiile aflate în perioada de valabilitate, respectiv, de la data începerii contractului, până la data expirării convențiilor. 4. Personalul subvenționat implicat în contract va fost adus la cunoștința odată cu oferta în cadrul propunerii financiare, pagina 4 «Tabel cu personalul subvenționat». Reatașăm tabelul cu personalul subvenționat. 5. Atașăm declarația pe propria răspundere că subvențiile depuse în cadrul ofertei nu au fost folosite și în cadrul altei proceduri”. Consiliul apreciază, față de cele reținute anterior, ca fiind corectă valoarea aferentă subvențiilor luată în considerare de ..... SRL în reducerea tarifului ofertat, în condițiile în care, durata prezentului acord- cadru „este de 13 luni, în perioada 01.12.2022-31.12.2023”, iar ofertantul a împărțit subvențiile aferente perioadei rămase din convenție [aproximativ 10 luni] la întreaga durată acordului-cadru (13 luni), în speță, având relevanță faptul că subvenția obținută a fost repartizată pe întregul contract, respectiv la numărul de ore aferente duratei contractului. În aceste condiții, critica privind acest aspect este neîntemeiată și va fi respinsă. Cu privire la critica potrivit căreia agentul Chitoi Gheorghe, aferent convenției, nu are domiciliul pe raza obiectivului supus pazei, iar ofertantul criticat a invocat o clauză de mobilitate și un cuantum de 0,03 lei/lună, însă nu a prezentat documente din care să rezultă că salariatul Pagina 41 din 46

beneficiază de prestații suplimentare în natură sau în bani, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. ........./15.11.2022, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ..... SRL să argumenteze și justifice concret „dacă în calculația de preț avansată pentru tariful ofertat pentru cheltuielile minime ați avut în vedere cheltuielile pentru deplasarea/cazarea personalului de pază la obiectivul din cadrul Sistemului de Gospodărire a Apelor .........”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. ......./17.11.2022, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ......... /17.11.2022, precizând următoarele: „SC ..... SRL a propus în cadrul ofertei, pentru prestarea serviciului de pază în cadrul implementării contractului, un număr de 1 agent subvenționat. În conformitate cu art. 25 din Codul Muncii, societatea noastră a prevăzut în contractul individual de muncă încheiat cu personalul subvenționat angajat ca agent de securitate, o clauză de mobilitate, prin care s-a stabilit că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă ci în cadrul societății, peste tot unde societatea are încheiate contracte de prestări servicii, salariatul beneficiind pentru aceasta de un spor la salariu de 0,03% din salariul de bază. În situația clauzei de mobilitate, art. 25 din Codul Muncii mai sus indicat, impune ca salariatul să beneficieze de prestații suplimentare în bani al căror cuantum va fi specificat în contractul de muncă, neincluzând cheltuieli cu transportul, diurna și cazarea așa cum s-a prevăzut în mod expres la art. 44 alin. (2) din Codul Muncii în ceea ce privește delegarea salariaților. Delegarea presupune modificarea locului muncii atunci când salariatul are un loc de muncă fix, pentru realizarea temporară a atribuțiilor de serviciu în afara locului său de muncă. Dar în speța de față am arătat că, în cadrul societății noastre, în virtutea clauzei de mobilitate, agenții de securitate nu au un loc de muncă fix și implicarea lor în contract nu presupune aplicarea instituției delegării, pentru a beneficia de transportul și cazarea legiferate la Art. 44 alin. (2) din Codul Muncii și a genera obligații în acest sens pentru angajator. Deci conform dispozițiilor Codului Muncii la care am făcut mai sus referire, rezultă că în situația clauzei de mobilitate, dispozițiile legale impun că salariatul va beneficia de prestații suplimentare în bani, al căror cuantum va fi specificat în contractul de muncă sau de prestații suplimentare în natură, a căror modalitate va fi inclusă în contract. Pe de altă parte, în situația delegării, legea prevede că salariatul are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. 42

În speța de față, deoarece salariații noștri beneficiază de clauza de mobilitate prevăzută în contract, la alcătuirea ofertei, cheltuielile luate în considerare s-au rezumat la calculul clauzei de mobilitate pe perioada de derulare a contractului, cheltuielile cu transportul, diurna și cazarea la care ați făcut referire neavând aplicabilitate legală în speța de față deoarece nu avem de a face cu instituția delegării așa cum am explicat mai sus. Astfel pentru un număr de 1 agent, cuantumul clauzei de mobilitate suportat pe perioada de derulare a contractului de 13 luni este în valoare de 9,94 lei, calculată în modul următor: ...... lei (salariul de bază/lună) x 0,03% (beneficiul prevăzut în contractul individual/lună) x 1 agent x 13 luni de contract= 9,94 lei. Aceasta sumă de 9,94 lei a fost inclusă în justificarea prețului depusă odată cu oferta, la rubrica «Alte Cheltuieli». - Anexam alăturat în dovedire copie după contractul de muncă al personalului subvenționat din care reiese includerea clauzei de mobilitate”. Atașat acestui răspuns, ofertantul a depus contractul individual de muncă nr. ......./28.08.2022, încheiat cu dl. Chitoi Gheorghe. Comisia de evaluare a considerat concludent acest răspuns, aspect consemnat în procesul verbal nr. ........./21.11.2022. Consiliul apreciază ca fiind corectă această decizie a membrilor comisiei de evaluare, în condițiile în care, pe de o parte, în contractul individual de muncă nr. ......./28.08.2022, la art. 2 și art. 3, se menționează că salariatul va desfășura activitatea în localitățile unde angajatorul are încheiate contracte de prestări servicii, precum și faptul că având în vedere specificul muncii, care nu presupune desfășurarea activității într-un loc fix, corelativ obligației de mobilitate, salariatul beneficiază de un spor la salariu de 0,03% din salariul de bază, iar pe de altă parte, în cadrul fundamentării tarifului, depusă în propunerea financiară, se regăsește elementul constitutiv al tarifului „Alte cheltuieli”, cu o valoare de 50,00 lei, indicat de ofertant că ar conține și valoarea aferentă clauzei de mobilitate (9,94 lei pentru întreagă perioadă a contractului). În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind neîntemeiată susținerea contestatoarei referitoare la faptul că deși pentru agentul Chitoi Gheorghe ofertantul criticat a invocat clauza de mobilitate, acesta nu a prezentat documente din care să rezulte că respectivul salariat beneficiază de prestații suplimentare în bani sau natură. Analizând critica referitoare la prezentarea de către ofertantul ..... SRL a experienței similară dintr-un contract în cuantum foarte mic, de ........ lei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care, prin cerința de calificare privind experiența similară autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea prestării de servicii similare de o anumită valoare. Astfel, potrivit documentației de atribuire, „g. Ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat în ultimii 3 (trei) ani, calculați până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare celor care fac obiectul contractului pentru care se depune ofertă, care să reflecte Pagina 43 din 46

categoriile/tipurile de servicii de o complexitate comparabilă celor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit respectiv Servicii de pază şi protecție, prin prezentarea unei Liste a principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați - completare formular din secțiunea formulare. Lăsăm la latitudinea operatorilor economici ce documente vor prezenta, atâta timp cât din aceste documente vor rezulta: numele beneficiarilor, obiectul contractului de servicii, valoarea, perioada și locul prestării serviciilor și modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale cu precizarea dacă au fost sau nu au fost duse la bun sfârșit.” Din conținutul acestei cerințe rezultă că, în legătură cu experiența similară, autoritatea contractantă nu a stabilit vreun prag valoric pe care ofertanții ar fi trebuit să-l dovedească, aceasta definind „servicii similare celor care fac obiectul contractului pentru care se depune ofertă, care să reflecte categoriile/tipurile de servicii de o complexitate comparabilă celor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, ca fiind „Servicii de pază şi protecție”. Rezultă, astfel, că, în lipsa impunerii unui prag care ar trebui îndeplinit de ofertant sau a unui număr de contracte în care au fost prestate aceste servicii, cerința autorității contractante a fost una permisivă și s-a rezumat doar la dovedirea de către ofertanți a prestării unor „servicii de pază și protecție”. Prevederile documentației de atribuire, deci și cele care vizează cerința referitoare la experiența similară, nefiind contestate, au devenit obligatorii, atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica acceptabilitatea/inacceptabilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire. Din conținutul ofertei depusă de ..... SRL rezultă că ofertantul a depus Declarație privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani (în cadrul căreia a indicat contractul nr. .......... din 31.03.2022, în valoare de ........ lei, derulat în perioada 01.04.2022-31.05.2022), contractul invocat ca experiență similară și documentul constatator cu privire la acest contract. Ori, aceste documente fac dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, așa cum a fost aceasta impusă de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Concluzionând, cu privire la criticile formulate în legătură cu oferta depusă de ..... SRL, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de 44

servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația formulată de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de stabilire a ofertei .....SRL ca fiind câștigătoare și a ofertei ......... SRL ca fiind admisibilă și poziționată pe locul 2 în clasament, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de .....SRL și ......... SRL, să emită un nou raport al procedurii și să comunice rezultatul acesteia. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate capetele de cerere din contestația formulată de ......... SRL referitoare la oferta depusă de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ......... SRL (Dosar nr. 2935/2022) în contradictoriu cu ......... Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție depusă de .....SRL cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL (Dosar nr. ....../2022) în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de stabilire a ofertei .....SRL ca fiind câștigătoare și a ofertei ......... SRL ca fiind admisibilă și poziționată pe locul 2 în clasament, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de .....SRL și ......... SRL, să emită un nou raport al procedurii și să comunice rezultatul acesteia. Respinge, ca nefondate capetele de cerere din contestația formulată de ......... SRL referitoare la oferta depusă de ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 45 din 46

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .......... 46