Decizie CNSC 2755/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2755/C9/2718 Data: 21.11.2023 Prin contestația nr. 4864/28.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53108/28.09.2023, depusă de VIC INSERO SRL, cu sediul social în str. Râmnicu Vâlcea nr. 9, bl. S34A, et. 6, ap. 37, sector 3, București și punct de lucru și adresa de corespondență în str. Emanoil Porumbaru nr. 31A, parter, ap. 2, sector 1, București, înmatriculată la Registrul Comertului sub nr. J40/11016/2011, având CUI RO 29099973, reprezentată de administrator Moise Marian, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Furnizare consumabile specifice pentru imprimante și multifuncţionale loturile 1, 2 și 3, cod CPV 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev.2), de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, cu sediul în str. Sfânta Vineri nr. 33, sector 3, București, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - remedierea aspectelor prevăzute în cuprinsul raportului procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, în sensul reevaluării ofertei sale, având în vedere că oferta a fost evaluată în conformitate cu alte cerințe decât cele stabilite prin documentația de atribuire; - reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare tehnică a ofertei sale, cu respectarea cerințelor din caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 1 din 2

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de VIC INSERO SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 12288.79 /20.09.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și, în parte, Raportul procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, în secțiunea dedicată evaluării ofertei VIC INSERO SRL și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de VIC INSERO SRL, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 (douăzecișipatru) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 4864/28.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul social în str. ........., ......... și punct de lucru și adresa de corespondență în str. .........., înmatriculată la Registrul Comertului sub nr. ., având CUI ........., reprezentată de administrator ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect . ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - remedierea aspectelor prevăzute în cuprinsul raportului procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, în sensul reevaluării ofertei sale, având în vedere că oferta a fost evaluată în conformitate cu alte cerințe decât cele stabilite prin documentația de atribuire; - reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare tehnică a ofertei sale, cu respectarea cerințelor din caietul de sarcini. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică raportul procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea menționează că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 12288.80/20.09.2022 (Anexa 1), autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în mod nelegal. Astfel, autoarea contestației susține că oferta sa nu a fost declaratăneconformă, până la data formulării contestației. Justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire sunt nelegale, acestea neregăsindu-se printre cele prevăzute la art. 212-213 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 27

De asemenea, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a demonstrat, în raportul procedurii de atribuire, că oferta sa nu a îndeplinit ”criteriile de atribuire” menționate în fișa de date la punctul II.2.5. Petenta susține că a ofertat consumabile pentru echipamentele enumerate în caietul de sarcini, respectând întru totul cerințele din documentația de atribuire, după cum însăși autoritatea contractantă a consemnat în raportul procedurii. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a precizat că se pot oferta atât consumabile originale, cât și echivalente, dar nu a specificat capacitățile de tipărire dorite, rămânând la latitudinea ofertanților acest aspect. Având în vedere că, în raportul procedurii s-a consemnat conformitatea ofertei sale tehnice, petenta consideră că autoritatea contractantă era obligată, în această situație, să respecte prevederile documentației de atribuire, necontestate până la data limită de depunere a ofertelor, și să continue procedura cu aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" și întocmirea clasamentului. În opinia contestatoarei, evaluarea ofertelor nu se poate abate de la cerințele stabilite în caietul de sarcini. În acest sens, susține că practica instanțelor de judecată şi a CNSC statuează că autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta întocmai cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. În susținere, invocă decizia nr. 1882/C1/1787/04.07.2018, hotărârea pronunţată în cauza CJUE C- 27/151, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390/03.12.2019, Decizia nr. 1705/C8/1511/06.06.2014, Decizia nr. 1882/C1/1787/04.07.2018, Decizia nr. 2410/C2/2611/04.09.2018, Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-6/05 şi decizia pronunţată în cauza Pippo Pizzo (C-27/15). De asemenea, autoarea contestației consideră că, prin derularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziție publică, nu respingerea ofertelor primite. Ca urmare, prin modul de analiză şi de evaluare, aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu respectă cerinţele tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertențe nesemnificative, precum şi să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitări de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentației de atribuire şi cu un termen de răspuns adaptat. Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu Pagina 2 din 27

scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Faţă de considerente anterior menționate, contestatoarea solicită: - anularea raportului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. De asemenea, solicită Consiliului să aprecieze că nu este posibilă respingerea ofertei sale pentru motivul că nu au fost îndeplinite cerinţe ale autorității contractante, altele decât cele din documentația de atribuire. Prin adresa nr. 17543/03.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 53932/03.10.2023, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă menționează că, în data de 19.07.2023, prin anunţul de participare nr.., a iniţiat procedura de atribuire a acordului cadru de furnizare consumabile specifice pentru imprimante şi multifuncţionale, prin publicarea documentaţiei de atribuire, conform art. 7 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 11 alin. (2) şi art. 19, art. 68 alin. (1) lit. a) și art. 72 din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare. În elaborarea documentaţiei de atribuire şi, în mod particular a caietului de sarcini, a luat în considerare o cercetare a pieţei de profil, precum şi experienţa ultimilor 14 ani privind achiziţia de produse care fac obiectul procedurii. Astfel, oferta disponibilă pe site-uri sau primită de la diverşi furnizori de-a lungul timpului a arătat că produsele echivalente urmează întocmai capacităţile produselor originale. Pe cale de consecinţă, a solicitat prin caietul de sarcini al procedurii, la specificaţii tehnice ale produselor pentru toate loturile, pct. 3.2.2, ”dacă aceeaşi gamă de produse are ofertă pentru diferite capacităţi, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă”, pentru a avea o bază comună de comparare a preţului ofertat - preţul ofertei pe fiecare lot este compus din însumarea înmulţirii cantităţii solicitate de produse cu preţul unitar pe produs. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că, îndeplinindu-se caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini (capacitatea oferită este cea maximă a gamei produsului respectiv, comună tuturor ofertelor), evaluarea componentei financiare (componentă cu procent de 40% în factorii de evaluare pentru aplicarea criteriului ”cel mai bun raport calitate preţ”) are relevanţă în determinarea ofertelor cele mai avantajoase din punct de vedere economic şi sunt respectate principiile Pagina 3 din 27

care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în particular al tratamentului egal. În data de 21.08.2023, la ora 15:00, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor încărcate pe platforma SICAP. Conform procesului verbal de deschidere nr. 12288.65/21.08.2023, comisia de evaluare a admis următoarele oferte:....pentru toate cele trei loturi: lotul 1 - Consumabile pentru echipament HP (OEM sau echivalent); lotul 2 - Consumabile pentru echipamente Kyocera (OEM sau echivalent) și lotul 3 - Consumabile pentru echipament Xerox (OEM sau echivalent), urmând a se trece la evaluarea tehnică.  Aşa cum reiese din anexele la Procesul-verbal nr. 12288.79 din 20.09.2023 privind evaluarea tehnică, autoritatea contractantă a considerat neaplicabile prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform art. 57 alin. (4) din lege. Autoritatea contractantă menționează că, în urma accesării ofertelor tehnice, a constatat că cei trei ofertanţi oferă capacităţi diferite la unele produse şi, pentru a asigura o evaluare justă care să respecte principiile achiziţiilor publice, a transmis solicitări de clarificări, astfel: - către .SRL, adresa nr. 12288.74/13.09.2023 cu privire la o serie de produse, solicitându-se confirmarea că produsele ofertate sunt la capacitatea maximă la gama solicitată şi nu există pe piaţă produse echivalente celor OEM de capacităţi similare acestora; - către ......... SRL, adresa nr. 12288.76/14.09.2023, solicitându-se clarificarea cantităţii de cerneală pentru o serie de produse şi fişele de încercări sau orice alte documente relevante eliberate de către un laborator sau organism de profil autorizat din care să reiasă numărul de pagini; - către . SRL, adresa nr. 12288.75/15.09.2023, solicitându-se clarificarea numărului de pagini pentru o serie de produse. - .SRL nu a răspuns solicitării de clarificări în termenul precizat de către comisia de evaluare, iar oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În urma răspunsurilor celorlalți doi ofertanţi, înregistrate cu nr. 12288.77/18.09.2023 (......... SRL) și 12288.78/18.09.2023 (.), comisia a constatat că: - ......... SRL a ofertat, la lotul 1, un produs echivalent de o capacitate (300.000 pagini) inferioară capacităţii maxime existente pe piaţă la varianta OEM (400.000 pagini); - ... a ofertat, la lotul 1, trei produse originale de o capacitate (2450 pagini) inferioară capacităţii oferite de către ......... SRL pentru produse echivalente (3150 pagini). Consultând un eşantion al site-urilor firmelor de profil, cât şi pagina producătorilor de echipamente (acolo unde există informaţii), comisia a constatat că produsele OEM de mai sus ofertate de către .. SRL sunt la capacitatea maximă la gama respectivă de produse OEM. Totodată, Pagina 4 din 27

comisia nu a putut identifica, cu excepţia ofertei ......... SRL, produse echivalente la produsele OEM de capacităţi mai mari decât cele originale. Autoritatea contractantă menționează că, la o căutare pe site-urile de profil, produsele echivalente ofertate de către ... nu fac parte din gama de produse obişnuite care se pot regăsi pe vreun site propriu ofertantului sau alte site-uri care comercializează consumabile pentru imprimante şi multifuncţionale, făcând astfel dificilă anticiparea, în primul rând pentru autoritatea contractantă, a structurii paletei de produse existente, în ideea elaborării unui caiet de sarcini mai clar şi a unor factori de evaluare care să fie relevanţi şi să respecte principiile achiziţiilor publice, în special tratamentul egal. Astfel, s-a ajuns în situaţia de a avea produse similare dar cu caracteristici tehnice diferite (capacitatea exprimată în numărul de pagini/grame), deşi fiecare îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini. Prin modalitatea de calcul a componentei financiare, care ia în considerare doar preţul unitar pe produs, autoritatea contractantă apreciază că nu se poate face o evaluare corectă (neluând în considerare că există, conform ofertelor şi aşa cum au fost concepuţi factorii de evaluare şi caietul de sarcini, şi o nouă variabilă şi, anume, capacitatea de printare exprimată în numărul de pagini) şi nu poate determina cea mai avantajoasă ofertă economic, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. Comisia de evaluare a considerat că se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective pentru evitarea situaţiei care ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, fiind obligată să decidă anularea procedurii în virtutea art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. Pe cale de consecinţă, a fost întocmit, aprobat şi publicat pe platforma SICAP, în data de 21.09.2023, raportul procedurii nr. 12288.80 din 20.09.2023. Autoritatea contractantă menționează că, în urma contestaţiei transmisă de către ......... SRL, la adresa de e-mail indicată în documentaţia de atribuire la paragraful 1.1) Denumire și adrese, la 28.09.2023, şi înregistrată cu nr. 17503/02.10.2023, a constatat următoarele: 1. În ceea ce privește solicitarea de reevaluare a ofertei sale şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare tehnică, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, ”având în vedere următoarele considerente: oferta a fost evaluată în conformitate cu alte cerinţe decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire”, autoritatea menționează că, ținând cont că ofertantul nu precizează care sunt aceste alte cerinţe pe care le invocă, că tocmai respectarea specificaţiilor caietului de sarcini, aşa cum a fost el elaborat, poate duce la încălcarea Pagina 5 din 27

principiului tratamentului egal, neputând compara ofertele depuse în cadrul procedurii pe baze echitabile şi relevante. 2. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în mod nelegal, justificarea motivelor negăsindu-se printre cele prevăzute la art. 212-213 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării situaţiei de fapt, a considerat aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, aşa cum reiese şi din raportul procedurii. 3. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia ”autoritatea contractantă nu a demonstrat în raportul procedurii de atribuire că societatea noastră nu a îndeplinit criteriile de atribuire menţionate în fişa de date la punctul II.2.5”, dincolo de confuzia dintre criteriul de atribuire şi factorii de evaluare, autoritatea contractantă menționează că, fiind în imposibilitatea de a adopta măsuri corective pentru evitarea situaţiei care ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prin continuarea evaluării, îndeplinirea şi evaluarea factorilor de evaluare nu mai aveau nicio relevanţă în economia întregii proceduri. 4. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia ”autoritatea contractantă nu a specificat capacitățile dorite, rămânând la latitudinea ofertanţilor acest aspect”, autoritatea contractantă menționează că a solicitat în specificaţiile tehnice, punctul 3.2.2, ”dacă aceeaşi gamă de produse are ofertă pentru diferite capacităţi, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă”, iar justificarea pentru această cerinţă, în această formulare, se regăseşte în cele precizate anterior. Autoritatea consideră că nu se poate afirma că a lăsat la latitudinea ofertanţilor alegerea capacităţilor produselor oferite, având în vedere că s-a solicitat capacitatea maximă, aceasta neputând fi, prin definiţie, decât una singură. De asemenea, subliniază faptul că, în perioada de depunere a ofertelor, nu s-a înregistrat nicio solicitare de clarificări privind acest punct din caietul de sarcini. 5. Cu privire la susținerea contestatoarei ”autoritatea contractantă ... trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum şi să confere securitate judiciară sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare...'', autoritatea menționează că, până la decizia de anulare a procedurii, nu a respins nicio ofertă în baza evaluării tehnice a acestora. Mai mult, înainte de a decide continuarea sau anularea procedurii, a solicitat clarificări clare, punctuale, cu termen de răspuns corespunzător, tocmai pentru a înţelege situaţia de fapt şi a hotărâ în cunoştinţă de cauză. 6. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia: ”ca expresie a principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să Pagina 6 din 27

nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite...drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii”, achizitoarea precizează că, tocmai pentru că aşa cum a fost construită documentaţia de atribuire şi prin noile informaţii privind capacităţile disponibile la produsele echivalente, nu se asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii şi se putea ajunge la eliminarea ofertanţilor pe nişte premise neloiale şi arbitrare, a considerat că, pentru respectarea principiilor achiziţiilor publice, cea mai corectă decizie este anularea prezentei proceduri şi luarea de măsuri ca, în procedurile viitoare, să se elimine această ameninţare. 7. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ”CNSC să aprecieze că nu este posibilă respingerea ofertei noastre pentru motivul că nu au fost îndeplinite cerinţe ale autorităţii, altele decât cele din documentaţia de atribuire”, autoritatea contractantă menționează, din nou, că nu a respins oferta depusă de ......... SRL şi, pe întreg procesul de evaluare a ofertelor, nu a luat în considerare decât cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum reiese din toate înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. În drept, autoritatea contractantă reţine incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii:  din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: art. 2 alin. (2), art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (1), art. 154 alin. (1), art. 155 alin. (1) și alin. (4), art. 160 alin. (4), art. 187 alin. (1), art. 209 alin. (1), art. 209 alin. (2), art. 211 alin. (1) lit. b), art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 212 alin. (2) lit. c), art. 213 alin. (2), art. 216 alin. (2) lit. g), art. 217 alin. (5);  din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: art. 20 alin. (10), art. 32 alin. (2), art. 62 alin. (1), art. 134 alin. (1) şi constată respectarea prevederilor legale care au determinat decizia de anulare a procedurii în cauză. Faţă de cele expuse, solicită înlăturarea susţinerilor contestatoarei şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei. Prin adresa nr. 4870/03.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 54076/04.10.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise referitor la punctul de vedere al autorității contractante nr. 17543/03.10.2023. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 59574/31.10.2023, autoritatea contractantă a depus, pe suport electronic, dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Furnizare consumabile specifice pentru imprimante și multifuncţionale – loturile 1, Pagina 7 din 27

2 și 3, cod CPV 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de 672.130,00 lei, fără TVA, valoarea maximă a celui mai mare contract subsecvent pentru lotul 1 este de 200.000,00 lei, fără TVA, pentru lotul 2 este de 154.000,00 lei, fără TVA, iar pentru lotul 3 este de 200.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 21.08.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin raportul procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, prin care procedura a fost anulată, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 22.160,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 28.09.2023. Potrivit actului nr. 12288.84/29.09.2023 - „Comunicare rezultat procedură”, autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației următoarele: Prin prezenta, vă facem cunoscut că, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c), comisia de evaluare a decis anularea procedurii sus menţionate, aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective pentru evitarea situaţiei care ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, prin continuarea evaluării şi a semnării acordului cadru. Totodată, vă informăm de încetarea obligaţiilor asumate prin depunerea ofertelor. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, motivat de faptul că justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire sunt nelegale, acestea neregăsindu-se printre cele prevăzute la art. 212- 213 din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoarea contestației precizează faptul că autoritatea contractantă nu a demonstrat în raportul procedurii de atribuire că oferta depusă de aceasta nu a îndeplinit criteriile de atribuire menționate în fișa de date la punctul II.2.5. Concluzia la care a ajuns ......... SRL este aceea că în mod netemeinic achizitoarea a propus evaluarea ulterioară a ofertelor după un alt criteriu de evaluare față de cel inițial, așa cum însăși recunoaște în punctul său de vedere, și anume cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic fata de cel mai bun raport calitate-pret cum a stabilit initial. Pagina 8 din 27

În replică la cele reclamate de contestatoare, autoritatea contractantă motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire în cauză respectiv faptul că, în urma accesării ofertelor tehnice, membrii comisiei de evaluare au constatat că cei trei ofertanţi oferă capacităţi diferite la unele produse. Astfel, s-a ajuns în situaţia de a avea produse similare, dar cu caracteristici tehnice diferite (capacitatea exprimată în numărul de pagini/grame), deşi fiecare îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini. Prin modalitatea de calcul a componentei financiare, care ia în considerare doar preţul unitar pe produs, autoritatea contractantă consideră că nu se poate face o evaluare corectă (neluând în considerare că există, conform ofertelor şi aşa cum au fost concepuţi factorii de evaluare şi caietul de sarcini, şi o nouă variabilă şi, anume, capacitatea de printare exprimată în numărul de pagini) şi nu poate determina cea mai avantajoasă ofertă economic, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. Comisia de evaluare a considerat că se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective pentru evitarea situaţiei care ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, fiind obligată să decidă anularea procedurii în virtutea art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor conturate în decizia de anulare a procedurii de atribuire nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de asocierea contestatoare, Consiliul găseşte utilă expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie, astfel cum este precizat la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice din cadrul fișei de date: ” Furnizare de consumabile specifice pentru imprimante și multifuncționale: tonere, cilindri, cuptoare, cartuș rezidual pentru imprimante și multifuncționale, grupate pe tipuri de echipament. Tot în cuprinsul fișei de date, la secțiunea IV.4.1. dedicată modului de elaborare a propunerii tehnice sunt consemnate următoarele: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 1. Specificații tehnice pe echipament. (NOTA 3: se va selecta lotul pentru care se ofertează). Lot 1 Echipament HP Echipamente Model Produs Cant max. Ofertă Lot 2 Echipament Kyocera Echipamente Model Produs Cant max. Ofertă Lot 3 Echipament Xerox Echipamente Model Produs Cant. max. Ofertă 2. Specificații tehnice conform caiet de sarcini. Pagina 9 din 27

Indice cerință tehnică conform caiet sarcini Cerințe Oferta Îndeplinire Verificare 3.2.1 Produsele ofertate sunt compatibile pentru echipamentele comercializate în Europa (de Est). Îndeplinit/ neîndeplinit Fișe tehnice sau Declarația ofertantului care garantează că produsele ofertate sunt compatibile cu echipamentele comercializare în Europa de Est 3.2.2. Dacă aceeași gamă de produse are ofertă pentru diferite capacități, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă. Îndeplinit/neîndeplinit Fișe tehnice 3.2.3 Nu se acceptă produse reîncărcate, reciclate sau recondiționate. Toate componentele utilizate la fabricarea produselor ofertate trebuie să fie noi (inclusiv carcasa). Îndeplinit/ neîndeplinit Ofertantul prezintă declarație pe proprie răspundere care atestă acest lucru. 3.2.4 Produsele ofertate vor respecta în totalitate cerințele din manualul tehnic al echipamentului și/sau recomandările producătorului echipamentelor și vor fi 100% compatibile cu echipamentele în care urmează să fie montate. Produsele trebuie să fie recunoscute de echipamente la montare și dare în folosință. Îndeplinit/ neîndeplinit Ofertantul garantează în scris în oferta tehnică compatibilitatea produselor ofertate cu echipamentele pentru care se ofertează. 3.2.5 Conformitatea produselor, conform OG 20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislației Uniunii Europene, care armonizează condițiile de comercializare a produselor, inclusiv marcajul CE (spațiul economic european) - a nu se confunda cu marcajul CE „Export din China”. Îndeplinit/ neîndeplinit Declarația de conformitate întocmită de producător sau de reprezentantul autorizat al acestuia, rapoartele de încercare sau certificatele de conformitate emise de laboratoare ori de organisme de certificare sau inspecție, alese de producător, conform procedurilor de evaluare, prin marcajul de conformitate, potrivit reglementărilor tehnice aplicabile. Produsele poartă marca CE (spațiul economic european). 3.2.6 Produsele respectă standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711. Îndeplinit/ neîndeplinit ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711. 3.2.7 Calitatea produselor ofertate se certifică prin prezentarea de Fișe tehnice de securitate pentru fiecare produs ofertat (Material Safety Data Sheet) elaborate în conformitate cu SR ISO 11014/2009 sau alte certificări echivalente menit să asigure funcționarea echipamentelor în condițiile tehnice prescrise de producător și să elimine riscul datorat unui agent chimic periculos pentru angajați. Îndeplinit/neîndeplinit Fișe tehnice de securitate (...) Este important de reținut faptul că achizitoarea a optat astfel cum rezultă din fișa de date a achizitiei la punctul II.2.5 Criterii de atribuire, să aleagă criteriul Cel mai bun raport calitate-pret, precizând factorii de evaluare si ponderea acestora: - Pretul: 40% - Colectare la sfârşitul de viaţă a consumabilelor (C): 25% - Termenul de livrare (T): 20% - Proiectarea în vederea reutilizării/ refabricării (R): 15% Referințe vizavi de modalitatea de evaluare a ofertelor se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 8 dedicată Metodologiei de lucru: 8.1 Evaluarea ofertelor se va face pentru fiecare lot în parte. 8.2 în această fază de evaluare a ofertelor, termenul de livrarea se consideră automat 10 zile şi nu se punctează. 8.3 Primii 10 clasaţi (cu cele mai multe puncte după aplicarea criteriului de atribuire) pentru fiecare lot vor semna acordul cadru cu .... 8.4 În situaţia în care doi sau mai mulţi ofertanţi se află cu acelaşi punctaj pe ultimul loc, departajarea se va face, în conformitate cu art. 139 alin. (3) din HG 395/2016, având în Pagina 10 din 27

vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderii acestora. în situaţia în care egalitatea se menţine, .. are dreptul să ceară noi propuneri financiare, şi oferta câştigătoare va fi desemnata cea cu propunerea financiară cea mai mică. 8.5 Dacă la procedură nu se depune nicio oferta sau se depun numai oferte inacceptabile/ neconforme/ neadecvate (art. 137 din HG nr.395/2016), ... va anula toată procedura sau va anula procedura doar pentru lotul la care nu a fost depusă nicio ofertă sau au fost prezentate oferte inacceptabile/neconforme/neadecvate (art.137 din HG nr.395/2016). 8.6 în urma încheierii procedurii de atribuire, ... va încheia un acord-cadru de furnizare cu primii zece operatori economici ale căror oferte au fost declarate câştigătoare, în ordinea punctajelor obţinute. Numărul minim al operatorilor economici cu care se încheie acordul-cadru, pentru fiecare lot, este de 1 (unu) numărul maxim: 10 (zece). 8.7 Acordul-cadru va fi valabil până la 31 decembrie 2023. 8.8 Ofertantul va desemna o persoană din personalul propriu care să se ocupe de relaţia şi comunicarea cu .... Numele şi datele de contact (telefon mobil şi adresă de e-mail) vor fi comunicate şi vor fi parte în acordul cadru. 8.9 Frecvenţa de atribuire a contractelor subsecvente va fi de cel puţin o dată pe lună, considerat pe toate loturile. 8.10 Cantitatea minimă care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru este de 1 bucată. Cantitatea maximă care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru este de 200 bucăţi. 8.11 Valoarea celui mai mare contract subsecvent care ar putea fi atribuit pe durata acordului-cadru este de 200.000 lei fără TVA. 8.12 .. va relua competiţia cu semnatarii acordului-cadru, prin transmiterea către furnizorii promitenţi a unei invitaţii de participare la procedura de atribuire a contractelor subsecvente de furnizare produse, ori de câte ori va apărea necesitatea în cadrul instituţiei. 8.13 Invitaţiile de participare la reofertare, precum şi toate comunicările legate de atribuirea şi/sau executarea contractelor subsecvente vor fi realizate de către ... prin intermediul unei adrese de e-mail dedicate. 8.14 Invitaţia de participare la procedura de atribuire a contractelor subsecvente va fi comunicată obligatoriu printr-un singur e-mail transmis simultan către operatorii economici semnatari ai acordului-cadru care au ofertat produsele respective în cadrul procedurii de achiziţie, prin intermediul adresei de poştă electronică menţionate. Invitaţia de participare la reofertare va cuprinde cel puţin produsele solicitate, cantitatea, locul de livrare şi data limită (dată şi oră) până la care furnizorii promitenţi pot transmite oferta subsecventă. 8.15 Operatorii economici vor transmite până ia data şi ora-limită menţionate în invitaţia de participare, oferta subsecventă (format excel) în care se vor menţiona produsele solicitate, preţul unitar al produsului solicitat, numărul de pagini, valoarea totală pe fiecare produs solicitat, valoarea totală a ofertei şi termenul de livrare. 8.16 Oferta subsecventă rămâne valabilă 30 de zile. 8.17 Mesajele conţinând ofertele participanţilor nu vor fi accesate de către nicio persoană decât după expirarea termenului-limită menţionat în invitaţia de participare la reofertare. 8.18 La data şi ora stabilite în invitaţia de participare, ... va proceda la deschiderea ofertelor. Ofertele care nu respectă cerinţele invitaţiei de participare şi, respectiv, ale caietului de sarcini nu vor fi luate în considerare. Stabilirea ofertei câştigătoare în urma reluării competiţiei se va face pe baza criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ pentru toate produsele reofertate. 8.19 Ofertele vor fi ordonate în sensul descreşterii punctajului total obţinut de fiecare furnizor promitent (PTi). 8.20în cazul în care, în cadrul procedurii de atribuire a contractelor subsecvente, pe primul ioc se situează 2 sau mai mulţi ofertanţi cu un punctaj egal, departajarea se va face, în conformitate cu art. 139 alin, (3) din HG 395/2016, având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderii acestora. în situaţia în care egalitatea se menţine, ... are dreptul să ceară noi propuneri financiare, cu răspunsîn maxim 24 ore, şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică. Aceasta procedură se va relua până la delimitarea unei singure oferte câştigătoare. Pagina 11 din 27

8.21 Algoritmul de evaluare pentru calcularea punctajului şi declararea câştigătorului pe un contract subsecvent este următoarea: Denumire termen de evaluare Descriere 1 Evaluare tehnică preliminară. (ETPi) ETPi reprezintă punctajul obţinut de fiecare ofertant/furnizor promitent în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru. Se va reţine punctajul obţinut în cadrul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului cadrul: ETPi = Ci+Ri, unde Ci = punctajul obţinut de ofertant la evaluarea factorului de evaluare ,Colectare ia sfârşitul de viaţa a consumabilelor' Ri = punctajul obţinut de ofertant la evaluarea factorului de evaluare ,Proiectarea în vederea reutilizării/ refabricării' 2 Evaluare Termen de livrare (Ti) Se va puncta termenul de livrare a produselor ofertate. Termenul de livrare maxim este de 10 zile. Ofertele cu termen de livrare de 10 de zile nu vor fi punctate. Ofertele cu termen de livrare mai mare de 10 de zile vor fi declarate neconforme. 3 Evaluare Preţul ofertat (Pi) Se va puncta preţul total ofertat în cadrul reofertării pentru atribuirea contractului subsecvent (preţul total este obţinut din înmulţirea preţurilor unitare cu cantitatea de produse solicitate prin reofertare). 4 Punctaj total (PTi) Se vor însuma valorile obţinute la punctele anterioare: PTi = ETPi+Ti+Pi Sunt relevante în soluționare și precizările din caietul de sarcini, respectiv: 2.3 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor În vederea derulării activităţilor din cadrul ..., este necesară achiziţia de consumabile specifice pentru buna funcţionare a echipamentelor de printare şi copiere aflate în dotare (imprimante, multifuncţionale, plotter). Activităţile care necesită bunurile-obiect al prezentului caiet de sarcini - se desfăşoară pe parcursul întregului an, continuu. Factorii care influenţează volumul necesarului de consumabile specifice echipamentelor de printare şi imprimare sunt foarte variaţi şi nu pot fi anticipaţi cu exactitate. Astfel, având în vedere dificultatea de cuantificare cu precizie a cantităţilor de tonere, cilindri, cuptoare, şi rezervoare pentru deşeuri consumate pe parcursul unui an, ... stabileşte un plafon maximal şi unul minimal în care se încadrează necesarul anual de produse (tonere, cilindri, cuptoare, rezervoare pentru deşeuri). Parcul IT al instituţiei cuprinde 913 de faxuri, Imprimante şi multifuncţionale detaliate în anexa 1 la prezentul caiet de sarcini, unde sunt specificate marca, modelul, clasa, anul punerii în funcţiune (care coincide cu anul achiziţiei), locul de folosinţă şi cantitatea. Locul de folosinţă este indicat prin prescurtarea judeţului, înţelegându-se oraşul municipiu de judeţ. Pe parcursul anului, este posibil ca echipamentele să-şi schimbe locul de folosinţă. Consumabilele solicitate prin prezenta procedură privesc o parte din aceste echipamente, având în vedere şi existenţa stocului de produse din magazia instituţiei. În urma achiziţiei de noi echipamente şi retragerii din folosinţă a altora, este posibil ca necesarul de consumabile (structură) să sufere modificări. (...) 3. Descrierea produselor solicitate 3.1 Produsele solicitate a) Produsele solicitate sunt grupate pe loturi (Anexa 2). Ofertarea poate fi făcută pentru întreaga gamă solicitată (toate loturile), pentru o parte din loturi sau pentru un singur lot. b) Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufacturer) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente. c) Prin consumabil echivalent se înţelege un consumabil compatibil cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu cel OEM, obţinute din componente noi care nu au mai fost folosite anterior, d) Pagina 12 din 27

Fişele tehnice (de securitate) vor fi prezentate pentru toate produsele ofertate, pe codurile specifice ale producătorului consumabilului respectiv. e) Pentru fiecare produs în parte se va menţiona în oferta tehnica codul de comercializare al producătorului produselor respective şi, în cazul livrării de produse echivalente, se va menţiona de asemenea şi codul produselor OEM cu care aceste produse sunt echivalente. f) Pentru produse care necesită servicii de punere în funcţiune specializată, ofertantul va avea obligaţia să asigure acest serviciu la cerere, fără a solicita vreo plată suplimentară faţă de cea a preţului ofertat pentru produse. Cheltuielile care pot să apară cu acest prilej vor fi cuprinse în preţul ofertat al produselor (în cadrul procedurii de achiziţie, cât şi în cadru! contractelor subsecvente). g) ... işi rezervă dreptul de a verifica oricare din documentele solicitate şi depuse de ofertant în ofertă. h) Structura listei de produse este următoarea. Lot 1. Consumabile pentru echipament HP (OEM sau echivalent) 30124000-4 Piese şi accesorii pentru maşini de birou (cilindri etc.) tip HP. 30124100-5 Cuptoare (fuser) pentru echipament HP. 30125000-1 Piese şi accesorii pentru fotocopiatoare tip HP (cilindri, rezervoare pentru deşeuri) 30125110-5 Toner pentru imprimante HP. 30125120-8 Toner pentru fotocopiatoare HP Lot 2. Consumabile pentru echipamente Kyocera (OEM sau echivalent) 30124000-4 Piese şi accesorii pentru maşini de birou (cilindri etc.) tip Kyocera. 30124100-5 Cuptoare (fuser) pentru echipament Kyocera. 30125000-1 Piese şi accesorii pentru fotocopiatoare tip Kyocera (cilindri, rezervoare pentru deşeuri) 30125110-5 Toner pentru imprimante Kyocera. 30125120-8 Toner pentru fotocopiatoare Kyocera Lot 3. Consumabile pentru echipament Xerox (OEM sau echivalent) 30124000-4 Piese şi accesorii pentru maşini de birou (cilindri, etc.) tip Xerox. 30124100-5 Cuptoare (fuser) pentru echipament Xerox. 30125000-1 Piese şi accesorii pentru fotocopiatoare tip Xerox (cilindri, rezervoare pentru deşeuri) 30125110-5 Toner pentru imprimante Xerox. 30125120-8 Toner pentru fotocopiatoare Xerox 3.2 Specificaţii tehnice pentru toate loturile (...). Din economia tuturor informațiilor existente în cadrul documentației de atribuire și care au fost puse la dispoziția operatorilor economici Pagina 13 din 27 Nr. crt. Specificaţii tehnice Verificare 3.2.1 Produsele ofertate sunt compatibile pentru echipamentele comercializate în Europa (de Est). Fişe tehnice sau Declaraţia ofertantului care garantează că produsele ofertate sunt compatibile cu echipamentele comercializare în Europa de Est. 3.2.2. Dacă aceeaşi gamă de produse are ofertă pentru diferite capacităţi, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă. Fişe tehnice 3.2.3 Nu se acceptă produse reîncărcate, reciclate sau recondiţionate, Toate componentele utilizate la fabricarea produselor ofertate trebuie să fie noi (inclusiv carcasa). Ofertantul prezintă declaraţie pe proprie răspundere care atestă acest lucru. 3.2.4 Produsele ofertate vor respecta în totalitate cerinţele din manualul tehnic al echipamentului şi/sau recomandările producătorului echipamentelor şi vorfi 100% compatibile cu echipamentefeîn care Ofertantul garantează în scris în oferta tehnică compatibilitatea produselor ofertate cu echipamentele pentru care se ofertează.

Consiliul determină că ofertanții au beneficiat de informațiile necesare elaborării propunerilor tehnice, fiind indicate în cuprinsul caietului de sarcini un număr de 8 capitole/secţiuni/categorii minime de informaţii necesare a fi completate, pentru fiecare dintre acestea fiind indicat gradul de detaliu solicitat. În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că ofertanții au luat la cunoștință despre modul de elaborare a propunerii tehnice, în cuprinsul caietului de sarcini fiind precizări exprese pe baza cărora se poate elabora propunerea tehnică. Datele speței sunt următoarele: - autoritatea contractantă menționează că, în urma accesării ofertelor tehnice, a constatat că cei trei ofertanţi oferă capacităţi diferite la unele produse şi, pentru a asigura o evaluare justă care să respecte principiile achiziţiilor publice, a transmis solicitări de clarificări, astfel: - către ... SRL, prin intermediul adresei nr. 12288.74/13.09.2023 cu privire la produsele următoare, solicitându-se confirmarea că produsele ofertate sunt la capacitatea maximă la gama solicitată şi nu există pe piaţă produse echivalente celor OEM de capacităţi similare acestora (OEM: cod şi nr. pagini trecute în antepenultima şi ultima coloană a tabelului): Lot 1 Echipament HP Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Cod OEM Cod

produs (pentru oferta de

produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta HP M436DN toner black 2 CF256X - 13700 Imprimanta HP OfficeJet 200 mobile toner black 4 C2P05AE - 600 Imprimanta HP OfficeJet 200 mobile toner color 2 C2P07AE 415 Multifuncţional HP MFP E72535 cuptor 30 Z9M07A - 320000 Multifunctional HP M282 toner black 1 W2210X 3150 Multifuncţional HP M282 toner cyan 1 W2211X - 2450 Multifunctional HP M282 toner magenta 1 W2213X - 2450 Multifunctional HP M282 toner yellow 1 W2212X - 2450 Multifunctional HP OfficeJet 250 mobile toner black 3 C2P05AE - 600 Plotter HP T520 toner black 5 CZ133A - 80 Plotter HP T520 toner color 5 CZ130A- 132 A - 29 Lot 2 Echipament

Kyocera Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta Kyocera P3150 toner black 100 TK3170 15500 Lot 3 Echipament Xerox Echipament Model Produs Cant, max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta Phaser 3330 toner 25 106R03623 - 15000 Pagina 14 din 27

black Imprimanta Versalink B400 toner black 150 106R03585 - 24600 Multifuncţional WC 3025 toner 2 106R03048 - 3000 Multifuncţional Versalink C405 toner black 15 106R03532 - 10500 - către ......... SRL, prin intermediul adresei nr. 12288.76/14.09.2023, solicitându-se clarificarea cantităţii de cerneală pentru: Lot 1 Echipament HP Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Plotter HP T520 toner color 5 CZ130A- 132A - şi fişele de încercări sau orice alte documente relevante eliberate de către un laborator sau organism de profil autorizat din care să reiasă numărul de pagini pentru următoarele produse: Lot 1 Echipament

HP Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta HP OfficeJet H470 toner black 5 C8765EE NP-HC115 450 Lot 3 Echipament Xerox Echipament Model Produs Cant. max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta Versalink B400 cuptor 15 126K36852 49265 100000 Multifunctional Xerox D110 cuptor 1 008R13085 52114 500000 Multifuncţional WC 3025 toner 2 106R03048 32192 1500 - către ... ... SRL, prin intermediul adresei nr. 12288.75/15.09.2023, solicitându-se clarificarea numărului de pagini pentru următoarele produse: Lot 1 Echipament HP Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Multifuncţional HP MFP E72535 developer unit 10 Z9M05A Multifuncţional HP M282 toner cyan 1 W2211X Multifuncţional HP M2S2 toner magenta 1 W2213X Multifuncţional HP M282 toner yellow 1 W2212X Lot 3 Echipament Xerox Echipament Model Produs Cant. max. Ofertă Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta Phaser 3320 cuptor 10 126N00411 imprimanta Phaser 3330 cuptor 5 126N00411 Imprimanta Versalink B400 cuptor 15 126K36852 Multifunctional WC 7232 cilindru cyan 2 013R00636 Pagina 15 din 27

Multifunctional WC 7232 cilindru magenta 2 013R00636 Multifunctional WC 7232 cilindru yellow 2 013R00636 Multifunctional WC 7232 cuptor 2 008R13045 Multifunctional Xerox DUO cuptor 1 008R13085 - ... SRL nu a răspuns solicitării de clarificări în termenul precizat de către comisia de evaluare, iar oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; - în urma răspunsurilor celorlalți doi ofertanţi, înregistrate cu nr. 12288.77/18.09.2023 (......... SRL) și 12288.78/18.09.2023 (... ... SRL), comisia a constatat că: ......... SRL a ofertat, la Lotul 1, un produs echivalent de o capacitate (300.000 pagini) inferioară capacităţii maxime existente pe piaţă la varianta OEM (400.000 pagini): Echipament Model Produs Cant. Ofertă Nr pagini OEM max. Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Multifuncţional HP MFP E72535 developer unit 10 Z9M05A 49262 300000 400000 ... ... SRL a ofertat, la lotul 1, trei produse originale de o capacitate (2450 pagini) inferioară capacităţii oferite de către ......... SRL pentru produse echivalente (3150 pagini). Echipament Model Produs Cant max. Ofertă Nr. pagini produs echivalent oferit de

către S.C. ......... S.R.L. Cod OEM Cod produs (pentru oferta de produse echivalente) Nr. pagini Multifuncţional HP M282 toner cyan 1 W2211X 2450 3150 Multifuncţional HP M282 toner magenta 1 W2213X 2450 3150 Multifuncţional HP M282 toner yellow 1 W2212X 2450 3150 şi, la lotul 3, astfel: Echipament Model Produs Cant. max. Ofertă Nr.

pagini produs echivalent oferit de

către S.C.

......... S R L Cod OEM Cod

produs (pentru oferta de

produse echivalente) Nr. pagini Imprimanta Versalink B400 cuptor 15 126K36852 100000 200000 Multifunctional WC 7232 cilindru cyan 2 013R00636 26000 80000 Multifunctional WC 7232 cilindru magenta 2 013R00636 26000 80000 Multifunctional WC 7232 cilindru yellow 2 013R00636 26000 80000 Multifunctional WC 7232 cuptor 2 008R13045 80000 100000 Multifunctional Xerox D U O cuptor 1 008R13085 210000 500000 - răspunsurile furnizate de ofertante au fost analizate la data de 20.09.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 12288.79 /20.09.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în care s-au consemnat următoarele: Pagina 16 din 27

Ca urmare a evaluării ofertei tehnice depuse de către ofertantul ... şi, ţinând cont că acesta nu a răspuns solicitării de clarificări în termenul precizat de către comisia de evaluare, oferta este respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. În ceea ce priveşte celelalte două oferte, comisia constată că Vie Insero ofertează în cadrul lotului 1 un produs echivalent sub capacitatea maximă existentă pe piaţă (original), iar ... ... ofertează în cadrul loturilor 1 şi 3 produse originale care, deşi sunt la capacitatea maximă existentă la această gamă, sunt inferioare celor oferite de ......... (acestea fiind echivalente). La elaborarea caietului de sarcini, autoritatea contractantă, concluzionând în urma cercetării pieţei că produsele echivalente urmăresc capacităţile celor originale, a solicitat ofertarea de produse la capacitatea maximă, originale sau echivalente, considerând că astfel există o bază comună pentru a putea face compararea şi evaluarea ofertelor (tehnic şi financiar). De menţionat că produsele echivalente ofertate de către ......... nu fac parte din gama de produse care se pot regăsi pe vreun site propriu ofertantului sau care comercializează produse specifice. Astfel, s-a ajuns în situaţia de a avea produse similare dar cu caracteristici tehnice diferite, deşi fiecare îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini. Modalitatea de calcul a componentei financiare ia în considerare doar preţul unitar pe produs, însă, în condiţiile de mai sus, produsele nu mai sunt comparabile, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. Avand in vedere cele de mai sus, comisla de evaluare propune anularea proceduriide atribuire a acordului-cadru Se reține și faptul că, astfel cum a precizat contestatoarea în cuprinsul concluziilor scrise formulate, la data de 08.09.2013, achizitoarea a adresat ofertanților 08.09.2023 acordul pentru ca evaluarea ofertelor subsecvente sa se faca aplicand criteriul pret/pagina, pentru a nu se crea premisele descriminarii niciunuia dintre ofertanti. Din economia celor anterior reținute se constată că motivul care a stat la baza deciziei de anulare a procedurii l-a constituit faptul că achizitoarea a fost în situația imposibilității comparării ofertelor depuse, sub aspectul capacității de printare (exprimată în numărul de pagini), iar prin modalitatea de calcul a componentei financiare, care ia în considerare doar preţul unitar pe produs, autoritatea contractantă apreciază că nu se poate face o evaluare corectă, câtă vreme produsele nu sunt comparabile, vizavi de capacitatea de printare. Concluzia membrilor comisiei de evalure este că în speță s-a ajuns la situaţia de a avea ofertate produse similare, dar cu caracteristici tehnice diferite, deşi fiecare îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini. Modalitatea de calcul a componentei financiare ia în considerare doar preţul unitar pe produs, însă, în condiţiile de mai sus, produsele nu mai sunt comparabile, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. Potrivit cerințelor și prevederilor din cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă trebuie sa stabilească ofertele conforme si apoi sa stabilească clasamentul utilizând criteriul de atribuire din fișa de date. Nu poate fi validată abordarea achizitoarei, potrivit căreia, la data de 08.09.2023 a solicitat ofertanților acordul pentru ca evaluarea ofertelor subsecvente sa se faca aplicand criteriul pret/pagina, pentru a Pagina 17 din 27

nu se crea premisele descriminarii niciunuia dintre ofertanti, astfel cum a precizat contestatoarea în cuprinsul concluziilor scrise formulate, respectiv: În cadrul evaluării tehnice a ofertelor depuse la procedura nr. ... pentru furnizare consumabile specifice pentru imprimante și mul2funcționale, am constatat că îndeplinirea cerinței 3.2.2 din caietul de sarcini – ofertarea de produse din gama solicitată de capacitate maximă – are ca rezultat produse de capacități diferite pentru cele două categorii de consumabile, OEM și echivalent. Astfel, deși cerința este îndeplinită, produsele OEM oferă alte capacități față de cele echivalente, făcând astfel irelevantă și discriminatorie compararea prețului unitar ofertat. Față de cele de mai sus, vă propun următoarea soluție care poate fi aplicată în faza de reofertare pentru contractele subsecvente: La reofertare, componenta financiară a ofertelor subsecvente, care va fi coroborata cu termenul de livrare, să fie formată din prețul unitar pe pagină/gram, prin împărțirea prețului unitar la numărul de pagini/grame declarat în cadrul ofertelor tehnice. Această metodă va asigura o comparare corectă a produselor aflate în competiție. Reofertarea va fi făcută conform metodologiei specificate în documentația de atribuire și, doar la evaluarea ofertelor subsecvente, comisia de evaluare va calcula prețul unitar pe pagină/gram pentru aplicarea criteriilor de atribuire. Acest lucru va fi specificat în acordul-cadru, la art. 15.2, care se va completa cu următoarele: „Componenta financiară din criteriul de atribuire va fi determinată prin împărțirea prețului reofertat la numărul de pagini specificat în oferta tehnică.” În cazul în care nu sunteți de acord cu această modificare a metodologiei de lucru, procedura sus menționată va fi anulată, în temeiul art. 212 alin. (2) din Legea 98/2016. Vă rog să binevoiți a-mi comunica până marți, 12 septembrie 2023, dacă sunteți de acord sau nu cu propunerea de mai sus: de a calcula componenta financiară ca preț unitar pe pagină/gram la evaluarea ofertelor subsecvente. Astfel cum a precizat contestatoarea în cuprinsul concluziilor scrise formulate, potrivit răspunsului furnizat ......... SRL, a precizat că, din punct de vedere legal, pentru atribuirea contractelor subsecvente trebuie utilizat acelasi criteriu de atribuire stabilit prin fișa de date. Așa cum a arătat și contestatoarea, criteriul de atribuire nu poate fi modificat pe perioada evaluării ofertelor. Împrejurarea relatată de achizitoare, potrivit cărei s-a ajuns în situaţia de a avea produse similare dar cu caracteristici tehnice diferite (capacitatea exprimată în numărul de pagini/grame), deşi fiecare îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini nu este de natura a conduce la o imposibilitate de evaluare a ofertelor, cu consecința imposibilității de a adopta măsuri corective pentru evitarea situaţiei care ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, prin continuarea evaluării şi a semnării acordului cadru. În mod similar nici faptul că prin modalitatea de calcul a componentei financiare, care ia în considerare doar preţul unitar pe produs, autoritatea contractantă consideră că nu se poate face o evaluare corectă (neluând în considerare că există, conform ofertelor şi aşa cum au fost concepuţi factorii de evaluare şi caietul de sarcini, şi o nouă variabilă şi, anume, capacitatea de printare exprimată în numărul de pagini) şi nu poate determina cea mai avantajoasă ofertă economic, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal nu Pagina 18 din 27

conduce la imposibilitatea aminitită de achizitoare, pe de o parte, prin prisma faptului că, în cauză, capacitatea de printare nu reprezintă factor de evaluare, iar pe de altă parte criteriul precizat în documentației este ”cel mai bun raport calitate preț”. Pornind de la constatarea achizitoarei vizavi de împrejurarea că cele trei ofertante oferă capacităţi diferite la unele produse, acest aspect nu prezintă interes prin raportarea la prevederile documentației de atribuire. Astfel, autoritatea contractanta a precizat ca se pot oferta atât consumabile originale cât și echivalente, nu a specificat capacitățile de tipărire pentru produse, singura precizare vizavi de capacitatea de tipărire este aceea de la pct. 3.2.2. regăsită în fișa de date și în caietul de sarcini, respectiv: Dacă aceeași gamă de produse are ofertă pentru diferite capacități, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din H.G. nr.395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Separat de cele mai sus reținute și privită din alt punct de vedere, pretinsa neluare în considerare a variabilei ”capacitatea de printare” (exprimată în numărul de pagini), ca și factor de evaluare trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Atâta vreme cât pentru achizitoare respectiva specificație nu a prezentat interes în punctarea acesteia și departajarea ofertanților, nu se poate veni ulterior cu argumentația potrivit căreia se impune anularea procedurii de atribuire, pe considerentul că nu se poate determina cea mai avantajoasă ofertă economic, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. Consiliul reține ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Pagina 19 din 27

„Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat.” Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice Pagina 20 din 27

autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă intemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. (punctul 54). Este adevărată susținerea achizitoarei, potrivit căreia nu pot fi comparate ofertele depuse de ... ... SRL și ......... SRL, din punct de vedere al capacității de printare, fiind ofertate capacității diferite, însă atâta vreme cât în cuprinsul documentației de atribuire nu au fost stabilită nicio cerință vizavi de această specificație tehnică, fiind menționat la pct. 3.2.2. cerința ”dacă aceeaşi gamă de produse are ofertă pentru diferite capacităţi, se vor oferta/considera întotdeauna doar cele de capacitate maximă ”, nu se poate imputa ofertanților participanți situația creată, respectivele oferte trebuind analizate prin prisma cerințelor minime, iar ulterior stabilirii conformității acestora, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în cadrul documentației. Așadar, argumentul adus de achizitoare nu are relevanță prin raportare la criteriul de atribuire si la cerințele din caietul de sarcini. În mod similar, aceleași considerentele sunt valabile și în ceea ce privește precizările achizitoarei: - consultând un eşantion al site-urilor firmelor de profil, cât şi pagina producătorilor de echipamente (acolo unde există informaţii), comisia a constatat că produsele OEM de mai sus ofertate de către ... ... SRL sunt la capacitatea maximă la gama respectivă de produse OEM. Totodată, comisia nu a putut identifica, cu excepţia ofertei ......... SRL, produse echivalente la produsele OEM de capacităţi mai mari decât cele originale; - autoritatea contractantă menționează că, la o căutare pe site-urile de profil, produsele echivalente ofertate de către Vie Insero SRL nu fac parte din gama de produse obişnuite care se pot regăsi pe vreun site propriu ofertantului sau alte site-uri care comercializează consumabile pentru imprimante şi multifuncţionale, făcând astfel dificilă anticiparea, în primul rând pentru autoritatea contractantă, a structurii paletei de produse existente, în ideea elaborării unui caiet de sarcini mai clar şi a unor factori de evaluare care să fie relevanţi şi să respecte principiile achiziţiilor publice, în special tratamentul egal, neavând relevanță vizavi de prevederile din cadrul documentației de atribuire, fiind judicioase argumentele aduse în replică de contestatoare, potrivit căreia: Referitor la faptul ca societatea noastra a ofertat produsul Developer unit pentru Multifunctional HP MFP E72535, cod OEM Z9M05A cu o capacitate de tiparire de 300000 de pagini, precizam ca aceasta este singura varianta disponibila pe piata pentru acest produs (atat original cat si echivalent), doar ca, pentru diferite echipamente are capacitati de imprimare diferite, astfel, pentru echipamentul E72525 are o capacitate de tiparire de 300000 pagini, pentru echipamentul E72530 are o capacitate de tiparire de 350000 pagini iar pentru echipamentul E72535 (cel aflat in dotarea autoritatii contractante) are o capacitate de tiparire de 400000 pagini (atasam fisa in acest sens - Anexa 1). Unele produse echivalente beneficiaza de recipiente de toner marite sau toner cu proprietati care permit ca, utilizand aceeasi cantitate de refill toner precum cel original, sa poata tipari un numar de pagini mai mare. Dar, in cazul de fata, acest lucru nu poate fi considerat un avantaj, autoritatea contractanta putand lua ca referinta produsul original, deoarece, criteriul de atribuire nu constrage in acest sens si nu provoaca incalcarea niciunuia dintre principiile de la art. 2 din Legea 98/2016. În considerarea celor antemenționate sunt și următoarele precizări ale contestatoarei: Pagina 21 din 27

Societatea noastra a ofertat consumabile pentru echipamentele enumerate in caietul de sarcini, respectand intru totul cerintele din documentatia de atribuire, dupa cum insasi autoritatea contractanta precizeaza in raportul procedurii. Evaluarea ofertelor de către comisia autorităţii contractante nu se poate abate de la cerinţele stabilite în caietul de sarcini. Autoritatea contractanta trebuie sa stabileasca ofertele conforme si apoi sa stabileasca clasamentul utilizand criteriul de atribuire din fisa de date Vizavi de încheiereaacordului-cadru cu operatorul economic desemnat câștigător sunt de amintit dispozițiile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, care instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Autoritatea contractantă, în cazul în care apreciază necesar, poate solicita clarificări suplimentare din care să rezulte că oferta ......... SRL, respectă cerința de la pct. 3.2.2. din caietul de sarcini, urmând a stabili conformitatea/neconformitatea ofertei pe baza răspunsurilor primite. Cătă vreme autoritatea contractantă a specificat în mod clar în caietul de sarcini că operatorii economici au obligația ofertării produselor cu capacitatea maximă din gama de produse, rezultă cu evidență că de interes pentru aceasta este capacitatea maximă ofertată din gama de produse a operatorilor economici, și nu o anumită capacitate maximă stabilită expres prin documentația de atribuire. O evaluare neunitară a ofertelor trebuie raportată la cerințele din caietul de sracini, nu la alte cerințe necunoscute operatorilor economici. Mai mult, nu se poate susține că achizitoarea nu cunoștea faptul că operatorii economici oferă produse cu capacități maxime diferite, câtă vreme aasolicitat prezentarea de către aceștia a fișelor tehnice prin care să fie demonstrată capacitatea maximă a produsului. În cazul în care dorea evaluarea ofertelor prin raportare la o anumită capacitate, aceasta trebuia prevăzută în documentație, cu condiția de a fi fost respectate dispozițiile legale privind neincluderea în documentație a unor cerințe restrictive. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul național prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop unic încheierea unui contract de achiziții publice. Numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanțe care împiedică încheierea contractului, este posibilă finalizarea procedurii de atribuire prin anularea procedurii și implicit neîncheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziții publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepția cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voința autorității contractante, aspect Pagina 22 din 27

subliniat în legislația națională prin prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat că prin modalitatea de calcul a componentei financiare, care ia în considerare doar preţul unitar pe produs, consideră că nu se poate face o evaluare corectă (neluând în considerare că există, conform ofertelor şi aşa cum au fost concepuţi factorii de evaluare şi caietul de sarcini, şi o nouă variabilă şi, anume, capacitatea de printare exprimată în numărul de pagini) şi nu poate determina cea mai avantajoasă ofertă economic, iar continuarea evaluării şi atribuirea acordului cadru în aceste condiţii ar crea premisele încălcării principiului tratamentului egal. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” - Dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unei deficiențe a documentației de atribuire izvorășă din culpa achizitoarei, în aşa fel încât Pagina 23 din 27

să determine anularea procedurii de atribuire, având în vedere scopul produselor care fac parte din obiectul contractului și urmează a fi furnizate, respectiv consumabile specifice pentru buna funcţionare a echipamentelor de printare şi copiere aflate în dotare (imprimante, multifuncţionale, plotter) în vederea derulării activităţilor din cadrul .... Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei și evaluarea ofertelor). Aceasă viziune este impărtăşită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate Pagina 24 din 27

obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Astfel, autoritatea nu a susţinut niciodată, nici în cadrul actelor interne pe care le-a emis succesiv pe parcursul procedurii, nici în comunicările făcute către ofertanţi, nici în faţa Consiliului şi nici în faţa instanţei, că ar fi imposibilă asigurarea pazei în formatul stabilit prin caietul de sarcini, adică prin utilizarea a aproximativ 100 de agenţi de pază, ci a indicat în mod constant faptul că acest număr de agenţi nu i-ar mai fi necesar, dat fiind că doreşte să se orienteze către un sistem de pază bazat preponderent pe mijloace tehnice de supraveghere şi că, oricum, noii agenţi de pază ar trebui să deţină şi cunoştinţe suplimentare (în special, cele privind utilizarea mijloacelor tehnice). Or, chiar dacă afirmaţiile autorităţii contractante, cu privire la noile sale necesităţi, ar fi reale, este perfect posibil ca, alături de mijloacele tehnice şi de noii agenţi de pază cu specializări superioare, pe care aceasta îi invocă, paza să fie asigurată şi de cei 100 de agenţi de pază din cadrul licitaţiei, cu ajutorul unor posturi fixe de pază (spre exemplu, paza noului sediu social să fie asigurată atât de agenţii de pază sau camerele de supraveghere ale proprietarului imobilului, cât şi de agenţii de pază ai autorităţii contractante). Cu alte cuvinte, petenta nu invocă o imposibilitate fizică de realizare a pazei în condiţiile iniţiale şi nici vreo imposibilitate juridică, ci invocă doar faptul că o astfel de pază nu i-ar mai fi utilă, existând modalităţi alternative de pază, mai eficiente şi mai ieftine. însă împrejurarea că serviciile prefigurate iniţial ca fiind necesare au căpătat pe parcurs un caracter voluptoriu, devenind excesiv de oneroase, nu face ca ele să fie imposibil de prestat, ci reflectă doar un management defectuos al autorităţii contractante, caracterizat printr-o organizare ineficiente şi prin lipsa de previziune a relaţiilor economice şi a consecinţelor lor financiare. (...) Pagina 25 din 27

Aceeași instanță de judecată a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, repectiv art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie Consiliul admite critica formulată de ......... SRL, referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 12288.79 /20.09.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și, în parte, Raportul procedurii nr. 12288.80/20.09.2023, în secțiunea dedicată evaluării ofertei ......... SRL și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ......... la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pagina 26 din 27

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 (douăzecișipatru) pagini. Pagina 27 din 27