Decizie CNSC 2741/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2741/C9/3044 Data: 20.11.2023 Prin contestația nr. 169 din data de 30.10.2023, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 30.10.2023 ora 09:51, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (denumit în continuare „Consiliul”) cu nr. 59159 din data de 30.10.2023, și depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier Express în data de 30.10.2023 (AWB: 3303373900020), înregistrată la Consiliu cu nr. 59552 din data de 31.10.2023, formulată de BLC AUTOHOUSE LEADER SRL, cu sediul social în strada Crișanei nr. 11, municipiul Constanța, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. J13/2600/2011, având Cod de Identificare Fiscală 29354316, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Mariana Bulac, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziție sectorială consemnat în raportul procedurii nr. 22745 din data de 24.10.2023, precum și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 22753 din data de 24.10.2023, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE SA, cu sediul în strada Ecluzei nr. 1, cod poștal 907015, comuna Agigea, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 126 și următoarele din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului sectorial de prestare de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICE PARC AUTO”, cod CPV principal 50110000-9 Servicii de reparare si de întreținere a autovehiculelor și a echipamentelor conexe (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 1 – „AUTOVEHICULE MARCA FORD - 26 BUC” și lotul nr. 2 – „Autovehicule marca AUDI, VOLKSWAGEN, DACIA, SKODA și MERCEDES - 8 buc”, s-a solicitat Consiliului să dispună: Pagina 1 din 3

- suspendarea procedurii de achiziție sectorială, până la soluționarea contestației în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestației astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum detaliate în conținutul contestației cu respectarea principiilor proporționalității, nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de BLC AUTOHOUSE LEADER SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE SA. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 22745 din data de 24.10.2023, în partea dedicată ofertei depuse de MANCAR MOTORS SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reevalueze oferta depusă de MANCAR MOTORS SRL pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente, limitele reevaluării potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, constând în verificarea modalității de îndeplinire a criteriilor de calificare, măsura concretă pe care o va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării fiind verificarea deținerii de către aceasta a anexei la autorizația RAR din care să rezulte că este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere cu sistem de transmisie automată (A1.2.2. transmisie automată), la data limită de depunere a ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2741/C9/3044 Data: 20.11.2023 Prin contestația nr. 169 din data de 30.10.2023, transmisă prin poșta electronică (e- mail) în data de 30.10.2023 ora 09:51, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (denumit în continuare „Consiliul”) cu nr. 59159 din data de 30.10.2023, și depusă la serviciul de curierat rapid ..... în data de 30.10.2023 (AWB: .............), înregistrată la Consiliu cu nr. 59552 din data de 31.10.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ......, municipiul ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ......... cu nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziție sectorială consemnat în raportul procedurii nr. 22745 din data de 24.10.2023, precum și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 22753 din data de 24.10.2023, emise de către ...., cu sediul în ........, comuna ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 126 și următoarele din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului sectorial de prestare de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICE PARC AUTO”, cod CPV principal 50110000-9 Servicii de repa........e si de întreținere a autovehiculelor și a echipamentelor conexe (Rev.2), cu referire exclusivă la lotul nr. 1 – „AUTOVEHICULE - 26 BUC” și lotul nr. 2 – „Autovehicule marca ........, ........, ........, ........și ........- 8 buc”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - suspendarea procedurii de achiziție sectorială, până la soluționarea contestației în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 101/2016; - admiterea contestației astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum detaliate în conținutul contestației cu respectarea principiilor proporționalității, nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. Prin contestația nr. 169 din data de 30.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 59159 din data de 30.10.2023, ......... SRL, în calitate de ofertantă la procedura simplificată, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu art. 126 și următoarele din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, organizată de către entitatea contractantă ........, în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de prestare de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICE PARC AUTO”, cu referire exclusivă la lotul nr. 1 – „AUTOVEHICULE - 26 BUC” și lotul nr. 2 – „Autovehicule marca ........, ........, ........, ........și ........- 8 buc”, inițiată prin publicarea în Sistemul electronic de achiziții publice, (denumit în continuare „SEAP”), a anunțului de participare simplificat având codul de identificare SCN1130151 din data de 23.08.2023, a solicitat Consiliului să dispună cele menționate în partea introductivă. Prin aceeași contestație, ......... SRL a solicitat Consiliului să dispună, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție sectorială vizând lotul 1 și lotul 2, până la soluționarea contestației sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziție sectorială în cauză a fost respinsă ca nefondată prin încheierea Consiliului nr. 3100/C9/3044 din data de 01.11.2023. Contestatoarea susține că fost înștiințată, prin adresa de comunicare nr. 22753/24.10.2023, de motivele care au stat la baza respingerii ofertelor ca fiind neconforme, pentru loturile 1 și 2. De asemenea, menționează contestatoarea că a participat la procedura din speță, ca ofertant unic pentru loturile 1 și 2, cu subcontractant, ........, pentru lotul 3 și cu subcontractant ........ și subcontractant ........pentru lotul 4. Contestatoarea precizează că, prin raportul de atribuire nr. 22745 din 24.10.2023, s-a decis că ofertele sale nu îndeplinesc cerințele din etapa de evaluare a propunerilor tehnice, în urma solicitărilor de clarificări trimise de către entitatea contractantă, fiind desemnați câștigători ofertanți care nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini și fișei de date, respectiv nu întrunesc cerințele Autorizației ........și nici criteriul prețul cel mai scăzut, pentru loturile 1 și 2. Astfel, contestatoarea menționează că, pentru lotul 2, ........ nu are în autorizația tehnică ........toate categoriile de lucrări solicitate și prețul ofertei financiare este mai mare decât al ofertei depuse de ......... SRL, 64620,00 lei și pentru lotul 1 ........are prețul ofertei financiare mai mare decât oferta ......... SRL, respectiv 113.316,00 lei. Mai arată contestatoarea că, ........ a fost declarat câștigător pentru lotul 2, având lipsă clasele care s-au solicitat și unității sale service, respectiv cele pentru care ......... SRL a fost declarată necâștigătoare cu Pagina 2 din 13

ofertă neconformă, clasa A1.2.2 transmisie automată, deși a transmis răspuns prin care se face dovada că îndeplinește această cerință tehnică la solicitarea de clarificări nr. 20049 din 22.09.2023, prin care face dovada că unitatea sa service este autorizată ........, deținând autorizația A1.6.2. pentru diagnoza sistem electric cu echipamente în rețea (CAN), fiind asistați online de ........ ........, dotări și personal angajat instruit în acest sens. În susținere atașează răspunsul nr. 165/22.09.2023 și extrase din autorizațiile ................. SRL și autorizația ........pentru service ........ SRL. Contestatoarea solicită analiza documentelor depuse de ........, respectiv autorizația ........și verificarea conformității propunerilor tehnice și financiare depuse de ofertanții menționați, așa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, respectiv în fișa de date. Contestatoarea susține că, în speță, dacă pentru operatorul economic ........ SRL s-a făcut o concesie și a fost acceptat, este dreptul său să fie acceptată cu aceleași clase din autorizația ........, cu ofertă tehnică conformă și să fie analizată oferta și din punct de vedere financiar. Astfel, raportat la cele susținute, contestatoarea solicită remedierea prin anularea actelor de atribuire, precum raportul de atribuire nr. 22745 din 24.10.2023 și rezultatul procedurii nr. 22753 din 24.10.2023 și admiterea ofertelor tehnice depuse de ......... SRL ca fiind conforme și analiza clasamentului final. Prin adresa nr. 23978 din 06.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 60617 din 06.11.2023 (prin e-mail), entitatea contractantă a transmis punctul său de vedere de contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca nefondată. Astfel, în primul rând, entitatea contractantă susține că argumentele invocate în susținere sunt formale, bazate pe prezumții neargumentate în fapt și drept. De asemenea, se arată că, până la acest moment contestatoarea nu a uzat de dreptul de a avea acces la dosarul achiziției publice, ceea ce o determină să considere neîntemeiată critica sa față de decizia comisiei de evaluare. În ceea ce privește critica privind neîndeplinirea cerinței referitoare la autorizația ........, entitatea contractantă menționează că, din formularea contestației îi este imposibil să determine la ce cerințe se referă contestatoarea, sens în care o consideră neîntemeiată și, pe cale de consecință, solicită respingerea ei. De

asemenea,

afirmațiile

referitoare

la

autorizația ........neconformă pentru ofertanții declarați câștigători la lot 1 și 2, ........și ........, entitatea susține că nu sunt justificate cu argumente. În continuare, entitatea prezintă argumentele care au determinat convingerea comisiei de evaluare a ofertelor pentru loturile 1 și 2 astfel Pagina 3 din 13

cum se regăsesc în procesul-verbal nr. 21.034/04.10.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum și următoarele anexe: - anexa 1: OFERTANT UNIC: ........ ........SRL; - anexa 3 OFERTANT UNIC: ......... SRL Loturile:1,2 cu Subcontractant: ........ - anexa 5: OFERTANT UNIC: ........ SRL -Lotul: 2. Entitatea contractantă arată că ........a prezentat Autorizația Tehnică nr. 3027, Revizia 11, ce este însoțită de Anexa Clasa 2, care face parte integrantă din autorizație, potrivit căreia este valabilă autorizarea: A. 1.2.2. ”transmisie automată”. De asemenea, pentru lotul 2, entitatea contractantă precizează că ........ SRL a prezentat Autorizația Tehnică nr. 4167, Revizia 12, ce este însoțită de Anexa Clasa 2, care face parte integrantă din autorizație, potrivit căreia este valabilă autorizarea: A. 1.2.2. ”transmisie automată”. În ceea ce privește oferta contestatoarei, pentru loturile 1 și 2, entitatea contractantă susține că, aceasta a prezentat Autorizația Tehnică nr. 14424, Revizia 7, ce este însoțită de Anexa Clasa 2, care face parte integrantă din autorizație, din care nu reiese autorizarea pentru transmisie automată. Astfel, prin adresa nr. 20049 din data de 22.09.2023, comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificări referitoare la lipsa subpunctului A1.2.2/ transmisie automata, iar răspunsul său din adresa nr. 165/22.09.2023, ......... SRL nu a făcut dovada existenței subpunctului A1.2.2/ transmisie automată din activitățile pentru care este valabilă autorizația tehnică nr. 14424/12.02.2014, Revizia 7 din 31.08.2023 împreună cu Anexa la autorizația tehnică. Entitatea contractantă apreciază faptul că pentru Clasa 2 de autorizare pentru loturile 1 și 2 este necesară existența subpunctului A1.2.2/ transmisie automată din activitățile pentru care este valabilă autorizarea anexă la autorizația tehnică, în conformitate cu caietul de sarcini nr. 8694/24.05.2023, Cap. 1, punct. 1.2 lit. c "Reparații accidentale", ce face referință la reparații accidentale care includ toate tipurile de reparații, inclusiv reparații la cutia de viteze automată în cazul în care situația o impune. Entitatea contractantă susține că nu poate fi reținută afirmația ......... SRL conform căreia „Intervențiile în cutiile de viteză automată se execută doar de către producător", neavând suport în reglementările aplicabile (clasa 2, activitatea A.1.2.2 permite operatorilor economici autorizați să efectueze reparații la transmisiile automate). În ceea ce privește referirea la autorizarea de către ........, entitatea contractantă arată că nu are suport în situația juridică aplicabilă, întrucât aceasta este o entitate privată independentă de ........și nu poate înlocui prerogativa statutară a ........de a emite asemenea documente administrative. Pagina 4 din 13

În ceea ce privește o așa zisă concesie prin care să se accepte analiza ofertei contestatoarei și în lipsa îndeplinirii unei cerințe, entitatea contractantă o consideră inadmisibilă raportat la prevederile legale. Prin adresa nr. 23978 din 06.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 60883 din 07.11.2023, entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Prin e-mailul din data de 17.11.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 63286 din data de 20.11.2023, entitatea contractantă transmite autorizația tehnică ........nr. 4167 Revizia 12 și anexa acesteia, arătând totodată că în punctul de vedere, pag. 3, dintr-o eroare de tehnoredactare s-a trecut autorizația nr. 21474/30.05.2018 care nu există, singura autorizație fiind cea mai sus menționată (nr. 4167 Revizia 12). Consiliul constată că societatea ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209643186/1 emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria în data de 30.10.2023, stabilită potrivit art. 611 alin. (21) coroborat cu art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de 5.200,00 lei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată, desfășurată în conformitate cu art. 126 și următoarele din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind online, fără etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de ........, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de prestare de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICE PARC AUTO”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat având codul de identificare SCN1130151 din data de 23.08.2023, stabilind data și ora- limită de depunere a ofertelor ca fiind 12.09.2023 ora 15:00. Potrivit anunțului de participare simplificat, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 300.000,00 lei, fără TVA, lotul nr. 1 având ca obiect „AUTOVEHICULE - 26 BUC” și o valoare estimată de 160.000,00 lei, fără TVA, iar lotul nr. 2 având ca obiect „Autovehicule marca ........, ........, ........, ........și ........- 8 buc” și o valoare estimată de 100.000,00 lei, fără TVA. În calitatea sa de participantă la procedura de atribuire în cauză, ......... SRL a primit din partea entității contractante adresa nr. 22753 din data de 24.10.2023 (vol. 3 – fila 14 – dosarul achiziției) prin care i s-a comunicat, printre altele, rezultatul procedurii de achiziție sectorială pentru loturile 1 și 2. În adresă se precizează că ofertele depuse de aceasta au fost declarate neconforme în temeiul prevederilor art. 143 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare, (denumite în continuare „Normele Pagina 5 din 13

metodologice”), deoarece în urma solicitărilor de clarificări, aceasta a depus autorizația tehnică nr. 14424/12.02.2014 Revizia 7 din data de 31.08.2023, însă aceasta nu conține activități de reparații pentru vehicule rutiere cu transmisie automată, autoritatea contractantă având, potrivit caietului de sarcini, 9 autovehicule cu transmisie automată. Împotriva deciziei entității contractante, comunicată prin adresa nr. 22753 din data de 24.10.2023 (vol. 3 – fila 14 – dosarul achiziției), ......... SRL formulează contestație pentru motivele arătate anterior și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum au fost detaliate în conținutul contestației cu respectarea principiilor proporționalității, nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței. Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, prin instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”, parte a documentației de atribuire, la Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, capitolul III.1) CONDIȚII DE PARTICIPARE:, punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerința 2 Autorizație de service auto, inclusiv Anexa la Autorizație, emisă de către Registrul Auto Român, valabilă la momentul prezentării, conform - Ordonanța nr.82/2000 privind autorizarea agenților economici care prestează servicii de reparații, de reglare și/sau desfășoară activitate de reconstrucție a vehiculelor rutiere, cu modificările și completările ulterioare aprobată în prin Legea 222/2003 cu mod și compl ulterioare și - Ordin nr. 1022/2013 pentru modificarea și completarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmemb........e a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.131/2005, pentru a) reparații mecanice și electrice b) reparații de tinichigerie și vopsitorie, valabilă la momentul prezentării” În dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale ......... SRL a prezentat în cadrul ofertelor depuse pentru lotul 1 și 2, anexa la autorizația tehnică nr. 14424/12.02.2014 revizia 7/31.08.2023 (vol. 5 – fila 34 – dosarul achiziției respectiv vol. 6 – fila 29 – dosarul achiziției) din care nu rezultă că ar fi autorizată pentru activitatea A1.2.2. transmisie automată, astfel cum rezultă din Reglementarea privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmemb........e a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, aprobată prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2131/2005, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 6 din 13

Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, potrivit art. 221 din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 140 alin. (1) din Normele metodologice, autoritatea contractantă a solicitat ......... SRL, prin adresa nr. 20049/22.09.2023 (vol. 2 – fila 70 – dosarul achiziției) următoarele clarificări: „SE SOLICITĂ: > pentru loturile 1 și 2 se va transmite punct de vedere cu privire la lipsa subpunctului A1.2.2/ transmisie automată din Activitățile pentru care este valabilă Autorizarea Anexă la Autorizația Tehnică deoarece loturile 1 și 2 pentru care ați ofertat includ un număr de 9 autovehicule echipate cu astfel de cutie de viteze automată. Acest aspect este identificabil prin introducerea numerelor de identificare prezentate individual în caietul de sarcini nr. 8694/24.04.2023 Capitolul 1, într-un program de specialitate. > Conform RNTR 9, CAPITOLUL II, Reguli de procedură privind evaluarea capabilității tehnice și autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere și/sau de reglare funcțional a vehiculelor rutiere, de recondiționare produse, de înlocuire de șasiuri și/sau caroserii ale vehiculelor rutiere face referire la ANEXA 1, «Activitățile pentru care este valabilă autorizarea» pentru intervenție asupra subansamblului (ex: înlocuire convertizor, înlocuire bloc supape etc.) chiar și pentru emiterea unei note tehnice este necesară autorizarea .........” ......... SRL răspunde prin adresa nr. 165/22.09.2023 (vol. 2 – fila 72 – dosarul achiziției) astfel: „Pentru solicitarea punctului 4 vă transmitem că ......... S.R.L. deține autorizație R.A.R. valabilă pentru serviciile solicitate prin caietul de sarcini, Fișa de date și documentație de atribuire, a se vedea AUTORIZATIA R.A.R + anexa atașate. ......... S.R.L poate emite o notă tehnică și poate executa revizii/reparații pentru toate tipurile de autovehicule din parcul auto al ........., ......... S.R.L este service multimarcă, este service autorizat ........ și asistat de ................, autorizat de rețeaua R.A.R conform normelor europene. Unitatea service deține autorizația A.1.6.2. pentru diagnoză sistem electric cu echipamente în rețea (CAN) cu și fără circuit de înaltă tensiune (cutia de viteze automată e conectată la rețeaua CAN) fiind asistați online non stop de ........ ........, deține sistem de dignoză ........cu licență valabilă actualizat la zi, avem acces la toate schemele electrice și mecanice pentru orice tip de autovehicul omologat și angajați instruiți în acest sens cu diplomă de absolvire curs sistem ......... (atașat diplome și dovada participare cursuri) ......... S.R.L poate face înscrierile în planul de service digital pentru o serie de mărci de autovehicule în garanție cât și ieșite din garanție. Intervențiile în cutiile de viteză automată se execută doar de către producător, diagnoza și emiterea unei note tehnice putând fi realizată de către ......... S.R.L.” Relevante în situația de fapt dată sunt prevederile privind sistemul de transmisie a autovehiculelor prevăzute în Anexa I din Reglementarea privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de Pagina 7 din 13

reparații, de întreținere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmemb........e a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, aprobată prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2131/2005, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: I. Activități pentru care este necesară autorizarea operatorilor economici A1. ACTIVITĂȚI DE REPARAȚII ALE VEHICULELOR RUTIERE […] A1.2. sistemul de transmisie: A1.2.1. transmisie mecanică: A1.2.1.1. în trepte și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.1.2. în trepte, asistată și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.1.3. în trepte, asistată cu gestiune electronică și cu tracțiune permanentă pe mai multe axe; A1.2.2.

transmisie automată: A1.2.2.1. cu convertizor și tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.2.2. cu convertizor gestionat electronic și tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.2.3. cu convertizor gestionat electronic și tracțiune permanentă pe mai multe axe; A1.2.3. transmisie cu variator: A1.2.3.1. cu variator mecanic; A1.2.3.2. cu variator cu gestiune electronică; Consiliul constată că autoarea contestației trebuia să depună documente din care să rezulte că este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere atât cu sistem de transmisie mecanică, cât și cu sistem de transmisie automată, și să depună o autorizație care să cuprindă următoarele activități: A1.2.1. transmisie mecanică: A1.2.2.

transmisie automată: Din anexa la autorizația tehnică nr. 14424/12.02.2014 revizia 7/31.08.2023 (vol. 5 – fila 34 – dosarul achiziției respectiv vol. 6 – fila 29 – dosarul achiziției), rezultă că este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere doar cu sistem de transmisie mecanică. Mai mult, Consiliul reține că, din informațiile oficiale de pe portalul Registrului Auto Român, secțiunea ........-OCS Autorizări Certificări și anume: https://portal.........om.ro > ........-OCS Autorizări Certificări https://portal.........om.ro/........-public/registry-search? section=SERVICE rezultă același fapt, că societatea ......... SRL este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere doar cu sistem de transmisie mecanică (Autorizația nr. 14424/12.02.2014 Revizia 7/31.08.2023), nu și a celor cu sistem de transmisie automată, după cum urmează: Pagina 8 din 13

A1.2 Sistemul de transmisie Categorii de omologare: L3e M1 M2 N1 N2 În funcție de aplicabilitatea tehnică*; M max. = 4 t A1.2.1. transmisie mecanică A1.2.1.1. în trepte și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe A1.2.1.2. în trepte, asistată și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe A1.2.1.3. în trepte, asistată cu gestiune electronică și cu tracțiune permanentă pe mai multe axe A1.3 Sistemul de rulare Categorii de omologare: L3e M1 M2 N1 N2 În funcție de aplicabilitatea tehnică*; M max. = 4 t Astfel, Consiliul reține că prin răspunsul transmis la solicitările de clarificări face o confuzie între activitatea A1.2.2. transmisie automată și activitatea A1.6.2. sistem electric cu echipamente în rețea (CAN) cu și fără circuit de înaltă tensiune. Cele două activități sunt diferite, după cum lesne se poate observa chiar din denumirea acestora, prima referindu-se la sistemul de transmisie iar a doua la sistemul electric [A1.6. sistemul electric:], astfel încât ofertele depuse pentru lotul 1 și 2 sunt inacceptabile, deoarece a răspuns neconcludent la solicitarea entității contractante, încălcând prevederile art. 140 alin. (4) din Normele metodologice, potrivit cărora În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condițiile art. 221 din Lege, clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Referitor la singura critică privind oferta depusă de ........pentru lotul 1, care are prețul ofertei financiare mai mare decât oferta noastră, Consiliul o va respinge ca nefondată, din moment ce comisia de evaluare, potrivit prevederilor art. 143 alin. (5) din Normele metodologice, a avut obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, iar în cazul de față oferta depusă de ........pentru lotul 1 a fost singura ofertă admisibilă. Referitor la critica privind oferta depusă de ........ SRL pentru lotul 2, potrivit căreia nu are în autorizația tehnică R.A.R. toate categoriile de lucrări solicitate, Consiliul constată că aceasta a depus după cum urmează: Pagina 9 din 13

- Autorizație Tehnică nr. 4167/21.09.2006 valabilă până în Luna 3 Anul 2024 Revizia 12/29.03.2021 (vol. 4 – fila 56 – dosarul achiziției); - Anexă la Autorizația Tehnică nr. 4167/21.09.2006 Revizia 12 (vol. 4 – fila 58 – dosarul achiziției) cu următorul conținut: Clasa 2 Activități pentru care este valabilă autorizarea: A1.2. sistemul de transmisie: A1.2.1. transmisie mecanică: A1.2.1.1. în trepte și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.1.2. în trepte, asistată și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; A1.2.1.3. în trepte, asistată cu gestiune electronică și cu tracțiune permanentă pe mai multe axe; A1.2.2. transmisie automată: A1.2.2.1. cu convertizor și tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe; Potrivit documentului obținut de pe pagina de internet a Registrului Auto Român https://prog.........om.ro/servicenou depus de contestatoare la dosar, cu denumirea Lista Atelierelor care prestează servicii de reparații și/sau reglare pentru vehicule rutiere (unități service auto) la data 28-10-2023 rezultă că ........ SRL este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere cu sistem de transmisie mecanică, însă nu cu sistem de transmisie automată. Consiliul reține că din informațiile oficiale de pe portalul Registrului Auto Român, secțiunea ........-OCS Autorizări Certificări și anume: https://portal.........om.ro > ........-OCS

Autorizări

Certificări https://portal.........om.ro/........-public/registry-search? section=SERVICE rezultă că societatea ........ SRL este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere doar cu sistem de transmisie mecanică (Autorizația nr. 4167/21.09.2006 Revizia 12/29.03.2021), nu și a celor cu sistem de transmisie automată, după cum urmează: A1.2 Sistemul de transmisie Categorii de omologare: M1 M2 N1 N2 În funcție de aplicabilitatea tehnică*; M max. = 4 t; H max. = 3 m A1.2.1. transmisie mecanică A1.2.1.1. în trepte și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe A1.2.1.2. în trepte, asistată și cu tracțiune pe o axă sau pe mai multe axe A1.2.1.3. în trepte, asistată cu Pagina 10 din 13

gestiune electronică și cu tracțiune permanentă pe mai multe axe A1.3 Sistemul de rulare Categorii de omologare: M1 M2 N1 N2 O1 O2 În funcție de aplicabilitatea tehnică*; M max. = 4 t; H max. = 3 m Astfel, Consiliul reține că există informații contradictorii între Anexa la Autorizația Tehnică nr. 4167/21.09.2006 Revizia 12 (vol. 4 – fila 58 – dosarul achiziției) potrivit cărora ........ SRL este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere atât cu sistem de transmisie mecanică cât și cu sistem de transmisie automată și informațiile de pe portalul Registrului Auto Român, potrivit cărora ........ SRL este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere doar cu sistem de transmisie mecanică. Având în vedere că aceste două informații sunt contradictorii, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să solicite clarificări și completări formale sau de confirmare pe acest aspect ofertantei ........ SRL în temeiul art. 221 din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 140 alin. (1) din Normele metodologice, iar în cazul în care apreciază că sunt necesare alte informații legate de acest aspect, va solicita informații de la Registrului Auto Român. Informațiile trebuie să reflecte autorizarea corespunzătoare a societății la data limită de depunere a ofertelor. Pentru considerentele avute în vedere cu ocazia examinării situației ofertantei ........pentru lotul 1 în ceea ce privește propunerea financiară, Consiliul stabilește că este corectă decizia entității contractante de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile la lotul 1. În cazul de față oferta depusă de ........ SRL pentru lotul 2 a fost singura ofertă admisibilă, însă cu privire la aceasta trebuie solicitate clarificări conform celor de mai sus. Luând în conside........e aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ........, și să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 22745 din data de 24.10.2023, în partea dedicată ofertei depuse de ........ SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 227 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va Pagina 11 din 13

obliga entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reevalueze oferta depusă de ........ SRL pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente, limitele reevaluării potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, constând în verificarea modalității de îndeplinire a criteriilor de calificare, măsura concretă pe care o va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării fiind verificarea deținerii de către aceasta a anexei la autorizația ........din care să rezulte că este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere cu sistem de transmisie automată (A1.2.2. transmisie automată), la data limită de depunere a ofertelor. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 22745 din data de 24.10.2023, în partea dedicată ofertei depuse de ........ SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reevalueze oferta depusă de ........ SRL pentru lotul 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente, limitele reevaluării potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, constând în verificarea modalității de îndeplinire a criteriilor de calificare, măsura concretă pe care o va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării fiind verificarea deținerii de către aceasta a anexei la autorizația ........din care să rezulte că este autorizată să desfășoare activități de reparații ale vehiculelor rutiere cu sistem de transmisie automată (A1.2.2. transmisie automată), la data limită de depunere a ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Pagina 12 din 13

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ..... ............. Pagina 13 din 13