Decizie CNSC 2733/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2733/C9/3066 Data: 20.11.2023 Prin contestația datată 31.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59536/31.10.2023, depusă de CCAT Solution Group SRL, cu sediul în București, str. Ceasornicului nr. 17, corp A, et. 4, sectorul 1, având CUI RO34957992 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/107732/2015, reprezentată legal prin administrator Stan Zamfir Răzvan, privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Management de proiect pentru obiectivul de investiție „Construire Spital Județean de Urgență Giurgiu – etapa I (secțiile Oncologie și Neurologie)”, cod CPV 79411000-8 Servicii generale de consultanță în management (Rev.2), organizată de Județul Giurgiu (Consiliul Județean Giurgiu), cu sediul în Giurgiu, bd. București nr. 10, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea actului autorităţii contractante constând în prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, adus la cunoştinţa operatorilor interesaţi prin anunţul de tip erată EN1050300/24.10.2023; obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii constând în continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare doar a ofertelor depuse până la expirarea termenului limită pentru depunerea ofertelor stabilit la data de 24.10.2023, ora 15:00.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de CCAT Solution Group SRL, în contradictoriu cu Județul Giurgiu (Consiliul Județean Giurgiu), și anulează anunțul de tip erată EN1050300 din 24.10.2023, ora 14:58. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu evaluarea ofertelor depuse până la data de 24.10.2023, ora 15:00. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația datată 31.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59536/31.10.2023, depusă de ... Group SRL, cu sediul în ..., având CUI RO... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Management de proiect pentru obiectivul de investiție „Construire Spital Județean de Urgență ... – etapa I (secțiile Oncologie și Neurologie)”, cod CPV 79411000-8 Servicii generale de consultanță în management (Rev.2), organizată de Județul ... (Consiliul Județean ...), cu sediul în ..., bd. București nr. 10, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea actului autorităţii contractante constând în prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, adus la cunoştinţa operatorilor interesaţi prin anunţul de tip erată .../24.10.2023; obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii constând în continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare doar a ofertelor depuse până la expirarea termenului limită pentru depunerea ofertelor stabilit la data de 24.10.2023, ora 15:00.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ... Group SRL critică prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, prin anunţul de tip erată nr. .../ 24.10.2023, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, la data de 13.09.2023, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. ... prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi lansarea procedurii de atribuire a contractului având ca obiect servicii de consultanţă pentru asigurarea managementului de proiect pentru obiectivul de investiţie „Construire Spital Judeţean de Urgență ... - etapa I (secţiile Oncologie și Neurologie)". Termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 04.10.2023, ora 15:00. Prin anunţul de tip erată ..., publicat în SEAP la data de 26.09.2023 ora 15:53, autoritatea contractantă a modificat informaţiile din anunţul de participare, în sensul modificării termenului limită pentru depunerea ofertelor, pentru 10.10.2023, ora 15:00. Prin anunţul de tip erată ..., publicat în SEAP la data de 05.10.2023, ora 16:35, autoritatea contractantă a modificat informaţiile din anunţul de participare, în sensul modificării din nou a termenului limită pentru depunerea ofertelor, la 16.10.2023, ora 15:00. Prin anunţul de tip erată ..., publicat în SEAP la data de 09.10.2023, ora 17:32, autoritatea contractantă a modificat informaţiile din anunţul de participare, în sensul modificării din nou a termenului limită pentru depunerea ofertelor, la 24.10.2023, ora 15:00. Contestatoarea apreciază că toate aceste modificări ale termenului limită pentru depunerea ofertelor au fost determinate de alte modificări ale anunţului de participare, aspect care, în conformitate cu prevederile art. 55 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 98/2016, impunea informarea operatorilor economici şi justifica oportunitatea decalării termenului limită pentru depunerea ofertelor, chiar dacă modificările nu erau dintre cele prevăzute la art. 55 alin. (2), care să impună această măsură. De asemenea, toate aceste modificări ale anunţului de participare au fost aduse la cunoştinţa operatorilor, cu respectarea termenului legal prevăzut la art. 55 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 98/2016, de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor. La data de 24.10.2023, ora 15:58 (cu doar 2 minute înainte de expirarea termenului limită pentru depunerea ofertelor) autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de tip erată nr. ..., prin care a modificat anunţul de participare în sensul modificării termenului limită pentru depunerea ofertelor la data de 31.10.2023, ora 15:00. De data aceasta, justificarea autorităţii contractante a constat într- o simplă solicitare din partea unui operator economic de prelungire a termenului pentru depunerea ofertelor motivată de faptul că "elaborarea Pagina 2 din 11

ofertei necesită o atenţie deosebită şi nu poate fi elaborată în termenul pus la dispoziţie de Autoritatea Contractantă". Această situaţie de fapt reiese din răspunsul la solicitarea de clarificări 12, publicată în SEAP la data de 24.10.2023, ora 15:41 (după expirarea termenului limită pentru depunerea ofertelor). În ceea ce privește aspectele de nelegalitate ale actului autorităţii contractante constând în prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor prin anunţul de tip erată .../24.10.2023, contestatoarea apreciază că, prin modificarea anunţului de participare prin intermediul anunţului de tip erată .../24.10.2023, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 55 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 98/2016, principiul transparenţei, principiul tratamentului egal, precum şi conţinutul propriei documentaţii de atribuire. În procedura de faţă, termenul limită pentru depunerea ofertelor (aşa cum a fost prelungit succesiv) era la 24.10.2023, ora 15:00, iar autoritatea contractantă a publicat la ora 14:58 anunţul de tip erată ... prin care a informat despre modificarea termenului limită pentru depunerea ofertelor. Astfel, modificarea anunţului de participare cu doar 2 minute înainte de expirarea termenului pentru depunerea ofertelor reprezintă un act vădit nelegal al autorităţii contractante, care contravine regulilor de publicitate şi transparenţă, prevăzute în Secţiunea a IV-a a Normelor metodologice de aplicare ale Legii nr. 98/2016. De asemenea, prin acest act, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, deoarece unii operatori economici au înţeles să facă eforturi pentru întocmirea ofertelor cu respectarea termenului limită pentru depunerea lor, în timp ce alţii ar avea la dispoziţie un termen mai îndelungat pentru a elabora şi depune ofertele. În acelaşi timp, apreciază că nu este justificat nici motivul care a stat la baza acestui act al autorităţii contractante. Simpla solicitare a unui operator economic de a se prelungi termenul limită pentru depunerea ofertelor, motivat de faptul că nu are timp să îşi elaboreze oferta, nu poate reprezenta un temei pentru prelungirea acestui termen. Contestatoarea precizează că dovada că nu se susţine acest argument al unui operator economic este situaţia sa (şi poate şi a altor operatori economici) care au reuşit să elaboreze şi să depună o ofertă completă până la data de 24.10.2023. Așadar, nu era imposibil a se respecta acest termen, mai ales că fusese deja prelungit de alte 3 ori, fiind mai mult decât suficient pentru elaborarea ofertelor. Nu în ultimul rând, învederează că autoritatea contractantă a încălcat propria documentaţie de atribuire, răspunzând la solicitarea de clarificări nr. 12 şi prelungind termenul limită pentru depunerea ofertelor, ca urmare a acestui răspuns. În anunţul de participare, achizitoarea a indicat la pct. II. 1.4) următoarele: "Conf prev. art 161 (2) din Legea 98/2016 cu modificările si Pagina 3 din 11

completările ulterioare, autoritatea contractanta va răspunde la clarificari in a 4-a zi înainte de termenul limita de depunere a ofertelor. Totodata numărul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 10 zile". Asta înseamnă că, pe de o parte, operatorul economic ar fi putut solicita prelungirea termenului limită, cel târziu la data de 14.10.2023, iar pe de altă parte, că autoritatea contractantă putea să răspundă la această solicitare, cel târziu până la data de 20.10.2023. În concluzie, societatea contestatoare apreciază că actul autorității contractante constând în prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, adus la cunoștinţa operatorilor interesaţi prin anunţul de tip erată ... din 24.10.2023, publicat cu doar 2 minute înainte de împlinirea acestui termen, este unul care încalcă prevederile legislaţiei în domeniul achizițiilor publice. În consecinţă, solicită anularea acestui act şi obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii. În concret, să continue procedura de atribuire cu luarea în considerare doar a ofertelor depuse până la data de 24.10.2023, ora 15:00, care este termenul limită pentru depunerea ofertelor stabilit în mod legal şi corect. Prin adresa nr. 24103/06.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 60729/07.11.2023, Județul ... (Consiliul Județean ...) transmite punctul său de vedere asupra contestației. Aceasta menționează că, în termenul limită de depunere, respectiv 31.10.2023, au depus oferte următorii operatori economici: ... GRUP - ofertant unic ... - ofertant unic ... - ofertant unic ASOCIEREA ... (lider de asociere) și ... S.R.L ... - ofertant unic. Sunt prezentate motivele pentru care contestaţia este neîntemeiată și nefondată. Astfel, referitor la aspectele de fapt prezentate de contestatoare susține că modificările operate la documentaţia de atribuire atât prin anunţurile de tip erată postate manual, respectiv EN .../ 25.09.2023 și EN .../05.10.2023, cât și prin clarificările generate automat de sistemul SEAP din 20.09.2023 și 09.10.2023 au fost cu privire la: - experienţa similară a experţilor cheie solicitați prin documentaţia de atribuire, care sunt de altfel și factori de evaluare pe componenta tehnică; - experienţa similară solicitată în fișa de date a achiziţiei la secţiunea III1.3.a Capacitate tehnică și profesională, modificări ce au produs ajustări/ completări ale documentaţiei de atribuire care presupun timp suplimentar pentru elaborarea ofertelor, drept pentru care, ținând cont de prevederile legale în vigoare, a fost prelungit termenul limită de depunere a ofertelor. Pagina 4 din 11

Articolul la care face referire contestatoarea, respectiv art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, instituie obligativitatea prelungirii termenelor de deschidere în anumite situații. De asemenea, menționează că inclusiv contestatoarea, prin clarificarea nr. 22170/09.10.2023, după decalarea termenului, a solicitat timp suplimentar pentru elaborarea ofertei, în ziua transmiterii eratei de prelungire, solicitare la care achizitoarea a răspuns afirmativ, publicând erata nr. EN.../09.10.2023. În consecinţa, în virtutea respectării tratamentului egal, a luat în vedere și ultima solicitare de clarificări aferentă prelungirii termenului limită de depunere a ofertelor. Referitor la solicitarea de prelungire a termenului limită de depunere ofertă, arată că, în data de 24.10.2023, a fost înregistrată sub nr. 23235/ 24.10.2023, adresa transmisă în data 23.10.2023, la ora 15:27, de către un posibil ofertant, prin care se solicită prelungirea termenului de depunere ofertei, dat fiind faptul că termenul pus la dispoziţie nu este suficient. În urma acestei solicitări, autoritatea contractantă arată că a constatat necesitatea prelungirii termenului limită de depunere a ofertelor din următoarele motive: numărul mare de modificări aduse la documentaţia de atribuire după publicarea anunţului de participare simplificat cu privire la experienţa similară a experţilor care sunt factorii de evaluare - componenta tehnică în cadrul criteriului de atribuire, precum și cu privire la experienţa similară a operatorilor economici; proiectul beneficiază de finanţare externă nerambursabilă, fiindu- i aplicabile prevederile OUG nr. 66/2011, în care, se mentionează că, în situația în care în documentaţia de atribuire sau în anunţul de participare nu au fost expuse toate criteriile de calificare şi selecţie şi/sau factorii de evaluare ori aceştia nu au fost suficient descrişi - se aplică o corecţie de 25% din valoarea contractului în cauză, precum și faptul că se aplică corecţii în situația în care potenţialii ofertanţi/candidaţi au la dispoziţie un termen prea scurt pentru elaborarea ofertelor; crearea posibilităţii de participare la procedura de atribuire a contractului a cât mai mulţi operatori economici, respectiv încurajarea concurenței; operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor; prevederile art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016 au fost respectate, întrucât, ori de cate ori au fost publicate în SEAP anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în anunţul de participare, autoritatea contractantă a prelungit termenul limită de depunere a ofertelor prin publicarea unui anunţ de tip erată, termenul de 3 zile fiind menționat în legislaţie, în mod imperativ, în situația modificărilor informaţiilor din anunţ; Pagina 5 din 11

de la data publicării anunţului au fost publicate mai multe clarificări ce vizează întocmirea ofertelor și care au modificat cerinţele din anunţul de paricipare, autoritatea contractantă a considerat necesar să prelungească data limită stabilită pentru deschiderea ofertelor, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor şi pentru pregătirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire; din practică, s-a constatat că, în situațiile în care autorităţile contractante nu considerau a fi necesară acordarea unui timp suplimentar, consecinţele s-au "materializat" în contestaţii şi uneori, mai grav, în corecţii financiare, la procedurile finanţate din fonduri europene; nu este încălcat principiul stipulat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece, de prelungirea termenului de răspuns poate beneficia orice operator economic, posibil ofertant interesat de procedură, orice ofertant având posibilitatea solicitării prelungirii datei limită de depunerea a ofertei în vederea întocmirii unei oferte conforme cu documentaţia de atribuire dacă apreciază că are nevoie de un interval mai mare de timp pentru întocmirea acesteia. Astfel, autoritatea contractantă consideră că acuzaţia contestatoarei potrivit căreia a fost încălcat principiul tratamentului egal este complet nejustificată, întrucât, tocmai prin nepublicarea acestui anunţ de tip erată de prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor s-ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. Mai mult decât atât, consideră afirmaţia contestatoarei „Dovada că nu se susţine acest argument al unui operator economic, este situaţia subscrisei (şi poate şi altor operatori economici) care am reuşit să elaborăm şi să depunem o ofertă completă, până la data de 24.10.2023. Deci nu era deloc imposibil a se respecta acest termen, mai ales că fusese deja prelungit de alte 3 ori, fiind mai mult decât suficient pentru elaborarea ofertelor" ca fiind complet eronată, întrucât însăși contestatoarea nu a încărcat în SEAP, până la termenul limită, toate documentele ofertei. În susţinerea celor mentionate anterior inserează mai jos data și ora postării în SEAP a documentelor de calificare de către contestatoare. Referitor la solicitarea contestatoarei de a lua în considerare doar ofertele încărcate până la data de 24.10.2023, ora 15:00, autoritatea contractantă afirmă că, prin anularea anunţului de tip erată nr. EN .../24.10.2023, inclusiv oferta contestatoarei nu va mai fi luată în considerare, având în vedere faptul că aceasta a încărcat în SEAP documentele mai sus menționate, după data de 24.10.2023, ora 15:00, respectiv, în data de 26.10.2023, ora 17:38. Menționează că, la această dată, se afla în faza de evaluare a garanțiilor de participare, fiind transmise clarificări în acest sens cu termen de răspuns 06.11.2023. Pagina 6 din 11

Prin urmare, având în vedere motivele arătate pe parcursul prezentei, învederează Consiliului că susținerile contestatoarei nu pot fi reținute în condițiile în care aspectele prezentate de către aceasta nu sunt argumentate și nici fundamentate din punct de vedere legal, autoritatea contractantă luând decizia corectă de prelungire a termenului limită de depunere oferte. În concluzie, solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61180/08.11.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere în original și, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 62114/14.11.2023, societatea contestatoare transmite concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 62137/14.11.2023, societatea contestatoare transmite concluziile scrise semnate electronic. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63391/20.11.2023, achizitoarea transmite răspuns la concluziile scrise ale contestatoarei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Județul ... (Consiliul Județean ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect Management de proiect pentru obiectivul de investiție „Construire Spital Județean de Urgență ... – etapa I (secțiile Oncologie și Neurologie)”, cod CPV 79411000-8 Servicii generale de consultanță în management (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../13.09.2023; valoarea estimată a contractului este 862.854,35 lei, fără TVA. Data limită de depunere a ofertelor a fost 31.10.2023. Nemulțumită de prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, ... Group SRL a înaintat contestația în analiză. ... Group SRL a constituit cauțiunea în sumă de 17.258,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209653903/1 din 02.11.2023, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria. Trecând la analiza fondului contestației, Consiliul constată că societatea contestatoarea critică prelungirea de către autoritatea contractantă, pentru 31.10.2023, a termenului de depunere a ofertelor cu două minute înainte de expirarea termenului inițial stabilit pentru depunerea ofertelor ca fiind 24.10.2023. Consiliul constată că, în cadrul procedurii, au fost publicate următoarele erate pentru prelungirea termenului de depunere a ofertelor: Pagina 7 din 11

- erata ... din 26.09.2023, ora 15:53, a modificat data limită de depunere a ofertelor din 04.10.2023, ora 15:00, în 10.10.2023, ora 15:00; - erata ... din 05.10.2023, ora 16:35, a modificat data limită de depunere a ofertelor din 10.10.2023, ora 15:00, în 16.10.2023, ora 15:00; - erata EN... din 09.10.2023, ora 17:32, a modificat data limită de depunere a ofertelor din 16.10.2023, ora 15:00; în data de 24.10.2023, ora 15:00; - erata ... din 24.10.2023, ora 14:58, a modificat data limită de depunere a ofertelor din 24.10.2023, ora 15:00; în data de 31.10.2023, ora 15:00. Atașat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus solicitarea adresată de ... SRL, postată în SEAP la data de 23.10.2023, ora 15:27, privind decalarea termenului de depunere a ofertelor. Se observă, așadar, că solicitarea de decalare a termenului de depunere a ofertelor a fost transmisă de operatorul economic cu o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor, iar achizitoarea a răspuns a doua zi, în data de 24.10.2023, cu două minute înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Contestatoarea a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/ 2016 potrivit cărora (1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. Totodată, sunt de amintit și dispozițiile art. 55 alin. (2) și (3) din norme potrivit cărora (2) În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale documentaţiei de atribuire care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor semnificative care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece: a) afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează; b) conduc la modificări substanţiale a criteriilor de calificare şi selecţie, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiţiei sau favorizarea unor anumiţi operatori economici. (3) În situaţia prevăzută la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia să revizuiască DUAE aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru în cauză. De asemenea, au fost invocate mențiunile din cadrul pct. II.1.4) al anunțului de participare simplificat potrivit cărora Conform prevederilor. art 161 (2) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractanta va raspunde la clarificari in a 4-a zi inainte de termenul limita de Pagina 8 din 11

depunere a ofertelor. Totodata numarul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 10 zile. Față de cele de mai sus, se poate observa că, fără a avea vreo motivare din partea operatorului economic pentru o solicitare transmisă cu o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor, achizitoarea a publicat erata de modificare a datei limită de depunere a ofertelor cu două minute înainte de data și ora stabilită. Or, un astfel de comportament avantajează în mod evident operatorii economici care au depus ofertă după termenul limită, dat fiind că ceilalți operatori interesați de participarea la procedură depuseseră ofertele în SEAP sau urmau a finaliza acest proces, ținând seama de faptul că mai era un termen extrem de redus, de doar două minute până la expirarea termenului limită de depunere a ofertelor. În plus, nu a existat vreo justificare, raportat la dispozițiile legale mai sus citate, pentru prelungirea termenului. Autoritatea contractantă aduce în discuție faptul că a urmărit respectarea tratamentului egal, invocând în acest sens inclusiv cererea contestatoarei de prelungire a termenului de depunere a ofertelor. Or, se poate observa că, separat de faptul că cererea acesteia a fost motivată, în sensul că s-a indicat publicarea în SEAP a 4 clarificări care modificau fundamental conținutul cerințelor din documentația de atribuire, solicitarea a fost adresată în data de 06.10.2023, iar termenul de depunere a ofertelor era 16.10.2023. Așadar, solicitarea a fost transmisă cu 10 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor. Deși autoritatea contractantă a stabilit în anunțul de participare că numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 10 zile și deși a publicat în SEAP erata de modificare a termenului de depunere a ofertelor la data de 09.10.2023, stabilind noua dată respectiv 24.10.2023, ora 15:00, operatorul economic ... SRL a adresat solicitarea sa de decalare cu o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor. Or, lipsa de diligență a operatorului economic de a adresa în timp util decalarea datei de depunere a ofertelor nu putea conduce la acceptarea acestei modificări prin publicarea unei erate cu două minute înainte de data și ora limită de depunere a ofertelor. De altfel, din faptul că societatea contestatoare a depus toate diligențele pentru a-și întocmi oferta și a o încărca în sistemul electronic, rezultă că puteau fi depuse ofertele în termenul stabilit și, în plus, aceasta este în mod evident dezavantajată prin intrarea în competiție cu operatori economici care au depus oferta într-un termen mai mare cu 7 zile (prin erata din 24.10.2023, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.10.2023). Mai mult, erata nu respectă dispozițiile legale care obligă la publicarea ei cu trei zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor. Pagina 9 din 11

Totodată, concluzia că ofertele puteau fi elaborate și transmise în termenul stabilit (24.10.2023, ora 15:00) rezultă inclusiv din procesul- verbal nr. 23861/”01.01.2023”, încheiat la data de 01.11.2023, cu ocazia vizualizării ofertelor, din care rezultă că 4 operatori economici au transmis oferta în data de 24.10.2023, înainte de ora limită stabilit 24.10.2023, ora 15:00. Faptul că sistemul electronic a permis decalarea datei limită de depunere și că ceilalți operatori economici nu au depus contestații nu poate valida decizia achizitoarei de modificare a datei limită de depunere a ofertelor cu două minute înainte de data și ora stabilită pentru depunere. Vizavi de încărcarea de către contestatoare a unor documente noi ulterior acestei date, prin concluziile scrise, aceasta a explicat că, necunoscând soluția Consiliului vizavi de contestația formulată, a reîncărcat noua garanție de participare cu valabilitate raportat la noua dată limită de depunere a ofertelor și a actualizat formularele în raport de această dată (31.10.2023). Aspectele legate de corectitudinea documentelor încărcate aduse în discuție de achizitoare prin concluziile scrise urmează a fi analizate de aceasta în etapa de evaluare a ofertelor, neavând relevanță în soluționarea contestației. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ... Group SRL și va anula anunțul de tip erată EN ... din 24.10.2023, ora 14:58, și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu evaluarea ofertelor depuse până la data de 24.10.2023, ora 15:00. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... Group SRL, în contradictoriu cu Județul ... (Consiliul Județean ...), și anulează anunțul de tip erată ... din 24.10.2023, ora 14:58. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu evaluarea ofertelor depuse până la data de 24.10.2023, ora 15:00. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 11

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ....., cu sediul social în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având Cod de Identificare Fiscală ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator ....., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. ..... și raportului procedurii de atribuire nr. ..... emise de ....., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „.....”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adreselor și a raportului procedurii de atribuire a contractului, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor și reanalizarea ofertei depusă de către ....., reevaluarea ofertelor cu analizarea prețului neobișnuit de scăzut, constatarea că nu se probează prețul ofertat de ofertantul declarat câștigător din punctul de vedere al acordării punctajului în baza algoritmului descris în fișa de date, inclusiv, a ofertantului ....., prin raportare la algoritmul de calcul stabilit în mod expres de către autoritatea contractantă; - suspendarea procedurii de atribuire și/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei. Prin Încheierea nr. ..... din ......, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea ....., cuprinsă în contestația sa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., de suspendare a procedurii amintite. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 12

Prin contestația formulată, ..... critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ...... Autoarea contestației arată că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ....., oferta sa a fost declarată conformă, dar respectând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj total acumulat de 17 puncte. Aceasta susține că a făcut dovada conformității ofertei sale cu cerințele din caietul de sarcini, în condițiile în care: 1. Declararea ofertei ..... ca fiind câștigătoare, nu justifică oferta financiară depusă, cu respectarea prevederilor legale incidente, în condițiile în care acest tarif nu este justificat, fiind neobișnuit de scăzut, cu luarea în considerare a salariului minim stabilit prin Hotărârea nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Susține că ..... nu a făcut dovada că deține numărul minim de personal solicitat în caietul de sarcini și în fișa de date pe raza Comunei Gălăuțaș, în condițiile în care, din verificările efectuate, nu rezultă că are punct de lucru în ...... Având în vedere că ..... nu a depus atestatele care să dovedească capacitatea tehnică și nici nu a prezentat raport salariat sau extrase Revisal, consideră că această societate nu a inclus în propunerea financiară și costurile de deplasare și timpii efectivi de deplasare care sunt incluși în programul de lucru. Arată că potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii, munca prestată în zilele de sărbători legale, este remunerată suplimentar cu un spor de 100% din salariul de bază, iar potrivit prevederilor art. 145 din Codul Muncii, salariatului trebuie să se acorde, anual, un număr de 20 de zile lucrătoare de concediu de odihnă. În cazul serviciului de prestat încontinuu, pe perioada în care angajații se află în concediu de odihnă, trebuie asigurați alți angajați, astfel că, această cheltuială are o influență majoră asupra fundamentării prețului. Astfel, La 12 luni, practic, costul cu concediul de odihnă pentru un angajat se ridică la valoarea unui salariu brut, iar, în cazul de față, contractul urmează a fi încheiat pentru o perioadă de 5 ani. Apreciază că această fundamentare a ofertei financiare este nelegală și netemeinică, nefiind îndeplinite condițiile pentru a fi declarată câștigătoare și nici ca această ofertă să obțină mai multe puncte decât ...... 2. – Lipsa de transparență și obiectivitate a autorității contractante Contestatoarea precizează că a solicitat autorității contractate acces la dosarul achiziției, însă refuzul acestei s-a bazat pe declarațiile

de confidențialitate ale ofertantului ..... cu privire la întreaga propunere financiară și toate răspunsurile la solicitări de clarificări, precum și întreaga propunere tehnică și toate răspunsurile la solicitări de clarificări. Apreciază că declarația de confidențialitate depusă de ..... nu este motivată nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 41 din Legea nr. 100/2016. În aceste condiții, susține că decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ..... trebuie schimbată, în caz contrar, menținerea ofertei depuse de o societate care nu justifică tariful este o decizie anticoncurențială și vădit nelegală, nefiind garantată transparența decizională. În opinia sa, menținerea deciziei autorității contractante, comunicată prin adresa nr. ..... ar avea ca efect vătămarea directă a contestatoarei care are ”șanse reale de a câștiga contractul, beneficiind de dreptul de a solicita despăgubiri pentru inițierea de către autoritatea contractantă a aplicării procedurii fără a identifica în mod corect oferta care se circumscrie condițiilor prevăzute în caietul de sarcini pentru procedura de achiziție a contractului de prestări servicii”. În susținere, invocă prevederile 133 alin. (1), art. 134 alin. (1) și alin. (5) din HG nr. 395/2016. 3. - Autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenței și egalității de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Arată că, în condițiile în care autoritatea contractantă a constatat că oferta financiară depusă de ..... ar un preț neobișnuit de scăzut, nu a solicitat nicio dovadă a susținerii prețului ofertat pentru o perioadă de 5 ani, astfel cum este prevăzut la art. 210 din Legea nr, 98/2016. Menționează că potrivit fișei de date, punctul II.1.5) valoarea totală estimată este de ..... fără TVA, iar oferta societății ..... este în valoare de ..... lei, cu aproximativ 83% mai mică decât valoarea estimată de autoritatea contractantă, respectiv este 17.262 % din valoarea estimată, diminuare nejustificată raportat la obiectul contractului. De asemenea arată că autoritatea contractantă a ignorat inclusiv algoritmul de calcul în vederea stabilirii punctajului prevăzut în fișa de date, după cum urmează: 1I.2.5 Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate-preț. Aceasta analizând certificatul constatator emis pentru societatea ....., arată că această societate nu are sediul în ..... sau pe o rază de 15 km de punctul de intervenție, și nu are niciun punct de lucru în apropiere, cel mai apropiat punct de lucru fiind în ...... Or, potrivit distanțelor rutiere, cel mai mic timp de deplasare este de 4 ore și 44 de minute, timp care nu ia în calcul pregătirea fizică a personalului calificat, a echipei de intervenție, de incidente rutiere, de condiții meteorologice, Pagina 3 din 12

precum și faptul că între ..... și ..... se trece pe DN1 (Valea Prahovei), prelungind durata drumului. Arată că, în esență, componenta tehnică a societății ..... nu avea cum să nu includă și costurile de deplasare care sunt raportate la o distanță de 309 KM doar dus, rezultând un cost de deplasare dus-întors de aproximativ ..... RON, fără a lua în considerare că aceștia trebuie să se deplaseze cu nacela și cu echipaj format din cel puțin 2 oameni, costuri care trebuie incluse în prețul ofertat. În atare condiții, apreciază că oferta sa tehnică este net superioară ofertei tehnice depusă de ....., algoritmul de calcul trebuind să se realizeze prin raportare la timpul ofertat de ...... În continuare, arată că oferta financiară depusă de ..... trebuia să includă pentru fiecare intervenție în parte, valoarea cuantificată a duratei de lucru (deplasarea) precum și cheltuielile de transport. Astfel: - pentru fiecare intervenție în parte este necesar un echipaj format din 2 angajați, având în vedere că utilajul este operat de 2 electricieni; - timpul minim de deplasare este de 4 ore 44 minute dus, 4 ore 44 minute întors (strict deplasare fără durata de intervenție)/ angajat; - timpul minim de deplasare/intervenție dus-întors x cu 2 rezultă un timp minim de 18 ore/deplasare; - 18 ore/deplasare/intervenție X cu ..... lei, rezultă o valoare suplimentară/intervenție de ...... lei; - în plus față de această valoare, se adaugă cheltuieli de deplasare/intervenție de minim ..... lei dus, ..... lei întors, respectiv de 364 lei/intervenție (cost carburant la care se adaugă AMORTIZARE ŞI ÎNTREȚINERE utilaj), cheltuieli minime care trebuie adăugate la fiecare operațiune inclusă în oferta financiară a acestei societăți); - raportat la numărul total de intervenții propus în desfășurătorul privind preturile, la valoarea totală a ofertei financiare, la fiecare intervenție s-ar adăuga un cost minim superior celui avut în vedere de ...... Având în vedere că potrivit Anexei 2 cu cantitățile de lucrări estimate pentru servicii de întreținere și mentenanță sistem de iluminat public din Gălăuțaș, cantitatea totală a acestor lucrări trebuie înmulțită cu 638,302 lei doar cheltuieli suplimentare, astfel că oferta financiară a acestei societăți excede valoarea stabilită de autoritatea contractantă, fiind inadmisibilă. - oferta financiară reală a societății ..... ar fi de 51.786 + Cheltuielile suplimentare (în care nu sunt incluse alte cheltuieli indirecte, sporturi de sărbători, spor de noapte).Concluzionând, susține că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare efectivă a ofertei financiare a societății ......

Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ..... a solicitat respingerea contestației formulate de ....., ca nefondată. Cu privire la criticile aduse de către contestatoare, autoritatea contractantă consideră ca acestea sunt nejustificate. Arată că această contestație a fost formulata „doar pentru a lungi procesul de semnare a contractului, rezultă și din faptul că întreaga contestație se bazează pe fundamentele Legii nr. 98/2016, respectiv HG nr. 395/2016, ori procedura de delegare a gestiunii prin concesiune se supune prevederilor Legii 100/2016 si a HG 867 /2016 privind normele de aplicare a legii”. Arată că invocarea art. 133 alin. (1), art. 134 alin. (1) și alin. (5) HG nr. 395/2016 nu are legătură cu procesul de evaluare al ofertelor. În continuare, prezintă istoricul procedurii, arătând că, urmare aplicării factorilor de evaluare, clasamentul și punctajul stabilit a fost următorul: 1. Prețul ofertei: I. .....- ..... RON - 50 de puncte; II. …..- ..... RON - 14 de puncte. Algoritm de calcul: Ofertantul care va oferi prețul total aferent cantităților indicate cel mai mic, va primi punctaj maxim de 50 puncte, iar restul ofertelor vor primi punctaj conform formulei: Punctaj obținut = (Prețul cel mai mic oferit/ Prețul oferit) x 50 puncte 2. Valoarea compensației solicitate în cazul în care operatorul nu va incasa venituri anuale de minim 40000 lei/an: I. ..... - 100 lei/an - 50 Puncte; II. …..- .... lei/an - 3 Puncte. Algoritm de calcul: Ofertantul care va solicita suma cea mai mica ca si compensație in cazul in care nu sunt înregistrate venituri sau veniturile sunt sub limita de 40000 lei anual, va primi punctajul maxim de 50 puncte, iar restul ofertelor vor primi punctaj conform formulei: Punctaj obținut - (Suma solicitata cea mai mica/Suma solicitata) x 50 puncte. Punctaj total acumulat: I. ..... - 100 Puncte; II. …..-17 Puncte. Cu privire la critica privind lipsa transparenței, egalității. nediscriminării în luarea deciziilor de către autoritatea contractantă, respectiv faptul că „oferta depusă de .... este neobișnuit de scăzută conform art. 210 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, reprezentând 17,262% din valoarea estimată de .... ron fără TVA”, arată că autoarea contestației nu a înțeles aspectele esențiale cu privire la valoarea contractului de concesiune, respectiv la valoarea ofertei în funcție de care se acordă punctaj. Valoarea estimată într-un contract de delegare a serviciului nu este egală cu valoarea efectivă a lucrărilor ce se vor face, deoarece nu se cunosc cantitățile efective de lucrări, prin urmare nu se poate discuta despre o ofertă cu preț neobișnuit de scăzut. Susține că este evident că valoarea estimată a concesiunii nu are nicio legătură cauzală cu valoarea ofertei atunci când vine vorba de Pagina 5 din 12

comparația între valoarea estimată versus valoarea ofertei din punct de vedere al unui preț neobișnuit de scăzut. Cu privire la critica „Analizând certificatul constatator emis pentru societatea ....., rezultă ca aceasta societate nu are sediul in ..... sau pe o raza de 15 km de punctul de intervenție, si nu are niciun punct de lucru în apropiere", autoritatea contractantă arată că a analizat oferta tehnico- financiară strict din punct de vedere a documentației de atribuire, ori în cadrul documentației nu s-a impus ca societățile participante la procedura să dețină punct de lucru pe raza ..... Cu privire la timpul de intervenție, arată că în cadrul Regulamentului serviciului de iluminat public al ...... s-a specificat că timpul permis pentru reparații este de maxim 48 de ore, ori acest timp permite, la o viteza medie de 60km/h deplasarea dintr-un punct în altul, pe o distanta de 2.880 km. Astfel, în opinia sa, calculele făcute de autoarea contestației sunt calcule exagerate ”doar pentru a da o notă de gravitate unor elemente simpliste”. Susține că dacă ofertantul câștigător va considera că are cheltuieli prea mari și nejustificate pentru deplasare, nimic nu îl va împiedica să își deschidă (daca va fi nevoie), un punct de lucru pe raza comunei Gălăuțaș, sau în imediata proximitate. Cu privire la critica privind refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziției, arată că deși solicitarea autoarea contestației a fost eronat formulată invocând baza legală din Legea nr. 98/2016, respectiv articolul 217 alin. (6), ori procedura de delegare a gestiunii prin concesiune se supune prevederilor Legii nr. 100/2016, care nu prevede informații cu privire la accesul ofertanților la dosarul achiziției, autoritatea contractanta arată că a fost de acord, în baza Legii nr. 544/2001, să permită acesteia accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate confidențiale. În probațiune, sunt depuse, înscrisuri. Prin adresa fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., contestatoarea, ....., a răspuns punctului de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea apărărilor autorității contractante și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În continuare, față de aspectele învederate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatoarea formulează observații punctuale. Reiterează faptul că declararea ofertei depusă de ..... drept câștigătoare, nu justifică oferta financiară depusă în cauză, cu

respectarea prevederilor legale incidente, în condițiile în care acest tarif nu este justificat, fiind neobișnuit de scăzut, fiind aplicabile reglementările aplicabile, cu luarea în considerare a salariului minim stabilit prin Hotărârea nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară. Susține că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada modului de calcul al ofertei financiare prin includerea tuturor cheltuielilor indirecte. În continuare, față de aspectele învederate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatoarea formulează observații punctuale. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..... emisă de .... în data de ...., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de .... lei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat ..... din data de ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate- preț”, stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind .... ora 12:00. Valoarea totală estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de ..... lei, fără TVA. Procedând la soluționarea contestației formulată de ....., Consiliul reține că aceasta este nemulțumită de modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta depusă de către ...... Având în vedere criticile din contestația formulată de ....., Consiliul reține că, potrivit mențiunilor de la secțiunea II.1 din anunțul de participare, obiectul procedurii în cadrul căreia a fost formulată contestația care face obiectul prezentei este „.....”. În cadrul fișei de date, la pct. II.1 2, autoritatea contractantă a precizat: II.1.2 Cod CPV Principal: 50232100-1 Servicii de întreținere a iluminatului public (Rev.2), iar, la cap. II.1.4 Descrierea succintă, autoritatea contractantă a menționat următoarele: Prin HCL nr. 55/2022 a fost aprobat înființarea serviciului de iluminat public pentru UAT ..... In conformitate cu rezultatele studiului de fundamentare elaborate de prestatorul SC ...., este necesara organizarea unei proceduri de delegare prin concesiune a acestui serviciu creat pentru buna lui exploatare. Contractul de delegare prin concesiune supus procedurii de achiziție nu a fost împărțit pe loturi, procedura urmând a fi finalizata prin încheierea unui singur contract de delegare pentru întreaga localitate. Pagina 7 din 12

La cap. IV.4 Prezentarea ofertei: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: 1. Format hard- copy-listat. Propunerea tehnică prezentată de ofertant va trebui să demonstreze corespondența cu specificațiile Caietului de sarcini. În propunerea tehnică ofertantul își va prezenta concepția proprie privind modalitatea de organizare și funcționare a serviciului, personalul atestat, utilajele din dotare folosite, modul de lucru, activitățile si sarcinile concrete care vor fi încredințate personalului implicat in îndeplinirea contractului de concesiune, precum si graficul de timp prevăzut pentru îndeplinirea activităților și sarcinilor respective, precum și orice alte informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice si pentru demonstrarea corespondentei acesteia cu cerințele Caietului de sarcini. (…). Nota: Cerințele impuse in caietul de sarcini sunt considerate cerințe minimale, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei.(…) Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute în ofertă, de natura sa nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privința documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislației în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greșită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitata poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. În cadrul fișei de date la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționat, printre altele, la pct.IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: Oferta comerciala se va realiza in urma centralizării datelor din oferta tehnica si va cuprinde: 1. O lista cu preturile pentru tipurile de servicii/bunuri/lucrari ce pot interveni, care va avea un total calculate, total ce va fi considerat element de comparație a ofertei. Lista se va completa conform anexei la CS – denumit ”lista elemente de preț”.(…). Astfel, Consiliul reține că obiectul contractului îl reprezintă servicii, deci, inclusiv, manoperă, intervenție umană, personal implicat in îndeplinirea contractului de concesiune, cu activități si sarcini concrete, personal pentru care, în oferta depusă de ....., nu se regăsesc documente privind costurile aferente acestuia.

Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Prin urmare, justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat. Astfel, Consiliul nu va reține susținerile autorității contractante, potrivit cărora, dacă ofertantul câștigător va considera că are cheltuieli prea mari și nejustificate pentru deplasare, nimic nu îl va împiedica să își deschidă (daca va fi nevoie), un punct de lucru pe raza ....., sau în imediata proximitate. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”

. Solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului este dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, verificare care Pagina 9 din 12

trebuie să vizeze verificarea tuturor aspectelor financiare implicate de propunerea tehnică depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acestora, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertelor.

Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, potrivit art. 82 alin. (1) lit. g) și art. 86 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii din 16.11.2016, verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanți nu se limitează doar la simpla inventariere a prețurilor depuse, și la comparația acestuia cu valoarea estimată, astfel cum a procedat autoritatea contractantă, ci, este un proces laborios, constând în verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, astfel încât, să confere autorității contractante certitudinea că prețul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esențial al propunerii financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete și actuale de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată, în temeiul art. 89 alin. (2) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii din 16.11.2016, ca inacceptabilă.

Consiliul apreciază că, în soluționarea contestației, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dovedească faptul că ofertantul câștigător a ofertat un preț care cuprinde toate obligațiile sociale prevăzute de legislația incidentă, aferente personalului implicat în prestarea serviciilor care fac obiectul contractului. Ofertantul câștigător ar fi trebuit să explice, concret și să prezinte calcule detaliate privind modalitatea în care a determinat elementele componente din cadrul tarifului ofertat, respectiv cum a aplicat prevederile Codului muncii în vederea determinării sporurilor, cum a determinat contribuția asiguratorie de muncă, fondul de handicap, cheltuielile directe și indirecte etc. Or, ..... s-a limitat la a susține că a analizat oferta tehnico- financiară a ..... strict din punct de vedere a documentației de atribuire, fără însă a produce vreo probă care să demonstreze cele susținute cu privire la propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei câștigătoare sunt întemeiate, urmând să fie admise. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, va admite contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., va anula raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..... cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la comunicare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 11 din 12

Admite contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..... cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ......