Decizie CNSC 2670/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2670/C9/2567 Data: 14.11.2023 Prin contestația nr. 265/12.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50076/13.09.2023, depusă de SC PACIFIC TUR SRL, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 626, nr. cadastral 228262-C2, biroul 1, et. 1, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11957/2003, având CUI 15712368, reprezentată legal de Liviu Alexescu – administrator și convențional de SCA DUNCEA ȘTEFĂNESCU și ASOCIAȚII, cu sediul în București, str. General Athanasie Enescu nr. 23, sector 1, sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind licitația deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice având ca obiect „1 buc microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane”, cod CPV - 34144910-0 Autobuze electrice (Rev.2), de COMUNA TISĂU, cu sediul în comuna Tisău, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile legale incidente și ale hotărârii ce urmează a fi pronunțată, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor, iar în subsidiar, în măsura în care se va constata că remedierea nu este posibilă, anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 2642/C9/2567 din 19.09.2023, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC PACIFIC TUR SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de PACIFIC TUR SRL, în contradictoriu cu COMUNA TISĂU. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, COMUNA TISĂU, va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2670/C9/2567 Data: 14.11.2023 Prin contestația nr. 265/12.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50076/13.09.2023, depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ......., et. 1, ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ......, reprezentată legal de ..... – administrator și convențional de SCA ...... și ASOCIAȚII, cu sediul în ........., ......., sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind licitația deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice având ca obiect „1 buc microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane”, cod CPV - 34144910-0 Autobuze electrice (Rev.2), de COMUNA ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile legale incidente și ale hotărârii ce urmează a fi pronunțată, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor, iar în subsidiar, în măsura în care se va constata că remedierea nu este posibilă, anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 2642/C9/2567 din 19.09.2023, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul SC ......... SRL critică unele cerințe ale documentației de atribuire, pe care le consideră restrictive, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 22

În prealabil, contestatoarea prezintă factorii de evaluare, astfel cum au fost detaliați la punctul II.2.5 din fișa de date. În ceea ce privește factorul de evaluare „Putere sistem de acționare electric", contestatoarea arată că, la pagina 6 din caietul de sarcini este menționată ca cerință tehnică: „Putere maximă: minim 150kW la maxim 1.750 RPM". Față de modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să stabilească factorii de evaluare, cu precădere factorul tehnic nr. 1 - Putere sistem de acționare electric, în încercarea de a masca favorizarea unui anumit producător (Iveco, furnizat de operatorul economic .... SRL], dar și faptul că deși în obiectul achiziției astfel cum a fost definit în documentația de atribuire, intră și două stații de încărcare lentă, toate cerințele tehnice definite în caietul de sarcini vizând exclusiv microbuzul, lipsind cu desăvârșire detaliile tehnice necesare întocmirii de către operatorii economici a unei oferte conforme și competitive cu privire la obiectul achiziției, contestatoarea consideră că se impune verificarea legalității documentației de atribuire, apreciind că au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și celelalte dispoziții legale invocate în contestație, cu intenția de favorizare a anumitor operatori economici, favorizare realizată prin impunerea unor factori de evaluare care nu asigură, în fapt, o concurență reală între operatorii economici, contrar dispozițiilor exprese ale art. 189 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la factorul tehnic nr. 1 - Putere sistem de acționare electric, sub un prim aspect, contestatoarea susține că acordarea unei ponderi importante factorului tehnic privind puterea motorului nu are nicio justificare obiectivă față de scopul însuși al achiziției, așa cum este descris în caietul de sarcini la punctul 1.1. - asigurarea transportului elevilor și preșcolarilor de la domiciliu la unitățile de învățământ și la activitățile școlare. Din această perspectivă, consideră contestatoarea util să fie avută în vederea distincția dintre puterea motorului și cuplu, concepte diferite, dar foarte strâns legate. De fapt, se poate spune că între cele două există un raport invers. Puterea reprezintă viteza maximă a vehiculului. Cuplul este legat mai mult de accelerația vehiculului. Pentru un vehicul care este ceva mai puternic decât celălalt în ceea ce privește puterea, cealaltă opțiune de comparație este cuplul Nm. În consecință, se poate considera că vehiculul pornește și rulează mai repede, în ciuda puterii mici. De fapt, forța de cuplu aplicată roților asigură o anumită accelerație a vehiculului. Prin urmare, chiar dacă valoarea puterii vehiculului este scăzută, valoarea mare a Nm va crea acest sentiment. Sub un al doilea aspect, puterea motorului electric cu cât este mai mare cu atât va genera un consum energetic mai mare și o autonomie mai mică. Or, tocmai autonomia este cea care ar trebui să primeze, în Pagina 2 din 22

condițiile în care microbuzul ar trebui să asigure transportul elevilor și preșcolarilor de la domiciliu la școală (și/sau în sens invers), fiind de notorietate că programul de studiu al copiilor este diferit în funcție de ciclul de învățare (preșcolari, învățământ primar, gimnazial, liceal, etc.), microbuzul școlar fiind destinat transportului tuturor, astfel încât autonomia mai mare constituie un avantaj evident. Având în vedere modalitatea de formulare a cerinței tehnice privind puterea motorului și, cu precădere, algoritmul de calcul al Factorului tehnic nr. 1 - Puterea motorului, contestatoarea susține că se restrânge în mod nelegal concurența prin faptul că, deși teoretic pot depune oferte toți operatorii economici care au în portofoliu un vehicul cu o putere minimă de 150 Kw, în realitate o astfel de ofertă, deși conformă față de cerința caietului de sarcini, nu ar putea fi declarată câștigătoare din cauza faptului că nu ar avea posibilitatea reală de a obține punctajul maxim pe Factorul tehnic nr. 1 (ci exclusiv punctajul minim). În egală măsură, o altă ipoteză în care acești operatori ar putea compensa depunctarea pentru factorul tehnic referitor la puterea motorului ar fi scăderea drastică a prețului (cu aproximativ 40%), care însă ar putea conduce la formularea unei propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzută, caz în care oferta ar fi respinsă potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea susține că, în realitate, ceea ce a urmărit autoritatea contractantă prin stabilirea acestui factor de evaluare în maniera în care a fost detaliat, a fost să favorizeze un anumit operator (..... SRL), care este singurul pe piață la momentul actual ce deține un model cu un astfel de motor (de 165 kw, pe modelul .....) în detrimentul altor potențiali ofertanți și implicit în detrimentul însuși interesului autorității contractante care ar putea beneficia de un produs cu autonomie superioară existent pe piață. Cu titlu de exemplu, contestatoarea depune dovada atribuirii contractelor de achiziție publică ce aveau factori de evaluare similari licitației în discuție, respectiv factor tehnic privind puterea motorului, identic celui din procedura din speță, unicului ofertant - .... (....... CN1057316 licitație susținută pe 31.08, unic participant .......; ..... CN1057315 licitație susținută pe 31.08, unic participant ...; .... CN1057347 licitație susținută pe 31.08, unic participant .....; ..... CN1057346 licitație susținută pe 31.08, unic participant ....; ...... CN1057187 licitație susținută pe 07.09.2023; ...... CN1057150 licitație susținută pe 25.08.2023). Sub un al doilea aspect, în ceea ce privește lipsa detalierii condițiilor tehnice privitoare la cea de-a doua componentă a achiziției - instalarea stațiilor de încărcare electrică, contestatoarea susține că obiectul achiziției se referă la achiziția unui microbuz electric, însoțit de stație de încărcare și, conform documentației de atribuire, această stație trebuie instalată și pusă în funcțiune, pentru a fi realizată recepția. Pagina 3 din 22

Or, cerințele tehnice privind stația de încărcare lipsesc cu desăvârșire, ceea ce, dincolo de întocmirea documentației de atribuire cu încălcarea dispozițiilor legale care impun respectarea principiului transparenței prin redactarea clară a cerințelor aplicabile tuturor operatorilor participanți la procedură, poate constitui o modalitate de favorizare a unui anumit operator economic avut în vedere de către autoritatea contractantă. Astfel, instalarea unei stații de încărcare electrică este o operațiune de lucrări de construcții electrice, ce se supune reglementării ANRE și care implică o serie de lucrări precum: realizarea ATR - ului, fotografierea de trasee electrice pe diferite lungimi, lucrări de construcții de natura unor fundații sau prinderi speciale etc. Contestatoarea precizează că, din prevederile caietului de sarcini lipsesc detalii cu privire la această componentă a obiectului achiziției, detalii care ar ajuta ofertanții să întocmească o ofertă competitivă, o ofertă ce ar putea fi comparată cu alte oferte de preț, lipsa detaliilor tehnice creând un avantaj nelegal ofertanților care, de exemplu, cunosc deja amplasamentul sau locația. În lipsa unor cerințe tehnice clare, este imposibil pentru ofertanții să determine, de exemplu, câți metri liniari de cablu de alimentare trebuie să asigure de la punctul de conectare și până la rețea, dacă acest cablu se îngroapă sau este aerian, dacă necesită vreun punct de transformare sau nu, necesită un sistem de prindere pe postament propriu sau se prinde în perete, dacă necesită acoperiș împotriva intemperiilor etc. Contestatoarea menționează că toate detaliile arătate presupun, pe lângă o serie de autorizații necesare (ANRE de exemplu), o mulțime de elemente de cost, materiale, lucrări, manopere, timpi de realizare etc., elemente care se reflectă în elaborarea ofertei, corectitudinea și conformitatea acesteia. În consecință, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în sensul prezentării operatorilor interesați a cerințelor tehnice privind stația de încărcare, ce constituie obiectul procedurii de achiziție. Prin adresa nr. 6322 din 20.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 57784 din 23.10.2023 autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere față de contestația formulată de SC ......... SRL, precum și documentele necesare soluționării contestației (urmare a solicitărilor Consiliului din adresele nr. 50419/C9/2567/15.09.2023 și nr. 55508/C9/2567/11.10.2023). Prin punctul său de vedere autoritatea contractantă remarcă superficialitatea contestatoarei care face confuzie între încărcătorul aferent microbuzului și o stație de încărcare rapidă. Astfel, autoritatea contractantă susține că, în Ghidul de finanțare PNRR CIO publicat în Monitorul Oficial al României nr. 467 bis/10.V.2022 Pagina 4 din 22

pe baza căruia a semnat contractul de finanțare, se menționează la pagina 7: "- înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public (achiziția de vehicule nepoluante) - cod 074 - Material rulant transport urban curat (100% Climate Tag și 40% Environmental Tag) Investiția permite achiziționarea de vehicule nepoluante noi cu emisii zero de gaze de eșapament autobuze electrice/hidrogen, inclusiv nave asimilate autobuzelor care servesc transportului public de călători pe apă, tramvaie, troleibuze, microbuze electrice/hidrogen utilizate, inclusiv stații de reîncărcare pentru microbuze și autobuzele electrice (stații de reîncărcare rapidă - pe traseu - și stații de încărcare lentă - la autobază, incluse în costul autobuzelor)", iar la pagina 14 se menționează "Costul stațiilor de reîncărcare pentru autobuzele și microbuzele electrice va fi cuprins în costul vehiculelor: 1 stație de reîncărcare lentă pentru fiecare microbuz, 1 stație de reîncărcare lentă (la autobază) pentru fiecare, autobuz, respectiv 1 stație de reîncărcare rapidă (pe traseu) la 1-3 autobuze achiziționate. De aici rezultă că stația de reîncărcare nu este decât încărcătorul aferent microbuzului electric nicidecum o stație de încărcare rapidă pentru autovehicule electrice dotată cu conectori de tip 2 care să respecte standardul EN62196-2 sau EN62196-3. Confuzia pe care o face contestatoarea nu este întâmplătoare, ci rezultatul lipsei de experiență similară în domeniul autovehiculelor electrice. Pentru a proba afirmația sa, autoritatea contractantă face referire la contestația finalizată prin decizia CNSC nr. 1940/C11/2204 din 22.08.2023, în care aceeași contestatoare, care nu putea dovedi că are capacitatea tehnică de a îndeplini cerințele contractuale pentru furnizarea unui microbuz electric de transport persoane, a încercat pe calea unei contestații să oblige autoritatea contractantă, comuna ......., care intenționa achiziția unui microbuz electric tot prin PNRR CIO prin procedura inițiată în SEAP nr. CN1057187, să accepte experiența similară în domeniul vehiculelor poluante, dar CNSC a respins acest capăt de cerere. Pentru a demonstra reaua-credință a contestatoarei, autoritatea contractantă invocă procedura similară derulată pentru achiziția unui microbuz nepoluant, CN1058075, inițiata de comuna Huruiești, unde autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini aferent achiziției microbuzului electric: PUTERE ÎNCĂRCĂTOR - Minim 19 kW și unde contestatoarea a participat. Deoarece în cuprinsul expunerii de motive pe acest subiect contestatoarea nu a adus niciun argument prin care să-și susțină criticile, de altminteri nici nu ar avea cum având în vedere participarea la procedura de la Huruiești, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă acest capăt de cerere, ca nefondat, și, pe cale de consecință Pagina 5 din 22

autoritatea contractantă explicând că nu vede sensul unor măsuri de remediere pe acest subiect. În continuare, autoritatea contractantă precizează că stația de reîncărcare lentă nu face obiectul unor autorizări suplimentare, nu presupune lucrări complexe de instalații electrice ce s-ar putea supune reglementărilor ANRE, lucrări complexe de construcții etc., motiv pentru care nu a făcut astfel de mențiuni în caietul de sarcini. De altfel, nici Ghidul PNRR CIO publicat în Monitorul Oficial al României nr. 467bis/10.V.2022 nu face nicio referire cu privire la posibilitatea finanțării unor astfel de lucrări complexe pentru stațiile lente aferente microbuzelor electrice, toate aceste aspecte puteau fi lămurite dacă contestatoarea ar fi înțeles prevederile Ghidului de Finanțare PNRR CIO sau ar fi formulat o solicitare de clarificări către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, în spiritul unei transparențe totale, autoritatea contractantă susține că va propune măsuri de remediere ce vor stabili data și ora la care se va permite vizitarea amplasamentului unde se dorește a fi instalată stația lentă, fiecare participant la procedură putând astfel să adune toate informațiile necesare elaborării propunerii tehnice și financiare. Având în vedere măsura de remediere propusă având ca subiect posibilitatea vizitării locației, autoritatea contractantă solicită Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor să considere ca nefondată și lipsită de obiect solicitarea contestatoarei de a anula procedura pe acest capăt de cerere și să dispună continuarea procedurii. Cu privire la criticile contestatoarei asupra factorului tehnic de evaluare nr. 1 - Putere sistem de acționare electric și implicit al algoritmului de punctare, autoritatea contractantă solicită respingerea lor, ca fiind nefondate și neîntemeiate. Menționează autoritatea contractantă că în ghidul de finanțare, legiuitorul nu a impus restricții cu privire la puterea motorului, dimensiunile de gabarit, numărul de locuri etc., pentru microbuzele electrice, implicit la alegerea unor factori tehnici de evaluare, lăsând la aprecierea autorităților contractante stabilirea acestora în funcție de nevoile comunităților locale. După semnarea contractului de finanțare și o procedură anulată inițiată în SEAP pentru a se achiziționa un microbuz nepoluant de 19+1 locuri, autoritatea contractantă arată că a elaborat o nouă strategie de contractare pentru achiziția unui microbuz electric de 22+1 locuri și, în consecință, a întocmit caietul de sarcini pe baza informațiilor disponibile, a caracteristicilor tehnice din celelalte proceduri publicate în SEAP, ținând cont de toate mențiunile din Ghidul de finanțare publicat în Monitorul Oficial al României și din contractul de finanțare semnat cu Ministerul Lucrărilor Publice și Administrației Teritoriului. Pagina 6 din 22

Prin cerința minimală din caietul de sarcini s-a avut în vedere ca microbuzul electric să aibă o putere adecvată pentru a reprezenta un real avantaj pentru autoritatea contractantă. Cuplul este mai ridicat la viteze mici de deplasare pe drumuri în pantă, pe suprafețe alunecoase sau cu o infrastructură deficitară, așa cum se întâlnește deseori în mediul rural, de aceea cu cât puterea motorului vehiculului este mai mare cu atât și cuplul este mai mare, deci mai adecvat condițiilor de deplasare. În plus un motor cu o putere adecvată, va funcționa la turații mai mici, având un regim mai economic și mai eficient, ceea ce va contribui la fiabilitatea și longevitatea sa. De altminteri, în legătură cu stabilirea cerinței minimale cu privire la puterea maximă a motorului, autoritatea contractantă face referire la procedura de achiziție prin PNRR CIO inițiată în SEAP de UAT ....., CN1056150, care e posibil să fi fost omisă intenționat de către contestatoare în expunerea sa de motive. Acolo, aceeași contestatoare a încercat să determine CNSC să oblige autoritatea contractantă să reducă puterea motorului de la 165 la 125 KW, iar Consiliul a respins capătul de cerere, prin decizia 1603 din 20.07.2023. COMUNA ......... susține că este dreptul acesteia să stabilească un factor de evaluare bazat pe o specificație tehnică dacă apreciază că aceasta are o importanță semnificativă în ce privește calitatea sau fiabilitatea produsului ce face obiectul achiziției. Consiliul poate și trebuie să dispună înlocuirea sau eliminarea factorului de evaluare bazat pe acea specificație tehnică doar dacă se dovedește că respectiva specificație tehnică ar fi restrictivă. Autoritatea contractantă susține că specificația tehnică pentru puterea maximă a motorului electric, de minim 150 kW, nu este restrictivă, iar în susținere, aduce în atenția Consiliului procedura de la ......., CN1056526 unde cerința a fost "Putere Maximă Motor - Minim 150 Kw", la care contestatoarea a participat, fapt probat prin raportul de participare, pe care îl atașează. Mai mult, negând dreptul și expertiza autorității contractante în a stabili criteriile de evaluare ale unui produs în funcție de nevoile comunității, contestatoarea sugerează Consiliului să impună cuplul-motor ca element de apreciere și evaluare a calității sistemului de propulsie. Or, autoritatea contractantă nu poate subscrie "perspectivei" contestatoarei de a înlocui un factor obiectiv de evaluare al calității motorului și implicit al produsului cu alt factor pentru care algoritmul de punctare ar fi bazat pe intensitatea unor "sentimente create" utilizatorilor, însă este obligată de Legea nr. 98/2016, în mod formal prin art. 189 alin. (2), că trebuie "să asigure o concurență reală între operatorii economici de aceea și factorii de evaluare trebuie să fie însoțiți de prevederi care să permită verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți". Pagina 7 din 22

Pentru îndeplinirea acestei obligații autoritatea contractantă consideră că trebuie să elimine posibilitatea ca propunerile tehnice să conțină specificații tehnice neverificabile, motiv pentru solicită CNSC să recomande prin soluția ce o va da, formularea unei clarificări din oficiu prin care autoritatea contractantă va solicita ca fiecare propunere tehnică să fie însoțită de un certificat de conformitate pentru un microbuz similar cu cel ofertat (fără a se solicita ca elementele de identificare ale microbuzului - respectiv serie de sasiu, serie motor, culoare etc., să fie identice cu cele ale microbuzului ce va fi livrat înțelegându-se prin aceasta că nu e necesar ca microbuzul să fie pe stoc) în scopul verificării efective a specificațiilor tehnice ale microbuzului propus de către ofertanți, inclusiv a puterii motorului, lipsa certificatului de conformitate conducând la declararea ofertei ca neconformă. Astfel, concluzionează autoritatea contractantă că societatea ......... acționează cu rea-credință și încearcă din nou să deturneze o procedura de achiziție, în încercarea de a ascunde propria incapacitate de a oferi un microbuz electric modern și cu caracteristici tehnice superioare susținând neadevăruri și dezinformând CNSC cu privire la produsele oferite de concurenții săi. Autoritatea contractantă precizează că există cel puțin doi operatori economici care comercializează mărci renumite, ..... și ......., care au prezentat oferte într-o procedura similară inițiată în SEAP de UAT ........., CN1054714, de care contestatoarea are cunoștință întrucât a exemplificat-o în expunerea de motive, fiecare dintre cei doi ofertanți propunând microbuze electrice conforme și care ar putea obține punctajul maxim la factorul tehnic 1 - Putere motor, ceea ce arată că se poate derula o competiție deschisă între produse de calitate, iar rezultatul acesteia nu poate fi influențat de algoritmul de punctare al puterii motorului. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca nefondată și neîntemeiată, continuarea procedurii de atribuire și să se dispună ca, în cadrul procedurii, autoritatea contractantă să informeze participanții printr-o clarificare din oficiu, cu privire la necesitatea prezentării unui certificat de conformitate pentru un microbuz similar cu cel ofertat, pentru verificarea tuturor caracteristicilor tehnice fie microbuzului și corecta aplicare a algoritmului de punctare a factorului tehnic 1- putere motor. Prin adresa nr. 322/30.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 59486/31.10.2023, contestatoarea a depus Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului constituit la Consiliu, prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației sale inițiale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat licitația deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții Pagina 8 din 22

publice având ca obiect „1 buc microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane”, cod CPV - 34144910-0 Autobuze electrice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1059156/02.09.2023, valoarea estimată a contractului fiind 1.230.675 lei, fără TVA, procedura de atribuire este suspendată. Nemulțumită de anumite prevederi ale documentației de atribuire, ......... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 50076/13.09.2023, solicitând cele precizate în partea introductivă. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 24.613,50 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209510632/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 18.09.2023. Prin Încheierea nr. 2642/C9/2567 din 19.09.2023, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de elaborare a documentației de atribuire, ......... SRL formulează critici cu privire la 2 aspecte din documentația de atribuire. Primul aspect reclamat de ......... SRL vizează modul de punctare pentru factorul de evaluare tehnic referitor la puterea sistemului de acționare electric, prevăzut la pct II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date. ”II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret Autoritatea contractantă a ales să puncteze 4 factori de evaluare, printre care și: Factor Tehnic nr. 1 - Putere sistem de actionare electric Pondere: 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Autoritatea Contractanta considera ca puterea maxima a sistemului de actionare electric trebuie sa fie cel putin 150 kW si sa poata dezvolta un cuplu motor de minim 1200 Nm la maxim 900 rot/min. a) Pentru oferta admisibila cu cea mai mare putere maxima se va acorda punctajul maxim alocat, respectiv 20 puncte. b) Pentru celelalte oferte admisibile , punctajul se va calcula astfel: Putere maxima intre 151 si 160 kW inclusiv – 10 pct Putere maxima intre 161 si 170 kW inclusiv –20 pct. Ofertele care se vor referi la puteri maxime ale sistemului de actionare electric mai mici de 150 kW vor fi declarate neconforme. Ofertele care prezinta puteri maxime ale sistemului de actionare electric de 150 kW nu vor fi punctate iar cele care vor prezenta puteri maxime mai mari de 170 kW nu vor fi punctate suplimentar. Criticile aduse de autoarea contestației vizează faptul c, în ceea ce priveşte factorul de evaluare „Putere sistem de acţionare electric", la pagina 6 din Caietul de sarcini este menţionată ca cerinţă tehnică: „Putere maximă: minim 150kW la maxim 1.750 RPM". Sub un prim aspect, autoarea contestației apreciază că acordarea unei ponderi importante factorului tehnic privind puterea motorului nu Pagina 9 din 22

are nicio justificare obiectivă faţă de scopul însuşi al achiziţiei, aşa cum este descris în caietul de sarcini la punctul 1.1. - asigurarea transportului elevilor şi preşcolarilor de la domiciliu la unităţile de învăţământ şi la activităţile şcolare. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe următoarele aspecte: - din această perspectivă, considerăm util să fie avută în vederea distincţia dintre puterea motorului şi cuplu, concepte diferite, dar foarte strâns legate. De fapt, se poate spune că între cele două există un raport invers. Puterea reprezintă viteza maximă a vehiculului. Cuplul este legat mai mult de acceleraţia vehiculului. Pentru un vehicul care este ceva mai puternic decât celălalt în ceea ce priveşte puterea, cealaltă opţiune de comparaţie este cuplul Nm. În consecinţă, am putea considera că vehiculul porneşte şi rulează mai repede, în ciuda puterii mici. De fapt, forţa de cuplu aplicată roţilor asigură o anumită acceleraţie a vehiculului. Prin urmare, chiar dacă valoarea puterii vehiculului este scăzută, valoarea mare a Nm va crea acest sentiment; - o putere mare a motorului poate fi justificată doar în condiţiile în care vehiculul ce se doreşte a fi achiziţionat urmează să fie supus unor cerinţe de trafic ce presupun deplasări cu viteze mari, în niciun caz pentru transportul unor copii, în localitate, maximum între localităţile aceluiaşi judeţ ori din judeţele învecinate, viteza de rulare fiind de 50 - 90 km/h dacă ne raportăm la limitele de viteză legală prevăzute de legislaţia rutieră. Se au în vedere și precizările achizitoarei în favoarea modului în care a stabilit algoritmul de punctare, respectiv: - prin cerinţa minimala din caietul de sarcini, s-a avut în vedere ca microbuzul electric să aibă o putere adecvată pentru a reprezenta un real avantaj pentru autoritatea contractantă; - cuplul este mai ridicat la viteze mici de deplasare, pe drumuri în pantă, pe suprafeţe alunecoase sau cu o infrastructură deficitara, aşa cum se întâlneşte deseori în mediul rural, de aceea cu cat puterea motorului vehiculului este mai mare cu atat si cuplul este mai mare, deci mai adecvat condiţiilor de deplasare.ln plus un motor cu o putere adecvată, va funcţiona la turaţii mai mici, având un regim mai economic şi mai eficient, ceea ce va contribui la fiabilitatea şi longevitatea sa; - un motor subdimensionat, de putere mica, va fi solicitat la capacitatea maximă, ceea ce va duce la uzură prematură, costuri de întreţinere mult mai mari pentru autoritatea contractantă şi posibile întreruperi în funcţionarea microbuzului, cu efecte negative asupra transportului local şi a poluării mediului. Raționamentul conturat de societatea contestatoarea, în favoarea faptului că alegerea factorului tehnic de evaluare nr. 1 - Putere sistem de acţionare electric este restrictivă nu este judicios din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ......... SRL, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Pagina 10 din 22

Obiectul suspus procedurii de atribuire îl constituie, potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date: ”1 bucata microbuz nepoluant/electric și 1 buc stație de reîncărcare lentă/standard.” În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a detaliat contextul realizării acestei achiziţii de produse, respectiv: (...) Din datele culese in teren se pot trage cateva concluzii: - necesitatea achiziţionării de microbuze şcolare nepoluante pentru transport persoane este justificată şi de uzura ridicată a microbuzelor şcolare aflate în funcţiune - exista o mare deschidere, disponibilitate si expertiza din partea autoritatilor publice locale pentru efectuarea de proiecte de investitii pentru imbunatatirea infrastructurii solare la nivel local. - exista o larga deschidere pentru dezvoltare de parteneriate in vederea accesarii fondurilor nerambursabile necesare imbunatatirii calitatii vietii pentru populatia rurala; Masura propusa va contribui la solutionarea urmatoarelor nevoi: - facilitatea accesului la educatie de calitate, asigurarea egalitatii de sanse prevenirea abandonului scolar; - realizarea conectivităţii de la domiciliul elevilor la unitatile de invatamant pentru asigurarea unui act educaţional adecvat , respectiv pentru realizarea in sigurantra a activitatilor extrascolare; - protejarea mediului înconjurator prin achiztionarea unui microbuz electric nepoluant pentru transport persoane (cu au zero emisii gaze de eşapament) utilizat în scopuri comunitare - microbuze electrice. 1.2 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Prin Hotarare a Consililui local ......... s-a decis aprobarea Acordului de parteneriat intre comuna ......... cu Comuna .... in vederea accesarii de fonduri in cadrul apelului de proiecte din Programul National de Redresare si Rezilienta (PNRR), Componenta C10 Fondul local, I.1. Mobilitate urbana, I.1.1. Inoirea pacului destinate transportului public (achizitia de vehicule nepoluante) si I.1.3 Asigurarea infrastructurii pentru transportul verde -puncte de reincarcare vehicule electrice. Pe raza UAT Comuna ......... exista un numar de 2 Scoli cu clase in ciclul prescolar, primar si gimnazial, cu un numar total de elevi dupa cum urmeaza: • Şcoala .... - învăţământ primar şi gimnazial; • Şcoala şi Grădiniţa ....., învăţământ primar şi preşcolar; Autoritatile locale au identificat in prezent un numar de 230 elevi care necesita transport zilnic in vederea participarii la cursurile primare si gimnaziale si au ajuns la concluzia ca microbuzul existent parcurge estimat un numar de 450 km/zi doar pentru transportul scolarilor catre si de la scoala, insa, avand in vedere numarul mare de elevi este foarte greu ca un singur microbuz sa asigure transportul tuturor elevilor astfel incat sa fie respectate orele de cursuri. Pentru indeplinirea cu succes a acestor activitati care contribuie la asigurarea accesibilităţii şi conectivităţii, elemente cheie pentru dezvoltarea economică şi socială se doreste achizitionarea unui microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane. Din cauza bugetului redus al comunei, a fost amanata achizitia unor vehicule moderne nepoluante care sa sustina infrastructura unitatilor scolare aflate pe raza localitatii. Luand in considerare aceasta expunere de motive putem considera ca este pe deplin justificată achizitia unui microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane . Asfel, in urma dotarii cu un vehicul electric nepoluant prin intermediul proiectului de investitii, va creste gradul de accesibilitate a prescolarilor si a elevilor de pe tetdin ciclul primar si gimnazial la un proces educativ de calitate şi vor fi eliminate pericolelor ce pot apărea ca urmare a infrastructurii existente deficitare. (...) 3.1 Descrierea situatiei actuale la nivelul Autoritătii Contractante Pagina 11 din 22

In urma unei analize realizate la nivelul Comunei ......... in acest moment exista un numar de 230 elevi care necesita transport zilnic in vederea participarii la cursurile primare si gimnaziale, insa acest numar putand varia de la un an la altul. Microbuzul existent parcurge estimat un numar de 450 km/zi doar pentru transportul scolarilor catre si de la scoala, insa, avand in vedere numarul mare de elevi este foarte greu ca un singur microbuz sa asigure transportul tuturor elevilor astfel incat sa fie respectate orele de cursuri Argumentele care au stat la baza alegerii factorului de evaluare reclamat se regăsesc și în cadrul Strategiei de contractare nr. 3882/26.06.2023, respectiv: C. PUTERE MAXIMA SISTEM DE ACŢIONARE ELECTRIC - P3 - punctaj maxim 20 de puncte Microbuzul electric trebuie să aibă o putere adecvată pentru a reprezenta un real avantaj pentru Autoritatea Contractantă. Este cunoscut faptul că motorul unui microbuz electric transmite un cuplu constant la roată, spre deosebire de microbuzele cu motor termic care au o cutie de viteze ce transmite un cuplu variabil. Acest cuplu variabil este mai ridicat la viteze mici de deplasare,pe drumuri în pantă, etc. Ţinând cont de faptul că un motor electric, cu o putere egală cu cea a unui motor termic, transmite un cuplu la roată cu 30-40% mai mic, această caracteristică poate afecta serios performanţele microbuzului, generând dificultăţi în parcurgerea sectoarelor de drum cu viteză redusă, în pante, pe suprafeţe alunecoase sau cu o infrastructură deficitara, aşa cum se întâlneşte în mediul rural. De aceea autoritatea contractanta isi propune sa achiziţioneze un microbuz al cărui motor sa aiba o putere adecvată pentru a funcţiona la turaţii mai mici, cu un regim mai economic şi mai eficient, ceea ce va contribui la fiabilitatea şi longevitatea sa. Autoritatea Contractanta considera ca un motor subdimensionat va fi solicitat la capacitatea maximă deoarece va funcţiona la turatii ridicate ceea ce va duce la uzură prematură, costuri de întreţinere mult mai mari si posibile întreruperi în funcţionarea microbuzului cu consecinţe negative asupra transportului local şi a poluării mediului obligând autoritatea contractanta sa asigure resurse financiare pentru a inchiria un microbuz de capacitate similara cel mai probabil unul poluant. Algoritm de calcul: Autoritatea Contractanta considera ca puterea maxima a sistemului de acţionare electric trebuie sa fie cel puţin 150 kW si sa poata dezvolta un cuplu motor de minim 1200 Nm la maxim 900 rot/min. a) Pentru oferta admisibila cu cea mai mare putere maxima se va acorda punctajul maxim alocat, respectiv 20 puncte. b) Pentru celelalte oferte admisibile , punctajul se va calcula astfel: ■ Putere maxima intre 151 si 160 kW inclusiv - 10 pet ■ Putere maxima intre 161 si 170kW inclusiv -20 pct. Ofertele care se vor referi la puteri maxime ale sistemului de acţionare electric mai mici de 150 kW vor fi declarate ncconforme. Ofertele care prezintă puteri maxime ale sistemului de acţionare electric de 150 kW nu vor fi punctate iar cele care vor prezenta puteri maxime mai mari de 170 kW nu vor fi punctate suplimentar. Prezintă relevanță și precizările achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, vizavi de argumentele care au stat la baza demarării procedurii de atribuire în cauză și care au condus la stabilirea specificațiilor tehnice, respectiv: 2. Cu privire la criticile contestatorului asupra factorului tehnic de evaluare nr. 1 - Putere sistem de acţionare electric si implicit al algoritmului de punctare. Analizând conţinutul contestatiei, vă solicităm să o respingeţi ca fiind nefondata și neîntemeiata pentru următoarele motive: Un prim motiv este că susţinerea contestatorului referitoare la alegerea factorului tehnic puterea motorului microbuzului ca fiind restrictivă, este neîntemeiată. Menţionăm că Autoritatea Contractantă a întocmit un proiect pentru achiziţia de vehicule nepoluante si statii de incarcare rapida cu finanţare prin PNRR Componenta 10 - Pagina 12 din 22

Fondul Local, pe baza ghidului de finanţare publicat în Monitorul Oficial al României Nr. 467 bis/10.V.2022. In ghidul de finanţare, legiuitorul nu a impus restricţii cu privire la puterea motorului, dimensiunile de gabarit, numărul de locuri, etc., pentru microbuzele electrice, implicit la alegerea unor factori tehnici de evaluare lăsând la aprecierea autorităţilor contractante stabilirea acestora în funcţie de nevoile comunităţilor locale. După semnarea contractului de finanţare si o procedura anulata initiata in SEAP pentru a achiziţiona un microbuz nepoluant de 19+1 locuri, Autoritatea Contractantă a elaborat o noua strategie de contractare pentru achiziţia unui microbuz electric de 22+1 locuri şi, in consecinţa, a întocmit caietul de sarcini pe baza informaţiilor disponibile, a caracteristicilor tehnice din celelalte proceduri publicate în SEAP, ţinând cont de toate menţiunile din ghidul de finanţare publicat în Monitorul Oficial al României şi din contractul de finanţare semnat cu Ministerul Lucrărilor Publice şi Administraţiei Teritoriului. In cadrul procedurii initiate in SEAP, data fiind valoarea estimata a achiziţiei, in conformitate cu pragurile stabilite prin Legea 98/2016 achiziţia urmeaza a se face pe baza celui mai bun raport calitate-pret, iar in conformitate cu Art 187 4) si 5) Autoritatea Contractanta a stabilit puterea motorului electric ca factor de evaluare cu privire la calitatea si avantajele produsului. Prin cerinţa minimala din caietul de sarcini, s-a avut în vedere ca microbuzul electric să aibă o putere adecvată pentru a reprezenta un real avantaj pentru Autoritatea Contractantă. Cuplul este mai ridicat la viteze mici de deplasare, pe drumuri în pantă, pe suprafeţe alunecoase sau cu o infrastructură deficitara, aşa cum se întâlneşte deseori în mediul rural, de aceea cu cat puterea motorului vehiculului este mai mare cu atat si cuplul este mai mare, deci mai adecvat condiţiilor de deplasare. ln plus un motor cu o putere adecvată, va funcţiona la turaţii mai mici, având un regim mai economic şi mai eficient, ceea ce va contribui la fiabilitatea şi longevitatea sa. Un motor subdimensionat, de putere mica, va fi solicitat la capacitatea maximă, ceea ce va duce la uzură prematură, costuri de întreţinere mult mai mari pentru autoritatea contractantă şi posibile întreruperi în funcţionarea microbuzului, cu efecte negative asupra transportului local şi a poluării mediului. Aceasta ar obliga instituţia să recurgă la soluţia închirierii unui microbuz, cel mai probabil cu motor termic deoarece vehiculele electrice cu capacitate de 22 de locuri sunt disponibile într-un număr foarte limitat ceea ce ar anula unul din obiectivele achiziţiei - respectiv protectia mediului prin utilizarea unui microbuz nepoluant. De aici rezulta diferenţa de calitate intre motoarele de putere redusa si cele de putere adecvata de care a tinut cont autoritatea contractanta cand a elaborat strategia de contractare si a stabilit criteriile de atribuire conform prevederilor articolului 187 alin. 4) din Legea 98/2016. Așadar din economia celor anterior redate, argumentele care au stat la baza alegerii factorului de evaluare și a modalității de punctare au constat în alegerea unui microbuz electric care să o putere adecvată. Printre avantajele pe care le va obține, așa cum a susținut și achizitoarea, prin utilizarea respectivului factor sunt următoarele: - cu cât puterea motorului vehiculului este mai mare cu atât și cuplul este mai mare, deci mai adecvat condiţiilor de deplasare. - în plus un motor cu o putere adecvată, va funcţiona la turaţii mai mici, având un regim mai economic şi mai eficient, ceea ce va contribui la fiabilitatea şi longevitatea sa; - per a contrario, un motor subdimensionat, de putere mică, va fi solicitat la capacitatea maximă, ceea ce va duce la uzură prematură, costuri de întreţinere mult mai mari pentru autoritatea contractantă şi posibile întreruperi în funcţionarea microbuzului, cu efecte negative asupra transportului local şi a poluării mediului. Pagina 13 din 22

Ori câtă vreme achizitoarea a identificat în mod obiectiv avantajele calitative reale care se obțin din utilizare respectivului factor de evaluare, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 32 alin. (2) și alin. (8) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: „(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum si algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizeaza in mod clar si detaliat in cadrul documentaţiei de atribuire si vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti si trebuie sa aduca un avantaj real, sa nu fie formali si sa poata fi urmăriţi in cadrul procesului de evaluare a ofertelor si aplicare a criteriului de atribuire." (...) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. nu se poate reține caracterul pretins a fi restrictiv astfel cum reclamă contestatoarea. Atâta vreme cât pentru achizitoare prezintă interes în cauză asigurarea unor condiții de transport fără întreruperi, adecvat condițiilor de deplasare la viteze mici pe drumuri în pantă, pe suprafeţe alunecoase sau cu o infrastructură deficitara, aşa cum se întâlneşte deseori în mediul rural este justă, alegerea unei puteri mai mari a motorului, care implică și un cuplu mai mare, aspect care rezultă din modalitatea în care a ales să puncteze factorul de evaluare (așa cum a fost anterior reținut cuplul este mai ridicat la viteze mici de deplasare). Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora: ”Considerăm util să fie avută în vederea distincţia dintre puterea motorului şi cuplu, concepte diferite, dar foarte strâns legate. De fapt, se poate spune că între cele două există un raport invers. Puterea reprezintă viteza maximă a vehiculului. Cuplul este legat mai mult de acceleraţia vehiculului. Pentru un vehicul care este ceva mai puternic decât celălalt în ceea ce priveşte puterea, cealaltă opţiune de comparaţie este cuplul Nm. în consecinţă, am putea considera că vehiculul porneşte şi rulează mai repede, în ciuda puterii mici. De fapt, forţa de cuplu aplicată roţilor asigură o anumită acceleraţie a vehiculului. Prin urmare, chiar dacă valoarea puterii vehiculului este scăzută, valoarea mare a Nm va crea acest sentiment”, Consiliul reține temeinicia argumentelor aduse de achizitoare, respectiv faptul că: Viteza se defineşte ca marimea fizica egala cu raportul dintre distanta parcursa de un corp in mişcare si timpul in care este parcursa acea distanta si se masoara pentru autovehicule in km/ora in Europa (sau mile/ora in alte zone geografice), în timp ce" puterea se masoara in kw sau cai putere si se defineşte ca mărimea fizică egală raportul dintre lucrul mecanic (L) efectuat de o forţă şi timpul (At) în care se efectuează acest lucru mecanic si se masoara in W(watt) sau CP (cai putere 1CP=746W); De aceea, afirmaţia ca "Puterea reprezintă viteza maximă a vehiculului" nu poate fi riguroasă, devreme ce cuplul are legătură cu momentul forţei aplicate intr-un punct, in cazul Pagina 14 din 22

unui microbuz la roata acestuia, si se exprima in N*m iar acceleraţia unui vehicul este calculata ca raportul vitezei acestuia pe unitatea de timp si se exprima in m/s2 asaca nu exista nicio legătură directa intre ele. Sunt o serie de alti factori care pot influenta acceleraţia cum ar fi aerodinamică autovehiculului, starea si tipul anvelopelor, greutatea vehiculului, configuraţia terenului si puterea motorului. Probabil ca o confuzie il determina pe contestator sa concluzioneze ca "De fapt, forţa de cuplu aplicată roţilor asigură o anumită acceleraţie a vehiculului. Prin urmare, chiar dacă valoarea puterii vehiculului este scăzută, valoarea mare a Nm va crea acest sentiment". Se au în vedere și următoarele dispozițiile legale incidente, respectiv: - articolul 187 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016: „(1) Fara a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractanta atribuie contractul de achiziţie publica/acordul- cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. (2) In sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractanta stabileste oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire si a factorilor de evaluare prevăzuţi in documentele achiziţiei." - art. 189 alin. (2) si (3) din acelaşi act normativ: „(2) In sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractanta trebuie sa asigure o concurenta reala intre operatorii economici si sa fie insotiti de prevederi care sa permită verificarea efectiva a informaţiilor furnizate de către ofertanti, in scopul aplicarii factorilor de evaluare. (3) Atunci cand considera necesar, autoritatea contractanta verifica exactitatea informaţiilor si dovezilor furnizate de ofertanti." - art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016: „(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum si algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizeaza in mod clar si detaliat in cadrul documentaţiei de atribuire si vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti si trebuie sa aduca un avantaj real, sa nu fie formali si sa poata fi urmăriţi in cadrul procesului de evaluare a ofertelor si aplicare a criteriului de atribuire." (...) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. - art. 139 alin. (1) si (2) din H.G. nr. 395/2016: „(1) In cazul in care atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru se face pe baza criteriului "cel mai bun raport calitate-pret"sau "cel mai bun raport calitate-cost", evaluarea ofertelor se realizeaza prin acordarea, pentru fiecare oferta in parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicarii algoritmului de calcul stabilit in documentaţia de atribuire. (2) In cazul prevăzut la alin. (1), se stabileste clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta castigatoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj." Pagina 15 din 22

Din economia prevederilor legale anterior redate, Consiliul determină că ceea ce este de interes la alegerea factorilor de evaluare este împrejurarea ca ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare trebuie să nu conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Alegerea pragului minim stabilit pentru puterea motorului, respectiv 150 KW nu este restrictivă, în expunerea sa de motive însăși contestatoarea recunoaşte implicit că motorul de care dispune este conform cu cerinţele minimale din caietul de sarcini nefiindu-i restricționată participarea la procedură. Însă, apreciază Consiliul că, prin raportarea la speța în analiză, alocarea unei ponderii de 20% pentru acest factor de evaluare 1 reclamat conduce la distorsionarea rezultatului, prin prisma istoricului procedurilor de atribuire la care fac referire atât societatea contestatoare, cât și autoritatea contractantă, potrivit cărora la majoritatea contestațiilor depuse documentațiile de atribuire au fost remediate, prin diminuarea pragului de 165 KW la 150 KW stabilit pentru specificația tehnică Putere sistem de actionare electric, iar concurența a fost destul de limitată (doi operatori economici). În primul articol al normelor metodologice de aplicare a legii achizițiilor publice se atrage atenția că, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariția unor situații de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. În cazul în care constată apariția unei astfel de situații, autoritatea are obligația de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competențelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităților care au legătură cu acestea. Autoritatea este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, inclusiv achiziția directă, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile. Într-adevăr, după cum a statuat și Curtea de Apel ........., Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 2762 din 11 decembrie 2008, raportat la nevoile sale, autoritatea este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Scopul noii legislații privind achizițiile publice este de promovare a concurenței între operatorii economici, din perspectiva legii privind achizițiile publice, prin nediscriminare se înțelege asigurarea condițiilor de manifestare a concurenței reale pentru ca oricare operator economic, indiferent de naționalitate, să poată participa la procedura de Pagina 16 din 22

atribuire și să aibă șansa de a deveni contractant, iar prin tratament egal se înțelege stabilirea și aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. Obiectivul obligației autorității de respectare a principiului egalității de tratament consistă în favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective la procedura de atribuire. Principiul impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea termenilor ofertelor lor și ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți concurenții (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358). Astfel, Consiliul apreciază că pentru a se respecta principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, obligația achizitoarei este de asigurare a unui cadru legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Cu alte cuvinte achizitoarea trebuind să asigure un cadru concurențial cât mai larg și să nu limiteze în mod artificial concurența în cadrul achizițiilor publice, adaptând achizițiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici, Consiliul apreciază că se impune reducerea ponderii alocate acestui factor, cu titlu de exemplu o pondere de 10% față de ponderea de 20 % stabilită ar minimiza/atenua distorsionarea rezultatului aplicării respectivului algoritm stabilit. Critica adusă vizavi de următorul aspect: Or, având în vedere cele două prevederi, rezultă că oferta pentru un produs a cărui putere este minimum 150 kW şi care ar întruni cerinţa tehnică din caietul de sarcini [oferta fiind, deci, conformă) nu ar avea în fapt o şansă reală întrucât nu ar putea obţine niciun punct pentru factorul de evaluare „Puterea maximă sistem de acţionare electric", fiind cotată, potrivit algoritmului din Fişa de date, cu 0 puncte este găsită întemeiată de Consiliu. Așa cum a susținut și ......... SRL, având în vedere modalitatea de formulare a cerinţei tehnice privind puterea motorului şi, cu precădere, algoritmul de calcul al factorului tehnic - puterea motorului, se restrânge în mod nelegal concurenţa prin faptul că, deşi teoretic pot depune oferte toţi operatorii economici care au în portofoliu un vehicul cu o putere minimă de 150 Kw, în realitate o astfel de ofertă, deşi conformă faţă de cerinţa din caietul de sarcini, nu ar putea fi punctată, fiind alocate acesteia 0 puncte. Așadar există o disproporție în ceea ce privește modul de punctare a ofertelor. Astfel, în timp ce Ofertele care prezinta puteri maxime ale sistemului de actionare electric de 150 kW nu primesc niciun punct, o creștere de 9 KW (intervalul 151 si 160 kW) ), are ca efect punctarea cu 10 puncte, ceea ce este de natură a distorsiona rezultatul procedurii. Consiliul apreciază că este judicios a puncta și ofertele care prezintă puteri maxime ale sistemului de acționare electric de 150 kW. Pagina 17 din 22

Așadar, având în vedere rolul achizitoarei de organizatoare a procedurii de atribuire, este în sarcina acesteia asigurarea unui cadrul concurențial așa cum a fost anterior punctat de Consiliu. În același mod a raționat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 2478/C4/2700 din data de 20.10.2023. În ceea ce privește solicitarea adresată de autoritatea contractantă privind modificarea documentației de atribuire, în vederea respectării dispozițiilor art. 189 alin (2) din Legea nr. 98/2016: "sa asigure o concurenţă reală între operatorii economici de aceea şi factorii de evaluare trebuie să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanti” motivat de eliminarea posibilității ca propunerile tehnice sa conţină specificaţii tehnice neverificabile: „rugăm CNSC să recomande prin soluţia ce o va da formularea unei clarificări din oficiu prin care Autoritatea Contractantă va solicita ca fiecare propunere tehnică sâ fie însoţită de un certificat de conformitate pentru un microbuz similar celui ofertat (...) în scopul verificării efective a specificaţiilor tehnice ale microbuzului propus de ofertanţi, inclusiv a puterii motorului, lipsa certificatului de conformitate conducând la declararea ofertei ca neconformâ," aceasta este neîntemeiată, jurisprudența Consiliului fiind constantă sub aspectul nelegalității solicitării unui certificat de conformitate la momentul ofertării, cu titlu de exemplu fiind cele reținute în cadrul Deciziei nr. 2214/C2/2265 din data de 21.09.2023: ”Pe de altă parte, are în vedere Consiliul că certificatul de conformitate (COC) în original al autovehiculului servește la eliberarea cărții de identitate de către Registrul Auto Român, lipsa lui conducând la imposibilitatea înmatriculării autovehiculului. Date fiind acestea este evident că solicitarea de prezentare a certificatului de conformitate (COC) în etapa de evaluare a ofertelor, chiar aparținând unui alt autovehicul decât a celui pe care ofertantul își asumă obligația de a-l furniza, este de natură a restrânge participarea la procedură, prin favorizarea acelor operatori economici care au pe stoc autovehiculul care va fi furnizat or același tip/variantă de vehicul cu cel ofertat. (...) Având în vedere însă necesitatea documentului în discuție la înmatricularea autovehiculului, aspect confirmat și de contestator, cerința se impune a fi menținută dar ca obligație la momentul livrării autovehiculului, aflată deci în sarcina operatorului economic desemnat câștigător și cu care autoritatea contractantă a intrat deja în relație contractuală prin perfectarea contractului. Aceeași abordare a avut Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 2478/C4/2700 din data de 20.10.2023, fiind reținute următoarele: 3. În ceea ce privește cerința privind certificatul de omologare, prevăzută la pag. 8 din caietul de sarcini: «„Verificare. Ofertantul trebuie să furnizeze certificatul de conformitate a vehiculului” – se solicită prezentarea certificatului de conformitate (COC) pentru același tip/variantă de vehicul cu cel ofertat», se solicită ca prezentarea certificatului de conformitate (COC) să se facă la data livrării microbuzului. Consiliul reține că 4 rânduri mai jos de cerința mai sus criticată se menționează: „Autoritatea contractantă solicită prezentarea certificatului de conformitate (COC) la livrare, nefiind acceptate microbuzele însoțite doar de certificatul de omologare individuală”. În sensul că certificatul de conformitate (COC) se va prezenta la livrare s-a exprimat și autoritatea contractantă în punctul de vedere. Având în vedere că din propoziția „Ofertantul trebuie să furnizeze certificatul de conformitate a vehiculului” reiese clar obligația prezentării acestui certificat în ofertă, Consiliul consideră că pentru o informare completă, corectă şi explicită a ofertanților, potrivit art. 20 Pagina 18 din 22

alin. (2) din HG nr. 395/2016, se impune înlocuirea singamei „ofertantul” cu „furnizorul” și/sau reformularea acestei cerințe în sensul că prezentarea certificatului se face la furnizarea microbuzului. Referitor la cea de-a doua critică adusă, se reține că acesta vizează lipsa cerinţelor tehnice privind staţiile de reîncărcare. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii formulate vizează următoarele aspecte: - instalarea unei statii de incarcare electrica este o operaţiune de lucrări de constructii electrice, ce se supune reglementarii ANRE si care implica o serie de lucrări precum: realizarea ATR - ului, fotografierea de trasee electrice pe diferite lungimi, lucrări de constructii de natura unor fundaţii sau prinderi speciale, etc. - din prevederile caietului de sarcini lipsesc detalii cu privire la aceasta componenta a obiectului achiziţiei, detalii care ar ajuta ofertantii sa intocmeasca o oferta competitiva, o oferta ce ar putea fi comparata cu alte oferte de pret, lipsa detaliilor tehnice creând un avantaj nelegal ofertanţilor care, de exemplu, cunosc deja amplasamentul sau locaţia; - in lipsa unor cerinţe tehnice clare, este imposibil pentru ofertanţi sa determine, de exemplu, cati metri liniari de cablu de alimentare trebuie sa asigure de la punctul de conectare si pana la reţea, daca acest cablu se ingroapa sau este aerian, daca necesita vreun punct de transformare sau nu, necesita un sistem de prindere pe postament propriu sau se prinde in perete daca necesita acoperiş impotriva intemperiilor, etc. - toate detaliile de mai sus presupun pe langa o serie de autorizaţii necesare (ANRE de exemplu), o mulţime de elemente de cost, materiale, lucrări, manopere, timpi de realizare, etc. Toate aceste elemente se reflecta in elaborarea ofertei, corectitudinea si conformitatea acesteia. Se au în vedere și susținerile achizitoarei, potrivit cărora contestatoarea face confuzie între "încărcătorul aferent microbuzului” și o statie de încărcare rapidă. În favoarea celor susținute achizitoarea face trimitere la Ghidul de finanţare PNRR/2022/C10 publicat in Monitorul Oficial al României Nr. 467 bis/10.V.2022 pe baza caruia Autoritatea Contractanta a semnat contractul de finanţare se mentioneaza la pagina 7: "I.1.1. - înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public (achiziţia de vehicule nepoluante) - cod 074 - Material rulantele transport urban curat (100% Climate Tag şi 40% Environmental Tag) Investiţia permit achiziţionarea de vehicule nepoluante noi cu emisii zero de gaze de eşapament autobuze electrice/hidrogen, inclusiv nave asimilate autobuzelor care servesc transportului public de călători pe apă, tramvaie, troleibuze, microbuze electrice/hidrogen utilizate, inclusiv staţii de reîncărcare pentru microbuze şi autobuzele electrice (staţii de reîncărcare rapidă -pe traseu- şi staţii de încărcare lentă -la autobază- incluse în costul autobuzelor)." Iar la pagina 14 se mentioneaza "Costul staţiilor de reîncărcare pentru autobuzele şi microbuzele electrice va fi cuprins în costul vehiculelor: 1 staţie de reîncărcare lentă pentru fiecare microbuz, 1 staţie de reîncărcare lentă (la autobază) pentru fiecare, autobuz, respectiv 1 staţie de reîncărcare rapidă (pe traseu) la 1-3 autobuze achiziţionate Pagina 19 din 22

De aici rezulta fara echivoc ca statia de reincarcare nu este decât încărcătorul aferent microbuzului electric nicidecum o statie de incarcare rapida pentru autovehicule electrice dotata cu conectori de tip 2 care sa respecte standardul EN62196-2 sau EN62196-3. În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa detalierii condiţiilor tehnice privitoare la cea de-a doua componentă a achiziţiei - instalarea statiilor de incarcare, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini, în cadrul secțiunii dedicate produselor ce urmează a fi furnizate sunt precizate următoarele: 3.4.1 Produse solicitate 3.4.1.1 microbuz electric (nepoluant) pentru transport persoane - 1 buc 3.4.1.2.statie de reîncărcare lentă/standard - 2 buc Loc de livrare : Localitate ........., comuna ......... judetul ......... Microbuzul achiziţionat trebuie să fie nou, la prima utilizare. Nu se acceptă microbuze de tip „second hand" sau de tip „refurbish". Ofertantul declarat câştigător şi care a semnat contractul de furnizare, va prezenta, obligatoriu, la livrarea microbuzului electric, cartea de identitate a microbuzului, în original, eliberată de RAR, pe care s-a aplicat folia de Securitate si certificatul de conformitate în original, în limba română, emis de producătorul microbuzelor electrice. În preţul unitar aferent microbuzului electric se va include si costul unei staţii de reîncărcare lentă/standard. Ofertantul declarat câştigător va livra împreună cu microbuzul nepoluant şi staţia de reîncărcare lentă pe care o va monta şi o va pune în funcţiune. Furnizorul răspunde de compatibilitatea staţiei de încărcare ce va fi ofertată şi livrată cu microbuzul electric. Staţia de reîncărcare lentă/standard va asigura încărcarea baterii lor microbuzului electric ofertat de la 10% la 80% în maximum 7 ore. Prin urmare, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare susținerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora „staţia de reîncărcare standard este aferentă microbuzului şi este obligatorie pentru funcţionarea, inclusiv pentru testarea acestuia la livrare de către furnizor, spre deosebire de staţiile de reîncărcare rapide, care necesită lucrări de construcţii electrice”. Explicăm in cele ce urmeaza prevederile caietului de sarcini si va informam ca specificaţiile tehnice minimale privitoare la statia de reincarcare lenta sunt mentionate la pagina 6 din caietul de sarcini unde autoritatea contractanta a precizat ca microbuzul va fi prevăzut cu: "încărcător baterii (statie lenta) minim 13 kW". Totodată, achizitoarea aduce și următoarele argumente în favoarea faptului că pentru stațiile de încărcare lentă nu se impune punerea la dispoziție a informațiilor reclamate pretinse a fi lipsă, respectiv: - Autoritatea Contractanta precizeaza ca statia de reincarcare lenta nu face obiectul unor autorizari suplimentare, nu presupune lucrări complexe de instalatii electrice ce s-ar putea supune reglementarilor ANRE, lucrări complexe de constructii, etc.,motiv pentru care nu a făcut astfel de menţiuni in caietul de sarcini. - De altfel nici Ghidul PNRR/2022/C10 publicat in Monitorul Oficial al României Nr. 467 bis/10.V.2022 nu face nicio referire cu privire la posibilitatea finantarii unor astfel de lucrări complexe pentru statiile lente aferente microbuzelor electrice, toate aceste aspecte puteau fi lămurite daca Pagina 20 din 22

contestatorul ar fi inteles prevederile Ghidului de Finanţare PNRR CIO sau ar fi formulat o solicitare de clarificari către Autoritatea Contractanta. Cu toate acestea, in spiritul unei transparente totale, vom propune masuri de remediere ce vor stabili data si ora la care se va permite vizitarea amplasamentului unde se doreşte a fi instalata statia lenta, fiecare participant la procedura putând astfel sa adune toate informaţiile necesare elaborarii propunerii tehnice si financiare. Având in vedere masura de remediere propusa avand ca subiect posibilitatea vizitării locaţiei solicitam Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor sa considere ca nefondata si lipsita de obiect solicitarea contestatorului de a anula procedura pe acest capat de cerere si sa dispună continuarea procedurii. Însă având în vedere și măsura de remediere propusă de achizitoare referitoarea la posibilitatea vizitării amplasamentului și pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare a ofertelor din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea informațiilor precizate de achizitoare, vizavi de înțelegerea tipului stațiilor de încărcare care fac obiectul procedurii în cauză, așa cum au fost mai sus reținute. În acest sens, Consiliul are în vedere prevederile art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, ”documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile’’, dar și art. 154 alin. (1) din același act normativ, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’. Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere temeinicia criticilor formulate va dispune remedierea documentației de atribuire, cu privire la factorul tehnic de evaluare nr. 1 - Putere sistem de acţionare electric și sub aspectul completării/explicitării informațiilor precizate de achizitoare, vizavi de înțelegerea tipului stațiilor de încărcare care fac obiectul procedurii în cauză, potrivit considerentelor reșinute în cuprinsul deciziei. Având în vedere dispunerea remedierii documentației de atribuire, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire. Pentru toate aceste motive Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu cele reținute de mai sus, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor Pagina 21 din 22

economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, COMUNA ......... va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, COMUNA ........., va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ........ .......

............................... Pagina 22 din 22