Decizie CNSC 2638/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2638/C4/2883 Data: 09.11.2023 Prin contestaţia nr. 1851/12.10.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 55935/12.10.2023, înaintată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J21/275/2006, având CUI 18741783, reprezentată legal prin Director General Ing. Dipl. Micşa lon-Sorin şi convenţional prin avocat Constantin Marius, împotriva raportului procedurii nr. 2431/05.10.2023, documente emise de COMUNA PERIEȚI (PRIMARIA PERIEȚI), cu sediul în Perieţi, Calea Bucureşti nr. 25, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Perieţi, cu satele componente, judeţul Ialomiţa, pe o lungime de 6.174,56 metri”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportul procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 și punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1763/C4/1644/31.07.2023. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56433/16.10.2023, SC CORONA 94 CONTRANS SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Octavian Goga nr. 23, bl. M106, sc. 3, et. 4, ap. 84, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7307/1994, având CUI 5658873, lider al asocierii CORONA 94 CONTRANS SRL - GEDA COM SRL, legal reprezentată prin Alina CĂLIN - administrator și convenţional prin Avocat Petre Tănase - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea Asocierii CORONA 94 CONTRANS SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul Pagina 1 din 2

autorităţii contractante, în dosarul nr. 2883/2023, admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât și pe fond, iar în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, în principal, iar în subsidiar, ca fiind lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, în contradictoriu cu COMUNA PERIEȚI (PRIMARIA PERIEȚI). Obligă autoritatea contractantă la anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023 și a raportului procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC CORONA 94 CONTRANS – SC GEDA COM SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC CORONA 94 CONTRANS – SC GEDA COM SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1851/12.10.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 55935/12.10.2023, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …., împotriva raportului procedurii nr. 2431/05.10.2023, documente emise de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna , cu satele componente, judeţul , pe o lungime de 6.174,56 metri”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportul procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 și punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. …/31.07.2023. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56433/16.10.2023, SC SRL, cu sediul în … - administrator și convenţional prin …, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea Asocierii SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. 2883/2023, admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât și pe fond, iar în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, în principal, iar în subsidiar, ca fiind lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 30

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SRL - ...SRL. În fapt, prin Decizia CNSC nr. .../31.07.2023, rămasă definitivă prin Hotărârea Curţii de Apel București nr. 269/07.09.2023, s-a stabilit, pe lângă neconformitatea ofertei SC SRL şi caracterul nelegal al deciziei de declarare ca fiind admisibile ofertele depuse de SC ...SRL şi Asocierea SC ...94 - SC ...SRL, deoarece: Nici unul dintre aceşti ofertanţi nu au acces la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate prin documentaţia atribuire şi nu au abordat în Graficul Gantt prezentat, din punct de vedere logico- tehnologic, metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor. Singura măsură a Consiliului, pe care autoritatea contractantă trebuia să o dispună, era aceea de a analiza/constata caracterul de in/admisibilitate şi al celorlalte două oferte din punct de vedere al deţinerii unui astfel de utilaj, în speţă COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1-16TF, şi din punct de vedere al Graficului Gantt de execuţie, utilaj care trebuia să se regăsească şi în graficul de execuţie de tip Gantt, şi în niciun caz să solicite clarificări/completări, cum se pare că a făcut, demersul realizat de autoritatea contractantă echivalând cu încălcarea autorităţii şi puterii de lucru judecat al Deciziei CNSC nr. .../31.07.2023, definitivă prin Hotărârea CAB nr. 269/07.09.2023. Faţă de aceste aspecte, conform de cele decise anterior şi în raport de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, petenta învederează că nici în cazul ofertei sale: „Comisia de evaluare nu avea dreptul că prin solicitarea de clarificări să ceară completarea informațiilor din Graficul prezentat, întrucât o astfel de solicitare ar fi condus la incidența dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora «Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat». O eventuală completare a Graficului cu informații care trebuiau cuprinse în acesta încă de la data depunerii ofertei ar conduce la modificarea propunerii tehnice situație în care se aplică sancțiunea respingerii ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 «În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă»” (Decizia CNSC nr. .../31.07.2023). Pagina 2 din 30

În opinia contestatoarei, dacă autoritatea contractantă nu era de acord cu decizia emisă, avea posibilitatea să o atace cu plângere, însă nerecurgând la această acţiune, trebuia, în mod obligatoriu, să o ducă la îndeplinire ad literam, deoarece neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă, reprezintă, potrivit prevederilor art. 224 alin (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, contravenţie sancţionabilă cu amendă între 5.000 lei şi 30.000 lei. Prin urmare, demersul autorităţii contractante de a solicita noi clarificări,

ulterior

rămânerii

definitive

a

Deciziei

CNSC nr. .../31.07.2023, şi numai ofertantului Asocierii SC ...94 - SC ...SRL este nelegal, ca și decizia ulterioară a autorităţii contractante de a declara conformă această ofertă. Referitor la excepţiile ce vor fi invocate, respectiv excepţia de inadmisibilitate și excepţia lipsei de interes, contestatoarea solicită ca acestea să fie unite cu fondul cauzei, deoarece pentru soluţionarea acestora este necesară verificarea aceluiaşi probatoriu ca pentru soluţionarea fondului cauzei, fiind aplicabile dispoziţiile art. 248 alin. (4) din Codul de procedură civilă. În susţinere, contestatoarea invocă cauza C-689/13 a CJUE. Pentru acelaşi raţionament, învederează Consiliului că, prin ducerea la îndeplinire a considerentelor Deciziei nr. …/31.07.2023, s-ar putea crea premisele organizării unei noi proceduri de atribuire de către autoritatea contractantă, în cadrul căreia SC SRL să participe şi, eventual, să obţină contractul. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56433/16.10.2023, SC SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. 2883/2023, admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât și pe fond, iar în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, în principal, iar în subsidiar, ca fiind lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. În considerarea caracterului obligatoriu al deciziilor CNSC, prevăzut la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ...în limitele stabilite de organismul administrativ-jurisdicţional, solicitându-se informaţii referitoare la deţinerea echipamentelor și utilajelor enumerate în Formularul C8, utilaje care trebuie să se regăsească și în Graficul de Pagina 3 din 30

execuţie, inclusiv cu privire la dovada deţinerii utilajului Compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf, solicitare la care a răspuns în mod corespunzător, astfel că oferta a fost desemnată admisibilă și câștigătoare. I. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, aceasta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. Astfel, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire, consideră că justifică un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante să fie menţinute, aceasta cu atât mai mult cu cât prin contestaţie este criticată inclusiv decizia prin care oferta Asocierii ...a fost desemnată admisibilă și câștigătoare. II. Motivele de fapt și de drept pentru care solicită respingerea contestaţiei: a. Contestaţia este inadmisibilă - incidenţa dispoziţiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016: În raport de prevederile imperative și având în vedere valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit, sub plafonul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, pentru a putea proceda la soluţionarea contestaţiei există în sarcina Consiliului obligaţia să se asigure că OYL a constituit o cauţiune în cuantum de 88.000 lei, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei. Cum o astfel de dovadă nu a fost făcută de autorul contestaţiei, iar, cu respectarea prevederilor legale de mai sus, nici în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, OYL nu va constitui cauţiunea în cuantumul prevăzut de lege, intervenienta solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă. b. Contestaţia formulată de SC este lipsită de interes: În considerarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu faptul că anterior promovării contestaţiei, oferta depusă de SC a fost respinsă definitiv, iar legalitatea deciziei autorităţii contractante a fost menţinută de instanţa de judecată, este evident că autoarea contestaţiei nu mai poate justifica un interes în cadrul procedurii de atribuire și, în același timp, nici să critice admisibilitatea ofertei Asocierii .... În condiţiile în care interesul contestatoarei în cadrul procedurii de atribuire a contractului constă în folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este imposibil de realizat prin depunerea unei oferte neconforme, respinse definitiv din procedură, iar în situaţia în care procedura de atribuire este delimitată strict ca fiind constituită de totalitatea demersurilor procedurale întreprinse în intervalul determinat de momentul iniţierii procedurii prin publicarea anunţului de participare și momentul finalizării acesteia, nu se poate Pagina 4 din 30

reţine un eventual interes al contestatoarei într-o eventuală nouă procedură, care ar fi posibil a se iniţia ca urmare a unei anulări a procedurii în derulare. Întrucât interesul trebuie să fie personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să o vizeze pe contestatoare, ceea ce nu este cazul, prin faptul că oferta SC a fost respinsă definitiv, dar și născut și actual - existent în cadrul procedurii derulate, nu eventual, care să se manifeste într-o altă procedură de atribuire viitoare, eventuală/incertă, intervenienta solicită constatarea lipsei de interes a contestatoarei în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câștigătoare. În susţinerea argumentelor este invocată Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-53/22 și cauza C-355/15. Astfel, după cum a statuat deja CJUE, caracterul nedefinitiv încă al deciziei de excludere este cel care determină calitatea procesuală activă a unui ofertant pentru a contesta decizia de atribuire (Hotărârea din 21 decembrie 2021, Randstad Italia, C-497/20, EU:C:2021:1037, punctele 73 și 74, precum și Ordonanţa din 17 mai 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C-787/21, nepublicată, EU:C:2022:414, punctul 25). Potrivit articolului 2a alin. (2) din Directiva 89/665, excluderea unui ofertant de la participarea la o procedură de achiziţii publice este definitivă în cazul în care i-a fost notificată acestuia din urmă și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil cu soluţionarea căilor de atac, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Intervenienta învederează că la soluţionarea contestaţiei nu își găsesc aplicabilitatea cele dispuse de CJUE prin Hotărârea pronunţată în cauza C-689/13, invocată prin contestaţie, deoarece nu este vorba de un litigiul în care legalitatea ofertei fiecăruia dintre operatori este pusă în discuţie în cadrul aceleiași proceduri, ci a unuia în care excluderea unui ofertant a fost declarată licită printr-o hotărâre judecatorească având autoritate de lucru judecat. În sensul celor de mai sus este invocată inclusiv jurisprudenţa naţională, decizia CNSC nr. 1350/C2/1331 din data de 24.06.2021, definitivă prin respingerea plângerii. Astfel, având în vedere că SC are calitatea de operator economic exclus definitiv din cadrul procedurii de atribuire, intervenienta apreciază că aceasta nu mai poate justifica un interes în sensul art. 3 din Legea nr. 101/2016 pentru a critica cel de-al doilea rezultat al procedurii de atribuire, situaţie în care se impune respingerea contestaţiei pe cale de excepţie. c. Contestaţia formulată de SC este apreciată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente: În ceea ce privește fondul cauzei, așa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei SC consideră ca fiind nelegală decizia comisiei în ceea ce privește admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea ..., apreciind că singura măsură dispusă de Consiliu și pe care autoritatea contractantă Pagina 5 din 30

trebuia să o ia ar fi fost aceea de a analiza/constata caracterul de inadmisibilitate și a celorlalte două oferte, din punctul de vedere al deţinerii Compactorului static autoprop. pe pneuri 10,1-16 TF și al graficului Gantt de execuţie, iar nu să solicite clarificări/completări. În opinia intervenientei, cele invocate de SC nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, fiind în contradicţie cu limitele reevaluării stabilite prin decizia CNSC pronunţată în primul ciclu procesual. Prin decizia anterioară, Consiliul nu a reţinut caracterul inacceptabil/neconform al ofertei depuse de Asocierea ..., organismul administrativ-jurisdicţional constatând că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare riguroasă a ofertelor cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind utilajele, dispunând reevaluarea acestora cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire și a atribuţiilor ce- i revin potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Așadar, Consiliul a concluzionat că membrii comisiei de evaluare nu au verificat dacă Asocierea ...îndeplinește cerinţa privind deţinerea echipamentelor și utilajelor enumerate în Formularul C8, utilaje care trebuie să se regăsească și în Graficul de execuţie, situaţie în care este necesară evaluarea ofertei, în speţă a informaţiilor din Graficul de execuţie sub aspectul utilajelor folosite prin raportare la cele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Intervenienta mai precizează că autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză și de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice și de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum și să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire și cu un termen de răspuns adaptat. În susţine sunt invocate atât decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012, emisă de Curtea de Apel Bucuresti - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și decizia CNSC nr. … din 20.10.2020, definitivă prin neexercitarea căii de atac a plângerii. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 2557/16.10.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 56763/17.10.2023, prin care solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă și lipsită de interes, motivat astfel: Având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) și ale alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu faptul că la data depunerii contestaţiei oferta depusă de SC SRL a fost respinsă definitiv, iar legalitatea deciziei autorităţii contractante a fost menţinută de Curtea de Apel prin Decizia nr. 269 din 07.09.2023, Pagina 6 din 30

este evident ca autoarea contestaţiei nu mai poate justifica un interes în cadrul procedurii de atribuire. Pe de o parte interesul trebuie să fie personal și direct și să o vizeze pe contestatoare, ceea ce nu se aplică în speţă, întrucât oferta a fost respinsă definitiv, iar pe de altă parte interesul trebuie să fie născut și actual, existent în cadrul procedurii derulate, și nu unul eventual, într- o procedură viitoare, inexistentă la momentul actual, astfel că solicită constatarea lipsei de interes în formularea contestaţiei în cauză. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de SRL, ca nefondată din următoarele considerente: Contestaţia este lipsită de interes, SC ...SRL a fost exclusă din cadrul procedurii, oferta fiind declarată neconformă și inacceptabilă, aspect reţinut și prin Decizia CNSC nr. .../31.07.2023, rămasă definitivă prin Hotărârea Curţii de Apel București nr. 269/07.09.2023. Comisia de evaluare a pus în aplicare dispozitivul Deciziei nr. .../31.07.2023, reevaluând cele două oferte, așa cum rezultă inclusiv din Raportul de atribuire a procedurii nr. 2431/05.10.2023. Astfel, comisia de evaluare avea obligaţia de a reanaliza ofertele sub aspectele reţinute de Consiliu, prin decizie. Urmare reanalizării ofertelor tehnice, comisia a constatat următoarele: 1. OFERTANT ...SRL a) Referitor la Graficul fizic de execuţie si răspunsul ...SRL nr. 206/27.04.2023 la adresa de solicitare nr. 1049/24.04.2023 cu privire la conţinutul acestuia și modul de elaborare, luând în considerare cele reţinute de Consiliu, se impune reanalizarea graficului de execuţie cu privire la succesiunea tehnologică și utilajele cuprinse în acesta. Având în vedere cele precizate, s-a dat curs reanalizării graficului sub cele două aspecte, analiza graficului fiind realizată și detaliată în Procesul Verbal nr. 2271/19.09.2023. În cadrul acestei analize, s-a constatat existenţa utilajelor nominalizate în conformitate cu Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a Utilajelor de construcţii, pus la dispoziţie de beneficar în SEAP, aspect reţinut de comisia de evaluare ca fiind concludent. Cu privire la activitatea de curăţire a părţii carosabile s-au luat în considerare normele și normativele în vigoare aplicabile, precum și informaţiile din cadrul propunerii tehnice prezentate de ofertant. Astfel, Indicativ AND 605-2016, publicat în Monitorul Oficial nr. 126/09.02.2018, la art. 81 alin. (1) și alin. (2), prevede: „(1) înainte de aşternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curăţat, iar dacă este cazul se remediază şi se reprofilează. Materialele neaderente, praful şi orice poate afecta legătura dintre stratul-suport şi stratul nou-executat trebuie îndepărtat. (2) în cazul stratului-suport din macadam, acesta se curăţă şi se mătură”. Pagina 7 din 30

De asemenea, aceste precizări se regăsesc inclusiv în propunerea tehnică prezentată de ofertant, respectiv în cadrul PTE. 01-04 - ÎMBRÂCÂMINŢI RUTIERE BITUMINOASE CILINDRATE, EXECUTATE LA CALD și în cadrul art. 17.1, unde se precizează: „Pregătirea stratului suport înainte de punerea în operă a mixturii asfaltice înainte de aşternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curătat, iar dacă este cazul se remediază şi se reprofilează. Materialele neaderente, praful şi orice poate afecta legătura între stratul suport şi stratul nou executat trebuie îndepărtat. În cazul stratului suport din macadam, acesta se curăţă şi se mătură", aceste informaţii fiind reiterate în cuprinsul la aceleaşi pagini la punctul 17.1.1., respectiv: „17.1.1. înainte de aşternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curăţat. Materialele neaderente, praful şi orice poate afecta legătura între stratul suport şi îmbrăcămintea bituminoasă trebuie îndepărtat. În cazul stratului suport din macadam, acesta se curăţă şi se mătură, urmărindu-se degajarea pietrelor de surplusul agregatelor de colmatare”. Aceeaşi prevedere fiind prevăzută și în cadrul documentului postat în SEAP cu denumirea „CAIETE DE SARCINI - semnat.pdf", pag. 67/134, capitolul 4.2 Lucrări pregătitoare, mai exact în cadrul caietului de sarcini „ÎMBRĂCĂMINȚI BITUMINOASE CILINDRATE EXECUTATE LA CALD”, prezentat începând cu pagina 43/134, din documentul mai sus amintit. Având în vedere cele precizate, se constată că ofertantul prezintă nişte afirmaţii fără conţinut tehnic, contrar metodologiei de execuţie a lucrărilor în conformitate cu normele și normativele aplicabile. Având în vedere afirmaţiile anterioare se constată că activitatea de curăţare a părţii carosabile se realizează înaintea așternerii mixturilor asfaltice, astfel încât să nu existe materiale care să împiedice aderenţa liantului din emulsia bituminoasă și implicit a stratului de mixtură asfaltice la stratul suport. Cu privire la amorsarea stratului suport, Indicativul AND 605-2016, precizează la art. 82 si 95 alin (2) următoarele: „art. 82 (1) La realizarea straturilor executate din mixturi asfaltice se amorsează stratul - suport şi rosturile de lucru. (2) Amorsarea se realizează uniform, cu un dispozitiv special care poate regla cantitatea de liant. (3) în funcţie de natura stratului-suport, cantitatea de bitum rămasă după aplicarea amorsajului trebuie să fie de 0,3...0,5 kg/mp. Art. 95 (2) În plan, liniile de decapare se recomandă să fie în formă de V, la 45°. Completarea zonei de unire se va efectua prin amorsarea suprafeţei, urmată de aşternerea şi compactarea noii mixturi asfaltice, până la nivelul superior al ambelor straturi (nou şi existent)." Analizând aceste aspecte, se constată că aşternerea mixturilor asfaltice se realizează imediat după amorsarea suprafeţei suport și ruperea emulsiei. În caz contrar, cu atât mai mult cu cât lucrările se Pagina 8 din 30

realizează sub trafic (fără închiderea circulaţiei), bitumul rezidual ar fi compromis prin aderenţa prafului și/sau a altor elemente cu efect de anulare a aderenţei mixturilor asfaltice la stratul suport. Acest fapt rezultă și din PTE - 07D EXECUŢIE STRATURI DE BAZĂ Şl ÎMBRĂCĂMINTE DIN STRATURI BITUMINOASE, prezentată de ofertant în cadrul Propunerii tehnice, începând cu pagina 159 la capitolul 6. Procedura, astfel: „Lucrări premergătoare Înainte de aşternerea mixturii asfaltice, stratul suport trebuie bine curăţat. Zona de asternere a stratului nou este curaţată cu atenţie, după care se aplică cu un utilaj special un strat de emulsie cu rupere rapidă cationică (amorsă) repartizat uniform într-o cantitate care să asigure o peliculă după ruperea emulsiei. În cazurile în care straturile suport au profil transversal necorespunzător sau denivelări, se vor lua măsuri de rectificare a acestora. Suprafaţa stratului suport, pe care se aşterne mixtura asfaltică trebuie să fie uscată. La executarea îmbrăcăminţilor bituminoase se vor amorsa rosturile de lucru şi stratul suport cu o emulsie bituminoasă cationică cu rupere rapidă. După amorsare se aşteaptă timpul necesar pentru ruperea emulsiei cationice, în funcţie de compactitatea stratului suport se va folosi un amorsaj cu 0,3.-0,5 kg/m2 bitum pur. Pentru amorsări se folosește emulsie bituminoasă cu rupere rapidă conform SR 8877-1; emulsia se depozitează în rezervoare metalice verticale, curăţate în prealabil, prevăzute cu pompe de recirculare și sistem de încălzire. Caracteristicile emulsiei bituminoase trebuie să fie de aşa natură încât ruperea să fie efectivă înaintea aşternerii mixturii asfaltice. Liantul trebuie să fie compatibil cu cel utilizat la fabricarea mixturii asfaltice. Amorsarea se va efectua prin stropire uniformă cu utilaje specifice, în faţa finisorului, pe o distanţă maximă de 100 m." De asemenea, tot în cadrul capitolului 6. Procedura, la pag. 163, se precizează: „Înainte de așternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curăţat. Materialele neaderente, praful și orice poate afecta legătură între stratul suport și îmbrăcămintea bituminoasă trebuie îndepărtat. În cazul stratului suport din macadam, acestea se curăţă și se mătură, urmărindu-se degajarea pietrelor de surplusul agregatelor de colmatare. După curăţare se vor verifica cotele stratului suport care trebuie să fie conform proiectului de execuţie. În cazul în care stratul suport este constituit din îmbrăcăminţi existente, aducerea acestuia la cotele prevăzute în proiectul de execuţie se realizează prin frezare. Suprafaţa stratului suport trebuie să fie uscată. Pagina 9 din 30

Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă maximă de 100 m. La executarea îmbrăcăminţilor bituminoase se vor amorsa rosturile de lucru și stratul suport cu emulsie bituminoasă cationică cu rupere rapidă. Liantul trebuie să fie compatibil cu cel utilizat la folosirea mixturii asfaltice. Amorsarea stratului suport se va face cu un dispozitiv special, care poate regla cantitatea de liant pe metru pătrat în funcţie de natura stratului suport. După amorsare se așteaptă timpul necesar pentru ruperea și uscarea emulsiei bituminoase." Având în vedere cele mai sus prezentate, se constată că în graficul revizuit prezentat, ofertantul prevede curăţirea stratului suport prevăzut la activitatea 0012.2.1.24 a se realiza în termen de 3 zile în perioada 18.08.2023 - 22.08.2023, urmând ca amorsarea și așternerea stratului de uzură să se realizeze în interval de 40 de zile respectiv 23.08.2023 - 17.10.2023, contrar prevederilor normelor și normativelor aplicabile, precum și propriei proceduri de execuţie nominalizată anterior. Un alt aspect este acela ca inclusiv în cadrul planului de lucru prezentat, începând cu pagina 39, la poziţia 27, se prevede Amorsare strat suport, iar la coloana TEHNOLOGIILE APLICATE PE FAZE DE EXECUŢIE: "Pregătire strat suport; Procurare material, transport în amplasament, curăţare și amorsare strat suport cu emulsie cationică bituminoasă cu rupere rapidă; *Recepţie lucrări executate", iar la resurse se prevăd următoarele: "emulsie cationică, autogudronator, perie mecanică, muncitori asfaltatori, laborator", de unde rezultă în mod clar că activitatea de amorsare se realizează imediat după curăţarea părţii carosabile. De asemenea, aceasta nu poate fi considerată un viciu de formă și/sau o abatere tehnică minoră având în vedere că succesiunea este tratată similar și în cazul celorlalte poziţii de curăţare a stratului suport, care prevăd curăţarea și ulterior realizarea celorlalte activităţi. În altă ordine de idei, se reţine, conform Deciziei CNSC, că emiterea unei noi solicitări de clarificări ar permite transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire, (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă și ca o astfel de conduită a autorităţii contractante aduce, în mod evident un avantaj ofertantului şi implicit ar conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei, expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 209 din Legea nr. 98/2016. În altă ordine de idei, referitor la răspunsul transmis de ofertant cu privire la graficul de execuţie, prin intermediul căruia se aduc modificări în cadrul graficului, se reţin precizările din cuprinsul deciziei, respectiv „O eventuală completare a Graficului cu informaţii care trebuiau cuprinse în acesta încă de la data depunerii ofertei ar conduce la modificarea Pagina 10 din 30

propunerii tehnice situaţie în care se aplică sancţiunea respingerii ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „În cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", caz în care aceasta argumentaţie este aplicabilă și în cazul ofertei ...SRL. b) Cu privire la Compactorul static autopropulsat de 10,1 - 16 tf. Având în vedere constatarea că oferta este neconformă, având în vedere informaţiile cuprinse în grafic și a modificărilor aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se constată lipsa de relevanţă a transmiterii către ofertant a unei solicitări de clarificari cu privire la prezentarea dovezii deţinerii utilajului Compactor static autopropulsat de 10,1 - 16 tf. 2. OFERTANTUL ASOCIEREA ...94 TRANS SRL - ...SRL a) Cu privire la graficul de execuţie. Graficul prezentat de ofertant în Propunerea tehnică începând cu pag. 134 cuprinde toate informaţiile necesare analizării acestuia, în conformitate și cu respectarea documentaţiei de atribuire. Din analiza informaţiilor prezentate de ofertant, se constată că articolele de deviz în cadrul graficului sunt prevăzute a fi realizate concomitent, funcţie de activităţile descrise la nivelul acestuia, (de exemplu: terasamente - scarificări / reprofilări, compactare, strat balast, strat piatră spartă, straturi de mixturi asfaltice, astfel: terasamente poz. 17 - 19, balast poz. 20 - 22, terasamente pag. 23 - 27, balast poz. 28 - 30, piatra sparta poz 31 - 33, curăţare - amorsare - așternere BA16 poziţia 35 - 42, etc, aspect care confirmă că întocmirea graficului are la bază normele și normativele în vigoare și este elaborat în conformitate cu metodologia de execuţie, cu procedurile tehnice de execuţie, precum și cu celelalte informaţii cuprinse în propunerea tehnică. În vederea detalierii coroborării articolelor de deviz, cu titlu de exemplu: balast cuprinde poziţiile 28 - 30, respectiv articolul de punere în operă a balastului, precum și articolele de transport balast și transport apă (23.06.2023 - 24.07.2023), poziţiile 31 - 33, prevăd punerea în operă a pietrei sparte, precum și transportul pietrei și a apei necesare (25.07.2023 – 16.08.2023), poz. 34 - Faza Determinantă Piatră spartă, așternere BA16 - poziţiile 35 - 42 cuprinde curăţirea părţii carosabile, amorsarea, aşternerea betonului asfaltic, dresingul, precum și transporturile necesare pentru emulsie, apă și mixturi. Se constată, de asemenea, că în grafic sunt nominalizate și Fazele determinante conform documentaţiei de atribuire, (poziţii in grafic unde se regăsesc informaţiile: poz. 34, poz. 67) De asemenea, în cadrul graficului la poziţia 13, este prevăzută activitatea de Elaborare documente necesare Cărţii Construcţiei, Pagina 11 din 30

documente ce cuprind probe, teste/încercări respectiv procesele verbale necesare recepţionării materialelor și lucrărilor realizate. Inter-relaţionarea activităţilor este corectă din punct de vedere a dependenţei acestora cu restul activităţilor, respectând ordinea tehnologică descrisă prin metodologia de execuţie, procedurile tehnice de execuţie, PCCVI, precum și restul informaţiilor prezentate în cadrul propunerii tehnice. Aceste informaţii sunt cuprinse la nivelul întregului grafic, neexistând activităţi care să nu aibă relaţionări cu alte activităţi, cu respectarea cronologiei tehnologice de execuţie. Graficul cuprinde informaţiile solicitate cu privire la resursele alocate, astfel se constată că în partea grafică sunt nominalizate sub fiecare activitate descrisă de un articol de deviz, resursele precum și consumurile acestora. Din analiza acestor informaţii se constată că se identifică toare resursele componente respectiv materiale, manopera, utilajele și transportul. Mai mult, în raport cu cele reţinute de Consiliu în decizia pronunțată (pag. 46), referitor la obligaţia comisiei de a reevalua oferta, în speţă informaţiile din Graficul de execuţie sub aspectul utilajelor folosite (respectiv utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri10,1-16tf) prin raportare la cele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, facem menţiunea că ofertantul a prevăzut la nivelul Graficului prezentat, utilajul specific lucrărilor de așternere mixturi asfaltice și se constată că a luat în calcul productivitatea utilajelor și echipamentelor specifice acestei operaţiuni în vederea planificării corecte a graficului de execuţie. Cu titlul de exemplu: Pag 138 din propunerea tehnică - poz 40, poz. 65 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Pag 139 din propunerea tehnică - poz 73 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Pag 142 din propunerea tehnică - poz 104 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Pag 144 din propunerea tehnică - poz 131 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Pag 145 din propunerea tehnică - poz 157 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Pag 146 din propunerea tehnică - poz 164 în cadrul lucrărilor de mixturi asfaltice este evidenţiat utilaj Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16tf Prin urmare, în raport cu cele reţinute de Consiliu prin decizia pronunţată, ofertantul în cauză trebuie să facă dovada deţinerii utilajului Pagina 12 din 30

Compactor static autoprop.pe pneuri10,1 -16tf declarat la nivelul propunerii tehnice depuse iniţial atât prin Declaraţie principalele utilaje/instalaţii și echipamente tehnice pag. 132 din propunerea tehnică, cât și la nivelul Graficului de execuţie depus la data limită. b) Cu privire la compactorul static autopropulsat 10,1 - 16 tf Prin Decizia pronunţată de CNSC, s-a reţinut că în cazul asocierii în cauză, nu rezultă în mod clar dovada accesului la Compactorul static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16 tf., caz în care s-a impus emiterea unei solicitări de clarificări cu privire la acest aspect. Urmare a solicitărilor de clarificări nr. 2272/19.09.2023 și 2312/25.09.2023, operatorul ecomonic a prezentat mai multe informaţii din care rezultă existenţa în dotarea asocierii în cauză a unor compactoare pe pneuri, dar și documente care confirmă caracteristicile impuse prin documentaţia de atribuire (respectiv compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf) Acesta a prezentat o fișă tehnică în care se regăsesc informaţiile solicitate și confirmate prin informaţiile verificate pe internet, respectiv un compactor HAMM GRW 15, având o greutate minimă de 10,8 tf și o greutate maximă de 24 tf, funcţie de modul de testare a acestuia. Respectivul utilaj este deţinut prin forma legală închiriere - conform contract de închiriere încheiat cu ...SRL nr. 620/09.03.2023 (depus de către ofertant și în etapa de evaluare iniţială a propunerilor financiare și prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări din cadrul prezentei proceduri de reevaluare). Referitor la toate celelalte critici formulate de contestator, autoritatea contractantă citează motivarea Consiliului din decizia nr. 1763/C4//1644/31.07.2023 (pag. 50-55), arătând că toate criticile referitoare la procesul de evaluare a propunerii financiare a asocierii SRL - ...SRL au fost respinse CNSC. Prin decizia pronunţată, Consiliul a reţinut caracterul nelegal al deciziei de declarare a admisibilităţii ofertelor depuse de SC ...SRL și asocierii SRL - ...SRL, pentru motivul că pe de o parte comisia de evaluare nu a făcut o verificare riguroasă a celor două oferte și pe de altă parte că cei doi ofertanţi vizaţi nu au făcut dovada accesului la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate prin documentaţia de atribuire (respectiv „COMPACTOR STATIC AUTOPROP PE PNEURI 10,1 - 16TF”), aspect reţinut și de petentă în contestaţia formulată. În procesul de reevaluare, comisia de evaluare a constatat neconformitatea ofertei depuse de SC ...SRL (comisia de evaluare a stabilit că ofertantului în cauză nu i se mai impun solicitări de clarificări), în raport cu aspectele reţinute prin Decizia CNSC, iar referitor la ofertantul Asocierea SRL - ...SRL, a aplicat întocmai decizia CNSC, în sensul că a reevaluat propunerea tehnică, a constatat și arătat că acesta și-a prevăzut în Graficul Gantt de execuţie toate utilajele solicitate conform documentaţiei de atribuire, inclusiv utilajul „COMPACTOR Pagina 13 din 30

STATIC AUTOPROP PE PNEURI 10,1-16TF”. Solicitarea comisiei de evaluare ca ofertantul să facă dovada accesului la utilajul „COMPACTOR STATIC AUTOPROP PE PNEURI 10,1-16TF”, declarat prin propunerea tehnică și prevăzut în Graficul de execuţie, nu aduce nicidecum o modificare a Graficului de execuţie, așa cum eronat susţine contestatoarea, întrucât această solicitare nu vizează nedeclararea (inexistenţa) acestui utilaj în graficul respectiv, pentru a fi necesară o completare și implicit o modificare a graficului - s-a făcut dovada clară că acest utilaj se regăsește în graficul ofertantului (pag. 134-151 din propunerea tehnică) de la data depunerii ofertei, ci prezentarea modalităţii de acces la acest utilaj declarat în propunerea sa tehnică, aspect pe care ofertantul l-a dovedit prezentând fișa tehnică a utilajului HAMM GRV 15, conform contract de închiriere încheiat cu SC ...SRL nr. 620/09.03.2023. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC SRL, ca nefondată, și menţinerea actelor comisiei de evaluare ca temeinice și legale. Urmare punctului de vedere, a cererii de intervenţie și a studiului dosarului achiziţiei, contestatoarea a transmis Note scrise nr. 1951/25.10.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 58518/25.10.2023, prin care solicită admiterea contestaţiei, așa cum a fost formulată, menţionând următoarele: Cu privire la excepţia lipsei de interes, contestatoarea invocă prevederile art. 248 alin. (4) din Cod procedură civilă şi jurisprudenţa CJUE invocată, solicitând unirea excepţiei cu fondul cauzei. În cee ace privește faptul că asocierea declarată câștigătoare nu are acces la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate prin documentaţia atribuire, respectiv la utilajul „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1 - 16TF”, contestatoarea susține că deşi prin considerentele deciziei, singura măsură dispusă Consiliu şi pe care autoritatea contractantă trebuia să o respecte era aceea de a analiza/constata caracterul de inadmisibilitate şi al ofertei ..., comisia de evaluare a solicitat în două rânduri clarificări acestui operator economic pentru a putea declara oferta conformă. Astfel, prin adresa nr. 2272/19.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat asocierii să facă dovada deţinerii utilajului „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEUR110,1 - 16TF”. Asocierea a arătat că în lista cu echipamentele asociatului SC ...SRL se regăseşte acest utilaj. De asemenea, a mai prezentat în dovedirea acestora, după data limită de depunere a ofertelor, Contractul de prestări servicii nr. 620/09.03.2023, încheiat între SC SRL şi SC MAV AGREGATE SRL şi anexa la acesta din care nu rezultă dovada deţinerii unui astfel de utilaj, cum de astfel şi comisia de evaluare a reţinut în cadrul procesului verbal de evaluare al ofertelor nr. 2311/25.09.2023. Pagina 14 din 30

Prin a doua solicitare de clarificări nr. 2312/25.09.2023, autoritatea contractantă a resolicitat asocierii desemnate câştigătoare să precizeze, în mod clar, care dintre compactoarele la care face referire în cuprinsul răspunsurilor sale respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv este un „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEUR110,1 - 16TF”. Prin răspunsul nr. 749/25.09.2023, asocierea a precizat faptul că ambele utilaje îndeplinesc cerinţa din documentaţia de atribuire şi pot fi folosite în vederea executării lucrărilor. În acest sens a atașat încă un document suplimentar, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv Contractul de închiriere nr. 6.1/20.03.2023, încheiat între SC TEAM STAR SUD SRL și SC MAV AGREGATE SRL, având ca obiect închirierea unui „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16tf- 1 buc”. Prin urmare, autoritatea contractantă, prin repetate cereri, a solicitat contrar prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, completarea informaţiilor iniţiale, din cadrul propunerii tehnice, numai ca oferta asocierii să devină conformă, în speţă fiind incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. De asemenea, învederează că, analizând în ordine cronologică documentele prezentate de asociere, respectiv Contractul de prestări servicii nr. 620 din data de 09.03.2023 şi Contractul de închiriere nr. 6.1 din 20.03.2023, rezultă că la data încheierii contractului nr. 620, MAV AGREGATE nu avea în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16tf - 1 buc”, acesta fiind închiriat ulterior de la SC TEAM STAR SUD SRL. Prin urmare, contractul de închiriere nr. 620/09.03.2023 nu poate constitui dovada deţinerii acestui utilaj, autoritatea contractantă procedând nelegal şi declarând oferta acestui operator economic admisibilă şi câştigătoare. Contestatoarea mai precizează că asocierea declarată câștigătoare nu a abordat în Graficul Gantt prezentat, metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor prin prisma utilajului „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEUR110,1 - 16TF”, iar autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta şi sub acest aspect. Astfel cum s-a reţinut în motivarea deciziei anterioare, în Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale) este menţionat la poziţia 9 „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1 - 16TF”, acelaşi utilaj regăsindu-se şi în caietul de sarcini „îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald”, tabel 28, unde este menţionat inclusiv numărul de treceri cu un astfel de utilaj şi tipul stratului. Prin urmare, un astfel de utilaj este necesar în execuţia lucrărilor şi obligatoriu a fi deţinut (proprietate, închiriere, etc) de către ofertanţi. Pagina 15 din 30

Având în vedere răspunsul nr. 749/25.09.2023, prin care asocierea precizează că ambele utilaje îndeplinesc cerinţa din documentaţia de atribuire şi pot fi folosite în vederea executării lucrărilor de îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald, coroborat cu constatările comisiei de evaluare din cadrul procesului verbal de evaluare al ofertelor tehnice nr. 2351/28.09.2023 „comisia de evaluare stabileşte că acesta nu este în conformitate cu subiectul solicitării de clarificări, în speţă nu este un compactor pe pneuri, fiind un compactor terasier”, contestatoarea susţine că sunt confirmate criticile sale, dar şi cele reţinute de Consiliu în decizia anterioară, respectiv că Asocierea SRL - ...SRL nu a abordat în Graficul Gantt prezentat, din punct de vedere logico - tehnologic, metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor din prisma utilajului „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1 - 16TF”, lucrările de îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald neputând fi executate cu ambele utilaje, deoarece unul este de tip compactor terasier. În replică, intervenienta a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 58783/26.10.2023, prin care precizează următoarele: - Contestaţia este lipsită de interes: În primul rând, intervenienta arată că este evident că pentru soluţionarea excepţiei lipsei de interes, pentru judecarea cărora este suficient a se analiza decizia CNSC anterioară, definitivă prin respingerea plângerii OYL, nu au relevanţă actele de evaluare de la dosarul cauzei, situaţie în care nu se poate da curs cererii contestatoarei. Într-o astfel de situaţie, în susţinerea excepţiei invocate, cu titlu de practică judiciară invocă şi Decizia CNSC nr. 1772/C5/1801 din 23.08.2022, rămasă definitivă, pronunţată într-o situaţie juridică identică, prin considerentele acesteia fiind reţinute următoarele: „Condiţia interesului se analizează la momentul formulării cererii de chemare în judecată, însă aceasta trebuie să se păstreze pe tot parcursul litigiului. La momentul soluţionării contestaţiei în cauză, interesul contestatoarei nu mai subzistă, oferta sa fiind respinsă printr-o decizie a autorităţii contractante rămasă definitivă, prin confirmarea ei de către Consiliu şi, ulterior, menţinută de Curtea de Apel Oradea. De altfel, în acest sens sunt şi considerentele Deciziei nr. 2052/05.08.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi a Deciziei nr. 1569/19.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti (Dosar nr. 2617/2/2021).” În sensul celor de mai sus s-a pronunţat inclusiv Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 815 din 21 noiembrie 2022. - Contestaţia formulată de OYL este nefondată: În ceea ce priveşte fondul cauzei, intervenienta arată că, contrar celor susţinute prin notele scrise, asocierea a făcut dovada deplină a deţinerii utilajului în cauză, relevante în acest sens fiind informaţiile de la pag. 257-261, unde se regăseşte lista cu echipamentele deţinute de Pagina 16 din 30

SC ...SRL, printre acestea fiind evidenţiat inclusiv utilajul invocat de OYL, precum şi dovada deţineri acestuia. Mai mult, la pag. 132-133 din propunerea tehnică a fost introdus Cap. 1.2.5. UTILAJE, INSTALAŢII, ECHIPAMENTE TEHNICE, care conţine principalele utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare execuţiei lucrărilor, printre acestea fiind evidenţiat şi utilajul invocat prin contestaţie. Totodată, la solicitarea autorităţii contractante materializată prin adresa nr. 1230/16.05.2023, transmisă pentru a justifica preţul inclus în propunerea financiară, Asocierea ...a prezentat Contractul de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023, încheiat cu MAV AGREGATE SRL, prin care operatorul economic pune la dispoziţie, printre altele, inclusiv compactorul invocat de OYL prin contestaţie. Motivat de faptul că, prin înscrisurile puse la dispoziţia comisiei de evaluare nu erau evidenţiate caracteristicile tehnice ale utilajului în discuţie conform cerinţelor din documentaţie, în executarea deciziei CNSC comisia de evaluare a procedat la clarificarea acestui aspect, demers întreprins în deplină legalitate, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016. Intrevenienta consideră că, prin solicitările de clarificare, comisia de evaluare nu a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar în susţinere invocă decizia CNSC nr. 1265/C1/1104 din 07.04.2023, definitivă, potrivit cu care: „Solicitarea informaţiilor referitoare la documentele de calificare este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate, iar dacă modul în care ofertantul SC (...) SRL a prezentat documentele nu îi era suficient comisiei pentru a verifica realitatea si veridicitatea acestora nu înseamnă că nu putea transmite o nouă solicitare, clară si explicită, în care să indice cum anume, în mod concret se doreşte îndeplinirea cerinţei în cauză. (...) Or, tocmai acesta este rolul clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, respectiv de a lămuri anumite elemente ale DUAE, respectiv de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare/selecţie asumate la momentul depunerii ofertei, la care ofertanţii în cauză au obligaţia de a se conforma şi să le trateze cu maximă competenţă şi diligenţă." Învederează că nici susţinerile referitoare la graficul Gantt nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, fiind nefondate, în cadrul propunerii tehnice, începând cu pag. 134 și până la pag. 151 regăsind-se grafiul GANTT întocmit în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în cuprinsul acestuia fiind ilustrată succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităţilor pe care asocierea și le-a propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, iar în partea care vizează activităţile pentru care este necesar utilajul invocat prin Pagina 17 din 30

contestaţie, Asocierea ...a alocat resursele de utilaj necesare, respectiv compactorul, cu caracteristicile solicitate prin documentaţie. În concluzie, aceasta susţine legalitatea rezultatului procedurii de atribuire, apreciind că oferta depusă de Asocierea ...a fost reevaluată cu respectarea limitelor impuse prin decizia CNSC pronunţată în primul ciclu procesual, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, în principal pe cale de excepţie, iar, în subsidiar, ca nefondată, cu menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 18.06.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209605862/1, din data de 17.10.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Slobozia. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, COMUNA (PRIMARIA ) a inițiat procedura simplificată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna , cu satele componente, judeţul , pe o lungime de 6.174,56 metri”, prin publicarea anunțului de participare. Valoarea estimată este de 8.443.144,71 lei. Data depunerii ofertelor 31.03.2023, ora 15:00. Potrivit procesului-verbal nr. 865/31.03.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte, respectiv SC ... SRL și SC ...SRL. Din raportul procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023, rezultă că în cadrul procedurii singurele oferte declarate admisibile au fost cele ale Asocierii SC – SC ...SRL și SC ...SRL, aceasta din urmă fiind declarată ofertă câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a formulat contestație SC SRL prin care a solicitat obligarea autorității contractante de a aplica în mod corect dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, anularea adresei nr. 1434/09.06.2023, în partea care vizează oferta SC SRL şi a ofertelor clasate pe locul I şi locul II și la obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Cu privire la această contestație, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din data de 31.07.2023, când a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu COMUNA (PRIMARIA ). Pagina 18 din 30

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea SC – SC ...SRL și SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor două oferte, conform considerentelor de mai sus”. Împotriva deciziei Consiliului a fost fomulată plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 5653/2/2023 a Curții de Apel București, instanța pronunțându-se în sensul respingerii acesteia ca nefondată prin Decizia nr. 269/07.09.2023. Consiliul constată, de asemenea, că împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire conform raportului procedurii de atribuire nr. 1910/08.08.2023 a fost formulată o nouă contestație de către SC SRL prin care a solicitat anularea acestuia și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei decizia sa de anulare a raportului procedurii de atribuire ca măsură de remediere, situație care a determinat demersul contestatoarei de a renunța la contestație și așteptarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul a luat act de renunțare prin emiterea Deciziei nr. 1924/C4/2305 din 18.08.2023. După reevaluarea ofertei Asocierii SC – SC ...SRL și SC ...SRL autoritatea contractantă a declarat un nou rezultat al procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 2431/05.10.2023 și comunicat participanților la procedură. Împotriva acestui din urmă rezultat SC SRL a formulat a treia contestație ce face obiectul prezentei cauze, prin care solicită: - anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportul procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 și punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../31.07.2023. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către Asocierea SC – SC ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 Pagina 19 din 30

privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în data de 16.10.2023, în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația în data de 12.10.2023. Prin cererea de intervenție Asocierea SC – SC ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de SC SRL, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, în principal, iar, în subsidiar, ca lipsită de interes iar pe fond respingerea ca nefondată și menținerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei Asocierii SC – SC ...SRL în formularea unei astfel de cereri, Consiliul constată că după anularea, din proprie inițiativă, a raportului procedurii nr. 1910/08.08.2023, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor stabilind câștigătoare a procedurii de atribuire oferta Asocierii SC – SC ...SRL, oferta depusă de SC ...SRL fiind respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Analizând conținutul cererii de intervenție, Consiliul constată că intervenientul formulează apărări cu privire la criticile aduse ofertei sale susținând astfel poziția autorității contractante cu privire la modul de evaluare/reevaluare al ofertei sale. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei luate cu privire la Asocierea SC – SC ...SRL aceasta având ofertă admisibilă și câștigătoare. Scopul acestui demers inițiat de către Asocierea SC – SC ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de Asocierea SC – SC ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Întrucât prin cererea de intervenție a fost invocată excepția inadmisibilității contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2023, Consiliul urmează a se pronunța cu precădere legat de acesta. Astfel, Consiliul reține că potrivit art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2023 „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile Pagina 20 din 30

art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Așa cum s-a reținut și anterior, la dosarul cauzei a fost depusă recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209605862/1, din data de 17.10.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Slobozia, situație față de care excepția se dovedește nefondată urmând a fi respinsă. Prin cererea de intervenție este invocată excepția lipsei interesului în formularea contestației motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de la art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016 având în vedere că anterior promovării contestației oferta SC SRL a fost respinsă definitiv, legalitatea deciziei autorității contractante fiind menținută de instanța de judecată. Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocată de către intervenientă și autoritatea contractantă prin punctul de vedere pentru considerentele ce vor fi prezentate mai jos. Consiliul reține că oferta depusă de contestatoare a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire, decizie asupra căreia s-a pronunțat Consiliul iar ca urmare a plângerii depusă la Curtea de Apel București, instanța a menținut decizia astfel încât respingerea ofertei contestatoarei a fost considerată legală. Cu toate acestea, Consiliul reține că interesul contestatoarei subzistă prin faptul că urmare a primei contestații criticile formulate cu privire la singurele oferte declarate admisibile s-au dovedit fondate oferta depusă de SC ...SRL fiind eliminată din procedura de atribuire iar cu privire la oferta Asocierii SC – SC ...SRL existau suspiciuni de neconformitate, motiv pentru care a fost dispusă reevaluarea ofertei. Prin urmare, interesul contestatoarei îndeplinește condițiile prevăzute de legiuitor la art. 3 din Legea nr. 101/2016 de vreme ce acest ofertant urmărește demonstrarea modului nelegal în care consideră că au fost evaluate ofertele în prezenta procedură de atribuire, una dintre oferte fiind deja eliminată, demersul său urmărind anularea întregii proceduri de atribuire și o nouă șansă de a câștiga contractul. Prin urmare, în această etapă a procedurii de atribuire interesul SC SRL în susținerea prezentei contestații este de anulare a procedurii, care Pagina 21 din 30

este un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, motiv pentru care Consiliul va respinge excepția lipsei de interes procesual al contestatoarei, invocată de intervenientă și autoritatea contractantă prin punctul de vedere. În ceea ce privește fondul cauzei, Consiliul reține că SC SRL critică faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia nr. ... din 31.07.2023, rămasă definitivă prin Hotărârea Curții de Apel București nr. 269/07.09.2023, solicitând nelegal încă două clarificări în condițiile în care singura măsură dispusă de Consiliu era aceea de a analiza/constata caracterul de in/admisibilitate cele două oferte din punctul de vedere al deținerii unui anumit tip de utilaj, respectiv Compactor static autoprop.pe pneuri 10,1-16TF și din punct de vedere al Graficului Gantt de execuție, utilaj care trebuia să se regăsească și în Graficul de execuție de tip Gantt și nu să solicite clarificări/completări, demers pe care l-a făcut, în opinia sa, cu încălcarea autorității de lucru judecat al deciziei CNSC. Pentru a se pronunța cu privire la criticile formulate prin contestație de către SC SRL, Consiliul are în vedere considerentele reținute în Decizia nr. ... din 31.07.2023, în speță următoarele: „Consiliul constată că au fost formulate critici comune cu privire la ofertele situate în clasament pe locurile I și II, referitor la aspecte tehnice, astfel: Ofertanții clasați pe primele două locuri nu au acces la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate în fișa de date la Cap. IV Modul de prezentare al propunerii tehnice. Contestatoarea mai arată că prin Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, la poziția 09 este menționat utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 – 16TF”, utilaj care în conformitate cu specificațiile caietului de sarcini „Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald”, pag 28 tabel 28, se utilizează pentru execuția lucrărilor de așternere mixturi asfaltice. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractană a stabilit astfel: „1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puțin următoarele: (…) b) resurse (personal, utilaje și echipamente) necesare pentru executarea lucrărilor. Se vor prezenta: (…) -descrierea modalității de acces la alte resurse, în afra resurselor umane, (utilaje, instalații și echipamente) necesare pentru îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile execuției prezentelor lucrări, raportat la obiectul lucrărilor ce face obiectul prezentului contract. Lista cu utilaje, instalații și echipamente tehnice va cuprinde mențiuni cu privire la forma de deținere a acestora”. În Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții (cantități totale) este menționat la poziția 9 „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1 – 16TF”, același utilaj regăsindu-se și în caietul de sarcini „Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald”, tabel 28, unde este menționat inclusiv numărul de treceri cu un astfel de utilaj și tipul stratului. Prin urmare, un astfel de utilaj este necesar în execuția lucrărilor și obligatoriu a fi deținut (proprietate, închiriere, etc) de către ofertanți. Pagina 22 din 30

Consiliul constată că potrivit prevederilor documentației de atribuire ofertanții aveau obligația de a face dovada deținerii utilajelor solicitate expres de către autoritatea contractantă. Potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revenea printre atribuții verificarea modul de îndeplinire a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. Faptul că în propunerea tehnică ofertantul declarant câștigător a afirmat printr-o Declarație privind utilajele că deține astfel de utilaje nu poate fi considerată o dovadă a îndeplinirii cerinței din documentația de atribuire care stabilește, în mod expres, deținerea unui astfel de utilaj urmând a fi susținută de documente. Consiliul reține că inclusiv sub acest aspect comisia de evaluare nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau în condițiile din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023 nu rezultă că au fost efectuate verificări riguroase ale ofertei prin raportare la cerințele documentației de atribuire. Că situația este cea constatată de Consiliu este confirmat de autoritatea contractantă care afirmă prin punctul de vedere că având în vedere prevederile Indicativ AND 605, (…), nu se impune utilizarea compactorului de 150 kN, important fiind gradul de compactare obținut”. Atribuțiile comisiei de evaluare sunt de a evalua ofertele raportat la cerințele documentației de atribuire, în mod transparent, și nu la aprecieri proprii cu privire la faptul că un anumit utilaj solicitat în mod expres în caietul de sarcini nu ar mai fi necesar pentru realizarea lucrărilor iar în evaluarea ofertei să ignore existența unei astfel de cerințe. Atribuțiile membrilor comisiei de evaluare privesc ofertele și documentația de atribuire așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă și publicată în SEAP, orice modificare sau interpretare a prevederilor documentației de atribuire în etapa de evaluare, altfel decât este prevăzut, conduce la încălcarea propriei documentații de atribuire, a principiilor transparenței și tratamentului egal în procedura de atribuire. Consiliul constată că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă încearcă să facă o interpretare a prevederilor documentației de atribuire făcând trimitere la Nota de la pagina 8 din fișa de date a achiziției care privește un cu totul alt aspect, respectiv resursele umane și nu utilajele, cât și la Ghidul privind elaborarea devizelor la nivelul categoriilor de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice – Indicativ P91/1.02, aprobat prin Ordinul nr. 1568/2002, act normativ care a fost indicat ca legislație aplicabilă în cadrul procedurii de atribuire. Ca și în cazul ofertei contestatoarei sunt aplicabile prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (…)”, iar comisiei de evaluare îi revine atribuția de „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Or, caietul de sarcini și fișa de date a achiziției prevăd obligația ofertanților de a deține un astfel de utilaj. Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1043/24.04.2023 conține o singură precizare și anume că „Începând cu pag. 370 se prezintă contract de locațiune, însoțit de o anexă în care sunt nominalizate un număr de 11 tipuri de autoutilaje”, fără a efectua o analiză a acesteia în raport cu informațiile cuprinse în „Declarația” prezentată de ofertant la pagina 47-48 din propunerea tehnică. Din analiza celor două documente rezultă că deși în „Declarație” este indicat la poziția 8 „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1-16TF” pentru acesta nu a prezentat documente privind forma de deține „proprietate” așa cum este menționat în declarație și nici nu se Pagina 23 din 30

regăsește în Anexa la contractul de locațiune nr. 139/31.03.2023 unde sunt enumerate alte utilaje. Prin urmare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare riguroasă a ofertei câștigătoare cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind utilajele motiv pentru care va admite criticile, fiind necesară reevaluarea acestei oferte cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și a atribuțiilor ce-i revin potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că, referitor la modul de evaluare a informațiilor din Graficul Gantt, contestatoarea invocă, prin concluzii scrise, nerespectarea prevederii referitoare la „succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le indeplinească pentru realizarea lucrărilor”, așa cum rezultă din consemnările comisiei de evaluare din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023. În acest sens, contestatoarea arată că ofertantul declarant câștigător şi-a propus să înceapă activitatea de curăţare a părţii carosabile în data de 29.09.2023, iar amorsarea şi așternerea mixturilor asfaltice să fie executate cu o lună înaintea acestei operaţiuni, respectiv începând cu data de 23.08.2023, în condițiile în care în conformitate cu prevederile proiectului tehnic şi a legislaţiei în vigoare, succesiunea tehnologică de realizare a acestor categorii de lucrări este următoarea: curăţarea suprafeţelor în vederea emulsionării acestora, apoi amorsarea suprafeţelor cu emulsie cationică cu rupere rapidă şi asternerea mixturilor asfaltice o situație similară fiind întâlnită și în cazul realizării podețelor. Consiliul reține că o analiză pertinentă a informațiilor din Graficul Gantt nu a fost realizată nici sub aspectul îndeplinirii cerinței privind succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, mai mult decât atât aceste aspecte se doresc neverificate de Consiliu și respinse ca inadmisibile, fără ca autoritatea contractantă să fi prezentat un punct de vedere cu privire la modul de evaluare a ofertei raportat la criticile formulate. Consiliul reține că în aceeași manieră a procedat comisia de evaluare și în ceea ce privește oferta clastă pe locul II, depusă de Asocierea SC – SC ...SRL, fără a prezenta un punct de vedere cu privire la modul de evaluare al acestei oferte, limitându-se doar la a afirma că „nu se impune utilizarea compactorului de 160kN”, susținere contrară prevederilor documentației de atribuire. Pentru a decide astfel, Consiliul reține că în procesul de evaluare a ofertelor trebuie respectate inclusiv principiile ce guvernează procedurii de achiziție publică, astfel cum sunt prevăzute de art. 3 din Legea nr. 98/2016, principii care au fost încălcate prin modul diferit de evaluare a ofertei contestatoarei și a celorlalți doi ofertanți declarați admisibili în cazul cărora membrii comisiei de evaluare nu au avut aceeași rigoare. O altă critică adusă ofertelor depuse de primii doi clasați cu privire la faptul că nu au prezentat programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care acești ofertanți cum și le-au propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, precizând că: - ofertantul clasat pe primul loc nu are în dotare utilaje și echipamente specifice lucrărilor de așternere mixturi asfaltice, prin urmare nu poate să cunoască productivitatea utilajelor și echipamentelor specifice acestei operațiuni în vederea planificării graficului de execuție solicitat prin documentația de atribuire, și - ofertantul clasat pe locul II nu are în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 – 16TF” și nici nu a ținut cont de distanța de transport a mixturii asfaltice, astfel nu a abordat din punct de vedere logico- tehnologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor. Pagina 24 din 30

În analiza criticilor Consiliul are în vedere situația analizată anterior când comisia de evaluare nu a verificat dacă cei doi ofertanți îndeplinesc cerința privind deținerea echipamentelor și utilajelor enumerate în Formularul C8, utilaje care trebuie să se regăsească și în Graficul de execuție, situație în care este necesară evaluarea ofertei, în speță a informațiilor din Graficul de execuție sub aspectul utilajelor folosite prin raportare la cele stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate evaluarea ofertelor situate pe locurile I și II în condițiile în care, așa cum afirmă prin punctul de vedere, a considerat îndeplinită cerința privind elaborarea Graficului Gantt doar prin prezentarea acestuia, iar în cazul ofertantului SC ...SRL și prin completarea acestuia cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 206/27.04.2023. Este de reținut că solicitarea de clarificări nr. 1049/24.04.2023 nu a vizat aspecte legate utilajele cu care ofertantul va realiza lucrările de compactare a mixturilor depre care se face vorbire în caietul de sarcini, ci doar alte aspecte care au condus inclusiv la revizuirea Graficului Gantt, parte a propunerii tehnice. Pentru aceste motive, Consiliul va admite criticile, urmând ca membrii comisiei de evaluare să analizeze informații din Graficele Gant prezentate de cei ofertanți cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire și a atribuților ce le revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016”. Din economia considerentelor reținute în motivare cu privire la criticile referitoare la utilaje, Consiliul constată că prin Decizia nr. ... din 31.07.2023 s-a pronunțat în sensul obligării autorității contractante de a reevalua ofertele situate pe locurile I și II în baza documentelor existente la momentul soluționării contestației, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și a principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Deși Consiliul s-a pronunțat astfel, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea unor noi clarificări prin care a determinat un avantaj evident ofertantului Asocierea SC – SC ...SRL cu nerespectarea deciziei Consiliului și a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care statuează că „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Avantajul creeat ofertantului declarat câștigător constă atât din formularea unor noi solicitări de clarificări cât și din conținutul acestora de unde rezultă că a determinat nepermis completarea ofertei cu informații care nu se regăseau la data depunerii ofertei și nici ca urmare a solicitărilor de clarificări în etapa de evaluare a propunerii tehnice și etapa de evaluare a propunerii financiare. În acest sens, Consiliul constată că după pronunțarea Curții de Apel și rămânerea definitivă a Deciziei nr. ... din 31.07.2023, prin adresa nr. 2272/19.09.2023 autoritatea contractantă a solicitat astfel: „Având în vedere aspectele reținute de CNSC prin Decizia nr. .../31.07.2023, vă solicităm să faceți dovada deținerii utilajului Compactor static autopropulsat. Pe pneuri 10,1 – 16tf, având în vedere informațiile existente în cadrul propunerii tehnice depuse la data limită (Declarație principalele utilaje/instalații și echipamente tehnice pag 132, Pagina 25 din 30

informațiile din Graficul Gantt depus la data limită, în care se regăsesc informații referitoare la utilajul în speță)”. Cu adresa nr. 745/19.09.2023 ofertantul Asocierea SC – SC ...SRL a răspuns solicitării autorității contractante comunicând faptul că: „Așa cum rezultă din înscrisurile deja puse la dispoziția comisiei de valuare, la solicitarea autorității contrcatante materializată prin adresa nr. 1230/16.05.2023, transmisă pentru a justifica prețul inclus în propunerea financiară, Asocierea ...a prezentat Contractul de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023 încheiat cu Mav Agregate SRL, prin care operatorul economic ne pune la dispoziție, printre altele, inclusiv compactorul la care faceți referire în adresa de referință. Mai mult, verificând informațiile de la pag. 257-261 din propunerea tehnică, urmează să identificați lista cu echipamentele deținute de ...SRL, printre acestea fiind evidențiat inclusiv utilajul în cazuă. Răspunzând solicitării comisiie de evaluare, atașăm prezentului răspuns înscrisurile prin care facem dovada că Asocierea deține utilajul menționat în adresa de referință, astfel încât va utea realiza în mod corespunzător și în termenul asumat obiectul contractului”. Acest răspuns a fost analizat de către comisia de evaluare în data de 25.09.2023, conform procesului – verbal nr. 2311, în conținutul căruia membrii acesteia au stabilit că: „Din analiza informațiilor indicate și prezentate în cadrul răspunsului, se constată că în oferta depusă de Asocierea SC & SC ...SRL se face dovada existenței în dotarea celor doi asociați a unor compactoare pe pneuri, atât prin depunerea Contractului de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023 încheiat cu Mav Agregate SRL, în anexa căruia se menționează la poziția 2 utilajul COMPACTOR STATIC AUTOPROPULSAT PE PNEURI, cât și din informațiile de la pag. 132 – 133, respectiv pag. 257-261 din propunerea tehnică unde se regăsește Principalele utilaje, instalații și echipamente tehnice necesare execuției lucrărilor, respectiv lista cu echipamentele deținute de ...SRL. De asemenea, prin adresa de răspuns, ofertantul atașează contractul de presări servicii nr. 620/09.03.2023, inlusiv Anexa 1, precum și Lista de inventar a dotărilor ...SRL, la data de 31.03.2023, în care se regăsesc mai multe utilaje, dar nu se menționează care dintre acestea este cel care face obiectul solicitării de clarificări. Pentru toate utilajele menționate nu se identifică caracteristicile. Ținând cont de acest aspect, se impune emiterea unei noi solicitări, prin care Asocierea să precizeze în mod clar, care compactor respectă cerința privind caracteristica solicitată prin documentația de atribuire, respectiv Formularul C8, și anume, Compactor static autopropulsat pe pneuri de 10,1 – 16tf și să facă caracteristica solicitată prin documentația de atribuire, respectiv Formularul C8, și anume, Compactor static autopropulsat pe pneuri de 10,1 – 16tf și să facă dovada prin prezentarea de documente ca utilajul în cauză are caracteristicile Pagina 26 din 30

solicitate prin documentația de atribuire. (exe: facturi/contrcate achiziție/carte de identitate utilaj/alte documente)”. După o astfel de concluzie, excedând dispozițiilor Consiliului și instanței, cu adresa nr. 2312 din aceeași data, comisia de evaluare a formulat o nouă solicitare de clarificări cu următorul conținut: „Urmare a analizării informațiilor și documentelor prezentate de dumeneavoastră în răspunsul înaintat cu adresa nr. 745/19.09.2023, în oferta dvs se identifică mai multe compactoare pe pnuri, atât la nivelul Contractului de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023 încheiat cu Mav Agregate SRL, în anexa căruia se menționează la poziția 2 utilajul COMPACTOR STATIC AUTOPROPULAST PE PNEURI, cât și din informațiile de la pag. 257 – 261 din propunerea tehnică unde se regăsește lista cu echipamentele deținute de ...SRL și Lista de inventar a dotărilor ...SRL, la data de 31.03.2023, fără însă a se identifica și greutatea acestora în timpul sarcinii. Astfel, vă solicităm să precizați în mod clar care dintre compactoarele existente în oferta dumeneavoastră respectă cerința tehnică cu privire la sarcina acestuia, respectiv compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 -16tf, precum și să prezentați o dovadă cu privire la caracteristicile acestuia. (exe: facturi/contracte achiziție/carte de identitate utilaj/alte documente, etc)”. Consiliul reține că prin adresa nr. 749/25.09.2023 Asocierea SC – SC ...SRL a răspuns celei de a doua solicitări de clarificări, astfel: „Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră nr. 2312 din 25.09.2023, facem precizarea că ambele utilaje prezentate în oferta subscrisei respectă cerința tehnică cu privire la sarcina acestuia, putând fi avute la executarea lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, sens în care prezentăm următoarele în susținere: - pentru utilajul deținut de ...SRL, documentele de achiziție; - pentru utilajul închiriat de la MAV AGREGATE SRL, fișa tehnică a acestuia, precum și dovada de deținere”. Acestui răspuns i-au fost anexate Contract de închiriere utilaje nr. 6.1/20.03.2023, încheiat între SC TEAM STAR SUD 2019 SRL, în calitate de proprietar, și SC MAV AGREGATE SRL, în calitate de chiriaș, pentru utilajul „Compactor autopropulsat pe pneuri 10.1 – 16tf”, fișa tehnică a acestuia, factură de plată nr. 3600000372/06.08.2020 emisă de Wirtgen Group pentru utilajul Compactor sol HAMM H18i, cumpărător SC ...SRL, Declarație de conformitate și Instrucțiuni de operare. Ca urmare a acestor demersuri făcute de către comisia de evaluare a fost încălcată Decizia Consiliului nr. ... din 31.07.2023, în condițiile în care în soluționarea primei contestații autoritatea contractantă afirma că „nu se impune utilizarea compactorului de 160kN”, ca ulterior, cu ignorarea deciziei, în reevaluarea acestei oferte să solicite documente în dovedirea deținerii unui astfel de utilaj, și în condițiile în care niciunde în considerentele deciziei nu s-a stabilit că se impune reevaluarea ofertei Pagina 27 din 30

prin solicitarea de noi clarificări în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În reevaluarea ofertei Asocierii SC – SC ...SRL, așa cum s-a dispus prin decizia Consiliului, trebuiau avute în vedere documentele prezentate deja atât la data depunerii ofertelor cât și ulterior ca urmare a solicitărilor de clarificări, reevaluarea care urma să se facă prin raportare la prevederile obligatorii ale documentației de atribuire și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Pe lângă demersul nelegal de a solicita noi clarificări ofertantului Asocierii SC – SC ...SRL, comisia de evaluare a creeat un avantaj evident acestui ofertat și a încălcat principiul tratamentului egal prin modul discreționar în care a evaluat oferta declarată ulterior câștigătoare. În acest sens, Consiliul reține că deși la data depunerii ofertelor ofertantul nu a făcut dovada deținerii ultilajului menționat în propunerea tehnică și nici ca urmare a solicitărilor de clarificări formulate de către comisia de evaluare în prima etapă de evaluare a ofertelor și nici în etapa de reevaluare a ofertei nu a făcut dovada deținerii unui astfel de utilaj punând comisia de evaluare în situația de a formula o nouă solicitare de clarificări. Faptul că nici ca urmare a primei solicitări de clarificări ofertantul câștigător nu a dovedit un minim interes în prezentarea unor documente din care să rezulte, fără echivoc, deținerea utilajului solicitat prin documentația de atribuire, respectiv „Compactor autopropulsat pe pneuri 10.1 – 16tf”, rezultă din consemnările comisiei de evaluare din procesul verbal nr. 2311/25.09.2023, și cu toate acestea răspunsul nu a fost respins ca neconcludent așa cum se impunea. Consiliul reține, de asemenea, că scopul solicitărilor de clarificări nu este acela de a transforma o ofertă neconformă într-o ofertă conformă și cu atât mai puțin solicitarea repetată a acelorași documente sau informații cu privire la care un ofertant nu dovedește un minim interes în transmiterea completă a acestora comisiei de evaluare atunci când sunt solicitate, intră în situația reglementată de legiuitor la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. O astfel de conduită este sanționată de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Concluzionând, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia Consiliului nr. ... din 31.07.2023, așa cum a fost pronunțată, ci a evaluat oferta depusă de Asocierea SC – SC ...SRL solicitând acestui ofertant repetate solicitări de clarificări în scopul Pagina 28 din 30

obținerii unei oferte conforme cu nerespectarea prevederilor propriei documentații de atribuire, a prevederilor legale în materia achizițiilor publice referitoare la modul de evaluare a ofertelor cât și la atribuțiile ce-i revin comisiei de evaluare cât și a principiilor statuate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține în soluționare că inclusiv autoritatea contractantă prin punctul de vedere confirmă faptul că prin decizia, rămasă definitivă ca urmare a respingerii plângerii de către Curtea de Apel București, s-a dispus reevaluarea ofertelor, după cum de altfel afirmă „Astfel, Comisia de Evaluare, avea obligația, conform Deciziei CNSC rămasă Definitivă prin Decizia CAB, de a reanaliza ofertele sub aspectele reținute de CNSC”, respectiv „Prin urmare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare riguroasă a ofertei câștigătoare cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind utilajele motiv pentru care va admite criticile, fiind necesară reevaluarea acestei oferte cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și a atribuțiilor ce-i revin potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016”, fără a se face trimitere la solicitarea unor noi clarificări sau documente, ci pe baza documentelor prezentate la data de depunere a ofertelor și ca urmare a solicitărilor de clarificări deja formulate la evaluarea tehnică și financiară a ofertelor. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC – SC ...SRL motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu COMUNA (PRIMARIA ), și va obliga autoritatea contractantă la anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023 și anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC – SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al criticilor formulate cu privire la modul de evaluare/reevaluare a ofertei Asocierii SC – SC ...SRL, declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 29 din 30

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu COMUNA (PRIMARIA ). Obligă autoritatea contractantă la anularea adreselor de solicitare de clarificări nr. 2272/19.09.2023 şi nr. 2312/25.09.2023 și a raportului procedurii de atribuire nr. 2431/05.10.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC – SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC – SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEM… Redactată în 5 exemplare, conţine 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 30 din 30