Decizie CNSC 2555/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2555 /C9/2757 Data: 30.10.2023 Prin contestația datată 02.10.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53598/02.10.2023, depusă de DANTE INTERNATIONAL SA, cu sediul în Bucureşti, Şos. Virtuţii nr. 148, spaţiul E47, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/372/2002, având CUI RO 14399840, reprezentată legal prin Tudor Manea, în calitate de Director General și convenţional prin S.C.A. Ţuca Zbârcea & Asociaţii, având sediul în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, privind procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor: Lotul 1 - Staţie de lucru fixă tip I; Lotul 5 - Staţie de lucru portabilă tip I; Lotul 6 - Staţie de lucru portabilă tip II, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 956.289/93/SAP/MB/13.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care ofertele sale au fost clasate pe locul al doilea în clasamentul ofertelor pentru loturile 1, 5 și 6; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care ofertele depuse de către UNION CO SRL au fost desemnate câştigătoare pentru loturile 1, 5 și 6; -

anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, publicat în SICAP la data de 20.09.2023, în partea care priveşte desemnarea câştigătoare a ofertelor UNION pentru loturile 1, 5 și 6, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (procese-verbale de evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către UNION pentru loturile 1, 5 și 6, de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia Pagina 1 din 3

achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză, pentru considerentele expuse în contestație. Prin cererea de intervenție nr. 36403/13.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 56208/13.10.2023, depusă de UNION CO SRL cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12 A, județul Cluj și adresa de corespondență în Cluj-Napoca, str. Tăietura Turcului nr. 47, Parc Industrial Tetarom 1, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având CUI RO16591086, reprezentată legal prin administrator Dezso Agnes, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DANTE INTERNATIONAL SA, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta UNION CO SRL și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei UNION CO SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de UNION CO SRL și o respinge. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația datată 02.10.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53598/02.10.2023, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de Director General și convenţional prin ..., având sediul în ..., unde se vor comunica toate actele de procedură, privind procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor: Lotul 1 - Staţie de lucru fixă tip I; Lotul 5 - Staţie de lucru portabilă tip I; Lotul 6 - Staţie de lucru portabilă tip II, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 956.289/93/SAP/MB/13.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care ofertele sale au fost clasate pe locul al doilea în clasamentul ofertelor pentru loturile 1, 5 și 6; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care ofertele depuse de către ... SRL au fost desemnate câştigătoare pentru loturile 1, 5 și 6; -

anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, publicat în SICAP la data de 20.09.2023, în partea care priveşte desemnarea câştigătoare a ofertelor ... pentru loturile 1, 5 și 6, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează

pe

acestea

(procese-verbale

de

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către ... pentru loturile 1, 5 și 6, de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză, pentru considerentele expuse în contestație. Prin cererea de intervenție nr. 36403/13.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 56208/13.10.2023, depusă de ... SRL cu sediul în ... și adresa de corespondență în Cluj-Napoca, str. ..., înregistrată la Registrul Pagina 1 din 47

Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SA decizia autorității contractante de a desemna oferta depusă de ... SRL câștigătoarea loturilor 1, 5 și 6, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. În ceea ce privește solicitarea privind accesul la dosarul achiziției publice, contestatoarea arată că aceasta este formulată în contextul în care a formulat cerere de acces la autoritatea contractantă, însă sub pretextul faptului că ar exista documente ce conţin informaţii clasificate şi a faptului că ... şi-ar fi declarat confidenţială oferta în integralitate, autoritatea nu i-a permis studiul documentelor, ci doar i-a pus la dispoziție câteva documente pe care le-a selectat după cum a crezut de cuviință. De asemenea, niciun document nu a putut fi xerocopiat. În acest context, formulează cerere de acces la dosarul achiziţiei publice, rugând Consiliul să-i permită acces, inclusiv, la următoarele documente care nu au caracter confidenţial şi nici nu pot fi declarate ori probate ca atare: a) Formularul DUAE prezentat de către ... pentru lotul 1, 5 şi 6; b) Solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă ofertantului ... în legătură cu existenţa documentelor constatatoare negative şi cu încadrarea ofertantului în cazul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, precum şi Răspunsurile ... faţă de aceste solicitări de clarificări pe lotul 1, 5 şi 6; c) Solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă ofertantului ... pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pe lotul 1, 5 şi 6, precum şi răspunsul furnizat de către ... faţă de aceste clarificări. Accesul la documentele indicate anterior este solicitat în contextul în care contestația vizează, între altele, inclusiv: (i) situaţia vădită de excludere în care se află ofertantul ... ca urmare a gravelor şi repetatelor încălcări ale obligaţiilor principale ce îi reveneau în cadrul mai multor contracte de achiziţie publică; (ii) tentativele ... de fraudare a altor autorităţi contractante prin furnizarea unor produse software fără licenţe, deşi acesta îşi asumase obligaţia de a livra inclusiv licenţe noi, valabile; (iii) faptul că preţurile ofertate de către ... nu pot fi justificate; (iv) faptul Pagina 2 din 47

că propunerea financiară nu poate fi corelată cu elementele propunerii tehnice, ofertantul nedemonstrând că, în preţul ofertat, poate livra şi licenţe cu caracteristicile solicitate de autoritatea contractantă; (v) propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, preţul echipamentelor ofertate nefiind sustenabil în raport de caracteristicile tehnice hardware şi software pe care acestea trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini. În continuare, petenta aduce argumente privind obligația demonstrării caracterului confidenţial al documentelor. II. Contextul promovării contestatiei A. Organizarea procedurii de atribuire În fapt, contestatoarea menționează că procedura în cauză este împărțită în douăsprezece loturi, relevante pentru soluţionarea contestației fiind loturile 1, 5 și 6, acestea fiind singurele loturi contestate. B. Rezultatul procedurii de atribuire pe loturile 1, 5 şi 6 Petenta arată că, potrivit comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi a celor statuate în raportul procedurii, în ceea ce priveşte loturile 1, 5 și 6, ofertele sale au fost considerate admisibile, fiind însă clasate pe locul al doilea, ca urmare a aplicării criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ". Din cuprinsul aceloraşi documente, rezultă că au fost declarate câștigătoare ofertele depuse de către ..., cu o propunere financiară de (i) 17.950.000 lei, fără TVA, pentru lotul 1, (ii) 5.563.000 lei, fără TVA, pentru lotul 5, şi (iii) 3.562.000 lei, fără TVA, pentru lotul 6, în contextul în care: a) Ofertantul ... se află în cazul de excludere reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece acesta şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii publice; b) Ofertele ... sunt neconforme, întrucât: (i) licenţele ofertate de către acesta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; (ii) Oferta financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; (iii) Preţurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice pe care echipamentele ofertate trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. III. Temeinicia contestatiei A. Oferta ... se impune a fi exclusă din procedura de atribuire Pagina 3 din 47

În continuare, petenta demonstrează faptul că sunt îndeplinite condiţiile de excludere a ofertantului ... din procedura de atribuire, prin raportare la următoarele argumente: a) Sunt întrunite toate condiţiile cumulative prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016; b) Documentele constatatoare se bucură de prezumţia de legalitate; c) Ofertantul nu şi-a demonstrat credibilitatea, deşi în legătură cu unul dintre documentele constatatoare, i-au fost solicitate clarificări de către autoritatea contractantă. A.1. Sunt îndeplinite toate condiţiile cumulative prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016 pentru excluderea ofertantului ... din Procedura de atribuire Petenta arată că, pentru a deveni incident cazul de excludere reglementat la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, sunt necesar a fi îndeplinite următoarele condiţii: a) încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale; b) încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unui contract de achiziţii publice; c) încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus (alternativ) la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): (i) încetarea anticipată a respectivului contract, (ii) plata de daune-interese sau (iii) alte sancţiuni comparabile. În continuare, contestatoarea arată că sunt îndeplinite aceste condiţii, astfeș: A.1.1. Încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale Ofertantul ... nu şi-a îndeplinit în mod grav sau repetat obligaţiile principale derivate din mai multe contracte de achiziţie publică similare cu acordul-cadru ce urmează a fi atribuit în prezenta procedură de atribuire, sens în care autorităţile contractante cu care ... a derulat contracte de achiziţie publică au emis pe numele acestuia mai multe documente constatatoare şi, respectiv, note de constatare, după cum urmează: 1. Documentul constatator final nr. 29888/12.07.2022 emis de către ... Autoarea conte stației menționează că acest document constatator a fost emis în legătură cu executarea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Staţii de lucru tip desktop şi portabile", autoritatea contractantă constatând faptul că ... nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale. În esenţă, în documentul constatator se arată expres faptul că ... nu a livrat licenţele Microsoft conform caietului de sarcini, ci a livrat doar chei de activare a acestor licenţe, ceea ce contravine cerinţelor din caietul de sarcini. Pagina 4 din 47

Neîndeplinirea acestei obligaţii contractuale de către ..., astfel cum este descrisă în acest document constatator, a fost constatată în mod definitiv prin Decizia civilă nr. 377/21.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, prin care, instanţa de judecată a reţinut, în esenţă, următoarele: a) Expertiza tehnică în specialitatea calculatoare, informatică şi reţele şi software de telecomunicaţii, administrată în cauză, demonstrează că produsele, obiect al contractului de achiziţie publică, nu corespund specificaţiilor din caietul de sarcini, existând suspiciunea folosirii unui cod ilicit, dezactivat la momentul efectuării expertizei şi, respectiv, folosit anterior de 451 de ori; b) Produsele furnizate de către ... nu au fost achiziţionate cu toate drepturile, aşa cum prevăd dispoziţiile legale incidente; c) Aceeaşi concluzie a fost exprimată şi de către producătorul Microsoft, potrivit căruia o cheie de produs (PK) nu este o licenţă şi, prin urmare, achiziţionarea unei simple chei de produs (PK) pentru software nu include dreptul de a utiliza programul; d) ... a livrat chei de acces în Uniunea Europeană destinate, însă, pieţei din Asia, fără a respecta modul de licenţiere al producătorului; e) Distribuitorul are dreptul de a vinde doar chei de produs şi nu licenţe (drept de folosinţă); f) ... nu a făcut dovada dreptului de a transmite mai departe cheia care permite operarea programului Microsoft Office 2019; g) Prin urmare, produsele livrate de către ... nu corespund cerinţelor tehnice stabilite în caietul de sarcini. Astfel cum rezultă din documentul constatator, autoritatea contractantă a aplicat ofertantului ... penalităţi în valoare de 204.135,10 lei. 2. Documentul constatator nr. CV19/PI/110/16.04.2020 emis de către Societatea Naţională de ..." S.A. - ... Contestatoarea arată că acest document constatator a fost emis în urma executării defectuoase de către ... a contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizarea de produse „Cartuşe de toner". Autoritatea contractantă a constatat abateri de la calitatea serviciilor, respectiv faptul că ... nu a furnizat produsele marca My Office, astfel cum s-a obligat prin oferta tehnică şi prin contractul de achiziţie publică, provenienţa cartuşelor de toner furnizate şi calitatea acestora nefiind posibil a fi dovedită. Din aceste motive, contractul de achiziţie publică a încetat de drept, iar autoritatea contractantă a impus ofertantului ... plata de daune-interese în valoare de 43.183 lei. 3. Documentul constatator final nr. 7/013842/19.09.2019 emis de către ... Autoarea contestației precizează că, prin acest document constatator, autoritatea contractantă a constatat neîndeplinirea de Pagina 5 din 47

către ... a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Lot 2 - Licenţe Office 2019 - 500 buc". În concret, ofertantul ... nu a constituit garanţia de bună execuţie potrivit dispoziţiilor legale, ceea ce a condus la rezilierea contractului de achiziţie publică şi la reţinerea de către autoritatea contractantă a garanţiei de participare la licitaţie. 4. Nota de constatare nr. 35294/25.09.2019 emisă de către Agenţia pentru ... Petenta menționează că, prin această Notă de constatare, autoritatea contractantă a constatat faptul că ... nu şi-a îndeplinit la timp obligaţia contractuală de a furniza licenţele Microsoft Office Standard 2019, potrivit contractului de achiziţie publică de furnizare semnat între părţi. Obligaţiile contractuale au fost îndeplinite cu o întârziere de 15 zile, autoritatea contractantă având dreptul de a aplica penalităţi de întârziere de 0,1% din preţul contractului/zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor contractuale. 5. Raportul procedurii nr. 352615/14.12.2022 emis de către ... Chiar dacă în această situaţie nu este vorba despre un document constatator, ori o notă de constatare, precum cele de mai sus, contestatoarea subliniază faptul că oferta depusă de către ... în procedura de atribuire a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Staţii de lucru" a fost respinsă ca inacceptabilă de către autoritatea contractantă. În concret, din raportul procedurii (pag. 20-21) rezultă că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, referitoare la cazurile de excludere privind pe de o parte, încălcarea în mod grav sau repetat a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar pe de altă parte, prezentarea de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante. Prin urmare, contestatoarea susține că, din toate înscrisurile enumerate anterior, la pct.1-5, rezultă faptul că ofertantul ... şi-a încălcat, în mod grav şi repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în nu mai puţin de patru contracte de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus, fie la încetarea respectivelor contracte (pct. 2 şi 3), fie la plata de daune-interese sau penalităţi de întârziere sau reţinerea garanţiei de participare (pct. 1 - 4). De asemenea, contestatoarea menționează că aspectele constatate prin documentul constatator final şi prin decizia civilă nr. 377/21.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, redate pe larg mai sus, sunt extrem de elocvente, deoarece devoalează un comportament recurent al societăţii ... de a oferta produse cu licenţe neconforme sau, mai bine spus, produse care nici măcar nu deţin licenţele solicitate expres prin documentaţia de atribuire (dar pe care ofertantul şi le asumă, ofertând Pagina 6 din 47

preţuri absolut nesustenabile), ci simple chei de activare care nu echivalează în niciun caz cu o licenţă de software propriu-zisă. A.1.2. Încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unui contract de achiziţii publice Petenta precizează că furnizarea unor produse similare celor din prezenta procedură era activitatea principală în fiecare dintre cele patru contracte de achiziţii publice, enumerate mai sus, a căror obligaţii principale nu au fost îndeplinite sau au fost îndeplinite în mod necorespunzător de către .... Şi această condiţie este, deci, îndeplinită. A.1.3. Încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus, alternativ, la una dintre următoarele consecinţe (sancţiuni): (i) încetarea anticipată a respectivului contract, (ii) plata de daune-interese sau (iii) alte sancţiuni comparabile Contestatoarea precizează că neîndeplinirea obligaţiilor de furnizare a produselor faţă de autorităţile contractante de mai sus a condus atât la încetarea respectivelor contracte (pct. 2 şi 3), cât şi la plata de daune- interese sau penalităţi de întârziere sau reţinerea garanţiei de participare (pct. 1 - 4). Încălcările obligaţiilor principale de către ... sunt grave, date fiind sancţiunea rezilierii (în cazul unor contracte) şi cuantumul prejudiciului nerecuperat produs (în cazul tuturor contractelor analizate mai sus). Petenta arată că argumentele sale sunt confirmate inclusiv de jurisprudenţa instanţelor de judecată, din care redă, cu titlu de exemplu, următoarele pasaje relevante: „Prin urmare, intimata autoritate contractantă avea îndatorirea ca, pe baza informaţiilor furnizate de cele două documente constatatoare menţionate anterior, să procedeze ea însăşi la analiza incidenţei situaţiei de excludere constând în încălcarea în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, neputându-se prevala de lipsa unei hotărâri judecătoreşti care să confirme starea de fapt şi de drept descrisă în documentele constatatoare. Sigur că, în măsura în care ar exista o hotărâre judecătorească ce ar statua cu autoritate de lucru judecat asupra existenţei sau inexistenţei unei încălcări grave a obligaţiilor contractuale ale ofertantului, autoritatea contractantă este ţinută să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi pe cel al autorităţii de lucru judecat însă, în lipsa unei astfel de hotărâri judecătoreşti, autoritatea contractantă este ţinută să aprecieze ea însăşi asupra existenţei situaţiei de excludere expuse anterior." A.2. Ofertantul nu şi-a demonstrat în concret credibilitatea Totodată, autoarea contestației precizează şi faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... clarificări în legătură numai cu unul dintre multiplele documente constatatoare negative emise pe numele acestuia. Prin urmare, deşi cel puţin în legătură cu unul dintre documentele constatatoare emise pe numele ..., autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, ... nu a furnizat dovezi concludente care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere incident. Pagina 7 din 47

Dimpotrivă, ... persistă în acelaşi comportament neglijent şi păgubitor, ofertând produse pe care nu le poate livra, având, pentru fiecare an calendaristic, începând cu anul 2019, câte un document constatator negativ. În aceste condiţii, contestatoarea se întreabă ce dovezi ar putea să aducă acest ofertant pentru a-şi demonstra credibilitatea (inexistentă prin raport la comportamentul contractual al acestuia), câtă vreme el continuă să nu îşi îndeplinească obligaţiile principale ce îi revin în cadrul contractelor de achiziţii publice semnate. Pentru restul documentelor constatatoare indicate anterior, ... nici măcar nu a fost clarificat de către autoritatea contractantă, deoarece, probabil, aceste documente nu au fost declarate în Formularul DUAE, caz în care devine incident şi cazul de excludere reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, ofertele sale impunându- se a fi excluse pentru loturile 1, 5 şi 6 şi în raport de prevederile acestui text legal. A.3. Documentele constatatoare se bucură de prezumţia de legalitate Contestatoarea arată că potrivit art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii (...)." Scopul documentului constatator este tocmai acela de a institui un sistem eficient de apărare împotriva conduitei incorecte a operatorilor economici în cadrul contractelor de achiziţii publice, motiv pentru care legiuitorul a acordat autorităţilor contractante dreptul de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, atunci când se află în posesia unui document constatator care atestă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale într-un contract de achiziţii publice. De asemenea, petenta arată că documentul constatator este un act administrativ unilateral, cu forţă obligatorie, care produce efecte juridice până când este anulat în mod definitiv de o instanţă judecătorească, aspect confirmat atât prin Decizia ÎCCJ nr. 45 din 19 septembrie 2022 pronunţată ca hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept („Decizia HP nr. 45/2022"), cât şi de jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată. Prin Decizia HP nr. 45/2022, ÎCCJ a stabilit că „documentul constatator emis în condiţiile art. 161 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 poate fi asociat părţii reglementate a contractului de achiziţie publică, fiind un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004(14), deoarece este unilateral, are caracter individual, este emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legislaţiei achiziţiilor publice, şi produce efecte juridice (este necesar pentru finalizarea achiziţiei şi poate avea consecinţe şi în proceduri de achiziţie ulterioare)." În concluzie, în raport de prima critică îndreptată împotriva ofertei ..., autoarea contestației solicită excluderea acesteia din procedura de atribuire, întrucât: (i) ... şi-a încălcat în mod grav sau Pagina 8 din 47

repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul mai multor contracte de achiziţii publice încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea acelor contracte, precum şi la plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; (ii) deşi, în aplicarea art. 171 din Legea nr. 98/2016, ofertantului i-a fost acordată posibilitatea de a-şi demonstra credibilitatea, totuşi „dovezile" furnizate autorităţii contractante nu îi demonstrează în concret credibilitatea. În continuare, contestatoarea învederează și faptul că ofertantul ... a fost exclus dintr-o serie de licitații publice cu valori mari în considerarea reputației pe care şi-a creat-o ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate în contracte de achiziţii publice şi a livrării unor echipamente neconforme şi inutilizabile: a) ... - [Anunţ de participare CN...] - 23.08.2022 - buget 28.243.702 RON - desktopuri & monitoare, b) ... - [Anunţ de participare CN...] - 24.11.2022 - buget 1,590,084 RON – laptopuri. B. Oferta ... este neconformă În continuare, petenta arăta faptul că oferta ... este neconformă, dat fiind că: a) Licenţele ofertate de către ... nu respectă cerinţele din caietul de sarcini şi pe cele din specificaţiile tehnice, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; şi b) Propunerea financiară nu este corelată cu elementele Propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; şi c) Preţurile din cadrul Propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice pe care echipamentele ofertate trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. B.1. Prevederi relevante din documentaţia de atribuire şi dispoziţii legale aplicabile Relevante pentru criticile dezvoltate mai jos sunt următoarele cerinţe impuse prin caietul de sarcini şi Specificaţiile tehnice: a) Cap. 3.5.2 - Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului din Caietul de sarcini, pag. 7: „Ofertantul îşi va asuma faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original. Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior."; b) Specificaţie tehnică atât pentru staţie de lucru fixă, cât şi pentru staţie de lucru portabilă, parte din Caietul de sarcini: „Sistem operare: Windows 11 Pro 64 bit sau echivalent". 52. De asemenea, petanta arată că relevante sunt inclusiv următoarele dispoziţii legale: art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi lit. d) din HG nr. 395/2016. Pagina 9 din 47

B.2. Licenţele ofertate de către ... nu respectă cerinţele din caietul de sarcini şi din Specificaţiile tehnice B.2.1. Ofertanţii aveau obligaţia de a livra licenţe Windows 11 Pro (sau echivalent) noi, nefolosite anterior În esenţă, contestatoarea precizează că ceea ce a solicitat autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi Specificaţiile tehnice, redate anterior, este ca ofertanţii să ofere produse noi, nefolosite anterior, cerinţa aplicându-se atât la componenta hardware, cât şi la componenta software. Această concluzie derivă inclusiv din Răspunsul consolidat la Solicitările de clarificări nr. 950577/1/SAP/MB/08.05.2023 („Răspunsul consolidat la Solicitările de clarificări). În concret, la întrebarea nr. 25, prin care unul dintre ofertanţii interesaţi să depună ofertă a solicitat o confirmare din partea autorităţii contractante, în sensul că pentru loturile 1 - 8, nu se vor accepta staţii de lucru tip desktop şi/sau staţii portabile care prezintă licenţe de Windows SHS (second hand software), autoritatea contractantă a răspuns, în mod clar, că „Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior." Acelaşi răspuns a fost formulat şi la întrebarea nr. 26, prin care ofertanţii au întrebat dacă această cerinţă din caietul de sarcini se referă la toate componentele sistemelor de calcul, atât hardware, cât şi software. Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta, între altele, licenţe Windows 11 Pro (sau echivalent) noi, nefolosite anterior, fiind exclusă ofertarea unor licenţe second hand. B.2.2. Preţul ofertat de către ... nu susţine ofertarea unor licenţe noi Windows 11 Pro (sau echivalent), oferta ... fiind neconformă Autoarea contestației menționează că, la o simplă analiză a preţului ofertat de către ... pentru fiecare unitate ofertată, în cadrul celor 3 loturi contestate, rezultă că preţul nu poate în niciun caz să fundamenteze, să justifice echipamentele ofertate având caracteristicile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Preţul/unitate este extrem de mic prin comparaţie, spre exemplu, cu preţul ofertat de ... ori cu alte preţuri de pe piaţă, astfel că este imposibil ca acesta să acopere şi contravaloarea unei licenţe noi, aşa cum solicită autoritatea contractantă. În acest context, rezultă următoarele trei ipoteze: (i) fie ... nu a ofertat deloc licenţe Windows 11; (ii) fie ... a ofertat licenţe Windows 11 second hand; (iii) fie ... a ofertat doar simple chei de activare (de acces), care nu reprezintă licenţe propriu-zise şi nu conferă un drept de folosinţă pentru utilizator, respectiv, pentru autoritatea contractantă. În oricare dintre aceste situaţii, oferta ... este neconformă. Acelaşi comportament l-a avut ofertantul ... şi în executarea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Staţii de lucru tip desktop şi portabile" încheiat cu ..., în urma căruia a fost emis Pagina 10 din 47

Documentul constatator final nr. 29888/12.07.2022 (a se vedea Sub- secţiunea A.1.1 pct. 1 de mai sus). Cu privire la diferendul respectiv, prin Decizia civilă nr. 377/21.06.2022, Curtea de Apel Cluj a reţinut faptul că ... a livrat simple chei de activare, nu licenţe care să confere un drept de folosinţă. Valoarea unei licenţe noi este mult mai mare faţă de valoarea unei licenţe second hand sau faţă de valoarea unei chei de activare. Prin urmare, dat fiind preţul extrem de scăzut ofertat de către ... pentru fiecare unitate în cadrul loturilor 1, 5 şi 6, rezultă că, în realitate, acesta nu acoperă şi contravaloarea unei licenţe noi, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire şi în acord cu răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. Mai mult, contestatoarea precizează că licenţele Microsoft ofertate de către ... sunt limitate pentru scopuri educaţionale. În susținerea celor precizate, depune anexat e-mailul primit de la furnizorul ofertantului ..., respectiv ..., prin care confirmă că modelul de laptop marca HP 255 G9 afişat pe site-ul său şi ofertat de către ..., purtând specificaţia K12, este cu licenţă Windows adresată exclusiv beneficiarilor educaţionali. Or, IGPR nu este o instituţie educaţională care să aibă dreptul de a utiliza astfel de licenţe. În concluzie, oferta ... nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi Specificaţiile tehnice, motiv pentru care se impune respingerea acesteia ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. B.3. Propunerea financiară a ofertantului ... nu este corelată cu elementele propunerii tehnice În esenţă, petenta menționează că preţul ofertat de către ... nu reflectă, nu justifică şi nu susţine caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate. Dată fiind valoarea redusă a acestui preţ, este imposibil ca el să acopere şi contravaloarea unei licenţe noi Windows 11 Pro (sau echivalent), conform solicitării autorităţii contractante. În continuare, petenta prezintă argumentele care conduc la această concluzie şi, deci, la neconformitatea ofertei ...: a) La data de 21.08.2023, ... i-a solicitat trei oferte de preţ pentru trei tipuri de laptop identificate pe site-ul ..., care sunt identice cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, pentru a-şi justifica preţul neobişnuit de scăzut, aşa cum i-a fost solicitat de către autoritatea contractantă. Ceea ce, însă, a ridicat serioase îndoieli cu privire la oferta depusă de către ... a fost faptul că acest ofertant a adăugat intenţionat sintagma „Win11P", în cadrul descrierii produselor din cele trei solicitări de ofertă transmise societății sale, care ar fi certificat existenţa unei licenţe Windows 11 Pro preinstalate, deşi produsele respective nu aveau licenţă inclusă. Mai mult, petenta precizează că ... a solicitat un preţ mai mare decât preţul unitar de vânzare de pe site-ul ..., cel mai probabil în Pagina 11 din 47

speranţa că va reuşi „să păcălească" atât pe ..., cât şi pe autoritatea contractantă, cu faptul că produsele ofertate ar conţine licenţă nouă Windows 11 Pro. De exemplu, în e-mailul trimis la ora 14:09, ... a solicitat ofertă de preţ pentru un laptop Lenovo identificat pe site-ul ..., în dreptul căruia, pe site, este indicat expres că nu conţine sistem de operare (fiind, deci, fără licenţă), dată fiind sintagma „No OS" (no operating system, adică fără sistem de operare). Deşi această sintagmă apare inclusiv în link-ul trimis de către ..., acest ofertant a adăugat, cu de la sine putere, în descrierea laptopului sintagma suplimentară „Win11P", ca şi cum laptopul ar conţine licenţă Windows, deşi se poate observa extrem de facil că produsul nu conţine această licenţă. Se observă, astfel, intenţia ofertantului ... de a induce în eroare şi, de asemenea, acest comportament reflectă, în realitate, inexistenţa licenţelor Windows 11 Pro din oferta depusă de către .... b) Contestatoarea menționează că a solicitat oferte de preţ pentru o licenţă nouă Windows 11 Pro, atât de la furnizorul ofertantului ..., respectiv societatea ... SRL, cât şi de la alţi furnizori, sens în care a primit următoarele oferte de preţ: (i) 125 $ fără TVA, oferta de preţ primită de la ...; (ii) 121$ fără TVA, oferta de preţ primită de la ... (furnizor autorizat Microsoft); (iii) 127$ fără TVA, oferta de preţ primit de la ... (furnizor autorizat Microsoft); (iv) 137$ fără TVA, oferta de preţ primită de la ... (furnizor autorizat Microsoft). Autoarea contestației menționează că, dacă se ia în considerare valoarea de 125$, fără TVA, cu care ... i-ar vinde societății sale licenţa în discuţie şi o transformă în moneda naţională, aceasta ar valora aproximativ 600 lei fără TVA, respectiv aproximativ 750 lei, cu TVA inclus. În aceste condiţii, este absolut nesustenabil şi imposibil ca, spre exemplu, preţul de 1.299 lei + TVA pentru staţia tip 1 aferentă lotului 1 ofertat de către ... să includă şi contravaloarea unei licenţe noi Windows 11 Pro în valoare de 600 lei + TVA, câtă vreme diferenţa dintre preţul total şi preţul licenţei ar conduce la concluzia că produsul hardware în sine (laptopul ori desktopul şi unitatea centrală) ar valora doar suma modică de 700 lei, fără TVA. Aceasta în condiţiile în care preţul unui laptop nou, fără licenţă Windows, disponibil pe site-ul ... (...), este de cel puţin 1.399,99 lei fără TVA. Aceeaşi întrebare se pune şi în privinţa loturilor 5 şi 6, unde ... a ofertat două configuraţii de laptop marca HP, cu preţul de 1.628 lei + TVA pentru varianta 256SSD, respectiv 1.679 lei + TVA pentru varianta512GB, ambele pretins a fi ofertate cu licenţa inclusă Windows 11 Pro. Pagina 12 din 47

Aceste preţuri din propunerea financiară a ... nu pot fi reale ori, cel puţin, nu pot conţine şi contravaloarea unor licenţe noi Windows 11 Pro, care sunt de o valoare considerabilă şi, dacă ar fi ofertate în mod real, preţul total ar fi şi el în mod evident mai mare faţă de cel oferit în prezent de către .... c) În continuare, petenta prezintă un tabel cu istoricul preţurilor de pe site-ul ... (deţinut de societatea sa) din cursul lunii august 2023, cu privire la două categorii de laptopuri ofertate de către ..., respectiv laptop Lenovo şi laptop HP, fără licenţă Windows, precizând că din istoricul de preţ, menţionat în tabelul prezentat, rezultă concluzia evidentă că preţul ofertat de către ... nu poate include şi valoarea licenţei Windows 11 Pro. Dacă un laptop având caracteristicile ofertate de către ..., fără licenţă Windows, costă, în medie, 1.599,99 lei, fără TVA, şi, respectiv, 2.799,99 lei, fără TVA (conform istoricului de preţ din tabel), deci mai mult decât preţurile declarate de către ... în propunerea financiară, ce se presupune că ar conţine inclusiv contravaloarea acestei licenţe, devine evident că oferta ... nu este reală şi, cu atât mai puţin, conformă. d) De asemenea, autoarea contestației menționează că a solicitat oferte de preț de la alţi furnizori (parteneri ai societății sale) cu privire la acelaşi tip de produse ofertate de către ... şi rezultatele sunt următoarele: (i) Pentru lotul 1: Nr. crt . Echipament Cost declarat de ... (oferta Royal cf. justificare prețuri) Verificare ... Corporate 1 placa de baza – A520

RON 1,299 RON 204.37 2 procesor – AMD Ryzen 5 5600G RON 817.94 3 RAM - 8GB RON 55.40 4 storage

- 256GB RON 58.73 5 ODD - dvdwr RON 51.43 6 carcasa RON 126.00 7 tastatura RON 17.37 8 mouse RON 7.90 9 licenţa Windows 11 Pro RON 546.80 RON 1.885,94 vs. ... 145.18% Contestatoarea precizează că, pentru a ajunge la această valoare de 1.885,94 lei, a folosit conversia valutară de la data depunerii ofertelor, pentru a reproduce cât mai fidel oferta ... (dacă s-ar face conversia în RON la data curentă, costurile ar creşte considerabil). Pagina 13 din 47

De asemenea, a pornit de la alcătuirea unui sistem de calcul, care să respecte aceleaşi caracteristici tehnice, având în vedere cele mai ieftine componente similare pe care societatea sa le-a identificat în timpul disponibil de până la redactarea contestaţiei. Practic, având în vedere ofertele primite în prezent de la furnizorii ..., ..., ... şi ..., din conținutul acestui tabel rezultă că preţul ofertat de către ... nu este real şi nu poate fi justificat. Calculul efectuat are în vedere inclusiv preţurile publicate pe site-ul furnizorului ..., la secţiunea B2B (respectiv în relaţia cu alte societăţi, nu consumatori persoane fizice), cu privire la componentele produsului ofertat pe lotul 1. Raportat inclusiv la aceste preţuri, preţul final nu va fi în niciun caz cel de 1.299 lei conform propunerii financiare a ofertantului ..., ci mult superior, aşa cum reiese din calculul efectuat mai sus. Practic, ofertantul ... nu poate justifica preţul de pe lotul 1 nici măcar în raport de preţurile practicate de propriul său furnizor, respectiv .... Prin urmare, este imposibilă această configuraţie a preţului pe care ... susţine că l-ar fi primit de la furnizorul său, .... Mai mult, contestatoarea arată că, potrivit cerinţei II.2.4. din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a include, în propunerea tehnică, 10.000 de bucăţi staţii de lucru fixe şi, deci, de a cota în propunerea financiară, acelaşi număr de bucăţi staţii de lucru fixe, însă în oferta ..., prezentată de ..., în fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale, este cotată doar o singură bucată de staţie de lucru fixă. O astfel de ofertă nu reflectă realitatea şi nu demonstrează că preţul se va menţine şi pentru o comandă de 10.000 de bucăţi - existând posibilitatea ca furnizorul să se afle într-o campanie promoţională, ori în lichidare de stoc şi, deci, să nu poată menţină/oferi acest preţ pentru 10.000 de bucăţi, ci doar pentru una, astfel cum i-a fost solicitată oferta. Prin urmare, câtă vreme oferta ... nu arată că preţul se va menţine şi pentru o comandă de 10.000 de bucăţi, răspunsul său la solicitarea de clarificări este neconcludent, preţul ofertat nefiind justificat, iar oferta sa fiind vădit neconformă. În continuare, autoarea contestației prezintă un extras dintr-o ofertă primită de la LENOVO, pentru 10.000 de bucăţi conform fişei de date, din care rezultă inclusiv celelalte costuri ce trebuie avute în vedere de către ofertanţi, cum ar fi, de exemplu, costurile cu extra garanţia. (ii) Pentru lotul 5: Nr. Crt Echipament Cost declarat de ... (Oferta Royal cf. justificare preturi) Verificare ... Corporate 1 laptop - HP 255 G9 Ryzen3 5425U 8GB /256GB RON 1,628.00 RON 1,159.82 2 software Windows 11 Pro RON 546.80 RON 1,706.62 Pagina 14 din 47

vs. ... 146.83% Contestatoarea arată că, similar cu lotul 1, şi pentru Lotul 5, a folosit conversia valutară de la data depunerii ofertelor, pentru a reproduce cât mai exact oferta .... Costul folosit la acest laptop este cel mai bun cost pe care ... (...) l-a avut pe site-ul său. Petenta menţionează că ... are statut de partener HP Amplify şi, astfel, beneficiază de preţuri speciale/discounturi/rebate-uri şi alte beneficii comerciale, pe care ... nu le-ar putea obţine, luând în considerare poziţia în piaţă a societății sale şi reputaţia foarte bună de care se bucură. Mai mult, se arată că, pe stocul furnizorului ... se află, în prezent, laptopul ofertat de către ..., respectiv marca HP 255 G9, în aceeaşi configuraţie solicitată de ..., având inclusă licenţa Windows 11 Pro, la costul unitar de 2.387 lei , cu mult superior preţului pe care ... pretinde că l-ar fi primit de la ... (1.628 lei + TVA pentru varianta 256SSD, respectiv 1.679 lei + TVA pentru varianta 512GB). În ceea ce priveşte laptopurile, sub nicio formă nu ar putea exista un discount real de 30%. Totodată, autoarea contestației solicită Consiliului să observe că, în descrierea acestui laptop de la ..., care este ofertat de către ..., apare sintagma „K12", care, în terminologia IT&C, înseamnă că dispozitivul are licenţă de Windows preinstalată cu acces restricţionat de comercializare/folosire doar către mediul educaţional. Un astfel de dispozitiv cu acces restricţionat de comercializare/folosire doar către mediul educaţional, nu este conform cu cerinţele documentaţiei de atribuire, nefiind posibil a fi utilizat de către IGPR. Însuşi furnizorul ... a confirmat expres că acest laptop, ce conţine specificaţia K12, este dedicat instituţiilor de învăţământ. Autoritatea contractantă, în speţă IGPR, nu este, în mod evident, instituţie de învăţământ şi, prin urmare, nu este o instituţie acreditată pentru utilizarea licenţelor educaţionale. (iii) Pentru Lotul 6: Nr. Crt Echipament Cost declarat de ... (Oferta Royal cf. justificare preturi) Verificare ... Corporate 1 laptop - HP 255 G9 Ryzen3 5425U 8GB /512GB RON 1,679.00 RON 1,243.72 2 software Windows 11 Pro RON 546.80 RON 1,790.52 vs. ... 106.64% Contestatoarea menționează că, inclusiv cu privire la acest lot, a folosit conversia valutară de la data depunerii ofertelor, pentru a reproduce cât mai exact oferta .... Costul folosit la acest laptop este cel mai bun cost pe care ... (...) l-a avut pe site-ul său. Pagina 15 din 47

Societatea sa a obţinut acest preţ de la furnizorul HP, dat fiind statutul de partener HP Amplify, beneficiind de preţuri speciale/discounturi/rebate-uri şi alte beneficii comerciale pe care ... nu le-ar putea obţine. Prin urmare, petenta consideră că nici propunerea financiară depusă pe acest lot nu este justificată şi nu reflectă capacitatea tehnică a produsului ofertat. În concluzie, având în vedere argumentele expuse pe larg anterior, rezultă că propunerea financiară a ofertantului ... nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. B.4. Preţurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire Autoarea contestației menționează că aceleaşi argumente prezentate în secţiunea anterioară B.3 sunt aplicabile mutatis mutandis şi în privinţa acestei critici îndreptate împotriva ofertei .... Practic, date fiind preţurile extrem de scăzute ofertate de către ... pe loturile 1, 5 şi 6, fiind imposibil ca acestea să conţină şi contravaloarea licenţelor Windows 11 Pro, rezultă că aceste preţuri nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Caracteristicile tehnice solicitate de către Autoritatea contractantă se referă la ofertarea de produse (hardware şi software) noi, nefolosite, inclusiv licenţe noi Windows 11 Pro, astfel cum rezultă din cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice. Ofertarea de licenţe noi are ca efect formarea preţului astfel încât să includă bineînţeles şi contravaloarea acestor licenţe. Întrucât ... a ofertat preţuri foarte mici în raport de preţurile care pot fi în mod real ofertate având în vedere ofertele existente pe piaţă (detaliate în secţiunea anterioară), rezultă că preţurile din cadrul propunerii financiare depuse de către ... nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice solicitate de către autoritatea contractantă. În concluzie, având în vedere argumentele expuse anterior şi înscrisurile probatorii depuse prin contestaţie, rezultă în primul rând că ... nu a ofertat licenţe Windows 11 Pro, iar în al doilea rând, chiar dacă le-a ofertat, acestea sunt: a) Educaţionale - ... încalcă, astfel, drepturile de eligibilitate, de licenţiere şi de comercializare, deoarece IGPR nu este o instituţie acreditată pentru folosirea licenţelor educaţionale; sau b) Second hand - ... încalcă, astfel, cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă menţionând, explicit, că nu sunt acceptate licenţe second hand; sau c) Refurbished - ... încalcă, inclusiv în această ipoteză, cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă menţionând, explicit, că nu sunt acceptate licenţe refurbished. Pagina 16 din 47

Prin urmare, în raport de cele mai sus, contestatoarea consideră că oferta prezentată de către ... se impune a fi respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016. Pentru toate motivele anterior expuse, solicităm admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată în petitul său. Prin adresa nr. 968267/2/SAP/MB din 10.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 55109/09.10.2023, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA. I. Autoritatea contractantă arată că, în motivarea contestaţiei, autorul acesteia înţelege să evoce nelegalitatea raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii, formulând critici exclusiv cu privire la desemnarea admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de către ... SRL, fără a formula critici cu privire la rezultatul evaluării ofertei sale. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, solicită Consiliului să se pronunţe asupra excepţiei lipsei de interes a contestatoarei reţinând dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi ale art. 3 din Legea nr. 101/2016 și că solicitările contestatoarei, ce vizează raportul procedurii de atribuire şi decizia de evaluare a ofertei ... SRL, nu sunt justificate de existenţa unui interes, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 101/2016. II. În situaţia în care Consiliul constată faptul că, nu sunt incidente prevederile art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către ... SRL pentru loturile 1, 5 şi 6, achizitoarea formulează următorul punct de vedere: A. Referitor la DUAE depus la procedura de atribuire, comisia de evaluare a declarat ca fiind admisă oferta ... SRL, la data de 08.06.2023, prin procesul verbal nr. 956289/16, în cadrul căruia a analizat situaţia operatorului economic în ceea ce priveşte încadrarea acesteia în cuprinsul secţiunii Motive de excludere, încetare anticipată, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile. Potrivit art. 166 alin. (1) din Normele metodologice, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, [...]", iar conform alin. (8) al aceluiaşi articol, „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (I) lit. g) din Lege." Autoritatea contractantă subliniază faptul că nici din conţinutul documentelor constatatoare şi nici din textele de lege ce reglementează emiterea şi efectele lor, nu rezultă că efectul unor astfel de documente este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică, a operatorului economic pentru care au fost emise. Pagina 17 din 47

Aşadar, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existenţa documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, se arată că, prin prevederile de la art. 171 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a stabilit dreptul şi posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidenţa unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, în prezenţa unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Aşadar, legea a reglementat posibilitatea ca, şi în condiţiile existenţei reale a unui caz de excludere, operatorul economic să îsi poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiţie. De asemenea, achizitoarea menționează că şi-a manifestat rolul activ în verificarea măsurilor luate şi demonstrarea credibilităţii operatorului economic, tot procesul de verificare şi evaluare fiind prezentat în cuprinsul procesului - verbal nr. 956289/16 din 08.06.2023. Totodată, precizează că autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze asupra încălcării în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică încheiat anterior, în acest sens fiind relevante şi considerentele Curţii de Apel Bucureşti din decizia nr. 7203 din data de 17.12.2018, potrivit cărora: ”Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea excluderii din procedură a unui operator economic aflat în această situaţie, nici Consiliul și nici instanța nu pot interveni, decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere." B. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la "oferta ... este neconformă", autoritatea contractantă precizează că ofertanţii au depus propunerile tehnice în conformitate cu prevederile secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, rezultatul evaluării tehnice este prezentat în cuprinsul procesului-verbal nr. 956289/30 din 07.07.2023 şi a fost realizat în conformitate cu prevederile caietului de sarcini nr. 150137 din 27.03.2023 și ale specificaţiilor tehnice. De asemenea, pe tot parcursul evaluării propunerilor tehnice, comisia a avut în vedere şi prevederile răspunsului consolidat nr. 960577/1 din 08.05.2023, publicat până la termenul limită de depunere a ofertelor, în cuprinsul căruia sunt regăsite clarificări ale autorităţii contractante cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei "Sistem operare" din cuprinsul specificaţiilor tehnice aferente loturilor 1, 5 şi 6. Ofertantul ... a prezentat, în cuprinsul ofertei sale, ca modalitate de îndeplinire a cerinţei "Sistem operare", soluţia Windows 11 Pro 64 bit, Pagina 18 din 47

aspect considerat de comisia de evaluare ca fiind concludent şi conform cu cele menţionate anterior. Așadar, prin procesul-verbal nr. 956289/30 din 07.07.2023 s-a stabilit că oferta depusă de ... este conformă şi nu se încadrează în cuprinsul dispoziţiilor art. 137 alin (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare a aplicat, pe tot parcursul procesului de evaluare, un tratament egal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, a evaluat propunerile tehnice după criterii transparente şi în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, a specificaţiilor tehnice şi a răspunsului consolidat nr. 960577/1 din 08.05.2023. Cu titlu de exemplu, pentru modalitatea de îndeplinire a cerinţei "Sistem operare", autoritatea contractantă arată că ofertanţii au propus soluţii similare cu cele ale ofertantului declarat câştigător, toate ofertele fiind declarate conforme: 1. ... SA - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 2. ... ROMANIA SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 3. ... SRL- soluţia Windows 11 Pro 64; 4. ... SRL - soluţia Windows 11 pro 64 bit OEM; 5. ... SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 6. ... SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 7. ... INTERNATIONAL SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 8. ... SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 9. ... SRL - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 10. ... ROMANIA SRL - soluţia Windows 11 Pro 64. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritatea contractantă, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism din partea autorităţii. În executarea acordurilor-cadru, autoritatea contractantă va realiza recepţia cantitativă şi calitativă a produselor în conformitate cu prevederile contractelor subsecvente, caietului de sarcini, specificaţiilor tehnice şi a ofertelor depuse, pentru verificarea cerinţelor din documentaţia de atribuire pentru toate soluţiile hardware şi software declarate câştigătoare. Faţă de aspectele menţionate anterior, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că susţinerile operatorului economic sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei, ca nefondată. Prin adresa nr. 968379/1 din 11.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 55945/12.10.2023, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise. În ceea ce privește susţinerile contestatoarei cu privire la posibilitatea ca ... SRL să furnizeze produsele cu licenţe refolosite, Pagina 19 din 47

autoritatea prezintă Consiliului modalitatea de îndeplinire asumată de ... SRL cu privire la cerinţa 3.5.2 din cuprinsul caietului de sarcini: ”Ofertantul îşi va asumă că produsele livrate vor noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original. Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/ sau au în componenţă elememente care au fost folosite anterior” . "S.C. ... S.R.L îşi asumă faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original. Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior" - Propunerea tehnică, Axexa 1, pagina 1. Prin cererea de intervenție nr. 36403/13.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 56208/13.10.2023, ... SRL a solicitat respingerea contestației ca nefondată, pentru următoarele considerente: 1. Potrivit prevederilor art. 171 din Legea 98/2016: "(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul in care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere." Din lecturarea paragrafelor de mai sus, se poate observa ca legiuitorul lasă la latitudinea autorității contractante să decidă asupra credibilității fiecărui ofertant. Până la urmă, autoritatea contractantă este în măsură să evalueze dacă certificatele constatatoare negative deținute de un ofertant pot să aibă, sau nu, vreun impact asupra achiziţiei pe care o organizează. Fiecare procedură are particularitățile ei, în plus diferă și în funcţie de momentul achiziţiei (spre exemplu în contextul pandemic, de război, au existat mai multe probleme de aprovizionare). Intervenienta menționează că, în cadrul DUAE, a completat că deţine certificate constatatoare negative, însă câmpul din cadrul DUAE nu-i permite o detaliere, spaţiul fiind insuficient, acesta fiind motivul pentru care nu a indicat certificatele constatatoare. În acest sens, a anexat la ofertă un document intitulat Anexa detaliere DUAE-semnat.pdf, unde a explicat situația certificatelor constatatoare negative. În plus, a primit o solicitare de clarificări, în cadrul căreia a formulat răspunsurile pe care autoritatea contractantă le- a acceptat, declarând-o eligibilă și câștigătoare. Aşadar, intervenienta consideră că legiuitorul a statuat, în mod corect, faptul că autoritatea contractantă este cea care decide asupra credibilităţii fiecărui ofertant, iar Consiliul nu poate să se pronunţe asupra acestei decizii ca fiind una corecta sau greşită. În continuare, arată că potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016: "(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile Pagina 20 din 47

luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant." 2. Legat de aspectele invocate în legătură cu oferta sa, intervenienta menționează faptul că a depus o ofertă conformă cu toate specificaţiile documentaţiei de atribuire. Toate afirmaţiile invocate de către contestatoare sunt simple supoziţii, nu a demostrat prin niciun document faptul ca oferta câștigătoare încalcă vreo prevedere a caietului de sarcini. Inclusiv din exprimarea utilizată "ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă" reiese că această contestație este nefundamentată. Iar referitor la produsele pe care le va livra, autoarea intervenției menționează că societatea sa și-a asumat obligaţia de a livra echipamente întocmai cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. 3. De asemenea intervenienta precizează că propunerea financiară a fost fundamentată printr-o ofertă susținută de către unul dintre furnizorii săi, iar până la declararea în fals, acel document se bucură de prezumţia de legalitate. Faptul că contestatoarea apreciază că este o ofertă cu un preț prea scăzut nu are relevanță. Până la urmă fiecare operator economic are dreptul să aibă diverse parteneriate și își stabilește politica de prețuri în mod discreționar. Față de considerentele evidențiate mai sus, autoarea intervenției apreciază punctul său de vedere pe deplin fundamentat, sens în care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, precum și pentru că oferta sa tehnică îndeplineşte cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 36406/16.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 56652/17.10.2023, intervenienta a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 56068/2757/C9/13.10.2023, depunând dovada conform căreia furnizorul i-a solicitat păstrarea confidențialității ofertei. Prin adresa datată 24.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 58376/25.10.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice transmis de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 969495/26.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 58948/27.10.2023, autoritatea contractantă a formulat note scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Echipamente de resortul tehnologiei informaţiilor: Lotul 1 - Staţie de lucru fixă tip I; Pagina 21 din 47

Lotul 5 - Staţie de lucru portabilă tip I; Lotul 6 - Staţie de lucru portabilă tip II, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, cu faza finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../14.04.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de 81.697.481, 00 lei, fără TVA, valoarea celui mai mare contract subsecvent, pentru lotul 1, este de 2.521.010,00 lei, fără TVA, pentru lotul 5 este de 2.521.000,00 lei, fără TVA și pentru lotul 6 este de 1.890.755,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.05.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 956.289/93/SAP/MB/13.09.2023 și Raportul procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, prin care oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoare pentru loturile 1, 5 și 6 câștigătoare, iar oferta sa, pentru cele 3 loturi, a fost clasată pe locul 2, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 277.310,60 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Recipisa de consemnare nr. 209549639/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 02.10.2023. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ... SA înregistrată la Consiliu sub nr. 53598/02.10.2023, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 56208/13.10.2023. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoarea loturilor 1, 5 și 6, conform Raportului procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SRL, la data Pagina 22 din 47

de 03.10.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ... SRL, împreună cu contestația formulată de ... SA. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă invocă o pretinsă lipsă de interes a ofertantei ... SA în formularea contestației, pe considerentul că aceasta formulează critici exclusiv cu privire la desemnarea admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de către ... SRL, fără a formula critici cu privire la rezultatul evaluării ofertei sale. Contrar celor susținute de achizitoare, ... S.R.L. are interes în promovarea contestației, interesul acesteia este evident în condițiile în care, așa cum a fost anterior reținut, oferta sa, în cazul loturilor 1, 5 și 6 se clasează pe locurile 2 în clasament conform Raportului procedurii nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, motiv pentru care interesul său constă în a reclama oferta depusă de către ... SRL, care a fost clasată pe primul loc în clasament, în aprecierea contestatoarei desemnarea ofertantei câștigătoare fiind nelegală. Astfel interesul de a contesta oferta depusă de către ... SRL, care a fost clasată pe primul loc în clasament, este unul justificat, dat fiind că oferta ... S.R.L. a fost desemnată câștigătoarea a procedurii, scopul urmărit de către contestatoarea ... S.R.L. prin promovarea contestaţiei este desemnarea ofertei sale ca fiind câstigătoare pe loturile 1, 5 si 6. În raport de cele mai sus reținute, se constată netemeinicia excepției lipsei de interes a ofertantei ... SA în formularea contestației. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ... SA depunând Concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 58376/25.10.2023. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, Pagina 23 din 47

asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, fiind aduse critici referitoare la faptul că ofertanta ... SRL se află în cazul de excludere reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece acesta şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii publice și aspecte legate de neconformitatea ofertelor depuse pe loturile 1, 5 și 6 motivat de următoarele: (i) licenţele ofertate de către ... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; (ii) oferta financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; (iii) preţurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice pe care echipamentele ofertate trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Un prim aspect reclamat vizează faptul că ofertanta ... SRL se află în cazul de excludere reglementat de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece acesta și-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii publice. În favoarea criticii aduse, contestatoarea menționează că autorităţile contractante cu care ... SRL a derulat contracte de achiziţie publică au emis pe numele acestuia mai multe documente constatatoare şi, respectiv, note de constatare, după cum urmează: - Documentul constatator final nr. 29888/12.07.2022 emis de către ...; - Documentul constatator nr. CV19/PI/110/16.04.2020 emis de către Societatea Naţională de ..." S.A. - ...; - Documentul constatator final nr. 7/013842/19.09.2019 emis de către ...; - Nota de constatare nr. 35294/25.09.2019 emisă de către ...; - Raportul procedurii nr. 352615/14.12.2022 emis de către .... Contestatoarea apreciază că ... SRL și-a încălcat grav sau repetat obligaţiile contractuale derivate din mai multe contracte de achiziţie publică similare cu acordul-cadru ce urmează a fi atribuit în prezenta procedură de atribuire motivând următoarele: - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale este demonstrată prin documentele constatatoare negative şi, respectiv, notele de constatare aflate la dosarul achiziţiei publice, prin care mai Pagina 24 din 47

multe autorităţi contractante au constatat neîndeplinirea obligaţiilor de către ... SRL; - neîndeplinirea obligaţiilor de furnizare a produselor faţă de autorităţile contractante respective a condus atât la încetarea respectivelor contracte , cât şi la plata de daune-interese sau penalităţi de întârziere sau reţinerea garanţiei de participare; - încălcările obligaţiilor principale de către ... SRL sunt grave, date fiind sancţiunea rezilierii (în cazul unor contracte) şi cuantumul prejudiciului nerecuperat produs (în cazul tuturor contractelor analizate pe larg în cuprinsul contestaţiei). Se vor în soluționare și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamare, respectiv faptul că şi-a manifestat rolul activ în verificarea măsurilor luate şi demonstrarea credibilităţii operatorului economic, tot procesul de verificare şi evaluare fiind prezentat în cuprinsul Procesului - verbal nr. 956289/16 din 08.06.2023. Achizitoarea a adăugat că autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze asupra încălcării în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică încheiat anterior. Se reține faptul că pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă

a

solicitat

prin

intermediul

adresei

nr. 956.289/12/23.05.2023 clarificări ofertantei ... SRL, faţă de împrejurarea că, în formularul DUAE, ofertanta a răspuns „DA, conform atașament" la secţiunea privind „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile” a solicitat următoarele: ”În conformitate cu prevederile art. 134, alin. 1 din HG nr. 395 din 2016, cu modificările şi completările ulterioare, vă adresăm rugămintea de a clarifica informaţiile prezentate în cuprinsul DUAE depus, Partea a III -a: Motive de excludere: C. Motive de excludere referitoare la procedura de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, prin prezentarea de informaţii pe care le consideră relevante cu privire la neîncadrarea în cuprinsul prevederilor art. 167, lit. g din Legea 98 din 2016, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, veţi prezenta dovezi care să arate că măsurile luate ca urmare a apariţiei situaţiei sus prezentate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 36242/30.05.2023, ... SRL a furnizat o serie de explicaţii faţă de documentele constatatoare negative emise pe numele său de alte autorităţi contractante, respectiv: 1) Referitor la solicitare, va transmitem faptul ca am completat in cadrul DUAE la secţiunea: „C: Motive legate de insolventa, conflicte de interese sau abateri profesionale - ÎNCETARE ANTICIPATA, DAUNE-INTERESE SAU ALTE SANCŢIUNI COMPARABILE - Da, conform ataşament", si am depus documentul intitulat „Anexa detaliere DUAE". In orice caz redepunem acest document. Daca mai aveţi nevoie de alte detalii, va rugam sa ne transmiteti ce anume sa depunem. Va solicitam sa tineti cont ca procentul certificatelor constatatoare negative este foarte mic in comparaţie cu procentul constatatoarelor pozitive (daca consideraţi necesar va putem transmite toate certificatele constatatoare pozitive) sau pot fi verificate direct pe SICAP.Mai precizam ca valoarea contractelor incheiate de către societatea noastra pe parcursul activitatii noastre este foarte mare in comparaţie cu valorile penalitatilor aplicate conform constatatoarelor negative. In concluzie, avand in vedere argumentele si dovezile aduse in acest sens, se poate observa ca ne-am dovedit credibilitatea in sensul prevederilor de mai jos: Pagina 25 din 47

ART. 171 din Legea 98/ 2016 "(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) în cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite." Referitor la documentele constatatoare dorim sa facem urmatoarele menţiuni. Conform art. 171, in cazurile in care ofertantul se regaseste in situatia prevăzută la art. 167 alin 1 lit g) din Lege 98/2016, acesta are posibilitatea de a-si demonstra in concret credibilitatea prin raportare la acel motiv de excludere. O dovada in acest sens este adoptarea masurilor reparatorii impuse in respectiva situatie. Societatea noastra a achitat penalitatile de intarziere calculate de către achizitor. Daca se considera necesar putem sa va transmitem extrase din contabilitate din care reies sumele compensate respective achitate si mentionate de beneficiari in documentele constatatoare. Mai mult decât atat, au fost adoptate si masuri interne generale pentru a nu se repeta astfel de intarzieri (angajarea de personal pentru monitorizarea contractelor in derulare si largirea portofoliului de furnizori pentru a evita pe cat posibil intarzierea livrărilor, implementarea unui sistem software CRM pentru urmarirea mai eficienta a contractelor si comenzilor in derulare, etc). Facem dovada in acest sens prin anexarea dovezii ca am desemnat un angajat care monitorizează derularea contractelor de achiziţie publica precum si o captura de ecran cu sistemul software implementat. In baza celor expuse mai sus, consideram ca situatia reclamata nu intra sub incidenţa art. 167 alin 1 lit g) din Legea 98/2016 si nu poate reprezenta un motiv de excludere din procedura. a. Referitor la documentul constatator nr. CV 19/PI/l I 0/16.04.2020 emis de către Societatea Naţionala de Transport Feroviar de Calatori "CFR Calatori"-Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Craiova invocam faptul ca ne-am aflat in imposibilitate obiectiva de îndeplinire a obligaţiilor asumate iniţial prin contract. Astfel, la data de 13.03.2020 am trimis o adresa prin care am semnalat faptul ca in contextul pandemiei am intampinat dificultati in a livra toate produsele ce fac obiectul contractului nr. 06/17.02.2020. Mai exact nu am găsit toate produsele pe stoc la producător motiv pentru care am incercat sa identificam un produs înlocuitor. Produsele marca MyOffice sunt comercializate de un singur operator economic, astfel ca din moment ce acesta nu le-a avut pe stoc (pe motivul incetarii producţiei in contextul pandemiei) nu am avut decât opţiunea de a achiziţiona produse inlocuitoare.ln plus mai dorim sa precizam ca aceasta situatie nu a vizat toata marfa livrata. Cartuşele pe care le-am găsit pe stoc la producător le-am livrat in perfecta stare. Pana la urma era o situatie imprevizibila si independenta de voinţa noastra. O situatie de imposibilitate fortuita de livrare a anumitor produse din oferta. Ataşam declaraţia furnizoului in acest sens. Situatia creata a fost una atipica, similara unei forte majore si nu credeam ca ne vom mai intalni cu asa ceva. In orice caz subliniem ca autoritatea a inteles situatia creata, a emis certificatul constatator insa nu a solicitat penalitatile de intarziere, avand in vedere ca nu a fost culpa noastra in aces caz. Ataşam dovada in acest sens a faptului ca am solicitat o confirmare de sold iar autoritatea ne-a transmis ca soldul la 31.12.2022 este de 0 lei. b. Referitor la documentul constatator AD1014018 emis de către ... SA dupa cum reiese din document ne-au fost solicitate documentele justificative DUAE, am răspuns la aceea clarificare insa ulterior am constatat ca suntem in imposibilitate de a mai finaliza livrarea, Pagina 26 din 47

motiv pentru care nu am mai constituit garanţia de buna-executie si a fost desemnat castigator operatorul economic clasat pe locul 2, care ar fi castigat si in ipoteza in care societatea noastra nu ar fi răspuns la clarificarea cu tranmiterea documentelor doveditoare DUAE. Notabil in acest sens e faptul ca autoritatea contractanta ne-a executat garanţia de participare insa a desemnat castigator operatorul economic clasat pe locul 2. Aşadar aceasta nu a suferit niciu prejudiciu asa cum reiese si din certificatul constator, fiind vorba doar despre un decalaj de cateva zile. c. Referitor la documentul constatator AD1011306 emis de către AGENŢIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALA CENTRU s-a intarziat cu livrarea insa se poate observa ca a fost o intarziere minora, dat fiind faptul ca ni s-au aplicat penalitati in valoare totala de 390 lei care s-au compensate cu factura noastra de furnizare, conform dovezilor ataşate. d. Referitor la documentul constatator AD1007590 emis de către ... CONSTANTA s-a intarziat cu livrarea si s-au aplicat penalitati in valoare de 1587,72 lei insa menţionam faptul ca am mai avut un contract similar (777/02.04.2020), avand ca obiect tot echipamente IT. Dupa cum se poate observa aceasta autoritate ne-a permis sa participam la inca o achiziţie publica ulterior emiterii certificatului constatator negativ, ceea ce presupune faptul ca neindeplinirea obligaţiei contractuale constatata prin documentul constatator AD1007590 nu a fost atat de grava din moment ce ne-au desemnat castigatori la interval de un an. e. Referitor la documentul constatator publicat sub nr. AD1070433 emis de către ... CONSTANTA, va rugam sa observaţi ca este acelaşi certificate constatator (emis de către autoritatea contractanta sub nr. 29888/12.07.2022) a fost anulat in SICAP publicat sub nr. AD1068456. Aşadar acest certificat a fost iniţial anulat de către autoritatea contractanta si apoi republicat fara avea un temei. In plus facem dovada ca acest certificat a fost contestat in instanta . Invocam in acest sens prevederile art. 166 alin 5 din Normele metodologice din 2016 care stabilesc ca: „Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor." Astfel, autoritatea contractanta a publicat documentul constatator in SEAP mai devreme de expirarea termenului legal stabilit de lege. Termenul legal il reprezintă, raportat la dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 101/2016, soluţionarea, in mod definitiv, a dosarului avand ca obiect anularea documentului constatator, respectiv a dosarului nr. 762/1285/2022. Autoritatea contractanta, in vederea publicării documentului constatator nu trebuie sa aştepte doar expirarea termenului pentru contestare ci, in cazul formulării unei contestatii, si soluţionarea ei. Daca legiuitorul a considerat important formularea unei contestatii in vederea nepublicarii actului, in esenţa, nu contestatia este importanta ci faptul ca, prin formularea contestatiei se supune atentiei si analizei instantei legalitate actului constestat, motiv pentru care trebuie sa se aştepte pana la pronunţarea soluţiei de către aceasta din urma.” Răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 08.06.2023, ocazie cu care a fost încheiat Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea a concludenței răspunsului transmis și cerința îndeplinită. Criticile aduse de contestatoare vizavi de pretinsa depășire a termenului limită de 2 zile lucrătoare impus de către autoritatea contractantă, aspect care conduce la incidența dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 în raport de care se impune respingerea ofertei ... ca inacceptabilă, dat fiind că nu a transmis clarificările solicitate în interiorul perioadei precizate de către autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, la dosarul cauzei se regăsește dovada Pagina 27 din 47

transmiterii adresei nr. 956.289/12/23.05.2023, la data de 29.05.2023, cu dată limită de răspuns 31.05.2023. Sunt adevărate susținerile achizitoarei și ale autoarei intervenției, potrivit cărora nici din conţinutul documentelor constatatoare şi nici din textele de lege ce reglementează emiterea şi efectele lor, nu rezultă că efectul unor astfel de documente este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică, a operatorului economic pentru care a fost emise. În mod similar sunt judicioase și precizările potrivit cărora determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existenţa documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Așa cum a susținut și achizitoarea, aceasta este singura în măsură să aprecieze asupra încălcării în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică încheiat anterior, însă această aprecierea trebuie să izvorască dintr-o analiză punctuală și detaliată vizavi de măsurile luate de ... SRL ca urmare a emiterii certificatelor constatatoare reclamate sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Contrar celor sus susținute de autoritatea contractantă, potrivit cărora ”tot procesul de verificare şi evaluare fiind prezentat în cuprinsul procesului - verbal nr. 956289/16 din 08.06.2023”, analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare a fost una formală, astfel cum rezultă din mențiunilor consemnate în cuprinsul Procesului - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ... SRL: ”Comisia de evaluare consideră necesară solicitarea unei clarificări, privind informaţiile transmise la PARTEA III: Motive de excludere: C. Motive de excludere referitoare la procedura de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale din cuprinsul DUAE, prin prezentarea documentelor constatatoare şi prezentarea de informaţii pe care le consideră relevante cu privire la neîncadrarea în cuprinsul prevederilor art. 167, lit. g din Legea 98 din 2016, cu modificările si completările ulterioare. De asemenea, candidatul va prezenta dovezi care să arate că măsurile luate de acesta ca urmare a aparţiei situaţiei susprezentate sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (...) COMISIA DE EVALUARE DECIDE Până la data limită, operatorii economici au transmis răspunsurile acestora, astfel: (...) -la data de 30.05.2023, ora 13:23, S.C. ... S.R.L., a transmis formularele de răspuns cu nr. CN.../00710-Răspuns solicitare ... şi CN .../00711-Anexă detaliere DUAE, semnate cu semnătură electronică unică extinsă, prin care a prezentat răspuns clarificare nr. 956.289/12 din 23.05.2023. Analizând răspunsul, comisia de evaluare consideră că acesta este concludent, în consecinţă cerinţa este îndeplinită.” Pagina 28 din 47

Sunt juste precizările achizitoarei, vizavi de faptul că a manifestat un rol activ prin adresarea solicitării de clarificare referitoare la prin prezentarea documentelor constatatoare şi prezentarea de informaţii pe care le consideră relevante cu privire la neîncadrarea în cuprinsul prevederilor art. 167, lit. g din Legea 98 din 2016 și dovezi care să arate că măsurile luate de acesta ca urmare a aparţiei situaţiei susprezentate sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere însă niciunde nu se regăsește consemnată analiza măsurilor luate de ofertanta ... SRL în vederea demonstrării credibilităţii operatorului economic. În cuprinsul Procesului - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, se regăsește doar concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare. Așadar Consiliul apreciază că evaluarea realizată de achizitoare a avut un caracter formal, contrara celor dispuse de art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale.” Concluzionând, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analiză fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia, nu doar la nivel formal. Față de diferendul dedus judecății, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Pagina 29 din 47

- Art. 171 din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant; - Art. 166 din HG nr. 395/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru Pagina 30 din 47

eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (...) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. - Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională: (4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (b) dacă operatorul economic este în stare de faliment sau în situaţie de insolvenţă sau de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de încetare a activităţii sau în orice altă situaţie similară care rezultă în urma unei proceduri de aceeaşi natură prevăzute de legislaţia şi reglementările naţionale; (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi capabil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie. Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios

Administrativ

şi

Fiscal,

prin Decizia

nr. 481/CA/04.08.2022: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura Pagina 31 din 47

de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Pagina 32 din 47

Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente Pagina 33 din 47

de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a furniza bunurile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în Pagina 34 din 47

concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Așa cum a statuat și Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 481/CA/04.08.2022: ”Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. și CJUE în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA: (...) Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...).” Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în Pagina 35 din 47

care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Din actele evaluării, Consiliul observă că în referire la ofertanta ... SRL, nu au existat verificări sub aspectele mai sus reținute, pentru a determina dacă aprecierea achizitoarea vizavi de păstrarea operatorul economic ... SRL în procedură este motivată. Așadar se impune reanalizarea Răspunsului nr. 36242/30.05.2023 transmis de ofertanta ... SRL și consemnarea analizei efectuate, astfel încât aprecierea achizitoarea vizavi de păstrarea/excluderea operatorul economic ... SRL în procedură să fie motivată. Contestatoarea concluzionează faptul că urmare a răspunsului furnizat, ofertanta ... SRL nu şi-a demonstrat în concret credibilitatea, întrucât nu a furnizat dovezi concludente care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a îşi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere incident. Asupra temeiniciei/netemeiniciei susținerilor contestatoarei vizavi de modalitatea de derulare a respectivelor contracte și acorduri-cadru pentru care autoritățile contractante beneficiare au emis certificate constatatoare privind neîndeplinirea obligaţiilor de către ... SRL și asupra măsurilor luate de acesta, Consiliul nu se poate pronunța, în lipsa analizei membrilor comisiei de evaluare. Numai după efectuarea de către achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a unei analize riguroase și o evaluare proprie a comportamentului ... SRL vizavi de mențiunile din cuprinsul certificatelor constatatoare emise (motive pentru care mai multe autorităţile contractante au constatat neîndeplinirea obligaţiilor de către ... SRL și au eliberat certificate constatatoare reclamate) se poate analiza temeinicia/netemeinicia criticilor formulate de ... SA. Totodată, se reține că această verificare nu poate fi realizată de Consiliu, întrucât s-ar subroga atribuțiilor comisiei de evaluare, sens în care sunt redate considerentele reținute în Decizia civilă nr. 525/11.09.2019 de Curtea de Apel București într-o cauză având ca parte chiar pe contestatorul de față, și anume: În altă ordine de idei, instanța este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispozițiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g și implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluționării contestației, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea și temeinicia deciziei autorității contractante luate în urma analizei verificării credibilității operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispozițiile legale mai sus redate, Consiliul reţine că prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii Pagina 36 din 47

contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Față de cele anterior menționate, constatând că nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în speță se impune ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării, respectiv să analizeze Răspunsul nr. 36242/30.05.2023 în legătură cu aspectele criticate, motiv pentru care admite, în limita considerentelor de mai sus, criticile formulate de ... SA. În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze și susținerile aduse de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise cu privire la măsurile de credibilitate furnizate de ... SRL. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că orice decizie cu privire la admiterea sau respingerea ofertei depuse de ofertanta ... SRL trebuie luată de membrii comisiei de evaluare, doar după analizarea situației concrete și a justificărilor oferite de acest ofertant, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale amintite. Cunoscând că precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, Consiliul găsește util a face trimitere și la Decizia nr. 888/C2/869/20.04.2023, Decizia nr. 885/C9/738,740/20.04.2023 și Decizia Consiliului nr. 2781/C4/2956/ 30.12.2022, menținută de Curtea de Apel Brașov, abordarea instanțelor de judecată fiind în aceeași direcție. Așa cum a fost anterior reținut, sunt formulate și critici vizavi de aspecte legate de neconformitatea ofertelor depuse pe loturile 1, 5 și 6 motivat de următoarele: (i) licenţele ofertate de către ... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; (ii) oferta financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; (iii) preţurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice pe care echipamentele ofertate trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Din economia celor reținute rezultă faptul că ceea ce a solicitat autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice, redate mai sus, este ca ofertanţii să ofere produse noi, nefolosite anterior, cerinţa aplicându-se atât la componenta hardware, cât şi la componenta software. Așa cum a susținut și contestatoarea, această concluzie derivă inclusiv din Răspunsul consolidat la Solicitările de clarificări nr. 950577/1/SAP/MB/08.05.2023, mai exact la întrebarea nr. 25, prin care unul dintre ofertanţii interesaţi să depună ofertă a solicitat o confirmare din partea autorităţii contractante, în sensul că pentru Loturile 1 - 8, nu se vor accepta staţii de lucru tip desktop şi/sau staţii portabile care prezintă licenţe de Windows SHS (second hand software), autoritatea Pagina 37 din 47

contractantă a răspuns în mod clar că „Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior." Contestatoarea reclamă faptul că preţul ofertat de către ... SRL nu susţine ofertarea unor licenţe noi Windows 11 Pro (sau echivalent), oferta ... SRL fiind neconformă. S-a adăugat de contestatoare și faptul că simpla declarare a faptului că ... SRL va livra produse noi şi nefolosite nu echivalează cu îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini şi din specificaţiile tehnice, mai mult, îndeplinirea acestor cerinţe este strâns legată de preţul ofertat, care trebuie să fie corelat cu elementele propunerii tehnice. Se vor reține în soluționare și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv: - ofertanta ... SRL a prezentat în cuprinsul ofertei sale ca modalitate de îndeplinire a cerinţei "Sistem operare", soluţia Windows 11 Pro 64 bit, aspect considerat de comisia de evaluare ca fiind concludent şi conform cu cele menţionate anterior; - autoritatea contractantă a stabilit prin Procesul-verbal nr. 956289/30 din 07.07.2023 că oferta depusă de ... SRL este conformă şi nu se încadrează în cuprinsul dispoziţiilor art. 137, alin (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; - comisia a aplicat pe tot parcursului de evaluare un tratament egal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, a evaluat propunerile tehnice după criterii transparente şi în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, a specificaţiilor tehnice şi a răspunsului consolidat nr. 960577/1 din 08.05.2023; - cu titlu de exemplu pentru modalitatea de îndeplinire a cerinţei "Sistem operare" ofertanţii au propus soluţii similare cu cele ale ofertantului declarat câştigător, toate ofertele fiind declarate conforme: 1. S.C. ... S.A. - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 2. S.C. ... Romania S.R.L. - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 3. S.C. ... SRL- soluţia Windows 11 Pro 64; 4. S.C. ... S.R.L. - soluţia Windows 11 pro 64 bit OEM; 5. S.C. ... S.R.L. - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 6. S.C. ... S.R.L. - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; 7. S.C. ... International S.R.L. - soluţia Windows 11 Pro 64 bit; Relevante pentru criticile formulate sunt următoarele cerinţe impuse prin caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice : a) Cap. 3.5.2 - Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului din Caietul de sarcini, pag. 7: „Ofertantul îşi va asuma faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original. Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior."; b) Specificaţie tehnică atât pentru staţie de lucru fixă, cât şi pentru staţie de lucru portabilă, parte din Caietul de sarcini: „Sistem operare: Windows 11 Pro 64 bit sau echivalent". Pagina 38 din 47

Atâta vreme cât potrivit cerințelor cuprinse în caietul de sarcini, achizitoarea a solicitat ofertanților iar ofertanta ... SRL a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice, la pagina 1-Anexa 1 modalitatea de îndeplinire asumată cu privire la cerinţa 3.5.2 din cuprinsul Caietului de sarcini, mai exact: "S.C. ... S.R.L îşi asumă faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original. Nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior" - nu se poate reține faptul că ofertanta nu a îndeplinit cerința reclamată. Câtă vreme achizitoarea nu a stabilit în sarcina ofertanților un anumit document/ înscris/procedură pentru probarea îndeplinirii respectivei cerințe reclamate, asumarea îndeplinirii, în sensul specificat chiar în cuprinsul modului de redactare al cerinței (Ofertantul îşi va asuma faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite (...) nu este de natură la a conduce la neîndeplinirea cerinței. Declarația prezentată este valabilă, produce efecte juridice şi trebuie recunoscută de autoritate, respectiv nu poate fi considerată nelegală sau ignorată de către autoritatea contractantă. Ofertanta ... SRL și-a asumat faptul că toate produsele livrate vor fi noi şi nefolosite, sigilate în ambalajul lor original și că nu se acceptă echipamente remanufacturate şi/sau care au în componenţă elemente care au fost folosite anterior, iar o asemenea declarație reprezintă o dovadă acceptată de autoritate, conform propriilor prevederi ale documentație de atribuire, postate în SEAP încă din 14.04.2023. Contrar celor susținute de contestatoare, la momentul comunicării rezultatului procedurii, împrejurarea relatată nu putea fi acceptată ca fiind de natură să conducă la neîndeplinirea cerinței, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor exclusiv la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, potrivit cărora: In executarea acordurilor-cadru, Autoritatea Contractantă va realiza recepţia cantitativă şi calitativă a produselor în conformitate cu prevederile contractelor subsecvente, caietului de sarcini, specificaţiilor tehnice şi a ofertelor depuse, pentru verificarea cerinţelor din documentaţia de atribuire pentru toate soluţiile hardware şi software declarate câştigătoare. Raționamentul conturat de autoarea contestației în referire la oferta financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 și preţurile din cadrul propunerii financiare nu pot fi justificate în raport de caracteristicile tehnice pe care echipamentele ofertate trebuie să le îndeplinească potrivit caietului de sarcini, devenind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016 nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. În cuprinsul fișei de date, la secțiunea dedicată elaborării propunerii financiare, la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: ”Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, semnată Pagina 39 din 47

cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, conform Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, cu modificările și completările ulterioare, la rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și Formularul de Propunere Financiară - Formularul de ofertă nr. 1 și Formularul de ofertă nr. 2, incluzând toate informațiile solicitate. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja prețului ofertat. Deoarece în SEAP se publică valoarea fără T.V.A., în Formularul de ofertă nr. 1 și în Centraliza-torul de prețuri Formularul nr. 2., prețul unitar fără T.V.A. se va completa cu 2 (două) zecimale, astfel încât nr. maxim. buc. x prețul unitar fără T.V.A. = valoarea fără T.V.A. Nici un fel de cereri și pretenții ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de prețuri, determinate de orice motive (cu excepția situațiilor prevăzute explicit în documentația de atribuire și/sau prin dispozițiile legale aplicabile), nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părțile contractante. Noul formular de ofertă/Centralizator de prețuri, rezultat după etapa de licitație electronică se transmite/încărca în SEAP la solicitarea autorității contractante. Autoritatea contractantă a prevăzut și o etapă finală de licitație electronică, astfel cum a prevăzut în fișa de date, respectiv: IV.1.6 Informatii despre licitatia electronica Se va organiza o licitatie electronica: Da Urmare a derulării etapei de licitație electronică, se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat prin intermediul adresei nr. 956.289/54/SAP/MB din 18.08.2023 clarificări ofertantei ... SRL următoarele: ” Prin prezenta, vă adresăm rugămintea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat în etapa finală de licitaţie electronică a procedurii de atribuire sus menţionată, având în vedere faptul că acesta reprezintă 71.20% din valoarea estimată a lotului 1, 71.73% din valoarea estimată a lotului 2, 59.52% din valoarea estimată a lotului 3, 73.56% din valoarea estimată a lotului 5, 47.10% din valoarea estimată a lotului 6, 57.43% din valoarea estimată a lotului 7, 60.04% din valoarea estimată a lotului 9. Justificările ce urmează a fi transmise vor avea în vedere dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată solicităm noul formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri după etapa de licitaţie electronică.” Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 36349/22.08.2023, ... SRL a furnizat o serie de explicaţii faţă de documentele constatatoare negative emise pe numele său de alte autorităţi contractante, respectiv: Referitor la cererea de clarificare mentionata, privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, dorim sa precizam ca ne-am fundamentat oferta pe preturile speciale primite de la un furnizori. Datorita experienţei acumulate in furnizarea acestor tipuri de echipamente si software- uri, dispunem de personal bine pregătit care poate asigura furnizarea şi mentenanţa echipamentelor necesare in acest proiect pe baza tehnologiilor moderne si ajutat de dotarea de ultima generaţie a societatii, astfel incat costurile sa fie limitate la minim, ramanand astfel sa asigurăm aceasta investiţie la un nivel de calitate maxim si un pret cat mai redus. Ca urmare a colaborării îndelungate si serioase cu furnizori de echipamente si software- uri, si datorita faptului ca plăţile s-au realizat la ridicarea mărfii, fara solicitare de termen de plata, beneficiem de discounturi de la producători importanţi de echipamente si software-uri în domeniu. In toti aceşti ani prioritatea noastra a fost: -Menţinerea personalului angajat; -Plata salariilor la timp a angajaţilor; -Plata taxelor si impozitelor la termen; Pagina 40 din 47

Menţinerea in stare de funcţionare a tuturor echipamentelor in vederea bunei desfăşurări a acfivitatilor La momentul actual, prioritar pentru societatea noastra este pastrarea unui nivel rezonabil de profit, cu scopul principal de menţinere a continuităţii activitatii firmei, pana la depasirea perioadei dificile din punct de vedere economic si financiar la nivel mondial. Mizam pe o eficienta foarte buna cu o aprovizionare rapida cu principalele echipamente, intrucat atat noi cat si furnizorii aleşi de noi sunt furnizori la nivel european, aceasta ajutand la o aprovizionare rapida si la eliminarea timpilor morţi. Speram ca aceste detalii, împreuna cu ofertele de preturi, cu faptul ca toate echipamentele necesare mentenanţei sunt in dotare proprie, fapt ce ne permite sa practicam costuri reduse, fara a aplica alte cote de profit, asa cum ar fi fost in cazul închirierii acestora, sa demonstreze faptul ca putem executa aceasta lucrare la preţul ofertat. In susţinerea argumentelor noastre invocam art. 136 alin. (2) din HG 395/2016 care mentioneaza: "(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.. " Conform solicitării dumneavoastră, pentru echipamentele ofertate, ataşam ofertele de pret justificative. Menţionam ca societatea noastra nu beneficiaza de un ajutor de stat. Ataşat aveţi justificarea de pret solicitata, oferta primita de la furnizor a căror continut este confidenţial si o copie a certificatului ISO 9001:2015 si ISO 14001:2015 care atesta respectarea normativelor de calitate si de mediu in domeniul ce face obiectul contractului ... SRL a atașat răspunsului furnizat oferta de preț de la furnizorul ... SRL pentru produsele ofertate. Răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 28.08,2023, ocazie cu care a fost încheiat Procesul - verbal nr. 956.89/77/SAP/MB din 28.08.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea a concludenței răspunsului transmis și admisibilitatea ofertei depuse de pentru Loturile 1, 5 și 6. În raport de cele mai sus reținute, membrii comisiei de evaluarea în urma analizei înscrisurilor depuse de ... SRL au constatat că informațiile furnizate și înscrisurile depuse justifică elementele componente ale prețului ofertat. Consiliul constată că ofertantul a prezentat toate justificările necesare care să argumenteze că preţul ofertat a fost fundamentat economic, în concordanță cu solicitările adresate de autoritatea contractantă. Justificările prezentate au fost considerate concludente și luate în calcul de către autoritatea contractantă, după analizarea acestora. Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora ”Aceste preţuri din Propunerea financiară a ... nu pot fi reale ori, cel puţin, nu pot conţine şi contravaloarea unor licenţe noi Windows 11 Pro, care sunt de o valoare considerabilă şi, dacă ar fi ofertate în mod real, preţul total ar fi şi el în mod evident mai mare faţă de cel oferit în prezent de către ...”, așa cum a fost anterior reținut, ofertanta a ajustificat tarifele ofertate prin prezentarea ofertei de preț de la furnizorul ... SRL, acesta precizând configurațiile echipamentelor ofertate și valoarea aferentă. Pagina 41 din 47

Cu ocazia răspunsului furnizat, ofertanta ... SRL a depus Tabel justificare preț pentru loturile 1, 2 5 și 6. Din examinarea justificărilor de preț se are în vedere că sunt suficient de detaliate, se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerate suficiente şi credibile și putând fi valorizate de achizitoare, cuprinzând alături de prețul de furnizare, costul cu forţa de muncă, taxe, cotizații și contribuții, costuri de transport, asigurarea mărfii livrate, instalare și configurare, service post-vânzare, profitul. Autoarea contestației utilizează un mod propriu de calcul, ca o regulă general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Ori acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportarea la înscrisurile depuse de ofertanta ... SRL. Consiliul găsește că răspunsul punctual de justificare transmis de ofertanta reclamată a fost pe măsura solicitării și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicațiile aduse se referă tocmai la solicitările achizitoarei și nu are nimic neconcludent, ofertantul detaliind și asumându-și prețul ofertat. Autoarea contestației nu prezintă nici o dovadă că prețul ofertat afectează în vreun fel buna execuție a contractului, în cazul în care i-ar fi atribuit. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei reclamate de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care aceasta şi le-a asumat prin oferta depusă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., autoarea contestației nu a reușit să demonstreze și să formeze convingerea Consiliului că elementele de cost ofertate de ofertanta reclamată încalcă prevederile legale, ceea ce face ca obiecțiile să fie nefondate, vizavi de tarifarea echipamentelor furnizate, echipamente IT&C (imprimante) pentru care costurile variază de la societate la societate, neexistând prețuri impuse de lege. Costurile acestora variază în economie și se regăsesc diferit în cheltuielile de ansamblu ale fiecărei societăți, în funcție de numeroase variabile (frecvențe, asigurări, stocuri, amortizări, discounturi de la producători importanţi de echipamente si software-uri în domeniu, echipamentele necesare mentenanţei în dotare proprie, donații, împrumuturi, comodat, diverse parteneriate, service, stabilirea politicii de prețuri, etc.) nu toate societățile au aceleași costuri pe care le are contestatoarea în speța de față. Așa cum a fost anterior reținut, răspunsul furnizat de ... SRL a putut fi valorificat de membrii comisiei de evaluare, care în urma analizării acestuia au stabilit concludența lui. Pentru a răspunde solicitării autorităţii de justificare a preţului ofertat, ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/echipamentele în discuţie, la preţuri care ţin de Pagina 42 din 47

relaţiile comerciale dintre furnizor şi ofertantul beneficiar, preţuri ce nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă. Documentele justificative aduse sunt clare, pertinente şi credibile pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului global şi al componentelor esenţiale ale ofertei. Oferta de la producătorul/furnizor este asumată prin semnătură şi ştampilă de la societatea de la care provine. Autoritatea contractantă a acceptat aceste documente justificative. Consiliul apreciază că explicaţiile şi documentele suport aduse sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca posibilitatea la îndemâna acelorași autorități de excludere de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acestui preț, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În speța dezbătută, nici prin argumentele din contestației și nici prin mijloacele de probă depuse, ... SA nu a reușit să facă o asemenea dovadă în fața Consiliului. Este firesc, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele componente și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Faptul că ... SRL a ofertat unele elemente de cost pe care contestatoarea le găsește insuficiente nu semnifică ipso facto că respectiva societate nu are capacitatea de a derula contractul în parametrii de calitate doriți. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, societatea contestatoare trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea Pagina 43 din 47

contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă concretă din care să reiasă imposibilitatea asocierii de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În ceea ce priveşte o ofertă cu preţ anormal de scăzut, prezintă importanţă interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.” 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C285/99 şi C286/99, Rec., p. I9233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru ai pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor. Totodata este important de punctat faptul că achizitoarea nu a impus

limite/praguri

valorice/procentuale

pentru

anumite operaţiuni/activităţi /componente din cadrul calculatiilor pe baza cărora au fost fundamentate tarifele și nici nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculatiei de preţ. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile autoarei intervenției, respectiv: 2. Legat de aspectele invocate in legătură cu oferta depusa dorim sa menţionam faptul ca societatea noastra a depus o oferta conforma cu toate specificaţiile documentaţiei de atribuire. Toate afirmaţiile invocate de către ... SA sunt simple supoziţii, nu a demostrat prin niciun document faptul ca oferta noastră incalca vreo prevedere a caietului de sarcini. Inclusiv Pagina 44 din 47

din exprimarea utilizata "ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasa" reiese ca aceasta contestatie este nefundamentata. Iar referitor la produsele pe care le vom livra, societatea noastra si-a asumat obligaţia de a livra echipamente intocmai cum au fost solicitate in documentaţia de atribuire. 3. Propunerea financiara a fost fundamentata printr-o oferta sustinuta de către unul dintre furnizorii noştri, iar pana la declararea in fals, acel document se bucura de prezumţia de legalitate. Faptul ca contestatorul apreciaza ca este o oferta cu un pret prea scăzut nu are relevanta. Pana la urma fiecare operator economic are dreptul sa aiba diverse parteneriate si isi stabileste politica de preturi in mod discreţionar. Recapitulând și sintetizând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată că aceștia au verificat temeinicia justificărilor și au determinat concludența acestora, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul - verbal nr. 956.89/77/SAP/MB din 28.08.2023 privind evaluarea propunerilor financiare şi fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depusă de ... SRL pentru Loturile 1, 5 și 6. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. În consecință, Consiliul va admite contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., va anula, în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare,și toate actele subsecvente acestuia,

inclusiv Raportul procedurii

de

atribuire

nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta ... SRL și va obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. Totodată, Consiliul va anula adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și va obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației ... SA, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de Pagina 45 din 47

intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51441/20.09.2023, depusă de ... SRL pentru Loturile 1, 5 și 6, motiv pentru care o respinge. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 956289/16/SAP/PMB din 08.06.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023, în secțiunea care vizează oferta ... SRL și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, pentru Loturile 1, 5 și 6. Anulează adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 956.289/90/SAP/MB/08.09.2023 și obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 46 din 47

Pagina 47 din 47