Decizie CNSC 2549/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2549/C11/2873 Data: 30.10.2023 Prin contestația nr. 170/11.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55760/11.10.2023, formulată de FLAME DATA TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Sat Mogoșoaia, Comuna Mogoșoaia, Șoseaua București - Tîrgoviște nr. 12A, Corp A, et. 2, Corp C, județ Ilfov, având CUI RO 34264511, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J23/3883/2019, reprezentată legal de Cristina Dobeanu, în cadrul licitației deschise organizată de MUNICIPIUL FOCȘANI, cu sediul în Focșani, Dimitrie Cantemir, nr. 1 bis, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare Contract de furnizare echipamente și resurse tehnologice digitale pentru unitățile de învățământ și echiparea laboratoarelor de informatică din unitățile de învățământ profesional și tehnic (IPT) în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ din municipiul Focșani”, anunț de participare nr. CN1059532/14.09.2023, s- a solicitat obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, conform celor arătate în cuprinsul contestatiei, iar în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea nr. 2917/C11/2873 din 16.10.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii formulata de FLAME DATA TECHNOLOGIES SRL prin contestația sa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și, respinge ca tardiv formulat capătul de cerere, din contestația depusă de FLAME DATA TECHNOLOGIES SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la Pagina 1 din 2

remedierea documentaţiei de atribuire, și ca nefondat capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2549/C11/2873 Data: 30.10.2023 Prin contestația nr. 170/11.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55760/11.10.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., Comuna Mogoșoaia, Șoseaua București - Tîrgoviște nr. 12A, Corp A, et. 2, Corp C, județ ........., având CUI RO .., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ........., reprezentată legal de ..., în cadrul licitației deschise organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare Contract de furnizare echipamente și resurse tehnologice digitale pentru unitățile de învățământ și echiparea laboratoarelor de informatică din unitățile de învățământ profesional și tehnic (IPT) în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ din .........”, anunț de participare nr. CN1059532/14.09.2023, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la ........., conform celor arătate în cuprinsul contestatiei, iar în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea nr. 2917/C11/2873 din 16.10.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii formulata de ......... SRL prin contestația sa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea, în preambul, arată că, prin caietul de sarcini, se solicită în perioada de garanţie și servicii de mentenanţă preventivă, cu o frecvenţă la 6 luni. Arată că prin solicitarea de clarificare nr. 159 din data de 29.09.2023 a cerut autorităţii contractante clarificări cu privire la Pagina 1 din 12

acest aspect, după cum urmează: dacă se doreşte şi achiziţia acestui serviciu, să se procedeze la actualizarea în consecinţă a documentaţiei de atribuire, însă dacă se doresc doar informaţii generale, acest serviciu urmând a face obiectul unui contract separat și să se precizeze în mod clar. Prin răspunsul consolidat fără nr. de înregistrare, publicat în SEAP în data de 06/10/2023, autoritatea contractantă a precizat că acest serviciu, cu o frecvenţă la 6 luni face obiectul prezentului contract de achiziţie publică, dar a refuzat actualizarea documentaţiei de atribuire, aşa cum impune Ordinul nr. 1554 din 17 august 2023 privind aprobarea structurii şi conţinutului documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse. Apreciază, în acest context, că refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a îndeplini obligaţiile ce îi incumbă prin lege o îndreptăţește la acest demers. Invocă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și arată că pentru asigurarea unui cadru de drept cu privire la organizarea oricărei proceduri de atribuire, se impun o abordare și interpretare integrată, coroborată a principiilor ce guvernează achiziţiile publice deoarece: nediscriminarea impune asigurarea unei concurenţe reale şi normale, ca urmare a impunerii unor condiţii egale de participare la competiţie a tuturor potenţialilor ofertanţi. Acest principiu se completează şi intercondiţionează cu tratamentul egal, potrivit căruia toţi participanţii la competiţie urmează să fie supusi aceloraşi reguli, cerinţe/criterii de calificare şi evaluare. Apreciază că recunoaşterea reciprocă este principiul care asigură libera circulaţie a mărfurilor şi serviciilor pe o piaţă unică europeană. Potrivit acestuia, toate produsele, serviciile și lucrările oferite în mod licit sunt recunoscute pe piaţa Uniunii Europene, că toate diplomele, certificatele şi alte documente emise în tarile membre ale Uniunii Europene sunt recunoscute prin echivalare cu cele solicitate la nivel naţional. Acest principiu condiţionează tratamentul egal, fără de care, regulile şi cerinţele de selecţie/calificare nu pot fi respectate și aplicate în egală măsură tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică. Transparenţa, înseamnă aducerea la vedere a procedurii de achiziţie publică, prin asigurarea accesului la toate informaţiile referitoare la aplicarea procedurii. Acest lucru impune publicitate, informarea în mod egal a tuturor participanţilor la procedură asupra clarificărilor, accesul liber la documentele care sunt de interes public, din dosarului achiziţiei publice. Nerespectarea acestui principiu aduce atingere şi principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, cu consecinţe asupra rezultatului procedurii şi implicit a încredinţării contractului de achiziţie publică. Proporţionalitatea este strâns legată de tratamentul egal și potrivit acesteia, în stabilirea condiţiilor minime de selecţie /calificare, atunci când se impun cerinţe nejustificate în raport cu complexitatea Pagina 2 din 12

contractului de achiziţie publică, poate conduce la distorsiuni în atribuirea contractului de achiziţie publică. Asumarea răspunderii presupune implicarea în procesul achiziţiei publice a unor persoane responsabile, profesioniste, imparţiale și independente care să respecte toate principiile și regulile achiziţiilor publice în luarea celor mai bune decizii privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, astfel încât fondurile publice să fie utilizate cu mare eficientă. Subliniază că obiectivul urmărit prin respectarea principiilor achiziţiilor publice este asigurarea eficienţei utilizării fondurilor publice. Scopul final urmărit într-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică este acela de a ne asigura că fondurile publice alocate vor fi cheltuite cu maximă eficientă, prin aplicarea cu corectitudine a regulilor, ca urmare a respectării principiilor care guvernează achiziţiile publice. Acest lucru este posibil numai dacă principiile vor fi respectate în totalitate, în interdependenţă și intercondiţionarea lor, după principiul „totul sau nimic". Face trimitere și la dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 98/2016 și arată că, contractul de achiziţie publică este un contract sinalagmatic prin care în schimbul livrării de produse, prestării de servicii sau execuţiei de lucrări, autoritatea contractantă plăteşte un preţ. Doctrina a stabilit că un contract sinalagmatic se prezumă încheiat la momentul receptării acceptării de către ofertant. În cadrul procedurii de achiziţie publică, cel care are iniţiativa lansării procedurii nu este ofertantul (operatorul economic), ci Autoritatea contractantă care face apelul sau chemarea la ofertă, materializată în terminologia Legii 98/2016 în anunţul sau invitaţia de participare. Calitatea de ofertă aptă să conducă la încheierea unui contract o au doar ofertele admisibile ale operatorilor economici, dintre care, în urma aplicării criteriului de atribuire se va desemna oferta câştigătoare. Comunicarea rezultatului procedurii realizează transmiterea acceptării către ofertant. Momentul receptării acestei comunicări echivalează cu formarea acordului de voinţă și naşterea contractului de achiziţie publică, argumentează contestatoarea, cu mențiunea că, în speță, sunt aplicabile prevederi derogatorii. Astfel, legiuitorul a impus autorității contractante un comportament riguros în întocmirea documentației de atribuire, iar ofertanții trebuie să fie responsabili privind modul de întocmire şi depunere a ofertei corelativ cu obligaţia de a respecta complet specificaţiile și cerinţele minime şi obligatorii. În continuare, detaliază motivele pentru care susține că, caietul de sarcini conţine cerinţe cu privire la un serviciu al cărui cost, nu a fost luat în calculul valorii estimate, conform rigorilor impuse prin cadrul legal incident, nu este prevăzut la nivelul formularului de ofertă financiară, cum impune ordinul la care face referire, iar aceste aspecte fiind de natură a lipsi de transparenţă prezenta procedură, crează premisele unei Pagina 3 din 12

lacune concurenţiale în cadrul prezentei proceduri și premisele expunerii la riscuri în execuţie Pe de o parte, arată că după cum reiese din detalierea valorii estimate, aceasta cuprinde exclusiv valoarea produselor ce urmează a se achiziţiona. De asemenea, modelul de propunere financiară este în consecinţă, conţine linii şi detaliere exclusiv pentru echipamentele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Pe de altă parte, sublinbiază că răspunsul consolidat confirmă serviciul de mentenanţă preventivă cu frecvenţă la 6 luni ca fiind parte din obiectul prezentului contract de achiziţie publică, dar se refuză actualizarea modelului de propunere financiară, aşa cum se impune prin Ordinul nr. 1554/2023. Raportat la caracterul normei legale la care face referire, înţelege să arate că aceasta este una imperativă, în sensul că impune destinatarului, în cazul de faţă, ........., o conduită de la care nu se poate abate, nu este opţională. Subliniază că autoritatea contractantă insistă pe necesitatea calităţii serviciilor cu ocazia justificării impunerii unor standarde a căror necesitate este discutabilă, dar pe care nu o mai poate dezbate la acest moment, acordă 20 de puncte pentru extinderea perioadei iniţiale de garanţie de 2 ani, ceea ce presupune deja o cuantificare minimă a serviciului e mentenanţă preventivă de 4 intervenţii. Ordinul 1554/2023 impune cuantificarea operaţiunilor accesorii și este lipsit de echivoc că ......... trebuie să fie consecventă şi transparentă și să actualizeze modelul de ofertă financiară în deplin acord cu Ordinul invocat și cu propria necesitate.  În măsura în care serviciul de mentenanţă nu a fost luat în calcul la stabilirea valorii estimate, se impune anularea prezentei proceduri de atribuire şi reluarea acesteia în deplin acord cu legislaţia aplicabilă. Prin adresele nr. 55994/2873/C11/12.10.2023 și nr. 55995/2873/ C11/12.10.2023, în temeiul prevederilor art. 15 alin. (1) și 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității contestației invocată din oficiu, raportat la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv data de 14.09.2023 și data depunerii contestației, 11.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 55760/11.10.2023, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56287/13.10.2023, și arată că obiectul contestaţiei nu îl constituie documentaţia de atribuire, ci refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a face o acţiune la care este obligată conform legii. Însă, susține că potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 101/2016, dreptul la remedii îl are orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţii contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri Pagina 4 din 12

poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Susține că aşa cum a arătat prin contestaţia formulată, prin răspunsul consolidat fără nr. de înregistrare, publicat în SEAP în data de 06.10.2023, autoritatea contractantă a clarificat cerinţa privind serviciul de mentenanță preventivă, dar a refuzat actualizarea formularului de propunere financiară, aşa cum impune Ordinul nr. 1554 din 7 august 2023 privind aprobarea structurii şi conţinutului documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse. Față de situaţia expusă, arătă că nu cerinţa privind serviciul de mentenanță preventivă este obiect la contestaţiei, ci refuzul autorităţii, de altfel nejustificat, de a pune în aplicare un act normativ obligatoriu. Iar, data la care a luat la cunoştinţă de acest refuz este data de 06.10.2023. Solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată din oficiu și să se procedeze la soluţionarea pe fond a cauzei cu luarea în considerare a aspectelor detaliate iniţial în motivare. Punctul de vedere al autorității contractante a fost transmis prin adresa nr. 103855/17.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 57181/18.10.2023. Autoritatea contractantă consideră tardivă acţiunea ......... SRL, de contestare a documentaţiei de atribuire. Având în vedere data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv, înregistrarea la Consiliu sub nr. 55760/11.10.2023, a contestației, invocă tardivitatea acesteia, fapt care conduce, în opinia autorității contractante, la respingerea ei. Referitor la motivele de contestare, le apreciază ca nefondate, neîntemeiate pentru considerentele expuse în continuare. Potrivit prevederilor legale în vigoare, în urma primirii de propuneri în cadrul unei solicitări de clarificare, autoritatea contractantă are posibilitatea de a accepta sau de a respinge propunerile respective, în funcţie de natura propunerilor primite și cu luarea în considerare a cerinţelor minime cuprinse în documentele achiziţiei și a obiectivului final urmărit. Astfel, în cazul de față, autoritatea contractantă a decis menţinerea cerinţelor minime și obligatorii din caietul de sarcini, tocmai pentru a nu da curs unor propuneri care ar fi putut crea un avantaj competitiv vreunuia dintre ofertanţi, în defavoarea altor ofertanţi. Prin formularea prezentei contestaţii şi prin suspendarea procedurii de achiziţie, contestatorul a generat o întârziere a implementării proiectului în cauza. Autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul contestației, contestatoarea susţine că prin includerea în cadrul prezentului proiect a serviciilor de mentenanță, ar urmări utilizarea în mod ineficient fondurile Pagina 5 din 12

publice, și susţine că ar trebui organizată o altă procedură în acest sens. Apreciază că prin această critică se timnde la obţinerea unei majorări a bugetului prezentei proceduri sau pentru organizarea unei alte proceduri care sa aibe ca obiect achiziţionarea de servicii de mentenanță și suport în contradicţie cu ce a afirmat că nu s-ar utiliza eficient fondurile nublice și că tocmai o majorare de buget ar fi în defavoarea autorității contractante. Autoritatea contractantă susține că a respectat în totalitate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, așa cum impune art. 2, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare și a răspuns solicitărilor de clarificări depuse atât de către ......... SRL, ........., cât și de către alți ofertanți, a demonstrat disponibilitate și transparență, procedura de achiziţie inclusiv documentaţia a fost publicată inclusiv în JOUE, a răspuns punctual la toate solicitările de clarificări în spiritul principiilor din materia achiziţiilor publice cu respectarea leaislatiei incidente. Autoritatea contractantă arată că a respectat întocmai principiile ce stau la baza achiziţiilor publice și a întocmit bugetul prezentei proceduri în conformitate cu nevoile sale urmărind în acest sens și tendințele pieței de snecialitate realizand în acest sens studii de piaţă pentru stabilirea celei mai oportune soluţii. Având în vedere obiectul contractului, cerinţele de calitate, scopul pentru care va fi atribuit contractul prccum și condițiile de finanţare ale proiectului, autoritatea contractantă a avut în elaborarea documentaţiei aprobată și postată în SEAP, un comportament riguros care a demonstrat claritate și precizie în privinţa cerinţelor, cât și proporționalitate și justețe. Susține că a transmis spre avizare către Autoritatea pentru Digitalizarea României documentaţia tehnică pentru obţinerea avizului tehnic. În acest sens, Comitetul Tehnico-Economic pentru Societatea InformaţionalĂ a emis Avizul pozitiv nr. 1061CTE/18.08.2023. Menționează că nu este de acord cu critica ......... SRL, potrivit căreia a demonstratat lipsă de transparență în prezenta procedură, lacună concurențială sau expunere la riscuri în execuţie nentru faptul că nu a fost luat în calculul valorii estimate, activitatea de mentenanță corectivă și că această activitate nu se regăseste la nivelul formularului de ofertă. Autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini și activitatea de mentenanţă preventivă, în contextul prezentării unei garanţii a produselor solicitate și furnizate de 2 ani, respectând responsabilităţile şi cerinţele incluse în caietul de sarcini pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate contractului. Menţionează că, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, printre activitătile ce trebuie asigurate de Furnizor constau în: asigurarea, după caz a mentenanţei și remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie a produselor. Pagina 6 din 12

Așa cum s-a menționat și în punctul de vedere anterior transmis (nr. 102681/13.10.2023 către ......... SRL și punctul de vedere CNSC nr. 102689/13.10.2023) în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire, activitatea de mentenanță în perioada de garanţie, trebuie înţeleasă ca totalitatea operaţiunilor de întreţinere şi reparaţie ale unei dotări care se efectuează pe parcursul ciclului de viaţă al acestuia, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcţionarea optima a dotării, pentru a reduce riscurile de defectare și de deteriorare. Contractantul trebuie să efectueze mentenanța dotărilor furnizate la fiecare 6 luni în perioada de garanţie. Operaţiunile care trebuie efectuate de contractant pentru fiecare intervenţie sunt: verificarea integritatii fizice și a funcționalității, verificarea tuturor componentelor interrelaționate, verificarea și curăţarea dotărilor conform instrucţiunilor specifice de service și mentenanță ale dotării respective. Contractantul este responsabil pentru realizarea operaţiunilor de mentenanţă în conformitate cu cerinţele stabilite de către producătorul dotării, precum și aşa cum au fost agreate de părţi (a se vedea paragraful anterior) și stipulate prin contract. Citează în sensul - „mentenanţa preventivă trebuie să includă toate costurile aferente reviziei, inclusiv forţa de muncă, și altele asemenea. Mentenanţa preventivă a echipamentelor în perioada de garanţie nu include costuri pentru beneficiarul – plătitor”. Înainte de efectuarea operaţiunilor de mentenanţă, contractantul comunică autorității contractante lista operaţiunilor mentenanță care trebuie efectuate. În funcţie de disponibilitatea locaţiei unde este instalat produsului, aduce la cunostință că este posibil ca mentenanţa să se realizeze în afara orelor normale de lucru sau la sfârşit de săptămână și/sau în sărbători legale. Orele de lucru normale ale autorităţii contractante sunt 8 - 16 de luni până vineri inclusiv. Operaţiunile de mentenanţă care necesită o oprire a produsului se efectuează în afara orelor normale de activitate. Datele exacte vor fi agreate cu autoritatea contractantă. Mentenanţa trebuie să acopere toate costurile aferente intervenţiei, inclusiv forţa de muncă, piese de schimb și altele asemenea. Operaţiunile de mentenanță trebuie efectuate în condiţii de securitate cu protejarea adecvată a personalului care efectuează mentenanţă și a altor persoane prezente la locul unde are loc intervenţia, Contractantul fiind pe deplin responsabil de asigurarea acestor condiţii personalului propriu de intervenție. După flecare intervenţie, contractantul trebuie să efectueze teste de funcţionare ale produsului."  Subliniază că serviciile de mentenanță și suport, în perioada de garanţie, așa cum este menționat în cadrul documentaţiei de atribuire, vor fi asigurate de ofertantul declarant câștigător, costul aferent acestor servicii fiind un cost direct suportat de către ofertant, acesta nefiind generator de alte costuri adiacente. Având în vedere garanţia produselor furnizate, cantitatea și calitatea echipamentelor solicitată și scopul proiectului, autoritatea contractantă consideră necesar ca eventualul contractant să asigure din 6 în 6 luni și mentenanța echipamentelor ofertate pe perioada lor de garanţie, respectiv de 2 ani, atât timp cât s-a cerut un nivel înalt de Pagina 7 din 12

calitate și performanță, fără a primi sume suplimentare pentru activitatea de mentenanță. Concluzionează în sensul că, având în vedere faptul că: - ......... SRL a depus contestatie la CNSC la un termen care excede prevederilor Legii nr. 101/2016, art. 8 (în data de 11.10.2023, termen care raportat la art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 este considerat tardiv); - data depunerii ofertelor în SEAP a fost 16.10.2023, ora 15,00; - numărul de ofertanţi înscriși la data suspendării procedurii- licitație deschisă - 9 înscriși; - nu au fost primite solicitări de anulare, suspendare sau contestare a cerinţelor autorității contractante de către alti ofertanţi înscriși la procedură, autoritatea contractantă înțelege că, în acest caz, ......... SRL a dorit o amanare a datei de depunere a ofertei, pentru acest motiv considerând oportun a contesta, în fapt, documentaţia de atribuire având ca și consecinţă întarzierea în implementarea unui proiect cu fonduri atrase prin program de finanţare. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 201.940,51 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar: - recipisa de consemnare nr. 209591471/1 din data de 12.10.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria, pentru suma de 35.000,00 lei; - recipisa de consemnare nr. 209626296/1 din data de 24.10.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria, pentru suma de 166.940,51 lei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achizitie publica având ca obiect «Contract de furnizare echipamente și resurse tehnologice digitale pentru unitățile de învățământ și echiparea laboratoarelor de informatică din unitățile de învățământ profesional și tehnic (IPT) în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ din .........”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1059532 din 14.09.2023. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Prin adresa nr. 159 din 29.09.2023, ......... SRL a solicitat autorității contractante clarificări și măsuri de remediere cu privire la documentația de atribuire. Prin adresa postată în SEAP în data de 06.10.2023, autoritatea contractantă a răspuns demersului ......... SRL. În urma primirii răspunsului achizitoarei din data de 06.10.2023, ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând obligarea autorităţii contractante la ........., conform celor Pagina 8 din 12

arătate în cuprinsul contestatiei, iar în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Ca o primă chestiune, Consiliul constată că, deși aparent autoarea contestației este nemulțumită de răspunsul achizitoarei la clarificările pe care le-a cerut, aceasta nu contestă legalitatea actului autorității din data de 06.10.2023, prin prisma textelor de lege incidente clarificării documentației de atribuire (așa cum vor fi redate în continuarea prezentei motivări), ci pe cea a documentației de atribuire, a cărei remediere o și solicită, de altfel, Consiliului. În acest context, Consiliul va analiza solicitările contestatoarei și exprimarea lor în termenul legal, raportat și la prevederile legale care reglementează instituția clarificării documentației de atribuire. Astfel, retine dispozițiile art. 160 din Legea nr. 98/2016: “(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea

contractantă

stabileşte

prin

anunţul

de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective.” Așa cum se observă din textele citate, raportat la conținutul documentației de atribuire, înainte de etapa depunerii ofertelor, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare. Este evident faptul că modificarea documentației de atribuire nu poate fi cerută pe această cale, operatorul economic fiind ținut la a solicita și având dreptul de a primi numai clarificări sau informaţii suplimentare, modificarea documentației neintrând în categoria informațiilor care să necesite a fi clarificate ori referitor la care sunt necesare informaţii suplimentare. În acest context, reclamând faptul că autoritatea contractantă „a refuzat actualizarea documentației de atribuire”, Consiliul constată că, în mod real, pe calea adresei nr. 159 din 29.09.2023, de pretinsă clarificare a documentației de atribuire, autoarea contestației a urmărit să obțină modificarea documentației în sensul dorit. Pe de altă parte, legiuitorul a stabilit în sarcina autorității contractante următoarele obligații la primirea unei solicitări de clarificare a documentației de atribuire: - să răspundă în mod clar şi complet; - să răspundă în termenul-limită stabilit prin anunţul de participare; Pagina 9 din 12

- să publice răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei; - să ia măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Văzând răspunsul autorității contractante din data de 06.10.2023, la demersul ......... SRL (adresa nr. 159 din 29.09.2023), Consiliul stabilește că acesta respectă rigorile amintite. De altfel, ......... SRL nu reclamă nicio încălcare a legii prin elaborarea lui. Întreaga motivare a contestației înaintate Consiliului constă în critici referitoare la prevederi ale documentației de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate față de data la care prevederile documentației de atribuire au fost cunoscute societății contestatoare, 14.09.2023, dată la care documentația a fost postată în SEAP, alăturat anunțului de participare, și față de termenul legal stabilit prin dispozițiile Legii nr. 101/2016, în vederea atacării actelor considerate nelegale ale autorității contractante. Criticarea dispozițiilor documentației de atribuire la 11.10.2023 (data înaintării contestației) reprezintă un demers tardiv, raportat la prevederile exprese ale art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în măsura în care dorea modificarea documentației de atribuire, autoarea contestației era ținută la a respecta procedura și termenele stabilite prin dispozițiile Legii nr. 101/2016, calea aleasă de aceasta, respectiv solicitarea de modificare adresată autorității contractante printr-o clarificare vizând documentația de atribuire, nefiind destinată obținerii unui astfel de rezultat. De altfel, Consiliul subliniază că ......... SRL îi solicită să oblige autoritatea contractantă la ........., potrivit celor pe care le critică, însă esențial este că, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.”, iar raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, orice intervenție asupra documentației de atribuire putând fi cerută Consiliului în termen de 10 zile de la data stabilită prin art. 8 alin. (2) din legea amintită, respectiv până la data de 25.09.2023, termen stabilit și prin incidenta regulii de calcul de la art. 5 din Legea nr. 101/2016. Contrar interpretării contestatoarei, autoritatea contractantă nu este obligată la ......... ca urmare a unei simple solicitări în acest sens, pe care un operator economic o transmite sub forma unui demers de pretinsă clarificare a documentației de atribuire. Așa cum rezultă din dispozițiile citate ale art. 160 din Legea nr. 98/2016 și cum se nota mai devreme, legiuitorul nu a stabilit în sarcina autorității contractante, la primirea unei solicitări vizând documentația de atribuire, obligația de a o Pagina 10 din 12

modifica după cum cere un operator economic, ci doar de a răspunde în mod clar, complet și în termen solicitărilor de clarificare a documentației de atribuire, fiind deja stabilit la art. 160 alin. (1) ca orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, prin urmare, nu și modificarea acestui act al achiziției. În contextul de fapt și de drept expus, Consiliul admite excepția invocată din oficiu, stabilind tardivitatea demersului ......... SRL de a obține, prin formularea prezentei contestații, obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, o astfel de solicitare putând fi adresată în termen Consiliului până la data de 25.09.2023. Conduita societății de a transmite inițial autorității contractante doleanțele sale nu este de natură să o repună în termenul legal de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire, de vreme ce, normele citate în prezenta motivare nu stabilesc posibilitatea de obligare la modificarea documentației de atribuire pe calea clarificării acestui act al achiziției, ci exclusiv pe calea contestării în condițiile Legii nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca tardiv formulat capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la ........., și ca nefondat capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și, respinge ca tardiv formulat capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la ........., și ca nefondat capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 12

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Redactată în 4 exemplare, conține 11 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 12 din 12