Decizie CNSC 2520/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2520/C11/2778 Data: 26.10.2023 Prin contestația nr. 11025/02.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53892/03.10.2023, formulată de asocierea NORD CONFOREST SA - MEGAVOX PROIECT SRL, prin liderul său NORD CONFOREST SA, cu sediul social în comuna Gilău, sat Gilău, str. Păstrăvăriei nr. 15, ap. D, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1534/1991, având CUI RO 201900, reprezentată legal prin Director general - Banciu Eugen-Florin, împotriva raportului procedurii nr. 8399/25.09.2023, emis de ORAȘUL BECLEAN, cu sediul în Beclean, str. Trandafirilor nr. 2, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare faza PT + DE, DAAA, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție de lucrări la obiectivul: „Construire piață agroalimentară”, s-a solicitat admiterea contestației, iar în consecință, anularea raportului procedurii nr. 8399/25.09.2023, precum și a tuturor actelor ce stau la baza acestui raport și a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv obligarea autorității contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări prin reevaluarea ofertei asocierii, în sensul declarării ei conformă și acceptabilă, precum și la întocmirea unui nou raport al procedurii și la stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire a contractului de achiziție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge ca nefondată contestația formulată de asocierea NORD CONFOREST SA - MEGAVOX PROIECT SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL BECLEAN și menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2520/C11/2778 Data: 26.10.2023 Prin contestația nr. 11025/02.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53892/03.10.2023, formulată de asocierea ......... SA - ......... SRL, prin liderul său ......... SA, cu sediul social în comuna ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin Director general - ..., împotriva raportului procedurii nr. 8399/25.09.2023, emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare faza PT + DE, DAAA, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție de lucrări la obiectivul: „Construire piață agroalimentară”, s-a solicitat admiterea contestației, iar în consecință, ......... nr. 8399/25.09.2023, precum și a tuturor actelor ce stau la baza acestui raport și a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv obligarea autorității contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări prin reevaluarea ofertei asocierii, în sensul declarării ei conformă și acceptabilă, precum și la întocmirea unui nou raport al procedurii și la stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire a contractului de achiziție. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În preambul, prezintă o scurtă prezentare a derulării procedurii de atribuire în cauză, precizând că, după depunerea ofertei, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privirea la propunerea tehnică, prin adresa nr. 8081/12.09.2023. Pagina 1 din 19

Față de solicitarea de clarificare, a răspuns prin adresa nr. 10345/15.09.2023, din care relevanță cu privire la motivele de respingere a ofertei sale prezintă răspunsurile la solicitările 1, 2, 4, 5, pe care le citează. Autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii prin adresa nr. 8401/25.09.2023, respectiv raportul procedurii nr. 8399/25.09.2023, prin care, conform pct. 2.4.2, în urma evaluării propunerii tehnice, oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5), respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent, cu consecința respingerii acesteia în temeiul art. 137 alin.(1) din același act normativ. În continuare, citează pct. 2.4.2 din raportul procedurii, prin care a anulat procedura de atribuire în cauză, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că nicio ofertă nu a fost declarată admisibilă. Consideră că raportul procedurii nr. 8399/ 25.09.2023, precum și procesul-verbal nr. 8/25.09.2023 (identificat la pct. 2.4.2 din raportul procedurii), întocmit cu ocazia evaluării propunerilor tehnice, precum și actele subsecvente acestuia, sunt nelegale cu privire la mențiunile față de oferta depusă de asocierea pe care o reprezintă. Apreciază că măsura de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă este nelegală și, în același timp excesivă, actele fiind întocmite cu încălcarea principiului proporționalității și cu o abordare greșită a situației documentelor și explicațiilor depuse de asociere. Motive de nelegalitate privind respingerea ofertei asocierii ca inacceptabilă și neconformă sunt: Citând din caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire, Cap. 3, pct. 3.1. și cap. 4, pct. 4.3, susține că a prezentat în cadrul ofertei, documentul intitulat RESURSE ALOCATE ACTIVITĂȚILOR - ........., SUBCONTRACTORII în care a estimat resursele necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, îndeplinind astfel cerința solicitată prin caietul de sarcini la pct. 3.1. Menționează că dintr-o eroare materială, în cuprinsul opisului Propunerii Tehnice a indicat eronat paginile (1127-1276) la care se regăsește respectivul document. Astfel, arată Consiliului că documentul prin care asocierea sa a înțeles să îndeplinească cerința de la pct. 3.1 din caietul de sarcini a fost prezent în cadrul ofertei depuse inițial, însă nu la paginile 1127-1276 cum s-a indicat în opis, ci la pagina 1278, fiind vorba despre un viciu de formă, în sensul instituit de art. 135 alin. (3) din HG nr. 365/2016, eroare înlăturată prin răspunsul nr. 10345/15.09.2023. Mai mult decât atât, corectarea erorii materiale este susținută în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate. În acest sens, face trimitere la Anexa la graficul 2

Gantt - Resursele umane, echipamentele, utilajele care vor fi utilizate în cadrul contractului de lucrări pe durata de execuție. În ceea ce privește cerința solicitată la pct. 3.2, arată că aceasta a fost îndeplinită prin intermediul documentelor depuse la paginile 1226-1277 din Propunerea Tehnică. Nu poate fi primit ca valid raționamentul comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante în sensul că, oferta nu îndeplinește cerința pct. 3.1. din caietul de sarcini, întrucât a fost prezentată doar anexa la Graficul Gantt. Astfel cum a arătat deja, estimarea resurselor necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte a fost prezentă, de la început, în cadrul ofertei la pag. 1278, fiind redepusă cu ocazia răspunsului la clarificări nr. 10345/15.09.2023 împreună cu anexa la Graficul Gantt, tocmai pentru a întări îndeplinirea cerinței. Împrejurarea că, urmare a clarificărilor solicitate a atașat în completare documente privitoare la conținutul unor informații existente deja în alte documente prezentate, nu a fost și nu este susceptibilă să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, întrucât nu reprezintă o modificare a Propunerii Tehnice. În cadrul caietului de sarcini aferent procedurii de atribuire, la cap.4, pct. 4.1, s-a solicitat ca ofertanții să planifice, în interiorul duratei de execuție a lucrărilor, o perioadă de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări în exterior. ......... SA susține că a depus în cadrul Propunerii Tehnice, la pag. 1438-1441 Graficul Gantt aferent execuției lucrărilor, unde, dintr-o eroare de soft nu s-a evidențiat în mod grafic perioada nefavorabilă, de 4 luni. Având în vedere solicitarea de clarificări nr. 8081/12.09.2023, a redepus Graficul Gantt în care a marcat fizic perioada de 4 luni și a exemplificat tipul activităților planificate pentru această perioadă, arătând, astfel, că aceasta a fost luată în calcul la momentul depunerii ofertei. Analizând răspunsul la clarificare, autoritatea contractantă a reținut că cerința prevăzută la pct. 4.1. din caietul de sarcini nu a fost îndeplinită, întrucât prin aceasta s-a impus ofertanților să nu planifice niciun fel de lucrări care să se desfășoare în exterior pe o perioadă de 4 luni și, în consecință a declarat oferta asocierii inacceptabilă. Raportat la raționamentul autorității contractante supune atenției Consiliului faptul că executarea lucrărilor în perioada de timp friguros în construcții este posibilă, permisă și poate fi efectuată în siguranță, respectând normativele care prevăd condițiile specifice pentru astfel de activități. Există chiar și normative specifice care reglementează realizarea lucrărilor în aceste condiții, pentru a asigura că construcțiile sunt construite în mod corespunzător și în conformitate cu standardele de calitate și siguranță. În ciuda faptului că construcțiile în perioadele de timp friguros pot fi mai dificile și pot necesita echipamente speciale de încălzire și protecție, acestea pot fi efectuate în mod eficient și sigur, fără a compromite calitatea lucrărilor sau a pune în pericol sănătatea și siguranța lucrătorilor. La întocmirea graficului de execuție, a ținut cont de perioada nefavorabilă de 4 luni, planificând lucrările astfel încât termenul total de Pagina 3 din 19

execuție de 18 luni să fie respectat, însă consideră excesivă cerința autorității contractante de a nu executa niciun tip de lucrare în exterior pe această durată, atâta timp cât acestea vor fi executate cu luarea tuturor măsurilor de precauție și cu respectarea tuturor normativelor tehnice în vigoare. Mai mult decât atât, în contextul climatic din ultimii ani, perioadele de timp friguros au devenit tot mai scurte sau chiar inexistente, astfel încât sistarea formală a lucrărilor în exterior pe o perioadă de 4 luni nu are nicio justificare și ar fi chiar în detrimentul autorității contractante. De asemenea, cerința prevăzută în cadrul caietului de sarcini nu impunea obligativitatea marcării, în cadrul graficului, a perioadei nefavorabile pentru lucrări în exterior, astfel că, prin asumarea termenului de finalizare de 18 luni (incluzând perioada de 4 luni), susține că a îndeplinit această cerință. Totodată, arată că lucrările prevăzute societatea sa vor fi executate în perioada de timp friguros, respectiv 15 noiembrie - 15 martie sunt în conformitate cu Normativul C 16-84. De altfel, prin solicitarea de clarificare nr. 8081/12.09.2023, autoritatea contractantă a solicitat explicații/clarificări cu privire la „întoarcerile în timp" sesizate în drumul critic. Raportat la aceasta, a arătat în cadrul răspunsului la clarificări că nu este vorba despre o „întoarcere în timp", ci despre interdependența dintre activități, care pot și trebuie să fie executate în paralel, pentru a se asigura fluxul tehnologic în cadrul proiectului. Ar fi excesiv să se interzică ca o activitate să nu fie începută în paralel cu o alta, din motive pur formale, în contextul în care acest lucru nu doar că este posibil, dar este și recomandat. Mai mult decât atât, se acceptă raționamentul autorității contractante, utilizând doar activități finish-to-start, fără a accepta o interdependență și suprapunere între acestea, ar fi fizic imposibil de respectat termenul de execuție de 18 luni. Utilizând know-how-ul acumulat pe parcursul desfășurării activității în domeniul construcțiilor, a întocmit graficul de execuție organizând activitățile astfel încât să fie respectat termenul de 18 luni. În ceea ce privește așa-zisele „întoarceri în timp", arată că săgețile de pe grafic reprezintă doar modul de marcare al legăturilor dintre activități și nu succesiunea în timp a acestora, fiind doar o reprezentare grafică în programul software care generează drumul critic. Legat de a pct. 1.2. din caietul de sarcini, indică faptul că a depus în Propunerea Tehnică proiectare graficul de timp aferent activității de proiectare, aceasta fiind evidențiată și în cadrul graficului Gantt. Având în vedere solicitarea de clarificare nr. 8081/12.09.2023, menționează că a redepus Graficul Gantt unde a defalcat activitatea de proiectare, conform solicitării autorității contractante. Analizând răspunsul la clarificare, autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta sa, motivând că a comasat toate activitățile întocmirii proiectului tehnic în activitatea „Proiect tehnic și detalii de execuție", însă conform HG nr. 4

907/2016, acestea se desfășoară etapizat, nefiind de acord cu raționamentul autorității contractante. Un alt argument care atestă faptul că activitățile de întocmire a proiectului tehnic nu pot fi defalcate, este că acesta, împreună cu detaliile de execuție, trebuie să fie verificat și avizat de o echipă de specialiști verificatori de proiecte (alții decât cei care au întocmit documentația) înainte de a fi predate autorității contractante, acest lucru putându-se realiza doar când acesta este finalizat integral. PT-parte desenată, PT-liste cu cantități de lucrări, PT-graficul general, PT-memoriu tehnic general, PT-memorii tehnice pe specialități, PT-breviare de calcul, PT-caiete de sarcini sunt elemente constitutive ale Proiectului Tehnic și nu pot fi abordate distinct, fiind elaborate, practic, împreună sau în strânsă legătură motiv pentru care nu se justifică cerința defalcării acestor etape în graficul de execuție. Raportat la motivele de fapt și de drept mai sus evocate, apreciază că măsura dispusă de către autoritatea contractantă de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este excesivă și nesocotește principiul proporționalității, instituit de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă având obligația expresă de a acorda operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și de a acționa într-o manieră transparentă și proporțională, conform art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Concluzionând, în virtutea tuturor argumentelor expuse mai sus, solicită admiterea contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

......... a transmis punctul de vedere nr. 8791/ 05.10.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 54634/06.10.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat pe DVD la Consiliu în data de 12.10.2023 fiind înregistrat cu nr. 55937. Prin punctul de vedere, a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SA, ca nefondată, pentru următoarele motive: 1. În ceea ce privește primul motiv de respingere, precizează că în caietul de sarcini la cap. 3.1 s-a solicitat ca ofertanții să prezinte estimarea resurselor necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, conform celor prezentate în Studiul de Fezabilitate și în fișierul „LISTA DE PREȚURI", pe baza procedurilor tehnice de execuție și a consumurilor proprii de manoperă și de utilaje, iar la cap. 3.2 s-a solicitat să se prezinte resursele de personal pe specialități și de utilaje pe tipuri, de care ofertantul dispune pentru realizarea cantitativă a lucrărilor și modul de acces la acestea. Totodată, la cap. 4.3 a solicitat să se prezinte atât resursele necesare estimate de manoperă și de utilaje, cât și modul de alocare a resurselor proprii de manoperă și de utilaje pe fiecare activitate în parte. Cu alte cuvinte, la cap. 3 s-a solicitat ca ofertanții să prezinte atât resursele necesare de personal și de utilaje, cât și resursele disponibile, iar la cap. 4.3, printr-o cerință distinctă, s-a solicitat să se prezinte modul în care aceste resurse sunt alocate pe activitățile din graficul Gantt. Pagina 5 din 19

Având în vedere faptul că în propunerea tehnică depusă, comisia de evaluare nu a identificat estimarea resurselor necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, i-a solicitat clarificări contestatoarei cu adresa nr. 8081/12.09.2023. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 10345/15.09.2023 precizând ca reatașează estimarea resurselor necesare de manopera pe specialități, inclusiv celelalte resurse de utilaje pe tipuri pentru fiecare activitate în parte, așa cum au fost depuse în propunerea tehnică la pagina 1442-1443. Analizând propunerea tehnică prezentată, comisia de evaluare a constatat ca la pag. 1442-1443 indicate de ofertant se regăsește documentul „Anexa la graficul Gantt - Resursele umane, Echipamentele, Utilajele care vor fi utilizate în cadrul contractului" și nicidecum estimarea resurselor necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte. În documentul la care face trimitere contestatoarea se regăsește alocarea muncitorilor, a utilajelor și a mijloacelor de transport pe activitățile din graficul Gantt, aspect solicitat la cap. 4.3 din caietul de sarcini. Solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare se referea la aspecte solicitate în caietul de sarcini la cap. 3.1, iar acest fapt ¡-a fost adus la cunoștință contestatoarei în adresa de solicitare de clarificări nr. 8081/12.09.2023. Astfel cum a arătat, pentru îndeplinirea cerinței de la cap. 4.3 din caietul de sarcini, ofertanții aveau obligația prezentării modului de alocare pe activități atât a resurselor disponibile, cât și a celor necesare, iar la pag. 1442 se regăsește alocarea pe activități doar a resurselor „care vor fi utilizate" în cadrul contractului, adică a celor disponibile, însă nu s-a prezentat și alocarea resurselor necesare astfel cum susține contestatoarea. Contestatoarea susține ca la pag. 1278 din propunerea tehnică se regăsește documentul care îndeplinește cerința de la cap. 3.1 din caietul de sarcini, însă la această pagină se regăsește documentul „RESURSE ALOCATE ACTIVITĂȚILOR - ........., SUBCONTRACTORII" în care sunt prezentate resursele de manoperă, de utilaje/echipamente, de transport și de materiale, însă aceste resurse nu sunt prezentate pe fiecare activitate în parte astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini la cap. 3.1, ci global, per total investiție. În alta ordine de idei, arată că ofertanților li s-a solicitat să-și realizeze propria estimare a resurselor de care vor avea nevoie pentru realizarea contractului, astfel încât, raportat la resursele pe care le pot disponibiliza, să conștientizeze dimensiunile acestui contract și să poate decide în cunoștință de cauză dacă sunt capabili să realizeze lucrările care fac obiectul contractului. Pe de altă parte, durata activităților din graficul Gantt nu poate fi stabilită decât în strânsă dependență cu resursele disponibile raportat la resursele necesare, iar astfel fără a se cunoaște resursele necesare pe activități, nu se poate aprecia dacă durata activităților din graficul Gantt a fost stabilită în mod corect. 6

2. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere, susține că, în caietul de sarcini la cap. 4.1 s-a solicitat ca, în interiorul duratei de execuție a lucrărilor, ofertanții să planifice o perioadă de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări in exterior. Având în vedere faptul că din graficul prezentat nu rezultă că s-a planificat perioada de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să prezinte explicații/ clarificări. În răspunsul dat, contestatoarea a precizat că în graficul Gantt s-a luat în calcul perioada de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări în exterior, însă dintr-o eroare de redactare a datelor în softul pentru întocmire grafice s-a omis evidențierea fizică a perioadei nefavorabile de lucru, prezentând totodată graficul Gantt în care a marcat perioadele de timp friguros. În graficul Gantt, în perioadele marcate ca perioade cu timp friguros, au fost prevăzute lucrări în exterior: demolări, demontări, dezafectări, evacuări materiale rezultate, epuizmente, alimentare cu apă, canalizare, rezistentă piață, lucrări și acțiuni de protecția mediului, amenajări exterioare, instalații rețele exterioare. Având în vedere faptul că s-au prevăzut lucrări în exterior în perioada marcată ca nefavorabilă pentru execuția unor astfel de lucrări, comisia de evaluare a decis că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent, iar oferta contestatoarei este neconformă întrucât nu îndeplinește cerința capitolului 4.1 din caietul de sarcini. Cu privire la luarea acestei decizii, autoritatea contractantă arată următoarele: Cerința caietului de sarcini de la cap. 4.1 este una imperativă și nu o recomandare astfel cum a tratat-o contestatoarea, ofertanții având obligația de a prevedea o perioadă de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări în interiorul duratei de execuție, iar neîndeplinirea unei cerințe a caietului de sarcini atrage după sine respingerea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Contestatoarea s-a raportat la prevederile Normativului pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții și instalații, indicativ C16/1984, presupunând că timpul friguros este singurul motiv pentru care nu se pot executa lucrări. În caietul de sarcini, nu a precizat vreun motiv pentru care ofertanții să nu planifice lucrări în această perioadă, acesta putând fi reprezentat, pe lângă timpul friguros și de alte motive, de ex: ploi abundente, stare de urgență, constrângeri privind asigurarea finanțării lucrărilor, temperaturile pozitive extreme etc. A impus această cerință cu scopul de a contracara toate riscurile ce pot apărea în perioada execuției lucrărilor, inclusiv riscul de a nu fi respectat graficul de execuție din cauze independente de ofertant sau chiar de către ea. Din experiența acumulată privind derularea contractelor de lucrări, apar diverse situații în care executanții nu se încadrează în grafice și construiesc diverse motive pentru extinderea perioadei de execuție căutând explicații, de la puerile la rezonabile. Pagina 7 din 19

Tocmai pentru a preîntâmpina astfel de situații, a impus existența acestei perioade de 4 luni în care pot apărea sau nu elemente de risc privind neîncadrarea în termenul de execuție. În cazul în care se manifestă astfel de riscuri, executantul își poate întrerupe activitatea fără să-i dea socoteala, fără solicitări de sistare a lucrărilor și extensii de termen, iar în cazul în care nu se manifestă vreun risc, această perioadă să constituie o rezervă rezonabilă la dispoziția executantului pentru gestionarea ansamblului de lucrări pe care le execută concomitent și pe alte șantiere, la fel, fără să-i dea socoteală. În cazul în care contestatoarei nu-i erau suficient de clare cerințele documentației de atribuire, avea posibilitatea de a adresa o solicitare de clarificări cu privire la acestea sau avea posibilitatea de a contesta prevederile documentației de atribuire în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Având în vedere faptul că nu au fost întreprinse aceste demersuri de către contestatoare, prevederile documentației de atribuire au devenit obligatorii. 3. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de respingere, autoritatea contractantă menționează că, în caietul de sarcini la cap. 4.2 s-a solicitat ca ofertanții să prezinte Graful Drumului Critic, precizându-se totodată că acesta trebuie să reliefeze duratele, interdependența și succesiunile tehnologică și cronologică corecte ale activităților (folosindu-se doar relații de precedență finish-to-start), să demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă și să evidențieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durată începând de la punctul de start și până la punctul final, trecând prin activitățile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distinctă (separabilă fizic) și indivizibilă (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activități) a contractului care consumă resurse fizice și/sau de timp. Activitățile de bază sunt cele identificate conform pct. 1.2 și 3.1. Ofertantul are libertatea de a cumula două sau mai multe activități de baza într-o singură activitate atunci când începerea unei activități de bază nu depinde de finalizarea celeilalte/celorlalte, sau poate descompune o activitate în mai multe subactivități pentru a reliefa anumite particularități ale tehnologiei proprii de lucru, caz în care subactivitățile respective devin activități, cu condiția ca activitățile rezultate să respecte definiția de a fi distincte și indivizibile, iar Graful Drumului Critic să reliefeze duratele, interdependența și succesiunile tehnologica și cronologică corecte ale acestora. Întrucât graficul prezentat nu respectă definiția și cerințele din caietul de sarcini de la cap. 4.2, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei, iar răspunsul acesteia a fost considerat neconcludent întrucât 8

în trasarea drumului critic nu se folosesc doar relații de precedență de tip finish-to-start. Această constatare rezultă din faptul că drumul critic prezintă o serie întoarceri în timp, de exemplu: - după finalizarea activității critice „Demolări, demontări, dezafectări" în 28.02.2024 drumul critic se întoarce în timp în 01.02.2024 când începe activitatea critică următoare „Rezistența piață", - după finalizarea activității critice „Rezistența piață" în 31.05.2024 drumul critic se întoarce în 01.05.2024 când începe activitatea critică următoare „Arhitectura piață", - după finalizarea activității critice „Arhitectura piață" în 31.10.2024 drumul critic se întoarce în 03.06.2024 când începe activitatea critică următoare „Instalații ventilare", etc. Consideră că drumul critic în cadrul unui proiect se determină prin Metoda Drumului Critic (Critical Path Method), iar aceasta constă în identificarea activităților „critice" care influențează în mod hotărâtor durata totală a procesului/contractului. Prin definiție dacă o activitate are flexibilitate sau rezervă de timp asociate termenului de început și sfârșit atunci nu face parte din drumul critic. Activitățile ce nu beneficiază de flexibilitate la termenele de început și de sfârșit nu pot fi terminate mai devreme, deoarece depind de realizarea altei activități. De asemenea, nu pot depăși termenul limită fără să provoace întârzieri activităților care urmează. Faptul că o activitate critică nu are rezervă de timp înseamnă că orice întârziere a să are ca efect întârzierea corespunzătoare a întregului contract. Drumul critic reprezintă drumul cel mai lung (ca durată) din cadrul perioadei de execuție și orice întârziere care apare pe acest traseu, va conduce la întârzierea finalizării lucrărilor. Activitățile critice și care au o relație de dependență a începerii uneia raportată la terminarea alteia nu pot să se desfășoare în paralel, adică în perioade de timp care se suprapun, întrucât aceasta ar presupune ca întregul contract să fie întârziat cu perioada de timp aferentă suprapunerilor. În caietul de sarcini la cap. 4.4 s-a solicitat ca durata de execuție a contractului să fie corelată cu drumul critic identificat, însă durata drumului critic identificat de contestatoare depășește durata de execuție, iar acest fapt se datorează suprapunerii activităților critice. În caietul de sarcini la cap. 4.2, s-a solicitat ca relațiile de precedenta dintre activități să fie doar de tip finish-to-start, adică pentru ca o activitate critică să înceapă trebuie ca activitățile critice precedente ei să se încheie, exemplificând că activitatea „Rezistenta piață" să înceapă, trebuie ca activitatea critică de care este dependentă, respectiv activitatea „Demolări, demontări, dezafectări" să se încheie. Având în vedere faptul că activitatea „Demolări, demontări, dezafectări" se încheie în 28.02.2024, activitatea „Rezistenta piață" nu poate începe anterior acestei date. Afirmația contestatoarei conform căreia „săgețile de pe grafic reprezintă doar modul de marcare al legăturilor dintre activități și nu succesiunea în timp a acestora" nu poate fi reținută întrucât este evident faptul că în graficul Gantt, pe axa timpului, data de începere a activității „Rezistenta piață" este anterioară datei de încheiere a activității „Demolări, demontări, dezafectări". Pagina 9 din 19

Aceasta constatare rezultă și din coloanele „Data început" și „Data sfârșit" din graficul Gantt. Prin prevederile caietului de sarcini, ofertanților li s-a permis să cumuleze mai multe activități sau să le descompună în funcție de particularitățile tehnologiei de lucru, astfel încât drumul critic să respecte definiția și cerințele prevăzute în caietul de sarcini la cap. 4.2, permisiuni la care ofertantul putea să apeleze, în mod justificat, dacă consideră că este cazul. 4. În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv de respingere, autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini la cap. 4.3 s-a solicitat să se prezinte Graficul Gantt rezultat în urma întocmirii Graficului Drumului Critic, detaliat pe activități, iar la cap. 4.2 s-a precizat că activitățile de bază sunt cele identificate conform pct. 1.2 și 3.1. Activitățile de proiectare conform cap. 1.2 din caietul de sarcini sunt PT- Partea desenată, PT-Liste cu cantități de lucrări, PT-Graficul general, PT- Memoriu tehnic general, PT-Memorii tehnice pe specialități, PT-Breviare de calcul, PT- Caiete de sarcini, POE. Având în vedere faptul că, aferent serviciilor de proiectare, contestatoarea a reprezentat în graficul Gantt doar activitățile „Documentații pentru obținere avize" și „Proiect tehnic și detalii de execuție", comisia de evaluare i-a solicitat să prezinte grafic Gantt revizuit în care să defalce activitățile de proiectare conform celor identificate la pct. 1.2 din caietul de sarcini. În Graficul Gantt revizuit, contestatoarea a defalcat ca activități de proiectare: întocmire documentații avize și acorduri, Elaborare POE, Proiect tehnic și detalii de execuție. Având în vedere faptul că nu a reprezentat grafic activitățile de la cap. 1.2 din caietul de sarcini, respectiv PT-Partea desenată, PT-Liste cu cantități de lucrări, PT-Graficul general, PT-Memoriu tehnic general, PT-Memorii tehnice pe specialități, PT-Breviare de calcul, PT-Caiete de sarcini, comisia de evaluare a decis că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent, iar oferta contestatoarei este neconformă întrucât nu a îndeplinit cerința capitolului 4.3 din caietul de sarcini, deoarece contestatoarea a comasat toate activitățile aferente întocmirii proiectului tehnic în activitatea „Proiect tehnic și detalii de execuție", însă conform HG nr. 907/2016, acestea se desfășoară etapizat. Conform conținutului-cadru al proiectului tehnic, prevăzut în anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016, părțile desenate sunt documentele principale ale proiectului tehnic de execuție pe baza cărora se elaborează părțile scrise ale acestuia, adică părțile scrise se pot întocmi doar după întocmirea părților desenate. În mod similar, caietele de sarcini, împreună cu planșele, trebuie să fie concepute astfel încât, pe baza lor, să se poată determina cantitățile de 10

lucrări, adică determinarea cantităților de lucrări se poate realiza doar după întocmirea caietelor de sarcini si a planșelor. Având in vedere cele de mai sus, este evident faptul că activitățile de proiectare precizate la cap. 1.2 din caietul de sarcini se desfășoară etapizat, conform HG nr. 907/2016, iar afirmația contestatoarei conform căreia „acestea se desfășoară simultan, motiv pentru care sunt imposibil de defalcat" este eronată. ......... SA, prin adresa nr. 11625/13.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 56352/16.10.2023, a transmis răspuns față de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, solicitând respingerea acestuia. În esență, contestatoarea precizează că-și menține întru totul motivele de fapt și de drept prezentate în contestație. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209555996/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 02.10.2023, fiind transmisă, în original,

prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 54526/05.10.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare faza PT + DE, DAAA, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție de lucrări la obiectivul: „Construire piață agroalimentară”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1126905/22.06.2023. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 18.024.608,71 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva raportului procedurii nr. 8399/25.09.2023, ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ......... SRL, a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând: - ......... nr. 8399/25.09.2023, precum și a tuturor actelor ce stau la baza acestui raport și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SA - ......... SRL, în sensul declarării ca fiind conformă și acceptabilă; - obligarea autorității contractante să întocmească un nou raport al procedurii, să stabilească și să comunice un nou rezultat al procedurii de atribuire a contractului de achiziție. Analizând contestația, Consiliul reține că autoarea acestui demers este nemulțumită de decizia autorității contractante de a respinge ca inacceptabilă și neconformă oferta asocierii ......... SA - ......... SRL, considerând că este nelegală. Pagina 11 din 19

Astfel, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8401/25.09.2023, a comunicat asocierii că oferta sa este respinsă ca inacceptabilă și neconformă pentru următoarele motive: 1. lipsa prezentării estimării resurselor necesare de manopera pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini la cap. 3.1., iar răspunsul la solicitarea de clarificări în această privință este considerat neconcludent; 2. Conform graficului Gantt prezentat, nu s-a prevăzut o perioadă de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări în exterior astfel cum s-a solicitat in caietul de sarcini la cap. 4.1., iar răspunsul la solicitarea de clarificări în această privință este considerat neconcludent; 3. Drumul critic prezintă o serie de întoarceri in timp, iar răspunsul la solicitarea de clarificări în această privință este considerat neconcludent; 4. În graficul Gantt activitățile de proiectare nu sunt defalcate conform celor stabilite la cap. 1.2., iar răspunsul la solicitarea de clarificări în acest sens este considerat neconcludent din caietul de sarcini. Verificând lucrările comisiei de evaluare, Consiliul observă că, prin procesul-verbal nr. 7 (nr. 8079/12.09.2023), autoritatea contractantă a reținut necesitatea solicitării de clarificări asocierii, printre altele referitoare la: ”1. Se va prezenta estimarea resurselor necesare de manopera pe specialitati si de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate in parte, conform celor prezentate in Studiul de Fezabilitate si in fişierul „LISTA DE PRETURI", pe baza procedurilor tehnice de execuţie si a consumurilor proprii de manopera si de utilaje, astfel cum s-a solicitat in caietul de sarcini la cap. 3.1. 2. Conform graficului Gantt prezentat, nu s-a prevăzut o perioada de 4 luni aferenta perioadei nefavorabile pentru lucrări in exterior astfel cum s-a solicitat in caietul de sarcini la cap. 4.1. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. Drumul critic prezintă o serie de intoarceri in timp: - dupa finalizarea activitatii critice „Demolări, demontări, dezafectari" in 28.02.2024 drumul critic se întoarce in timp in 01.02.2024 când începe activitatea critica urmatoare „Rezistenta piaţa", - dupa finalizarea activitatii critice „Rezistenta piaţa" in 31.05.2024 drumul critic se întoarce in 01.05.2024 cand începe activitatea critica urmatoare .Arhitectura piaţa", - dupa finalizarea activitatii critice .Arhitectura piaţa" in 31.10.2024 drumul critic se întoarce in 03.06.2024 cand începe activitatea critica urmatoare „Instalatii ventilare", etc. Se vor prezenta explicatii/clarificari. 5. In graficul Gantt activîtatile de proiectare nu sunt defalcate conform celor identificate la pct. 1.2 din caietul de sarcini. Se va prezenta graficul revizuit. Pentru activitatea „Amenajari exterioare" s-au alocat 5 peisagisti, insa conform listei de la pag. 1278 pentru acest contract sunt disponibili doar 2 peisagisti. Pentru activitatea ”Arhitectura piaţa" s-au alocat 10 montatori gips carton, insa conform listei de la  pag. 1278 pentru acest contract sunt disponibili doar 5 muncitori cu aceasta meserie. S-au alocat 4 tamplari insa sunt disponibili doar 2 tamplari. S-au alocat 4 vopsitori insa sunt disponibili doar 2 vopsitori. S-au alocat 12 gletuitori insa conform listei de la pag. 1278 nu sunt disponibili muncitori cu aceasta meserie. Se vor prezenta explicatii/clarificari.(…)” La solicitările adresate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 8081/12.09.2023 conform celor stabilite în procesul-verbal amintit, asocierea a răspuns cu adresa nr. 10345/15.09.2023, astfel: ”Raspuns solicitare 1: 12

Ca raspuns la solicitarea de clarificare, reatasam estimarea resurselor necesare de manopera pe specialitati inclusiv celelalte resursele de utilaje pe tipuri pentru fiecare activitate in parte, asa cum au fost depuse in propunerea tehnica la pagina 1442-1443. Va rugam sa considerati aceasta corectura ca o eroare de redactare care are rol de clarificare …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Raspuns solicitare 2: Menţionam ca in graficul gantt s-a luat in calcul perioada de 4 luni aferenta perioadei nefavorabile pentru lucru in exterior. Dintr-o eroare de redactare a datelor in softul pentru intocmire grafice s-a omis evidentierea fizica a perioadei nefavorabile de lucru. Astfel in perioada nefavorabile de lucru conform grafic se vor executa doar lucrari dupa cum urmeaza: 2.1. Lucrari de arhitectura, luna 17-18( dec 2024-ianuarie 2025); 2.2. Montaj utilaje si echipamente tehnologice, luna 17-18(dec 2024-ianuarie 2025); 2.3. Amenajariele exterioare s-a stabilita ca in luna 15 si 16 se vor executa lucrari de amenajare spatii verzi si locuri de joaca , urmand a se executa lucrarile de carosabil, parcari si trotuare , lucrari care se vor executa si pe un timp mai friguros; 2.4. Lucrarile de Amenajare teren se pot executa in lunile friguroase, fiind vorba de lucrari de demolari si de dezafectari, luna 6-7(ianuarie 2024-februarie 2024); 2.5. Pentru lucrarile de utilitati s-au luat in calcul lucrari de terasamente si montaj elemente prefabricate de camine( lucrari care nu sunt afectate de timpul friguroe) respectiv luna 6 si 7( ianuarie 2024-februarie 2024); 2.6. Pentru lucrarile de rezistenta PIATA, in luna friguroasa s-a propus inceperea lucrarilor de Terasamente , respectiv luna 7(februarie 2024); 2.7. Lucrari si actiuni de protecta mediului sunt lucrari de refacerea cadrului natural, lucrari care nu sunt afectate de o perioada mai friguroasa( luna 18, ianuarie 2025); Atasam graficul Gantt revizuit asa cum ati solicitat in cadrul solicitarilor de clarificari. S-a evidentiat cu un chenar verde perioada celor 2 luni administrative, iar cu albastru perioada nefaorabila/friguroasa incadrata in durata alocata lucrarilor de executie. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Raspuns solicitare 4: Va reatasam graficul revizuit cu pastrarea duratelor de proiectare si executie asa cum au fost evidentiate in propunerea tehnica depusa la momentul licitatiei, respectiv 3 luni pentru servicii de proiectare, urmatoarele 2 luni etapa administrativa, 13 luni perioada de executie a lucrarilor, unde am si figurat cele 4 luni inclusiv pentru timp nefavorabil. Graficul Gantt si Drumul critic, au fost realizate la nivel de activitati de baza identificate, conform pct. 1.2 si 3.1. Totodata precizam faptul ca in cadrul graficului nu apar intoarceri in timp ci legaturile intre activitati care arata interdependenta dintre ele. Referitor la asa-zisa „întoarcere in timp" precizate de dvs., va prezentam mai jos clarificarile noastre in ceea ce priveste modul de elaborare al graficului: Referitor la ,,Dupa finalizarea activitatii critice «Demolari, demontari, dezafectari>> in 28.02.2024 drumul critic se intoarce in timp in 01.02.2024 cand incepe activitatea critica urmatoare «Rezistentapiata>>", mentionam faptul ca, activitatea de „Demolari, demontari, dezafectari'' dureaza 43 de zile din 01.01.2024 pana in 28.02.2024, iar activitatea de „Rezistenta piata'' incepe in cea de a 24- a zi a activitatii de „Demolari, demontari, dezafectari". Prin inceperea activitatii de „Rezistenta - PIATA" in data de 01.02.2024 am aratat faptul ca, dupa ce demolam o parte din constructia existenta, in zona respectiva demaram lucrarile propriu zise de rezistenta, fara a astepta ca toate celelalte activitati de demolare sa se finalizeze. Precizam faptul ca nu am descompus activitatea de ,, Demolari, demontari, dezafectari" in doua subactivitati, deoarece si a doua parte a activitatii de ,, Demolari, demontari, dezafectari", cea care urmeaza sa se deruleze in paralel ca timp cu lucrarile de rezistenta, ramane critica pana la finalizarea ei, avand in vedere faptul ca orice intarziere in finalizarea ei atrage dupa sine intarzieri in cadrul graficului, fapt care o incadreaza ca activitate critica. Prin legatura dintre cele 2 activitati am aratat interdependenta dintre ele, nu o intoarcere in timp. Referitor la ,,Dupafinalizarea activitatii critice «Rezistenta -PIATA>> in 31.05.2024 drumul critic se intoarce in 01.05.2024 cand incepe activitatea critica urmatoare «Arhitectura - PIATA#1>>", mentionam faptul ca, activitatea de „Rezistenta - PIATA" dureaza 110 de zile din 01.02.2024 pana in 31.05.2024, iar activitatea de „Arhitectura - PIATA#1", incepe in cea de a 88-a zi a activitatii de „Rezistenta - PIATA". Prin inceperea activitatii de „Arhitectura - PIATA#1" in data de 01.05.2024 am aratat faptul ca, dupa ce realizam o parte necesarul de activitati ce tin de rezistenta constructiei existente, putem demara lucrarile de arhirectura, fara a astepta ca toate celelalte activitati ce tin de rezistenta sa fie finalizate. Precizam faptul ca nu am descompus activitatea de ,, Rezistenta - PIATA" Pagina 13 din 19

in doua subactivitati, deoarece si a doua parte a activitatii de,, Rezistenta - PIATA", ramane critica pana la finalizarea ei, avand in vedere faptul ca orice intarziere in finalizarea ei atrage dupa sine ii -zieri in cadrul graficului, fapt care o incadreaza ca activitate critica. Prin legatura dintre cele 2 activitati am aratat interdependenta dintre ele, nu o întoarcere in timp. Referitor la ,,Dupa finalizarea activitatii critice <<Arhitectura - PIATA#1>> in 31.10.2024 drumul critic se intoarce in 01.05.2024 cand incepe activitatea critica urmatoare <<Instalatii ventilare», Etc.", mentionam faptul ca, activitatea de „Arhitectura - PIATA#1'' dureaza 132 de zile din 01.05.2024 pana in 31.10.2024, iar activitatea de „Instalatii ventilare'' incepe in cea de a 24-a zi a activitatii de „Arhitectura - PIATA#1". Prin inceperea activitatii de „Instalatii ventilare" in data de 03.06.2024 am aratat faptul ca, dupa ce realizam o parte din lucrarile arhitecturale ale constructiei existente, in zona respectiva demaram lucrarile propriu zise de instalatii de ventilare, fara a astepta ca toate celelalte activitati de arhitectura sa se finalizeze. Precizam faptul ca toate activitatile de instalatii sunt critice si in legatura de interdependenta cu lucrarile de arhitectura, deoarece pe toata perioada de executie a instalatiilor mai sunt necesare a se executa lucrari de arhitectura (reparatii la pereti cu glet si vopsea lavabila in zonele de intersectie a instalatiilor cu peretii, pardoselile si tavanele) si au ca termen de finalizare aceeasi zi, si anume data de 31.10.2024. Prin legatura dintre cele 2 activitati am aratat interdependenta dintre ele, nu o intoarcere in timp. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Raspuns solicitare 5: Prezentam si defalcarea in graficul Gantt pentru activitatile conform pct.1.2 caiet de sarcini. Reatasam corelarea intre estimarea resurselor necesare si cele pe activitati. Facem mentiunea ca dintr-o eroare de redactare au existant aceste necorelari , urmand ca resursele pe specialitati sa se refaca in urma finalizarii listelor de cantitati din Proiectul Tehnic. Avand in vedere similitudinea intre lucrari, astfel in conditiile acestea s epot asimila si inlcui specialistii care sunt abilitati pentru a executa astfel de lucrari similare( lucrari care nu necesita atestari speciale). Documentatia privind As-Bulit-ul este compusa din Proiectul tehnic de executie si toate dispozitiile de santier aparute ulterior acestuia, prin care se aduc modificari la proiectul tehnic, motiv pentru care perioada de elaborare a activitatii „întocmirea documentatiei As-Built" este cuprinsa ca perioada calendaristica in activitatea de „Asistenta tehnica din partea proiectantului'' si se va preda la Receptia la terminarea lucrarilor. Va rugam sa considerati aceasta corectura ca o eroare de redactare care are rol de clarificare.” Conform procesului-verbal nr. 8 (nr. 8398/25.09.2023), având la bază raportului expertului tehnic cooptat, răspunsurile date de asociere la cele 4 solicitări au fost considerate neconcludente, iar oferta asocierii respinsă. Totodată, autoritatea contractantă a constatat necesitatea anulării procedurii de atribuire, deoarece, nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, ambele oferte depuse în procedură fiind respinse. Trecând la analiza motivelor de respingere a ofertei asocierii având ca lider ......... SA, pentru primul dintre aceste, Consiliul consideră, relevante cele stabilite de achizitoare în caietul de sarcini, cap. 3.1, respectiv: ”3. Resurse si organizare 3.1 Estimarea resurselor necesare de manopera pe speclalitati si de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate In parte, conform celor prezentate in Studiul de Fezabilitate si in fişierul „LISTA DE PRETURI", pe baza procedurilor tehnice de execuţie si a consumurilor proprii de manopera sl de utilaje. 3.2 Prezentarea resurselor de personal pe specialitati si de utilaje pe tipuri, de care ofertantul dispune pentru realizarea cantitativa a lucrărilor si modul de acces la acestea. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. Planificarea resurselor si programul de lucru: 4.3 Graficul Gantt rezultat in urma întocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) atat resursele necesare estimate de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte.” 14

Din informațiile existente la dosarul cauzei rezultă că, autoritatea contractantă, constatând că lipsește o astfel de estimare, a solicitat clarificări asocierii, care, prin răspunsul dat a retransmis estimarea resurselor necesare de manopera pe specialități, inclusiv celelalte resursele de utilaje pe tipuri pentru fiecare activitate în parte, precizând că acestea se regăseau în propunerea tehnică, pag. 1442-1443, cu mențiunea că a solicitat considerarea corecturii drept o eroare de redactare care are rol de clarificare. Verificând propunere tehnică, la pag. 1442-1443, a fost identificată Anexa la graficul Gantt – Resursele umane, Echipamentele, Utilajele care vor fi utilizate în cadrul contractului, sub formă tabelară, în care au fost furnizate informații legate de denumire, manopere, număr de resurse umane/activitate, denumire utilaje, număr bucăți utilaje, denumire transporturi și număr bucăți transport/activitate, pe fiecare activitate. De asemenea, prin contestație, autoarea acesteia arată că documentul prin care asocierea a înțeles să îndeplinească cerința de la cap. 3.1 din caietul de sarcini se regăsește la pag. 1278 și nu la pag. indicate în Opisul propunerii tehnice (1127-1276). Verificând și aceste susțineri se constată că, la pag. 1278 se regăsește documentul intitulat Resurse alocate activităților – NORD CONFOTEST, SUBCONTRACTORII, în care sunt enumerate resursele de manoperă (dulgher, betonist, faianțar etc), utilajele/echipamentele necesare/investiție (buldozer, excavator, macara foarfece – nacelă, etc.), resurse transporturi (trailer, autobasculante, autocamion, etc.), resurse principale materiale (agregate, betoane, geotextil antifisură, etc). Analizând aceste susțineri, Consiliul observă că documentul de la pag. 1278 nu conține alocări de resurse pe fiecare activitate în parte, cum susține autoarea contestație, ci este enumerat doar necesarul de resurse precizat anterior (totalizând forță de muncă total: 147, utilaje și echipamente total: 26, transport: 18 și resursele materiale), iar drept răspuns la solicitarea de clarificări expresă legată de modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini, cap. 31, a făcut trimitere la pag. 1442-1443 din oferta tehnică. Astfel, cu privire la modul de îndeplinire a acestor cerințe, autoarea contestației face trimitere prin răspuns la o anumită secțiune din propunerea tehnică, în timp ce prin contestație la o altă secțiune. Din modul de întocmire a propunerii tehnice, Consiliul constată că nici informațiile indicate la pag. 1127-1276 și nici cele de la pag. 1278 nu atestă îndeplinirea cerințelor existente la cap. 3.1 din caietul de sarcini, fiind regăsite cel mult informații legate de tipul și cantitatea resurselor alocate pentru realizarea contractului și, în nici un caz, nu se poate aprecia că reprezintă o estimare a resurselor necesare de manoperă pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, conform celor prezentate în Studiul de Fezabilitate și în fișierul „LISTA DE PRETURI", pe baza procedurilor tehnice de execuție și a consumurilor proprii de manoperă și de utilaje. Cât privește răspunsul dat solicitării de clarificări, anexa indicată, conform propunerii tehnice a fost depusă pentru demonstrarea modului de îndeplinirea a cerințelor stabilite la cap. 4, sub cap. 4.3. Deși prin contestație, autoarea acesteia nu invocă faptul că informațiile existente la pag. 1442-1443 din oferta tehnică ar atesta îndeplinirea Pagina 15 din 19

cerințelor de la cap. 3.1 din caietul de sarcini, pentru a stabili măsura în care răspunsul dat de asociere în această privință este concludent sau nu, se impune, mai întâi, a analiza aceste informații. Astfel, cel puțin din punct de vedere formal, aceste informații privesc îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini cap. 4.3, fiind indicate ca atare prin propunerea tehnic, reprezentând anexă la graficul Gantt depus de asociere. Din punct de vedere al conținutului, Consiliul nu poate identifica lipsa constatată de autoritatea contractantă. Astfel, într-adevăr, din oferta asocierii lipsește un document intitulat estimarea resurselor necesare de manopera pe specialități și de utilaje pe tipuri, pe fiecare activitate în parte, dar acest lucru nu înseamnă că aceste informații nu se regăsesc în alt document cu o altă denumire. Deși autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestație, încearcă să facă o diferențiere între resursele disponibile ale ofertantului și cele necesare realizării contractului, Consiliul apreciază că depunerea unei oferte presupune dovedirea capacității de realizare a obiectului contractului, astfel că resursele alocate proiectului trebuie să fie suficiente atingerii acestui obiectiv. Prin urmare, raportat și la obiectul contratului, proiectare, asistență din partea proiectantului și execuție, Consiliul consideră resursele disponibile trebuie să fie cel puțin la nivelul celor necesare pentru realizarea contractului. Autoritatea contractantă nu a stabilit că resursele alocate ar fi insuficiente și nici motivele pentru care ar fi trebuit depuse două documente cu același conținut, doar titulaturi diferite în condițiile în care există identitate între necesarul de resurse estimat și cel alocat. Faptul că există două prevederi distincte ale caietului de sarcini, nu presupune obligativitatea tratării acestora în mod distinct de către ofertanți atât timp cât informația vehiculată este aceeași. Respingerea unei oferte pentru un astfel de motiv este o măsură excesivă/disproporționată. În aceste condiții, respingerea ofertei asocierii pentru acest motiv este considerată eronată. Un al doilea motiv pentru care a fost respinsă oferta asocierii se constată că este legat de faptul că, conform graficului Gantt prezentat, nu s- a prevăzut o perioada de 4 luni aferentă perioadei nefavorabile pentru lucrări in exterior, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini la cap. 4.1., iar răspunsul la solicitarea de clarificări în această privință este considerat neconcludent. În această privință, Consiliul constată că, la cap. 4.1 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, următoarele: ”Ofertanţii vor planifica, in interiorul duratei de execuţie a lucrărilor, o perioada de 4 luni aferenta perioadei nefavorabile pentru lucrări in exterior.” De asemenea, constată că autoarea contestației invocă existența unei erori de redactare a datelor în softul de întocmire a graficului, atât prin 16

răspunsul la solicitările de clarificări anterior menționat, cât și prin contestație. Pe de altă parte, graficul Gantt în discuție nu este afectat doar de presupusa eroare invocată de contestatoare la întocmirea lui, deoarece perioada respectivă de 4 luni stabilita de autoritatea contractantă ca fiind nefavorabilă pentru execuția de lucrări în exterior, a fost redusă de asociere, aceasta stabilind că va efectua lucrări exterioare. Faptul susținut de contestatoare că execuția de lucrări în perioada de timp friguros este posibilă nu este de natură a permite ofertanților neglijarea prevederilor caietului de sarcini. Fiecare dintre ofertanți avea obligația de a se conforma acestei cerințe și de a aloca resursele necesare astfel încât respectarea termenului de executare a contractului să fie asigurată, în condițiile impuse de achizitoare prin documentația de atribuire. Din modul de formulare a cerinței în discuție rezultă că termenul de 4 luni a fost expres stabilit, având caracter imperativ și nu informativ. Prevederile documentației de atribuire sunt obligatoriu a fi respectate, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, dispoziție expresă stabilită de legiuitor la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Dacă avea neclarități legate de modul de întocmire a ofertei, asocierea avea posibilitatea solicitării de clarificări, conform dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016. În lipsa unor astfel de solicitări, obligația sa era de a respecta dispozițiile documentației de atribuire, inclusiv în ceea ce privește modul de derulare a activităților aferente contractului și perioada de 4 luni considerată nefavorabilă pentru executarea de lucrări exterioare. Astfel, aprecierea autorității contractante legată de lipsa de concludență a răspunsului dat de asociere legat de acest aspect este considerată întemeiată. În consecință, respingerea ofertei asocierii pentru acest motiv de către autoritatea contractantă este considerată întemeiată. În aceeași categorie se înscrie și modul în care autoarea contestației a înțeles să întocmească graficul Gantt pentru activitatea de proiectare, un alt motiv de respingere o ofertei contestatoarei. Astfel, potrivit prevederilor caietului de sarcini cap. 4.2, ofertanții aveau obligația ca în cazul lucrărilor de proiectare să întocmească graficul Gantt cu defalcarea activităților conform prevederilor cap. 1.2, care stabilea activitățile de bază: ”1.2 Descrierea succinta a activitatilor aferente serviciilor de proiectare si asistenta tehnica raportate la prezentul contract, conform HG 907/2016 si anume: PT-Partea desenata, PT-Liste cu cantităţi de lucrări, PT-Graficul general, PT-Memoriu tehnic general, PT-Memoril tehnice pe specialităţi, PT- Breviare de calcul, PT-Calete de sarcini, POE si asistenta tehnica din partea proiectantului, precum si modul de alocare a specialiştilor pe activitati. 4.2 Prezentarea Grafului Drumului Critic. Acesta trebuie sa reliefeze duratele, Interdependenta si succesiunile tehnologica sl cronologica corecte ale activitatilor (foloslndu-se doar relaţii de precedenta finlsh-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidenţieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start si pana la punctul final, trecând prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform pct 1.2 si 3.1. Ofertantul are libertatea de a cumula doua sau mai multe activitati de baza intr-o singura Pagina 17 din 19

activitate atunci cand începerea unei activitati de baza nu depinde de finalizarea celeilalte/ celorlalte, sau poate descompune o activitate in mai multe subactivitati pentru a reliefa anumite particularitati ale tehnologiei proprii de lucru, caz in care subactivitatile respective devin activitati, cu condiţia ca activitatile rezultate sa respecte definiţia de a fi distincte si indivizibile iar Graful Drumului Critic sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale acestora.” Raportat la cele stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, Consiliul reține că, prin răspunsul dat, asocierea a modificat graficul Gantt, pe de o parte. Pe de altă parte, activitățile de bază indicate la cap. 1.2 din caietul de sarcini nu se regăsesc indicate, iar modul în care acestea au fost grupate nu respectă condițiile stabilite de autoritatea contractantă în acest sens. Imposibilitatea evocată de autoarea contestației de defalcare pe activitățile de bază nu poate fi primită la acest moment. Depunerea unei oferte presupune asumarea cerințelor acesteia, iar orice imposibilitate trebuie contestată/clarificată anterior depunerii ofertei. Dincolo de susținerile autorității contractante în justificarea deciziei de respingere a ofertei asocierii pentru acest motiv, prezintă relevanță faptul că, în situația în care considera eronate prevederile documentației de atribuire, asocierea avea dreptul de a solicita clarificarea/completarea/modificarea cerinței ori a contestării ei. În lipsa unor astfel de demersuri, obligația sa era de a depune oferta conform prevederilor documentației de atribuire, cele reținute anterior în această privință fiind pe deplin relevante. Prin urmare, este evident faptul că asocierea nu a respectat aceste prevederi ale caietului de sarcini, imposibilitatea respectării lor fiind tardiv invocată. În aceste condiții respingerea ofertei asocierii și pentru acest motiv este considerată îndreptățită, lipsa de concludență a răspunsului dat de asociere fiind evidentă. Într-o astfel de situație, analizarea celui din urmă motiv de respingere este de prisos decizia luată de autoritatea contractantă privind inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei asocierii neputând fi modificată indiferent de rezultatul unei astfel de analize. Totodată, chiar dacă s-a constatat că primul motiv de respingere a ofertei asocierii a fost eronat stabilit de autoritatea contractantă există suficiente motive pentru care s-a constatat că decizia sa este îndreptățită și respingerea ofertei asocierii ......... SA - ......... SRL este întemeiată. În privința capătului de cerere de obligare a autorității contractante la declararea ofertei asocierii ......... SA - ......... SRL, ca fiind conformă și acceptabilă, Consiliul constată inadmisibilitatea cererii, fiind atributul exclusiv al autorității contractante, prin comisia de evaluare, conform dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016. Astfel fiind, decizia autorității contractante de anulare a procedurii este una firească, aceasta neprimind pentru procedura de față nicio ofertă 18

admisibilă, devin incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ......... SA - ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de asocierea ......... SA - ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 18 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 19 din 19