Decizie CNSC 2507/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2507/C3/2914 Data: 25.10.2023 Prin contestația nr. 2175/16.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56651/17.10.2023, formulată de COMTEST SRL, cu sediul în Voluntari, str. Erou Șerban Ion nr. 36, județul Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J23/3128/2008, având cod unic de înregistrare RO24572875, reprezentată legal prin manager general Dumitru Lucian Ionel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire derulată de SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. G-ral Berthelot nr. 60-64, sector 1, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Sistem de predicție și proiectare de rețele radio – 1 buc.”, cod CPV 48321100-5, s-a contestat: „atribuirea contractului catre societatea iQualTech (…)”. Totodată, s-a solicitat și încuviințarea accesului la dosarul cauzei. Prin adresa nr. IQT52/23.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58068/23.10.2023, IQUAL TECH SRL, cu sediul în București, Șos. Pantelimon nr. 350, camera 1, bloc 4, sc. 5, etaj 9, apt. 195, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/6727/2019, având cod unic de înregistrare 41152669, reprezentată legal prin administrator Militaru Laurențiu, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, str. Dobrogeanu Gherea nr. 76, corp 3, etaj 1, sectorul 1, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenție „voluntară accesorie în interesul autorității contractante”, prin care a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție accesorie; 2. menținerea ca temeinică și legală a deciziei Autorității Contractante de declarare a ofertei subscrisei ca fiind câștigătoare; Pagina 1 din 2

3. Pe fond, respingerea ca tardivă și neîntemeiată a contestației formulată împotriva rezultatului procedurii prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă”. DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de COMTEST SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația nr. 2175/16.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, formulată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin manager general …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire derulată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Sistem de predicție și proiectare de rețele radio – 1 buc.”, cod CPV 48321100-5, s- a contestat: „atribuirea contractului catre societatea …(…)”. Totodată, s-a solicitat și încuviințarea accesului la dosarul cauzei. Prin adresa nr. IQT52/23.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin administrator …, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în …, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenție „voluntară accesorie în interesul autorității contractante”, prin care a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție accesorie; 2. menținerea ca temeinică și legală a deciziei Autorității Contractante de declarare a ofertei subscrisei ca fiind câștigătoare; 3. Pe fond, respingerea ca tardivă și neîntemeiată a contestației formulată împotriva rezultatului procedurii prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă”. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația nr. 2175/16.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire derulată de ..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. Prin adresa nr. …, Consiliul solicită contestatorului transmiterea recipisei de consemnare a cauțiunii, în original, conform dispozițiilor art. Pagina 1 din 4

611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din actul normativ evocat anterior, contestatorului i s-a solicitat și depunerea la dosarul cauzei a actului atacat al autorității contractante și a datei recepționării acestuia, precum și precizarea obiectului contestației și motivarea în fapt și în drept a acesteia. Dovada recepționării acestei adrese se regăsește la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 2.02/2625/19.10.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată și nejustificată. Dovada comunicării acestui document către contestator se regăsește atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. IQT52/23.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ... a formulat cerere de intervenție „voluntară accesorie în interesul autorității contractante”, prin care a solicitat rele redate în partea introductivă și a prezentat, pe fond, argumentele sale. Dovada comunicării acestui script către contestator și autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Sistem de predicție și proiectare de rețele radio – 1 buc.”, cod CPV 48321100-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. …, conform căruia valoarea estimată totală a procedurii este de 409.000,00 lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „Prețul cel mai scăzut”. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a Pagina 2 din 4

putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat contestatorului, printre altele, să prezinte recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în termenul și cuantumul prevăzut de lege, obligație neîndeplinită de către acesta. În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că petentul a confirmat primirea acestei adrese, dovada acestui fapt regăsindu-se atașată la dosarul cauzei. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii și principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei și fără a se pronunța asupra altor cereri sau excepții. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei, … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 4 din 4