Decizie CNSC 2360/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2360/C10/2538 Data:09.10.2023 Prin contestaţia nr. 318/11.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49593/11.09.2023, depusă de MATRA SRL cu sediul în Scorniceşti, B-dul Muncii, bl. 69 LI, sc. A, apt. 2, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J28/911/1994, având CUI RO6287579, reprezentată legal prin Ionescu Petrache Lucian - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cotlet de porc, fără os, refrigerat" – lotul 1, cod CPV 15131400-9, de către ACADEMIA DE POLIŢIE "ALEXANDRU IOAN CUZA" cu sediul în București, str. Aleea Privighetorilor nr. 1A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) admiterea contestației; b) anularea în parte a actelor autorității contractante reprezentate de Raportul procedurii nr. 4.790.136 din data de 15.02.2022 (corect 30.08.2023), publicat în SICAP la data de 01.09.2023, ora 09.13, Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4.790137/4 din data de 30.08.2023, publicată în SICAP la data de 01.09.2023 şi toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă în baza Raportului procedurii, respectiv în partea ce priveşte modalitatea în care a fost evaluată/desemnată câştigătoare oferta depusă de COMSORADI SRL; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de COMSORADI SRL şi să stabilească clasamentul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare, după reevaluarea acestei oferte. COMSORADI SRL, cu sediul în municipiul Buzău, strada Bucegi nr. 14, judeţul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/1832/1994, având cod unic de înregistrare RO6202149, reprezentată Pagina 1 din 2

legal prin administrator Niță Gheorghe, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. 245/19.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51108 din 19.09.2023, prin care solicită: -respingerea contestației formulată de MATRA SRL împotriva Raportului procedurii nr. 4.790.136 din 30.08.2023 publicat în SICAP la 01.09.2023 ca neîntemeiată; -menţinerea Raportului și concluziilor acestuia privind desemnarea ofertei COMSORADI SRL ca ofertă câștigătoare în cadrul procedurii de achiziţie desfășurată pentru încheierea acordului-cadru de furnizare "cotlet de porc, fără os, refrigerat" cod CN1056924- 05.07.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) lit ) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MATRA SRL în contradictoriu cu ACADEMIA DE POLIŢIE "ALEXANDRU IOAN CUZA". În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de COMSORADI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul în ........., B- dul ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cotlet de porc, fără os, refrigerat" – lotul 1, cod CPV 15131400-9, de către .... cu sediul în ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) admiterea contestației; b) anularea în parte a actelor autorității contractante reprezentate de Raportul procedurii nr. 4.790.136 din data de 15.02.2022 (corect 30.08.2023), publicat în SICAP la data de 01.09.2023, ora 09.13, Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4.790137/4 din data de 30.08.2023, publicată în SICAP la data de 01.09.2023 şi toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă în baza Raportului procedurii, respectiv în partea ce priveşte modalitatea în care a fost evaluată/desemnată câştigătoare oferta depusă de ............ SRL; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de ............ SRL şi să stabilească clasamentul ofertelor depuse şi desemnarea ofertantei câştigătoare, după reevaluarea acestei oferte. ............ SRL, cu sediul în municipiul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară Pagina 1 din 11

accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -respingerea contestației formulată de ......... SRL împotriva Raportului procedurii nr. 4.790.136 din 30.08.2023 publicat în SICAP la 01.09.2023 ca neîntemeiată; -menţinerea Raportului și concluziilor acestuia privind desemnarea ofertei ............ SRL ca ofertă câștigătoare în cadrul procedurii de achiziţie desfășurată pentru încheierea acordului-cadru de furnizare "cotlet de porc, fără os, refrigerat" cod ..... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr. 4.790.136 din data de 15.02.2022 (corect 30.08.2023), publicat în SICAP la data de 01.09.2023, ora 09.13, pentru procedura de achiziţie desfăşurată pentru încheierea acordului-cadru de furnizare "cotlet de porc, fără os, refrigerat", cod CPV15131400-9, Anunţ de participare nr. ...., valoarea estimate a achiziţiei: Lotul 1:1.250.000,00 lei, fără TVA, membrii comisiei de evaluare au desemnat ca ofertă câştigătoare, oferta care a fost clasată pe primul loc în clasamentele rezultate după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, oferta depusă de ............ SRL, cu o propunere financiară, fără TVA de 1.190.000 lei. Potrivit aceluiaşi raport, după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, oferta depusă de ......... SRL s-a clasat pe cel de-al doilea loc, cu o propunere financiară, fără TVA de 1.147.000,00 lei. Din analiza modalităţii în care comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire, respectiv cel mai bun raport calitate-preţ, rezultă că deşi oferta depusă de ......... SRL a obţinut punctaj maxim, respectiv 40 de puncte, la Factorul I - componenta financiară = preţ (reprezintă 40%), aceasta a obţinut un punctaj inferior ofertei depusă de ............ SRL, de doar 20 de puncte din 30 de puncte posibile ce au fost acordate participantului clasat pe primul loc, la Factorul III - pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004, privind dezvoltarea regională (reprezintă 30%). Contestatorul apreciază că, modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de ............ SRL şi ulterior a fost stabilit clasamentul ofertelor depuse, prin desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare, în cadrul procedurii de achiziţie în dezbatere, este netemeinică şi nelegală, deoarece participantul .....SRL nu a făcut dovada realizării unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel că acordarea punctajului maxim - 30 de puncte, pentru Factorul III, este 2

nejustificat şi încalcă principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2, alin. 2, lit. b din Legea nr. 98/2016. Sub acest aspect, contestatorul precizează că, potrivit datelor înscrise în registrul comerţului, ............ SRL are sediul în .... şi NU are niciun sediu secundar/punct de lucru declarat în afara județului .... Potrivit art. 8 din Legea nr. 315/2004, regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă este ..., iar faţă de datele înscrise în registrul comerţului, ............ SRL se află în .... Faţă de aceste circumstanţe, contestatorul apreciază că acordarea punctajului maxim, respectiv 30 de puncte, la Factorul III - pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004, privind dezvoltarea regională (reprezintă 30%), ofertei depusă de ............ SRL este nejustificată, deoarece aceasta se află în aceeaşi situaţie juridică cu ......... SRL, întrucât din datele înscrise în registrul comerţului aceasta nu poate realiza nicio etapă de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, respectiv în Regiunea de Dezvoltare .........-Ilfov. Cum între situaţia ......... SRL şi situaţia ofertantului clasat pe primul loc nu există nicio diferenţă din perspectiva Factorului III - pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004, privind dezvoltarea regională (reprezintă 30%), contestatorul apreciază că acordarea punctajului maxim pentru acest factor participantului ............ SRL încalcă principiul tratamentului egal, reglemetat de art. 2, alin. 2, lit. b din Legea nr. 98/2016.  Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertelor depuse este nelegală, impunându-se anularea actelor sale întocmite cu încălcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă a publicat un anunţ de participare pentru atribuirea unui produs agroalimentar (cotlet de porc refrigerat fără os), iar conform prevederilor art. XI, alin 1 din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/12 mai 2023, autoritățile contractante care atribuie contracte de achiziţie publică ce au ca obiect produse agroalimentare aplică criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, conform prevederilor art. XI, alin. 2 din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/12 mai 2023, ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de 60% din punctajul total şi este compusă din: -30% pentru factorul de evaluare "lanţul de aprovizionare" -30% pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România. Pagina 3 din 11

Astfel, au fost preluate regiunile de dezvoltare în cadrul factorului de evaluare tehnic „pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în Romania" şi s-a prevăzut un punctaj în ordine descrescătoare în mod corespunzător, după cum urmează:  a) -Punctaj maxim acordat = 30 puncte (pentru producătorii sau ofertanții care realizează una dintre etapele de producţie în Regiunea 8 de dezvoltare ......... - Ilfov) b) -Punctaj acordat = 25 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în Regiunea 3 de dezvoltare Sud Muntenia respectiv judeţele Teleorman, Giurgiu, Damboviţa, Prahova, Argeş, Ialomiţa, Călăraşi) c) -Punctaj acordat = 20 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în regiunile: Regiunea 2 Sud-Est respectiv judeţele Buzău, Brăila, Vrancea, Galaţi, Tulcea, Constanţa Regiunea 4 Sud-Vest Oltenia respectiv judeţele Dolj, ........., Vâlcea, Gorj, Mehedinţi Regiunea 7 Centru respectiv judeţele Braşov, Sibiu, Alba, Mureş, Covasna, Harghita) d) -Punctaj acordat = 15 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în regiunile: Regiunea 5 Vest respectiv judeţele Arad, Timiş, Caraş-Severin, Hunedoara Regiunea 6 Vest Nord-Vest respectiv judeţele Bihor, Sălaş, Cluj, Bistriţa-Năsăud, Maramureş, Satu-Mare Regiunea 1 Nord-Est respectiv judeţele Bacău, Vaslui, Neamţ, Iaşi, Botoşani. În legătură cu susţinerile contestatorului ......... S.R.L., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Operatorul economic declarat căştigător al procedurii de atribuire în discuție, ............ S.R.L., a depus în SEAP, în cadrul documentelor care fac parte din oferta acestuia, pentru dovedirea celor declarate cu privire la factorii de evaluare, un contract comercial încheiat cu ... S.R.L., pentru închirierea unui "spaţiu cu frig" având ca destinaţie depozitarea de "diverse produse alimentare", situat în raza administrativ-teritorială a municipiului ......... (.... Astfel, pentru factorul de evaluare tehnic "pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în Romania" a fost acordat punctajul maxim operatorului economic ............ S.R.L conform algoritmului de calcul din fişa de date a achiziţiei şi pe baza documentui doveditor depus în SEAP în acest sens (contract de depozit nr. 57 din 16.06.2023). În cadrul şedinţelor comisiei de evaluare a ofertelor s-a analizat contractul de depozit prin raportare la datele şi informaţiile privind activitatea comercială a ............ S.R.L. cuprinse în cadrul certificatului constatator ONRC unde are înscrisă ca unică activitate principală, conform codificării CAEN, "Fabricarea produselor din carne (inclusiv din carne de pasăre)". Contractul încheiat cu ... S.R.L. are ca obiect depozitarea de produse alimentare cu titlu general, şi chiar dacă nu sunt enumerate în mod 4

expres produsele alimentare care fac obiectul contractului, Autoritatea susține că este lesne de înţeles în mod implicit, că operatorul economic ............ S.R.L. nu ar fi putut depozita decât produsele alimentare care fac parte din obiectul său de activitate conform celor înscrise în certificatul constatator ONRC. Mai mult decât atât contractul de depozit are ca obiect închirierea unui "spaţiu cu frig" având ca destinaţie depozitarea de "diverse produse alimentare", indicând că în acel spaţiu ar urma să fie depozitate doar produse alimentare perisabile care necesită păstrarea la temperaturi corespunzătoare pentru a preveni alterarea.  Deşi, conform susţinerilor contestatoarei, ............ S.R.L. are înscris în certificatul constatator ONRC ca având sedii/puncte de lucru doar în judeţul ...., autoritatea contractantă învederează Consiliului că aplicarea punctajului aferent factorului de evaluare s-a făcut prin raportare la realizarea etapei de producţie (depozitarea) în cadrul imobilului închiriat de la ... S.R.L., care conform paginii de internet proprie (www.....ro) este o societate comercială specializată în prelucrarea cărnii, care, de asemenea, închiriază spații de depozitare. În concluzie, Autoritatea considerăm că, este neîntemeiată şi nefondată susţinerea operatorul economic ......... S.R.L. pe baza argumentelor anterior menţionate. Faţă de considerentele mai sus invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ......... S.R.L. ca nefondată, să menţină operaţiunile şi actele administrative contestate ca fiind legale şi temeinice şi să constate că procedura de atribuire desfăşurată de autoritatea contractantă Academia de Poliţie a fost derulată cu respectarea prevederilor legale. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: 1. A priori, contestatorul subliniază că, la pagina 3 a punctului de vedere formulat, însăşi autoritatea contractantă confirmă susţinerile sale, potrivit cărora, ............ SRL are sedii/puncte de lucru doar în judeţul .... 2. Cât priveşte Contractul de depozit nr. 57/16.06.2023, încheiat de ............ SRL cu ... SRL, chiar dacă are ca obiect închirierea unui spaţiu de frig având ca destinaţie depozitarea de diverse produse alimentare, contestatorul apreciază că nu putea fi luat în calcul de autoritatea contractantă la acordarea unui punctaj maxim participantului ............ SRL, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. În primul rând, aşa cum rezultă din documentele achiziţiei, petentul arată că factorul de evaluare privind calitatea, face referire la realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă. Or, activitatea de depozitare se organizează ca un complex de acţiuni tehnico-economice intermediare între producţie şi consum, nefiind deci o etapă de producţie. De altfel, din chiar conţinutul Contractului de depozit nr. 57/16.06.2023, încheiat de ............ SRL cu ...SRL, rezultă că destinaţia depozitării priveşte diverse produse alimentare, şi nu resurse materiale ce Pagina 5 din 11

urmează a fi utilizate în procesul de producţie, astfel că, obiectul depozitării îl contituie ceea ce se află în stoc, adică produsele finite ce urmează a fi vândute. Dacă am considera că în baza Contractului de depozit nr. 57/16.06.2023, încheiat de ............ SRL cu ... SRL se poate realiza şi depozitarea de resurse materiale ce urmează a fi utilizate în procesul de producţie, contestatorul afirmă că trebuie avut în vedere că factorul de evaluare trebuie aplicat datelor privitoare la situaţia participantului. Or, potrivit Contractului de depozit nr. 57/16.06.2023, rezultă că participantul îndeplineşte o parte din activităţile contractului - depozitarea, prin intermediul colaboratorului său şi nu personal, deoarece acesta este cel care pune la dispoziţia locatarului spaţiul pentru depozitarea resurselor materiale ce urmează a fi utilizate în procesul de producţie. Din analiza prevederilor art. 3, alin. 1, lit. w şi lit. yy din Legea nr. 98/2016, rezultă că „furnizorul" este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar „subcontractantul" execută/furnizează părţi sau elemente ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea/entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Or, din contractul de depozit evocat, rezultă că ROCHUS SRL execută efectiv depozitarea produselor din cadrul contractului, aspect care contravine calităţii sale de simplu furnizor şi prevederilor mai sus arătate, aceasta fiind în realitate un subcontractant aspect ce presupunea calificarea acesteia ca atare şi prezentarea documentelor de calificare solicitate pentru această societate potrivit legislaţiei cu referire la obligaţia subcontractantului. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că acordarea punctajului maxim, respectiv 30 de puncte, la Factorul III - pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004, privind dezvoltarea regională (reprezintă 30%), ofertei depusă de ............ SRL este nejustificată. 3. Cum ............ SRL nu are înscrise în registrul comerţului decât sediul social şi puncte de lucru în județul Buzău, rezultă în opinia contestatorului că acest participant nu-şi poate organiza activitatea de producţie decât în Regiunea 2 Sud-Est, astfel că din perspectiva factorului de evaluare privind calitatea, cu referire la realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, participantul clasat pe primul loc se află în aceeaşi situaţie juridică cu ......... SRL, întrucât din datele înscrise în registrul comerţului aceasta nu poate realiza nicio etapă de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, respectiv în Regiunea de 6

Dezvoltare .........-Ilfov, singurul punctaj ce-i putea fi acordat fiind de maxim 20 de puncte. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., ............ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie învederând următoarele: În fapt, prin Raportul procedurii nr. 4.790.136 din 30.08.2023 publicat în SICAP la 01.09.2023 s-a desemnat oferta intervenientului câștigătoare pentru procedura de atribuire în dezbatere, aceasta întrunind cel mai mare punctaj, respectiv 98,55, prin cumularea tuturor celor 3 factori- componenta financiară, lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare a autorității contractante conform art. 8 din Legea 315/2004. Se apreciază de către intervenient că contestatorul susţine nefondat faptul că acesta nu ar fi trebuit să primească punctajul maxim de 30 de puncte la FACTORUL III în condițiile în care are sediul social în ..... Intervenientul susține că este perfect adevărat că își desfășoară activitatea de producție în mare parte, în Regiunea de Dezvoltare Sud- Est, dar una dintre etapele de producţie are loc în Regiunea de Dezvoltare .........- Ilfov și acesta este motivul pentru care formulează prezenta cerere în dovedirea temeiniciei soluţiei adoptate de autoritatea contractantă.  Astfel, intervenientul afirmă că "Produsul finit" este rezultatul unui proces de producţie iar procesul de producţie cuprinde diferite categorii de procese: procese tehnologice de bază, procese auxiliare, procese de servire şi procese anexe. Procesul de producţie este ansamblul de activităţi intercorelate care transformă intrările în ieşiri dar poate fi inteles de asemenea ca o serie de opertiuni si procese necesare, care se desfășoară în mod planificat pentru ca o societate productivă să-și realizeze obiectivul. Procesele de fabricaţie ale produselor se adaptează și desfășoară în funcţie de solicitările clienţilor, fiind direct orientate către procesul de comercializare a bunurilor, fiind imperios necesar să se ia în considerare logistica de depozitare și transport. În vederea desfășurării activității în bune condiții, intervenientul susține că are implementate norme și proceduri HACCP (Hazard Analysis and Criticai Control Point - analiza riscurilor şi punctelor critice de control), iar acestea stabilesc foarte clar cerinţele de identificare a produselor utilizate şi realizate de ............ SRL începând de la recepţie până la livrare (de la primirea materiilor prime și ambalajelor până la depozitarea, expedierea și distribuția produselor finite), pe tot parcursul fluxului tehnologic, precum şi modul de înregistrare al acestora, pentru a putea obţine informaţii corecte privind originea materialelor, istoricul procesării sau distribuţiei alimentului cel puţin o etapă ulterioară și o etapă anterioară pentru fiecare organizaţie din lanţul alimentar. ............ SRL are un sistem de trasabilitate implementat care poate documenta istoricul produsului și localizarea acestuia pe lanţul alimentar Pagina 7 din 11

care conduce la capacitatea de a retrage si/sau rechema produsele, dacă este necesar. Trasabilitatea unui produs se referă la: originea materialelor şi componentelor, istoricul procesării, distribuţia şi localizarea produsului după livrare (inclusiv depozitare și transport). Cerinţa de asigurare a trasabilității este o necesitate a Sistemului de Management al Siguranţei Alimentelor și este o cerinţă obligatorie din punct de vedere legislativ. Din aceste considerente, intervenientul susține că supraveghează şi asigură identificarea produsului în toate etapele procesului până la vânzarea către consumator. Produsele sunt identificate prin etichetare şi sunt depozitate în locuri special amenajate în depozitele de produs finit (refrigerat sau congelat), în condiţiile de temperatură și umiditate stabilite de lege și producător. Orice abatere de la normele de lucru (în toate etapele procesului de producție până la vânzarea către consumatorul final) este considerată neconformitate iar produsul vândut este neconform. Întrucât pe lanţul alimentar pot apărea riscuri și puncte critice încă de la intrarea materiilor prime și până la vânzarea produsului către consumatorul final, ............ SRL asigură măsuri pentru a preveni intrarea în lanţul alimentar a produselor potenţial nesigure. În acest sens analizează și monitorizează permanent spațiile de depozitare pentru că sunt spații cu temperatură controlată, temperatură asupra căreia se poate interveni cu acţiuni corective în funcţie de neconformitatea constatată și de produsele depozitate. În plus, certificarea conform SR EN ISO 22000:2019 constituie validarea implementării HACCP impuse de reglementările legislative în vigoare (la nivel naţional - HG nr. 924/2005 şi la nivel european - Directiva 852/2004/CE) şi evaluate de autorităţile specifice ( ANSVSA/DSVSA, Direcţia de Sănătate Publică), iar acesta asigură menținerea siguranței alimentelor "de la fermă până la furculiţă" prin asigurarea practicilor de igienă și a trasabilității la fiecare pas al lanţului de aprovizionare, sarcini esenţiale pentru industria alimentară. Depozitarea sub temperatură și umiditate controlată este un proces foarte important pe lanţul alimentar. Astfel, datorită faptului că în regiunea de dezvoltare ......... - Ilfov ............ SRL are un portofoliu foarte mare de clienţi, a venit în întâmpinarea acestora, asigurând astfel reducerea substanţială a timpului de livrare a produsului finit (refrigerat sau congelat). În acest sens, intervenientul a încheiat la 16.06.2023 un contract de depozit - nr. 57/16.06.2023 cu ...SRL pentru un spaţiu adecvat depozitării și păstrării în optime condiţii al produselor alimentare marca ............. Se arată că ofertantul s-a asigurat că spaţiul de depozitare închiriat întruneşte toate condiţiile cerute de lege astfel încât acesta să poată asigura livrarea mărfurilor în cel mai scurt timp și cele mai bune condiţii. Intervenientul ataşează în dovedire Contractul de închiriere și facturile emise în baza acestuia. Fluxul resurselor materiale și al produselor finite de la furnizor la consumator cuprinde, ca moment absolut necesar, activitatea de depozitare. Aceasta se datorează faptului că produsele finite nu pot fi livrate la consumatori imediat după ce s-a terminat ultima fază de fabricaţie, iar la consumator materialele primite nu pot intra direct din mijlocul de transport (cu care au fost aduse în unitate) în procesul de producţie propriu-zis. 8

Intervenientul susține că este mai mult decât evident că depozitarea și transportul sunt o etapă a producţiei mărfurilor ce fac obiectul licitației publice, astfel că se justifică acordarea celor 30 puncte pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare ......... ..., astfel cum este prevăzut în art. 8 din Legea 315/2004. Astfel, se apreciază că între contestator și ............ SRL a existat o diferenţiere de punctaj generat de aceste aspecte pe care cu rea - credinţa contestatorul le ignoră. Intervenientul consideră că susţinerea petentului că se află în aceiași situație cu el este nefondată și nu pot fi ignotare înscrisurile depuse în dovedire. Plecând de la toate considerentele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să observe că Raportului procedurii nr. 4.790.136 din 30.08.2023 publicat în SICAP la 01.09.2023, și implicit toate actele subsecvente acestuia, respectă pe deplin condițiile legale și a fost întocmit cu socotirea principiului egalității de tratament prevăzută de art. 2, alin 2, lit. b din Legea 98/2016, sens în care se impune respingerea contestației formulate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...", în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cotlet de porc, fără os, refrigerat" – lotul 1, cod CPV 15131400-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia nr. .., prin care s-a luat act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .......... În Raportul procedurii nr. 4.790.136/30.08.2023, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 98,95 puncte și o propunere financiară de 1.190.000,00 lei fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 90,00 puncte și o propunere financiară de 1.147.000,00 lei fără TVA Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4.790.137/4 din 30.08.2023, publicată în SICAP la data de 01.09.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 4.790.137/4 din 30.08.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere Pagina 9 din 11

dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul ......... SRL aduce critici ofertantului desemnat câștigător în prezenta procedură de achiziție publică, considerând că punctajul acordat pentru factorul de evaluare „realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România” (30 puncte). Conform anunțului de participare publicat în SEAP nr. CN1056924/05.07.2023, criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de 60% din punctajul total şi este compusă din: -30% pentru factorul de evaluare "lanţul de aprovizionare" -30% pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România. Astfel, au fost preluate regiunile de dezvoltare în cadrul factorului de evaluare tehnic „pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în Romania" şi s-a prevăzut un punctaj în ordine descrescătoare în mod corespunzător, după cum urmează:  „a) -Punctaj maxim acordat = 30 puncte (pentru producătorii sau ofertanții care realizează una dintre etapele de producţie în Regiunea 8 de dezvoltare ......... - Ilfov) b) -Punctaj acordat = 25 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în Regiunea 3 de dezvoltare Sud Muntenia respectiv judeţele Teleorman, Giurgiu, Damboviţa, Prahova, Argeş, Ialomiţa, Călăraşi) c) -Punctaj acordat = 20 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în regiunile: Regiunea 2 Sud-Est respectiv judeţele Buzău, Brăila, Vrancea, Galaţi, Tulcea, Constanţa Regiunea 4 Sud-Vest Oltenia respectiv judeţele Dolj, ........., Vâlcea, Gorj, Mehedinţi Regiunea 7 Centru respectiv judeţele Braşov, Sibiu, Alba, Mureş, Covasna, Harghita) d) -Punctaj acordat = 15 puncte (pentru producătorii sau ofertanţii care realizează una dintre etapele de producţie în regiunile: Regiunea 5 Vest respectiv judeţele Arad, Timiş, Caraş-Severin, Hunedoara Regiunea 6 Vest Nord-Vest respectiv judeţele Bihor, Sălaş, Cluj, Bistriţa-Năsăud, Maramureş, Satu-Mare Regiunea 1 Nord-Est respectiv judeţele Bacău, Vaslui, Neamţ, Iaşi, Botoşani”. Consiliul mai reține că ofertantul declarat căştigător, respectiv ............ SRL, a depus în SEAP, în cadrul documentelor care fac parte din oferta acestuia, pentru dovedirea celor declarate cu privire la factorii de evaluare, un contract comercial încheiat cu ... SRL, pentru închirierea unui "spaţiu cu 10

frig" având ca destinaţie depozitarea de "diverse produse alimentare", situat în raza administrativ-teritorială a municipiului ......... (...). Prin urmare, Consiliul apreciază că, deși ............ SRL are sedii/puncte de lucru doar în judeţul ... (conform certificatului constatator emis de ONRC) aplicarea punctajului aferent factorului de evaluare s-a făcut prin raportare la realizarea etapei de producţie (depozitarea) în cadrul imobilului închiriat de la ... SRL, conform contract nr.57/16.06.2023. Contra susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, operatorul economic ... SRL nu prestează nicio activitate ce face obiectul contractului de achiziție publică, acesta doar, în calitate de depozitar, pune la dispoziție ofertantului ............ SRL un spațiu de depozitare (depozitarea și transportul fiind etape a producţiei mărfurilor) ce va fi utilizat în derularea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, spațiul de depozitare asigurând livrarea produselor în cel mai scurt timp și în cele mai bune condiții. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) lit ) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11