Decizie CNSC 2290/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2290/C11/2513 Data: 28.09.2023 Prin contestația nr. 10066/07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49231/08.09.2023, formulată de NORD CONFOREST SA, în calitate de lider al asocierii NORD CONFOREST SA – MEGAVOX PROIECT SRL, cu sediul social în comuna Gilău, sat Gilău, str. Păstrăvăriei, nr. 15, ap. D, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/1534/1991, având CUI RO201900, reprezentată legal prin director general Banciu Eugen-Florin, împotriva raportului procedurii nr. 15128L/31.08.2023, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tronsonul 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizata în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică avand ca obiect «Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Construire creşă din cadrul proiectului complex Dezvoltare infrastructură educaţională - în cadrul cartierului Borhanci, municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj"», s-au solicitat urmatoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 15128L/31.08.2023, în ceea ce priveşte aprecierea ofertei asocierii NORD CONFOREST SA – MEGAVOX PROIECT SRL ca inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și (6) lit. a) din HG nr. 395/2016; Pagina 1 din 3

- anularea în parte a raportului procedurii în privinţa stabilirii câştigătoare a ofertei asocierii AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL - DOR CONSULT SRL; - anularea proceselor-verbale și a rapoartelor intermediare ce stau la baza raportului procedurii şi care au condus la aprecierea ofertei asocierii AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL - DOR CONSULT SRL ca îndeplinind cerinţele de calificare; - obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări prin reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei cu luarea în considerare a graficului fizic și valoric privind execuţia lucrărilor, reevaluarea ofertei depuse de asocierea AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL -DOR CONSULT SRL, precum și stabilirea ca fiind conformă şi acceptabilă oferta depusă de contestatoare; - obligarea autorităţii contractante să întocmească un nou raport al procedurii, să stabilească și să comunice un nou rezultat al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a dispoziţiilor şi considerentelor ce vor fi cuprinse în decizia de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50219/24.09.2021, SC AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL – lider de asociere AXIAL CONSTUCT INVEST SRL – DOR CONSULT SRL, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, str. Henri Barbusse nr. 19, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/906/2011, având CIF RO 28314534, reprezentată legal de Florin Mercean – administrator, prin cabinet de avocat Roxana Nicolaescu, cu sediul în Corbeanca, șos. Unirii nr. 236B, et. 1 formulează cerere de intervenție voluntară în cadrul contestației formulată de NORD CONFOREST SA, în calitate de lider al asocierii NORD CONFOREST SA – MEGAVOX PROIECT SRL, prin care solicită admiterea, în principiu a cererii sale, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţiei formulată de NORD CONFOREST SA - lider de asociere, ca neîntemeiată, menţinerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii de atribuire nr. 15128L/31.08.2023, a raportului procedurii de atribuire în privinţa rezultatului reprezentat de stabilirea ofertei sale ca fiind câştigătoare, menţinerea ca temeinică și legală a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii - procesele verbale și rapoartele intermediare ce stau la baza raportului procedurii atribuirii, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de NORD CONFOREST SA în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, respectiv capetele de cerere vizând stabilirea ofertei câștigătoare. Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL – DOR CONSULT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL – DOR CONSULT SRL, și să întocmească un nou raport al procedurii, al cărei rezultat să fie comunicat ofertanților. Respinge ca nefondate capetele de cerere din contestație vizând decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii NORD CONFOREST SA – MEGAVOX PROIECT SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SC AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de stabilire admisibilă și câștigătoarei a ofertei asocierii AXIAL CONSTRUCT INVEST SRL – DOR CONSULT SRL, și o va admite în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de a respinge oferta asocierii NORD CONFOREST SA – MEGAVOX PROIECT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2290/C11/2513 Data: 28.09.2023 Prin contestația nr. 10066/07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49231/08.09.2023, formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ......... SRL, cu sediul social în comuna ........., sat ........., ... , județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin director general ........., împotriva raportului procedurii nr. 15128L/31.08.2023, emis de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizata în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică avand ca obiect «Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Construire creşă din cadrul proiectului complex Dezvoltare infrastructură educaţională - în cadrul cartierului Borhanci, municipiul ........., judeţul ........."», s-au solicitat urmatoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 15128L/31.08.2023, în ceea ce priveşte aprecierea ofertei asocierii ......... SA – ......... SRL ca inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și (6) lit. a) din HG nr. 395/2016; - anularea în parte a raportului procedurii în privinţa stabilirii câştigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL; - anularea proceselor-verbale și a rapoartelor intermediare ce stau la baza raportului procedurii şi care au condus la aprecierea ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL ca îndeplinind cerinţele de calificare; Pagina 1 din 47

- obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări prin reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei cu luarea în considerare a graficului fizic și valoric privind execuţia lucrărilor, reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL -.... SRL, precum și stabilirea ca fiind conformă şi acceptabilă oferta depusă de contestatoare; - obligarea autorităţii contractante să întocmească un nou raport al procedurii, să stabilească și să comunice un nou rezultat al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a dispoziţiilor şi considerentelor ce vor fi cuprinse în decizia de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50219/24.09.2021, SC ......... SRL – lider de asociere .... ....SRL – .... SRL, cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal de ......... – administrator, prin cabinet de avocat ........., cu sediul în Corbeanca, șos. Unirii nr. 236B, et. 1 formulează cerere de intervenție voluntară în cadrul contestației formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ......... SRL, prin care solicită admiterea, în principiu a cererii sale, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţiei formulată de ......... SA - lider de asociere, ca neîntemeiată, menţinerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii de atribuire nr. 15128L/31.08.2023, a raportului procedurii de atribuire în privinţa rezultatului reprezentat de stabilirea ofertei sale ca fiind câştigătoare, menţinerea ca temeinică și legală a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii - procesele verbale și rapoartele intermediare ce stau la baza raportului procedurii atribuirii, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 10066/07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49231/08.09.2023, prin care ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei și critică atât motivele respingerii ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, cât și stabilirea ofertei 2

Asocierii ......... SRL - .... SRL, ca fiind câştigătoare, pe care le consideră nelegale și netemeinice din următoarele considerente: Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a emis o solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 13322L/20.07.2023, prin care i-a solicitat clarificarea următoarelor aspecte: „I. Având în vedere că ofertantul a prezentat documente pentru doi specialiști nominalizați ca manager proiect, dl. Ionuc Vald și dl. Mureșan Flaviu, comisia de evaluare solicită o clarificare în acest sens. 1. Justificaţi cum a fost îndeplinită Cerinţa 2, punctul 2 - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor „Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este durata de implementare a Contractului. ", avand în vedere ca nu s-a identificat în documentaţia prezentă decât un „Grafic general fizic și valoric privind execuţia lucrărilor", la pag. 64 din fişierul „1. Propunere Tehnică - execuţie Creșa Borhanci - pag. 1-320" pe centre de cost (capitole de cheltuieli) și nu pe activități. 3. Având în vedere Cerinţa 2 a Caietului de sarcini -Secțiunea 1 prin care se solicită a se „prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte" comisia de evaluare nu a identificat în documentaţia predată Procedurile Tehnice de Execuţie generale, enumerate la pag. 41-43 din fişierul „1.Propunere Tehnică - execuţie Creşa Borhanci -pag. 1-320", tehnologiile de execuţie (soluţiile tehnice adoptate) pentru categoriile de lucrări enumerate la pag. 27 și nici metodologii/tehnologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, ca de exemplu: pardoseala poliuretanică; compartimentări din HPL; sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi; tencuieli decorative la faţade. Comisia de evaluare va solicita o clarificare în acest sens. " Raportat la solicitarea de clarificări nr.13322L/20.07.2023, contestatoarea susține că a răspuns solicitărilor prin răspunsul nr. 8100/24.07.2023 și citează ca relevante următoarele: „(…) Răspuns solicitare 2: „ Ca răspuns la solicitarea de clarificare, facem precizarea că pentru Cerinţa 2 -punctul 2 - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor a fost depus în fişierul Propunere tehnică - execuţie lucrări Creşa Borhanci la pag. 64 - grafic fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor, urmând conform notei în cazul în care oferta noastră va fi desemnată câştigătoare să detaliem graficul conform PT în funcţie de data stabilită prin ordinul de începere al serviciilor de proictare şi de execuţie a lucrărilor, cu începerea şi finalizarea fiecărei faze de execuţie a lucrărilor. În fişierul Propunere tehnică – serv. proiectare Creşa Borhanci a fost depus - Grafic privind etapele principale de proiectare, la pag. 52-53. Având în vedere că prezenta procedură este proiectare și execuţie aşa cum a fost specificat în Nota din graficul fizic depus la pagina 64, aceasta urmează a se detalia după finalizarea şi acceptarea proiectului tehnic. Ca răspuns la solicitarea de clarificare depunem și defalcat planul de lucru cu evidențierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi şi a căror durată maximă este Durata de implementare a contractului, depus conform anexa pag. 5-7. (...) ". Răspuns solicitare 3: „ Ca răspuns la solicitarea de clarificare facem precizarea că pentru îndeplinirea Cerinţei 2 a Caietului de sarcini - Secţiunea 1, a fost depus în cadrul Propunerii tehnice-execuţie lucrări, Planul calităţii în care s-a descris modul de abordare şi execuţie a lucrărilor în conformitate cu soluţiile tehnologice adoptate şi enumerate la pag. 27 împreună cu lista procedurilor tehnice de execuţie care vor fi implementate, adoptate şi respectate la momentul execuţiei lucrărilor. Pagina 3 din 47

Ca răspuns la solicitarea de clarificare depunem și Procedurile tehnice de execuţie aşa cum au fost enumerate și prezentate în Planul calităţii, Proceduri tehnice de execuţie care sunt în conformitate cu Metodologia și tehnologia de realizare a lucrărilor, depusă în cadrul Propunerii tehnice - execuţie lucrări pag. 5- 22, a Planului calităţii depus pag. 23-61, a resurselor descrise la pag. 65, au fost descrise principalele categorii de lucrări și tehnologiile de execuţie, inclusiv pentru: Pardoseala poliuretanică. Compartimentări HPL. Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi. Tencuieli decorative la faţade. Defalcăm astfel: - execuţie pardoseală poliuretanică, descrise în Propunerea tehnică – execuție lucrări, conform Metodologie pag. 11 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere şi Procedura tehnică de execuţie - Pardoseală Poliuretanică, depuse conform anexa pag. 882-900. - idem execuţie Compartimentări HPL descrise în propunerea tehnică - execuţie lucrări, conform Metodologiei pag. 11 și resurse pag. 65, pereţi de compartimentare. Depunem pentru detaliere şi Procedura tehnică de execuţie Compartimentări HPL depuse conform anexa pag. 901-921. Idem execuţie Sistem termoizolant și hidrolizant la pereţi, descrise în Propunerea tehnică-execuţie lucrări, conform Metodologie pag. 12 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere şi Procedura tehnică de execuţie Sistem termoizolant și hidrolizant la pereţi, depuse conform anexa pag.922-934. Idem execuţie Tencuieli decorative la faţade, descrise în Propunerea tehnică- execuţie lucrări, conform Metodologie pag. 13 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere şi Procedura tehnică de execuţie Tencuială decorative la faţade, depuse conform anexa pag.935-953." Contestatoarea face trimitere la raportul procedurii înregistrat de către autoritatea contractantă sub nr. 15128L/31.08.2023, subpct. 2.4.2, și susține că în urma verificării condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, oferta depusă de aceasta, în calitate de ofertant, a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art.134 alin. (5) şi (6) lit.a din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent. Din subpct. 2.4.2 al aceluiaşi raport de procedură, contestatoarea citează: „Ofertantul a modificat prin răspunsul la clarificări oferta tehnică iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte prezentarea duratelor de execuţie a fiecărei activităţi”. În continuare, la subpct. 2.4.2 din raportul procedurii, se arată că în luarea acestei decizii comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: „ (...) Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice cum a fost îndeplinită cerinţa 2, punctul 2 - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor „ Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este durata de implementare a Contractului", având în vedere că nu s- a identificat în documentaţia prezentată decât un „ Grafic general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor ", la pag. 64 din fişierul "1. Propunere Tehnică - execuţie Creşa Borhanci - pag. 1-320 "pe centre de cost (capitole de cheltuieli) și nu pe activităţi. (...) 4

In concluzie, comisia de evaluare consideră că în documentaţia de atribuire există suficiente informaţii privind modul de prezentare a graficului tip Gantt, respectiv prin prezentare în Formularul — Propunere Tehnică - 13.5. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor - pct.3, paragraf.l "Denumirea, data de început, data de sfârşit și durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost." Prin urmare modul de întocmire a graficului de execuţie, respectiv gradul de detaliere a acestuia, în speţă „pe activităţi" rezultă atât din cerinţa caietului de sarcini cât și din modul de structurare a propunerii financiare. Comisia de evaluare consideră că ofertantul modifică propunerea tehnică „ depunem şi defalcat planul de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi" şi nu respectă cerinţa caietului de sarcini, iar prin acceptarea planului de lucru defalcat, pe activităţi, după depunerea ofertei, s-ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii care au înţeles să prezinte graficul de execuţie conform solicitării documentaţiei de atribuire de la momentul depunerii ofertei. De asmenea, comisia de evaluare precizează că în cazul în care ar accepta graficul modificat, prin răspunsul la clarificări, i-ar produce un avantaj operatorului economic- ofertant, în sensul că oferta acestuia ar fi confonnă abia la momentul răspunsului la clarificări, deşi informaţiile privind gradul de detaliere a grafic 1 ' ' " i fost clare și cunoscute încă de la momentul depunerii ofertei. Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent”.Având în vedere Cerinţa 2 a Caietului de sarcini - secţiunea 1 prin care se solicită a se „prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte", comisia de evaluare nu a identificat în documentaţia predată Procedurile Tehnice de Execuţie generale, enumerate la pag. 41-43 din fişierul „1.Propunere Tehnică - execuţie Creşă Borhanci -pag. 1-320", tehnologiile de execuţie (soluţiile tehnice adoptate pentru categoriile de lucrări enumerate la pag. 27 și nici metodologii/tehnologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, ca de exemplu: - Pardoseala poliuretanică; - Compartimentări din HPL; - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi; - Tencuieli decorative a faţade. Ofertantul prin răspunsul la clarificări a depus toate Procedurile tehnice de execuţie generale, enumerate şi prezentate în Planul calităţii, precum şi cele specifice obiectivului. Comisia de evaluare consideră că acceptarea completării Propunerii tehnice cu toate (945 pagini) Procedurile tehnice de execuţie generală specifice ( din care rezultă tehnologiile de execuție), ar conduce la o modificare substanţială a Propunerii Tehnice, ceea ce ar produce un avantaj operatorului economic-ofertant, în sensul că oferta acestuia ar fi conformă abia la momentul răspunsului la clarificări și totodată s-ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii." Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art.134 alin.(5) şi (6) lit.a din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Contestatoarea motivează în cele ce urmează în fapt și în drept contestația sa, pornind de la argumentul că raportul procedurii nr. 15128L/31.08.2023, precum și procesul-verbal înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 13733L/31.07.2023 (identificat la subpct. 2.4.2 din raportul procedurii), întocmit de comisia de evaluare cu ocazia evaluării propunerilor tehnice, precum și actele subsecvente acestuia, sunt Pagina 5 din 47

nelegale cu privire la menţiunile faţă de oferta depusă de contestatoarea, Asocierea ......... SA - ......... SRL în calitate de ofertant. Apreciază că măsura de respingere a ofertei ca inacceptabilă şi neconformă este nelegală şi, în acelaşi timp excesivă, actele fiind întocmite cu încalcarea principiului proporționalității, dar și printr-o abordare greşită a situaţiei documentelor depuse. Totodată nelegalitatea documentelor mai sus menţionate, vizează și menţiunile privind rezultatul reprezentat de stabilirea ofertei Asocierea ......... SRL - .... SRL, ca fiind câştigătoare. În cele ce urmează dezvoltă motivele de nelegalitate privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă: În esența se solicită a fi avute în vedere următoarele împrejurări: - în opisul aferent propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse, pag. 62-65, a indicat planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor, iar având în vedere că procedura vizează proiectare şi execuţie, a specificat că „După întocmirea și aprobarea proiectului se vor face liste de cantităţi, după care se vor introduce într-un program de lucru de devize care evidenţia detaliat planificarea timpului, cu evidenţierea drumului critic și resurse pentru investiţie pentru durata de implementare a contractului. " - faţă de solicitarea de clarificare nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 2), prin răspunsul nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 3), susține că a explicitat că, în Planul calităţii ( pag.27 din Propunerea tehnică- execuţie lucrări) se regăsesc soluţiile tehnice adoptate precum și tehnologiile specifice care răspund particularităţilor obiectivului şi care se regăsesc descrise la pag.65 din Propunerea tehnică - execuţie lucrări. Apreciază că, deşi prin solicitarea de clarificare nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 2) autoritatea contractantă a solicitat: „ (...) justificaţi cum a fost îndeplinită cerinţa 2, pct.2 - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrarilor (...) având în vedere că nu s-a identificat în documentaţia prezentată decât un „ Grafic general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor", respectiv „Având în vedere cerinţa 2 a Caietului de sarcini - secţiunea 1 (...) comisia de evaluare nu a identificat în documentaţia predată tehnologiile de execuţie (...) şi nici tehnologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului (...) Comisia de evaluare vă solicită o clarificare în acest sens ", raportat la art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi la art. 135 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, respectiva solicitare de clarificare are natura juridică a unei solicitări adresate contestatoarei de corectare a viciilor de formă cu privire la propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse, apreciind că are, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dreptul să ofere clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertei depuse. Susține că prin răspunsul nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 3), a oferit clarificările necesare autorităţii contractante, dar, pentru a facilita autorităţii contractante examinarea răspunsului la clarificări, a depus 6

documentele, însă, informaţiile cuprinse în acestea existau deja în celelate documente depuse anterior. Arată că a specificat în mod expres în cadrul răspunsului: „Vă rugăm să aveţi în vedere că această corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare." Susține că omisiunea de încărcare a documentelor ataşate ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificare, constituie un viciu de formă, în sensul instituit de art. 135 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, eroare a cărei corectare/completare, astfel cum a arătat şi prin răspunsul nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 3) este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de contestatoare (spre exemplu, Planul calităţii, Metodologia și tehnologia de realizare a lucrărilor, ş.a). Motivul de respingere al ofertei potrivit căruia „Comisia de evaluare consideră că acceptarea completării Propunerii Tehnice cu toate Procedurile tehnice de execuţie generală specifice (din care rezultă tehnologiile de execuţie), ar conduce la o modificare substanţială a Propunerii Tehnice, ceea ce ar produce un avantaj operatorui economic-ofertant, în sensul că oferta acestuia ar fi conformă abia la momentul răspunsului la clarificări și totodată s-ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii, " este apreciat ca nelegal în raport de documentele și informaţiile furnizate ulterior, dar și de faptul că la dosar s-au depus declaraţiile prevăzute de legislaţia achiziţiilor și de documentaţia pe achiziţie. Contestatoarea susține că nu poate fi primit ca valid raţionamentul comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante în sensul că, prin anexarea la răspunsul nr. 13322L/20.07.2023 (anexa 3) s-ar fi modificat conţinutul propunerii tehnice, întrucât, în prezenta speţă, răspunsul cu documentele anexate nu constituie altceva decât o completare formală/de confirmare a unor informaţii prezentate și în alte documente din cadrul ofertei, în acord cu art. 135 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98.2016. Totodată, apreciază că comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a omis dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. a)12 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, conform cărora, dacă eventualele modificări pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, oferta va fi considerată admisibilă. Consideră că urmare a clarificărilor solicitate a ataşat în completare documente privitoare la conţinutul unor informaţii existente deja în alte documente prezentate, situație care nu a fost şi nu este susceptibilă să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări, întrucât nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice. Raportat la motivele de fapt şi de drept mai sus evocate, consideră că măsura dispusă de către autoritatea contractantă de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este excesivă și nesocoteşte principiul proporţionalităţii, instituit de art. 2 alin. (2) lit. e)14 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă având obligaţia expresă de a acorda Pagina 7 din 47

operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi de a acţiona într-o manieră transparentă și proporţională, conform art. 49 alin. (1)15 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea citează în susținere din practica Consiliului și face trimitere la deciziile Curții de justiție a Uniunii Europene, respectiv hotărârea din data de 10.10.2020 în cauza C-367/19 și hotărârea din data de 10.10.2013 în cauza C-336/12. În continuare, contestatoarea dezvoltă motivele sale de nelegalitate privind stabilirea ofertei Asocierea ......... S.R.L - .... S.R.L, ca fiind câştigătoare. Apreciază că asocierea ......... SRL - .... SRL a fost desemnată câştigătoare, însă cu încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, cât şi prevederile HG nr. 395/2016, referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea și asumarea răspunderii. Face trimitere la Raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 15128L/31.08.2023 și consideră că autoritatea contractantă a realizat această desemnare fără a analiza și corobora oferta depusă de Asocierea ......... S.R.L - .... S.R.L, cu prevederile legale și prevederile din anunţul de participare simplificat nr. SCN1124579/09.05.2023. Consideră că analizând condiţiile de participare necesar a fi îndeplinite, astfel cum sunt prevăzute în fişa de date şi raportat la situaţia ofertantei câştigătoare, apreciază că desemnarea acesteia s-a făcut în mod nelegal, întrucât aceasta trebuia exclusă motivat de neîndeplinirea condiţiilor de participare din secţiunea capacitatea tehnică şi/sau profesională. Face trimitere la fişa de date/anunţul de participare simplificat nr. SCN1124579/09.05.2023, respectiv secţiunea a III.1.3.a) privind condiţiile de participare - Capacitatea tehnică şi/sau profesională subpunctul III.1.3.a) și citează: "Cerinţa 1 - experienţa similară în lucrări: Se va completa DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (6) din Legea nr.98/2016, coroborat cu Notificarea ANAP nr. 1/2021 (...) Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor, şi a beneficiarior publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare (lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente construcţiilor civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maxim 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 17.000.000,00 lei fără TVA. " 8

Susține că a sesizat că oferta declarată câştigătoare, cuprinde ca dovadă a experienţei similare un contract - cadru și șapte obiective cu autorizaţii de construire distincte pentru fiecare obiectiv, obiective de sine stătătoare a căror valoare nu poate fi însumată pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională. Apreciază că niciunul din obiectivele indicate de către ofertantul declarat câştigător ca făcând dovada experinţei similare nu are valoare de cel puţin 17.000.000,00 Iei. Consideră că din examinarea aceloraşi documente săar putea concluziona că nici prin însumarea a două contracte nu rezultă că valoarea acestora ar fi de cel puţin 17.0000000 lei, conform cerinței cuprinse în fişa de date. Astfel că, nu ar fi nici două contracte a căror valoare însumată să fie de cel puţin 17.000.000,00 lei. Suplimentar, apreciază că este de reţinut faptul că ofertantul a cărei oferta a fost declarată câştigătoare Asocierea ......... SRL - .... SRL, nu a făcut dovada că a executat în întregime lucrările prevăzute în autorizaţiile de construire indicate în tabelul anexă, astfel că, şi sub acest aspect, nu s-a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile privitoare la experienţa similară. La fel, a constatat că și procesele verbale de recepţie nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 7 și art. 33 din Regulemantul aprobat prin HG 273/1994, în sensul ca nu sunt semnate de comisiile de recepţie în componența prevăzută de Regulamentul aprobat prin HG nr. 273/1994. Semnalează că procesele-verbale sunt semnate de reprezentanţii a două societăţi afiliate, iar acest procedeu a fost utilizat în scopul inducerii în eroare a autorităţii contractante, întrucât apreciază că nu există dovada că lucrările au fost realizate şi recepţionate în condiţiile legii. Nu există dovada că autorităţile cu atribuții în domeniu au acceptat aceste lucrări cu sau fără obiecțiuni, și nici dacă există în mod real procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, ori procese-verbale de recepţie finală, întocmite în condiţiile și cu procedura reglemenatată prin HG nr. 273/1994. Susține că astfel de procese verbale de recepţie nici nu există pentru că dacă existau, ofertantul le-ar fi depus la dosar. Pentru motivul expus mai sus, apreciază că se impunea și se impune admiterea contestației, reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - .... SRL și respingerea acestei oferte pentru neîndeplinerea cerinţelor prevăzute la art. III.1.3.a) referitoare la capacitatea tehnică sau profesională din fișa de date unde se prevede că „Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienței similare (recomndări, procese-verbale de recepţie întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante) trebuie să rezulte: execuţia lucrării, valori, perioade de execuţie - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârşit. " În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Pagina 9 din 47

Punctul de vedere nr. 56509/13.09.2023 împreună cu dosarul achiziției au fost înregistrate la CNSC cu nr. 50007/13.09.2023. Prin punctul de vedere, ......... SA a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SA, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Referitor la critica privind respingerea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) și alin. (6), coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, ofertantul a modificat prin răspunsul la clarificări oferta tehnică, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte faptul că, ofertantul a prezentat în cadrul graficului din propunerea tehnică, numai duratele de execuţie aferente fiecărui capitol de cheltuieli, în loc de duratele activităților cuprinse în fiecare dintre centrele de cost. Fată de această critică, autoritatea contractantă consideră critica neîntemeiată, întrucât în luarea acestei decizii comisia de evaluare a avut în vedere următoarele aspecte: comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice cum a fost îndeplinită cerinţa 2, punctul 2 - planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor: „Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este durata de implementare a Contractului.", având în vedere că nu s-a identificat în documentaţia prezentată decât un „Grafic general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor” la pag. 64 din fişierul „1. propunere tehnică -execuţie Creşă Borhanci- pag.1 - 320" pe centre de cost (capitole de cheltuieli) și nu pe activităţi. Precizează că ofertantul, prin răspunsul la clarificări a precizat următoarele: „ca răspuns la solicitarea de clarificare, facem precizarea că pentru cerinţa 2- punctul 2 - planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor a fost depus în fişierul propunere tehnică - execuţie lucrări Creșa Borhanci la pag. 64 - grafic fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor, urmând conform notei în cazul în care oferta noastră va fi desemnată câştigătoare să detaliem graficul conform PT în funcţie de data stabilită prin ordinul de începere al serviciilor de proiectare şi de execuţie a lucrărilor, cu începerea şi finalizarea fiecărei faze de execuţie a lucrărilor. În fişierul propunere tehnică - serv. proiectare Creşa Borhanci a fost depus - Grafic privind etapele principale de proiectare, la pag. 52-53. Având în vedere că prezenta procedură este proiectare și execuţie aşa cum a fost specificat în nota din graficul fizic depus la pagina 64, acesta urmează a se detalia după finalizarea şi acceptarea proiectului tehnic. Ca răspuns la solicitarea de clarificare depunem și defalcat planul de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi şi a căror durată maximă este durata de implementare a contractului, depus conform anexa pag.5-7." Autoritatea contractantă susține că ofertantul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări, privind modul de prezentare a „planului de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor", depunând un document cu descriere diferită faţă de cele depuse în cadrul ofertei, prin 10

care îşi modifică propunerea tehnică într-un mod care conduce la respingerea ofertei. Citează din capitolul II Modul de prezentare al propunerii tehnice - Cerinţa 2, pct. 2 - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor, pag. 25 din Caietul de sarcini - Secţiunea 1 unde au fost solicitate următoarele: "Se vor prezenta: • Denumirea, data de început, data de sfârşit și durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost; • Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului." Autoritatea contractantă apreciază că planul de lucru depus în propunerea tehnică de ofertant nu îndeplineşte niciuna din cerinţele caietului de sarcini pct. 2 - planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor, pag. 25 din caietul de sarcini - Secţiunea 1, în sensul că: - nu sunt prezentat: denumirea activităţilor din centrele de cost, data de început și data de sfârşit; - nu sunt prezentate resursele umane alocate pe fiecare activitate în parte; - nu este prezentat planul de lucru utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. Autoritatea contractantă prezintă planul de lucru prezentat la depunerea propunerii tehnice și planul de lucru prezentat în urma răspunsului la clarificare, iar În urma analizării răspunsului la clarificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a înlocuit /modificat planul de lucru intitulat „Graficul general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor" care, în fapt, reprezintă un document excel și nicidecum un grafic realizat într-un soft de planificare aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Abia prin răspunsul la clarificări contestatorul depune un grafic de execuţie lucrări realizat într-un soft de planificare. Subliniază că ofertantul contestator a completat planul de lucru cu denumirea activităţilor din centrele de cost şi cu data de început și data de sfârşit a activitatilor, că nu a prezentat resursele umane alocate pe fiecare activitate în parte și a completat graficul de execuţie evidenţiind drumului critic. Autoritatea contractantă atarage atenția că se poate observa că „denumirea activităţii" din planul de lucru regăsit în propunerea tehnică a fost completat/modificat cu graficul depus pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări. Astfel, în propunerea tehnică s-a regăsit Grafic general fizic și valoric privind execuţia lucrărilor reprezentat tabelar (excel) structurat pe capitolele: 4.1- lucrări de construcţii şi instalaţii; 4.2. montaj utilaje şi echipamente tehnologice; 4.3. utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale cu montaj; 4.5 dotări; 5. organizare de şantier. Pagina 11 din 47

Anexat răspunsului la clarificări se regăseşte graficul Gantt pe activităţile din centrele de cost de la cap. 4.1 construcţii şi instalaţii, unde la subcap. 4.1.1. rezistenta; cu 6 activitati disticte (1. săpătura mecanizată...; 2. prepararea și turnarea betonului...; 3. cofraje metalice/lemn, sprijiniri, popi, eşafodaje și alte elemente de susţinere...; 4. armături confecţionare și montare BST/STPB/etc.; 5. hidroizolaţii şi protecţii ale acestora la fundaţii; 6. termoizolaţii şi protecţii ale acestora la fundaţii; transportul molozului la groapa de gunoi). În continuare, face trimiterela subcap. 4.1.2. arhitectura; 4.1.2.1.- amenăjari interioare (cu 19 activităţi distincte); 4.1.2.2. amenajări exterioare (cu 13 activităţi distincte). și nu în ultimul rând, face trimitere la subcap. 4.1.3. instalaţii; 4.1.3.1. instalaţii electrice (cu 8 activităţi disticte); 4.1.3.2. instalaţii electrice – Curenți slabi (cu 2 activităţi distincte); 4.1.3.3. instalaţii termice, climatizare şi ventilaţie (cu 7 activităţi distincte); 4.1.3.5 instalaţii gaze naturale (cu 4 activităţi distincte). Totodată, la pag.63 din propunerea tehnică-execuţie, ofertantul a subliniat faptul că „După întocmirea şi aprobarea proiectului se vor face liste de cantităţi, după care se vor introduce într-un program de lucru de devize care va evidenţia detaliat planificarea timpului, cu evidenţierea drumului critic și resurse pentru investiţie pentru durata de implementare a contractului”, ceea ce evidenţiaza faptul că , în opinia autorității contractante, cerinţa 2 nu este îndeplinită la momentul depunerii ofertei. Comisia de evaluare a constatat că deşi în documentaţia de atribuire este clar solicitat ca ofertanţii să prezinte „Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi”, ofertantul a prezentat în cadrul graficului din propunerea tehnică, numai duratele de execuţie aferente fiecărui capitol de cheltuieli menţionat în centralizatorul preţul ofertei, respectiv: proiectare și întocmire documente; lucrări de construcţii şi instalaţii; montaj utilaje şi echipamente tehnologice; utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale cu montaj; dotări; organizare de şantier. Atrage atenţia asupra faptului că fiecare centru de cost cuprinde între 2 activităţi în cazul centrului de cost instalăţii electrice - curenţi slabi şi 32 activităţi în cazul centrului de cost arhitectură. Totodată, este de reţinut că în preambulul din secţiunea 2 a caietului de sarcini este explicată pe larg structura propunerii financiare, lucrările fiind împărţite pe centre de cost, care la rândul lor sunt împărţite pe activităţi. În concluzie, comisia de evaluare a considerat că în documentaţia de atribuire există suficiente informaţii privind modul de prezentare a graficului tip Gantt, respectiv prin prezentare în formularul - propunere tehnică - 13.5. planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor- pct.3, paragraf. 1 „denumirea, dată de început, dată de sfârşit și durata 12

activităţi (or din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost". Prin urmare modul de întocmire a graficului de execuţie, respectiv gradul de detaliere a acestuia, în speţă „pe activităţi" rezultă atât din cerinţa caietului de sarcini cât și din modul de structurare a propunerii financiare. Autoritatea contractantă apreciază că comisia de evaluare a considerat că ofertantul modifică propunerea tehnică „depunem și defalcat planul de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi" şi nu respectă cerinţa caietului de sarcini, iar prin acceptarea planului de lucru defalcat, pe activităţi, după depunerea ofertei, s-ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii care au înţeles să prezinte graficul de execuţie conform solicitării documentaţiei de atribuire de la momentul depunerii ofertei. De asemenea, comisia de evaluare a precizat că, în cazul în care ar accepta, graficul modificat, prin răspunsul la clarificări, i-ar produce un avantaj operatorului economic-ofertant, în sensul că, oferta acestuia ar fi conformă abia la momentul răspunsului la clarificări, deşi informaţiile privind gradul de detaliere a graficului de execuţie au fost clare și cunoscute încă de la momentul depunerii ofertei. Autoritatea contractantă prezintă argumente în apărare cu privire la prezentarea tehnologiilor avute în vedere pentru executarea lucărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte - cerinţa 2 secţiunea 1 din caietul de sarcini. Având în vedere cerinţa 2 a caietului de sarcini - secţiunea 1 prin care se solicită a se „prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte", comisia de evaluare nu a identificat în documentaţia predată procedurile tehnice de execuţie generale, enumerate la pag. 41-43 din fişierul "1. propunere tehnică - execuţie Cresa Borhanci - pag. 1-320", tehnologiile de execuţie (soluţiile tehnice adoptate) pentru categoriile de lucrări enumerate la pag. 27 și nici metodologii /tehnologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, ca de exemplu: pardoseală poliuretanică compartimentări din HPL sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi tencuieli decorativa la faţade. În continuare, arată că la pag. 27 din propunerea tehnică - execuţie lucrări sunt menţionate (ca titlu) soluţiile tehnice adoptate, fără a fi descrise măcar tehnologiile/metodologiile generale. În continuare, arată că la pag. 41-42 din propunerea tehnică - execuţie lucrări sunt menţionate (ca titlu) într-un tabel procedurile tehnice de execuţie, fără a fi descrise măcar procedurile tehnice generale. Comisia de evaluare a considerat că acceptarea completării Propunerii Tehnice cu toate cele 945 pagini transmise prin răspunsul la clarificări - procedurile tehnice de execuţie generale și specifice (din care rezultă tehnologiile de execuţie), ar conduce la o modificare substanţială a propunerii tehnice, ceea ce ar produce un avantaj operatorului economic-ofertant, în sensul că oferta acestuia ar fi conformă abia la Pagina 13 din 47

momentul răspunsului la clarificări și totodată s-ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii. În continuare, cu privire la critica contestatoarei - motive de nelegalitate privind stabilirea ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL, ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă arată că, criticile contestatoarei cu privire ta faptul că, Asocierea ......... SRL - .... SRL a prezentat pentru demonstrarea capacităţii profesionale un contract-cadru sunt nereale și nesusţinute. Susține că, în realitate asocierea declarată câştigătoare a prezentat un singur contract ce a avut ca obiect execuţia mai multor lucrări, în realizarea aceleiaşi rezoluţii (având ca obiect executarea de lucrări) și încheiat între aceleaşi părţi contractante. Arată că nu putem disocia actele adiţionale considerându-le contracte de sine stătătoare și nici să calificam contractul ca fiind un contract cadru aşa cum îl califică contestatoarea, motivat de faptul că, în contractele-cadru întotdeauna una dintre părţi este o autoritate contractantă, conform dispoziţiilor legii nr.98/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce priveşte critica cu privire la faptul că, procesele verbale la terminarea lucrărilor sunt semnate doar de către părţile contractante, învederează că nici aceasta nu este susţinută motivat de faptul că, acele procese verbale la terminarea lucrării sunt intermediare raportat la contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019, iar acestea trebuie semnate și de către reprezentanţii ISC, doar dacă investiţiile sunt realizate din fonduri publice, conform dispoziţiilor imperative ale art. 37 alin. (21) din Legea nr.50/1991, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, citează prevederile art. 1862 alin (1) şi (3) recepţia lucrărilor din Codul Civil, și subliniază că nu rezultă faptul că antreprenorul trebuie să deţină dovada că lucrările au fost avizate de ISC, acest fapt aflându-se în sarcina beneficiarului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că lipsa semnăturiilor autorităţii administraţiei publice și a reprezentanţilor ISC a procesului verbal de recepţie finală/parţială nu conduce la nulitatea absolută, ci se sancţionează contravenţional beneficiarul lucrării. Prin adresa nr. 10580/21.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. sub nr. 51813/22.09.2023, contestatoarea a formulat un răspuns față de punctul de vedere nr. 56509/13.09.2023 înaintat în cauză de autoritatea contractantă și solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ......... SA. Arată că autoritatea contractantă, reiterează planul de lucru intitulat „graficul general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor" că ar reprezenta un document excel și nicidecum un grafic realizat într-un soft de planificare aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. 14

Cu privire la acest aspect, arătăm că autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini că planul de lucru se va realiza utilizând un „software de planificare a timpului" dar nu a specificat în mod expres că este necesar să existe o diagramă/grafic de tip Gantt. Corespunde adevărului că acest tip de grafic reprezintă un instrument util în planificarea proiectelor, însă nu este singurul instrument care se poate utiliza pentru analiza și planificarea proiectelor, prin urmare respingerea ofertei sale motivat de nerespectarea unei cerinţe care nu se regăsea în caietul de sarcini nu este posibilă. Susține că întocmirea unui grafic Gantt cu explicitarea drumului critic, necesită proiectul tehnic finalizat, care include parte scrisă, parte desenată şi listele de cantităţi încadrate pe articole, de unde vor putea rezulta resursele necesare. Or, arată că a menţionat în cadrul propunerii tehnice - execuţie, în cadrul graficului fizic depus la pagina 64 prin nota explicativă că acest grafic va putea fi detaliat doar după întocmirea proiectului tehnic.  Menţionarea în „nota explicativă" că acest grafic va putea fi detaliat doar după întocmirea proiectului tehnic nu poate echivala cu faptul că „cerinţa 2 nu este îndeplinită la momentul depunerii ofertei", astfel cum a reţinut autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, întrucât, din punct de vedere tehnic acest grafic nu se poate realiza fară proiectul tehnic finalizat. De aceea a și menţionat în nota explicativă că va fi depus ulterior finalizării proiectului tehnic. Motivul pentru care autoritatea contractantă nu a prevăzut în caietul de sarcini ca și condiţie întocmirea unui grafic de tip Gantt cu explicitarea drumului critic, este tocmai pentru că acesta nu se poate realiza fără proiectul tehnic finalizat. De asemenea, în caietul de sarcini la cap.9 intitulat „cerinţe privind proiectarea și execuţia lucrărilor" pct. 9.5 se prevede în mod expres că etapele de realizare a lucrării vor fi stabilite în urma întocmirii proiectului tehnic și stabilirii tehnologiilor de lucru. Apoi, graficul general depus de contestatoare este o prezentare a graficului defalcat pe activităţi aşa cum a fost prezentat în conformitate cu răspunsul la clarificări. Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice, or, în contextul în care aceasta nu a prevăzut în mod expres că este necesară întocmirea unui grafic de tip Gantt oferta nu poate fi respinsă pe motiv că s-a prezentat un alt tip de grafic. Face trimitere la practica CJUE - Hotărârea din data de 28.02.2018 în Cauza C-14/17 Var SRL împotriva Iveco Orecchia SpA și prevederile art. 34 din Directiva 2004/1 UE. Referitor la argumentele pentru combaterea susţinerilor autorităţii contractante privind neconformitatea planului de lucru raportat la neindicarea duratei de execuţie a Pagina 15 din 47

activităţilor, arată că duratele de execuţie a fiecărei activităţi au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la data depunerii ofertei, defalcat pe fiecare activitate, iar în răspunsul la clarificările solicitate a defalcat duratele de execuţie (prezentate anterior în cadrul propunerii tehnice) pe categorii de activităţi. Astfel, duratele de execuţie pe categorii de activităţi, prezentate în graficul transmis în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, sunt identice cu duratele de execuţie prezentate în graficul propus iniţial în propunerea tehnică, avându-se în vedere tehnologia lucrărilor aferente şi termenele de execuţie impuse. Continuă argumentația, în sensul că din această perspectivă este important a se avea în vedere că nu s-au adus modificări la propunerea tehnică, astfel cum invocă autoritatea contractantă, ci doar s-au prezentat în mod defalcat timpii care au fost deja precizaţi anterior în propunerea tehnică la data depunerii ofertei. În continuare argumentează că împărţirea pe unităţi de timp a duratei de execuţie a lucrărilor stabilită iniţial, sub nicio formă nu poate reprezenta o modificare a propunerii tehnice. În combaterea susţinerilor autorităţii contractante privind neconformitatea planului de lucru raportat la neindicarea resurselor umane alocate pe fiecare activitate în parte, contrar celor expuse de autoritatea contractantă, arată că în cadrul propunerii tehnice servicii de proiectare a prezentat planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în cadrul contractului, în cuprinsul căruia la paginile 11-13 a prezentat pe zile activităţile cu resursele de personal implicat pentru realizarea serviciilor de proiectare, implicit durata detaliată în zile pentru fiecare persoană. Referitor la argumentele pentru combaterea susţinerilor autorităţii contractante privind lipsa prezentării tehnologiilor avute în vedere pentru executarea lucrărilor pe fiecare categorie de lucrare în parte, subliniază că tehnologia de lucru avută în vedere pentru executarea lucrărilor, se regăseşte în propunerea tehnică depusă, astfel: - pardoseala poliuretanică - se regăseşte la pag. 27, cap. 4 finisaje, pct. 4.4; - compartiementări din HPL - se regăseşte la pag. 27, cap. 4 finisaje, pct. 4.5; - sistem termoizolant și hidrolizant la pereţi - se regăseşte la pag. 27, cap. 5 izolaţii, pct. 5.1, 5.3, respectiv la pag. 42, pct. 18, 19 și 24; - tencuieli decorative la faţade - se regăseşte la pag. 27, cap. 4 finisaje, pct. 4.1, respectiv pag. 42, pct. 19 și 21. De asemenea, cu privire la tehnologiile avute în vedere pentru execuţia lucrărilor, arătă că acestea au fost prezentate la modul general în cadrul propunerii tehnice la secţiunea metodologie - paginile 5 - 22, inclusiv în planul calităţii au fost detaliate activităţile în parte - paginile 23 16

- 61, respectiv la pagina 41 s-a prezentat lista procedurilor tehnice de execuţie pentru fiecare articol de lucrări. Analizând cerinţa 2 din Caietul de sarcini, pct. 2 „Plan de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilorreiese că doar după demararea și stabilirea consultantului/dirigintelui de şantier, se vor depune procedurile spre avizare şi aprobare. Ca atare, acestea s-au depus prin răspunsul la solicitarea de clarfificare pentru a se demonstra existenţa lor, acestea făcând parte din cadrul documentelor de implementare a Sistemului de Management Integrat al firmei. Subliniază că autoritatea contractantă a stabilit oferta sa ca inacceptabilă şi neconformă prin raportare la cerinţele cuprinse în caietul de sarcini, însă, aceste cerinţe nu se regăsesc şi în anunţul de participare la procedura de achiziţie publicat în condiţiile legii, prin urmare devin incidente prevederile art.30 alin. (6) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr.98/2016. O clauză considerată nescrisă, nu produce niciun efect, cu toate consecinţele care derivă din această împrejurare. Referitor la apărările formulate de autoritatea contractantă privind îndeplinirea condiţiei capacităţii profesionale şi/sau tehnice a Asocierii ......... SRL - .... SRL menţine argumentele expuse în contestaţie potrivit cărora oferta depusă de ASOCIEREA ......... SRL- .... SRL, nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele cuprinse în documentaţia de achiziţie. În plus, arătă că construcţiile edificate de către ASOCIEREA ......... SRL-.... SRL, nu dovedesc că acest ofertant are o experienţă similară în execuţia lucrărilor conform cerinţelor din documentaţia de achiziţie, întrucât fiecare contrucţie indicată în oferta depusă de către acest ofertant este distinctă astfel cum rezultă din definiţia „construcţiei" prevăzută la art. 2 lit. i) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conţinutul cadru al docuemntatiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanțate din fonduri publice. Subliniază că pentru fiecare din aceste lucrări, ofertantul a obţinut certificate de urbanism și autorizaţii de construire distincte, a întocmit proiecte de execuţie și detalii de execuţie distincte, lucrările au fost recepţionate distinct, astfel că valoarea lor nu poate fi cumulată în modalitatea realizată de către ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare. Citează în susținere din art. lit. a) din HG nr. 907/2016, și subliniază ce se înțelege prin obiectiv/proiect de investiţii, și în continuare face trimitere la art.2 lit. b) din HG nr. 907/2016 care arată ce se înțelege prin obiect de investiţii, precum și la art. 2 lit. h) din HG nr. 907/2016 care definește beneficiarul investiţiei. Susține că prevederile HG nr. 907/2016 trebuie coroborate cu dispoizţiile Legii nr. 50/1991 care stabilesc condiţiile în care pot fi realizate lucrările instituind obligativitatea obţinerii certificatului de Pagina 17 din 47

urbanism, autorizaţiei de construire şi avizelor necesare pentru fiecare obiectiv de investiţii. Definiţiile cuprinse la art. 2 din HG nr. 907/2016 sunt legale, astfel că ele nu pot fi ignorate şi nici nu se poate schimba sensul lor în maniera în care a făcut-o autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător. Însumarea valorii fiecărei lucrări cu privire la care ofertantul declarat câştigător a făcut dovada experienţei similare este nu doar artificială ci și nelegală, deoarece contravine celor stabilite prin HG nr. 907/2016, precum și scopului pentru care autoritatea contractantă a cerut ofertanţilor să facă dovada experenţei similare. Astfel că, contestatoarea arată că însumarea valorii lucrărilor de edificare a unor blocuri de locuinţă edificate în baza unor autorizaţii şi proiecte distincte la adrese diferite pe baza unor proiecte diferite nu poate conduce la concluzia că ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară pentru obiective de natura celor pentru care s-a organizat procedura de achiziţie. Aceasta însumare a valorilor lucrărilor precum și procedura urmată de ofertantul declarat câştigător pot fi calificate eventual, în opinia sa, ca forme de eludare a cerinţelor cuprinse în documentaţia de achiziţie, mijloace de denaturare a concurenţei, procedee care trebuie calificate ca fiind nelegale, de natură să determine excluderea unor astfel de oferte. Contestatoarea concluzionează că a fost încălcat principiul egalităţii de tratament prin favorizarea de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte Asocierea ......... SRL - .... SRL, privitor la neconformitatea graficului Gantt depus de către aceasta, în sensul în care acesta a fost întocmit pe tipuri de lucrări și nu pe activităţi astfel cum prevedea caietul de sarcini și astfel cum s-a reţinut chiar în motivele de respingere a ofertei sale. Documentul prezentat de către ASOCIEREA ......... SRL - .... SRL în dovedirea îndeplinirii cerinţei de la pct.2 pag. 25 din caietul de sarcini privind planul de lucru, este un grafic Gantt structurat pe tipuri de lucrări și nu pe activităţi. Reclamă încălcarea principiului nediscriminării, raportat la neîndeplinirea de către ASOCIEREA ......... SRL - .... SRL, a condiţiilor privitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională vizând experienţa similară în lucrări, secţiunea III. 1.3.a din fişa de date/anunţul de participare simplificat. Subliniază că niciunul din obiectivele indicate de către ofertantul declarat câştigător ca făcând dovada experenţei similare nu are valoare de 17.000.000,00 lei ( a se vizualiza în acest sens tabelul depus de către ASOCIEREA ......... SRL - .... SRL la dosarul de achiziţie, în dovedire) și 18

nu sunt nici 2 contracte a căror valoare însumată să fie de cel puţin 17.000.000,00 lei. Reclamă încălcarea principiului proporţionalităţii, prin definirea echivocă a unora dintre cerinţele de calificare şi motivele de respingere. Anexează în probațiune înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./18.09.2023, ......... SRL — lider de asociere ......... SRL — .... SRL, cu sediul în localitatea ........., Str. Henri Barbusse, nr. 19, Jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., CIF RO ........., reprezentata legal prin dl. ......... în calitate de administrator, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ........., cu sediul în Corbeanca, Șos, Unirii 236 B, et 1, a formulat cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. 2513/2023, prin care a solicitat admiterea, în principiu a cererii sale, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţiei formulată de ......... SA - lider de asociere, ca neîntemeiată, menţinerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii de atribuire nr. 15128L/31.08.2023, a raportului procedurii de atribuire în privinţa rezultatului reprezentat de stabilirea ofertei sale ca fiind câştigătoare, menţinerea ca temeinică și legală a actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii - procesele verbale și rapoartele intermediare ce stau la baza raportului procedurii atribuirii, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. Intervenienta a solicitat accesul la documentele dosarului nr. 2513/2023 Intervenienta îşi justifică interesul său prin calitatea de ofertant desemnat câştigător de către autoritatea contractantă în prezenta procedură de achiziţie publică.  Intervenienta apreciază contestaţia formulată ca neîntemeiată, întrucât consider că a avut loc o modificare nepermisă a ofertei de catre contestatoare. Depunerea prin răspunsul la clarificări a unui grafic detaliat pe activităţi cu evidenţierea drumului critic are natura unei modificări a ofertei în sensul art. 134 alin. (5) și 6 lit. a) din HG 395/2016. Cu privire la completarea ulterioară a ofertei contestatoarei cu depunerea unui „plan defalcat de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi" în mod corect apreciază că autoritatea contractantă a decis că depunerea acestui grafic ca răspuns la solicitarea de clarificări reprezintă o modificare de ofertă și nu o completare permisă în sensul art. 209 din Legea 101/2019. Apreciază că nu poate fi pus semnul egalităţii între un „grafic general fizic și valoric privind execuţia lucrărilor" și un plan „defalcat de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi", depunerea ulterioara a acestui ultim document neputând fi considerată o „completare formală sau de confirmare" în sensul art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016 atâta vreme cât informaţiile prezentate nu se regăsesc în documentaţia depusă iniţial la dosarul licitaţiei de către ofertant. Astfel, secvențierea drumului critic și „succesiunea de activităţi a căror durată maximă este durata de implementare a contractului" nu pot Pagina 19 din 47

fi considerate completări formale sau de confirmare câtă vreme nu se regăsesc în „graficul general fizic și valoric" depus de către contestatoare. De asemenea, apreciază că această modificare nu poate fi considerată viciu de formă astfel cum încearcă sa pretindă contestatoarea deoarece față de prevederile art 13. alin. (3) din HG nr. 395/2016 nedepunerea planului de lucru detaliat pe activităţi și cu evidenţierea drumului critic nu își găseşte susţinere în conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant neavând rol de clarificare sau de confirmare, ci de prezentare a unor documente și informaţii noi cu rol de modificare a propunerii tehnice. Susține că, contestatoarea nici nu indică în mod concret care sunt „informaţiile existente iniţial în alte documente" prin care sa fie prezentat/ detaliat/specificat sau în orice măsură indicat drumul critic sau secventierea pe activităţi a execuţiei lucrărilor. Împrejurarea că procedura de atribuire vizează proiectare și execuţie nu împiedică în niciun fel ofertanții în a depune un grafic detaliat pe activitați cu evidentierea drumului critic cum pretinde contestatoarea (de altfel acest lucru a fost posibil și pentru contestatoare dovadă că a depus acest plan de lucru ataşat la răspunsul la clarificări) și nu este condiţionat de întocmirea de liste de cantităţi. Aceasta deoarece

succesiunea activităţilor se stabileşte anterior începerii proiectării și execuţiei, intr-un program specific Gantt prin care ofertantul prezintă cu încradrarea în durata de implementare a contractului a succesiunii activităţilor și previzionării drumului critic. În continuare, intervenienta argumentează că drumul critic este secvenţa de activităţi de-a lungul unei reţele a unui program (plan de lucru), care trebuie finalizate la timp pentru ca proiectul să poată fi finalizat la termen (durata de implementare). Poate exista mai mult de un drum critic, în funcţie de logica derulării operaţiunilor. Arată că se prevede în caietul de sarcini - poziţia 13.5.2 (planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor) faptul că: „planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este durata de implementare a contractului." De asemenea arată că nu poate fi primit nici argumentul „omisiuni de încărcare a documentelor ataşate ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificare" ca fiind viciu de formă, pe de o parte pentru că excede în mod vădit calificării impuse de articolul de lege citat iar pe de alta parte deoarece omisiunea de încărcare a unor documente se afla în riscul și răspunderea ofertantului, acesta neputand invoca ulterior nedepunerea lor, pe principiul imposibilităţii invocarii propriei culpe. Astfel că, în opinia sa, evidenţierea prin planul de lucru al succesiunii de activităţi și prezentarea drumului critic este clar solicitată și evidenţiată ca și cerinţă prin documentaţia de atribuire, iar depunerea 20

ulterioara a acestor documente nu poate fi catalogată decât modificare de natura celor care aduc o modificare substanţială/esenţială a propunerii tehnice și aşadar, se impune respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (5) și 6 lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru a nu se încălca principiul tratamentului egal față de ofertanți. Apreciază că depunerea prin răspunsul la clarificări a 945 de pagini de proceduri tehnice de execuţie general specifice nepredate anterior în cadrul documentaţiei aferente propunerii tehnice, are natura unei modificări a ofertei în sensul art. 134 alin (5) și 6 lit. a) din HG nr. 395/2016. Ca și în cazul nedepunerii planului de lucru cu succesiunea activităţilor și prezentarea drumului critic, depunerea ulterioară a unor documente noi (945 pagini), adaugă în mod evident informaţiilor depuse prin propunerea tehnică nefiind indicată o corespondență concreta cu documente deja existente și reprezintă astfel o modificare substanţială a propunerii tehnice de natură a atrage respingerea ofertei. În plus, în niciuna dintre deciziile CNSC citate de către contestatoare nu este vorba despre depunerea de documente noi, în completarea substanţială a propunerii tehnice, astfel cum este cazul în speţă, deciziile citate de către contestatoare nu prezintă similitudini cu speţa pendinte, în opinia sa, vizează clarificarea unor „inadvertenţe" ale propunerilor tehnice în cauză. În susținere, intervenienta citează practica Consiliului. Arată că, în mod esențial, prin procedura de atribuire (în speţa noastră caietul de sarcini) s-a prevăzut cerinţa expresă privind tipul de document/software, forma, întinderea și gradul de detaliere a documentaţiei și informațiilor ce trebuie cuprinse în propunerea tehnică în ceea ce priveste planul de lucru și respectiv procedurile tehnice de execuţie generală. Criticile privind oferta intervenientei, ca ofertant câştigător, sunt sunt appreciate ca neîntemeiate și exprimate cu rea-credinţă. Cu privire la experienţa similara susține că a făcut dovada valorii cumulate de 17.000.000 lei cerută prin documentaţia de atribuire și este compusă din: • 7.851.720,15 lei (fără TVA) - servicii de proiectare, asistență tehnică și execuţie la obiectivul de investiţii „Modernizare Gradinița Floare de Iris", contract nr. 264261/03.06.2020 - contract de achiziţie publică - perioada: 03.06.2020 - 11.11.2022; • 25.997.677,42 lei (fără TVA) - contract de antrepriză - realizare lucrări de construcţii imobile de investiţii - contract nr. 813/20.05.2019 - contract privat alcătuit dintr-un acord cadru și 8 acte adiţionale parte integrantă a acestuia - perioada: 20.05.2019- 22.12.2022. În ceea ce priveşte contractul nr. 813/20.05.2019 încheiat cu SC ....SRL, criticat de contestatoare, arătă că aceasta este format dintr- un ansamblu de imobile la care s-au efectuat lucrări de natura celor supuse prezentei proceduri de atribuire, lucrări care au totalizat în cadrul Pagina 21 din 47

aceluiaşi contract 25.997.677,42 lei (fară TVA) fiind fără relevanță numărul de obiective la care s-au realizat. Citează din fișa de date a achiziţiei unde se prevede obligaţia de a depune: „lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârşit lucrări similare (lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente construcţiilor civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 17.000.000,00 lei fără TVA”. Apreciază că este irelevant câte obiective de construcţii a însumat contractul cadru nr. 813/20.05.2019 câtă vreme în cadrul acestui contract complex din punct de vedere execuţional s-au efectuat „lucrări de

construcţii

noi/reabilitare/modernizare/extindere

aferente construcţiilor civile" similare cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Face trimitere la Instrucţiunea 2/2017, care prevede faptul că în analiza experienţei similare autoritatea contractantă „nu poate solicita îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ”, aşadar numărul de lucrări executate în cadrul unui contract complex (cum este contractul de antrepriza nr. 813/20.01.2019) este irelevant în situaţia de față câtă vreme autoritatea contractantă s-a raportat la criteriul valoric și nu la cel cantitativ. Arată că valoarea totală a contractului de antrepriză nr. 813/20.01.2019 este determinată conform art. 2 din contractul de antrepriză în acord cu art. 1865, art. 1866 Cod civil și anume: „valoarea finală a contractului se definitivează în funcţie de cantităţi real executate în teren, semnate și acceptate de ambele părţi." Apreciază că valoarea însumată a contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 este dată de suma actelor adiţionale guvernate de prevederile acestuia, acte adiţionale ce fac parte din contractul pe care îl modifică și completează, constituind un tot unitar cu acesta și nu mai multe contracte separate. Susține că este irelevant că lucrările ce fac obiectul contractului nr. 813/20.05.2019 s-au executat la mai multe obiective având autorizaţii de construcţie diferite, câtă vreme părţile, obiectul (lucrările de construcţie 22

similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri), cauza și răspunderea părţilor au fost aceleaşi astfel cum au fost stabilite prin prevederile raportului juridic unic reprezentat de contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019.  Este de asemenea evident că s-a făcut dovada execuţiei în întregime a lucrărilor aferente contractului de antrepriza nr. 813/20.05.2019 fapt ce rezulta din acceptarea/recepţionarea lor de către beneficiar conform proceselor verbale de recepţie depuse la dosarul achiziţiei și a recomandărilor beneficiarilor depuse în acest sens. În continuare, intervenienta formulează apărări cu privire la criticile vizând procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia: „am constatat că procesele verbale de recepţie nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 7 și 33 din Regulamentul aprobat prin HG 273/1994 în sensul că nu sunt semnate de comisiile de recepţie în componenta prevăzută de regulamentul aprobat prin HG 273/1994" aceasta trebuie respinsă ca neîntemeiată, întrucât HG nr. 273/1994 a fost modificat prin HG 343/2017, iar articolele art. 7 și 33 (ori reglementarea anterioară de altfel) nu susţin afirmaţiile contestatoarei. În ceea ce priveşte art. 7 din regulament indicat de către aceasta se prevede semnarea procesului verbal de recepţie de către investitor și executant. În procedura prevăzută de HG nr. 343/2017 (ca de altfel și anterior în cadrul Hg. nr. 273/1994) executantul avea calitatea de invitat în procedura de recepţie. În continuare, în aparare, arată că opozabilitatea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor și în speţă descărcarea executantului conform contractului are loc la semnarea recepţiei de către investitor și executant deoarece obligaţia de a recepţiona lucrările este o obligaţie a investitorului, doar acesta putând sa certifice realizarea conformă a lucrărilor contractate (face trimitere la art. 19 din HG nr. 343/2017) Subliniază că obligaţia investitorului de a recepţiona lucrările este o obligaţie contractuală (în speță reglementată în art. 5 din contractul de antrepriză și reflectată în procesele verbale de recepţie nr. 6/15.01.2020; nr. 55/07.04.2020; 159/28.06.2021; 180/04.10.2021; 107/28.06.2022; 82/19.05.2022; 405/20.12.2022 confirmate prin centralizatorul final de recepţie a lucrărilor aferente celor 8 acte adiţionale nr. 408/22.12.2022 încheiate între intervenienta (executant) și ....SRL (beneficiar/investitor) și legala (art. 17 alin. 4 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții; art 22 alin. (1) lit. f) din Legea 10/1995; art. 19 HG nr. 343/2017, respectiv art 20. Astfel, consider că semnarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor de către investitor și executant îndeplineşte cerinţele de valabilitate și opozabilitate a actului și atestă executarea de către executant a lucrărilor contractante conform documentaţiei contractuale. Pentru a fi valabil actul de recepţie trebuie însuşit de către investitor care poate sau nu accepta recepţia în funcţie de recomandările comisiei. Pagina 23 din 47

Împrejurarea existenței și altor membri ai comisiei este relevantă din punct de vedere al punerii construcției în circuitul civil și a necesității înregistrării fiscale de către investitor respectiv a înscrierii în cartea funciară, dar nu afectează valabilitatea procesului verbal de recepție semnat de către investitor și executant. Susține că acest fapt rezultă din art. 17 alin. (4) din Legea nr. 10/1995 unde se prevede că receptia lucrarii se face de investitor (fiind asadar o obligație a acestuia din urmă), acesta cerificand executarea conformă a lucrării. În acest sens, valabilitatea și suficiența proceselor verbale la terminarea lucrărilor depuse la dosar nu poate fi contestată și nu este necesară depunerea suplimentară a documentelor semnate și de către ceilați membri ai comisiei de recepție administrativă conform HG nr. 343/2017 (deși aceste documente au fost întocmite și existau în mod valabil în ciuda susţinerilor tendenţioase ale contestatoarei, dar nu sunt relevante cerințelor documentaţiei de atribuire). Arată că a depus la dosarul achiziţiei procesele verbale de recepția la terminarea lucrarilor semnate de beneficiar, a recomandărilor primite de la beneficiari, respectiv a contractelor justificative pentru determinarea valorii, perioadei de execuție și obiectului. Susține că este irelevant pentru scopul dovedirii execuţiei lucrărilor, după cum susține contestatoarea, împrejurarea semnării documentelor și de către alți membri ai comisiei. În apărare, arată că ofertantul nu a încărcat în mod inutil dosarul achiziţiei și cu alte documente aferente recepţiei atâta vreme cât recepţia este certificată de către investitor conform contract și prevederile Legii nr. 10/1995 și a HG nr. 343 de modificare a Regulamentului 273/1994, iar autoritatea contractantă nu a solicitat o clarificare în acest sens în măsura în care s-ar fi simţit nelămurită cu privire la valabilitatea/întinderea proceselor verbale de recepţie în discuţie Subliniază că, deşi nu sunt necesare pentru admisibilitatea ofertei intervenientei care a fost depusă în cadrul procedurii în mod complet și conform, totuși în apărare a depus ataşat procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor semnate și de membrii comisiei de recepţie pentru a sublinia caracterul vădit şicanator și tendenţios al afirmaţiilor contestatoarei potrivit cărora afirma că „suntem îndreptăţiţi sa susţinem ca astfel de procese verbale nici nu există". Prin adresa nr. 50830/2513/C11/18.09.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante să depună în completarea documențației ce a fost înaintată prin adresa nr. 56509/13.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 50007/13.09.2023, transmiterea la dosarul cauzei a raportului procedurii și comunicăriile rezultatului procedurii, iar autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 57784/19.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 51013/19.09.2023. 24

Prin adresa înregistrată la Consilu sub nr. 51400/20.09.2023 interveninta a renunțat la cererea sa de a studia dosarul cauzei, în condițiile în care a susținut că i s-a comunicat punctul de vedere emis de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 10612/21.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 51784/22.09.2023, contestatoarea ......... SA a formulat întâmpinare la cererea de intervenție voluntară formulată de ......... SRL- lider de asociere ......... SRL- .... SRL. Contestatoarea solicită respingerea încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie voluntară depusă în cauză de ......... SRL- lider de asociere ......... SRL-.... SRL, în măsura în care urmează a fi calificată ca intervenţie principală - în interes propriu. Totodată solicită respingerea încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie voluntară depusă în cauză de ......... SRL- lider de asociere ......... SRL - .... SRL, în măsura în care va fi calificată ca intervenţie accesorie și admiterea contestaţiei formulată, cu consecinţa anulării actelor constestate, reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări prin reevaluarea propunerii tehnice, precum și stabilirea ca fiind conformă şi acceptabilă oferta sa. Solicită și respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată ca nefondată. Apreciază că intervenienta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire privitoare la condiţia capacitatea tehnică şi/sau profesională, experienţa similară în lucrări. Citează prevederile art. 29 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, intervenienta a depus contractul nr. 813/20.05.2019, la care a anexat 7 acte adiţionale, cu 7 obiective diferite și 7 autorizaţii de construire distincte pentru fiecare obiectiv, cu indicarea unei valori însumate a celor 7 acte adiţionale cu obiective distincte de 25.998.677,42 lei. În esenţă, contestatoarea că respectivele „acte adiţionale" au natura juridică a unor contracte de sine stătătoare, raportat la existenţa celor 7 obiective diferite, cu preţuri diferite, cu 7 autorizaţii de construcţie, 7 certificate de urbanism, 7 procese-verbale de recepţie şi 7 proiecte distincte. Niciunul dintre aceste contracte sau „acte adiţionale" nu are o valoare de 17.000.000 lei, nici prin însumarea a 2 contracte sau „acte adiţionale", nu reiese o valoare de 17.000.000 lei astfel, cum era prevăzut în anunţul de participare nr. SCN1124579/09.05.2023. Susţine că argumentele intervenientei sunt eronate din următoarele considerente: intervenienta admite că suntem în prezenţa unui contract de antrepriză de lucrări reglementat de Codul civil și chiar invocă în sprijinul afirmaţiilor sale prevederile cuprinse în art. 1865 şi art. 1866 Cod civil, însă toate argumentele susţinute ulterior au legătură cu contractul de achiziţie de lucrări/acordul-cadru, căruia i se aplică prevederile speciale din materia achiziţiilor. Arată că există o diferenţă semnificativă între cele 2 tipuri de contracte care sunt guvernate de materii de drept diferite, astfel cum Pagina 25 din 47

există și reglementări diferite pentru noţiunea de contract-cadru și acord- cadru, în dreptul civil și în materia achiziţiilor publice. Apreciază că intervenienta face grave confuzii între noţiunea de „contract-cadru" astfel cum este definit de art. 1.176 C.Civ şi noţiunea de „acord-cadru" astfel cum este definit de art.3 alin. (1) lit. (c) din Legea 98/2016, respectiv art. 33 alin. (1) și (2), cu paragrafele 2 și 3 din Directiva 2014/24/UE. Din argumentaţia intervenientei ar rezulta că suntem în prezenţa unui contract de antrepriză de lucrări - contract privat reglementat de dreptul civil, dar, care ar conţine un acord-cadru. În susținere citează prevederile art. 1.874 din Codul Civil, art.3 alin. (1) lit. l) și m) din Legea 98/2016, art. 1.176 alin. (1) și (2) din C.Civ., precum și art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, art. 33 alin. (1) paragraful 2 Directiva 2014/24/UE. Arată că se impune a fi clarificată natura juridică a contractului nr. 813/20.05.2019 și a actelor adiţionale. Cu scopul de a se sustrage şi a induce în eroare autoritatea contractantă, intervenienta a susţinut că suntem în prezenţa unui „contract privat alcătuit dintr-un acord-cadru şi integrantă a acestuia ", or această afirmaţie nu este posibilă din punct de vedere juridic, în sensul celor expuse. Intervenienta califică contractul nr. 813/20.05.2019 ca fiind un contract de natură privată - antrepriza pentru lucrări de construcţii, aspect care corespunde adevărului, raportat la calitatea părţilor şi natura investiţiei. De asemenea, trebuie avute în vedere și regulile de interpretare a contractului, potrivit cărora contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor. Ţinând cont de toate aceste aspecte, contestatoarea arată că ne aflăm în prezenţa unui contract privat de natură civilă, care nu poate fi guvernat în acelaşi timp și de prevederile din legislaţia specială a achiziţiilor publice. Aşadar, explicaţia intervenientei vizează în fapt „contractul-cadru" reglementat de dreptul civil şi nu „acordul-cadru" reglementat de dreptul achiziţiilor publice. Explicaţiile intervenientei potrivit cărora, am fi în prezenţa unui contract-cadru și mai multe „acte adiţionale care constituie un tot unitar", sunt eronate, în acest sens exprimându-se în unanimitate și doctrina în materie. Opiniile doctrinare sunt în sensul în care, contractul-cadru dă naştere unei obligaţii de a încheia în viitor o pluralitate de contracte, altfel nu şi-ar mai găsi scopul existenţa în sine, a contractului-cadru, sens în care face trimitere la doctrină. Susține că a arătat atât în contestaţie cât şi în răspunsul formulat la punctul de vedere al autorităţii contractante, că aceste „acte adiţionale" sunt contracte distincte care nu pot fi privite ca un singur contract, din 26

moment ce vizează obiective diferite, autorizaţii de construire diferite, procese-verbale de recepţie diferite, certificate de urbanism diferite, preţuri diferite, ş.a Având în vedere toate acestea, susține că reiese că nu suntem în prezenţa unui singur contract astfel cum susţine intervenienta, ci în prezenţa a 8 contracte, unde niciunul nu are valoarea de 17.000.000,00 lei, şi nici prin însumarea valorii a 2 contracte (din cele 8) nu se obţine valoarea de 17.000.000,00 lei, motiv pentru care oferta intervenientei, declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire și trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Privitor la argumentele aduse de către contestatoare și care vizează neconformitatea proceselor - verbale de recepţie și apărările intervenientei pe acest aspect, în continuare contestatoare subliniază că niciunul dintre procesele-verbale de recepţie ataşate odată cu cererea de intervenţie principală nu corespunde cu procesele-verbale indicate și depuse la dosarul cauzei, centralizate de către subscrisa cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, în tabelul ce constituie Anexa nr. 1. Alăturat cererii de intervenţie voluntară, intervenienta ......... SRL- Lider de Asociere ......... SRL-.... SRL a depus următoarele procese- verbale de recepţie la terminarea lucrărilor: 1) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 540330 din 25.05.2022; 2) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 68317 din 05.02.2020; 3) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.617761 din 06.07.2022; 4) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.571572 din 08.10.2021; 5) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 936441 din 21.12.2022; 6) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 241678 din 20.05.2020; 7) Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.387087 din 30.06.2021. Solicită să fie comparate tabelul cu procesele-verbale de recepţie depuse și reiese că niciunul dintre acestea nu corespunde cu procesele- verbale depuse în dovedire odată cu cererea de intervenţie voluntară formulată în cauză. Mai mult decât atât, arată că procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 68317 din 05.02.2020, respectiv procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 241678 din 20.05.2020, nici măcar nu sunt încheiate cu ......... SRL, ci cu ....SRL. Totodată, este de menţionat că preşedintele comisiei de de recepţie a lucrărilor din partea societăţii ....SRL, dl ...., este una și aceeaşi persoană cu administratorul societăţii ......... SRL. Pagina 27 din 47

Reiese astfel că intervenienta ......... SRL- LIDER DE ASOCIERE ......... SRL-.... SRL a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, în opinia sa, a indus în eroare autoritatea contractantă. Privitor la apărările intervenientei referitoare la graficul pe activităţi, arată că sunt nefondate, cu trimitere la documentaţia de atribuire unde nu s-a prevăzut „tipul de document/software" și nici gradul de detaliere. Susține că, în documentaţia de atribuire s-a indicat doar: „ planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este durata de implementare a contractului." Aşadar, autoritatea contractantă a precizat că se va utiliza un software de planificare a timpului, însă, nu a precizat tipul de document/software, astfel cum arată intervenienta în mod nereal, în cererea de intervenţie. Or, pe piaţa din domeniul construcţiilor există o multitudine de software de planificare a timpului, care pot genera fie grafice Gantt3, fie panouri Kanban, Cronologie, Scrum boards, ş.a, ca modalităţi de a programa activităţile. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că i s-a respins graficul privind execuţia lucrărilor, motivat printre altele și de faptul că acesta „reprezintă un document excel", or, ceea ce nu a avut în vedere autoritatea contractantă este că şi în documentele excel se pot crea cu multă uşurinţă grafice de tip Gantt. Arată că eronat s-a pus semnul egalităţii între „program software" şi „grafic Gantt", or, un program software de planificare al timpului nu trebuie să fie neaparat un grafic de tip gantt ( mai ales că graficul Gantt nu este un software în sine, ci un tip de grafic pe care îl poate genera un software). Susține că specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire au restrâns accesul egal la procedura de atribuire, constituind un veritabil obstacol care a fost de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici care am depus oferte. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 52022/25.09.2023, intervenienta a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă de către contestatoare la cererea sa de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea apărărilor/argumentelor contestatoarei ca nefondate. Subliniază că prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei se critica îndeosebi aspectele legate de oferta sa, oferta declarata câştigătoare în cadrul procedurii de achiziţie. Cu privire la îndeplinirea cerinţei experienţei similare și a calificării contractului de antrepriza nr. 813/20.05.2019 și a actelor adiţionale la acesta, în ciuda susţinerilor contestatoarei, arată că nu a făcut și nu face confuzie între contractele de drept privat și contractul (acordul cadru) din 28

achiziţiile publice, iar niciunde în cererea de intervenție nu exista afirmaţii de natură a trage această concluzie. De altfel, în cauză nu se pune în discuţie calificarea contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 ca fiind un contract public sau privat. Reiese din conţinutul acestuia natura sa de contract de antrepriza privat, încheiat intre doua societăţi comerciale - persoane juridice de drept privat și având ca obiect lucrări de construcţie aflate în circuitul civil. Face trimitere la art 1.166 din Codul civil care definește contractul și nu prezintă importanță analiza semantică a noţiunii de „contract" sau „acord" acestea fiind identice. Arată că contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019 este un contract (acord) privat complex alcătuit dintr-un contract/acord/corp principal și 8 acte adiţionale a cărui interpretare se face după voinţă reală a părţilor conform art. 1266 din Codul Civil și nu după sensul literal al termenilor folosiţi. Relevant pentru cazul de față este însă dacă acest contract răspunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, fișa de date, iar contractul de antrepriza nr. 813/20.05.2019, ca și contract între persoane juridice de drept privat este admisibil în dovedirea experientei similare. Este îndeplinită și cerința de a fi: „duse la bun sfârşit lucrări similare (lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente construcţiilor civile) la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 17.000.000,00 lei fără TVA”. În ciuda sustinerilor contestatoarei contractul nr. 813/20.05.2019 este un singur contract de antrepriza cu 8 acte adiționale, față de care contractul nr. 813/20.05.2019 acționează ca un contract cadru în care sunt reglementate drepturile și obligațiile părților cu privire la aceste lucrări. Susține că natura unitară a contractului nr. 813/20.05.2019 este dată de urmatoarele: - obiectul contractului: (art. 1) „realizare lucrări de construcții imobile de investitii", - determinarea preţului pentru fiecare imobil în parte se face prin încheierea actelor aditionale, în acord cu prețul de deviz definit de art. 1865, 1866 din Codul civil coroborat cu art. 2 din contract și anume: „valoarea finală a contractului se definitivează în funcţie de cantităţi real executate în teren, semnate și acceptate de ambele părţi.", - contractul conţine drepturile și obligațiile părților (efectele) care se aplică pentru fiecare dintre lucrările prevazute în actele adiționale, în caz de dispută, răspunderea părților va fi atrasă potrivit conventiei părților

reprezentată de contractul nr. 813/20.05.2019 și nu după alte reguli nescrise, iar - actele adiționale nu pot fi calificate contracte de sine statatoare. Susține în argumentație regulile de interpretare a contractelor din Codul civil, cu citarea art. 1266 Cod civil, art. 1 din contractul nr. 813/20.05.2019, art. 1266 din Codul civil. Pagina 29 din 47

Comportamentul părţilor ulterior încheierii contractului a fost de a supune lucrările astfel executate conform actelor adiţionale, regulilor de decontare și analiză a calităţii lucrărilor, respectiv recepţie stabilite prin contractul nr. 813/20.05.2019 și citează art. 1268 din Codul civil. Arată că nu se poate lipsi de efecte juridice contractul nr. 813/20.05.2019 care în absența actelor adiţionale (ce determină „imobilele de investiții") nu ar mai avea obiect, obiectul contractului fiind o condiţie de validitate a acestuia (art. 1179 din Codul civil). La fel, nu se pot lipsi de efecte juridice nici actele adiţionale care scoase din contextul contractual al acordului 813/20.05.2019 ar fi private de normele ce guvernează drepturile și obligaţiile părţilor. Susține că i se pare irelevantă terminologia folosită în contract/acord, părţile fiind „libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri." (art 1169 NCC). Un al treilea argument în susţinerea respectării de către contractul nr. 813/20.05.2019 a cerințelor din fișa de date privind experienţa similară este dat și de criteriile de analiză stabilite prin Instrucţiunea 2/2017 astfel cum am arătat și în cererea de intervenţie. Valoarea însumată a contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 este data de suma actelor adiţionale guvernate de prevederile acestuia, acte adiţionale ce fac parte din contractul pe care îl modifică și completează, constituind un tot unitar cu acesta și nu mai multe contracte separate. Pentru aceste motive va solicitam sa respingeţi criticile contestatoarei cu privire la contractul 813/20.05.2019, sa observaţi ca acesta îndeplineşte împreună cu actele adiţionale un tot ce răspunde cerințelor documentaţiei de atribuire și că, o calificare contrară, pe de o parte, ar lipsi de obiect și contractul nr. 813/20.01.2019 și, pe de altă parte, ar înfrânge criteriile de analiză impuse de Instrucţiunea 2/2017 cu privire la nedublarea criteriului valoric cu cel cantitativ. Cu privire la criticile aduse proceselor verbale de recepţie, apreciază că, în mod nepermis, contestatoarea confundă efectele juridice ale recepţiei contractuale cu cele ale recepţiei administrative prevăzută de HG nr. 273/1994 în scopul înregistrării fiscale și în cartea funciară a beneficiarului/investitorului obiectivului de construcţii. Din acest punct de vedere arată că procesele verbale de recepţie depuse la dosarul achiziţiei (nr. 6/15.01.2020; nr. 55/07.04.2020; 159/28.06.2021; 180/04.10.2021; 107/28.06.2022; 82/19.05.2022; 405/20.12.2022) sunt procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate între beneficiar și executant, opozabile părţilor pentru lucrările executate conform contractului de antrepriză nr. 813 și actelor adiţionale aferente, iar intervenienta ca executant, fiind parte în aceste procese verbale pentru lucrările executate de către aceasta.  30

Argumentează că aceste procese verbale care se încheie împreună sau separat de recepţia administrativă urmează regulile de recepţie din contract și din HG mr. 343/2017, acolo unde contractul nu prevede, dar nu trebuie confundate cu procesele verbale încheiate în temeiul HG nr. 343/2017 în prezența membrilor comisiei, la care în mod evident, conform Legii, antreprenorul are doar calitatea de invitat (art 11 alin. (5) HG nr. 343/2017). Totodată, susține că HG nr. 343/2017 de modificare a HG 273/1994 stabileşte regulile legale generale de ordine publică privind recepţia la terminarea lucrărilor a obiectivelor de construcţii ce urmează să intre în circuitul public conform art. 1 din acest act normativ. Procesele verbale astfel încheiate sunt acte administrative și se încheie pe obiective de construcţii funcţionale. Arată că, în acest context în două procese verbale administrative pentru obiectivele de construcţii din Strada Someşului și Str. Paris nr. 31-35, ......... Napoca (pv. din 20.05.2020 și 05.02.2020) antreprenor general (invitat în procedură) este ....SRL și nu subscrisa care a executat lucrari parțiale în cadrul acestui obiectiv. Pentru aceste ultime obiective lucrările sale sunt parte a lucrărilor supuse receptiei administrative și se regăsesc, cum e firesc, în recepţia contractuală cu beneficiarul (fapt ce rezulta și din valoarea lucrărilor), fiind recepţionate în ceea ce ne priveşte doar partea sa de lucrări executate (pv. încheiat cu investitorul nr. 55/07.04.2020 aferent actului adiţional nr. 2 încheiat pentru „zidărie și finisaje" la imobilul din strada Someşului, respectiv 6/15.01.2020 aferent actului adiţional nr. 1 încheiat pentru „zidărie și finisaje" la imobilul din strada Paris nr. 31-35). Apreciază că prin raportare la documentaţia de atribuire și cerinţele fișei de date a îndeplinit condiţia dovedirii recepţiei la terminarea lucrărilor a lucrărilor contractate, contestatoarea încercând prin critica exagerata a ofertei sale sa distragă atenţia de a viciile majore ale propriei oferte, pentru a crea o prezumpţie de admisibilitate a contestaţiei. Documentele de recepţie depuse la dosarul achiziţiei sunt singurele documente relevante pentru executarea cu succes a lucrărilor finalizate și contractate conform contract de antrepriză nr. 813 și actele adiţionale la acesta și în conformitate cu prevederile legale - art 17 alin. (4) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, art. 22 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 10/1995, art. 19 din HG nr. 343/2017, art 20. Prin adresa nr. 10828/27.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 52872/28.09.2023, contestatoarea a formulat note scrise prin care solicită respingerea argumentelor intervenientei. Referitor la calificarea contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 și a actelor adiţionale raportat la cerinţa experienţei similare, contestatoarea subliniază că prin răspunsul la întâmpinare, intervenienta își contrazice propriile argumente. Pusă în faţa propriilor afirmaţii potrivit cărora natura juridică a contractului de antrepriză nr.813/20.05.2019 este aceea a unui contract-cadru care dă naştere unor pluralităţi de contracte (acte adiţionale), în mod subit intervenienta Pagina 31 din 47

nu mai consideră necesar să aprecieze asta și chiar consideră că este irelevant dacă ne aflăm sau nu în prezenţa unui contract-cadru. Subliniază că în măsura în care se va constata că actele-adiţionale au natura juridică a unor contracte distincte, reiese cu forţa evidenţei că intervenienta nu îndeplineşte criteriile privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. Cerinţa din documentaţia de atribuire privitoare la experienţa similară în lucrări, a fost aceea de a face dovada/a prezenta 1 maxim 2 contracte, cu o valoare mai mare sau cel puţin egală cu 17.000.000,00 lei, fară TVA, iar intervenienta a însumat valoarea a 8 contracte.

Nu în ultimul rând, trebuie remarcat, că există vădite contradicţii în susţinerile intervenientei, nu doar în raport de cererea de intervenţie și răspunsul la întâmpinare pe care l-a formulat, ci chiar în cuprinsul răspunsului la întâmpinare. Susține că este de esenţa unui contract-cadru, de a da naştere unor contracte ulterioare, distincte. Indiferent de denumirea pe care părţile aleg să o dea, „acte adiţionale" sau „contracte", cu certitudine au valoarea juridică a unor contracte subsecvente și distincte, aspect consacrat doctrinar. Arată că modalitatea în care intervenienta a ales să încheie contractul nr. 813/20.05.2019 este unul dintre cele mai uzitate tipuri de contracte încheiate între profesionişti şi anume contractul-cadru, care asigură condiţiile unei colaborări contractuale a părţilor pe o durată relativ îndelungată ( de exemplu, în cauza dedusă judecăţii din anul 2019 până în anul 2022), format dintr-un contract principal și mai multe contracte (actele adiţionale) care se încheie în baza sa, astfel cum în mod corect a afirmat şi intervenienta în răspunsul la întâmpinare. Contestatoarea citează din răspunsul la întâmpinare: „în ciuda susţinerilor contestatoarei contractul nr. 813/20.05.2019 este un singur contract de antrepriză cu 8 acte adiţionale [...] în aprecierea noastră, a comisiei de evaluare și conform fisei de date contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019 [...] este admisibil în dovedirea experienţei similare". Raportat la aceste afirmaţii şi la chestiunea juridică relevantă în speţă (contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019), arătă că susţinerile sale au fost justificate din punct de vedere legal şi au constat în enumerarea textelor legale incidente în materie, acompaniate de opiniile doctrinare care arată că un contract cadru dă naştere mai multor contracte subsecvente de sine stătătoare/distincte. Subliniază că intervenienta îşi fundamentează susţinerile doar pe opiniile și interpretările personale, fără a aduce argumente şi dovezi de ordin juridic, susţinând şi încercând să combată reguli și principii de drept civil. Contractul-cadru/principal dă naştere unei obligaţii de a face, și anume aceea de a încheia ulterior alte contracte subsecvente (acte adiţionale). 32

Doar neîncheierea acestor contracte subsecvente (acte adiţionale) ar lăsa fără obiect contractul- cadru/contractul principal, însă, în cauza dedusă judecăţii atâta timp cât s-au încheiat contractele subsecvente (acte adiţionale) nu poate fi adusă în discuţie ipoteza evocată de către intervenienta. Arată că susţinerile intervenientei potrivit cărora suntem în prezenţa unui singur contract cu o valoare de 25.998.677,42 nu pot fi primite întrucât contravin dispoziţiilor legale în materie și principiilor de drept civil. Privitor la susţinerile vizând procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, astfel cum a arătat în cadrul contestaţiei, după vizualizarea documentaţiei realizată cu ocazia studiului dosarului de achiziţie, am constatat nelegalităţi cu privire la documentele depuse de către intervenientă pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei privitoare la experienţa similară. Consideră că intervenienta, cu rea-credință, a depus odată cu cererea de intervenţie procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor din care reiese nelegalitatea acestora și pe care a reclamat-o prin întâmpinarea depusă la cererea de intervenţie. Arată că ulterior semnalării nelegalităţii proceselor-verbale depuse de către intervenientă odată cu cererea de intervenţie, în mod subit, aceasta s-ar fi răzgândit și a solicitat CNSC să nu le ia în considerare, şi să aibă în vedere doar procesele-verbale depuse la dosarul achiziţiei, cu următoarea motivaţie: „documentele de recepţie depuse de către subscrisa la dosarul achiziţiei sunt singurele documente relevante pentru executarea cu succes a lucrărilor finalizate și contractate”. Menționează că procesele-verbale depuse de către intervenientă la dosarul achiziţiei, sunt procese-verbale încheiate în faza de recepţie provizorie - la terminarea lucrărilor şi nu în faza de recepţie la terminarea lucrărilor. Susține că faza de recepţie provizorie nu este relevantă, tocmai de aceea legiuitorul consacră inclusiv ipoteza unei recepţii prezumate a lucrărilor în această fază, lăsând la aprecierea părţilor contractante dacă aleg să încheie sau nu procese-verbale de recepţie. Mai mult decât atât, în această fază, prevederile legale nici măcar nu impun cerinţe de validitate, astfel încât aceasta se poate realiza în orice formă, inclusiv prin înscrisuri sub semnătură privată. Privitor la tipurile de recepţie și procesele-verbale, contrar susţinerilor intervenientei şi în conformitate cu textele legale şi doctrina în materie, există recepţie provizorie (guvernată de dreptul comun) și recepţie la terminarea lucrărilor (guvernate de legea specială – HG nr. 343/2017), întrucât normele care se aplică fazei de recepţie finală, sunt norme speciale - HG 343/2017, procesul-verbal încheiat la recepţia la terminarea lucrărilor, respectiv la recepţia finală este cel relevant și care trebuie avut în vedere, raportat la procedura achiziţiilor publice. Potrivit principiului „specialia generalibus derogant", potrivit căruia norma specială e cea care derogă de la norma generală, norma specială Pagina 33 din 47

fiind de strictă interpretare la cazul respectiv, iar o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o norma specială, reiese că singurele procese- verbale apte să producă efecte juridice în conformitate cu HG nr. 343/2017, opozabile în raport cu terţii şi cu importanţă pentru procedura achiziţiilor publice, sunt procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (cele depuse ulterior de către intervenientă, odată cu cererea de intervenţie). Cuntinuă argumentația și susține că aspectul detaliat mai sus reiese inclusiv din formularea regăsită în anunţul de participare potrivit căruia: „din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese - verbale de recepţie întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante) trebuie să rezulte: execuţia lucrării, valori, perioade de execuţie- data de început - data de finalizare, beneficiari-indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, ca lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și ca au fost duse la bun sfârşit." Aşadar, „întocmit conform prevederilor legale" se referă la prevederile HG nr. 343/2017 care este lege specială faţă de prevederile generale ale Codului Civil. Având în vedere susţinerile intervenientei şi procesele-verbale depuse de către aceasta la dosarul achiziţiei, reiese că s-au depus iniţial procese-verbale de recepţie provizorie, care nu au relevanţă în raport cu reglementările privind procedura achiziţiilor publice și nici nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire unde se specifică că acestea trebuie întocmite conform prevederilor legale, adică conform HG 343/2017 care este o lege specială. Procesele-verbale de recepţie provizorie nu sunt întocmite în prezenţa unei comisii de recepţie din care să facă parte membrii prevăzuţi în art. 11 din HG nr. 343/2017, ci sunt întocmite între beneficiar şi executant (citează și art. 12 din același act normariv). Procesele-verbale depuse odată cu cererea de intervenţie într- adevăr reprezintă procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, motiv pentru care acestea din urmă sunt singurele relevante în cauză și opozabile terţilor, însă, două dintre acestea sunt încheiate cu un alt executant şi nu cu ......... SRL. În continuare, susține nelegalitatea proceselor-verbale nr. 241678 din 20.05.2020 și nr. 68317 din 05.02.2020 și reiterează faptul ......... SRL, nici măcar nu a fost parte în contractul de execuţie a lucrărilor de construcţii cu care a făcut dovada experienţei similare, ci societatea ....SRL. Susţinerea intervenientei potrivit căreia a figurat ca parte în „recepţia contractuală" cu beneficiarul este lipsită de relevanţă, în contextul în care în procesele-verbale de recepţie recepţie la terminarea lucrărilor nu apare în calitate de executant. Relevante în cauză sunt procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, întocmite „conform prevederilor legale ", adică conform HG nr. 34

343/2017, astfel cum se solicită în documentaţia de atribuire (în prezenţa unei comisii de recepţie din care fac parte membrii prevăzuţi în art. 11 din HG nr. 343/2017). Dacă s-ar considera altfel, atunci, orice ofertant ar putea depune la dosarul achiziţiei oricâte aşa-zise „procese-verbale de recepţie contrctuală", încheiate cu oricine, fără a se putea face dovada în vreun fel a legalităţii acestora. În continuare argumentează că din procesul-verbal nr. 241678 din 20.05.2020 și procesul-verbal nr. 68317 din 05.02.2020, depuse odată cu cererea de intervenţie și cu care intervenienta ......... SRL a încercat să facă dovada experienţei similare reiese că ....SRL are calitatea de parte contractantă - antreprenor, nu intervenienta, nefăcând astfel dovada îndeplinirii cerinţelor privind exeperienţa similară. Astfel, apreciază că intervenienta nu îndeplinește cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară în lucrări, fiind declarată câştigătoare prin inducerea în eroare a autorităţii contractante şi utilizarea unor manopere dolosive. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209476664/1 din data de 07.09.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... SA a initiat o procedura simplificată, organizata în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică avand ca obiect «Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Construire creşă din cadrul proiectului complex Dezvoltare infrastructură educaţională - în cadrul cartierului Borhanci, municipiul ........., judeţul ........."», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1124579 din 09.05.2023. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 18.428.460,50 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată asocierii ......... SA – ......... SRL prin adresa nr. 53536 din 31.08.2023, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, și ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În adresă, autoritatea contractantă expune pe larg motivele luării deciziei de respingere și indică faptul că a fost desemnată câștigătoare oferta prezentată de asocierea ......... SRL – .... SRL. Împotriva acestor decizii ale autorității contractante, ......... SA a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 15128L/31.08.2023, în ceea ce priveşte aprecierea ofertei asocierii ......... SA – ......... SRL ca Pagina 35 din 47

inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și (6) lit. a) din HG nr. 395/2016; - anularea în parte a raportului procedurii în privinţa stabilirii câştigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL; - anularea proceselor-verbale și a rapoartelor intermediare ce stau la baza raportului procedurii şi care au condus la aprecierea ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL ca îndeplinind cerinţele de calificare; - obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări prin reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei cu luarea în considerare a graficului fizic și valoric privind execuţia lucrărilor, reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL -.... SRL, precum și stabilirea ca fiind conformă şi acceptabilă oferta depusă de contestatoare; - obligarea autorităţii contractante să întocmească un nou raport al procedurii, să stabilească și să comunice un nou rezultat al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a dispoziţiilor şi considerentelor ce vor fi cuprinse în decizia de soluţionare a contestaţiei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ......... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ......... SA critică atât decizia achizitoarei de a respinge oferta sa, cât și desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de aceasta în asociere, Consiliul constată că, prin adresa nr. 13322L din 20.07.2023, achizitoarea a cerut acesteia următoarea clarificare: «Justificati cum a fost îndeplinită Cerinţa 2, punctul 2-Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor "Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului.", având în vedere că nu s-a identificat în documentaţia prezentată decât un "Grafic general fizic şi valoric privind execuţia lucrărilor”, la pag. 64 din fişierul "1.Propunere Tehnică - execuţie Creşă Borhanci-pag.1-320" pe centre de cost (capitole de cheltuieli) și nu pe activităţi.» Asocierea a răspuns prin adresa nr. 8100 din 24.07.2023, astfel: „Ca răspuns la solicitarea de clarificare, facem precizarea că pentru Cerinţa 2- punctul 2-Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor a fost depus în fişierul Propunere tehnică-execuţie lucrări Cresa Borhanci la pag 64 -grafic fizic și valoric privind execuţia lucrărilor, urmând conform notei în cazul în care oferta noastră va fi desemnată câştigătoare să detaliem graficul 36

conform PT în funcţie de data stabilită prin ordinul de începere al serviciilor de proiectare şi de execuţie a lucrărilor, cu începerea şi finalizarea fiecărei faze de execuţie a lucrărilor. In fişierul Propunere tehnică-serv.proiectare Creşa Borhanci a fost depus- Grafic privind etapele principale de proiectare, la pag 52-53. Având în vedere că prezenta procedură este proiectare și execuţie aşa cum a fost specificat în Nota din graficul fizic depus la pagina 64, acesta urmează a se detalia după finalizarea şi acceptarea proiectului tehnic. Ca răspuns la solicitarea de clarificare depunem și defalcat planul de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi şi a căror durată maximă este Durata de implementare a contractului, depus conform anexa pag.5-7.” Primind acest răspuns, achizitoarea a stabilit că modifică propunerea tehnică, oferta nerespectând cerința caietului de sarcini. De asemenea, a stabilit că acceptarea modificării aduse prin răspuns propunerii tehnice ar încălca principiul tratamentului egal și ar aduce un avantaj ofertantei, de vreme ce prin informațiile aduse pe calea clarificării oferta devine una conformă. Având a stabili dacă măsura adoptată de achizitoare este legală, Consiliul notează, în principal, faptul că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”, nerespectarea acestei obligații având drept consecință respingerea ofertei, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Este de precizat și că documentația de atribuire, conținând „orice cerință, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ținută la a respecta propriile reguli din documentația de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care întreaga conduită a ofertanților s-a bazat pe informațiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeași documentație de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, și fără calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigențelor cunoscute ale procedurii. De interes în soluționarea cauzei este a se reține și că prin dispoziția de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, legiuitorul a stabilit faptul că „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, […].” Situațiile ce pot apărea ca urmare a unui astfel de demers al comisiei de evaluare sunt reglementate prin următoarele dispoziții ale HG nr. 395/2016: Pagina 37 din 47

- art. 134 „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” - art. 135 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Văzând omisiunea din oferta depusă de contestatoare, respectiv prezentarea Planului de lucru realizat utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și corespunzând cu succesiunea de activităţi, Consiliul stabilește că aceasta nu poate fi încadrată în categoria viciului de formă (așa cum pretinde contestatoarea) de vreme ce informațiile vizând planul de lucru cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în oferta depusă, iar completarea ofertei cu aceste informații nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există, în oferta depusă inițial, alte informații care să se considere că sunt clarificate sau confirmate prin completarea astfel a ofertei. Concluzia este susținută chiar de nota inserată de asocierea ......... SA – ......... SRL în propunerea sa tehnică, pagina 64, 38

alături de Graficul general fizic și valoric privind execuția lucrărilor, potrivit căreia: „În urma semnării ordinului de începere a lucrărilor se va detalia graficul pe data de începere și sfârșit a fiecărei faze.” În acest punct al analizei sale, Consiliul notează că nu se poate pretinde că informațiile regăsite în Graficul general fizic și valoric privind execuția lucrărilor, întocmit pe centre de cost și luni de activitate, susțin în mod neechivoc informațiile prezentate de ofertantă pe calea răspunsului la clarificare, regăsite în graficul Gantt conceput pe succesiunea activităților, cu evidențierea duratei fiecărei activități, a datei de început și de sfârșit a fiecărei activități și a numărului de muncitori angrenați în fiecare activitate. De altfel, Consiliul constată că documentația de atribuire a fost clară în privința modalității de întocmire a planului de lucru menționat, câtă vreme în formularul de propunere tehnică, inserat de achizitoare în documentația de atribuire, este precizat, la punctul „13.5.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor”, faptul că se vor menționa: „• Denumirea, data de inceput, data de sfarsit și durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost. • Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. • Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic și va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului.” În plus, Consiliul stabilește că, de asemenea, lipsa constatată nu poate fi considerată nici o abatere tehnica minoră, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde nevoilor autorității contractante și cerințelor caietului de sarcini. Așa cum rezultă din textul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte care sunt și solicită ofertantului clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei. Dat fiind faptul că în propunerea tehnică prezentată de asocierea ......... SA – ......... SRL nu a fost cuprins Planul de lucru realizat utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic corespunzând cu succesiunea de activităţi, cerință a caietului de sarcini, completarea ulterioară a ofertei cu aceste informații, astfel încât să corespundă cerințelor documentației, nu poate fi considerată o completare formală sau de confirmare, astfel încât comisiei de evaluare nu îi era permis să accepte ofertantei completarea propunerii sale tehnice în acest sens. Drept urmare, Consiliul stabilește că în mod corect autoritatea contractantă a luat decizia de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ......... SA – ......... SRL, în baza dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în condițiile în care oferta nu a răspuns cerinței Pagina 39 din 47

caietului de sarcini de a cuprinde și planul de lucru menționat. Prin adăugarea nepermisă la propunerea tehnică a acestui plan de lucru, pe calea clarificării ofertei, aceasta din urmă a devenit și inacceptabilă, conform prevederii de la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Situația este aceeași și în cazul celui de-al doilea motiv de fapt pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. Astfel, prin adresa nr. 13322L din 20.07.2023, achizitoarea a cerut asocierii având ca lider pe ......... SA și următoarea clarificare: «Având în vedere Cerinţa 2 a Caietului de sarcini - Secţiunea 1 prin care se solicită a se "prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte", comisia de evaluare nu a identificat în documentaţia predată Procedurile Tehnice de Execuţie generale, enumerate la pag.41-43 din fişierul "1.Propunere Tehnică-execuţie Cresa Borhanci-pag. 1-320", tehnologiile de execuţie (soluţiile tehnice adoptate) pentru categoriile de lucrări enumerate la pag.27 și nici metodologii /tehnologii specifice care răspund particularităţilor obiectivului, ca de exemplu: -Pardoseală poliuretanică; - Compartimentări din HPL; - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi; - Tencuieli decorativa la faţade. Comisia de evaluare va solicita o clarificare în acest sens.» Asocierea a răspuns prin adresa nr. 8100 din 24.07.2023, astfel: „Răspuns solicitare 3: Ca răspuns la solicitarea de clarificare facem precizarea ca pentru îndeplinirea Cerinţei 2 a Caietului de sarcini-Sectiunea 1, a fost depus în cadrul Propunerii tehnice-executie lucrări, Planul calitatii în care s-a descris modul de abordare și execuţie a lucrărilor în conformitate cu soluţiile tehnologice adoptate și enumerate la pag.27 impreuna cu lista procedurilor tehnice de execuţie care vor fi implementate, adoptate și respectate la momentul execuţiei lucrărilor. Ca răspuns la solicitarea de clarificare depunem și Procedurile tehnice de execuţie asa cum au fost enumerate și prezentate în Planul calitatii, Proceduri tehnice de execuţie care sunt verificare și aprobate la nivel de societate, depuse conform anexa pag. 8-881. în conformitate cu Metodologia și tehnologia de realizare a lucrărilor, depusa în cadrul Propunerii tehnice- executie lucrări pag. 5-22, a Planului calitatii depus pag. 23-61, a resurselor descrise la pag. 65, au fost descrise principalele categorii de lucrări și tehnologiile de execuţie, inclusiv pentru: Pardoseala poliuretanica, Compartimentări HPL, Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi, Tencuieli decorative la faţade. Defalcam astfel: - execuţie pardoseala poliuretanica, descrise în Propunerea tehnica- executie lucrări, conform Metodologie pag. 11 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere și Procedura tehnica de execuţie -Pardoseala Poliuretanica, depuse conform anexa pag. 882-900. - idem execuţie Compartimentări HPL descrise în Propunerea tehnica-executie lucrări, conform Metodologie pag. 11 și resurse pag. 65, pereţi de compartimentare. 40

Depunem pentru detaliere și Procedura tehnica de execuţie Compartimentări HPL depuse conform anexa pag. 901-921. - idem execuţie Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi, descrise în Propunerea tehnica-executie lucrări, conform Metodologie pag. 12 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere și Procedura tehnica de execuţie Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi, depuse conform anexa pag. 922-934. - idem execuţie Tencuieli decorative la faţade, descrise în Propunerea tehnica-executie lucrări, conform Metodologie pag. 13 și resurse pag. 65. Depunem pentru detaliere și Procedura tehnica de execuţie Tencuieli decorative la faţade, depuse conform anexa pag. 935-953. Va rugam sa consideraţi ca aceasta corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare.” Consiliul constată că sunt aplicabile și acestui motiv de respingere considerentele avute în vederea în soluționarea primului motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. În consecință, Consiliul stabilește legalitatea deciziei achizitoarei în ceea ce privește oferta asocierii ......... SA – ......... SRL, aceasta fiind neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Analizând în continuare, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta asocierii ......... SRL – .... SRL, Consiliul constată că în privința acesteia este susținută neîndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară. În acest sens, Consiliul notează că prin fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, achizitoarea a impus îndeplinirea următoarei cerințe de experiență similară în lucrări: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificari/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi pana la data limita de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie sa facă dovada ca, în ultimii 5 ani calculaţi pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârşit lucrări similare (lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente construcţiilor civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totala, fara TVA mai mare sau cel puţin egala cu 17.000.000,00 lei fără TVA.” Asocierea câștigătoare a invocat, în vederea îndeplinirii acestei cerințe, următoarea experiență similară: • 7.851.720,15 lei (fără TVA) - Servicii de proiectare, asistentă tehnica și execuţie la obiectivul de investiţii "Modernizare Gradinita Floare de Iris", Contract nr.264261/03.06.2020 - Contract de achiziţie publica - perioada: 03.06.2020 - 11.11.2022; Pagina 41 din 47

• 25.997.677,42 lei (fără TVA) - Contract de antrepriza - Realizare lucrări de construcţii imobile de investiţii - Contract nr. 813/20.05.2019 - Contract privat alcătuit dintr-un Acord cadru și 8 acte adiţionale parte integranta a acestuia - perioada: 20.05.2019 - 22.12.2022. Prin contestația depusa, ......... SA susține că experiența probată de câștigătoare prin Contractul de antrepriza nr. 813/20.05.2019 nu poate fi luată în considerare ca făcând obiectul unui contract, de vreme ce acest contract este un contract-cadru, iar obiectivele realizate în baza lui sunt distincte, de sine stătătoare. Având a stabili dacă experiența similară dobândită de către asocierea câștigătoare ca urmare a încheierii Contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 poate fi luată în considerare ca făcând obiectul unui singur contract sau al mai multor contracte (în contextul în care cerința de calificare vizează o experiență similară mai mare sau cel puţin egală cu 17.000.000,00 lei fără TVA, dobândită în cadrul unui contract sau maximum 2 contracte), Consiliul va analiza conținutul acestui contract de antrepriză și al actelor adiționale la acesta prin prisma reglementarilor Codului civil. Astfel, Consiliul notează că potrivit art. 1 din Contractul de antrepriză nr. 813/20.05.2019, încheiat între SC ....SRL, în calitate de beneficiar, și ......... SRL, în calitate de executant, obiectul contractului îl reprezintă „realizare lucrări de construcții imobile de investiții”. La art. 2 „Valoarea contractului și modalități de plată” sunt înscrise următoarele: „Lucrarile se vor executa în functie de necesitatile beneficiarului și se vor contracta pe baza de aditional. Valoarea finala contractului se definitiveaza în functie de cantitati de lucrari real executate în teren, semnate și acceptate de ambele parti. Executantul va intocmi situatii de lucrari lunare, la cantitati real executate, semnate și acceptate de ambele parti. Beneficiarul va achita contravaloarea facturilor acceptate în termen de max 30 zile de la data semnarii de primire a acestora.” De asemenea, contractul conține și clauze referitoare la: termene de execuție și penalități, obligațiile executantului, obligațiile beneficiarului, garanții, răspunderea părților, încetarea contractului, protecția datelor cu caracter personal. Văzând conținutul acestui act, Consiliul reține că potrivit art. 1.176 din Codul civil: „(1) Contractul-cadru este acordul prin care părţile convin să negocieze, să încheie sau să menţină raporturi contractuale ale căror elemente esenţiale sunt determinate de acesta. (2) Modalitatea de executare a contractului-cadru, în special termenul şi volumul prestaţiilor, precum şi, dacă este cazul, preţul acestora sunt precizate prin convenţii ulterioare.” 42

Analizând clauzele Contractului de antrepriză nr. 813/20.05.2019 raportat la prevederile citate ale art. 1.176 din Codul civile, Consiliul constată că acestea determină natura convenției încheiată între SC ....SRL, în calitate de beneficiar, și ......... SRL, în calitate de executant, ca fiind un contract-cadru și nu un contract de antrepriză, definit la art. 1.874 din Codul civil astfel: „Prin contractul de antrepriză pentru lucrări de construcţii, antreprenorul se obligă să execute lucrări care, potrivit legii, necesită eliberarea autorizaţiei de construire.” Consiliul constată că obiect al convenției analizate nu este executarea unei lucrări certe care, potrivit legii, necesită eliberarea autorizaţiei de construire, ci realizarea generică de lucrări de construcții imobile de investiții, nenumite, care, potrivit art. 1.176 alin. (1) din Codul civil face obiectul unui contract-cadru. Ca actul analizat este un contract-cadru o confirma chiar ......... SRL în intervenția sa, amintind că contractul nr. 813/20.05.2019 este „Contract privat alcătuit dintr-un Acord cadru și 8 acte adiţionale parte integranta a acestuia”. În sprijinul caracterului de contract-cadru al contractului nr. 813/20.05.2019 stau și actele adiționale ale acestuia care, fiecare dintre ele, vizează executarea câte unei lucrări cert indicate, cu valoare stabilită și perioada de execuție de asemenea agreată de părți. Or, încheierea acestor acte adiționale reprezintă punerea în aplicare a prevederii art. 1.176 alin. (2) din Codul civil conform căreia „(2) Modalitatea de executare a contractului-cadru, în special termenul și volumul prestaţiilor, precum şi, dacă este cazul, preţul acestora sunt precizate prin convenţii ulterioare.” În concluzie, Consiliul notează natura de contract-cadru a contractului nr. 813/20.05.2019, actele adiționale încheiate reprezentând convenții ulterioare încheiate între părțile contractului-cadru, convenții având drept obiect prestații certe, bilaterale ale părților, proprii contractului sinalagmatic definit la art. 1.171 din Codul civil astfel: „Contractul este sinalagmatic atunci când obligaţiile născute din acesta sunt reciproce şi interdependente.” În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere și definiția actului adițional ca fiind acordul de voință dintre părțile unui contract deja încheiat, prin care se modifică sau se completează unul sau mai multe dintre elementele obligatorii ale contractului încheiat. Or, prin actele adiționale la contractul nr. 813/20.05.2019 părțile nu au modificat și nu au completat vreo clauză a contractului preeexistent, ci doar au încheiat raporturi contractuale, așa cum au convenit că vor proceda prin art. 2 din contractul nr. 813/20.05.2019, acțiuni caracteristice contractului-cadru, așa cum este reglementat la art. 1.176 din Codul civil. Față de cele evocate, Consiliul stabilește că contractul-cadru încheiat în data de 20.05.2019 nu este un contract de execuție de lucrări, el reprezentând doar cadrul general al elementelor esenţiale ale raporturilor contractuale pe care părțile convin că le vor încheia. Pagina 43 din 47

Încheierea unui contract-cadru nu implică niciun fel de prestație a părților, în lipsa încheierii unuia sau mai multor raporturi contractuale având obiect cert, așa cum este cazul raporturilor născute din actele adiționale ulterioare contractului încheiat între părți în data de 20.05.2019. Astfel, în condițiile în care contractul-cadru nu este urmat de raporturi contractuale certe, acesta este lipsit de efecte, simpla lui încheiere nefiind concretizată în prestații ale părților. Consiliul reține și diferența între noțiunile de contract-cadru și contract de antrepriza, rezultată din dispozițiile art. 1.176 alin. (1) și art. 1.874 din Codul civil. Se observă, așadar, faptul că legiuitorul a prevăzut că obiectul contractului-cadru este acordul prin care părţile convin să negocieze, să încheie sau să menţină raporturi contractuale ale căror elemente esenţiale sunt determinate de acesta, în timp ce obiectul contractului de antrepriză este executarea de lucrări care, potrivit legii, necesită eliberarea autorizaţiei de construire. Astfel, Consiliul stabilește faptul că lucrările executate de către ......... SRL, în baza celor șapte raporturi contractuale încheiate subsecvent contractului nr. 813/20.05.2019, nu pot fi considerate ca reprezentând obiect al unui singur contract de execuție lucrări, o astfel de concluzie fiind contrară dispozițiilor legale invocate și naturii reale pe care convențiile încheiate între părți o au prin forța legii. Concluzia că prestația cumulată a raporturilor contractuale reieșite din actele adiționale la contractul nr. 813/20.05.2019 nu poate fi considerată ca prestație corespunzătoare unui singur acord de voință între două părți (contract) este susținută și de necesitatea respectării principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate prin dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă ar accepta îndeplinirea cerinței de experiență similară, cerută a fi demonstrată printr-un contract sau prin maximum doua contracte, prin invocarea unor prestații cumulate corespunzătoare celor șapte raporturi contractuale (contracte de antrepriza) subsecvente contractului-cadru indicat de ofertantă, ar conduce la favorizarea acesteia față de competitorii săi care au înțeles să demonstreze îndeplinirea cerinței prin invocarea a maximum doua contracte care să respecte toate reperele autorității contractante. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție 44

de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, chiar ......... SRL, știindu-și situația, avea posibilitatea lămuririi cerinței de calificare, cu autoritatea contractantă, în etapa anterioară depunerii ofertelor, astfel încât să se asigure că nu va întâmpina probleme în interpretarea ce face obiectul prezentului litigiu. Este de remarcat și de reținut că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, are forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, care în evaluarea ofertelor este ținută la respectarea propriilor reguli, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... SRL. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Față de cele prezentate, Consiliul reține că decizia autorității contractante de stabilire a caracterului acceptabil și câștigător al ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL încălca regulile achiziției, de vreme ce s-a stabilit că oferta îndeplinește cerința de calificare vizând experiența similară în lucrări prin prestații anterioare rezultate din mai mult de două contracte. Astfel, această decizie trebuie invalidată, urmând ca achizitoarea să efectueze verificări cu privire la contractele de antrepriză subsecvente contractului-cadru nr. 813/20.05.2019, astfel încât să se constate dacă prestația corespunzătoare acestei societăți, din cadrul vreunuia dintre ele, alături de Contractul nr. 264261/03.06.2020 (Contract de achiziție publică) în valoare de 7.851.720,15 lei, fără TVA, corespunde condițiilor autorității contractante, solicitate prin fișa de date a achiziției, în ceea ce privește experiența similară în construcții. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea criticii contestatoarei referitoare la procesele-verbale prezentate de asocierea ......... SRL – .... SRL în susținerea experienței sale similare, câtă vreme Consiliul invalidează decizia achizitoarei de a considera îndeplinită această cerință prin documentele prezentate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte Pagina 45 din 47

contestația depusă de ......... SA, respectiv capetele de cerere vizând stabilirea ofertei câștigătoare, și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL – .... SRL, și să întocmească un nou raport al procedurii, al cărei rezultat să fie comunicat ofertanților. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate capetele de cerere din contestație vizând decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii ......... SA – ......... SRL. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de stabilire admisibilă și câștigătoarei a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL, și o va admite în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de a respinge oferta asocierii ......... SA – ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA, respectiv capetele de cerere vizând stabilirea ofertei câștigătoare. Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL – .... SRL, și să întocmească un nou raport al procedurii, al cărei rezultat să fie comunicat ofertanților. Respinge ca nefondate capetele de cerere din contestație vizând decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii ......... SA – ......... SRL. 46

Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de stabilire admisibilă și câștigătoarei a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL, și o va admite în ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la decizia achizitoarei de a respinge oferta asocierii ......... SA – ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 exemplare, conține 46 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 47 din 47