Decizie CNSC 2289/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2289/C9/2487 Data: 28.09.2023 Prin contestația nr. 357/04.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48512/05.09.2023, depusă de GÜLERMAK AĞIR SANAYI İNŞAAT VE TAAHHÜT A.Ş. ANKARA - SUCURSALA BUCUREŞTI, (denumită în continuare "GÜLERMAK"), cu sediul în Bucureşti, Lamda Med Office Building, Şoseaua București- Ploiești, 7A, et. 4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6604/2021, CUI 44091833 şi reprezentată prin Umutcan Yilmaz, cu funcţia de director împuternicit, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Legătura reţelei de metrou cu Aeroportul Internaţional Henri Coandă (Magistrala 6. 1 Mai - Otopeni). Pachet 2: Proiectare şi execuţie lucrări de arhitectură, cale de rulare, instalaţii electromecanice şi de curenţi slabi”, cod CPV 45234122-7 Lucrări pentru metrou (Rev.2), de METROREX SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului: (i) Să constate şi să reţină că, prin modul de formulare a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire, precum şi în lipsa adoptării de către aceasta a măsurilor corelative care se impuneau raportat la prevederile iniţiale ale documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă nu a asigurat respectarea următoarelor prevederi legale: - dispoziţiile art. 163 alin. (1) lit. b) si alin. (2), ale art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, precum şi principiile nediscriminării și tratamentului egal, care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, dar și dispoziţiile art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016; - dispoziţiile legale aplicabile în diferite specialităţi ale contractului ce urmează să fie atribuit, cum ar fi cele în materia Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public şi a Metodologiei privind tarifarea pentru racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public stabilite prin Ordinele ANRE nr. 59/2013 şi nr. 11/2014, cu modificările şi completările Pagina 1 din 4

ulterioare, precum şi cele în materia normelor privind categoriile de construcţii la care este obligatorie realizarea adăposturilor de protecţie civilă şi, în mod corelativ, privind proiectarea şi execuţia lucrărilor de protecţie civilă la metrou, stabilite pe de o parte prin prevederile H.G. nr. 862/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar pe de alta prin normativul PC 2004 aprobat prin Ordinul MAI nr. 143/2004; - în mod corelativ, nu au fost respectate nici dispoziţiile legale privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice sub aspectul incidenţei situaţiei în care devine necesară revizuirea indicatorilor tehnico-economici stabiliţi prin studiile de fezabilitate si reluarea procedurii de aprobare a noilor indicatori prin faptul că, ulterior aprobării acestora, au apărut schimbări care determină modificarea în plus a valorilor maximale şi/sau modificarea în minus a valorilor minimale ale indicatorilor tehnico-economici aprobaţi ori a intervalelor în care se pot încadra valorile admisibile, după cum rezultă din aplicarea prevederilor art. 7 alin. (5) - (6) din H.G. nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare; (ii) Pe cale de consecinţă, solicită dispunerea de către Consiliu a măsurilor de remediere constând în obligarea entităţii contractante la clarificarea conţinutului documentaţiei de atribuire cu respectarea prevederilor legale aplicabile mai sus menţionate și, după caz, la revizuirea/reaprobarea acesteia și a documentaţiei tehnico-economice care stă la baza aplicării procedurii de atribuire şi, implicit, a costurilor generate de corelarea răspunsurilor entităţii contractante cu prevederile documentaţiei de atribuire iniţiale în economia valorii estimate a contractului, în oricare dintre următoarele situaţii:  Eventuala corelare a răspunsurilor entităţii contractante cu respectivele prevederi nu ar fi posibilă din punct de vedere tehnico- economic prin raportare la conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire sau dacă o atare măsură ar fi de natură să conducă în continuare la încălcarea altor prevederi legale aplicabile domeniului contractului ce urmează să fie atribuit;  Dacă modificările operate de către entitatea contractantă pe calea răspunsurilor de clarificare sunt în fapt expresia acelor cerinţe care reflectă în mod corect necesităţile, constrângerile şi obiectivele actuale ale acesteia în raport cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit; (iii) În subsidiar şi în măsură în care, prin raportare la argumentele invocate în cadrul contestației, Consiliul va aprecia că în cadrul procedurii sunt incidente încălcările prevederilor legale invocate şi, prin raportare la stadiul de aplicare al procedurii de atribuire, nu vor mai putea fi dispuse în timp util măsurile de remediere antemenţionate, solicită anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 225 alin. (1) lit. c) - d), coroborate cu cele ale alin. (2) din cadrul aceluiaşi act normativ, cu obligarea autorităţii contractante la implementarea măsurilor corective Pagina 2 din 4

care se impun cu luarea în considerare a celor reţinute prin decizia Consiliului în situaţia în care entitatea contractantă va proceda la reluarea procedurii de atribuire în cauză. În mod corelativ celor de mai sus, formulează solicitarea de acces la dosarul cauzei deîndată ce acesta va fi transmis Consiliului, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi a putea valorifica mijloacele de probă suplimentare în susţinerea temeiniciei criticilor formulate pe parcursul contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de GÜLERMAK AĞIR SANAYI İNŞAAT VE TAAHHÜT A.Ş. ANKARA - SUCURSALA BUCUREŞTI, în contradictoriu cu METROREX SA.

Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 3 din 4

Redactată în 4 exemplare originale, conține 6 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestația nr. 357/04.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48512/05.09.2023, depusă de . ........., (denumită în continuare ".."), cu sediul în ........., ., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr........., CUI ......... şi reprezentată prin .., cu funcţia de director împuternicit, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”..”, cod CPV 45234122-7 Lucrări pentru metrou (Rev.2), de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului: (i) Să constate şi să reţină că, prin modul de formulare a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire, precum şi în lipsa adoptării de către aceasta a măsurilor corelative care se impuneau raportat la prevederile iniţiale ale documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă nu a asigurat respectarea următoarelor prevederi legale: - dispoziţiile art. 163 alin. (1) lit. b) si alin. (2), ale art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, precum şi principiile nediscriminării și tratamentului egal, care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, dar și dispoziţiile art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016; - dispoziţiile legale aplicabile în diferite specialităţi ale contractului ce urmează să fie atribuit, cum ar fi cele în materia Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public şi a Metodologiei privind tarifarea pentru racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public stabilite prin Ordinele ANRE nr. 59/2013 şi nr. 11/2014, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele în materia normelor privind categoriile de construcţii la care este obligatorie realizarea adăposturilor de protecţie civilă şi, în mod corelativ, privind proiectarea şi execuţia lucrărilor de protecţie civilă la metrou, stabilite pe de o parte prin prevederile H.G. nr. 862/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar pe de alta prin normativul PC 2004 aprobat prin Ordinul MAI nr. 143/2004; Pagina 1 din 6

- în mod corelativ, nu au fost respectate nici dispoziţiile legale privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice sub aspectul incidenţei situaţiei în care devine necesară revizuirea indicatorilor tehnico-economici stabiliţi prin studiile de fezabilitate si reluarea procedurii de aprobare a noilor indicatori prin faptul că, ulterior aprobării acestora, au apărut schimbări care determină modificarea în plus a valorilor maximale şi/sau modificarea în minus a valorilor minimale ale indicatorilor tehnico-economici aprobaţi ori a intervalelor în care se pot încadra valorile admisibile, după cum rezultă din aplicarea prevederilor art. 7 alin. (5) - (6) din H.G. nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare; (ii) Pe cale de consecinţă, solicită dispunerea de către Consiliu a măsurilor de remediere constând în obligarea entităţii contractante la clarificarea conţinutului documentaţiei de atribuire cu respectarea prevederilor legale aplicabile mai sus menţionate și, după caz, la revizuirea/reaprobarea acesteia și a documentaţiei tehnico-economice care stă la baza aplicării procedurii de atribuire şi, implicit, a costurilor generate de corelarea răspunsurilor entităţii contractante cu prevederile documentaţiei de atribuire iniţiale în economia valorii estimate a contractului, în oricare dintre următoarele situaţii:  Eventuala corelare a răspunsurilor entităţii contractante cu respectivele prevederi nu ar fi posibilă din punct de vedere tehnico- economic prin raportare la conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire sau dacă o atare măsură ar fi de natură să conducă în continuare la încălcarea altor prevederi legale aplicabile domeniului contractului ce urmează să fie atribuit;  Dacă modificările operate de către entitatea contractantă pe calea răspunsurilor de clarificare sunt în fapt expresia acelor cerinţe care reflectă în mod corect necesităţile, constrângerile şi obiectivele actuale ale acesteia în raport cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit; (iii) În subsidiar şi în măsură în care, prin raportare la argumentele invocate în cadrul contestației, Consiliul va aprecia că în cadrul procedurii sunt incidente încălcările prevederilor legale invocate şi, prin raportare la stadiul de aplicare al procedurii de atribuire, nu vor mai putea fi dispuse în timp util măsurile de remediere antemenţionate, solicită anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 225 alin. (1) lit. c) - d), coroborate cu cele ale alin. (2) din cadrul aceluiaşi act normativ, cu obligarea autorităţii contractante la implementarea măsurilor corective care se impun cu luarea în considerare a celor reţinute prin decizia Consiliului în situaţia în care entitatea contractantă va proceda la reluarea procedurii de atribuire în cauză. În mod corelativ celor de mai sus, formulează solicitarea de acces la dosarul cauzei deîndată ce acesta va fi transmis Consiliului, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi a Pagina 2 din 6

putea valorifica mijloacele de probă suplimentare în susţinerea temeiniciei criticilor formulate pe parcursul contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care . ......... critică „Răspuns consolidat" publicat în SEAP, prin adresa nr. M.., în data de 25.08.2023. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .din 04.09.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala Piața Victoriei. Prin adresa nr. M... înregistrată la Consiliu sub nr. .., entitatea contractantă a comunicat măsurile de remediere adoptate prin Răspunsul consolidat nr. ... Prin adresa nr. M.. înregistrată la Consiliu sub nr. .., entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de . ........., solicitând Consiliului să dispună următoarele măsuri: 1. pe cale de excepţie, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016: (i) respingerea contestaţiei ca nemotivată/tardiv formulată, în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii de atribuire şi ca tardiv formulată în ceea ce priveşte criticile invocate împotriva documentaţiei de atribuire; (ii) respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect în situaţia în care contestatoarea nu formulează cerere de renunţare, conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere măsurile de remediere dispuse cu privire la Răspunsul consolidat nr. .. ("Răspunsul consolidat"); 2. pe fond, respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor sale. Prin adresa nr. . înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a formulat punct de vedere cu privire la documentul intitulat Măsuri de remediere înregistrat sub nr. .., comunicat societății sale în data de 11.09.2023. Considerând suficiente umătoarele măsuri de remediere adoptate, de entitatea contractantă, prin Răspunsul consolidat nr. ..: A. Referitor la situaţia asigurării alimentării cu energie electrică, respectiv răspunsurile nr. 46, 47, 48, 49 şi 54; C. Referitor la durata contractului și a punctelor de referinţă aferente răspunsurilor nr. 21, 160, 161, 390; D. Referitor la cerinţele privind instalaţiile de curenţi slabi, şi anume: Pagina 3 din 6

D. 1. Referitor la specificaţiile tehnice de la subcap. 9.1. – ”Reţeaua de cabluri cu fibre optice": Răspunsul nr. 375 lit. i); E. Referitor la cerinţele privind instalaţiile de curenţi tari: răspunsul nr. 63, Cerinţele beneficiarului cu privire la subcap. 4. - "..”, 4.1 - "Scopul lucrărilor 4.1.3 - "Descrierea sistemului", respectiv situaţia lifturilor ".., cat. II": -Răspunsurile nr. 70 şi 149, precum şi corelarea acestora cu răspunsul nr. 148. înţelege să renunţe la criticile sale în raport cu răspunsurile anterior menţionate, sub rezerva menţinerii de către entitatea contractantă a respectivelor răspunsuri în forma comunicată, astfel cum a fost aceasta publicată de către ......... în SEAP sub nr. .., în eventualitatea în care Consiliul ar urma să dispună continuarea procedurii de atribuire. În continuare, contestatoarea solicită respingerea excepțiilor invocate și prezintă măsurile de remediere pe care nu le consideră suficiente. Prin adresa nr. M.09.03.01/325/21.09.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 51522/21.09.2023, entitatea contractantă a răspuns adresei contestatoarei nr. 30/15.09.2023, solicitând Consiliului să respingă contestaţia formulată de .., în considerarea excepţiilor procesuale invocate, precum şi a aspectelor de netemeinicie. De asemenea, solicită Consiliului să ia act de renunţarea contestatoarei la o parte din criticile formulate. Prin adresa nr. 34/27.09.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a formulat concluzii scrise, cu privire la documentele procedurale emise de către ......... ca urmare a formulării contestaţiei, şi anume: Măsurile de remediere înregistrate sub nr. ..; Punctul de vedere înregistrat sub nr. .. și Punctul de vedere înregistrat sub nr. .., prin intermediul cărora înţelege să formuleze câteva precizări privind abordarea viitoare, din partea sa, a demersului de contestare, scop în care solicită atât Consiliului, cât şi entității contractante, precum și observatorilor desemnaţi (de către ANAP) în vederea derulării controlului ex-ante în cadrul procedurii de atribuire, să ia act de faptul că:

- în primul rând, renunţă la judecata contestaţiei promovate, solicitând Consiliului ca, în temeiul principiului disponibilităţii şi în concordanţă cu prevederile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, să ia act de manifestarea de voinţă astfel exprimată de către contestator şi să dispună soluţia care se impune în aceste condiţii, urmând a lua act de renunţarea la judecată astfel manifestată; - în al doilea rând, însă, fără a contraveni în niciun fel manifestării de voinţă mai sus exprimate (care este prioritară, nealterată de niciun fel de condiţie şi neechivocă), solicită atât Consiliului, cât și (în special) entității contractante, să observe explicaţiile şi justificările pe care societatea sa înţelege să le formuleze, totuşi, în continuare, cu unicul scop (constructiv şi de bună-credinţă, de altfel) de a evidenţia neregulile şi viciile care afectează procedura de atribuire şi care au reprezentat motivul determinant al demersului de contestare. Pagina 4 din 6

Cum din răspunsurile transmise de către entitatea contractantă reiese persistenţa în cerinţe neclare, nefundamentate în documentele care stau, de fapt, la baza organizării acestei proceduri, autoarea contestației precizează că se va limita la: (a) renunţarea la judecata contestaţiei; şi (b) evidenţierea neregulilor care încă persistă, la nivelul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost clarificată, având speranţa că ......... va reacţiona, totuşi, pro-activ, în scopul îndreptării acestora pentru bunul mers al procedurii de atribuire. Consecventă deciziei de a renunţa, însă, la judecata actualei contestaţii, contestatoarea solicită entităţilor interesate să observe argumentele tehnice din secţiunea subsecventă doar cu titlu informativ, constructiv şi util pentru o corectă abordare a proiectului în curs de atribuire indiferent faţă de decizia societății sale de a pune, astfel, capăt propriei încercări litigioase de a demonstra erorile din cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunţarea la contestaţia formulată de........., în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de........., în contradictoriu cu ......... SA.

Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 5 din 6

Redactată în 4 exemplare originale, conține 6 pagini. Pagina 6 din 6