Decizie CNSC 2186/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2186/C4/2379 Data: 18.09.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46253/24.08.2023, înaintată de SC ALPINPOLARIS SRL, cu sediul în Valea Lupului, strada Rubinului nr. 12B, judeţul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/975/2020, având CUI 36513090, reprezentată legal prin administrator Claudiu Bija, iar convenţional prin SCA Ştefănescu Slevoacă şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, strada Izbiceni nr. 117-119, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4378/05.04.2023, emisă de SPITALUL DE PSIHIATRIE „ELISABETA DOAMNA” GALAŢI, cu sediul în Galaţi, strada Traian nr. 90, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire din 16.08.2023, respectiv a comunicării rezultatului, precum şi a oricăror alte acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare şi respectiv tehnice a ofertantului declarat iniţial câştigător SC GEVIS CONSTRUCT SRL, în acord cu Decizia Curţii de Apel Galaţi nr. 137/2023 pronunţată în dosarul nr. 458/44/2023, în sensul constatării caracterului neconform al acestei propuneri; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ALPINPOLARIS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE „ELISABETA DOAMNA” GALAŢI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46253/24.08.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentată legal prin administrator Claudiu Bija, iar convenţional prin …, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4378/05.04.2023, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire din 16.08.2023, respectiv a comunicării rezultatului, precum şi a oricăror alte acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare şi respectiv tehnice a ofertantului declarat iniţial câştigător SC ...SRL, în acord cu …. pronunţată în dosarul nr. …, în sensul constatării caracterului neconform al acestei propuneri; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, contestatoarea învederează că urmare Deciziei 1140/C4/1004 din 19.05.2023, a formulat plângere la Curtea de Apel …, Pagina 1 din 13

care a admis plângerea şi a reţinut lipsa includerii şi fundamentării atât a unor cheltuieli esenţiale în cadrul ofertei ...SRL, cât lipsa cuantificării oricărui minim profit în cadrul acestei oferte neconforme: „Susţinerile ofertantului SC ...SRL referitoare la faptul că deţinea deja echipamentele de protecţie și de lucru, nu pot fi reţinute în condiţiile în care cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru pentru personal nici măcar nu au fost menţionate în fundamentarea preţului. Chiar și în situaţia în care cheltuielile cu aceste echipamente ar fi fost zero, tot ar fi trebuit menţionate în fundamentarea preţului potrivit modului de prezentare al propunerii financiare, iar necesitatea justificării putea rămâne la aprecierea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii, având în vedere dispoziţiile art. 145 şi art. 146 din Codul Muncii, nici aceste costuri nu au fost menţionate în fundamentarea preţului. Aşa cum a reţinut şi CNSC, autoritatea contractantă nu a prevăzut un formular pentru fundamentarea preţului, însă elementele precizate în Fişa de date a achiziţiei erau obligatorii pentru ofertanţi. (...) Sub acest aspect, în fundamentarea preţului ar fi trebuit să se regăsească detalierea preţului prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente cuprinzând cel puţin elementele solicitate de autoritatea contractantă. Deşi componenta de profit nu este menţionată în mod expres între elementele care să fundamenteze preţul ofertanţilor, desfăşurarea unei activităţi comerciale nu este de conceput fără existenţa unui profit care constituie chiar scopul societăţii comerciale". În continuare, contestatoarea invocă autoritatea de lucru judecat a deciziei Curţii de Apel Galaţi, lipsa unei reevaluări reale a ofertei GEVIS CONSTRUCT. În temeiul art. 431 şi urm. Cod Procedură Civilă (aplicabil în temeiul art 68 din Legea nr. 101/2016), coroborate cu prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Decizia Curţii de Apel Galaţi este obligatorie pentru autoritatea contractantă şi se bucură totodată de autoritate de lucru judecat. În acest sens evocă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 pronunţată într-o cauză privind dezlegarea problemei de drept (şi aplicabilă erga omnes), de unde rezultă foarte clar şi faptul că obligaţia de reevaluare viza doar oferta contestată a SC ...SRL, ce formase obiectul contestaţiei şi plângerii, în acord cu considerentele instanţei, iar nu şi oferta SC ...SRL, ce nu fusese contestată. Chestiunea de drept supusă dezlegării a fost reprezentată de: „Stabilirea întinderii şi conţinutului obligaţiei comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a evalua complet toate ofertele depuse pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, atât sub aspectul elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al Pagina 2 din 13

aspectelor financiare pe care le implică, atunci când rezultatul acestui proces este declararea uneia sau a mai multor oferte ca inadmisibile (neconforme ori inacceptabile), precum şi sancţiunea ce decurge din neîndeplinirea acestei obligaţii.” Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost clară, stabilind faptul că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor și/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară”. Interpretând per a contrario soluţia obligatorie a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie rezultă că, în nicio situaţie autoritatea contractantă nu poate reevalua elementele tehnice a căror verificare anterioară rezultă dincolo de orice îndoială, fiind una definitivă. Or, oferta SC ...SRL fusese declarată conformă și acceptabilă în mod definitiv, concluzie ce nu fusese contestată de nicio parte interesată, astfel încât oferta SC ...SRL nu poate forma în nicio situaţie obiectul reevaluării. De asemenea, contestatoarea apreciază relevante și următoarele considerente reţinute în cuprinsul Deciziei nr. 66/2018 de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie: „75. În funcţie de modalitatea de lucru adoptată, până la momentul constatării unei cauze de inadmisibilitate, comisia de evaluare poate să verifice îndeplinirea anumitor condiţii de către oferta analizată, asupra cărora să nu ridice obiecţiuni de neconformitate sau inacceptabilitate, conduită care să rezulte cu evidenţă din probatoriul administrat în cauză sau, dimpotrivă, poate să se oprească într-o primă analiză la un motiv de inadmisibilitate evident, fără a proceda mai departe la verificarea ofertei sub toate aspectele care implică admisibilitatea ei. 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de CNSC sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, Pagina 3 din 13

raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. Însă, în cazul de faţă, în cadrul raportului procedurii autoritatea contractantă s-a limitat să menţioneze următoarele (Secţiunea 2.4.6): „SC ...SRL a menţionat și dovedit faptul că beneficiază de subvenţii însă nu au fost folosite pentru diminuarea tarifului orar. Documentele depuse sunt complete și corecte". În opinia sa, o asemenea concluzie lipsită de orice argumentare sau fundament reprezintă în fapt o încălcare gravă a autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 137/2023 a Curţii de Apel Galaţi, dat fiind că autoritatea contractantă (comisia de specialitate formată din experţi) nu vine să reevalueze în mod punctual neconformităţile evidente sesizate de instanţă privind: - lipsa cuantificării în cadrul ofertei financiare a GEVIS a costurilor cu echipamentele de lucru; - lipsa cuantificării în cadrul ofertei financiare a GEVIS a costurilor privind asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studiu); - lipsa cuantificării oricărui minim profit al GEVIS în cadrul propunerii financiare; Simpla menţiune în sensul că „documentele sunt complete şi corecte" reflectă în fapt voinţa arbitrară a autorităţii contractante de a atribui contractul de achiziţie publică către GEVIS cu ignorarea considerentelor Curţii de Apel Galaţi, precum şi cu ignorarea elementelor de neconformitate evidentă ale propunerii financiare a GEVIS Construct. În nicio situaţie o propunere financiară ce nu a cuantificat elemente de cost obligatorii şi nici măcar un minim de profit nu poate fi considerată conformă, în acord cu prevederile 137 alin. (2) lit. d) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art 215 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, arată că în cadrul raportului procedurii de atribuire nu există nici măcar o minimă referire sau argumentaţie a unei pretinse reevaluări în acord cu considerentele Deciziei Curţii de Apel, ci simpla concluzie formală și lipsită de orice substanţă juridică în sensul că „documentele sunt complete și corecte”. Comisia de evaluare nu a înţeles că obiectul reevaluării trebuie să îl formeze exclusiv oferta SC ...SRL, în acord cu considerentele Deciziei Pagina 4 din 13

Curţii de Apel, nu și oferta SC ...SRL, ce nu formase obiectul contestaţiei și fusese definitiv stabilită drept admisibilă și conformă. ... a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 10554/25.08.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 46919/28.08.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și respingerea pretenţiilor la plata cheltuielilor de judecată, învederând următoarele: După reluarea procedurii de la etapa evaluării financiare, ambii ofertanţi au depus documente suplimentare privind fundamentarea preţului, evidenţiate în raportul procedurii înregistrat cu nr. 10088/16.08.2023. La momentul evaluării propunerilor financiare s-a constatat că preţul propus în oferte nu este neobişnuit de scăzut (art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016) - preţurile ofertate, fără TVA, reprezintă mai mult de 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv: SC ...SRL – 93,75 % și SC ...SRL – 91,60 %. Deși, SC ...SRL a susţinut atât la CNSC, cât și la instanţă, că a depus în cadrul ofertei sale și fundamentarea preţului, aceasta nu se regăsește nicăieri în SEAP, în consecinţă nu există la dosarul procedurii. În acest context, prin adresa nr. 8883/17.07.2023 au fost solicitate clarificări SC ...SRL și SC ...SRL, cu privire la fundamentarea preţului ofertat. Răspunsul la solicitarea de clarificări și documentele justificative au fost depuse în termenul solicitat, iar documentele primite au fost înregistrate sub nr. 9082/21.07.2023 – pentru SC ...SRL și sub nr. 9035/20.07.2023 – pentru SC ...SRL. În urma verificării documentelor depuse împreună cu fundamentarea preţului ofertat, comisia de evaluare a considerat a fi necesare alte solicitări de clarificări din punct de vedere financiar. Astfel, prin adresa nr. 8205/25.07.2023 au fost solicitate clarificări ofertantului SC ...SRL iar aceasta a răspuns în termenul solicitat, prin adresa nr. 70/26.07.2023, înregistrată sub nr. 9323/26.07.2023. Răspunsul a fost considerat corect și complet sub rezerva precizării: „Ofertantul își asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original și/sau copie, în vederea participării la procedura de atribuire. Analizarea documentelor prezentate de ofertanţi de către comisia de evaluare nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligaţie faţă de acceptarea acestora ca fiind autentice sau legale și nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect." În data de 25.07.2023, prin adresa nr. 8257, a fost transmisă solicitarea către AJOFM IAŞI de confirmare a Convenţiilor încheiate cu SC ...SRL. Prin adresa nr. 7846/28.07.2023, AJOFM lași a confirmat convenţiile prezentate de ofertant, iar referitor la Convenţia nr. 418/16.09.2022 a precizat că Anexa nr. 15/09.09.2023 (prezentată Pagina 5 din 13

iniţial de ofertant) este parte a Convenţiei nr. 418, deși SC ...SRL a prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări o altă anexa la aceeaşi convenţie (asemănătoare). Prin adresa nr. 8561/10.07.2023, comisia de evaluare a solicitat constituirea unei comisii de specialitate, în vederea evaluării documentelor depuse în cadrul ofertei financiare de către ofertantul clasat pe locul I, în clasamentul intermediar, respectiv detalierea tarifului cu indicarea modului de calcul al fiecărei componente, respectarea prevederilor legale privind legislaţia muncii, precum și subvenţiile invocate pentru diminuarea tarifului orar (dacă este cazul). Comisia de specialitate a fost constituită în baza Deciziei nr. 105/14.07.2023, fiind compusă din Ec. … - Serv. Contabilitate. Prin raportul nr. 9422/28.07.2023, comisia de specialitate a constatat următoarele: - calculul preţului ofertat este corect și respectă prevederile legale privind legislaţia muncii; - subvenţia invocată de SC ...SRL pentru diminuarea tarifului orar este susţinută prin documentele anexate și confirmată de …; - SC ...SRL a menţionat și dovedit că beneficiază de subvenţii, însă nu au fost folosite pentru diminuarea tarifului orar. În urma evaluării propunerilor financiare, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, a Raportului nr. 9422/28.07.2023 al comisiei de specialitate constituită în vederea verificării ofertei financiare, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - ofertele financiare declarate admisibile ţin cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de mediu, social şi al relaţiilor de muncă, conform reglementărilor în vigoare la nivel naţional; - documentele depuse sunt complete și corecte. Autoritatea contractantă precizează că, în procesul de analiză a ofertelor, comisia de evaluare a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. SC ...SRL a fost declarată câștigătoare cu preţul de 18,32 lei/oră, fără TVA, preţ care s-a încadrat în estimarea preţului autorităţii contractante de 20 lei/oră, fără TVA, cu o valoare totală de 441.438.72 lei. Oferta a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49448/11.09.2023, prin care învederează următoarele: - Din toate documentele depuse de autoritatea contractantă, nu rezultă realizarea niciunui proces tehnic efectiv de reevaluare a elementelor esenţiale ale ofertei SC ...SRL. S-au cooptat pretinşii Pagina 6 din 13

„experţi de specialitate” ai autorităţii contractante, dar în niciun document nu rezultă motivele pentru care oferta financiară a SC ...SRL ar fi una conformă, în lipsa includerii componentelor financiare esenţiale, după cum au fost reţinute cu titlu imperativ în cadrul Deciziei Curţii de Apel Galaţi, nu este posibilă sub niciun aspect nesocotirea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri definitive şi imperative sub aspectul delimitării clare a obiectului reevaluării (art. 26 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art 430 şi urm. Cod Procedură Civilă, prin raportare la art. 68 din Legea nr. 101/2016). - SC ...SRL menţionează că „dintr-o eroare” a uitat să menţioneze profitul, după care enumeră profitul în cadrul cheltuielilor ce au fost şi anterior cuantificate în aceeaşi sumă de 9.438 lei. Astfel, Gevis demonstrează (iar autoritatea contractantă validează fără niciun temei) faptul că nu a înţeles că noţiunea de „profit” nu reprezintă în cadrul unui contract o simplă „cheltuială” susceptibilă de enumerare, ci lipsa cuantificării profitului reprezenta, în fapt, o neconformitate substanţială a ofertei financiare, prin aceea că în lipsa cuantificării profitului se pierde chiar esenţa la nivel de cauză (scop) financiar lucrativ al oricărui contract, fie el de achiziţii publice sau nu. Devine absolut evident în această situaţie nu faptul că Gevis ar fi urmat să execute contractul dintr-un „animus donandi", pentru binefacerea autorităţii contractante, ci în mod neconform, fraudulos, prin nealocarea resurselor angajate în sens imperativ în scopul obţinerii unui profit ilicit; - Gevis argumentează că lipsa cheltuielilor cu indemnizaţiile de concediu este motivată de faptul că angajaţii nu îşi vor lua concediu în primele 8 luni ale derulării contractului. Asemenea susţineri ilustrează văditul caracter nesustenabil şi evidentă neconformitate a ofertei financiare a Gevis Construct. „Experţii” autorităţii contractante aveau obligaţia de a constata caracterul neconform al unor asemenea susţineri ce ignoră orice elementară logică economică sau juridică - un angajat nu poate fi „obligat” să nu îşi ia concediu într-o atare perioadă ori să nu aibă probleme de sănătate într-o anumită perioada (pentru ipoteza concediului medical), fiind esenţială includerea unor asemenea cheltuieli; - Pentru toate elementele omise în cadrul propunerii financiare, Gevis susţine că le va acoperi „dintr-un depozit şi din dividendele societăţii". Decizia Curţii de Apel Galaţi nu a obligat autoritatea să evalueze împrejurarea că Gevis ar avea sau nu lichidităţile necesare să execute contractul, ci lipsa de conformitate a unei propuneri financiare ce nu a inclus elemente obligatorii, prevăzute ca atare în documentaţia de atribuire, ce erau necesare a fi cuantificate în cadrul propunerii financiare. - În consecinţă, experţii autorităţii contractante aveau obligaţia să constate gravele neconformităţi şi caracterul nesustenabil al ofertei SC ...SRL, respectiv să dispună respingerea acesteia în temeiul art. 137 din HG nr. 295/2016. Pagina 7 din 13

În ceea ce privește susţinerea autorităţii de lucru judecat a deciziei Curţii de Apel Galaţi, lipsa unei reevaluări reale a ofertei SC ...SRL, contestatoarea reiterează argumentele din contestaţie. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209444441/1, din data de 28.08.2023, în valoare de 9.639 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea Alexandru cel Bun. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 09.03.2023, procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 481.920 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul prezentei procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, conform raportului procedurii de atribuire nr. 4376/05.04.2023, respectiv oferta SC ...SRL și SC ...SRL. Cele două oferte au fost declarate admise, SC ...SRL, clasată pe primul loc și declarată câștigătoare a procedurii de atribuire și SC ...SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul 2. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 4378/05.04.2023, SC ...SRL a formulat contestație prin care a criticat decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL cu încălcarea dispozițiilor art. 210 și art. 51 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care acest ofertant nu a justificat prețul ofertat conform fișei de date și caietului de sarcini. Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 1140/C4/1004 din 19.05.2023 în sensul respingerii contestației SC ...SRL, ca nefondată. Împotriva Deciziei Consiliului, SC ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Galați, ce a făcut obiectul dosarului nr. 458/44/2023, instanța propunțând Sentința civilă nr. 137/2023 prin care admite plângerea, modifică, în tot, Decizia nr. 1140/C4/1004 din 19.05.2023, admite contestația, anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4378/05.04.2023, raportul procedurii de atribuire nr. 4376/05.04.2023 și actele subsecvente ale acestuia și „obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității, prin reevaluarea ofertei financiare a SC ...SRL, și continuare a procesului de evaluare a ofertelor și atribuirea contractului de achiziție”. Pagina 8 din 13

Ulterior primirii deciziei Curții de Apel Galați comisia de evaluare a stabilit, conform consemnărilor din Procesul verbal de reluare procedura nr. 8725/13.07.2023, următoarele: „Comisia de evaluare a solicitat constituirea unei comisii de specialitate, în vederea evaluării documentelor depuse în cadrul ofertei financiare de către toți ofertanții, respectiv detalierea tarifului cu indicarea modului de calcul a fiecărei componente, respectarea prevederilor legale privind legislația muncii precum și subvenții invocate pentru diminuarea tarifului orar (dacă este cazul). Deși SC ...SRL a susținut, atât la CNSC cât și la instanță, faptul că a depus în cadrul ofertei sale și fundamentarea prețului, aceasta nu se regăsește nicăieri în SEAP în consecință nu există la dosarul procedurii. În acest context, Comisia de evaluare va solicita clarificări către toți ofertanții cu privire la Fundamentarea prețului, așa cum este precizat în Fișa de date, având în vedere: 1.Detalierea prețului, prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc) 3.Asigurarea echipamentului de protecție și de lucru pentru personalul prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligația operatorului economic, prin însușirea clauzelor contractuale. De asemeni, vom solicita documente justificative, care să susțină prețul ofertat, inclusiv subvenții/deduceri de care beneficiază ofertanții și au fost luate în calcul la stabilirea ofertei financiare”. Hotărârea luată de membrii comisiei de evaluare s-a materializat prin emiterea unor solicitări de clarificări, atât ofertantului declarat câștigător cât și ofertantului clasat pe locul al doilea, contestator în prezenta cauză. Cu adresa nr. 8883/17.07.2023 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câștigător SC ...SRL următoarele clarificări: „În urma reevaluării documentelor încărcate de ofertanți, în SEAP, în cadrul procedurii menționate, vă rugăm să prezentați Fundamentarea prețului, așa cum este precizat în Fișa de date, având în vedere: 1.Detalierea prețului, prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc) 3.Asigurarea echipamentului de protecție și de lucru pentru personalul prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligația operatorului economic, prin însușirea clauzelor contractuale. Pagina 9 din 13

De asemeni, vă solicitam documente justificative, care să susțină prețul ofertat, inclusiv subvenții/deduceri de care beneficiază ofertanții și au fost luate în calcul la stabilirea ofertei financiare”. Ofertantul SC ...SRL a dat curs solicitării prezentând răspuns detaliat însoțit de următoarele documente justificative: „1. Fundamentarea prețului ofertat 2.Declarație privind reducerea tarifului cu sumele provenite din subvenții AJOFM și constituite în depozit bancar 3.Contract SSM 4.Fișa de magazie echipament de lucru și protecție 5.Adeverința AJOFM de confirmare a sumelor încasate nr. 9073/03.07.2023 6.Fișa de cont 7414 venituri din subvenții 7.Extras de cont depozit bancar 8.Scrisoare de confirmare bancară cont depozit nr. 833607/13.07.2023 9.Adeverința AJOFM cu privire la acordarea facilităților în conformitate cu art. 85 Legea 76/2002 nr. 9064/03.07.2023 10.Fișa analitică cont 456 pentru dividendele interimare distribuite și neridicate 11.Fișa analitică cont 457 dividende din anii anteriori distribuite și neridicate”. Răspunsurile primite de la cei doi ofertanți au fost analizate, conform Procesului-verbal nr. 9595/02.08.2023, de către o comisie de specialitate, formată din economiști, care au emis un raport intermediar sub nr. 9422/28.07.2023. Consiliul constată că din conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări și documentele atașate acestuia de către SC ...SRL rezultă că acest ofertant a prezentat o fundamentare detaliată a fiecărei componente de preț conform cerinței din fișa de date a achiziției, de la Cap.IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare, unde autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea Financiară va cuprinde: 1.Formularul de Propunere Financiară/formularul de ofertă (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă), (...) 2.Fundamentarea prețului – vă solicităm să aveți în vedere: 1.Detalierea prețului, prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc) 3.Asigurarea echipamentului de protecție și de lucru pentru personal prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligația operatorului economic, prin însușirea clauzelor contractuale” cât și conform șentinței civile nr. 137/2023 emisă de Curtea de Apel Galați. Pagina 10 din 13

Consiliul mai constată de asemenea că autoritatea contractantă a avut în vedere autoritatea de lucru judecat și a pus în aplicare decizia instanței. Curtea de Apel Galați a reținut, așa cum susține și contestatoarea, „clar și precis faptul că ...și-a fundamentat într-o manieră neconformă prețul”, însă a concluzionat (pag. 9 din sentință) că „autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări/completări privind modul de fundamentare a prețului și în funcție de conținutul acestora să declare oferta SC ...SRL ca fiind admisibilă sau inadmisibilă”, demersuri pe care autoritatea contractantă le-a făcut întocmai, astfel că decizia instanței se bucură de autoritate de lucru judecat prin punerea ei în executare. Verificând punctual considerentele Curții de Apel Galați din Sentința civilă nr. 137/2023, Consiliul constată că de această dată ofertantul SC ...SRL a realizat o fundamentare a prețului care să aibă în vedere toate cerințele menționate în fișa de date. În acest sens, Consiliul constată că prin răspunsul prezentat ulterior punerii în executare a deciziei, susținerile instanței potrivit cărora „nu se regăsesc niciun fel de informații privind asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii și asigurarea echipamentului de lucru pentru personal” au fost acoperite de informațiile prezentate prin adresa de răspuns la solicitarea nr. 8883/17.07.2023, justificări însoțite și de documente doveditoare. În ceea ce privește susținerile instanței „cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru pentru personal nici măcar nu au fost menționate în fundamentarea prețului. Chiar și în situația în care cheltuielile cu aceste echipamente ar fi fost zero, tot ar fi trebuit menționate în fundamentarea prețului …”, au făcut ca în reluarea procedurii de atribuire autoritatea contractantă să solicite în mod expres, fundamentarea prețului inclusiv pe acest tip de cheltuială, iar ofertantul, pe lângă justificări în scris a prezentat și documentele doveditoare, respectiv „Fișa de magazie echipament de lucru și protecție”. Consiliul constată că în aceeași situație se află și cheltuielile „asigurarea serviciior pentru persoane aflate în concedii, având în vedere dispozițiile art. 145 și art. 146 din Codul Muncii, nici aceste costuri nu au fost menționate în fundamentarea prețului”, pentru care ofertantul SC ...SRL a prezentat justificări în fundamentarea prețului, conform solicitării autorității contractante și dispozițiilor instanței. În ceea ce privește componenta de profit instanța a reținut că „Deși componenta de profit nu este menționată în mod expres între elementele care să fundamenteze prețul ofertanților, desfășurarea unei activități comerciale nu este de conceput fără existența unui profit care constituie chiar scopul societății comerciale”, ofertantul a justificat lipsa acestei componente în fundamentarea de preț anterioară prin faptul că dintr-o eroare materială „la subcapitolul 2 nu s-a înscris profit”, precizând de această dacă care este valoarea profitului. Pagina 11 din 13

Așa cum s-a reținut și prin decizia anterioară, ofertele depuse de câștigător și de contestatoare sunt comparabile, respectiv 441.920 lei și 451.800 lei, diferența fiind foarte mică între acestea, ceea ce conduce la concluzia că în componența prețului ofertat de ambii participanți la procedura de atribuire au fost avute în vedere aceleași elemente de cost și că diferența dintre acestea poate proveni din modul de organizare propriu fiecărui ofertant. De altfel, contestatoarea nici nu a putut argumenta întemeiat care componente de preț ar fi de neadmis, cu excepția lipsei cotei de profit pentru care, în mod excesiv, consideră că „lipsa cuantificării profitului reprezintă în fapt o neconformitate substanțială a ofertei financiare”. Rolul solicitărilor de clarificări este acela de a permite ofertanților ca în cazul unor neclarități, lipsa unor documente, prezentarea acestora incompletă să fie îndreptată, iar scopul procedurilor de achiziție publică nu este acela de a elimina din competiție ofertanți ci de a stabili, cu respectarea pricipiilor și a prevederilor legale, dacă o ofertă îndeplinește cerințele documentației de atribuire, lucru care a fost realizat prin solicitarea noilor clarificări. Prin urmare, Consiliul constată că în procesul de evaluare autoritatea contractantă a aplicat principiile tratamentului egal atunci când a evaluat cele două oferte. Ori, potrivit art. 1 din HG nr. 395/2016 „În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege”. Având în vedere că evaluarea prețului ofertei a fost făcută conform prevederilor documentației de atribuire și cu luarea în considerare a celor reținute de instanță criticile contestatoarei se dovedesc nefondate. În ceea ce privește criticile contestatoarei potrivit cărora prin decizia pronunțată, instanța nu a dispus și reevaluarea ofertei sale ci doar a ofertei SC ...SRL criticând astfel decizia autorității contractante de a-i solicita clarificări cu nerespectarea autorității de lucru judecat a deciziei, Consiliul reține că sunt lipsite de interes astfel de critici de vreme ce oferta sa a fost declarată în continuare admisibilă. Concluzionând, având în vedere cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., inclusiv în privința solicitării privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 12 din 13

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 13 din 13