Decizie CNSC 3027/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3027/C11/3426,3472 Data: 28.10.2024 Prin contestația nr. 1742/30.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62968/03.10.2024, formulată de K1 TOT SRL (dosar nr. 3426/2024), cu sediul social în București, str. Burdujeni, nr. 1, bl. A12, sc. 5, et. 1, ap. 53, sectorul 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/494/2014, având CUI RO32677449, reprezentată legal prin administrator Dumăchiță Cosmin Alexandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 15771/30.09.2024, și a raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024, emise de AEROCLUBUL ROMÂNIEI, cu sediul în București, str. Lascăr Catargiu, nr. 54, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «Servicii de curățenie », lot 1, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024; -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 15771/30.09.2024; - anularea înștiințării (privind reducerea prețului contractului și a numărului de posturi) nr. 15613/26.09.2024; - dispunerea continuării procedurii din momentul anterior emiterii celor trei acte menționate anterior; - continuarea procedurii cu menținerea valabilității prevederilor caietului de sarcini în ceea ce privește necesitatea alocării celor 3 posturi administrative la locațiile lotului 1, menținerea valabilității prețului ofertat de către societatea contestatoare la lotul 1 și obligarea autorității contractante să semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini; - adoptarea altor măsuri de remediere a situației ce derivă obiectul prezentei contestații. Pagina 1 din 3

Prin contestația nr. 1765/ALP/10.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 63556/07.10.2024, formulată de ALPINPOLARIS SRL (dosar nr. 3472/2024), cu sediul în Valea Lupului, str. DN28 nr.134, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/975/2020, având CUI RO 36513090, reprezentată legal prin Claudiu Bija, formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de AEROCLUBUL ROMÂNIEI, cu sediul în București, str. Lascăr Catargiu, nr. 54, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 15770/30.09.2024, precum și a oricăror alte acte de comunicare ale autorității contractante; - reevaluarea propunerii financiare și a celei tehnice a ofertantei K1 TOT SRL, în sensul constatării caracterului neconform al acestor propuneri; - obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunțată de către Consiliu. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de K1 TOT SRL și în tot contestația depusă de ALPINPOLARIS SRL, în contradictoriu cu AEROCLUBUL ROMÂNIEI. Anulează înștiințarea din adresa autorităţii contractante nr. 15613 din 26.09.2024, raportul procedurii nr. 15769 din 30.09.2024 în partea corespunzătoare lotului 1, actele autorității contractante privind decizia de stabilire câştigătoare pentru lotul 1 a ofertei K1 TOT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta K1 TOT SRL, depusă pentru lotul 1, și să finalizeze procedura de atribuire pentru lotul 1, cu respectarea condițiilor documentației de atribuire. 2

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestația depusă de K1 TOT SRL, vizând menținerea valabilității prețului ofertat de către K1 TOT SRL la lotul 1 și obligarea autorității contractante să semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3027/C11/3426,3472 Data: 28.10.2024 Prin contestația nr. 1742/30.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62968/03.10.2024, formulată de ......... SRL (dosar nr. 3426/2024), cu sediul social în ........., str. .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO32...9, reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 15771/30.09.2024, și a raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024, emise de ........., cu sediul în ........., str. .. 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «Servicii de curățenie », lot 1, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024; -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 15771/30.09.2024; - anularea înștiințării (privind reducerea prețului contractului și a numărului de posturi) nr. 15613/26.09.2024; - dispunerea continuării procedurii din momentul anterior emiterii celor trei acte menționate anterior; - continuarea procedurii cu menținerea valabilității prevederilor caietului de sarcini în ceea ce privește necesitatea alocării celor 3 posturi administrative la locațiile lotului 1, menținerea valabilității prețului ofertat de către societatea contestatoare la lotul 1 și obligarea autorității contractante să semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini; - adoptarea altor măsuri de remediere a situației ce derivă obiectul prezentei contestații. Prin contestația nr. 1765/ALP/10.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 63556/07.10.2024, Pagina 1 din 36

formulată de ......... SRL (dosar nr. 3472/2024), cu sediul în ........., str. .., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de ........., cu sediul în ........., str. Lascăr Catargiu, nr. 54, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 15770/30.09.2024, precum și a oricăror alte acte de comunicare ale autorității contractante; - reevaluarea propunerii financiare și a celei tehnice a ofertantei ......... SRL, în sensul constatării caracterului neconform al acestor propuneri; - obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunțată de către Consiliu. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: 1. Dosar nr. 3426/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 1742/30.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 62968/03.10.2024, prin care ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Critică faptul că prin luarea unor masuri nelegale, în mod unilateral, anterior semnării contractului, autoritatea contractantă a diminuat drastic volumul (manoperei) contractului ce face obiectul procedurii mai sus menționate, reducând nejustificat numărul de norme întregi de la trei la una și a decis unilateral, fără să ne consulte, reducerea prețului contractului, ofertat de către societatea sa, motiv pentru care, din postura de câștigători ai procedurii i se impune semnarea și recunoașterea unui contract defavorabil pe care nu și l-a asumat, substanțial schimbat față de cel pentru care a licitat și s-a angajat prin documentele depuse. Arată că, în data de 29.08.2024 autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1152172/29.08.2024 ce conținea documentația de atribuire având ca obiect prestarea de „servicii de curățenie" - lot 1 la Aeroclubul Teritorial ......... - .... 2

Cu această ocazie au fost publicate specificațiile tehnice/caietul de sarcini nr. 7632/20.05.2024 care prevedea alocarea și necesitatea ofertării a 3 posturi administrative, echivalentul a 3 norme întregi la locațiile aparținând lotului 1 „ ... Corp administrativ, clădire multifuncțională, clădire hangar, turn de control și spații conexe - 8 ore/zi - 5 zile/săptămână Necesar personal: 3 posturi administrativ: Corp administrativ: - Gresie - 300 mp - Parchet - 300 mp - Linoleum - 100 mp - Număr cabine WC – 12 - Număr birouri – 25 - Număr angajați – 21 - Sala pliaj -1 - Sala curs -1 - Dormitoare -10 Suprafața totală 700 mp.” Acest fapt reiese și din anexa 1 la caietul de sarcini privind obiectivele și timpul prestării serviciilor de curățenie. Prin fișa de date, la cap. IV. 4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice se menționează: „1. Se va completa formularul nr. 2. 2. Oferta tehnica trebuie sa respecte prevederile Caietului de sarcini, care sunt minimale, în sensul în care cerințele tehnice solicitate reprezintă un minim de cerințe ce trebuie respectate. Orice oferta care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luata în considerare doar în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din caietul de sarcini. Declarație prin care Ofertantul se angajează că se vor respecta condițiile de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de servicii.” În formularul 2 se face suplimentar mențiunea: „Notă: Oferta va respecta prevederile caietului de sarcini, iar abaterile vor fi luate în considerare doar în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din caietelor de sarcini, însă fără a fi punctată suplimentar." Solicită Consiliului să constate faptul că în raport cu data de 29.08.2024 la care autoritatea a publicat documentația de atribuire ce include prevederile de mai sus, aceste prevederi nefiind contestate în termenul legal, și-au consolidat forța obligatorie în procedură și trebuie să fie respectate de către fiecare parte implicată. În data de 26.09.2024 i s-a transmis, fără a fi încărcată în SICAP și fără a fi semnată electronic, adresa nr. 15613/26.09.2024 (actul contestat pe care îl anexează) prin care a fost anunțată că, „urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, precum și întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituțiile publice din România;" autoritatea contractantă „a decis Pagina 3 din 36

reducerea numărului de posturi administrative necesare pentru locația Aeroclubul Teritorial .........-... de la un număr de 3 posturi la un singur post. Prin urmare având în vedere această situație, valoarea totală a contractului ce urmează a fi atribuit va fi redusă prin raportare la numărul de posturi actualizat. " Ulterior, în data de 30.09.2024 arată că i-a fost transmisă de asemenea pe e-mail, fără a fi încărcată în SICAP și de asemenea nesemnată electronic, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 15771/30.09.2024 (pe care o atașează) care deși menționa că: „prin prezenta vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii mai sus menționate și a aplicării criteriului de atribuire, oferta dumneavoastră a fost declarată câștigătoare având prețul total de 39.888,00 lei fără TVA.", prevede un alt preț total față de cel ofertat și alocarea unei singure norme, față de cele trei necesare și obligatorii prin caietul de sarcini: „Contractul va fi semnat pentru un singur post administrativ, respectiv 13296 lei, pe data de 08.09.2024 la sediul Aeroclubului României din B-dul Lascăr Catargiu, nr. 54, ........., .......... " Arată că, comunicarea rezultatului procedurii vine la pachet cu mențiunea: „Vă informăm totodată că, potrivit prevederilor art. 144, al. (I), din HG nr. 395/ 2016, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câștigător de a semna contractul, este asimilabil situației prevăzute la art. 167, al. (1), lit. g, din Legea 98/2016.", articol ce prevede: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile;” Subliniază că refuzul de a semna un contract cu un preț și cu niște clauze pe care nu și le-a asumat este asimilat de către autoritatea contractantă cu încălcarea de către societatea sa, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În data de 01.10.2024, autoritatea contractantă a publicat în SICAP raportul procedurii nr. 15769/30.09.2024 prin care a informat contestatoarea de faptul că: 4

„Pentru lotul: lot 1. servicii de curățenie la Aeroclubul Teritorial ......... - ...: având în vedere situația financiară actuală a autorității contractante ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, precum și întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituțiile publice din România, autoritatea contractantă a transmis o înștiințare către ofertanți prin care le aduce la cunoștință faptul că a decis reducerea numărului de posturi administrative necesare pentru locația Aeroclubul Teritorial .........-... de la un număr de 3 posturi la un singur post. Prin urmare având în vedere această situație, valoarea totală a contractului ce urmează a fi atribuit va fi redusă prin raportare la numărul de posturi actualizat." Cu privire la motivele pe care autoritatea contractantă își întemeiază decizia de a ignora cerințele impuse chiar de ea prin caietului de sarcini, prevederile propunerii tehnice și ale celei financiare (39.888,00 lei fără TVA/3luni), și de a modifica unilateral clauzele contractuale, învederează Consiliului că legislația invocată nu conține prevederi ce au consecință directă și obligatorie nici anularea prezentei procedurii, nici modificarea cerințelor caietului de sarcini și a clauzelor contractuale înaintea semnării contractului, prevederile OUG nr. 107/2024 putând fi respectate prin luarea unor alte masuri organizatorice compensatorii, ce nu afectează actuala procedură, procedură pentru care autoritatea contractantă și-a asumat răspunderea. Susține că, situația financiară actuală a autoritarii contractante ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, care a fost publicată în Monitorul Oficial Monitorul Oficial nr. 905 din 6 septembrie 2024, era cunoscută cu mult înaintea datei limită de depunere a ofertelor - 13 septembrie 2024, fapt ce dovedește că autoritatea contractantă la data limită de depunere a ofertelor nu s-a aflat într-o situație financiară deosebită care să reclame măsurile luate de către autoritate la data depunerii ofertelor. Dacă situația o impunea, autoritatea contractantă a avut suficient timp de la apariția OUG nr. 107/2024 și până anterior datei limită de depunere a ofertelor ca compartimentul intern specializat să uzeze de dreptul de a iniția clarificări/erate și să modifice din timp conținutul documentației de atribuire, astfel încât aceasta să corespundă interesului propriu în contextul OUG nr. 107/2024. Critică faptul că, autoritatea contractantă a continuat procedura după apariția OUG nr. 107/2024, nederanjată de acest act normativ și atunci când a evaluat ofertele și a acceptat pretul „de 39.888 (treizecisinouamiioptsute optzecisiopt) lei pentru 3 luni la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată în valoare de 7.578,72 lei/3 luni" din formularul de ofertă și numărul de 3 norme prezentat de către societatea sa în propunerea tehnică și din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 15181 /19.09.2024 în care se menționează: „Cheltuieli cu salariul de bază: Pentru această procedură au fost prevăzute 3 norme întregi în conformitate cu prevederile caietului de Pagina 5 din 36

sarcini și cele ale propunerii tehnice: Corp administrativ, clădire multifuncțională, clădire hangar, turn de control și spații conexe - 8 ore/zi - 5 zile/săptămână. Necesar personal: 3 posturi administrative." În contextul în care autoritatea contractantă a invocat efectele OUG nr. 107/2024 abia la momentul în care cunoștea potențialul câștigător din procedură, demersul sau pe lângă faptul ca vine în contradicție cu principiul asumării răspunderii menționat în Legea nr. 98/2016, apare evident și ca o modalitate de a prejudicia un anumit ofertant (doar pe cel declarat câștigător) astfel încât nici principiul tratamentului egal nu este respectat. Solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin comunicarea rezultatului procedurii sau prin raportul procedurii să modifice cerințele caietului de sarcini și să nu ia în considerare prețul „de 39.888 (treizecisinouamiioptsuteoptzecisiopt) lei pentru 3 luni la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată în valoare de 7.578,72 lei/3 luni." din formularul de oferta ......... SRL. Documentele ce formează dosarul achiziției, prevederile caietului de sarcini, propunerea tehnică și financiară trebuie sa se reflecte în și chiar să fie parte integrantă a contractului ce va fi încheiat cu ofertantul declarat câștigător și din acest motiv ignorarea lor și înlocuirea lor cu alte mențiuni după bunul plac al autorității contractante este apreciată ca nelegală. Mai mult, autoritatea a indicat OUG nr. 107/2024 la modul general și „întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituțiile publice din România" dar nu a identificat prevederile legale punctuale care sa fie obligatorii și cu impact direct asupra actualei proceduri și nici nu a menționat concret care ar fi normele legale care s-ar încălca dacă contractul ce face obiectul actualei proceduri s-ar încheia respectându-se cerințele caietului de sarcini. Referitor la „întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituțiile publice din România" invocat, învederează Consiliului că acesta era cunoscut cu mult înainte de inițierea procedurii motiv pentru care nu poate fi reținut ca motiv de nerespectare a legislației din domeniul achizițiilor publice. Ca urmare învederează Consiliului faptul că o simplă invocare la modul general a unei legi care se dorește o amnistie fiscală pentru răi platnici, fără a evidenția exact ce articole din respectiva lege determină într-un mod implicit, direct și imposibil de evitat prin luarea altor măsuri compensatorii, afectarea actualei proceduri și prejudicierea societății sale nu poate constitui un motiv temeinic în baza căruia se poate ignora conținutul unei oferte și se pot modifica clauzele contractuale unilateral, chiar înaintea semnării unui contract. Invocă prevederile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare: 6

„(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." Fața de situația de fapt, învederează prevederile elocvente ale HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare: art. 1, art. 2 și art. 3. Astfel cum rezulta din textele de mai sus, autoritatea contractantă era obligată să înființeze un compartiment intern specializat în domeniul achizițiilor, având în componență minim 2 specialiști în achiziții publice, organizat în condițiile impuse de lege, având ca atribuții inclusiv în: - elaborarea și, după caz, actualizarea, pe baza necesităților transmise de celelalte compartimente ale autorității contractante, programului anual al achizițiilor publice și, dacă este cazul, strategia anuală de achiziții; - elaborarea sau, după caz, coordonarea activității de elaborare a documentației de atribuire și a strategiei de contractare, pe baza necesităților transmise de compartimentele de specialitate; - îndeplinirea obligațiilor referitoare la publicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute de Lege; e) aplicarea și finalizarea procedurilor de atribuire; etc. Celelalte compartimente ale autorității contractante au obligația de a sprijini activitatea compartimentului intern specializat în domeniul achizițiilor, în funcție de specificul și complexitatea obiectului achiziției prin: - transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesitățile de produse, servicii și lucrări, valoarea estimată a acestora, precum și informațiile de care dispun, potrivit competențelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri- cadru; - transmiterea, dacă este cazul, a specificațiilor tehnice așa cum sunt acestea prevăzute la art. 155 din Lege; - în funcție de natura și complexitatea necesităților identificate în referatele prevăzute la lit. a), transmiterea de informații cu privire la prețul unitar/total actualizat al respectivelor necesități, în urma unei cercetări a pieței sau pe bază istorică; - informarea cu privire la fondurile alocate pentru fiecare destinație, precum și poziția bugetară a acestora; - informarea justificată cu privire la eventualele modificări intervenite în execuția contractelor/acordurilor-cadru, care cuprinde cauza, motivele și oportunitatea modificărilor propuse. Așadar, anterior publicării anunțului de participare, autoritatea contractantă avea obligația conform legii să își organizeze activitatea în așa fel ca actuala procedură să nu fie afectată în vreun fel, astfel încât specificațiile tehnice formulate de ea însăși, sau fondurile alocate publicate tot de ea, sa fie actualizate, sa fie în acord cu necesitățile reale Pagina 7 din 36

ale autoritații, în acord cu legislația în vigoare, inclusiv cea din domeniul fiscal, în acord cu sumele bugetate, menționate în referatele de necesitate ce stau la baza inițierii procedurii. Arată că legea prevede că referatul de necesitate reprezintă un document intern emis de fiecare compartiment din cadrul autorității contractante în ultimul trimestru al anului în curs pentru anul viitor, care cuprinde necesitățile de produse, servicii și lucrări identificate, precum și prețul unitar/total al necesităților. Ori de câte ori este necesar, referatul de necesitate poate fi modificat, cu următoarele condiții: a) modificarea să se realizeze înainte de inițierea procedurii de atribuire, cu luarea în considerare, dacă este cazul, a timpului necesar modificării programului anual al achizițiilor publice și aprobării acestuia; b) compartimentul intern specializat în domeniul achizițiilor publice să fie notificat în timp util cu privire la modificarea respectivă, astfel încât să poată întreprinde toate diligențele necesare realizării achiziției. Prin urmare referatele de necesitate initiale cuprind atât valoarea estimată, fondurile alocate, cât și numărul de persoane necesar, defalcat pentru fiecare locație. Modificarea prevederilor referatelor inițiale nu este permisă conform legii în timpul procedurii. Prin asumarea răspunderii sale, autoritatea contractantă a girat asupra corectitudinii tuturor datelor din documentația de atribuire, invocarea incorectitudinii lor, după ce aceasta a publicat anunțul de participare, a evaluat ofertele și a cunoscut prețurile ofertate și a desemnat inclusiv căștigătorul procedurii, fiind în fapt un mod de imixtiune în procedură nepermis, de defavorizare a potențialului câștigător și de neasumare a răspunderii. Practic, din postura de cunoscătoare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu poate uza de un pretext care implică însăși contrazicerea unei prevederi (fondurile alocate, numărul de agenți de curățenie necesari) pe care ea singura le-a impus având ca efect împiedicarea câștigătorului procedurii să poată semna contractul prin impunerea clauze pe care acesta nu și le- a asumat. Mai mult, potrivit art. 3, alin. (1) lit. z) din Legea nr 98/2016, face trimitere la: z) " documentația de atribuire - documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile;". 8

În plus alocarea de fonduri pentru acest contract nu poate fi reținută ca motiv ce justifică modificarea prețului unei oferte sau a prevederilor caietului de sarcini întrucât: - cuantumul acestor fonduri era cunoscut din referatele de necesitate, anterior publicării anunțului de participare și alocarea sumelor bugetate trebuia să țină seama de el. - ofertele financiare ale tuturor candidaților nu depășesc valoarea estimată a contractului, stabilită în baza referatelor de necesitate, astfel că prețurile ofertate nu pot fi ignorate. - încă anterior de data limită de depunere a ofertelor autoritatea contractantă cunoștea prevederile OUG nr. 107/2024 și „întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituțiile publice din România" și prin neluarea niciunei măsuri, a confirmat ca și corecte fondurile alocate. În acest sens, legiuitorul prevede clar la art. 137 alin (1) și (2) lit. e) și f) din Hotărâre: „(2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații:(...) e) prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv; f) prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare și, deși există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanțială în sensul depășirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege.” Asumarea răspunderii alocării fondurilor, cu atât mai mult cu cât în procedură a fost stabilită o valoare estimată, care a fost respectată de către toți ofertanții, revine în totalitate autorității contractante și nu poate constitui un motiv de a nu încheia contractul în forma impusă chiar de ea prin cerințele caietului de sarcini. De asemenea reducerea numărului de agenți de curățenie de la trei la unul nu se poate justifica doar din perspectiva unor motive financiare. Dacă până la apariția OUG nr. 107/2024 serviciile de curățenie nu puteau fi prestate cu mai puțin de 3 persoane, solicitarea acestora fiind întemeiate în baza referatelor de necesitate, cum se poate explica și cine își poate asuma faptul că aceleași servicii se mai pot presta în aceleași condiții cu o persoană (adică cu un număr de trei ori mai mic de persoane). Mai mult, în condițiile în care societatea sa nu și-a asumat prestarea serviciilor de curățenie cu o singura persoană ci cu trei, cum poate fi reținută în sarcina sa art. 167 alin. (1), lit. g), din Legea 98/2016 astfel cum se menționează în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 15771/30.09.2024, articol ce prevede: Pagina 9 din 36

„(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile;” Este abuziv că tocmai nerespectarea prevederilor caietului de sarcini de către autoritatea contractantă să conducă la plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile imputabile societății sale. Din acest motiv solicită Consiliului sa admită prezenta contestație în tot sau în parte și să anuleze actele incriminatoare. În sensul susținerii afirmației sale, autoritatea contractantă nu face dovada temeiniciei afirmațiilor sale, neexplicând de ce consideră că necesarul real de persoane pentru prestarea serviciilor ar trebui sa fie mult mai mic. În raport cu cele de mai sus, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă trimitere la norme, prevederi tehnice legale, etc. care să susțină temeinicia afirmațiilor sale, cu atât mai mult cu cât în baza acestor afirmații se afectează o procedură de atribuire. Arată că nu în ultimul rând reducerea prețului total proporțional cu reducerea numărului de norme, chiar dacă în paralel s-a ofertat și un tarif/oră este incorectă deoarece atât tariful orar cât și prețul total s-au fundamentat ținând cont că prestația se va executa cu 3 persoane. Astfel luând

doar

exemplul

transportului,

întrucât

AEROCLUBUL TERITORIAL ......... - ... se află izolat, la aproximativ 2km de cea mai apropiată localitate (Cornetu), societatea sa a luat în calcul că transportul celor 3 persoane să se facă cu un singur autovehicul, astfel încât costurile lunare cu deplasarea, cuprinse în tariful orar/prețul total se împărțeau la 3 persoane. În situația în care s-ar apela la reducerea normelor de la 3 la 1, costurile cu deplasarea ar rămâne aceleași dar s-ar împărți la o persoană, astfel încât același tarif orar și pretul total diminuat nu ar mai fi suficiente executării contractului. Pe de altă parte îndeplinirea acelorași sarcini contractuale de către o persoană în loc de trei nu s-ar mai putea realiza. De aceea solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă prin măsurile dispuse, a redus numărul de posturi dar a menținut aceleași sarcini contractuale, fapt care poate duce la îndeplinirea defectuoasă a acestora și antrenarea culpei prestatorului. În plus, în cazul persoanei alocate, aflându-se în postura de a fi supraîncărcată cu sarcinile a trei persoane, există riscul real să renunțe la colaborarea cu societatea sa, risc care poate genera sincope în asigurarea 10

cu personal (se va găsi mult mai greu un înlocuitor care să accepte o muncă supraîncărcată la salarizarea ofertată), fapt care ar putea duce de asemenea la neîndeplinirea sarcinilor contractuale și penalizarea societății noastre. De aceea consideră că respectarea prevederilor caietului de sarcini și a pretului total ofertat sunt factori esențiali pentru o colaborare corectă. Având în vedere alegațiile de mai sus, solicită Consiliului să constate că neasumarea valorii estimate și a fondurilor alocate inițial sau a prevederilor caietului de sarcini pe care însăși autoritatea contractantă le- a impus, constituie circumstanțe artificiale evidente, menite sa defavorizeze potențialul câștigător și să favorizeze un alt agent economic, încălcându-se principiul tratamentului egal și principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. Punctul de vedere nr. 16274/07.10.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 63919/08.10.2024, iar dosarul achiziției a înregistrat la Consiliu cu nr. 64475/09.10.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Susține că, potrivit caietului de sarcini nr. 7632/20.05.2024 aferent procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii de curățenie - lot 1, autoritatea contractantă a stabilit conform nevoilor interne faptul că necesarul de personal pentru locația aferentă acestui lot este de 3 posturi administrative. La stabilirea acestui parametru, au fost avute în vedere necesitățile operaționale prin raportare la complexitatea infrastructurii din locația și dimensiunea activității desfășurate. La data de 6 Septembrie 2024 a intrat în vigoare Ordonanța de urgență nr. 107/2024 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare în domeniul gestionării creanțelor bugetare și a deficitului bugetar pentru bugetul general consolidat al României în anul 2024, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative. Menționează că funcționează în temeiul HG nr. 567/1991, fiind instituție publică cu personalitate juridică, având astfel obligația de a aplica în integralitate dispozițiile OUG nr. 107/2024. În urma procesului de analiză a prevederilor legale și a efectelor juridice produse, au fost constatate o serie de dispoziții ce afectau inclusiv procedura de atribuire a serviciilor de curățenie. Astfel, cu titlu de exemplu, menționează următoarele prevederi ale actului normativ: „Art. XX alin. (1): în anul 2024, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ordonatorii de credite ai autorităților și instituțiilor publice, astfel cum sunt definite la aii. 2 alin. (1) pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, au obligația de a dispune măsurile necesare astfel încât plățile Pagina 11 din 36

lunare efectuate în perioada septembrie-decembrie 2024 la titlul de cheltuieli bugetare „Bunuri și servicii" să fie cel mult la nivelul mediei plăților efectuate în perioada ianuarie-august 2024, în limita bugetului aprobat la acest titlu de cheltuieli”. „Art. XX alin. (6): Ordonatorii de credite ai autorităților și instituțiilor publice prevăzuți la alin. (1) au obligația de a dispune măsurile necesare astfel încât la sfârșitul exercițiului bugetar să nu înregistreze plăți restante. Responsabilitatea pentru înregistrarea eventualelor plăți restante sau arierate, după caz, revine ordonatorilor de credite.” Analiza efectelor produse de actul normativ a avut un grad ridicat de complexitate, fiind necesară o perioadă semnificativă de timp pentru finalizarea analizei și efectuarea tuturor calculelor în vederea stabilirii limitelor bugetare disponibile. În vederea îndeplinirii obligațiilor exprese stabilite de legiuitor în sarcina instituției sale prin intermediul actului normativ mai sus indicat, autoritatea contractantă a constatat că procedura de atribuire a serviciilor de curățenie nu mai poate fi finalizată în forma în care a fost inițiată, fiind necesară reducerea drastică a cheltuielilor bugetare. Prin raportare la art. XX alin. 1 de mai sus, media lunară a plaților efectuate în perioada ianuarie-septembrie 2024 de către autoritatea contractantă nu permite acoperirea cheltuielilor angajate sau care au fost bugetate a fi angajate până la finalul anului 2024. Învederează că prevederile OUG nr. 107/2024 au directă aplicabilitate de la momentul intrării în vigoare și au în integralitate forță obligatorie. În condițiile date, autoritatea contractantă a procedat la reducerea drastică a întregii valori bugetare alocate pentru achitarea serviciilor ce urmau a fi achitate pentru serviciile contractate în urma finalizării procedurii de atribuire, iar cu privire la lotul I aceasta s-a materializat prin reducerea numărului de persoane de la 3 la 1. Susține că decizia autorității contractante a respectat toate principiile prevăzute de art. 2 din legea nr. 98/2016, fiind comunicată prin adresa nr. 15613/26.09.2024 ofertanților de la lotul 1. Mai mult decât atât, în ceea ce privește contestatoarea, autoritatea contractantă susține că a respectat toate drepturile prevăzute de lege, fiindu-i atribuit contractul ca urmare a analizării oferte și în temeiul documentelor însoțitoare. De asemenea, raportat la perioada contractului ce urmează a fi încheiat (3 luni), precum și la perioada anului în care se desfășoară procedura, anume aproape de finalul exercițiului bugetar 2024, eventuala anulare a procedurii atrăgea în mod direct imposibilitatea instituției noastre de a beneficia de serviciile de curățenie ce sunt necesare. 12

Prin contestația formulată, ......... SRL practic solicită acordarea unei excepții de la prevederile OUG nr. 107/2024, în special de la cele 2 articole citate mai sus. Raportat la dispozițiile legale aplicabile, autoritatea contractantă arată că nu a identificat temeiurile legale care să permită acordarea unei astfel de excepții. După cum a menționat anterior, necesarul administrativ pentru instituția sa în locația respectivă era de 3 persoane, prin urmare reducerea numărului de persoane nu este o simplă decizie unilaterală a instituției sale, afectează și autoritatea contractantă, dar reducerea trebuia realizată fiind o urmare directă a instituirii de către legiuitor a obligației de reducere a cheltuielilor bugetare prin intermediul OUG nr. 107/2024. Având în vedere toate aceste aspecte, apreciază contestația formulată de către contestatoarea ......... SRL neîntemeiată, motiv pentru care vă solicită să se dispună respingerea acesteia astfel cum a detaliat în cuprinsul prezentului punct de vedere. 2. Dosar nr. 3472/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 1765/ALP/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 63556/07.10.2024, prin care ......... SRL solicită admiterea contestației, raportat la motivele prezentate, și, pe cale de consecință: 1. Contestatoarea realizează o scurtă descriere a situației de fapt și arată că, în urma studierii raportului procedurii de atribuire, a rezultat faptul că ofertantul clasat pe prima poziție, implicit ofertantul declarat câștigător a depus o propunere financiară și tehnică neconformă, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie de ore suplimentare aferente personalului ce lucrează în zilele de weekend (conform cerințelor caietului de sarcini a autorității contractante), motiv ce impunea cu titlu imperativ excluderea ofertantului din cadrul procedurii de atribuire. Critică faptul că, în cadrul ofertei depuse de către ofertantul clasat pe primul loc, fundamentarea prețului este realizată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie cu Codul Muncii, fiind în mod evident în prezența unei propuneri financiare neconforme. Mai mult, conținutul ofertelor tehnice și financiare sunt contrare dispozițiilor imperative aplicabile relațiilor de muncă, respectiv normativelor de personal prestând servicii în zilele de weekend. Își rezervă dreptul să formuleze argumente suplimentare în dezvoltarea motivelor cuprinse în cadrul prezentei contestații ce vizează neconformitatea ofertei câștigătoare, ulterior studierii dosarului achiziției publice în fața Consiliului. În cele ce urmează, expune motivele pentru care se impune, în principal, admiterea contestației privind obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii ofertantului câștigător, clasat pe locul nr. 1, în sensul constatării neconformității propunerilor depuse. Pagina 13 din 36

2. Susține neconformitatea ofertelor depuse de ......... SRL sub aspectul ofertei financiare depuse. Reclamă încălcarea dispozițiilor art. 210 coroborate cu dispozițiile art. 51 din Legea nr. 98/2016. În cadrul procedurii, societatea ......... SRL a înaintat o ofertă tehnică în care presupune că specifică îndeplinirea cerințelor prevăzute de autoritatea contractantă conform Caiet de sarcini nr. 7632/20.05.2024, Capitol III, alin. (10) (asigurarea serviciilor de curățenie pe perioada programului de lucru al aerocluburilor teritoriale în sezonul de zbor, respectiv: - în perioada 01 martie - 30 octombrie este de miercuri până duminica, zilele luni și marți fiind zile libere. - în perioada 01 noiembrie - 28 februarie, când activitatea de zbor este redusă, programul de lucru al aerocluburilor teritoriale este de luni până vineri, zilele de sâmbătă și duminică fiind zile libere. „Serviciile vor fi prestate la sediul beneficiarului, în programul de lucru al Aeroclubului României unde se furnizează serviciile timp de 8 ore/zi, respectiv programul de lucru al aerocluburilor teritoriale, timp de 8 zi. Programul de lucru al aerocluburilor teritoriale în sezonul de zbor, respectiv în perioada 01 Martie - 30 Octombrie este de miercuri până duminică, zilele luni și marți fiind zile libere. În perioada 01 Noiembrie - 28 Februarie, când activitatea de zbor este redusă, programul de lucru al aerocluburilor teritoriale este de luni până vineri, zilele de sâmbătă și duminică fiind zile libere. Perioadele menționate anterior vor putea suferi unele modificări în funcție de condițiile meteorologice, acestea influențând în mod direct activitatea de zbor”. Prin urmare conform ofertei financiare cu o valoare de 39.888.00 lei, pentru 3 luni și 27,70 lei/oră/ salariat, societatea ......... SRL nu acoperă toate elementele de cheltuieli lunare ce implică personalul pe perioadă de weekenduri, cheltuielile indirecte (cheltuieli cu coordonarea și instruirea personalului în privința colectării selective a deșeurilor, conform Legii 132/30 iun. 2010, cheltuieli de contabilitate, cheltuieli de resurse umane - fișe de SSM și PSI pentru salariați) conform legislațiilor din România, cheltuielile cu sumele datorate conform art. 78 din Legea 448/ 2006 (Legea pentru protecția persoanelor cu handicap), cheltuielile cu transportul salariaților zilnic (având în vedere faptul că locația unde trebuie prestate serviciile sunt la distanță de 10 km față de orice mijloc de transport). Conform arată că potrivit raportului procedurii, comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul: (i) corelării cu propunerile tehnice, (ii) identificării și remedierii erorilor aritmetice; (iii) încadrării în valoarea estimată a achiziției. 14

Cu privire la ultimul aspect, comisia de evaluare a reținut cu privire la anumite oferte depuse existența unui preț neobișnuit de scăzut, respectiv: - cu privire la propunerea financiară a contestatoarei, comisia de evaluare nu a luat în calcul toate cheltuielile minime impuse prin caietul de sarcini, nu a ținut cont de legislația aplicabilă în domeniul salarizărilor, a anumitor implementări/completări/rectificări de normative din cadrul licitațiilor, cât și acceptarea unor ajutoare de la stat (subvenții) ce nu au fost incluse de la începutul procedurii în centralizatoare (baze de calcul pentru fundamentarea prețului de ofertă) dar ulterior unor cerințe de clarificări din partea autorităților contractante sau motivat de ofertanți nelegal cu acestea. - în cazul ofertantului clasat pe primul loc, s-a stabilit faptul că propunerea financiară nu corelează obligațiile asumate prin propunerea tehnică, ulterior cu cerințele caietului de sarcini, astfel din valoarea estimată de societatea ......... SRL nu acoperă toate elementele de cheltuieli lunare din cuprinsul fișei de date și a caietului de sarcini nr. 7632/20.05.2024 aferente procedurii de atribuire și nu rezultă cu titlu expres obligațiile ofertanților în materia fundamentării prețului. Cu toate acestea, în mod eronat, comisia de evaluare, ulterior depunerii a unor răspunsuri de societatea ......... SRL, la solicitările de clarificări privind justificare a prețului, a stabilit faptul că în cazul în care există documente justificative privind modul de formare a prețului prin raportare la serviciile ce urmează a fi prestate astfel încât se poate asigura executarea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați, dar a omis faptul că aceste documente nu au fost luate în calcul de la începutul procedurii pentru calcularea prețului, doar ulterior pentru a motiva neconformitatea ofertei. Contrar celor reținute de către comisia de evaluare prin raportul procedurii, contestatoarea apreciază că oferta depusă de către ......... SRL nu răspunde acestor minime deziderate. Prețul propus de ofertantul clasat pe primul loc este lipsit de orice sustenabilitate reală, ce nu corespunde costurile reale și care nu poate fi confirmat prin intermediul răspunsurilor formulate la clarificările solicitate de autoritatea contractantă având în vedere faptul că: - valoarea se află sub prețul minim fundamentat la care se poate ajunge prin aplicarea dispozițiilor legale incidente privind salariul minim brut pe economie, în acord cu dispozițiile art. 164 din Codul Muncii coroborate cu dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 1447/2022 privind stabilirea unui salariu minim brut în cuantum de 3.777 Ron/lună/salariat, precum și a dispozițiilor legale în materie privind indemnizațiile și contribuțiile datorate, respectiv a normativelor de personal timpul de repaus după orele lucrate în weekend sau plata acestora, cât sporurile de weekend; - prezentarea unor răspunsuri neconforme de clarificări privind justificarea prețurilor invocate de acesta, necesare în vederea realizării obligațiilor ce le-a asumat prin oferta tehnică, și-a caietului de sarcini; Pagina 15 din 36

Astfel, prezentă componentele minime de fundamentare a prețului, ce nu au fost avute în vedere sub nici un aspect de către ofertantul clasat pe primul loc. i. În cazul ......... SRL: - suma propusă cu titlu de remunerație aferentă personalului necesar prestării serviciilor (39.888.00 lei) este incorectă prin raportare la dispozițiile legale incidente, fiind inferioară plafonului minim al costurilor per salariat, după cum urmează: „Componente ale prețului din propunerea financiară. 1. Cheltuieli de personal, din care: 1a + 1b+ 1c+ 1d+1e =40,280.22 1.a. Cheltuieli cu salariile de bază - 33,300.00 lei, explicații - salariul de bază lunar pe lucrător (S) = 3700.00 lei S x 3 lucrători x 3 luni = 33,300.00 lei; 1.b. Indemnizație concediu de odihnă - 2,774.97 lei, explicații -conform art. 144 și 145 din Codul muncii (Legea 153/2003) durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare; 3700.00 lei: 12 luni = 308.33 lei/salariat/lună; 308,33 x 3 lucrători x 3 luni = 2,774.97 lei. 1.c. Contribuții angajator - 811.68 lei, explicații - contribuția asiguratorie pentru muncă în cotă de 2,25% (aplicat asupra veniturilor din salarii și asimilate) conform art. 2202 și art. 2203 Legea 227/2015 - Codul Fiscal = 2,25% x 36,074.97 * (1 a + 1 b, adică 33,300.00 lei + 2774.97 lei) = 811.68 LEI *aplicat pe întreaga perioadă de trei luni. 1.d. Fond persoane cu handicap- 1,475.46 lei, explicații - sumele datorate conform art. 78 din Legea nr. 448/ 2006 (Legea pentru protecția persoanelor cu handicap) 1a + 1b+ 1c x 4 % =1,475.466 lei. 1.e Spor de weekend - 1,918.11 lei, explicații: articolul 137 din Codul Muncii, alineatul (3) 5% (1a + 1b+ 1c+ 1d)= 1,918.1055. 2. Cheltuieli cu transportul inclusiv din localitatea Cornetu – Aerodrom ... ......... (3 km)-..., explicații: conform unei baze de calcul abonament lunar mijloace de transport, decont mijloc de transport personal 415.00 lei/lună/persoană x 3 persoane x 3 luni = 3,735.00 lei. 3. Cheltuieli indirecte - ..., explicații: cheltuieli cu coordonarea și instruirea personalului în privința colectării selective a deșeurilor, conform Legii 132/30 iunie 2010, cheltuieli de contabilitate, cheltuieli de resurse umane - fișe de SSM și PSI pentru salariați) = 466,35 lei/lună (pentru 3 salariați) x 3 luni = 1,399.05. lei. 4. Cheltuieli cu echipamentele conform cerinței a caietului de sarcini *pag. 3, penultimul aliniat urmat de ultimul aliniat, ..., explicații: cheltuieli cu echipamentele 5. Alte cheltuieli - , ..., explicații: cheltuieli cu activitatea salarială (ținuta lucrătorilor - (uniformă de lucru reprezentativă în stare foarte bună) conform caiet de sarcini) 6. Total cheltuieli ... 16

7. Profit ... * /lună x 3 luni = lei. Total lei fără TVA pe 3 luni, ... lei/oră/salariat x 3 salariați x 160 ore/salariat/lună x 3 luni = lei. Total lei fără TVA pe oră, ...” Critică faptul că, prețurile ofertate de ......... SRL, respectiv (39.888.00 lei) încalcă în mod evident dispozițiile art. 210 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) și (2) din același act normativ. Mai mult, răspunsurile la clarificări vădit neconcludente formulate de ambii ofertanți demonstrează incidența certă a prevederilor art. 136 alin. (2)-(3) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016 - HG nr. 395/2016, astfel că în cazul de față nu s-au prezentat nici informații/documente concludente și în niciun caz nu exista o justificare economică minimală a prețurilor absolut nesustenabile ofertate, prin raportare la exigențele tehnice ale documentației de atribuire. Critică faptul că ofertantul ......... SRL nu au avut în vedere dispozițiile legale imperative privind salariul minim, respectiv a indemnizațiilor și contribuțiilor obligatorii, ce intră în mod evident în sfera dispozițiilor legale imperative privind „relațiile de muncă". În consecință, se impune respingerea ca neconformă a propunerilor financiare. Cu titlu suplimentar, apreciază că se impune a avea în vedere faptul că propunerea financiară este nesustenabilă prin raportare la elementele de costuri salariale și asociate salariului, fără a cuantifica măcar un minim profit sau o minimă cotă a cheltuielilor indirecte. Rezultă astfel în mod cert aparența evidentă a întocmirii în realitate a unei propuneri financiare nerealiste, ce ar conduce în realitate la o neconformitate a propunerii tehnice și la o neexecutare conformă a Contractului în cele din urmă, deoarece niciodată, în realitate, cei doi ofertanți clasați pe primele două locuri nu ar fi în măsură să aloce personalul necesar executării conforme a contractului. Mai mult, autoritatea contractantă a omis să solicite clarificările imperative în acest sens, ce ar fi condus însă fără dubiu la excluderea ofertantului, date fiind elementele prezentate în cele de mai sus, fiind nesocotite prevederile imperative ale art. 51 alin (2) din Legea nr. 98/2016. În egală măsură, propunerea ofertantului câștigător este apreciată ca inacceptabilă și din perspectiva art. 137 alin. (1) litera d) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016: Susține că ofertantul câștigător a ignorat cu desăvârșire faptul că respectarea dispozițiilor legale în materia relațiilor de muncă reprezintă un deziderat major al procedurilor de achiziții publice, fiind de neconceput încălcarea evidentă a unor astfel de dispoziții. Subliniază că, personalul necesar pentru executarea conformă a contractului - prin raportare la specificul serviciilor de curățenie prestate, este necesar de mai mulți îngrijitori, or, prin raportare la costurile individualizate arată că suntem în prezența unei subevaluării a contractului. Costurile aferente personalului salarizat pentru executarea contractului ar fi de minimum 52.912 lei/lună (prin raportare la valoarea Pagina 17 din 36

salariului de bază lunar și a costurilor aferente), astfel încât doar prin raportare la costul forței de muncă pentru întreaga perioadă contractuală observă că valoarea propusă de către cei doi ofertanți clasați pe primele două locuri este cu mult inferioară valorii reale a achiziției. Menționează că, instanțele de judecată au reținut cu just-temei faptul că întocmirea propunerii tehnice sau financiare cu încălcarea unor prevederi imperative ale anunțului de participare sau care derivă din obligațiile legale (precum cele din materia relațiilor de muncă) nu poate fi trecută cu vederea, date fiind exigențele normative în materia derulării unor proceduri ce au drept scop atribuirea unor contracte finanțate din fonduri publice. Face trimitere la practica instanțelor de judecată pe aspectul analizat. Critică neconformitatea ofertei depuse de ......... SRL sub aspectul ofertei financiare și tehnice depuse. Reclamă încălcarea dispozițiilor ordinului Ministrului Sănătății nr. 1224/2010. Solicită să se observe faptul că ambele propuneri respectiv oferta financiară și oferta tehnică prezintă grave neconformități, fiind incidente dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, inclusiv prin lipsa îndeplinirii unor cerințe tehnice minimale, coroborată desigur automat cu ofertarea unui preț cu totul excesiv de scăzut. Pentru argumentele expuse în cele de mai sus, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la anularea raportului final cu numărul de înregistrare intern a autorității contractante 15769/30.09.2024 și respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 15770/30.09.2024, precum și a oricăror alte acte de comunicare ale autorității contractante. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 16550/09.10.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 64475/09.10.2024, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, respectiv: - respingerea în tot a contestației ca neîntemeiată și menținerea ca legală și temeinică a actelor atacate; - menținerea ca legale și temeinice a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii de curățenie - lot 1 conform anunțului de participare simplificat nr. SCN 1152172/29.08.2024. Cu prioritate, autoritatea contractantă solicită conexarea prezentului dosar la dosarul 3426/2024 al CNSC care are ca obiect contestația formulată de ......... SRL cu privire la aceeași procedură de atribuire. În fapt, prin contestația formulată ......... SRL critică soluția comisiei de evaluare în ceea ce privește declararea ca admisibilă a ofertei ......... 18

SRL, motivat de faptul că operatorul economic în cauză nu ar fi procedat la justificarea în mod corespunzător a prețului din propunerea financiară. În susținerea argumentelor sale, contestatorul prezintă o serie de parametri pe care îi consideră componente minime de fundamentare a prețului și, prin raportare la aceștia, solicită să se constate fundamentarea insuficientă a prețului de către ofertantul în cauză. Consideră contestația neîntemeiată, având în vedere că autoritatea contractantă a procedat în conformitate cu prevederile legale aplicabile, a parcurs etapele prevăzute de lege iar soluția pe care a luat-o este atât legală cât și temeinică. Astfel, în cadrul procedurii de evaluare Comisia de Evaluare a constatat necesitatea furnizării de informații cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut inclus de ......... SRL în propunerea financiara. În acest sens, a fost transmisă solicitarea de clarificări nr. 15179/19.09.2024 prin care s-au solicitat ofertantului următoarele: „Având în vedere că prețul ofertat în propunerea financiară este un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu serviciile ce vor fi prestate și reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului, vă solicităm, în conformitate cu art. 210 din Legea 98/2016 și cu art. 136 din HG 395/2016, sa ne furnizați explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. De asemenea, va solicitam sa ne oferiți explicații cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile furnizate, iar susținerile dumneavoastră cu privire la acest aspect vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016.” Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 1634/23.09.2024, prezentând fundamentarea modului de formare a prețului lunar ofertat. În acest sens, s-au detaliat capitolele de cheltuieli, indicând-se explicații detaliate inclusiv cu privire la modul de calcul al anumitor parametrii. Raportat la aceste aspecte, Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a furnizat informații și explicații suficiente cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului. Arată că prin procesul-verbal nr. 15470/24.09.2024 comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta ......... SRL. Subliniază că prin contestația formulată ......... SRL nu dovedește eventualul caracter nejustificat al prețului ofertat de ......... SRL și nu răstoarnă în nicio modalitate concluziile comisiei de evaluare reținute prin procesul-verbal nr. 15470/24.09.2024. Având în vedere toate aceste aspecte, apreciază contestația formulată de către contestatoarea ......... SRL ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care solicită să se dispună respingerea acesteia astfel cum a detaliat în cuprinsul prezentului punct de vedere. Pagina 19 din 36

Prin adresa nr. 3472/23.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67952/23.10.2024, contestatoarea ......... SRL a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii documentelor depuse de ofertantul ......... SRL, prin care solicită: 1. Pe fondul contestaţiei: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 solicită anularea raportului procedurii de atribuire raportul procedurii - raport final al procedurii, cu numărul de înregistrare intern la autoritatea contractantă - 15769/30.09.2024 și respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 15770/30.09.2024. precum şi a oricăror alte acte de comunicare ale autorităţii contractante, - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 solicită reevaluarea propunerii tehnice şi respectiv financiare a tuturor ofertanţilor dar şi a ofertantului declarat iniţial câştigător Kl TOT SRL, în sensul constatării caracterului ncconform al acestor propuneri, pentru motivele expuse în cele ce urmează; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de către Consiliu; 2. Pentru a dispune în acest sens, contestatoarea arată că susţine toate precizările invocate prin contestaţia nr. 1765/ALP, astfel în acest sens, fără a relua considerentele de fapt şi de drept pe care le-a întemeiat succint, drept pentru care prezentă detaliat motivele invocate în contestaţia nr. 1765/AI.P. după cum urmează: „a) În urma studierii raportului proccdurii de atribuire, a rezultat faptul că ofertantul clasat pe prima poziţie, implicit ofertantul declarat câştigător a depus o propunere financiară şi tehnică neconformă, cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative în materie de ore suplimentare aferente personalului ce lucrează în zilele de weekend (conform cerinţelor caietului de sarcini a autorităţii contractante), motiv ce impunea cu titlu imperativ excluderea ofertantului din cadrul procedurii de atribuire. În cadrul ofertei depuse de către ofertantul clasat pe primul loc, fundamentarea preţului este realizată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie cu Codul Muncii. Arată că suntem în mod evident în prezenţa unei propuneri financiare neconforme. Mai mult, conţinutul ofertelor tehnice şi financiare sunt contrare dispoziţiilor imperative aplicabile relaţiilor de muncă, respectiv normativelor de personal prestând servicii în zilele de weekend.” În urma studierii documentelor tehnice şi finaciare ale ofertantului ......... SRL precizează faptul că comisia de evaluare a autorităţii contractante ......... nu a ținunt cont şi nu a corelat cerinţele tehnice proprii din caietul de sarcini cu ofertele financiare ale ofertanţilor, şi mai exact precizările scrise prin raportare la programul de lucru al 20

viitorilor salariţi ce urmează să presteze serviciile de curăţenie şi igienizare. „Serviciile vor fi prestate la sediul beneficiarului, în programul de lucru al Aeroclubului României unde se furnizează serviciile timp de 8 ore/zi, respectiv programul de lucru al aerocluburilor teritoriale, timp de 8 zi. Programul de lucru al aerocluburilor teritoriale în sezonul de zbor. respectiv în perioada 01 Martie - 30 Octombrie este de miercuri până duminica, zilele luni şi marţi fiind zile libere. În perioada 01 Noiembrie - 28 Februarie, când activitatea de zbor este redusă, programul de lucru al aerocluburilor teritoriale este de luni până vineri, zilele de sâmbătă și duminica fiind zile libere. Perioadele menționate anterior vor putea suferi unele modificări în funcție de condițiile meteorologice, acestea influenţând în mod direct activitatea de zbor.” Prin urmare este destul de evident că „Duratei contractului de prestări servicii de curăţenie este de 3 luni de zile", conform caiet de sarcini, mai exact până la 31.12.2024, ceea ce include respectiv şi luna octombrie unde zilele libere sunt luni şi marţi iar zilele de wekend sâmbătă şi duminica se vor lucra. Menţionează că nu a regăsit sporul de weekend. (un angajat poate avea menţionat în contractul de muncă un spor de 75% pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică - conform articolul 137 din Codul Muncii) nici în oferta finaciară şi nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 15181/19.09.2024. Astfel comisia de evaluare ......... a admis neconformitatea ofertei depuse de ......... SRL sub aspectul ofertei financiare declarate conformă, încălcând astfel dispoziţiile art. 137 din Codul Muncii. Arată că este evident că eroarea gravă a comisiei de evaluare a favorizat ......... SRL oferindu-i posibilitatea să ajungă la un preţ/oră menit să o claseze pe primul loc. Analizând centralizatorul privind fundamentarea modului de formare a preţului tunar ofertat al societăţii ......... SRL faţă de cel prezentat de contestatoare ca model în contestaţia sa nr. 1765/ALP. precizează următoarele neconformităţi: Referitor la „cheltuielile de personal, din care: 1a + 1b+ 1c+ 1d+1e = 13,426.74 (valoare (lei)/lună/3 persoane conform legislației minim/ economie) - 12,678.00 lei (valoare (lei) precizată de ......... SRL), 1.a. Cheltuieli cu salariile de bază - 11.100.00 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 11.100.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: salariul de bază lunar pe lucrător (S) = 3700.00 lei S x 3 lucrători = 11.100.00 lei. 1.b. Indemnizaţie concediu de odihnă - 925.00 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 903.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: conform art. 144 și 145 din Codul muncii (Legea 153/2003) durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare; 3700.00 lei : 12 luni - 308.33 lei/salariat/lună, 308.33 x 3 lucrători = 925.00 lei. 1.c. Contribuţii angajator - 270.56 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 231.00 (valoare (lei) precizată Pagina 21 din 36

de ......... SRL). Explicații: contribuţia asigurătorie pentru muncă în cotă de 2.25% (aplicat asupra veniturilor din salarii și asimilate) conform art. 2202: şi art. 2205 dinLegea 227/2015 - Codul Fiscal - 2.25% x 12.025 lei (1a + 1b) = 270.56 lei. l.d. Fond persoane cu handicap - 491.82 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 444.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: sumele datorate conform art. 78 din Legea 448/2006 (Legea pentru protecţia persoanelor cu handicap) (1a + 1b+ 1c ) = 12,295.56 x 4 % =491.82 lei. 1.e Spor de weekend - 639.36 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) – 0.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: articolul 137 din Codul Muncii, alineatul 3, astfel: 5% din 12.787.38 (1a + 1b+ 1c+ 1d)= 639.369 lei. 2. Cheltuieli cu transportul inclusiv din localitatea Cornetu - Aerodrom ... ......... (3 km) - 1,245.00 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 0.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: conform unei baze de calcul abonament lunar mijloace de transport, decont mijloc de transport personal 415.00 lei/lună/persoană x 3 persoane = 1.245.00 lei. 3. Cheltuieli indirecte - 210,00 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 200.00(valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: cheltuieli cu coordonarea şi instruirea personalului în privinţa colectării selective a deşeurilor, conform Legii 132/30 iun. 2010, cheltuieli de contabilitate, cheltuieli de resurse umane - fișe de SSM Și PSI pentru salariaţi) = 70 lei/lună/pers. 4. Cheltuieli cu echipamentele conform cerinţei a caietului de sarcini *pag.3, penultimul aliniat urmat de ultimul aliniat - ... (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 100.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: cheltuieli cu echipamentele. 5. Alte cheltuieli T- 450 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) – 50 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: cheltuieli cu activitatea salarială (ținuta lucrătorilor - (uniformă de lucru reprezentativă în stare foarte bună) conform caiet de sarcini 75.00 lei/echipament x 6 buc./cel de schimb). 7. Profit - 100 (valoare (lei) precizată de ......... SRL).” În ceea ce priveşte suma alocată/salariat este menţionată corect în valoare 3.700 lei - brut pentru un minim/economie, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii şi valoarea de 11.000 lei/lună calculată pentru cei 3(trei) angajaţi, conform caiet de sarcini a autorităţii contractante. Referitor la contribuţia asiguratorie pentru muncă, unde societatea ......... SRL motivează „valoarea de 300 lei stabilită în baza art. 2203 și art. 2204 şi a celorlalte prevederi din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal ca procent de 2.25% din salariul brut aferent, 22

coroborat cu legistația privind reducerea bazei de impozitare cu 300 lei/normă”, adică mai exact societatea ......... SRL calculează toate dările în plată obligatorii ca şi sistem de impozitare la valoarea de 3400 lei/salariat, ceea ce este greşit şi ca calculaţie privind ofertarea financiară dar şi din punct de vedere legislativ, astfel, în opinia contestatoarei, toate dările de impozitare lunare/salariat sunt mai mici cu anumite procente, în practica prezentării ofertelor financiare. Referitor la componentele preţului din propunerea financiară arată următoarele: „1.b Indemnizaţie concediu de odihnă - 925.00 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 903.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: conform art. 144 și 145 din Codul muncii (Legea nr. 153/2003) durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare: 3700.00 lei : 12 luni = 308.3333 lei/salariat/lună, 308.33 x 3 lucrători = 925.00 lei. l.c. Contribuţii angajator - 270.56 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 231.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: contribuţia asigurătorie pentru muncă în cotă de 2.25% (aplicat asupra veniturilor din salarii și asimilate) conform art. 2202 şi art. 2203 Legea 227/2015 - Codul Fiscal = 2.25% x 12.025 lei (1a + 1b) = 270.56 lei. 1.d. Fond persoane cu handicap - 491.82 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 444.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații: sumele datorate conform art. 78 clin Legea 448/ 2006 (Legea pentru protecţia persoanelor cu handicap) (1a + 1b+ 1c)= 12,295.56 x 4 % = 491.82 lei. 1.e Spor de weekend - 639.36 (valoare (lei)/ lună/3 persoane conform legislației minim/economie) - 0.00 (valoare (lei) precizată de ......... SRL). Explicații - articolul 137 din Codul Muncii, alineatul 3, astfel: 5% din 12.787.38 (1a + 1b+ 1c + 1d)= 639.36 lei.” Arată că și fondul de handicap prevăzut la art. 78 din Legea 448/ 2006 (Legea pentru protecţia persoanelor cu handicap) s-a calculat la valoarea salarială de 3700 lei, respectiv eronat, deoarece societatea ......... SRL a omis adunarea şi a celorlalte atribuţii pe care o societate comercială şi le asumă legislativ (înlocuitori pentru c.o., concedii medicale, etc.), astfel calculaţia s-a făcut doar pentru acele 3(trei) salariaţi şi fără adunarea contribuţiei asigurătorie pentru muncă în cotă de 2.25 % (aplicat asupra veniturilor din salarii și asimilate) conform art. 2202 şi art. 2203 din Legea 227/2015 - Codul Fiscal = 2.25% ceea ce autoritatea contractantă le-a trecut cu vederea prin declarea ofertei financiare conforme. Mai mult, autoritatea contractantă, prin declararea ofertei financiare a ......... SRL ca fiind conformă, a încălcat grav principiul egalităţii dintre participanţi, respectiv prevederile art 50 din Legea nr. 98/2016 - Reguli generale de participare şi desfăşurare a procedurilor de atribuire - operatori economici - aliniat (2) în sensul alin. (1) se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori Pagina 23 din 36

elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Referitor la „cheltuieli lunare generale indirecte cuprind cheltuieli cu utilitățile spaţiului în care societatea își desfășoară activitatea, cheltuieli cu contabilitatea, cheltuieli cu resursele umane, SSM, cheltuieli cu birotica, comisioane bancare, cheltuieli de transport, etc. Detalierea acestor cheltuieli se va face la cerere deoarece ponderea lor este nesemnificativă și componentele ce le formează sunt foarte multe". Precizează că societatea deţine în comodat spatiile folosite, societatea ......... SRL a alocat valoarea de 200 lei/lună - 600 lei pentru cele 3 (trei) luni contractuale pentru asigurarea obligatorie a echipamentului de lucru conform legislaţiei din Codul Muncii. Parte integrantă din Ordin 508/2002 , Normă - capitolul X dotarea cu echipament individual de protecţie şi echipament individual de lucru, art. 133 – 146, iar la art. 135 aliniat (1) este prezentat în clar echipamentul individual de proiecţie se acordă gratuit angajaţilor de către angajator. Este apreciat ca fiind contestabil şi inadmisibil ca autoritatea contractantă să treacă cu vederea aceste valori „aberante” şi neclarificate de societatea ......... SRL, cu probe concludente privind justificarea fermă a acestor cheltuieli indirecte - cheltuieli cu contabilitatea, cheltuieli cu resursele umane, SSM, cheltuieli cu birotica, comisioane bancare, cheltuieli de transport, etc. iar echipamentele de protecţie (salopetă sau bluză şi pantalon, încălţăminte) pentru personalul ce urmează a fi implicat în activităţiile conform caietului de sarcini (două buc./salariat). Arată că acestea nu se regăsesc de nici un fel şi chiar dacă le-ar regăsi/aloca societatea ......... SRL pe undeva, apreciază că nu s-ar încadra elementelor de cost ofertate de acesta, la un loc cu transportul, curentul spaţiului, comodat al sediului sau punctului de lucru şi alte aspecte pe care autoritatea contractantă le-a luat în calcul. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.268,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210633848/1 din 03.10.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Piața Alba Iulia. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.268,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210647891/1 din 09.10.2024, eliberată de CEC BANK SA - Unitatea Alexandru cel Bun. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusa de ......... SRL: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de curățenie”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 24

1152172 din 29.08.2024, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 80.640,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 1 „Servicii de curățenie la Aeroclubul Teritorial .........-...” a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 15771 din 30.09.2024, potrivit căreia oferta sa a fost declarata câştigătoare cu prețul total de 39.888,00 lei, fără TVA, urmând, pentru lotul 1, încheierea contractului pentru un singur post administrativ, respectiv 13.296 lei. În adresa, achizitoarea menționează și ca refuzul nemotivat al ......... SRL de a semna contractul de achiziție publica este asimilabil situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din legea nr. 98/2016. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024; -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 15771/30.09.2024; - anularea înștiințării (privind reducerea prețului contractului și a numărului de posturi) nr. 15613/26.09.2024; - dispunerea continuării procedurii din momentul anterior emiterii celor trei acte menționate anterior; - continuarea procedurii cu menținerea valabilității prevederilor caietului de sarcini în ceea ce privește necesitatea alocării celor 3 posturi administrative la locațiile lotului 1, menținerea valabilității prețului ofertat de către societatea contestatoare la lotul 1 și obligarea autorității contractante să semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini; - adoptarea altor măsuri de remediere a situației ce derivă obiectul prezentei contestații. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a impune semnarea contractului pentru alte cantități de servicii decât cele indicate în documentația de atribuire pentru lotul 1 și pentru un alt preț decât cel declarat câștigător pentru lotul 1, Consiliul notează ca în documentația de atribuire pentru acest lot se regăsesc urmatoarele informații: - în caietul de sarcini, punctul 1. „Prestatorul va efectua servicii de curatenie la Lot. 1 Aeroclubul Teritorial .........-... […] pentru urmatoarele cladiri: corp administrativ, cladire multifunctionala, cladire hangar, turn de control și spatii conexe – 8 ore/zi – 5 zile/saptamana. Necesar personal: 3 posturi administrative.”; - în anexa 1 la caietul de sarcini se menționează pentru lotul 1 un număr de 3 posturi permanente; - în strategia de contractare, sunt prevăzute pentru lotul 1 un număr de 3 posturi. Autoritatea contractanta a depus la dosarul cauzei și Referatul de necesitate nr. 7387 din 17.05.2024, în care se menționează ca pentru Pagina 25 din 36

lotul 1 sunt necesare 3 posturi administrative, valoarea estimata a serviciilor pentru acest lot fiind de 63.360,00 lei, fără TVA. Ceea ce este de remarcat este faptul ca în documentele de pregătire și in cele de inițiere a procedurii, autoritatea contractanta a fost ferma în a stabili ca pentru prestarea serviciilor de curățenie la Aeroclubul Teritorial .........-... sunt necesare 3 posturi administrative. ......... SRL si-a elaborat și prezentat oferta pentru prestarea serviciilor în condițiile impuse de achizitoare, respectiv pentru 3 posturi administrative, pentru prețul de 39.888,00 lei, fără TVA. Prin procesul-verbal nr. 15470 din 24.09.2024, comisia de evaluare a stabilit ca, pentru lotul 1, după aplicarea criteriului de atribuire stabilit, oferta ......... SRL se situează pe primul loc. Prin adresa nr. 15613 din 26.09.2024, autoritatea contractanta a transmis ofertanților urmatoarele: „Având în vedere: • Intrarea în vigoare a Ordonanţa de urgenţă nr. 107/2024 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare în domeniul gestionării creanţelor bugetare şi a deficitului bugetar pentru bugetul general consolidat al României în anul 2024, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative • Situaţia financiară actuală a instituţiei noastre ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, precum şi întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituţiile publice din România; Formulăm prezenta: ÎNŞTIINŢARE Prin care vă aducem la cunoştinţă faptul că autoritatea contractantă a decis reducerea numărului de posturi administrative necesare pentru locaţia Aeroclubul Teritorial .........-... de la un număr de 3 posturi la un singur post. Prin urmare având în vedere această situaţie, valoarea totală a contractului ce urmează a fi atribuit va fi redusă prin raportare la numărul de posturi actualizat.” În raportul procedurii nr. 15769 din 30.09.2024 s-a consemnat ca, pentru lotul 1, oferta ......... SRL se situează pe primul loc cu prețul de 39.888,00 lei, fără TVA, dar ca „Având în vedere situaţia financiară actuală a autoritatii contractante ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, precum şi întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituţiile publice din România, autoritatea contractanta a transmis o instiintare catre ofertanti prin care le aduce la cunostinta faptul ca a decis reducerea numarului de posturi adminsitrtive necesare pentru locatia Aeroclubul Teritorial .........-... de la un numar de 3 posturi la un singur post. Prin urmare avand în vedere aceasta situatie, valoarea totala a contractului ce urmeaza a fi atribuit va fi redusa prin raportare la numarul de posturi actualizat. 26

Membrii comisiei de evaluare desemneaza oferta prezentata de ofertantul ......... SRL ca oferta castigatoare pentrui lotul 1 […] – un post adminsitrativ – 13296 lei […].” Din cronologia faptelor expuse, rezulta faptul ca documentația de atribuire a fost întocmită, corespunzător serviciilor de curățenie la Aeroclubul Teritorial .........-..., pentru un necesar de 3 posturi administrative. Valoarea estimata a achiziţiei pentru acest lot a fost stabilita cu luarea în considerare a acestui număr de posturi necesare. Ofertele depuse, inclusiv cea declarata câştigătoare, au vizat prestarea serviciilor la acest obiectiv cu 3 posturi administrative. Evaluarea ofertelor de catre achizitoare s-a realizat raportat la același necesar de 3 posturi administrative, deși, după stabilirea ofertei clasate pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 1, autoritatea contractanta a înștiințat ofertanții ca semnarea contractului de achiziție publica nu se va mai face în condițiile documentației de atribuire, ci prin reducerea numărului de posturi administrative de la 3 la un singur post și prin reducerea corespunzătoare a valorii contractului, de la 39.888,00 lei, fără TVA (valoarea ofertei câştigătoare aparținând ......... SRL) la 13296 lei. Așadar, la finalul procedurii de atribuire, autoritatea contractanta a decis unilateral schimbarea condițiilor procedurii și a celor de contractare, invocând intrarea în vigoare a OUG nr. 107/2024 și „Situaţia financiară actuală a instituţiei noastre ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024, precum şi întregul context economico-financiar existent la nivelul României care afectează toate instituţiile publice din România.” Considerentul secund din motivarea conduitei autorităţii contractante este facil de ignorat în condițiile în care nu prezinta repere concrete și legale care sa permită o ingerință în condițiile achiziţiei publice, ca cea contestata în prezent. Cat despre intrarea în vigoare a OUG nr. 107/2024, Consiliul retine ca aceasta a fost publicata și a intrat în vigoare la data de 06.09.2024, cu 7 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor în prezenta procedura, data limita stabilita pentru 13.09.2024. Prin urmare, în condițiile în care autoritatea contractanta aprecia ca intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgenta a Guvernului afecta achiziția prezenta de servicii de curățenie, ii revenea sarcina de a lua masurile necesare în etapa procedurii anterioara depunerii ofertelor, etapa în care era încă posibila și legala modificarea condițiilor achiziţiei, regăsite în documentația de atribuire. Însă, autoritatea contractanta nu a reacționat în cele 7 zile pe care le-a avut la dispoziție intre data intrării în vigoare a OUG nr. 107/2024 și data limita de depunere a ofertelor, nu a reacționat nici în perioada dintre data limita de depunere a ofertelor și stabilirea clasamentului ofertelor admisibile pentru lotul 1 (13.09.2024 - 24.09.2024), ci ulterior acestui moment. În acest punct al analizei sale, Consiliul notează că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în Pagina 27 din 36

conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”. Însă, este necesar a sublinia faptul că documentația de atribuire, conținând „orice cerință, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor, stabilirea admisibilității acestora, declararea câștigătoarei și încheierea contractului este ținută la a respecta propriile reguli din documentația de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care întreaga conduită a ofertanților s-a bazat pe informațiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor și desemnarea celei câştigătoare trebuie realizată raportat la aceeași documentație de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziție publică. Mai mult, edificatoare sunt și urmatoarele prevederi ale art. 147 din HG nr. 395/2916: „(1) Contractul de achiziţie publică/acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caietul de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare; […]. (2) În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Așadar, decizia unilaterala a autorităţii contractante, adoptata înainte de încheierea contractului de achiziție publica, privind modificarea posturilor administrative implicate în prestarea serviciilor și modificarea prețului contractului, încalcă atât caracterul obligatoriu, și pentru achizitoare, al documentației de atribuire, și principiile transparentei și asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cat și prevederile legale referitoare la contractul de achiziţie publică și părțile sale integrante. Decizia de modificare a autorităţii contractante ar fi determinat inadvertente intre clauzele contractului de achiziție publica și anexele la acesta, precum și încălcarea prevederii art. 147 alin. (2) din HG nr. 395/2916 care stabilește expres ca prioritare sunt prevederile caietului de sarcini. Consiliul stabilește ca modificarea condițiilor achiziţiei de către achizitoare la momentul încheierii contractului public nu se sprijină pe 28

nicio norma legala, având un puternic caracter discreționar. Alăturat acestui aspect, Consiliul notează ca decizia criticata a achizitoarei nu se sprijină nici pe vreun considerent faptic concret, în punctul sau de vedere la contestație, autoritatea limitându-se la a menționa ca: „In vederea îndeplinirii obligaţiilor exprese stabilite de legiuitor în sarcina instituţiei noastre prin intermediul actului normativ mai sus indicat, autoritatea contractantă a constatat că procedura de atribuire a serviciilor de curăţenie nu mai poate fi finalizată în forma în care a fost iniţiată, fiind necesară reducerea drastică a cheltuielilor bugetare. Prin raportare la art. XX alin. 1 de mai sus, media lunara a plaţilor efectuate în perioada ianuarie-septembrie 2024 de către autoritatea contractantă nu permite acoperirea cheltuielilor angajate sau care au fost bugetate a fi angajate pana la finalul anului 2024. Invederăm că prevederile OUG nr. 107/2024 au directă aplicabilitate de la momentul intrării în vigoare şi au în integralitate forţă obligatorie. In condiţiile date, autoritatea contractantă a procedat la reducerea drastică a întregii valori bugetare alocate pentru achitarea serviciilor ce urmau a fi achitate pentru serviciile contractate în urma finalizării procedurii de atribuire, iar cu privire la lotul I aceasta s-a materializat prin reducerea numărului de persoane de la 3 la 1. […] După cum am menţionat anterior, necesarul administrativ pentru instituţia noastră în locaţia respectivă era de 3 persoane, prin urmare reducerea numărului de persoane nu este o simplă decizie unilaterală a instituţiei noastre, afectează şi autoritatea contractantă, dar reducerea trebuia realizată fiind o urmare directă a instituirii de către legiuitor a obligaţiei de reducere a cheltuielilor bugetare prin intermediul OUG nr. 107/2024.” Așadar, nici la acest moment, în fata Consiliului, și nici prin documentele transmise contestatoarei în cadrul procedurii criticate, autoritatea contractanta nu prezinta elemente concrete, calcule, dovada unor demersuri ale compartimentelor responsabile din cadrul sau ori orice alte elemente care sa conducă la concluzia unei imposibilități efective de încheiere a contractului în condițiile în care procedura a fost inițiată și derulata. Consiliul concluzionează ca decizia autorităţii contractante, de a impune încheierea contractului de achiziție publica pentru lotul 1 în condiții diferite de cele în care procedura de atribuire s-a inițiat și desfășurat, este nelegala, iar intenția sa, de a transfera propria culpa ofertantei care nu este interesata de asumarea unor clauze contractuale diferite de cele la care a achiesat prin depunerea ofertei în condițiile descrise în documentația de atribuire, reprezintă, de asemenea, un abuz. Așa cum se menționa în debutul analizei Consiliului, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ......... SRL, autoritatea contractanta transmitea acesteia ca refuzul de a semna contractul în condițiile modificate unilateral de către achizitoare este asimilabil situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Or, potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: Pagina 29 din 36

g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile.” Rezulta din textul citat ca acesta nu vizează și situația operatorului economic anterioara încheierii contractului, prin urmare sub nicio forma ipoteza avuta în vedere de achizitoare în comunicarea sa nu poate determina aplicarea dispoziției art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, este profund nelegala și nedreapta intenția autorităţii contractante de a sancționa în acest mod eventuala opțiune a operatorului economic de a nu încheia contractul de achiziție publica în alte condiții decât cele din documentația de atribuire și la care s-a obligat prin depunerea ofertei sale, care a fost desemnata de achizitoare și câştigătoare. Consiliul notează ca în apărarea actelor sale, achizitoarea precizează ca „…eventuala anulare a procedurii atragea în mod direct imposibilitatea institutiei noastre de a beneficia de serviciile de curatenie ce sunt necesare”. Însă, retine Consiliul, dorința autorităţii contractante de a beneficia de aceleași servicii, dar pentru un preț redus, reprezentând o treime din prețul ofertei primite, servicii prestate cu un singur angajat în loc de trei, nu poate determina legalitatea și corectitudinea conduitei sale de a impune operatorului economic câștigător încheierea contractului în condiții contractuale evident dezavantajoase pentru acesta, diferite de cele cuprinse în documentația de atribuire pe baza căreia societatea a decis participarea la aceasta competiție. În consecință, Consiliul va invalida actele atacate ale autorităţii contractante, cele reclamate de contestatoarea ......... SRL fiind întemeiate. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusa de ......... SRL: Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 1 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 15770 din 30.09.2024, potrivit căreia oferta sa nu a fost declarata câştigătoare, având prețul mai mare decât cel propus de ......... SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 15769/30.09.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 15770/30.09.2024, precum și a oricăror alte acte de comunicare ale autorității contractante; 30

- reevaluarea propunerii financiare și a celei tehnice a ofertantei ......... SRL, în sensul constatării caracterului neconform al acestor propuneri; - obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunțată de către Consiliu. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare pentru lotul 1 oferta prezentata de ......... SRL, Consiliul notează ca aceasta este criticata prin prisma prețului propus, considerat de ......... SRL nejustificat de scăzut. Analizând situația ofertei câştigătoare, Consiliul retine ca, prin adresa nr. 15181 din 19.09.2024, autoritatea contractanta a cerut ......... SRL sa furnizeze explicații cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a prețului propus, ce reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimata, urmând ca explicațiile sa fie însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Societatea a răspuns prin adresa nr. 1634 din 23.09.2024, prezentând explicațiile necesare, însă fără a le însoți de vreun document care sa probeze elemente de preț evocate în explicațiile prezentate. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: Pagina 31 din 36

„(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa nr. 15181 din 19.09.2024, prin care achizitoarea a solicitat ......... SRL justificarea prețului propus, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Astfel, autoritatea contractantă a indicat ofertantei ca urmează a prezenta explicații cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a prețului propus, pe care trebuie sa le însoțească de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele precizate, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Referitor la modalitatea în care ofertanta a răspuns solicitării achizitoarei, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor legale amintite, alături de detalierea elementelor de preț (pe care se poate considera ca ofertanta a inserat-o în răspunsul său), pentru justificarea prețului propus, este necesar ca autoarea unei oferte să prezinte și documente justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea precizărilor făcute. În speța supusă soluționării, Consiliul constată că tocmai documentele doveditoare ale elementelor de preț implicate în componentele prețului propus nu au fost prezentate achizitoarei. Consiliul notează ca, deși achizitoarea i-a solicitat, în mod expres, prezentarea de explicații însoțite de dovezi concludente, cum de altfel a 32

stabilit legiuitorul prin prevederea art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ofertanta s-a limitat la a transmite acesteia doar detalii privind elementele de preț. Important de subliniat este faptul că, deși i-a cerut expres societății ca argumentele privind prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat să fie însoțite de dovezi concludente, autoritatea contractantă a stabilit concludența răspunsului de justificare primit și admisibilitatea ofertei în lipsa acestor documente probatoare și, astfel, atât în contra legii, dar și a propriei pretenții de justificare a prețului ofertat. Consiliul notează că verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de câștigătoare și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și a obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. Prețul ofertei nu este un element pur formal al acesteia, valabil indiferent de întinderea lui, ci unul esențial, a cărui realitate trebuie verificată în mod temeinic și serios de către achizitoarea care, prin plata lui, trebuie să se asigure că obține satisfacerea integrală și optimă a nevoii sale de achiziție, așa cum este descrisă prin documentația de atribuire. Asupra însemnătății prețului și justificării lui a apreciat și legiuitorul prin reglementarea instituției prețului „aparent neobișnuit de scăzut”, tocmai pentru a conferi achizitoarei instrumentele legale care să îi permită evitarea apariției situațiilor în care prețul plătit nu asigura îndeplinirea calitativă și calitativă a contractului de achiziție ce va fi încheiat. Or, în lipsa unor astfel de dovezi relevante, care să susțină prețul inclus în oferta transmisă autorității contractante, aceasta din urmă nu își putea ignora propria solicitare de clarificări, precum și dispoziția legală ce o obliga la efectuarea de verificări și la luarea unor decizii ferme în situația în care nu îi sunt prezentate documentele și informațiile cerute. Raportat la aspectele analizate, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația legală ce îi revenea conform Pagina 33 din 36

dispozițiilor legale citate și că decizia sa de admitere și stabilire câștigătoare a ofertei ......... SRL nu este una legală, încălcând dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 ce obligă la considerarea neconformă a ofertei în cazul în care autoarea ei nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea oricare alte critici din contestație referitoare la justificarea prețului ofertei ......... SRL pentru lotul 1, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze înștiințarea din adresa autorităţii contractante nr. 15613 din 26.09.2024, raportul procedurii nr. 15769 din 30.09.2024 în partea corespunzătoare lotului 1, precum și comunicarea rezultatului procedurii nr. 15771 din 30.09.2024 pentru lotul 1. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de stabilire câştigătoare pentru lotul 1 a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, depusă pentru lotul 1, și să finalizeze procedura de atribuire pentru lotul 1, cu respectarea condițiilor documentației de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestația depusă de ......... SRL, vizând menținerea valabilității prețului ofertat de către ......... SRL la lotul 1 și obligarea autorității contractante să 34

semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL și în tot contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează înștiințarea din adresa autorităţii contractante nr. 15613 din 26.09.2024, raportul procedurii nr. 15769 din 30.09.2024 în partea corespunzătoare lotului 1, actele autorității contractante privind decizia de stabilire câştigătoare pentru lotul 1 a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, depusă pentru lotul 1, și să finalizeze procedura de atribuire pentru lotul 1, cu respectarea condițiilor documentației de atribuire. Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere din contestația depusă de ......... SRL, vizând menținerea valabilității prețului ofertat de către ......... SRL la lotul 1 și obligarea autorității contractante să semneze contractul respectând prețul ofertat, numărul de norme și volumul de manoperă solicitate prin caietul de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 35 din 36

Redactată în 5 exemplare, conține 34 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 36

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....... Data: 22.12.2023 I. Prin contestația nr. .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .........., care formează obiectul dosarului nr. ...........2023, formulată de ............... reprezentată legal prin .......... în calitate de administrator, și convențional prin ............., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ......., împotriva Caietului de sarcini/instrucțiuni pentru ofertanți- document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, eratei nr. EN 1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, cât și a strategiei de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, emise de către ................ în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „............”, anunț de participare nr. ............., solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei contestații. 2. În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive/factorilor de evaluare restrictivi impuşi prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategia de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Pagina 1 din 17

4. În subsidiar, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; 6. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu II. Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr............., care formează obiectul dosarului nr. ......, formulată de către ............... reprezentată legal prin ............... în calitate de administrator, și convențional prin .................., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ............, având CUI ................., împotriva actelor pe care le consideră nelegale, emise de către aceeași entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicită următoarele: 1. În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună prelungirea perioadei stabilită în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor, potrivit normelor legale statuate în cuprinsul art. 153 din Legea nr. 153 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 161 şi 214 din acelaşi act normativ. 3. În subsidiar, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; 5. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ............., Pagina 2 din 17

(nr. dosare ..../2023 și ............../2023) critică anumite acte din documentația de atribuire pe care le consideră nelegale. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT ..............., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura intitulată "................. , având anunţ participare simplificat publicat în SEAP ................... În contextul în care intenţia contestatoarei este să depună o ofertă admisibilă şi competitivă, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, a constatat că aceasta conţine varii cerinţe restrictive, care exced legislaţiei incidente, aşa cum va prezenta, în cele ce urmează. .............. a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului ........ Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia .................. din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. II.MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂ SUSPENDAREA PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Iniţial, contestatoarea a formulat Contestaţie împotriva Documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului .....................prin care a solicitat eliminarea mai multor cerinţe restrictive impuse prin documentaţia de atribuire. Până la soluţionarea Contestaţiei care a făcut obiect dosarului .............., Consiliul constatând caracterul evident restrictiv al unor cerinţe, prin Încheierea nr......... din 16.10.2023 a dispus suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea Contestaţiei. Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia ................ din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţie de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentelor considerate nelegale, autoritatea contractantă a introdus un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta apreciază că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin Decizia ................ din 10.11.2023, a fost eliminat un Pagina 3 din 17

factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezintă 40% din punctului total. În cauza de faţă, sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 11.12.2023. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul suspendării procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, contestatoarea indică mai multe decizii și încheieri ale CNSC. Din această jurisprudență indicată mai sus rezultă că , pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie sectorială, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: ✓ să fie vorba despre un caz temeinic justificat; ✓ măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente Prima îndoială asupra legalităţii întocmirii Documentaţiei de atribuire rezultă şi din faptul că unul dintre factorii de evaluare impus iniţial prin documentaţie care modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din Documentaţia de atribuire, conform anexa criterii şi care reprezenta 40% a fost eliminat de CNSC, prin Decizia ............... din 10.11.2023, Consiliul dispunând: "Consiliul constată că o ofertă care îndeplineşte cerinţele de la pct. 14 din caietul de sarcini cu privire la planul de lucru, graficul Gantt, planul calităţii şi planul de management de mediu pe lângă faptul că este declarată conformă, îndeplineşte şi condiţiile pentru a primi şi punctajul maxim pentru factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire". Totodată, o ofertă care nu primeşte punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. În această situaţie, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 40 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare.” Pe de altă parte, Consiliul constată că nici în Strategia de contractare şi nici prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut aceşti subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. Contestatoarea arată că în practică, Consiliul are în vedere că, aşa cum reiese din prevederile actuale ale documentaţiei de atribuire, orice Pagina 4 din 17

ofertă care îndeplineşte prevederile caietului de sarcini, este declarată admisibilă şi primeşte punctaj maxim pentru 4 subfactori de evaluare ai factorului de evaluare Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" şi redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalţi factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare". Cu toate aceste, autoritatea contractantă, introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componența tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta apreciază că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin ................ din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total. Paguba iminentă ............... arată că referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii sectoriale. Având în vedere motivele prezentate, în lipsa suspendării procedurii de atribuire până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 11.12.2023, societatea contestatoare fie va fi în imposibilitate de a depune ofertă de participare la procedura de atribuire, fie, dacă o va depune, va fi lipsită de garanţia transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, de care trebuie să beneficieze toţi ofertanţii. Aceasta imposibilitate de participare respectiv atingere a drepturilor petentei şi a principiilor care trebuie să stea la baza contractului de achiziţie sectorială vor avea ca şi consecinţă negativă atingerea adusă însuşi dreptului nostru de a deveni semnatari ai contractului ce urmează a fi atribuit. Pagina 5 din 17

Pentru aceste motive, apreciază că face dovada pagubei iminente care se poate produce în patrimoniul contestatoarei prin modalitatea nelegală de întocmire a răspunsului consolidat la documentaţia de atribuire. În sprijinul cererii de suspendare formulate invocă şi Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei asupra protecţiei jurisdicţionale provizorii în materia administrativă, în care se afirmă că este de dorit să se asigure persoanelor o protecţie jurisdicţională provizorie în funcţie de împrejurările concrete ale cauzei, pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil şi pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului. III. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM MODIFICAREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ÎN SENSUL ELIMINĂRII CERINŢELOR RESTRICTIVE 1. Cu referire la eliminarea/completarea (detalierea) subfactorului de evaluarea b.1. "Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte" Aşa cum rezultă din ............... din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total, Consiliul dispunând: "Consiliul constată că o ofertă care îndeplineşte cerinţele de la pct. 14 din caietul de sarcini cu privire la planul de lucru, graficul Gantt, planul calităţii şi planul de management de mediu pe lângă faptul că este declarată conformă, îndeplineşte şi condiţiile pentru a primi şi punctajul maxim pentru factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire". Totodată, o ofertă care nu primeşte punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. În această situaţie, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 40 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare.” Pe de altă parte, contestatoarea arată că, în practică, Consiliul constată că nici în Strategia de contractare si nici prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut acesti subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. Așa cum reiese din prevederile actuale ale documentaţiei de atribuire, orice ofertă care îndeplineşte prevederile caietului de sarcini, Pagina 6 din 17

este declarată admisibilă şi primeşte punctaj maxim pentru 4 subfactori de evaluare ai factorului de evaluare Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" si redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalţi factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare". Prin actele nelegale publicate în SEAP la data de 27.11.2023, respectiv prin Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, autoritatea contractantă: a. Dimuează punctajul unui factor de evaluare care nu a fost contestat, respectiv:, Termenul de garanție acordat lucrărilor / Pondere: 15, în loc de 20 puncte, cât se prevăzuse iniţial; b. Se introuduce un nou factor, respectiv: componenta tehnica - 45 puncte Pentru "Componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 2 subfactori, respectiv: > b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte > b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Contestatoarea solicită eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, având în vedere următoarele argumente pe care le va indica, punctual, în continuare: a) Prin Decizia CNSC cu nr. ............. din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care viza modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, Cosiliul evidenţiind că Autoritatea contractantă nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. b) Potrivit Instrucţiunii nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, acesta este un factor care se stabileşte în cazul unui contract de servicii având ca obiect asistenţa tehnică/consultanţa, ci nu în cadrul unui contract de lucrări; c) Pe lângă faptul că autoritatea contractantă nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestui subfactor de evaluare, practic nu indică ce anume se punctează, liniile directoare, cu alte Pagina 7 din 17

cuvinte nu indică algoritmul de calcul, conducând astfel la un proces de evaluare subiectiv. Acest subfactor de evaluare nu are în vedere punctarea avantajelor ce vor rezulta din propunerile tehnice prezentate de ofertanţi ci, mai degrabă, modul de întocmire al respectivelor propuneri tehnice şi financiare în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, petenta arată că factorii de evaluare conferă autorităţii contractante o libertate de apreciere nelimitată, discreţionară asupra ofertelor, modalitatea de punctare a ofertelor fiind lăsată practic la libera apreciere pur subiectivă a comisiei de evaluare, aceştia neprivind calitatea proiectării sau a execuţiei ci modul de prezentare a propunerii tehnice. d) Ca să asigure un proces de evaluare obiect, acest subfactor de evaluare ar trebui detaliat, iar în acest sens indică prevederile statuate în cuprinsul Instrucţiunii nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În considerarea celor prezentate anterior, ................. solicită eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, având în vedere că acest factor nu este detaliat, în sensul că nu prezintă liniile directoare pe care trebuie să le urmeze ofertanţii şi nu este indicat un algoritm de calcul. În final precizează că, prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în aplicarea acestor principii, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd că "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei". Aliniatul următor impune ca "în cazul în care se constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute de alin. 2, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea". În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. .......... înregistrată la CNSC cu nr. ............... a transmis adresa de înaintare –Măsuri de remediere privind contestația formulată de ............., astfel cum au fost publicate în SEAP. În probațiune, a fost depusă documentația de atribuire, în copie certificată „conform cu originalul”. II. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT Pagina 8 din 17

..............., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura intitulată ................." , având anunţ participare simplificat publicat în SEAP .............../02.10.2023. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, Autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţia de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentele considerate nelegale, Autoritatea contractantă introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compus din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului – 21 puncte; ............... a formulat Contestaţia nr. 2, prin care a solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului ................. În data de 06.12.2023, autoritatea contractantă publică o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. II. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM SUSPENDAREA PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Iniţial, contestatoarea a formulat contestaţie împotriva Documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului CNSC ............ prin care a solicitat eliminarea mai multor cerinţe restrictive impuse prin documentaţia de atribuire. Până la soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul dosarului CNSC ............., Consiliul constatând caracterul evident restrictiv al unor cerinţe, prin Încheierea nr. ............. din 16.10.2023 a dispus suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea Contestaţiei. Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia ............... din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţia de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 Pagina 9 din 17

• Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentele considerate nelegale, autoritatea contractantă introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta a apreciat că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin Decizia CNSC ............... din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total. ............. a formulat Contestaţia nr. 2, prin care am solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului CNSC ................. În data de 06.12.2023, autoritatea contractantă publică o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea roagă Consiliul să constate că sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit anterior formulării Contestaţiei nr. 2 pentru data de 11.12.2023 şi nu a fost prelungit, cu toate că documentaţia de atribuire a fost modificată. Existenţa unui caz temeinic justificat Noţiunea de „caz temeinic justificat" utilizată de legiuitor pentru a desemna una din condiţiile ce trebuie întrunite în vederea dispunerii unei măsuri de suspendare este similară celei întrebuinţate de dispoziţiile art. Pagina 10 din 17

14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care apreciează utilă trimiterea la dispoziţiile acestei legi care, de altfel, completează Legea nr. 101/2016. "Cazul bine (temeinic) justificat" este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca desemnând împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Astfel cum s-a apreciat în jurisprudenţă , „condiţia existenţei cazului bine justificat, lăsată de legiuitor la aprecierea şi înţelepciunea judecătorului sub aspectul conţinutului său, presupune ca asupra legalităţii actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului, respectiv a consecinţelor juridice pe care le-a produs. Pentru a înlătura, chiar şi temporar, regula executării imediate şi din oficiu a actelor administrative, prin suspendarea acestora, instanţa poate aprecia necesitatea unei asemenea măsuri doar prin raportare la probele administrate în cauză şi care trebuie să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumţiei de legalitate, fără a analiza, pe fond conţinutul actului administrativ, instanţa având posibilitatea să efectueze numai o cercetare sumară a aparenţei dreptului". Contestatoarea susține că prima îndoială asupra legalităţii întocmirii Documentaţiei de atribuire rezultă şi din faptul că, deşi în urma formulării Contestaţia nr. 2, prin care a solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului CNSC ........., în data de 06.12.2023,

autoritatea

contractantă

publică

o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, respectiv elimină subfactorul b.1 şi redistribuie punctajul la factorul b2, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea roagă Consiliul să observe că, în cauza de faţă, sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit anterior formulării Contestaţiei nr. 2 pentru data de 11.12.2023 şi nu a fost prelungit, cu toate că documentaţia de atribuire a fost modificată. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul suspendării procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, indică: Paguba iminentă Pagina 11 din 17

Referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii sectoriale. Având în vedere motivele prezentate, în lipsa suspendării procedurii de atribuire până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 11.12.2023, societatea contestatoare fie va fi în imposibilitate de a depune ofertă de participare la procedura de atribuire, fie, dacă o va depune, va fi lipsită de garanţia transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, de care trebuie să beneficieze toţi ofertanţii. Această imposibilitate de participare respectiv atingere a drepturilor contestatoarei şi a principiilor care trebuie să stea la baza contractului de achiziţie sectorială vor avea ca şi consecinţă negativă atingerea adusă însuşi dreptului nostru de a deveni semnatari ai contractului ce urmează a fi atribuit. Pentru aceste motive, apreciem că facem dovada pagubei iminente care se poate produce în patrimoniul contestatoarei prin modalitatea nelegală de întocmire a răspunsului consolidat la documentaţia de atribuire. În sprijinul cererii de suspendare formulate invocă şi Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei asupra protecţiei jurisdicţionale provizorii în materia administrativă, în care se afirmă că este de dorit să se asigure persoanelor o protecţie jurisdicţională provizorie în funcţie de împrejurările concrete ale cauzei, pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil şi pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului. III. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM ADMITEREA CONTESTAŢIEI Contestatoarea ca o chestiune prealabilă învederează Consiliului că organizarea prezentei proceduri se derulează, constant, cu încălcarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă: Încălcarea prevederilor legale este confirmată de următoarele: 1. Prin Decizia CNSC cu nr. ................. din 10.11.2023, Consiliul a confirmat faptul că Documentaţia de atribuire a fost publicată cu încălcarea prevederilor legale. 2. Ulterior Deciziei CNSC nr. ................ din 10.11.2023, deşi Autoritatea contractantă avea obligaţia de a dispună măsuri de remediere cu respectarea prevederilor legale, prin actele nelegale publicate în SEAP la data de 27.11.2023, respectiv prin Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, Pagina 12 din 17

Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Autoritatea contractantă: a. Diminuează punctajul unui factor de evaluare care nu a fost contestat, respectiv:, Termenul de garantie acordat lucrărilor / Pondere: 15, în loc de 20 puncte, cât se prevăzuse iniţial; b. Se introduce un nou factor, respectiv: componenta tehnica - 45 puncte. Pentru "Componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 2 subfactori, respectiv: > b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte > b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului - 24 puncte ................ a formulat Contestaţie prin care a solicitat eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, Contestaţia făcând obiectul dosarului CNSC cu nr. ................ Prin Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023 Autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, în sensul că, în urma Contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC 3418/C5/2023, adoptă măsuri de remediere în sensul că elimină subfactorului b.1 din cadrul factorului componenta tehnica şi redistribuie punctajul la componenta b.2., însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, cu încălcarea prevederilor legale, menţiune termenul limită de depunere a ofertelor pentru data de 11.12.2023. În continuare, va reda prevederile legale incidente care confirmă faptul că refuzul autorităţii contractante de a prelungi termenul limită de depunere a ofertelor încalcă legislaţia în vigoare, astfel: În primul rând, indică dispoziţiile art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 55: (1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări față de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. Pagina 13 din 17

Prin Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023 Autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, în sensul că, în urma Contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC .............., adoptă măsuri de remediere în sensul că elimină subfactorului b.1 din cadrul factorului componenta tehnica şi redistribuie punctajul la componenta b.2., însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. În prezentul caz nu există erată publicată cu 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. În sensul susţinerii sale potrivit cărora se impune prelungirea duratei limită de depunere a ofertelor sunt şi dispoziţiile art. 55 alin. (3) din H.G nr. 395/2016, astfel: Art. 55: (2) În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale documentaţiei de atribuire care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor semnificative care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece:19/04/2023 - alineatul a fost modificat prin Hotărâre 336/2023. Contestatoarea susține că în prezentul caz, autoritatea contractantă a publicat Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, inclusiv, fără respectarea prevederilor art. 161 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Suplimentar, indică dispoziţiile art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (6) În cazul în care, ca urmare a unei decizii emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţa de judecată, autoritatea contractantă este obligată să anuleze un act/să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la data comunicării acesteia. În temeiul prevederilor art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că măsurile de remediere au fost adoptat ca urmare a formulării contestaţiei nr. 2 şi au fost publicate în SEAP abia în data de 06.12.2023, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să dispună prelungirea perioadei de depunere a ofertelor la data de 20.12.2023, astfel încât să fie asigurat termenul de 10 zile lucrătoare de la momentul publicării măsurilor de remediere şi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că acest termen este necesar pentru pregătirea ofertelor. Pagina 14 din 17

În situaţia în care se menţine termenul limită de depunere a ofertelor pentru data de 11.12.2023, practic, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare, având în vedere că documentaţia de atribuire a fost modificată la data de 06.12.2023, printr-o simplă clarificare, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, denumită Clarificare_ 0ficiu_ Erata_ Automata_DF1191905.pdf, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, petenta roagă Consiliul să constate că procedura este afectată de o condiţie de legalitate, precum cea sus analizată şi să dispună în temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016 anularea procedurii de atribuire. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă nu adoptă măsuri de remediere pentru prelungirea perioadei de depunere a ofertelor până la data de 20.12.2023, astfel încât să fie asigurat termenul de 10 zile lucrătoare de la momentul publicării măsurilor de remediere şi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că acest termen este necesar pentru pregătirea ofertelor, GENERAL INVEST SRL solicită Consiliului să dispună în temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...... (nr. dosar – .........., a transmis recipisa de consemnare nr. 209754608/1, din data de 06.12.2023, emisă de CEC BANK Sucursala Alexandria, în sumă de 35.000,00 lei pe seama și la dispoziția C.N.S.C. .............. nu a transmis recipisa de consemnare, din care să rezultă consemnarea cauțiunii, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .................. Prin emailul transmis în data de 21.12.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 70117/22.12.2023, ........... a informat Consiliul că nu va depune cauțiunea aferentă dosarului nr. ............... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă ............... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...............”, anunț de participare nr. ..................... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de 9.758.379,92 lei fără TVA. Procedând la analizarea contestaţiei formulate de către ..............), Consiliul are în vedere faptul că, ulterior introducerii contestaţiei pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, publicate în S.E.A.P. la data de 07.12.2023. Pagina 15 din 17

Contestatoarea a depus o a doua contestație, împotriva măsurilor de remediere, cu nr. 93/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67057/08.12.2023, care formează obiectul dosarului nr. 3447/2023, dar pentru care nu a depus cauțiune, astfel că se reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Prin urmare, având în vedere că cea de-a doua contestație vizând măsurile de remediere este inadmisibilă, și văzând că după depunerea contestației ce formează obiectul dosarului nr. ............., au fost adoptate măsuri de remediere, raportat la obiectul contestaţiei formulate de către ................, respectiv capătul de cerere prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor nelegale şi refacerea documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor legale, în conformitate cu motivarea prezentei contestaţii, Consiliul reţine că, prin măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, contestaţia nr. 88/04.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .......... a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 26 alin. (6) din din Legea nr. 101/2016. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația ce formează obiectul dosarului nr. ...., formulată de ........ în contradictoriu cu ............... În temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația ce formează obiectul dosarului .........., formulată de e ...... în contradictoriu cu ................., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestația ce formează obiectul dosarului nr. ...... formulată de ................ în contradictoriu cu ............... În temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația ce formează obiectul dosarului nr............., formulată de ..............în contradictoriu cu ............, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 16 din 17

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 17 din 17