Decizie CNSC 2172/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2172/C10/2183 Data:18.09.2023 Prin contestaţia nr. 1463/03.08.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42702/04.08.2023, depusă de GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL (în continuare GRĂDINARIU), cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/841/1994, având cod unic de înregistrare RO 534890, reprezentată legal prin administrator Andrei Gradinariu și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 13532/27.07.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pubele deșeuri și containere”, cod CPV 34928480-6, organizată de către SALUBTIZARE SECTOR 5 SA, cu sediul în București, str. Calea Rahovei nr. 266-268, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. 13532 din 27.07.2023 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; -Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 13511 din 27.07.2023 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte respingerea ofertei depusă de GRĂDINARIU, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de GRĂDINARIU a fost declarată neconformă; -Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de GRĂDINARIU. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu SALUBRIZARE SECTOR 5 SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL, anularea raportului procedurii nr. 13511/27.07.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) ldin Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari de catre autoritatea contractanta adresata ofertantului GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL conform celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:..... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL (în continuare ...), cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „....", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., Str. ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 13532/27.07.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pubele deșeuri și containere”, cod CPV 34928480-6, organizată de către . ......... ., cu sediul în ........., str. .... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea adresei nr. 13532 din 27.07.2023 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; -Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 13511 din 27.07.2023 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte respingerea ofertei depusă de ...., a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; -Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de .... a fost declarată neconformă; -Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ............. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire Pagina 1 din 16

menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a depus ofertă individuală în cadrul procedurii, admisibilă din punctul său de vedere atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, dar și cu privire la propunerea financiară și a cerinţelor minime de calificare. Ulterior datei de depunere a ofertelor, având în vedere faptul că preţul inclus în propunerea financiară a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului- cadru, prin adresa nr. 11900/05.07.2023 - ANEXA NR. 3, comisia de evaluare i-a solicitat să justifice preţul ofertat prin documente relevante. Pentru a răspunde celor solicitate de comisia de evaluare, contestatorul a transmis adresa nr. 1887/06.07.2023 - ANEXA NR. 4, prin care a justificat comisiei de evaluare modalitatea de fundamentare a preţului ofertat, demonstrând ca oferta financiară este una sustenabilă, care asigură condiţiile comerciale (financiare) optime pentru realizarea obiectului acordului cadru, cu respectarea cerinţelor calitative și cantitative impuse de documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, dând dovadă de un formalism excesiv, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice care reglementează instituția clarificărilor formale și de confirmare, dar și a principiilor proporționalității și al utilizării eficiente a fondurilor publice, precum și fără a avea în vedere conținutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că un astfel de răspuns a fost considerat eronat necondudent de către comisia de evaluare, reținându-se în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii că propunerea financiară nu ar fi corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice II. Contestatorul prezintă motivele de fapt și de drept pentru care se impune admiterea contestației, apreciind decizia autorității contractante ca fiind netemeinică și nelegală, luată pe baza unui formalism excesiv, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice care reglementează instituția clarificărilor formale și de confirmare, dar și a principiilor proportionalității și al utilizării eficiente a fondurilor publice, precum și fără a se avea în vedere conținutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire în partea care priveşte aplicarea criteriului de atribuire. În acest context, contestatorul opinează că se impune admiterea contestației, cu consecinţa obligării Autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ............. Astfel, asa cum rezulta din cuprinsul adresei a cărei anulare o solicită contestatorul, analizând răspunsul său la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a reținut că oferta depusă de ............ este neconformă, apreciind că propunerea financiară nu ar fi corelată cu elementele propunerii tehnice, întrucât, deși prin propunerea tehnică a ofertat pubele de 240 litri cu o greutate de 12,3 kg, prin declaraţia dată de producător ar rezulta o greutate de 11 kg pentru produsele ofertate. 2

Se arată că cele reținute de comisia de evaluare nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios, iar pentru aceasta contestatorul are in vedere că, potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractanta ar trebui sa-si exercite in mod corect rolul activ si sa iasa de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale si scolastice a documentaţiei de atribuire si sa analizeze oferta in ansamblul sau, ca un tot unitar si sistematic, iar nu pe bucati". „În condiţiile in care autoritatea contractanta are ca scop semnarea contractului de achiziţie publica, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiza si de evaluare aceasta trebuie sa ai ba certitudinea ca ofertele respinse nu asigura respectarea cerinţelor tehnice si de calitate enunţate in caietul de sarcini fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum si sa confere securitate juridica sporita deciziei sale prin solicitarea de clarificari clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire si cu un termen de răspuns adaptat”. Similar a fost reținut de Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Decizia civilă nr. ....din 24 mai 20123, astfel: „Relevante in acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţa, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regaseste si acela al promovării concurenţei intre operatorii economici si principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc si cele ale tratamentului egal si eficientei utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autoritatii contractante trebuie sa fie acela ca la procedura de atribuire sa participe cat mai mulţi operatori economici, dintre ofertele carora sa o aleaga pe aceea care răspunde cel mai bine necesitaţilor sale, iar nu sa inlature ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile." Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, petentul arată că actele instituțiilor trebuie să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegând-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers'Union și alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursa a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Se menționează că prin decizia nr. ... din 13.09.2022, definitivă, Consiliul a reținut într-o speţă în care a fost făcută aplicabilitatea principiului proportionalității, următoarele: „Principiul proportionalitatii presupune ca oricare decizie sau m a sura adoptata, trebuie sa se bazeze pe o justa si echitabila evaluare, pe echilibrarea adecvata a intereselor implicate, precum si pe o selectare coerenta a mijloacelor si mecanismelor care urmeaza a fi utilizate in vederea atingerii unui scop prédéfinit. Principiul proportionalitatii trebuie Pagina 3 din 16

inteles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autoritatii contractante, obiectul contractului de achiziţie publica si cerinţele solicitate a fi îndeplinire”. Asa cum a reținut Consiliul și prin decizia nr. ..., .. din 20.10.2020, definitivă prin neexercitarea căii de atac a plângerii: este de notorietate ca evaluarea ofertelor depuse intr-o procedura de achiziţie publica reprezintă o activitate complexa a comisiei de evaluare care este tinuta la a se edifica pe deplin, atat ca urmare a analizarii ofertelor, cat si ca urmare a eventualelor solicitări de clarifican cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului in care acestea răspund intru-totul necesitaţilor de achiziţie ale autoritatii contractante, asa cum sunt descrise in documentaţie de atribuire. Într-o astfel de situație: Evaluarea ofertelor trebuie sa se bazeze pe informaţii concrete obtinute de la ofertanţi, sens in care autoritatea contractanta deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea institutiei clarificării si/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu buna-credinta, asupra elementelor unei oferte, astfel incat atribuirea contractului de achiziţie publica sa se realizeze in cunoaşterea deplina a ofertei castigatoare si a convingerii ca aceasta acopera integral nevoile autoritatii contractante care au determinat procesul de achiziţie. Aşadar, contestatorul susține că evaluarea ofertelor și a răspunsurilor primite în procesul de atribuire trebuie realizată în concordanță cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, printre care se regăsește și proporționalitatea, un principiu care se aplică pe întreg procesul de atribuire și care presupune că oricare decizie sau măsură adoptată urmează să se bazeze pe o justă și echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum și pe o selectare coerentă a mijloacelor și mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Contestatorul afirmă că principiul proporționalității trebuie înțeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorității, obiectul contractului de achiziţie publică și cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În acelaşi sens, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) și (4) din anexa la HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecarei solicitări de participare/oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea acestora, termenul-limita neputandfi stabilit decât la nivel de zile lucratoare, fara a fi precizata o ora anume in cadrul acestuia”. Contestatorul susține că la soluţionarea contestației relevante sunt inclusiv cele reținute de Curtea de Apel ......... - Secţia a IX-a contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. ...: „Autoritatea contractanta are obligaţia de a acţiona in concordanta cu principiul fundamental al eficientei utilizării fondurilor care trebuie sa guverneze conduita unei administrări eficiente, ceea ce presupune ca nu ar trebui sa excludă cu multa uşurinţa o oferta care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractanta trebuie sa asigure o larga 4

concurenta in materia achiziţiilor; pentru a valorifica concursul a cat mai multe oferte, concurenta trebuind sa se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atat principiul utilizării eficiente a fonduri lor, dar si principiul proportionalitatii deciziilor sale." Astfel, dupa cum s-a reținut in jurisprudența comunitară în materia achiziţiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta atunci cand se analizeaza continutul flecarei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de către autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicaţie simpla si este aparent uşor de rezolvat, in principiu, este contrara cerinţelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respingă o oferta fara a exercita puterea de a solicita clarificari. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vadita de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri. [... ]" Aceeaşi este situația inclusiv în cauza dedusă judecaţii, în care, în măsura în care comisia de evaluare și-ar fi îndeplinit obligaţia legală de a cere clarificari petentului în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, acesta ar fi putut explica și demonstra acesteia că, referitor la răspunsul transmis, în fișa tehnică depusă în cadrul propunerii tehnice este menționată greutatea netă de 12.3 Kg, dar cu roți și ax, iar, în justificarea de preț producătorul a menționat greutatea aproximativă a coşului gol, dar fără roți și ax. Aceasta deoarece, în cadrul Hotararii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunțat în cauza C-336/12, astfel: „32. Curtea a precizat insa ca articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la oferta sa poata fi corectate sau completate punctualin special întrucât necesita in mod vădit o simpl clarificare sau pentru a in lat ura erori materiale evidente." Or, așa cum rezultă din fișa tehnică existentă în cadrul propunerii tehnice, pubela este compusă coș, roți și ax, situație în care la evaluarea ofertei comisia de evaluare avea obligaţia de a lua în considerare greutatea acesteia cu roți și ax, astfel cum contestatorul a ofertat prin propunerea tehnică și cum rezultă din documentele tehnice puse la dispoziţia autorității contractante. Contestatorul susține că toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare care, deși la o simplă analiză a propunerii sale tehnice și a răspunsului la solicitarea de clarificare, se poate constata cu uşurinţă că greutatea pubelei este cea declarată în propunerea tehnică și care rezultă inclusiv din fișa tehnică a producătorului, a considerat în mod nelegal neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificare, în condiţiile în care, așa cum a arătat mai sus, cerinţele documentaţiei de atribuire au fost respectate în integralitate de ofertant. În subsidiar, contestatorul arată că la soluţionarea contestației trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcatuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare și răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanții participanță la procedura Pagina 5 din 16

de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 394/20165. În considerarea celor de mai sus, contestatorul arată că, pentru a face dovada admisibilității ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, prin care să demonstreze că produsele ofertate se încadrează în greutatea minimă impusă de autoritatea contractantă, sub sacțiunea respingerii ofertei ca neconformă. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. .... din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul retine ca analiza ofertei se realizeaza exclusiv la continutul documentaţiei de atribuire, fara posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia si analizarea ofertei in consecinţa", fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu putea respinge o ofertă care a respectat cerinţele minime ale documentaţiei. Prin decizia sa nr. .... Consiliul a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „În soluţionare, Consiliul va retine ca cerinţele din fisa de date a achiziţiei si clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu, si nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractanta nefiind contestate de catre nici un operator economic interesat. Prin necontestarea in termen legal, acestea au devenit obligatorii atat pentru ofertanţi, cat si pentru comisia de evaluare, in exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la ort 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016." Aşadar, la soluţionarea contestatiei petentul învederează că, potrivit jurisprudenței constante a CNSC, prin depunerea ofertei, operatorii economici își însușesc și se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Spre exemplu, prin Decizia nr. .... din 14.05.2020, CNSC a reținut următoarele: „În soluţionare, Consiliul va retine faptul ca atat cerinţele din fisa de date si caietul de sarcini referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice si cu privire la serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii si nu formale, inscrisurile elaborate de autoritatea contractanta nefiind contestate de catre niciun operator economic interesat. Mai mult, ofertanta nu au formulat obiecţii cu privire la modul in care autoritatea contractanta a solicitat elaborarea si depunerea ofertei, prin urmare si-au insusit atat: -obligaţia de a include in propunerea tehnica toate documentele si informaţiile solicitate (...), cat si -riscurile ce decurg din neincluderea acestor informaţii in propunerea tehnica, parte a ofertei depusa in SICAP." De asemenea, în cuprinsul Deciziei nr. .... din 06.05.2020 (definitivă prin Decizia civila nr. ... pronunțată de Curtea de Apel .........), CNSC a consemnat următoarele aspecte: 6

„Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor si modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanta ia procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura in cauza, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fisa de date si caietul de sarcini) devine obligatorie atat pentru ofertanţi care trebuie sa o respecte intocmai, cat si pentru autoritate in procesul de evaluare a ofertelor [...]." Se menționează că toate aceste aspecte, precum și cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, în condiţiile în care, potrivit informaţiilor de la pct. 11.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date a achiziţiei: „O greutate a pubelelor de 240 litri sub 11 kg va fi considerata oferta neconforma", informaţii similare regăsindu-se inclusiv în cuprinsul caietului de sarcini, fiind stabilită o greutate de minim 11 kg. Sub acest aspect, chiar acceptând concluzia eronată a comisiei de evaluare, contestatorul apreciază că oferta nu putea fi considerată neconformă, în condiţiile în care greutatea de 11 kg se încadrează în cerinţele minime ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă având obligaţia, în acest caz, de a declara oferta admisibilă și de a acorda punctajul pentru factorul de evaluare „Greutate" în raport de greutatea rezultată din declaraţia producătorului. Tot astfel, concluzia comisiei de evaluare este în neconcordanță inclusiv cu actele de evaluare, la pag. 43 din raportul procedurii reținându-se că: „Propunerea financiara a ofertantului ......... SRL este corelata cu propunerea tehnica. Propunerea financiara nu prezintă erori aritmetice si se incadreaza in valoarea estimata." Aşadar, simplul fapt că, în justificarea preţului neobişnuit contestatorul a prezentat o declaraţie de la producător interpretată eronat de către comisia de evaluare, se apreciază că acest fapt nu poate conduce la concluzia rezultată din adresa a cărei anulare o solicită, preţul inclus în propunerea financiară fiind pentru pubele de 240 litri, cu o greutate de 12,3 kg, astfel cum aceasta rezultă din fișa tehnică existentă în propunerea tehnică. Contestatorul opinează că toate aceste aspecte relevă faptul că evaluarea ofertei sale a fost realizată superficial, cu nerespectarea principiilor care guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, dar și fără a se ține cont de caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, sens în care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată. În fapt, ......... SA prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, contestatorul ......... SRL a fost informat, prin Comunicarea nr. 13532/27.07.2023, că oferta sa este NECONFORMĂ, în conformitate cu art 137 alin (3) lit. d din HG nr. 395/2016: Pagina 7 din 16

„d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Comisia de evaluare a constatat în urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificări transmis de ofertantul ......... SRL în termenul solicitat semnat cu semnătură electronică următoarele: În conformitate cu art. 210 alin. (1): „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." Autoritatea contractantă a întocmit solicitarea de clarificări cu privirea la justificarea preţului ofertat. În urma analizării documentelor, comisia de evaluare a identificat menţiunea prezentă în justificarea transmisă de către producătorul pubelelor, document Declaraţie de preț referitor la licitație ......... ce nu a fost transmis în varianta tradusă de către un traducător autorizat, prin care informează autoritatea contractantă cu privire la greutatea pubelelor de 240 litri - „greutatea coşului gol este de aprox. 11 kg. Sunt posibile tolerante mici din cauza diferențelor de greutate a roţilor." Având în vedere aspectele identificate, comisia de evaluare evaluează oferta neconformă potrivit prevederilor art. 137 lit. d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, întrucât ofertantul ......... SRL a ofertat prin propunerea tehnică pubele de 240 litri cu o greutate de 12,3 kg. Prin urmare, având în vedere că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, respectiv preţul pubelelor de 240 litri cu specificaţiile tehnice propuse iniţial și specificaţiile tehnice stipulate de către producător prin documentul Declaraţie de preț referitor la licitație .........: „greutatea coşului gol este de aprox. 11 kg. Sunt posibile tolerante mici din cauza diferențelor de greutate a roţilor", document prin care justifică preţul pubelelor de 240 litri. Conform factorului de evaluare: Greutate: minim 11 kg - maxim 13 kg - pondere 15 puncte Greutatea pubelelor de 240 litri trebuie să fie de minim 11 kg - maxim 13 kg. O greutate a pubelelor de 240 litri sub 11 kg va fi considerată ofertă neconformă, iar greutatea peste 13 kg nu va fi punctată suplimentar. De asemenea, contestatorul ......... SRL a fost informat despre eventulalele contestaţii și depunerea acestora în conformitate cu Legea 101/2016. I. Referitor la scurta prezentare a situației de fapt descrisă de contestatorul ......... SRL, autoritatea contractantă arată că: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1887/06.07.2023 privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatorul ......... SRL a justificat modalitatea de fundamentare a preţului ofertat, dar nu a 8

demonstrat că oferta financiară este sustenabilă și că asigură condiţiile comerciale optime pentru realizarea Acordului Cadru, cu respectarea cerinţelor calitative și cantitative impuse de documentaţia de atribuire, deoarece, conform declaraţiei de preț referitoare la licitație aparținând producătorului, pubelele produse de către SULO GERMANIA au o greutate de APROXIMATIV 11 kg, menţionând totodată că sunt posibile toleranțe mici din cauza diferențelor de greutate a roţilor. De asemenea, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1887/06.07.2023 nu a fost considerat eronat neconcludent de către comisia de evaluare, ci chiar edificator în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut, motivul respingerii ofertei fiind propunerea financiară, care nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. II. Autoritatea contractantă indică motivele de fapt și de drept pentru care se impune respingerea contestației, apreciind contestația formulată de ......... SRL ca fiind netemeinică și nelegală, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, neluând în considerare următoarele: HOTĂRÂREA nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice Articolul 127 (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; Pagina 9 din 16

n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. De asemenea, ținând cont de cerinţele Caietului de sarcini înregistrat sub nr. 4536/15.03.2023: Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire și constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Cerinţele din caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale și obligatorii. În acest sens vor fi luate în consideraţie toate ofertele care, prin propunerea tehnică, asigură un nivel egal sau superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini; ofertele de produse cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini vor fi declarate neconforme în temeiul art. 215, alin (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137, alin. (3), litera a) din HG 395/2016. Specificațiile tehnice care indică o anumită origine, sursa, producţie, un produs special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie sunt menționate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs și nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau anumitor produse. Aceste specifioatii vor fi considerate ca având menţiunea "sau echivalent". Specificaţia tehnică și de calitate a produsului oferit trebuie, obligatoriu, susținut de documentaţii: prospecte, foi de catalog, documente asumate de producător etc. Declaraţiile nesusținute de documentaţii nu vor fi luate în considerare, ducând la eliminarea ofertei. Toate cerinţele și valorile minime, definite în cadrul prezentei specificaţii tehnice sunt obligatorii. Nerespectarea lor va conduce la respingerea ofertei. >SPECIFICAŢII TEHNICE PUBELE 240 L - NEGRE/GALBENE Volum: 240 l Dimensiuni: 740 x 580 x 1070 mm, cu margine frontală ronforstata prin structura tip fagure de albine Greutate: minim 11 kg - maxim 13 kg În conformitate cu prevederile art. 127 din HOTĂRÂREA nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum si cerinţele documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare nu și-a exercitat atribuțiile urmărind un formalism exagerat sau a interpreta strict textual și scolastic ofertele, ci a evaluat conform prevederilor legale propunerile tehnice depuse, respectând principiile stabilite prin lege. Având in vedere solicitările de clarificari, respectiv nr. 10552/20.06.2023, nr. 11153/26.06.2023, nr. 11900/05.07.2023, transmise în scopul eliminării inadvertenţelor semnificative și nesemnificative prezente în oferta depusă de ......... SRL, comisia de evaluare apreciază că și-a îndeplinit atribuițiile în acest sens, analizând cu atenție fiecare răspuns primit, cu obiectivul de a evalua cât mai corect și exact propunerea tehnică și propunerea financiară în raport cu cerinţele tehnice. Autoritatea contractantă susține că a asigurat o competiție adecvată în cadrul procedurii, dovada fiind cei 3 operatori economici înscrisi, ceea 10

ce înseamnă că procedura a respectat principiul proporționalității, nefiind restrictivă, permiţând operatorilor să formuleze oferte cu respectarea criteriilor de atribuire. Se reține că, contestatorul aduce în atenția Consiliului documentaţia de atribuire și prevederile acesteia, susţinând că nu trebuie să depașească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fapt care nu a fost semnalat în cazul în care ar fi fost adevărat în termenul până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor. În acest sens, Autoritatea afirmă că operatorii economici ce au avut în vedere participarea la procedură au considerat adecvate criteriile de atribuire formulate de aceasta, precum și cerinţele rezultate în raport cu obiectul achiziţiei. Se menționează că Comisia de evaluare a evaluat ofertele depuse pe baza informaţiilor concrete obținute de ofertanţi, astfel încât atribuirea Acordului Cadru de achiziţii publice se realizează în cunoașterea deplină a ofertei câștigătoare, fiind convinsă că aceasta îndeplineşte integral nevoile autorității contractante. Principiul proportionalității a fost respectat în totalitate de către comisia de evaluare, dovada fiind decizia acesteia care se bazează pe o justă și echitabilă evaluare, precum și o selectare coerentă a mijloacelor și mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii obiectului contractului. Contestatorul ......... SRL aduce în atentia Consiliului modul de evaluare al comisiei, care, susţine acesta, că a fost îndeplinit sub imperiul formalismului excesiv, urmând ca mai târziu, în contestația formulată, să aducă în atenție activitatea complexă reprezentată de evaluare ofertelor, care este ținută la a se edifica pe deplin, scopul fiind identificarea caracterului admisibil al ofertelor. Având în vedere că și acesta a fost scopul comisiei de evaluare, Autoritatea consideră că a fost îndeplinit, oferta câștigătoare răspunzând întru-totul necesităţilor autorității contractante. Aşadar, între cele două aspecte semnalate, de a menţine cât mai mulţi operatori economici în competiția reprezentată de atribuirea contractului și stabilirea caracterului admisibil al ofertelor depuse, trebuie avut în vedere un echilibru, în sensul că ambele trebuie respectate. Contestatorul ......... SRL aduce în atenția Consiliului eficiența utilizării fondurilor, considerând că oferta sa putea avantaja interesul public. Sunt reamintite principiile utilizării fondurilor într-un mod eficient și al proporţionalității deciziilor comisiei de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă arată faptul că comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 11900/05.07.2023 cu privirea la justificarea preţului ofertat, cu respectarea prevederilor art. 210 alin. (1): „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." In urma analizarii documentelor, comisia de evaluare a identificat menţiunea prezenta in justificarea transmisa de către producătorul pubelelor, document Declaraţie de pret referitor la licitatie ......... ce nu a fost transmis in varianta tradusa de către un traducator autorizat, prin care informeaza Pagina 11 din 16

autoritatea contractanta cu privire la greutatea pubelelor de 240 litri. „greutatea coşului gol este de aprox. 11 kg. Sunt posibile tolerante mici din cauza diferentelor de greutate a roţilor." Având în vedere decizia comisiei de evaluare, termenul "aprox. 11 kg" al ofertei nu a fost considerat ambiguu, "aproximativ" însemnând "aproape de o mărime dată, aproape adevărat". Astfel, având în vedere cerinţa minimă: > SPECIFICAŢII TEHNICE PUBELE 240 L - NEGRE/GALBENE Greutate: minim 11 kg - maxim 13 kg comisia de evaluare evaluează oferta ca fiind neconformă, deoarece, în conformitate cu art. 137 lit. d) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: PROPUNEREA FINANCIARĂ NU ESTE CORELATĂ CU ELEMENTELE PROPUNERII TEHNICE CEEA CE AR PUTEA CONDUCE LA EXECUTAREA DEFECTUOASĂ A CONTRACTULUI, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. De asemenea, contestatorul ......... SRL susţine că, în cazul în care comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări, ar fi explicat neconcordanța între propunerea tehnică și specificaţiile prezentate în Declaraţia de preț referitor la licitație ......... a producătorului prin faptul că producătorul face referire la greutatea coşului gol, fără roți și fără ax, iar în propunerea tehnică a fost specificată greutatea pubelei de 12,3 kg cu roți și ax. „greutatea coşului gol este de aprox. 11 kg. Sunt posibile toleranțe mici din cauza diferențelor de greutate a roţilor." În scopul de a interpreta menţiunea producătorului, Autoritatea consideră că dacă greutatea de aproximativ 11 kg este determinată de greutatea coşului gol, fără roți și fără ax, AR MAI FI FOST NECESAR A FI MENȚIONATE POSIBILELE TOLERANȚE MICI DIN CAUZA DIFERENȚELOR DE GREUTATE A ROŢILOR? Dat fiind că greutatea unei pubele indică cantitatea de material care este folosit în fabricarea acesteia, autoritatea contractantă a specificat în documentaţia de atribuire o greutate minimă și una maximă. Astfel, o greutate mai mică este de o calitate inferioară față de cerinţele minime solicitate. Comisia de evaluare nu interpretează, ci verifică și constată dacă ofertele depuse de operatorii economici respectă întru-totul cerinţele solicitate. Comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificări necesară a fi transmisă în cadrul evaluării propunerilor financiare și a analizat răspunsul primit de la contestatorul ......... SRL, luând în considerare și propunerea tehnică depusă. Astfel, oferta a fost declarată neconformă în baza art. 137 lit. d) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, și nu datorită răspunsului la solicitarea de clarificări transmis, considerat neconcludent de către contestator. Autoritatea contractantă atrage atenția Consiliului asupra aspectelor contradictorii prezente în contestația formulată de către contestatorul ......... SRL, care deși susţine că oferta sa a fost evaluată sub imperiul formalismului excesiv și că obiectivul achiziţiei este cel care 12

primează, susţine, de asemenea, că prin neconstestare, cerinţele din documentaţia de atribuire sunt obligatorii și nu formale, atât pentru ofertanți cât și pentru comisia de evaluare. Analizând situația expusă de contestatorul ......... SRL, în cazul în care comisia de evaluare ar fi luat în considerare oferta depusă odată cu propunerea financiară, și anume pubele de 240 litri cu o greutate de aproximativ 11 kg, oferta sa ar fi fost considerată inacceptabilă conform art. 134 alin. 6 din HG 395/2016: "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Oferta sa s-ar fi încadrat în situația prevederilor alin. (8) și (9) ale art. 134 din HG 395/2016: "(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială;" Față de aspectele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că sesizările contestatorului sunt nefondate și pe cale de consecinţă să respingă contestația depusă ca fiind neîntemeiată și continuarea procedurii. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Așa cum rezultă din punctul de vedere, întreaga argumentaţie a autorității contractante este concentrată pe răspunsul transmis de către producător, potrivit cu care greutatea coşului gol este de aproximativ 11 kg, ceea ce, indirect, ar însemna că oferta ar fi neconfomă pentru nerespectarea greutății minime solicitate. Or, dupa cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, aspect recunoscut inclusiv de către autoritatea contractantă, oferta nu a fost respinsă pentru nerespectarea cerinţei de greutate, situație în care se consideră că autoritatea contractantă a luat în considerare cel puţin greutatea de 11 kg, caz în care trebuia să aplice în mod corespunzător criteriul de atribuire. Aceasta deoarece, așa cum rezultă din fișa tehnică existentă în cadrul propunerii tehnice, pubela este compusă din coș, roți și ax, situație în care la evaluarea ofertei comisia de evaluare avea obligaţia de a lua în considerare greutatea acesteia cu roți și ax, astfel cum a ofertat contestatorul prin propunerea tehnică și cum rezultă din documentele tehnice puse la dispoziţia autorității contractante. Aşadar, simplul fapt că, în justificarea preţului neobişnuit petentul a prezentat o declaraţie de la producător interpretată eronat de către Pagina 13 din 16

comisia de evaluare, nu poate conduce la concluzia rezultată din adresa a cărei anulare o solicită, preţul inclus în propunerea financiară fiind pentru pubele de 240 litri, cu o greutate de 12,3 kg, astfel cum aceasta rezultă din fișa tehnică existentă în propunerea tehnică. În consecință, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată și să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pubele deșeuri și containere”, cod CPV 34928480-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 13511/27.07.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .....SRL, aceasta fiind declarată câștigătoarea procedurii cu un punctaj de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13532/27.07.2023, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante prin care oferta sa a fost respinsa ca neconforma, invocandu-se art. 137 alin (3) lit d) din HG nr. 395/2016 si faptul ca „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului”. In fapt, Consiliul retine ca motivul concret invocat de autoritatea contractantă este legat de o specificatie tehnica a produsului „PUBELE 240 L - NEGRE/GALBENE”, mai exact legat de greutatea solicitata pentru pubela (intre 11-13 kg conform caietului de sarcini). Ofertantul ......... SRL, dupa cum rezultă din fișa tehnică existentă în propunerea tehnică, a prezentat pubela de 240 litri, indicand o greutate de 12,3 kg. La solicitarea autoritatii contractante privind justificarea pretului ofertat, in ceea ce priveste produsul PUBELA 240 L, în justificarea DE PRET transmisă de către producătorul pubelelor s-a mentionat cu privire la greutatea pubelelor de 240 litri - „greutatea coşului gol este de aprox. 11 kg. Sunt posibile tolerante mici din cauza diferențelor de greutate a roţilor." 14

Relevant in solutionare este si faptul ca greutatea pubelei de 240 l a fost introdusa in documentatie nu numai ca specificatie tehnica ci si ca factor de evaluare calitativ mentionandu-se urmatoarele: „Conform factorului de evaluare: Greutate: minim 11 kg - maxim 13 kg - pondere 15 puncte Greutatea pubelelor de 240 litri trebuie să fie de minim 11 kg - maxim 13 kg. O greutate a pubelelor de 240 litri sub 11 kg va fi considerată ofertă neconformă, iar greutatea peste 13 kg nu va fi punctată suplimentar.” Intr-o prima concluzie, Consiliul constata ca este neintemeiata respingerea ofertei analizate in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit d) din HG nr. 395/2016: „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului”. Aplicabilitatea prevederilor articolului mentionat apare numai in cazurile in care elemente ale propunerii tehnice nu apar evidentiate cu preturile/costurile aferente in propunerea financiara, ceea ce, in mod evident, nu este cazul in speta. Consiliul constata ca la pag. 43 din raportul procedurii comisia de evaluare a reținut in mod corect că:„Propunerea financiara a ofertantului ......... SRL este corelata cu propunerea tehnica. Propunerea financiara nu prezintă erori aritmetice si se incadreaza in valoarea estimata" situatie care nu putea fi susceptibila de a se modifica in analiza justificarilor de pret. Foarte relevant in speta este faptul ca greutatea pubelei de 240 l a fost introdusa in documentatie ca factor de evaluare calitativ situatie in care, daca specificatia (greutatea) se inscrie in limitele acceptate, nu poate fi luata o masura de respingere a ofertei ca neconforma ci va fi acordat punctajul corespunzator valorii probate (punctajul minim pentru 11 kg si punctajul maxim pentru 13 kg si peste). O respingere a unei oferte care se incadreaza in solicitarile documentatiei in ceea ce priveste o specificatie tehnica utilizata ca factor de evaluare ar lipsi de sens in totalitate chiar utilizarea factorului de evaluare. Intrucat respingerea ofertei ca neconforma este in mod cert eronata, singura problema care se ridica in speta analizata este cea privind punctarea factorului de evaluare referitor la greutatea pubelei. Astfel, ofertantul sustine ca mentiunea producatorului face referire la greutatea coşului gol, fără roți și fără ax, iar în propunerea tehnică a fost specificată greutatea pubelei de 12,3 kg cu roți și ax iar autoritatea contractanta considera, cu anumite argumente, ca aceasta sustinere nu este suficient probata. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca se impune o noua solicitare de clarificari adresata ofertantului ......... SRL prin care sa i se ceara acestuia dovezi indubitabile privind greutatea pubelei de 240 l. In cazul in care acesta va prezenta dovezile clare privind valoarea de 12,3 kg, aceasta valoare va fi luata in calculul punctajului pentru factorului de evaluare iar in cazul contrar comisia de evaluare va puncta factorul cu minimul corespunzator greutatii de 11 kg (valoare acceptata prin caietul de sarcini). Pagina 15 din 16

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 13511/27.07.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) ldin Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari de catre autoritatea contractanta adresata ofertantului ......... SRL conform celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 13511/27.07.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) ldin Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari de catre autoritatea contractanta adresata ofertantului ......... SRL conform celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 16