Decizie CNSC 21/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 21/C3/2977, 2996, 3032 Data: 08.01.2026 Prin contestația nr. 920/04.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53013/04.08.2025 (Dosar nr. 2977/2025), formulată de SELINA SRL, în calitate de lider al Asocierii SELINA SRL - DRUM ASFALT SRL - CIVITAS SYSTEMS SRL - DACORUM GRUP SRL -TERMOLINE SRL - LAITOKSET SRL - POPP & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în Oradea, Șos. Borșului nr. 14/A, județul Bihor, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J1994004771051, având CUI RO 6649997, reprezentată legal prin administrator Rus Beneamin, împotriva raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025 și a adresei nr. 9266/24.07.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL JIBOU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Jibou, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 16, județul Sălaj, în cadrul licitației deschise derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare – faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea Spitalului Local Jibou cu deservirea populatiei din nord-estul Judetului Salaj”», cod CPV 45215110-0, anunț de participare nr. CN1075902/02.12.2024, s-a solicitat: „> admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata; > anularea Raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025 („Raportul procedurii"), a Comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr.9266/24.07.2025 („Comunicare rezultat procedura"), precum si a tuturor actelor anterioare si/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de Asocierea al carei Lider este Selina SRL ( „Asocierea Selina"), documente emise de catre autoritatea contractanta prin care aceasta a declarat oferta subscrisei ca fiind neconforma si inacceptabila; > Obligarea Autoritatii contractante sa adopte masurile necesare de remediere si de restabilire a legalitatii Procedurii de atribuire cu Pagina 1 din 9

reevaluarea ofertei Asocierii Selina depuse in prezenta procedura si emiterea in consecinta a unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor legale in materie.”. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53166/05.08.2025 (Dosar nr. 2996/2025), formulată de TEHNODOMUS SRL, în calitate de lider al Asocierii TEHNODOMUS SRL – DRUM INVEST SRL – POPAESCU & CO SRL, cu sediul în Arad, str. Petru Rareș nr. 28, județul Arad, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J1994000581023, având cod unic de înregistrare RO

5596002, reprezentată legal prin administrator Maxinan Gheorghe și convențional prin Melinda Tuțu - Cabinet de Avocat, având sediul profesional în Cluj-Napoca, B-dul. 21 Decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025 și a adresei nr. 9263/24.07.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL JIBOU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Jibou, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 16, județul Sălaj, în cadrul licitației deschise derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare – faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea Spitalului Local Jibou cu deservirea populatiei din nord-estul Judetului Salaj”», cod CPV 45215110-0, anunț de participare nr. CN1075902/02.12.2024, s-a solicitat: « 1. Anularea deciziei Autorităţii Contractante, consemnată în Adresa nr. 9263/24.07.2025, prin care oferta Asocierii Tehnodomus SRL (Lider) - Drum Inserv SRL - Popaescu & CO a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 134 alin. 5 din HG. 395/2016, respectiv neconformă, raportat la prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG. 395/2016. 2. Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025, în ceea ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca inacceptabilă si neconformă, în etapa evaluării propunerilor tehnice, respectiv în ceea ce priveşte declararea ca si câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea Oberhauser Invest SRL - Avril - Consola Grup Construct SRL - Revolution Eco Construct SRL - Atelier de Proiectare benta - Medical Mall. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertelor şi refacerea clasamentului final, în conformitate şi în limitele motivării Deciziei ce urmează a fi pronunţată. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri, conform art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016.». Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54348/07.08.2025 (Dosar nr. 3032/2025), formulată de STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, Sectorul 5, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/13563/1994, având CUI RO 6891914, reprezentată convențional prin avocat Iuliana Negoiță, având adresa de comunicare a actelor de procedură în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, Sectorul 5, împotriva raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025 și a adresei nr. 9261/24.07.2025, de comunicare a Pagina 3 din 9

rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL JIBOU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Jibou, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 16, județul Sălaj, în cadrul licitației deschise derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare – faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea Spitalului Local Jibou cu deservirea populatiei din nord- estul Judetului Salaj”», cod CPV 45215110-0, anunț de participare nr. CN1075902/02.12.2024, s-a solicitat:

„1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 9261/24.07.2025 (comunicată în data de 25.07.2025) și a Raportului procedurii nr. 9236/24.07.2025 (comunicat în data de 28.07.2025), precum și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta STRABAG a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de STRABAG, cu stabilirea caracterului conform și acceptabil al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite de decizia ce se va pronunța”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 57244/19.08.2025 (Dosar nr. 2977/2025), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă, OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - AVRIL SRL – CONSOLA GRUP CONSULT SRL – REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – ATELIER DE PROIECTARE BENTA SRL – MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, Str. Acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, reprezentată convențional prin SCA Lăpușan & Parteners, a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către SELINA SRL, respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie, conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 57514/19.08.2025 (Dosar nr. 2996/2025), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă, OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - AVRIL SRL – CONSOLA GRUP CONSULT SRL – REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – ATELIER DE PROIECTARE BENTA SRL – MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, Str. Acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, reprezentată convențional prin SCA Lăpușan & Parteners, a solicitat: Pagina 5 din 9

„1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către TEHNODOMUS SRL, respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie, conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”.

Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 57247/19.08.2025 (Dosar nr. 3032/2025), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă, OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - AVRIL SRL – CONSOLA GRUP CONSULT SRL – REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – ATELIER DE PROIECTARE BENTA SRL – MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, Str. Acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, reprezentată convențional prin SCA Lăpușan & Parteners, a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către STRABAG SRL, respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie, conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2977/2025, nr. 2996/2025 și nr. 3032/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. DECIDE: Admite contestația formulată de SELINA SRL, în calitate de lider al Asocierii SELINA SRL - DRUM ASFALT SRL - CIVITAS SYSTEMS SRL - DACORUM GRUP SRL -TERMOLINE SRL - LAITOKSET SRL - POPP & ASOCIAȚII SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL JIBOU (Dosar nr. 2977/2025). Admite contestația formulată de TEHNODOMUS SRL, în calitate de lider al Asocierii TEHNODOMUS SRL – DRUM INVEST SRL – POPAESCU & CO SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL JIBOU (Dosar nr. 2996/2025). Admite contestația formulată de STRABAG SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL JIBOU (Dosar nr. 3032/2025). Anulează, în parte, procesul verbal nr. 5808 din 05.05.2025 privind evaluarea propunerilor tehnice, procesul verbal nr. 8190/30.06.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, raportul procedurii nr. 9236/27.06.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv a mențiunilor referitoare la propunerile tehnice prezentate de Asocierea TEHNODOMUS SRL – DRUM INVEST SRL – POPAESCU & CO SRL și STRABAG SRL și la Pagina 7 din 9

propunerea financiară prezentată de Asocierea SELINA SRL - DRUM ASFALT SRL - CIVITAS SYSTEMS SRL - DACORUM GRUP SRL -TERMOLINE SRL - LAITOKSET SRL - POPP & ASOCIAȚII SRL. Obligă ORAȘUL JIBOU ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerilor tehnice prezentate de Asocierea TEHNODOMUS SRL – DRUM INVEST SRL – POPAESCU & CO SRL și de către STRABAG SRL, precum și la reanalizarea propunerii financiare prezentată de Asocierea SELINA SRL - DRUM ASFALT SRL - CIVITAS SYSTEMS SRL - DACORUM GRUP SRL -TERMOLINE SRL -

LAITOKSET SRL - POPP & ASOCIAȚII SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligă ORAȘUL JIBOU la plata sumei de 7.000 lei către TEHNODOMUS SRL, reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației. Respinge, ca tardiv formulate, cererile de intervenție depuse de OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - AVRIL SRL – CONSOLA GRUP CONSULT SRL – REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – ATELIER DE PROIECTARE BENTA SRL – MEDICAL LOGISTIC MALL SRL (Dosar nr. 2977/2025 și Dosar nr. 2996/2025). Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de OBERHAUSER INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii OBERHAUSER INVEST SRL - AVRIL SRL – CONSOLA GRUP CONSULT SRL – REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL – ATELIER DE PROIECTARE BENTA SRL – MEDICAL LOGISTIC MALL SRL (Dosar nr. 3032/2025). Respinge, ca nefondate, solicitările intervenientului OBERHAUSER INVEST SRL, de obligare a contestatorilor SELINA SRL, TEHNODOMUS SRL și STRABAG SRL la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 9

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în..., P-ța 1 Decembrie... nr......., în cadrul licitației deschise

derulată

online,

organizată în vederea

atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare - faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populatiei din nord-estul... ”», cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: „> admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata; > anularea Raportului procedurii nr.... („Raportul procedurii"), a Comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr.... („Comunicare rezultat procedura"), precum si a tuturor actelor anterioare si/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de Asocierea al carei Lider este... ( „... "), documente emise de catre autoritatea contractanta prin care aceasta a declarat oferta subscrisei ca fiind neconforma si inacceptabila; >... contractante S.A.adopte masurile necesare de remediere si de restabilire a legalitatii Procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei... depuse in prezenta procedura si emiterea in consecinta a unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor legale in materie.”. Prin contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., în calitate de lider al... -... - ... &..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin... - Cabinet de Avocat....... 21 Decembrie... nr......., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire,

documente emise de ORAȘUL..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în..., P-ța 1 Decembrie... nr......., în cadrul licitației deschise derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare - faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populatiei din nord-estul... ”», cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: « 1. Anularea deciziei Autorităţii Contractante, consemnată în Adresa nr....., prin care oferta... (Lider) -... - ... & CO a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 134 alin. 5 din HG. 395/2016, respectiv neconformă, raportat la prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG. 395/2016. 2. Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr...., în ceea ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca inacceptabilă si neconformă, în etapa evaluării propunerilor tehnice, respectiv în ceea ce priveşte declararea ca si câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea... - Avril -... -... - Atelier de Proiectare benta -.... 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertelor şi refacerea clasamentului final, în conformitate şi în limitele motivării Deciziei ce urmează a fi pronunţată. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri, conform art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016.». Prin contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), formulată de..., cu sediul în..., Calea... nr...., etaj..., camera... Sectorul..., înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată convențional prin avocat..., având adresa de comunicare a actelor de procedură în București, Calea... nr...., etaj..., camera... Sectorul..., împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în..., P-ța 1 Decembrie... nr......., în cadrul licitației deschise derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare - faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populatiei din nord-estul... ”», cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: „1.... privind rezultatul procedurii de atribuire nr.... (comunicată în data de... ) și a Raportului procedurii nr.... (comunicat în data de... ), precum și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta STRABAG a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de STRABAG, cu stabilirea caracterului conform și acceptabil al acesteia și

emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite de decizia ce se va pronunța”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin cererea de intervenție înregistrată la... cu nr.... (Dosar nr.... ), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -.............. nr......., reprezentată convențional prin... & Parteners, a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către..., respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie, conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”. Prin cererea de intervenție înregistrată la... cu nr.... (Dosar nr.... ), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -.............. nr......., reprezentată convențional prin... & Parteners, a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către..., respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie, conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”. Prin cererea de intervenție înregistrată la... cu nr.... (Dosar nr.... ), în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 din Codul de procedură civilă..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -.............. nr......., reprezentată convențional prin... & Parteners, a solicitat: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, 2. În privinţa contestaţiei formulata de către..., respingerea contestaţiei ca nefondată; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată angajate de către subscrisa în legătură cu formularea prezentei cereri de intervenţie,

conform înscrisurilor justificative care vor fi depuse la dosar în termen legal”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr...., nr.... și nr.... au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 și art. 2 din Legea nr. 101/2016..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., formulează contestația nr...., înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL..., solicitând cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, contestatorul susține că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. Totodată, acesta face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta S.A.a fost declarată neconformă și inacceptabilă, pe primul loc în clasament fiind situată oferta aparținând... -... -... -... -... -.... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 240] Contestatie 1 inregistrata-anonimizata- semnat.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În drept, contestatorul a invocat dispozițiile Legilor nr. 101/... și nr. 98/..., pe cele ale HG nr. 395/2016, precum și toate prevederile la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul îi solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 245] Punct de vedere-Dosar... -complet C3-

semnat.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin

adresa nr....., înregistrată

la

C.N.S.C.

cu

nr...., contestatorul a transmis răspuns cu privire la punctul de vedere formulat de achizitoare, prin care a reiterat, punctat și dezvoltat argumentele prezentate în cuprinsul cererii introductive. Motivarea integrală a acestor note scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... ] Pozitie procesuala nr.952 din... in dos.... nr.... per C3 din 2025-ANONIMIZATA.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce notele scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, notele scrise. Desigur, motivarea completă a acestora va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a reiterat solicitarea de respingere a contestației și de menținere a rezultatului procedurii de atribuire astfel cum acesta a fost stabilit. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 244] s_Concluzii scise la pozitia procesuala-...- semnat.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce concluziile scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, poziția procesuală a achizitoarei. Desigur, motivarea completă a concluziilor scrise va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestui document către contestator este atașată la dosarul cauzei.

Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr......., în calitate de lider al... -... -... -... -... -..., a solicitat cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, autorul intervenției face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia, arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta Asocierii sale a fost declarată câștigătoare, drept pentru care consideră că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 247]... - dos....pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce cererea de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării cererii de intervenție către contestator și către achizitoare este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a transmis, pe suport memory stick, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., contestatorul a transmis răspuns cu privire la cererea de intervenție formulată de Asocierea... -... -... -... -... -..., prin care a solicitat respingerea celor invocate în cuprinsul acesteia, sens în care a învederat argumente ce se regăsesc deja expuse la dosarul cauzei. Motivarea integrală a acestor note scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 252] Pozitie procesuala nr.982 din... in dos.... nr.... per C3 din 2025.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce notele scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, notele scrise. Desigur, motivarea completă a acestora va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă și către intervenient este atașată la dosarul cauzei. În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a) și următoarele din Legea nr. 101/2016..., în calitate de lider al... -... - ... &..., formulează

contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL..., solicitând cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, contestatorul susține că dorește să demonstreze că oferta S.A.îndeplinea toate condițiile impuse prin documentația de atribuire și că răspunsul pe care la oferit la solicitarea de clarificare este unul concludent. Totodată, acesta face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a achiziției publice și arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta S.A.a fost declarată neconformă și inacceptabilă, pe primul loc în clasament fiind situată oferta aparținând... -... -... -... -... -.... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 241] Contestatie 2 inregistrata-anonimizata- semnat.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri, printre acestea fiind regăsită și dovada achitării cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, respectiv factura MT1... 3 din... și ordinul de plată nr. F13ZEXA2... GO din data de.... Prin adresa nr....., în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul îi solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr......., în calitate de lider al... -... -... -... -... -..., a solicitat cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, autorul intervenției face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia, arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta Asocierii sale a fost declarată câștigătoare, drept pentru care consideră că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document:

[CN1...

/... 250] Interventie la contestatia TEHNODOMUS dosar....pdf”, postat

de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a

ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce cererea de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării cererii de intervenție către contestator și către achizitoare este atașată la dosarul cauzei. În temeiul dispozițiilor art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016..., formulează contestația înregistrată la... sub nr.... (Dosar nr.... ), împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ORAȘUL..., solicitând cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, contestatorul face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a achiziției publice și arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta S.A.a fost declarată neconformă și inacceptabilă, pe primul loc în clasament fiind situată oferta aparținând... -... -... -... -... -.... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 242] Contestatie 3 inregistrata-anonimizata- semnat.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 2... ] Punct de vedere- dosar... -complet C3.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției.

Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr......., în calitate de lider al... -... -... -... -... -..., a solicitat cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, autorul intervenției face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia, arată că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta Asocierii sale a fost declarată câștigătoare, drept pentru care consideră că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 2... ] Cerere de interventie dosar... -C3- 2025.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce cererea de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării cererii de intervenție către contestator și către achizitoare este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentatul acestuia s-a prezentat la sediul Consiliului în data de......, pe suport electronic, documentele solicitate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., ca răspuns la punctul de vedere și ca urmare a studierii dosarului cauzei, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a învederat solicitările formulate în petitul contestației, sens în care a reiterat și punctat argumentația din cuprinsul cererii introductive. Motivarea integrală a acestor concluziilor scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /... 249] dosar... _C3_2025_concluzii scrise- -ANONIMIZATA.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce concluziile scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, concluziile scrise. Desigur, motivarea completă a acestora va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției.

Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul acestor trei dosare, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.......... /C3/.... Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de... -..., în cuantum de.... Prin

adresa nr....., înregistrată la

C.N.S.C.

cu

nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de... -..., în cuantum de.... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr. 1 din..., emisă de... - Agenția 13 Septembrie, în cuantum de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ORAȘUL..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Servicii de proiectare - faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și executie lucrări în cadrul proiectului: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populatiei din nord-estul... ”», cod..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr...., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de..., fără TVA, pentru atribuirea căreia a fost stabilit criteriul „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 4 factori de evaluare. Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &......, în calitate de lider al... -... - ... &... și de către..., au fost înregistrate cererile de intervenție voluntare nr.... și nr...., transmise de către..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -... prin e-mail în data de..., în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de..., prin care s-a solicitat admiterea acestora și respingerea contestațiilor formulate, sprijinind poziția autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și art. 5 din același act normativ care prevede că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a

primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data... și..., sub identificatoarele „Document: [CN1... /... 240] Contestatie 1 inregistrata-anonimizata- semnat.pdf.p7s”, „Document: [CN1... /... 241] Contestatie 2 inregistrata-anonimizata-semnat.pdf.p7s” și „Document: [CN1... /... 242]

Contestatie

3

inregistrata-anonimizata-semnat.pdf.p7s”, contestațiile formulate de...... și..., Consiliul constată că termenul de formulare a cererilor de intervenție s-a împlinit în data de..., respectiv în data de..., astfel că cererile de intervenție transmise de... cu privire la contestațiile formulate de... și... (Dosar nr.... și Dosar nr.... ) sunt transmise cu depășirea termenului prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în timp ce cererea de intervenție formulată de același operator economic cu privire la contestația transmisă de... (Dosar nr.... ) a fost formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de... dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză... are calitatea de ofertant declarat câștigător, având interes în legătură cu prezenta procedură de atribuire, Consiliul respinge, ca tardiv formulate, cererile de intervenție transmise de... în cadrul dosarelor nr.... și nr.... și admite în principiu cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr...., astfel cum a fost calificată iar, în conformitate cu art. 67 din Codul de..., coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de.... I. Procedând la soluționarea contestației formulate de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire,, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către acest ofertant adresa nr....., de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Prin prezenta, vă aducem la cunoştinţă că, în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică anunţ de participare nr...., organizată de UAT Oraşul Jibou pentru Servicii de proiectare - faza Proiect Tehnic şi Detalii de Execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări în cadrul proiectului: „îmbunătăţirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populaţiei din nord-estul Judeţului Sălaj", Cod... Lucrări de constructii de unitati spitaliceşti (Rev.2)... Instalatii de încălzire (Rev.2')... Lucrări de instalatii electrice (Rev.2)... Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrări publice (Rev.2)... Servicii de asistenta tehnica (Rev.2), oferta dumneavoastră a fost declarată respinsă.

Motivele respingerii ofertei În urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de proiectare - faza PT si DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia lucrării în cadrul proiectului „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populaţiei din nord-estul judeţului Salaj" oferta dumneavoastră a fost declarată Neconformă și Inacceptabilă. Motivele pentru care oferta a fost declarată NECONFORMĂ/INACCEPTABILĂ sunt următoarele: 1. în urma analizării ofertei depuse de.... -... -... -... - ... - Laitokset - POPP & ASOCIAŢII, se constată următoarele: Oferta este INACCEPTABILĂ, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, întrucât: Pentru centrul de cost 3 - Asigurarea utilităţilor, valoarea ofertată este cu peste 50% mai mică faţă de cea estimată, fară prezentarea unui deviz justificativ sau a unei metodologii de calcul credibile, ceea ce denotă caracterul nerealist al ofertei financiare şi afectează seriozitatea angajamentului contractual. Oferta este NECONFORMĂ, în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât: Pentru centrele de cost... şi... (protecţia mediului, relocare utilităţi), nu au fost prezentate valori sau devize distincte, deşi acestea sunt obligatorii conform... al caietului de sarcini. Simplul fapt că s-ar fi „integrat" aceste valori în alte capitole nu este susţinut de niciun document justificativ sau calcul, ceea ce încalcă cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire privind transparenţa şi trasabilitatea costurilor. Oferta declarată câștigătoare în clasamentul intermediar al achiziţiei este cea depusă de către ofertantul...- AVRIL (ofertant) -... (ofertant) -... (ofertant) -ATELIER DE PROIECTARE BENTA (ofertant) -... (ofertant), cu un punctaj total de 1...... puncte și o ofertă financiară în valoare de... fără TVA. (...)”. Raportat la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentată de către asocierea la cărei lider este..., respectiv faptul că pentru centrul de cost 3 - Asigurarea utilităţilor, valoarea ofertată este cu peste 50% mai mică faţă de cea estimată, fără prezentarea unui deviz justificativ sau a unei metodologii de calcul credibile, iar pentru centrele de cost... şi... (protecţia mediului, relocare utilităţi), nu au fost prezentate valori sau devize distincte, Consiliul reține că la cap. VIII VALOAREA ESTIMATA A CONTRACTULUI din caietul de sarcini sunt prezentate valorile luate în calcul pentru stabilirea valorii estimate a contractului ce urmează a fi încheiat, atât pentru serviciile de proiectare cât și pentru execuția lucrărilor ce urmează a fi prestate, acestea fiind defalcate pe centre de cost, inclusiv pentru „.... Amenajări pt protecția mediului și aducerea terenului la starea inițială -... ”, „.... Cheltuieli pt relocarea/protecția utilităților -... ” și „3. Cheltuieli pt asigurarea utilităților -... ”, centrele de cost invocate de către autoritatea contractantă. De asemenea, se reține că în cuprinsul fișierului intitulat „3.... DOCUMENTE -semnat”, parte integrantă din documentația de atribuire, se regăsește, la pag. 9-10, anexa formular de ofertă - centralizator de prețuri, reprezentând un tabel cu propunerea financiară detaliată, cu un conținut diferit de cel prevăzut la cap. VIII din caietul de sarcini, ce se

impunea a fi completat cu valorile aferente fiecărei activități indicate în cuprinsul acesteia. Astfel, în cadrul acestuia se regăsesc activitățile „II.1 Obținerea și amenajarea terenului”, „II.2 Asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții”, fără a fi făcute precizări cu privire la centrele de cost invocate de autoritatea contractantă. În același timp, Consiliul reține că la punctul IV.... „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, este prevăzut că „În cadrul propunerii financiare ofertantul va evalua valoarea lucrărilor ce vor fi executate folosind preturile proprii. Propunerea financiară va fi exprimată în lei fata TVA și cu TVA explicitat separat. Oferta financiară se prezintă în lei conform cu HOTĂRÂREA nr.... 7 din 29 noiembrie... privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice respectând structura formularelor din proiect. Pentru elaborarea ofertei este obligatorie consultarea întregii documentații puse la dispozitie ofertantilor. Propunerea financiară va cuprinde: • Formularul de oferta + Anexa; • Oferta financiară pentru serviciile de proiectare defalcata pe faze de proiectare • Formularele F1, F2 • Graficul general de realizare a investiției Ofertele care depășesc bugetul maxim disponibil pentru contract vor fi respinse”. Astfel, Consiliul constată că între elementele obligatorii ce trebuie să alcătuiască propunerea financiară, impuse prin documentația de atribuire, nu se regăsește și tabelul de la cap VIII din caietul de sarcini, în care sunt defalcate centrele de cost, ci doar cele indicate, în mod concret, în cadrul punctului IV.... din fișa de date a achiziției. Este adevărat că la punctul respectiv este precizat și faptul că „Pentru elaborarea ofertei este obligatorie consultarea întregii documentații puse la dispozitie ofertantilor”, însă aceasta presupune că la stabilirea valorii ofertate trebuie să se țină seama de toate costurile luate în considerare de autoritatea contractantă la stabilirea valorii estimate și nu evidențierea în cadrul anexei la formularului de ofertă a tuturor centrelor de cost indicate de autoritatea contractantă în cuprinsul cap VIII din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante, exprimate atât în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii cât și în cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora „Pentru centrele de cost... şi... (protecţia mediului, relocare utilităţi), nu au fost prezentate valori sau devize distincte, deşi acestea sunt obligatorii conform... al caietului de sarcini” întrucât din cuprinsul documentației de atribuire nu rezultă, în mod clar, obligația de a prezenta în cadrul propunerii financiare a centrelor de cost după modelul

inclus la cap. VIII din caietul de sarcini ci doar obligația de a prezenta, între altele, formularul de ofertă și a anexei - centralizator de prețuri. Într-o atare situație, Consiliul subliniază că documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, prin care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest sens, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-... /15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2... 4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie..., Manova, C336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și... )”, iar, la punctul 42 din aceeași hotărâre, a reiterat că „astfel cum S.A.amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Mai mult, se reține că la punctul 2 din Hotărâre se precizează, în mod clar, că „Principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintr

- o interpretare a acestei legi

ș i a acestor documente, precum

ș i din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naționale, prezentate de documentele menționate”. În aceste condiții, analizând motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora având în vedere următoarele aspecte. În ceea ce privește faptul că valoarea pentru centrul de cost 3 este cu 50% mai mică față de cea estimată și că nu a fost prezentat vreun

deviz justificativ sau vreo metodologie de calcul, Consiliu reține că prin adresa de solicitare de clarificări, membrii comisiei de evaluare au avut în vedere justificarea de către ofertantul în cauză a lipsei ofertării costurilor aferente centrelor de cost... și... precum și explicații cu privire la fundamentarea valorii ofertate pentru centrul de cost de la punctul 3, fără a fi solicitată prezentarea de devize justificative sau metodologii de calcul. Se reține că răspunzând la solicitarea comisiei de evaluare, ofertantul în cauză a precizat, în legătură cu justificarea ofertării centrelor de cost... și..., că „Referitor la solicitarea dumneavoastră privind justificarea ofertării costurilor aferente centrelor de cost... și..., facem următoarele precizări: Oferta noastră financiară respectă în totalitate valoarea globală a devizului general prevăzută în documentația de atribuire, iar toate activitățile și lucrările aferente obiectului contractului au fost avute în vedere și sunt acoperite integral din punct de vedere financiar. Menționăm că sumele aferente centrelor de cost... și... au fost incluse în cadrul altor capitole din Anexa la Formularul de Ofertă, în conformitate cu strategia noastră de ofertare, fără ca acest lucru să afecteze conformitatea cu cerințele documentației sau asigurarea completă a lucrărilor. Precizăm că centrele de cost la care faceți referire nu au fost evidențiate distinct în conținutul Anexei la Formularul de Ofertă pus la dispoziție prin documentația de atribuire de către autoritatea contractantă. Prin urmare, ne asumăm integral execuția tuturor activităților prevăzute, inclusiv cele aferente centrelor de cost... și..., în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini și din documentația de atribuire. Vă asigurăm că structura propunerii noastre financiare este conformă cu legislația aplicabilă în materie de achiziții publice și nu afectează caracterul complet, corect și conform al ofertei noastre”, respectiv, referitor la valoarea ofertată pentru centrul de cost 3, că „valorile ofertate au fost stabilite în baza unei analize tehnico-economice detaliate, având la bază cerințele din caietul de sarcini, standardele în vigoare, precum și prețurile curente de piață. Toate activitățile și lucrările solicitate prin documentația de atribuire sunt incluse integral în această valoare. Prețul a fost stabilit în baza următoarelor criterii: - Respectarea cerințelor din caietul de sarcini și documentația de atribuire; - Utilizarea de prețuri de piață actualizate, obținute de la furnizori autorizați și/sau din baze de date specializate; - Aplicarea normativelor tehnice; - Calcularea detaliată a resurselor implicate (materiale, manoperă, echipamente, transport, cheltuieli indirecte, profit); - Organizarea internă a procesului de execuție. Oferta noastră este completă, sustenabilă și acoperă în întregime cerințele autorității contractante, fără a compromite calitatea, termenele de execuție sau siguranță. Prețul reflectă realitatea pieței și este rezultatul unei evaluări profesioniste”.

Prin urmare, Consiliul constată că prin răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări de la punctele 1 și 2 din adresa nr..... transmisă de comisia de evaluare, ofertantul în cauză a prezentat justificarea lipsei ofertării costurilor aferente centrelor de cost... și..., respectiv prin arătarea că sumele aferente centrelor de cost... și... au fost incluse în cadrul altor capitole din Anexa la Formularul de Ofertă, în condițiile în care centrele de cost indicate de autoritatea contractantă nu au fost evidențiate distinct în conținutul Anexei la Formularul de Ofertă, document obligatoriu de prezentat în cadrul propunerii financiare, și a prezentat fundamentarea valorii ofertate pentru centrul de cost de la punctul 3, respectiv a arătat că valorile ofertate au fost stabilite în baza unei analize tehnico-economice detaliate, având la bază cerințele din caietul de sarcini, standardele în vigoare, precum și prețurile curente de piață, fără însă a prezenta dovezi concrete în condițiile în care acestea nu au fost solicitate. Într-o atare situație, Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul formulat de către... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &... a fost neconcludent și, în mod eronat, oferta în cauză a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul are în vedere că în măsura în care a considerat că se impunea prezentarea de documente și informații suplimentare, comisia de evaluare trebuia să transmită ofertantului în cauză o nouă solicitare de clarificări în vederea prezentării de valori, devize, metodologii de calcul care să demonstreze că sumele aferente centrelor de cost... și... au fost incluse în cadrul altor capitole din Anexa la Formularul de Ofertă. De asemenea, în ceea ce privește faptul că autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul formulat cu privire la valoarea pentru centrul de cost 3, care, în opinia acesteia, este cu 50% mai mică față de cea estimată, Consiliul are în vedere că în condițiile în care prin solicitarea de clarificări nu s-a solicitat, în mod concret, prezentarea de documente justificative, răspunsul nu poate fi încadrat în categoria celor neconcludente în situația neprezentării unor astfel de documente ci se impunea transmiterea unei solicitări de clarificări suplimentare prin solicitarea de prezentare de devize justificative sau metodologie de calcul sau prețuri de la furnizori sau alte documente care să susțină faptul că au fost utilizate prețuri de piață actualizate. Acestea fiind, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Anulează, în parte, procesul verbal nr.... privind evaluarea propunerilor financiare, raportul procedurii nr.... și actele subsecvente

acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta prezentată de... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &.... ..., în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii financiare prezentate de... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. II. Cu privire la contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... - ... &..., Consiliul constată că prin aceasta sunt formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către acest ofertant adresa nr....., de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Prin prezenta, vă aducem la cunoştinţă că, în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică anunţ de participare nr...., organizată de UAT Oraşul Jibou pentru Servicii de proiectare - faza Proiect Tehnic şi Detalii de Execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări în cadrul proiectului: „îmbunătăţirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populaţiei din nord-estul Judeţului Sălaj", Cod... Lucrări de constructii de unitati spitaliceşti (Rev.2)... Instalatii de încălzire (Rev.2)... Lucrări de instalatii electrice (Rev.2)... Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrări publice (Rev.2)... Servicii de asistenta tehnica (Rev.2), oferta dumneavoastră a fost respinsă. ... Conformitatea Legală: • în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) alin (2) lit b) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu prevederile art. 134 alin (5), art. 137 alin (3) lit a) din H.G. nr. 395/2016, oferta dumneavoastră a fost considerată: o Inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul prezentat în urma solicitărilor de clarificări a fost neconcludent, o NECONFORMA in conformitate cu art. 137 al (3) lit.a) din H.G. nr. 395/2016 intrucat oferta prezentata nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini Motivele în fapt şi în drept care au dus la respingerea ofertei: I. Cerinţa minimă din Caietul de sarcini Ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la Organismele tehnice implicate in vederea verificării nivelului de calitate. Antreprenorul va respecta în execuţie condiţiile impuse de avizatori. Orice acţiune/pagube care ar putea afecta integritatea conductelor, cablurilor, în vecinătatea căror se vor executa lucrările/săpăturile se vor suporta de către Antreprenor. Pe şantier se vor păstra copii după toate avizele şi autorizaţiile eliberate. Ofertantul va prezenta, prin detalierea resurselor materiale/ umane modul de realizare a lucrărilor de construcţii în conformitate cu prevederile ordinelor/ regulamentelor în vigoare, emise de avizatori (ANRE, IGPR, IGSU, etc.)

Pentru lucrările de instalaţii electrice de joasa si medie tensiune Ofertantul va fi... conform ORDIN nr. 134 din 15 decembrie... privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. Pentru lucrările de instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, cat si pentru instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, Antreprenorul va fi autorizat conform... nr.... (actualizat) pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. In acest sens se va prezenta atestatul IGSU. Pentru lucrările de instalatii de gaze medicale este necesară: o Autorizaţie ISCIR conform prescripţiei tehnice ISCIR C6-... pentru montare si reparare conducte metalice pentru fluide, o Personal autorizat (pentru sudura) conform prescripţiilor ISCIR CR9 si calificat in conformitate cu... o Proceduri de lucru acreditate conform ISCIR CR7 si... Pentru lucrările de instalare şi întreţinere a lifturilor, ofertantul va dispune de personal autorizat ISCIR conform Prescripţiei tehnice PTR... Ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară. Autoritatea contractantă solicită ca ofertanţii să includă în cadrul propunerii tehnice o descriere a modului în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul contractului ce implică avizarea/atestarea/autorizarea executantului conform legislaţiei de specialitate incidente, precum şi modul de acces la specialiştii atestaţi, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, prin care se va demonstra îndeplinirea corespunzătoare a cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile (în domeniul din care face parte obiectul contractului). Cerinţe minime Caiet de sarcini nr....; 1. Pentru lucrările de instalaţii electrice de joasa si medie tensiune Ofertantul va fi... conform ORDIN nr. 134 din 15 decembrie... privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalatii electrice. 2. Pentru

lucrările

de

instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, cat si pentru instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, Antreprenorul va fi autorizat conform... nr.... (actualizat) pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. In acest sens se va prezenta atestatul ANRE. 3. Pentru lucrările de instalatii de gaze medicale este necesară: Autorizaţie ISCIR conform prescripţiei tehnice ISCIR C6-... pentru montare si reparare conducte metalice pentru fluide. Personal autorizat (pentru sudura) conform prescripţiilor ISCIR CR9 si calificat in conformitate cu... Proceduri de lucru acreditate conform ISCIR CR7 si... 4. Pentru lucrările de instalare şi întreţinere a lifturilor, ofertantul va dispune de personal autorizat ISCIR conform Prescripţiei tehnice PTR...

Ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară. Autoritatea contractantă solicită ca ofertanţii să includă în cadrul propunerii tehnice o descriere a modului în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul contractului ce implică avizarea/ atestarea/ autorizarea executantului conform legislaţiei de specialitate incidente. precum şi modul de acces la specialiştii atestaţi, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, prin care se va demonstra îndeplinirea corespunzătoare a cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile (în domeniul diii care face parte obiectul contractului. Antreprenorul va face dovada că dispune/are acces contractual la un Laborator de analiza si încercări in constructii autorizat ISC grad II conform... nr... din 24 iunie... pentru aprobarea Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării (actualizat). (...) Clarificări si răspunsul la ci ari fi cari solicitate pe durai a evaluării ofertelor tehnice în legătură cu informaţiile prezentate Prin adresa nr... din... s-a solicitat ofertantului S.A.prezinte autorizările pentru lucrările ofertate, in speţa: -Autorizare proiectarea instalaţiei de utilizare a gazelor naturale -Autorizaţie IGSU instalare, intretinere sisteme si instalatii de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi - execuţie Ofertantul a răspuns prin adresa nr... din... urmatoarele: • „în „Răspuns la solicitări de clarificări, nr.... ", întrebarea nr....: „întrucât nici în documentaţia tehnică, nici în devizul general al investiţiei nu se face referire la instalaţia de alimentare cu gaze naturale (branşament, conductă de alimentare etc.), vă rugăm clarificaţi dacă sistemul de alimentare cu gaze naturale face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică şi va fi ofertat în cadrul prezentei proceduri." Răspunsul autorităţii contractante a fost: „Nu face obiectul investiţiei alimentarea cu gaze naturale. " Având în vedere acest răspuns şi confirmarea expresă a autorităţii contractante, considerăm că prezentarea autorizaţiei privind proiectarea instalaţiei de utilizare a gazelor naturale nu este necesară, întrucât aceasta nu face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. • Subcontractantul.... este autorizat IGSU pentru instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi - execuţie. In acordul de subcontractare încheiat cu.... am precizat că obiectul acordului

îl

reprezintă

execuţia

instalaţiilor

de

ventilaţie, conform autorizaţiilor deţinute. Transmitem autorizaţia deţinută de.... Transmiterea autorizaţiei se încadrează în categoria „viciilor de formă". Conform art. 135, alin. (3) din H.G. 395/2016: „... viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni, din cadrul unui document, a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare

sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. " Ofertantul are ataşat suplimentar la răspuns fişierul cu numele „Autorizaţie....pdf' Rezultatul evaluării: Se constata ca prin răspunsul nr.... (înainte de depunerea ofertelor) • întrebare: Dacă alimentarea cu gaze naturale (branşament, conducta de alimentare etc.) face obiectul investiţiei? • Răspuns: „Nu face obiectul investiţiei alimentarea cu gaze naturale." Interpretare: • Se referă strict la branşamentul la reţeaua publică sau la aducţiunea externă de gaze (ex: conducta care vine de la distribuitorul public până la limita de proprietate). • Nu se pronunţă asupra instalaţiilor interioare din clădire. Clarificarea nr.... vizează doar alimentarea cu gaze naturale din reţeaua publică (branşamentul exterior). Documentaţia tehnică, inclusiv Studiul de Fezabilitate, confirmă fară echivoc că proiectul cuprinde instalaţii interioare de gaze naturale (alimentare cazane, detecţie gaz, electrovalve), care fac obiectul lucrărilor contractate. în Studiul de Fezabilitate se identifica: • In centrala termică sunt prevăzute: o Conducte de alimentare cu gaze către cazane; o Sisteme automate de detecţie a gazelor; o Sisteme de siguranţă pentru oprirea alimentării cu gaze. Asta înseamnă ca Instalaţiile interioare de gaze naturale (din centrală) fac parte din proiect şi din obiectul contractului. Deşi ofertantul a prezentat atestate pentru execuţie (EDIB/EDSB), lipsa atestatului ANRE pentru proiectare (PDIB/PDSB) nu poate fi substituită, întrucât proiectarea instalaţiei interioare de gaze naturale este o activitate distinctă şi reglementată, conform... nr.... şi Legii energiei electrice şi gazelor naturale nr...., republicată. Concluzie: Alimentarea externă (branşament) NU face obiectul investiţiei. Instalaţiile interioare de utilizare a gazelor naturale (din clădire, centrală termică) fac obiectul contractului şi implică obligaţia de proiectare şi execuţie instalaţie gaze. Prin urmare, ofertanţii trebuie să deţină: • Atestat de proiectare instalaţii gaze naturale (nu doar de execuţie). Deşi prin clarificarea nr.... Autoritatea Contractantă a confirmat că alimentarea cu gaze naturale nu face obiectul investiţiei, analiza Studiului de Fezabilitate şi a documentaţiei tehnice relevă că proiectul presupune realizarea unor instalaţii interioare de utilizare a gazelor naturale în cadrul centralei termice. Aceste circuite interioare de gaze fac parte din obiectul contractului şi necesită proiectare şi execuţie conforme legislaţiei aplicabile. în aceste condiţii, lipsa prezentării unui... pentru proiectarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale de către ofertant constituie o neîndeplinire a cerinţei minime şi conduce la neconformitatea ofertei. 1. Contextul solicitării

în conformitate cu Cerinţele Minime din Caietul de sarcini nr.... şi Fişa de date a achiziţiei (FDA), ofertantul trebuia să prezinte: • ... pentru proiectarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale, în cazul în care lucrările implicau astfel de instalaţii. Prin adresa nr....., Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări privind prezentarea autorizaţiilor necesare, inclusiv: • Autorizare proiectare instalaţie de utilizare a gazelor naturale. 2. Răspunsul ofertantului • Ofertantul a susţinut că, în baza clarificării nr...., alimentarea cu gaze naturale nu face obiectul investiţiei. • A prezentat doar: o... pentru execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale (tip EDIB şi EDSB). • Nu a prezentat... pentru proiectare instalaţii gaze naturale. Lipsa atestatului de proiectare ANRE conduce la imposibilitatea legală a ofertantului de a realiza proiectarea instalaţiilor de gaze, generând astfel un risc major de neimplementare, întârzieri în execuţie şi neîndeplinirea cerinţelor de funcţionalitate şi siguranţă ale obiectivului medical. 3. Constatări tehnice ale comisiei de evaluare • Clarificarea nr.... a vizat strict alimentarea externă (branşamentul la reţeaua de gaze), nu instalaţiile interioare. • Studiul de Fezabilitate şi documentaţia tehnică confirmă că în cadrul investiţiei există: o Instalaţii interioare de alimentare cu gaze naturale (cazane de încălzire); o Sisteme de detecţie a gazelor; o Sisteme automate de siguranţă a alimentării cu gaze. • Prin urmare, proiectul implică obligatoriu proiectarea şi execuţia unei instalaţii interioare de gaze naturale. în acest context, prezentarea atestatului ANRE pentru execuţie nu substituie cerinţa deţinerii unui... pentru proiectare instalaţii de utilizare a gazelor naturale. în concluzie, deşi alimentarea cu gaze naturale din reţeaua publică nu face obiectul contractului, instalaţiile interioare de gaze naturale (conduse în centrală termică, cu sisteme de detecţie şi siguranţă) fac parte integrantă din proiect. 4. încadrare legală şi propunere de decizie în lipsa prezentării unui... pentru proiectarea instalaţiei de utilizare a gazelor naturale, oferta asocierii conduse de...: • este INACCEPTABILĂ, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, întrucât răspunsul transmis în urma solicitărilor de clarificări este neconcludent şi nu demonstrează că activităţile din cadrul contractului care implică avizarea/atestarea/autorizarea pentru proiectarea instalaţiilor de gaze naturale vor fi realizate de operatori economici atestaţi conform legislaţiei de specialitate incidente; • este NECONFORMĂ, în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele prevăzute în caietul de sarcini privind autorizarea pentru proiectarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale, componentă esenţială a obiectului contractului. (...)”.

Analizând motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de Asocierea al cărei lider este..., prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată că acesta este nefondat, având în vedere considerațiile reținute în cele ce urmează. Astfel, raportat la prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare cele precizate de autoritatea contractantă în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări de la punctul 64 din cadrul răspunsului consolidat, postat în SEAP în data de..., unde, la solicitarea formulată de un operator economic interesat de participarea la prezenta procedură de atribuire, de clarificare dacă sistemul de alimentare cu gaze naturale face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică și dacă va fi ofertat in cadrul prezentei proceduri, motivat de faptul că nici în documentația tehnică nici în devizul general al investiției nu se face referire la instalația de alimentare cu gaze naturale, autoritatea contractantă a precizat că „Nu face obiectul investiției alimentarea cu gaze naturale”. Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante, exprimate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii potrivit cărora „Clarificarea nr.... a vizat strict alimentarea externă (branşamentul la reţeaua de

gaze),

nu instalaţiile interioare” întrucât întrebarea respectivă nu face referire, în mod expres, la alimentarea cu gaze externă sau cea internă. Mai mult, se constată că nici în răspunsul formulat de autoritatea contractantă nu se face referire, în mod concret, la instalația externă, așa cum susține aceasta în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii ci formulează un răspuns care vizează obiectul investiției, respectiv proiectare și execuție lucrări în cadrul proiectului „Îmbunatatirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populatiei din nord-estul... ”. Analizând cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul constată că la secțiunea „Încălzirea și răcirea aerului proaspăt” (pag. 43 și următoarele), se face referire la centralele de ventilație, conductele de apă caldă, centrala termică, detectoare de gaze, nu însă și la instalații interioare de gaze naturale, așa cum susține autoritatea contractantă. Consiliul are în vedere că, raportat la solicitarea formulată, se impunea ca răspunsul la solicitarea nr.... să explice în mod clar și complet dacă sistemul de alimentare cu gaze naturale face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, prin indicarea, în mod concret, a secțiunilor din documentația de atribuire unde se regăsesc obligații cu privire la acest aspect, respectiv cele ce vizează „instalaţiile interioare de gaze

naturale

(conduse

în

centrală

termică,

cu

sisteme de detecţie şi siguranţă)”. Or, în condițiile în care nu a procedat astfel și a precizat că „Nu face obiectul investiției alimentarea cu gaze naturale”, autoritatea

contractantă nu poate respinge oferta prezentată de un ofertant care nu a făcut dovada deținerii de... pentru execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale (tip EDIB şi EDSB), așa cum se invocă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în condițiile în care a precizat că astfel de lucrări nu fac obiectul investiției. Se reține că prezintă relevanță, sub acest aspect, Hotărârea pronunțată în cauza C-... /15 -... împotriva..., în care CJUE a statuat următoarele: „2) Principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintr o interpretare a acestei legi și a acestor documente, precum și din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naționale, prezentate de documentele menționate. În aceste împrejurări, principiile egalității de tratament și proporționalității trebuie interpretate în sensul că nu se opun faptului de a permite operatorului economic să își remedieze situația și să îndeplinească obligația menționată într-un termen stabilit de autoritatea contractantă”. Se constată astfel că prevederile documentației de atribuire nu au fost complete și precise cu privire la activitățile ce urmează a fi desfășurate și la documentele ce urmau a fi prezentate, astfel că neprecizarea activităților și neprezentarea anumitor atestate pentru desfășurarea acestora nu poate conduce la respingerea respectivului ofertant. Consiliul are în vedere că, în măsura în care, în timpul derulării contractului se va constata că atestatele respective sunt relevante în executarea activităților ce urmează a fi desfășurate, există posibilitatea prezentării la momentul respectiv a documentelor care atestă deținerea de... pentru proiectarea și execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale. În aceste condiții, Consiliul admite criticile formulate de contestator cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... - ... &..., în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Anulează, în parte, procesul verbal nr. 5808 din... privind evaluarea propunerilor tehnice, raportul procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta prezentată de Asocierea... -... - ... &....

..., în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice prezentate de Asocierea... -... - ... &..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de... reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispzoiții legale: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 4...: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin.

(2)

se

aplică

în

mod

corespunzător

la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ( 2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea Asocierea... -... - ... &..., motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de... și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de Cabinet de avocat..., facturate cu factura seria MT1... 3 din data de... și achitată online prin serviciul de internet banking al.... Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de..., din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016,

facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din... și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 4... alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 4... alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de..., reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de..., față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1... 0 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr...., potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la..., la suma de..., este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și ținând seama de soluția de admitere în parte a contestației și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 4... Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior.

Dispoziția art. 4... Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. III. În ceea ce privește contestația formulată de... (Dosar nr.... ), Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorității contractante, de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Analizând conținutul dosarului achiziției, transmis de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din legea nr. 101/2016, Consiliul reține că aceasta a transmis către ofertantul în cauză adresa nr....., de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat, între altele, că „(...) 4. Constatări privind neconformitatea ofertei Ofertantul...: • Nu a transmis... pentru proiectare instalaţii gaze naturale; • Nici autorizaţii pentru execuţie instalaţii de gaze naturale nu au fost identificate în documentaţia tehnică; • A invocat în mod eronat clarificarea nr.... ca motiv de neaplicabilitate, ignorând faptul că instalaţiile interioare de gaze fac parte din obiectul investiţiei. Oferta depusă de... în cadrul procedurii pentru „îmbunătăţirea serviciilor medicale prin construirea... cu deservirea populaţiei din nord-estul Judeţului Sălaj" este inacceptabilă şi neconformă întrucât nu respectă cerinţele obligatorii privind autorizarea pentru lucrările de proiectare şi execuţie instalaţii de gaze naturale. Deşi ofertantul a invocat o clarificare anterioară (nr.... ), aceasta făcea referire exclusiv la branşamentul exterior la reţeaua de gaze naturale. Documentaţia tehnică şi studiul de fezabilitate relevă însă că obiectul investiţiei include instalaţii interioare de utilizare gaze naturale, respectiv: • conducte de gaze în interiorul clădirii; • alimentarea centralei termice; • detectoare de gaz şi electrovalve de siguranţă. Aceste lucrări intră sub incidenţa reglementărilor ANRE, iar executarea şi proiectarea lor este permisă doar operatorilor economici atestaţi. Ofertantul nu a prezentat: • ... tip PDIB/PDSB pentru proiectarea instalaţiei de gaze; • ... tip EDIB/EDSB pentru execuţia instalaţiei de gaze. Această omisiune încalcă cerinţele minime prevăzute expres în Caietul de sarcini nr.... şi încalcă cadrul legal aplicabil. 5. încadrare legală şi propunere Conform H.G. nr. 395/2016: • Art. 134 alin. (5): Oferta este inacceptabilă - lipsa unui document obligatoriu pentru activitatea esenţială (proiectarea si execuţia instalatiei de gaze). • Art. 137 alin. (3) lit. a): Oferta este neconformă - nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini privind autorizările necesare. Oferta depusă de... este:

• INACCEPTABILĂ, conform art. 134 alin. (5), cauzat de lipsa atestatului ANRE pentru proiectare si execuţie instalaţii de utilizare gaze naturale; • NECONFORMĂ, conform art. 137 alin. (3) lit. a), deoarece nu respectă cerinţele minime privind autorizarea pentru lucrările de instalaţii interioare de gaze naturale, prevăzute în Caietul de sarcini”. Constatând că motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ofertantul... este identic cu cel avut în vedere de autoritatea contractantă la respingerea ofertei prezentate de Asocierea... -... - ... &..., Consiliul va reține ca fiind relevante considerațiile avute în vedere la soluționarea contestației formulate de respectivul ofertant (Dosar nr.... ). Astfel, având în vedere că în cuprinsul documentației de atribuire nu se face referire, în mod concret, la proiectare și execuție de rețele de gaze naturale, iar prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, răspunzând la întrebarea nr...., autoritatea contractantă a precizat, în mod clar, că „Nu face obiectul investiției alimentarea cu gaze naturale”, Consiliul constată că nu se impunea prezentarea de dovezi privind deținerea atestatelor ANRE privind proiectarea și execuția rețelelor de gaze naturate, invocate de către autoritatea contractantă. Într-o atare situație, Consiliul constată că se impune reanalizarea propunerii tehnice prezentate de acest ofertant și, în măsura în care se constată că atestatele ANRE pentru proiectarea și execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale sunt relevante în executarea contractului, acestea pot fi prezentate ulterior de ofertantul în cauză. Prin urmare, se constată că motivul avut în vedere de către autoritatea contractantă la respingerea ofertei prezentate de ofertantul în cauză este nefondat și, pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestație formulată de... în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Anulează, în parte, procesul verbal nr. 5808 din... privind evaluarea propunerilor tehnice, raportul procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta prezentată de.... ..., în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice prezentată de..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -... în cadrul dosarului nr...., consiliul va proceda la respingerea, ca nefondată, a acesteia, având în vedere admiterea contestației formulate de.... Având în vedere soluțiile adoptate, de admitere a contestațiilor ce fac obiectul prezentei cauze, Consiliul respinge, ca nefondate, solicitările intervenientului..., de obligare a contestatorilor...... și... la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive

în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE: Admite contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Admite contestația formulată de..., în calitate de lider al... -... - ... &..., în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu ORAȘUL... (Dosar nr.... ). Anulează, în parte, procesul verbal nr. 5808 din... privind evaluarea propunerilor tehnice, procesul verbal nr.... privind evaluarea propunerilor financiare, raportul procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, respectiv a mențiunilor referitoare la propunerile tehnice prezentate de Asocierea... -... - ... &... și... și la propunerea financiară prezentată de... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &.... ..., în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerilor tehnice prezentate de Asocierea... -... - ... &... și de către..., precum și la reanalizarea propunerii financiare prezentată de... -... -... -... -... S.R.L. -... - POPP &..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. ... către..., reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației. Respinge, ca tardiv formulate, cererile de intervenție depuse de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -... (Dosar nr.... și Dosar nr.... ). Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al... -... -... -... -... -... (Dosar nr.... ). Respinge, ca nefondate, solicitările intervenientului..., de obligare a contestatorilor...... și... la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Consilier de soluționare Bogdan-Marius PREȘEDINTE Eduard-Marcel BADEA Consilier de soluționare Cristian-Ioan COSTACHE Consilier de soluționare Bogdan-Marius PREȘEDINTE Eduard-Marcel BADEA Consilier de soluționare Cristian-Ioan COSTACHE