Decizie CNSC 2087/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2087/C4/2289 Data: 07.09.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44364/16.08.2023, înaintată de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având CUI 32521457, reprezentată legal de Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, et. 17, sector 1, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, str. Tudor Vladimirescu nr. 48, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare preparate de spălare”, cod CPV 39831000-6, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea şi, după caz, eliminarea unor cerinţe din caietul de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei Consiliului, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea nr. 98/2016; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE și dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu decalarea corespunzătoare a termenului de depune a ofertelor. În cazul imposibilității decalării termenului, procedura de atribuire va fi anulată de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, cererea de obligare a SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE la plata către contestatoarea a cheltuielilor de judecată parțiale și obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44364/16.08.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare preparate de spălare”, cod CPV 39831000-6, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea şi, după caz, eliminarea unor cerinţe din caietul de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei Consiliului, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea nr. 98/2016; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de cerinţe cuprinse în caietul de sarcini, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea/eliminarea acestora, pentru următoarele considerente: Pagina 1 din 22

I. Pentru produsul de la poziţia 2 - solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind „hidroxid de sodiu” din cadrul ingredientelor pe care produsul trebuie să le conţină. Potrivit punctul II.1.4 din fişa de date (Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor), acest acord-cadru vizează achiziţionarea următoarelor tipuri de produse: 1. Aditiv alcalin pentru spălat textile albe și colorate – lichid. 2. Detergent enzimatic pe bază de surfactanţi – lichid. 3. Balsam pentru textile – lichid. 4. Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid. 5. Înălbitor pentru rufe albe – lichid. 6. Agent de dedurizare - lichid. Pentru produsul de la poziţia 2 - Detergent enzimatic pe bază de surfactanţi - lichid, prin caietul de sarcini se solicită la punctul 3.4.1 ca în cadrul ingredientelor să conţină şi hidroxid de sodiu. Hidroxidul de sodiu este ingredientul de bază solicitat pentru produsul de la poziţia 1 - Aditiv alcalin pentru spălat textile albe şi colorate – lichid. Având în vedere modul în care a fost structurată procedura ce vizează toate tipurile de produse de spălare ce se utilizează pentru spălarea textilelor, rezultă că produsele solicitate urmează a fi utilizate împreună în procesele de spălare. Mai mult, aditivul solicitat la poziţia 1 vizează atât textilele albe, cât şi cele colorate. Prin urmare, este evident că acesta se va folosi alături de detergentul de la poziţia 2, în procesele de spălare. În aceste condiţii, solicitarea ca detergentul enzimatic să conţină hidroxid de sodiu (fără a se impune vreun procent minim sau maxim, astfel că ar putea fi şi 0,1%), în condiţiile în care aditivul alcalin care se utilizează cu acesta are deja un conţinut de hidroxid de sodiu de 20- 20%, este de natură a introduce cerinţe nejustificate ce determină restricţionarea participării la această procedură. Astfel, efectele de alcalinitate ale hidroxidului de sodiu sunt deja asigurate prin nivelul de 20-30% impus pentru produsul de la poziţia 1 - ce face parte din pachetul ce se achiziţionează. Eliminarea hidroxidului de sodiu din ingredientele detergentului de la poziţia 2, nu va împiedica ofertanţii care au acest ingredient în produs să participe la procedură. Pentru a demonstra o dată în plus modul în care se restricţionează concurenţa, contestatoarea arată că este perfect posibil ca: - Operatorul 1 să poată oferta (i) un produs alcalin - poziţia 1 cu concentraţie hidroxid de sodiu 30% şi (ii) un detergent cu concentraţie hidroxid de sodiu -0%, iar - Operatorul 2 să poată oferta (i) un produs alcalin - poziţia 1 cu concentraţie hidoxid de sodiu 20% şi (ii) un detergent cu concentraţie hidroxid de sodiu -1% Pagina 2 din 22

Raportat la cerinţele existente: - Operatorul 1 deşi are o concentraţie totală de hidroxid de sodiu (produs 1 + produs 2) mai mare (30% per total) este exclus de la procedura, în timp de - Operatorul 2, cu o concentraţie de hidroxid de sodiu totală mai mică 21% este acceptat la procedură. Un astfel de tratament inegal nu este justificat. Pentru aceste considerente, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei ca detergentul ofertat să includă în mod obligatoriu hidroxid de sodiu. II. Pentru produsul de la poziţia 4 - solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind „în momentul folosirii” din cadrul cerinţei privind „Biodegradabil în momentul folosirii”. Produsul de la poziţia 4 are ca obiect: „Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid”. În caietul de sarcini se solicită să fie biodegradabil „în momentul folosirii”. Nivelul de degradabilitate al unui produs chimic, inclusiv biodegradabilitatea este inclusă în punctul 12.2 din Fişa tehnică de securitate a produsului. Informaţiile care trebuie conţinute în Fişa tehnică de securitate a produselor chimice sunt reglementate în Anexa II la Regulamentul CE nr. 1907/2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2006/1907/oj/ ron). Nu se solicită niciun fel de menţionare a faptului că produsul ar fi biodegradabil „în momentul folosirii”. Regulamentul CE nr. 1907/2006 stabileşte că produsele sunt degradabile prin raportare, între altele, la timpul de înjumătăţire în apă dulce sub 40 de zile. Nu se regăseşte nicio cerinţă la nivel european, ca în fişa tehnică de securitate să se includă referinţe privind faptul că produsul ar fi biodegradabil în momentul folosirii. Regulamentele vizează o testare a degradării şi biodegradării pe termene ce se raportează la un număr de zile (28 de zile biodegradare, 40 de zile degradare în apă dulce), iar nu la „timpul folosirii unui produs”. Aşadar, o cerinţă privind o biodegradare în timpul folosirii, în condiţiile în care un ciclu de spălare se măsoară în ore este nu doar lipsită de fundament dar şi excesivă. În toate cazurile, cerinţa „în momentul folosirii” este vagă, nefiind clar pentru ofertanţi ce anume exact îşi doreşte autoritatea să fie menţionat în fişa de securitate. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind „în momentul folosirii” din cadrul cerinţei privind „Biodegradabil în momentul folosirii” de la produsul de la poziţia 4 sau cel puţin la clarificarea exactă a Pagina 3 din 22

cerinţei, cu respectarea principiului nerestricţionării participării la procedură. III. Pentru produsul de la poziţia 4 „Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate - lichid”, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea activităţilor dezinfectante cu activitate levuricidă EN 16616 şi înlocuirea cerinţei de activitate sporicidă EN 13704 cu EN 17126, conform standardului EN 14885:2022. Pentru produsele dezinfectante, la nivel european se aplică standardul EN14885:2022 (Antiseptice şi dezinfectante chimice) solicitat de toate unităţile sanitare în procedurile ce vizează dezifectanţi. Prin standardul EN 14885:2022, pentru dezinfecţia textilelor la unităţile sanitare, se menţionează următoarele activităţi: - Bactericidă EN 16616 - Levuricidă EN 16616 - Fungicidă EN 16616 - Tuberculoidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 - Micobactericidă EN 14348 (condiţii murdare) şi EN 16616 - Virucidă EN 14476 (condiţii murdare) - Sporicidă EN 17126 De asemenea, la capitolul 4.3.2.8 din standardul european EN 14885:2022 se menţionează standardele obligatorii şi cele suplimentare aplicabile pentru dezinfecţia textilelor: 4.3.2.8 Textile disinfection European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1, dirty conditions), EN 16616 (2/2) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1, dirty conditions), EN 16616 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1, dirty conditions), EN 16616 (2/2) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1, dirty conditions), EN 16616 (2/2) Virucidal activity EN 14476 (2/1, dirty conditions) Sporicidal activity against C. diff./ Sporicidal activity EN 17126 (2/1) În caietul de sarcini, pentru produsul dezinfectant de la poziţia 4 se solicită: „Să prezinte activitate bactericidă (EN 13727, EN 16616) fungicidă și levuricidă (EN 13624), virucidă (EN14476), micobactericidă (EN 14348) și sporicidă (EN 13704)”. Activitatea sporicidă EN 13704 este menţionată în standardul EN 14885:2022 numai în tabelul 12 aplicabil domeniului comunitar/ instituţional - pentru dezinfecţia suprafeţelor, iar nu celui sanitar şi nicidecum pentru dezinfecţia textilelor. De asemenea, din cerinţele impuse de autoritatea contractantă lipseşte activitatea obligatorie levuricidă - EN 16616. Faţă de modul în care aceste standarde sunt solicitate, unele fără relevanţă pentru dezinfecţia textilelor în unităţi sanitare, cerinţele sunt de natură a permite accesul la procedură doar a anumitor tipuri de produse (sau doar unui anumit tip de produs) care răspund(e) exact Pagina 4 din 22

acestor cerinţe, cu restricţionarea participării la procedură cu ofertă conformă a tuturor operatorilor economici care au înălbitor dezinfectant testat corect pentru dezinfecţia textilelor conform standardului EN 14885:2022. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită, pentru produsul de la poziţia 4, obligarea autorităţii contractante la completarea standardelor solicitate cu standardul obligatoriu activitate levuricidă EN 16616 şi înlocuirea cerinţei de activitate sporicidă EN 13704 cu EN 17126, conform cerinţelor standardului EN 14885:2022. IV. Tot pentru produsul de la poziţia 4 - solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei referitoare la temperatura de albire şi dezinfecţie şi timp de acţiune în faza de spălare principală, astfel încât produsul să poată fi utilizat la (i) orice temperatură, (ii) în orice fază de spălare, (ii) în timpul de acţiune maxim de 60 minute conform standardului EN 14485:2022. Pentru produsul de la poziţia 4 se solicită: „Temperatura de albire și dezinfecţie să fie între 40 - 75 grade C și se va utiliza în spălarea principală. Timp de acţiune: 5 - 15 minute în funcţie de temperatură.” Cu privire la temperatura de dezinfecţie și faza de spălare, arată că, programele de spălare ale maşinilor de spălat nu sunt setate să funcţioneze doar la temperaturi între 40 şi 75 de grade Celsius. Din contră, acestea permit spălarea şi la temperaturi inferioare (de exemplu 20, 30 de grade), dar şi la temperaturi mai mari - tocmai pentru a asigura o mai mare flexibilitate pentru spălarea corespunzătoare a textilelor. Totodată, este ¡relevant în ce fază de spălare se adaugă dezinfectantul (înălbitor), efectele acestuia putând fi atinse în orice fază de spălare (prespălare, spălare, faze de clătire). În caietul de sarcini se menţionează expres: „Având în vedere configuraţia spălătoriilor, optimizarea consumului şi a stocului de produse, ofertantul câştigător va asigura sisteme de dozare centralizate şi individuale pentru un număr de 12 maşini de spălat inclusiv maşini de spălat de uz casnic, care să dispună de dispozitiv de măsurare a volumului de produse şi apă şi care să asigure o dozare exactă, constantă, măsurată, pentru fiecare produs şi volum de apă, pentru fiecare maşină şi program de spălare.” De asemenea, se solicită „Punerea la dispoziţia autorităţii contractante a programelor de spălare și dezinfecţie propuse a fi utilizate, cu fazele de spălare, timp de spălare, temperatura de spălare, inclusiv gramajul pe kilogram de textile pentru următoarele categorii de textile: Bloc operator, lenjerie salon albă, textile colorate, pături”. Prin urmare, este evident că autoritatea contractantă foloseşte diverse tipuri de maşini de spălat. Rezultă că temperatura de spălare poate varia în funcţie de maşină şi de programul de spălare, impunerea Pagina 5 din 22

unui interval strict de temperatură de dezinfecţie fiind nejustificată, de natură a restricţiona accesul la procedură. Mai mult, pe piaţa relevantă, există produse care asigură dezinfecţia şi la temperaturi de 20, 30 de grade Celsius (şi cu atât mai mult la temperaturi mai mari), în diverse faze de spălare. Prin urmare, pentru aceste produse, care asigură un nivel ridicat de eficienţă în cadrul procesului de spălare, nu există nicio justificare de a fi restricţionate în a participa la procedură. De altfel, la temperaturi de 75 de grade Celsius dezinfecţia se realizează chiar de temperatura apei. Pentru astfel de cazuri nici nu mai este necesar a se solicita separat un dezinfectant. Temperatura optimă pentru dezinfecţia textilelor poate varia în funcţie de tipul de material şi de agenţii patogeni. În general, pentru dezinfecţia eficientă a majorităţii bacteriilor şi virusurilor, temperatura apei ar trebui să fie de cel puţin 60- 70°C fără niciun dezinfectant. Cu toate acestea, pentru unele organisme patogene sau materiale sensibile, pot fi necesare temperaturi mai mari sau mai mici. Tocmai de aceea se utilizează un dezinfectant pentru a fi asigurată dezinfecţia la orice temperatură, tip de ţestatura, timp de acţiune, fază de spălare. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat faptul că se vor spăla şi dezinfecta inclusiv pături. Or, păturile de lână se spală de obicei la o temperatură scăzută, în jur de 30 de grade Celsius, pentru a evita deteriorarea fibrelor de lână. Este astfel evident că solicitarea unor produse care să asigure dezinfecţia doar de la 40 de grade Celsius nu este în avantajul spitalului şi nici al pacienţilor, dat fiind că un astfel de produs nu asigură dezinfectarea acestora la temperatula scăzută la care ele trebuie spălate. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţei privind temperatura la care trebuie să se realizeze dezinfecţia pentru produsul de la poziţia 4, sau cel puţin la acceptarea inclusiv a produselor care asigură dezinfecţia la temperaturi de 20 de grade sau chiar mai mici şi - eliminarea cerinţei privind faza de spălare în care produsul de la poziţia 4 trebuie folosit astfel încât să nu se restricţioneze artificial accesul la procedură. Cu privire la timpul de acţiune, pentru produsul de la poziţia 4, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei astfel încât să respecte timpul de acţiune maxim de 60 minute din standardul EN 14485:2022. Autoritatea contractantă solicită ca produsul să aibă un timp de acţiune de doar 5-15 minute, în funcţie de temperatură. Mai mult, cere acest timp de acţiune în condiţiile în care solicită ca produsul să fie folosit în faza de spălare principală. Pagina 6 din 22

Contestatoarea arată că nu există niciun program de spălare atât de scurt care să justifice o cerinţă atât de strictă pentru timpul de acţiune al dezinfectantului. Pe de altă parte, în standardul EN 14885:2022, pentru fiecare dintre activităţile pentru care se solicită standardul EN 16616 (bactericidă, levuricidă, fungicidă, tuberculuiodă, micobactericidă) nu se impune un timp de acţiune, fiind expres menţionat faptul că acesta este conform recomandărilor producătorului. De asemenea, pentru activităţile micobactericidă şi tuberculoidă EN 14348, standardul EN 14485:2022 prevede un timp maxim de acţiune de 60 minute. Raportat la nota finală de la EN 1438 care trimite la timpii de la EN 13727 şi EN 13624, şi pentru acestea timpii de acţiune sunt până la maxim 60 minute - în cazul dezinfecţiei instrumentarului şi suprafeţelor. Cum rufele pot proveni inclusiv din blocul operator, rezultă că timpul de contact ar trebui adaptat cerinţelor de la EN 13727 şi EN 13624 aferente dezinfecţiei instrumentarului și suprafeţelor (foarte murdare cu risc de infecţie). Aşadar, autoritatea contractantă a impus timpi de acţiune care sunt relevanţi doar pentru dezinfecţia mâinilor, ceea ce este excesiv, produsul fiind destinat dezinfectării inclusiv rufelor foarte murdare din spital. Prin urmare, nu poate exista niciun fel de argument care să justifice folosirea unui dezinfectant în procesul de spălare care să facă dezinfecţia într-un timp foarte scurt cerut doar pentru dezinfecţia mâinilor. Pentru aceste considerente, solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei referitoare la timpul de acţiune cerut pentru produsul de la poziţia 4, astfel încât să respecte timpul de acţiune de maxim 60 minute stabilit de standardul EN 14485:2022 pentru activitatea micobactericidă EN 14348. V. De asemenea, tot pentru produsul de la poziţia 4, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei referitoare la dozarea produsului, aceasta fiind extrem de mică, de natură a restricţiona concurenţa. Se solicită, prin caietul de sarcini: „Dozare: intervalul 0,03 - 0,25%, conform avizului de biocid;” Această diluţie este foarte mică, practic este de 1: 3.333,(3) -1:400. Spre exemplificare, arată că un produs similar de înălbire Clax Personril (înălbitor dezinfectant lichid) are o diluţie cu mult mai mare, 1:4 - 1:6 (respectiv 16,66% - 25%). De asemenea, produsul pe care de regulă contestatoarea îl ofertează are o diluţie peste 0,25%. La alte produse de înălbire, concentraţia este în mod corect stabilită per kilogram, în funcţie de ciclul de spălare https://oscar- cleaninE.ro/produs/oscar-peracid-inalbitor-25-kg/ Pagina 7 din 22

Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei referitoare la dozarea produsului de la punctul 4. VI. Contestatoarea mai solicită obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii după pronunţarea deciziei CNSC, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor. Aceasta are în vedere faptul că năsurile solicitate sunt de natură a modifica semnificativ documentele achiziţiei, iar pe de altă parte, perioada rămasă până la data limită de primire a ofertelor este relativ scurtă (07.09.2023), fiind puţin probabilă soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii într-un termen care să permită operatorilor economici pregătirea şi depunerea ofertelor. VII. Totodată, solicită obligarea autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că, prin modul în care a pregătit documentaţia de atribuire, a trebuit să formuleze contestaţie pentru a-și apăra drepturile şi interesele legitime. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 15993/21.08.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 45670/22.08.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, precum şi respingerea solicitării referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente: - Referitor la prima solicitare a contestatoarei pentru produsul de la poziţia 2, arată că hidroxidul de sodiu este un component de bază al detergentilor lichizi, folosit atât ca substanţă de bază în aditivi alcalini (în concentrație de 20-30%), cât şi corector de pH al detergenţilor de bază enzimatici. Menţionarea acestui ingredient în componenţa detergenţilor de bază s-a făcut pentru a permite încadrarea cât mai multor produse în limita de pH între 8,5 și 9,5 (conform specificaţiilor din caietul de sarcini), astfel încât să permită participarea cât mai multor agenţi economici la procedura de achiziţie și nicidecum îngrădirea accesului acestora. Nu există niciun impediment pentru orice potenţial ofertant de a participa la prezenta procedură fie cu o ofertă individuală, fie în asociere cu alt ofertant, în măsura în care în portofoliul lui nu se regăseşte unul din cele şase produse solicitate prin documentaţia de atribuire sau dacă produsele sale nu întrunesc în totalitate caracteristicile tehnice ale produselor considerate a fi necesare. - Referitor la a II-a solicitare a contestatoarei, pentru produsul de la poziţia 4, autoritatea contractantă arată că cerinţa „biodegradabil în momentul folosirii” se referă la ofertarea de către operatorii economici a unui produs care să aibă calitatea de a fi biodegradabil, perioada de timp în care acesta se degradează variind în funcţie de caracteristicile acestuia. Pagina 8 din 22

Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat nicidecum un produs care să fie biodegradabil „pe loc”, nefiind posibil acest lucru, ci un produs care în momentul în care este folosit să dispună de proprietatea de a fi biodegradabil, solicitarea unui astfel de produs nefiind de natură a restricţiona accesul operatorilor economici la procedură. - Referitor la solicitările contestatoarei: III. Pentru produsul de la poziţia 4 - obligarea autorităţii contractante la completarea activităţilor dezinfectante cu activitate levuricidă EN 16616 şi înlocuirea cerinţei de activitate sporicidă EN13704 cu EN17126, conform standardului EN 14885:2002; IV. Pentru produsul de la poziţia 4 - obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei referitoare la temperatura de albire şi de dezinfecţie şi timp de acţiune în faza de spălare principală, astfel încât produsul să poată fi utilizat (i) la orice temperatură, (ii) în orice fază de spălare, (ii) în timpul de acţiune maxim de 60 minute conform standardului EN 14485:2022; V. Pentru produsul de la poziţia 4 - obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei referitoare la dozarea produsului aceasta fiind extrem de mică, de natură a restricţiona concurenţa; autoritatea contractantă face următoarele precizări: Conform EN 14885:2022 și EN 14476 (activitate virucidă) pentru dezinfecţia textilelor condiţia de spălare este ca temperatura să fie între 30 și 70 grade Celsius și nu mai mult de 20 minute. Nu se poate accepta orice temperatură, în orice fază de spălare, și timp de acţiune de 60 minute pentru că nu sunt îndeplinite condiţiile şi recomandările standardului EN14885:2022, cu aplicabilitate la dezinfecţia termo-chimică a textilelor prin spălare. Condiţiile cumulate de timp (60 min faza de spălare) și temperatură (20 grade C conform standardelor EN/faza de spălare) nu se pot regăsi într-un proces eficient de spălare și dezinfecţie, deoarece presupun dozaje foarte mari de substanţe (doar la dezinfectant de la 0,5% la 2,5%), costuri foarte mari cu energia și o productivitate redusă cu aproximativ 50% faţă de un proces de spălare, în contradicţie cu recomandările EN 14885:2022 și a tendinţelor de reducere a consumurilor. Aceasta precizează că, prin specificaţiile tehnice ale produselor solicitate nu urmăreşte restricţionarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire, ci doar achiziţionarea unor produse în concordanţă cu propriile sale necesităţi şi cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 47214/29.08.2023, prin care arată următoarele: I. Cu privire la produsul de la poziţia 2 - Detergent enzimatic pe bază de surfactanţi - lichid Pagina 9 din 22

Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor ca produsul detergent ofertat să aibă un pH de 8,5 – 9,5. Aşadar, ofertanţii trebuie oricum să prezinte un produs care să aibă un pH dovedit între 8,5 – 9,5, indiferent de compoziţia chimică utilizată. Acest nivel de pH se poate obţine nu doar cu hidroxidul de sodiu. Rezultă în mod evident că (i) impunerea ca ingredient obligatoriu a hidroxidului de sodiu, în condiţiile în care (ii) oricum a impus un pH între 8,5 – 9,5, determină în realitate o dublă cerinţă, cu efect de restricţionare artificială a concurenţei, respectiv blocarea participării la procedură a acelor operatori care au un detergent lichid enzimatic cu pH între 8,5 – 9,5, dar nu conţine hidroxid de sodiu. Dacă prezenţa hidroxidului de sodiu era absolut necesară pentru asigurarea pH - ului între 8,5 – 9,5, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească un nivel de procentaj minim şi/sau maxim de hidroxid de sodiu (cum a cerut la produsul alcalin) care să asigure nivelul de pH dorit, aşa cum, de altfel, a stabilit procent la surfactanţi sau la alcoolul etoxilat ceruţi pentru detergentul enzimatic. Nu se poate admite că o prezenţă (ipotetică) de hidroxid de sodiu de 0,001% determină o diferenţă esenţială în nivelul pH -ului, astfel încât o astfel de prezenţă - fără solicitarea unui anumit nivel de concentraţie - să fie obligatoriu a fi prezentă în produsul ofertat. De altfel, pentru substanţele minore care se pot regăsi în compoziţia detergenţilor nici nu poate fi justificată o nevoie de a fi solicitate expres prin caietul de sarcini, acestea având un rol minor. Aceasta învederează că, potrivit informaţiilor disponibile publice pe SEAP, autoritatea contractantă tocmai a atribuit (10 august 2023) un contract de achiziţie produse de aceeaşi natură prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ, pentru o perioadă de 4 luni. Cât priveşte argumentul autorităţii contractante în sensul că un operator se poate asocia cu alţi operatori pentru a putea oferta pachetul de produse solicitate, contestatoarea solicită respingerea unui astfel de argument, dar fiind că acesta nu poate justifica restricţionarea artificială a concurenţei. Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi specificaţiile tehnice astfel încât acestea să răspundă unor nevoie reale concrete, fără introducerea de bariere concurenţiale artificiale. Doar dacă specificaţiile tehnice sunt corect întocmite, raportat la nevoie reale ale autorităţii contractante, iar respectivele nevoi nu pot fi îndeplinite de un singur operator, există desigur opţiunea asocierii. În cazul de faţă, însă, autoritatea contractantă nu are o justificare fundamentată pentru cerinţa de ingredient: hidroxid de sodiu pentru detergentul enzimatic, în condiţiile în care a solicitat oricum un produs alcalin care are nivel mare de hidroxid de sodiu, produs ce se foloseşte cu detergentul. Pagina 10 din 22

II. Pentru produsul de la poziţia 4 - cerinţa privind „Biodegradabil în momentul folosirii”: Autoritatea contractantă nu a adoptat măsuri de remediere care să fie făcute publice, în mod transparent tuturor ofertanţilor, în sensul de clarificare exactă a cerinţei, prin eliminarea cerinţei existente în prezent în documentaţie de „în momentul folosirii”. Persistă prin urmare neclaritate la nivelul documentaţiei cu privire la această cerinţă, motiv pentru care solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea din documentaţie a cerinţei de „în momentul folosirii”. III. Pentru produsul de la poziţia 4 - spectrul de activitate: În opinia petentei, autoritatea contractantă nu răspunde în mod concret la această critică. A arătat în mod detaliat prin contestaţie faptul că standardul european EN14885:2022 (Antiseptice şi dezinfectante chimice) menţionează, în tabelul 1 şi capitolul 4.3.2.8, activitatea levuricidă - EN 16616 ca activitate obligatorie pentru dezinfectanţii de textile aferenţi unităţilor sanitare. Autoritatea contractantă nu explică de ce nu solicită acest standard obligatoriu. De asemenea, a arătat în mod detaliat că activitatea sporicidă EN 13704 - cerută de autoritatea contractantă este menţionată în standardul EN 14885:2022 numai în tabelul 12 aplicabil domeniului comunitar/ instituţional - pentru dezinfectia suprafeţelor, iar nu celui sanitar şi nicidecum pentru dezinfecţia textilelor. Autoritatea contractantă nu explică de ce solicită acest standard, nici de ce nu înlocuieşte acest standard cu cel menţionat expres de standardul european 14885:2022 pentru activitatea sporicidă aferentă dezinfecției textilelor în unități sanitare, respectiv EN 17126. IV. Pentru produsul de la poziţia 4 - temperatura de albire şi dezinfecţie şi timp de acţiune în faza de spălare Prin contestaţie, a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor astfel încât produsul să poată fi utilizat la (i) orice temperatură, (ii) în orice fază de spălare, (ii) în timpul de acţiune maxim de 60 minute conform standardului EN 14485:2022. Contestatoarea invocă lipsa de fundament a argumentelor autorităţii contractante din punctul de vedere, astfel: În primul rând, autoritatea contractantă invocă condiţiile stabilite de standardul EN 14885:2022 pentru dovedirea activităţii virucide EN 14476 - care într-adevăr stabilesc temperatură de testare 30-70 grade şi timp de acţiune maxim 20 de minute. Dacă s-ar admite această modalitate de apărare, nu este susţinută de cerinţele existente în caietul de sarcină care se referă la timp de acţiune mai mic 5-15 minute şi o tempratură de spălare de 40-75 grade. Pagina 11 din 22

Dacă autoritatea contractantă solicită dovedirea activităţii virucide conform celor din standard (temperatură 30-70 grade, timp de acţiune maxim 20 minute) nu ar fi invocat nicio restricţionare de concurenţă. Însă, a impus condiţii pentru întreg produsul nu doar pentru dovedirea anumitor activităţi solicitate. Prin urmare, restricţiile vizează toate activităţile solicitate. Or, activităţile solicitate includ nu doar activitatea virucidă, ci şi alte activităţi, de exemplu activitatea micobactericidă EN 14348 pentru care standardul EN 14485:2022 prevede un timp maxim de acţiune de 60 minute şi o temperatură de 20 de grade. Este evident că apărarea autorităţii contractante care se raportează doar la o activitate din spectru, cu ignorarea faptului că a solicitat în spectru o serie de alte activităţi cu timpi de acţiune şi temperatură specifice cu mult diferite faţă de cele aferente activităţii virucide, este total lipsită de fundament. Totuşi, nimic nu împiedică autoritatea contractantă să solicite dovedirea fiecareia dintre activităţile de spectru solicitate exact ca în standardul european - de exemplu, dovedirea activităţii virucide la temperatură 30-70 grade şi timp de acţiune maxim 20 minute, sau dovedirea activităţii micobactericide EN 14348 la temperatură de 20 de grade şi prevede un timp maxim de acţiune de 60 minute. O astfel de abordare nu ar fi nicidecum restrictivă de concurenţă, însă impunerea unor condiţii generalizate pentru tot produsul, aşadar pentru tot spectrul de acţiune la temperatura şi timp de acţiune cu mult mai mici faţă de cele stabilite în standardul european pentru unele din activităţile solicitate, este în mod evident de natură a restricţiona artificial participarea în această procedură. Deşi se apară invocând temperatura şi timpul de contact de la activitatea virucidă - minim 30 grade şi maxim 20 minute, în caietul de sarcini autoritatea contractantă a impus alte limite faţă de acestea - minim 40 de grade şi maxim 15 minute - elemente pe care, de asemenea, nu le justifică în niciunfel. Totodată, autoritatea contractantă nu arată în concret care sunt „condiţiile şi recomandările standardului EN 14885:2022” care nu ar fi îndeplinite în cazul în care s-ar da curs solicitărilor contestatoarei. În ceea ce privește afirmaţia din punctul de vedere: Condiţiile cumulate solicitate de timp (60 min faza de spalare) și temperatura (20 grade C conform standardelor EN/faza de spălare) nu se pot regăsi într- un proces eficient de spălare și dezinfecţie, deoarece presupun dozaje foarte mari de substanţe (doar la dezinfectant de la 0.59b la 2.5%), costuri foarte mari cu energia și o productivitate redusă cu aproximativ 50% faţă de un proces de spălare, în contradicţie cu recomandările EN 14885:2022 și a tendinţelor de reducere a consumurilor. Contestatoarea apreciază că susţinerea este lipsită de orice fundament, având în vedere că: Pagina 12 din 22

- eficacitatea produsului se dovedeşte prin testări - de exemplu, activitatea virucidă se testează la anumiţi timpi de acţiune şi anumite temperaturi, iar raportul de testare redă rezultatele obţinute, respectiv nivelul de eficacitate al produsului; - în aceste condiţii, este evident că un dozaj mai mare a unei substanţe nu determină nicicum o eficacitate mai mare - de exemplu, 10 grame sau 20 de grame de produs vor avea eficacitate virucidă tot în 5 minute - sau cât este menţionat în raportul de testare, iar nu una în 5 minute, şi cealaltă în timp mai scurt de 2,5 minute; - autoritatea contractantă invocă costurile mari cu energia, dar impune o temperatură de dezinfectare de 75 grade, în condiţiile în care contestatoarea a solicitat ca dezinfectarea să se poată face şi la temperaturi mai mici; - cât priveşte productivitatea redusă invocată de autoritatea contractantă, din moment ce s-a solicitat ca dezinfecţia să se realizeze şi la temperaturi mai joase, este evident că timpul de spălare - aferent unui program cu temperatură mai mică - este mai redus în acest caz, prin urmare productivitatea creşte, nu scade. De asemenea, învederează că autoritatea contractantă nu justifică în niciun fel de ce solicită ca procedura de dezinfecţie şi albire să se realizeze doar în faza de spălare principală, în condiţiile în care această procedură se poate realiza în oricare fază, inclusiv în faza de clătire. Contestatoarea a transmis note scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 48531/05.09.2023, în completarea Concluziilor scrise transmise în data de 29.08.2023, precizând că, potrivit informaţiilor disponibile publice pe SEAP, autoritatea contractantă tocmai a atribuit (10 august 2023) un contract de achiziţie produse de aceeaşi natură prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ, pentru o perioadă de 4 luni. Analizând produsele furnizate de societatea Total Horeca SRL, către care s-a făcut ultima atribuire (https://www.totalhoreca.ro/spalatorii- comerciale.html), a identificat că unul din produse, denumit Personril - agent de înălbire şi dezinfecţie - are în mod specific menţiunea „Biodegradabil în momentul folosirii”, menţiune folosită şi de autoritatea contractantă în cerinţele produsului de la poziţia 4 (înălbitor dezinfectant). Or, la nivel de legislaţie nu există noţiunea de „Bidegradabil în moment folosirii”, ci doar de „Biodegradabil”. Este evident că cerinţele impuse de autoritatea contractantă, pe care nu le-a corectat nici ca urmare a primirii contestaţiei, sunt de natură a restricţiona artificial accesul la procedură. Prin adresa transmisă prin email la dosarul cauzei în data de 06.09.2023, ora 12:50, contestatoarea solicită urgentarea pronunțării unei decizii în dosar având în vedere că data de depunere a ofertelor este 07.09.2023, ora 15:00, iar în măsura în care nu este posibilă propunțarea unei decizii, solicită ca, în temeiul art. 22 din Legea nr. Pagina 13 din 22

101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, pentru evitarea anulării procedurii de atribuire. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209396296/1, în valoare de 11.982,60 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 10.08.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1058024 în data de 03.08.2023 privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului – cadru pe 24 luni, având ca obiect „Furnizare preparate de spălare”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este cuprinsă între 599.130 – 1.198.260 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 07.09.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea, după caz, eliminarea unor cerințe din caietul de sarcini În soluționarea prezentei cauze, Consiliul reține ca relevante următoarele prevederi legale: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”; - art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 care dispune în mod expres că „specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”; - art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă solicită achiziționarea a șase tipuri de produse: Pagina 14 din 22

1.Aditiv alcalin pentru spălat textile albe și colorate – lichid 2.Detergent enzimatic pe bază de surfactanți – lichid 3.Balsam pentru textile – lichid 4.Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid 5.Înălbitor pentru rufe albe – lichid 6.Agent de dedurizare – lichid Prin contestația formulată SC ...SRL solicită eliminarea din specificațiile tehnice ale produsului de la poziția nr. 2 – Detergent enzimatic pe bază de surfactanți – lichid a substanței hidroxid de sodiu întrucât aceasta se regăsește la produsul solicitat la poziția 1 – Aditiv alcalin pentru spălat textile albe și colorate – lichid. Un alt argument în susținerea cererii contestatoarei este acela că eliminarea hidroxidului de sodiu din ingredientele detergentului nu va împiedica ofertanții care au acest ingredient în produs să participe la procedură, însă menținerea acestui ingredient este de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire a detergenților enzimatici fără hidroxid de sodiu. Consiliul reține că în justificarea introducerii cerinței ca detergentul să conțină hidroxid de sodiu, autoritatea contractantă susține că a stabilit o astfel de cerință având în vedere că hidroxidul de sodiu este o componentă de bază a detergenținor lichizi folosit atât ca substanță de bază în aditivi alcalini cât și corector de pH al detergenților de bază enzimatici și că menționarea acestuia s-a făcut pentru a permite încadrarea cât mai multor produse în limita de pH între 8,5 și 9,5. Analizând specificațiile tehnice ale produsului 2 - Detergent enzimatic pe bază de surfactanți – lichid și susținerile părților, Consiliul constată caracterul restrictiv al cerinței având în vedere că specificația tehnică privind pH pentru detergent este suficientă fără folosirea doar a unei anumite substanțe (NaOH) pentru a deveni obligatorie corectarea pH, care se poate face și cu alte substanțe. Impunerea cerinței ca produsul să aibă hidroxid de sodiu nu este justificată de către autoritatea contractantă ci are mai degrabă efect restrictiv în condițiile în care produsul este detergent enzimatic pe bază de surfactanți iar prin specificațiile tehnice autoritatea contractantă a stabilit care sunt substanțele de bază, respectiv: „5-15% surfactant non-ionic, anionic, săpun; 1-5% surfactant amfoteric, fosfanați”. Componenta hidroxid de sodiu este menționată la și altele, în sensul că detergentul trebuie să conțină „enzime, parfum, agenți optici de albire, hidroxid de sodiu”, însă prezenta sa ca cerință a caietului de sarcini conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire a detergenților care îndeplinesc celelalte cerințe minime dar care nu conțin în compoziție hidroxid de sodiu. Un exemplu în acest sens ar fi acela că un produs poate îndeplini cerința privind pH, fără a nu conține hidroxid Pagina 15 din 22

de sodiu, fapt ce conduce la restricționarea participării acestuia la procedura de atribuire. Prin urmare, argumentul autorității contractante adus în justificarea menținerii cerinței, că hidroxidul de sodiu este o componentă de bază nu se dovedește a fi unica posibilă și nici corectarea pH-lui prin prezența exclusive a acestei substanțe, în condițiile în care pH-l este în mod clar stabilit, nefiind vorba de vreo corectare a acestuia prin prezența hidroxidului de sodiu. Rolul NaOH poate fi indeplinit și de alte substanțe. Eliminarea cerinței nu duce la excluderea detergenților care conțin NaOH, ci la acceptarea și a detergenților care nu conțin această substanță. Pentru aceste motive, Consiliul va admite critica și va dispune eliminarea din cerința „enzime, parfum, agenți optici de albire, hidroxid de sodiu”, a substanței „hidroxid de sodiu”. O altă critică a contestatoarei se referă la cerința „Biodegradabil în momentul folosirii”, în cazul produsului de la poziția 4 – Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid, din conținutul căreia solicită eliminarea sintagmei „în momentul folosirii”. Solicitarea contestatoarei urmează a fi admisă având în vedere faptul că un produs este biodegradabil în timp și nu „pe loc”, cum de altfel și autoritatea contractantă confirmă prin punctul de vedere atunci când susține că „nu a solicitat nicidecum un produs care să fie biodegradabil «pe loc» acest lucru nici nu ar fi posibil ci un produs care în momentul în care este folosit să dispună de proprietatea de a fi biodegradabil”. Prin urmare, prin mențiunea „în momentul folosirii” poate fi interpretat în cel puțin două moduri, atât biodegradabil „pe loc” cât și biodegradabil în timp. Consiliul reține că prevederile documentației trebuie să fie clare așa cum stabilesc dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Faptul că cerința necesita clarificări este confirmat de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere când susține că cerința „Biodegradabil în momentul folosirii” „ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificări și nicidecum obiectul – excesiv (...) – unei contestații”, fără însă a lua vreo măsură de remediere în acest sens nici după primirea contestației. În susținerea cererii de eliminare a sintangmei „în momentul folosirii” contestatoarea indică acte normative europene care nu stabilesc metode de testare în momentul folosirii ci la un anumit număr de zile, or sintagma în analiză are, cel puțin aparent, înțelesul să fie degradabil în Pagina 16 din 22

ciclul de spălare, respectiv în timpul spălării, fapt infirmat de înșăși autoritatea contractantă. Prin urmare, față de cele reținute anterior, Consiliul va admite critica și va dispune eliminarea sintagmei „în momentul folosirii” din conținutul cerinței „Biodegradabil în momentul folosirii” în cazul produsului de la poziția 4 - Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid. În cazul aceluiași produs contestatoarea solicită obligarea autorității contractante de a completa activitățile dezinfectante cu activitatea levuricidă EN 16616 și înlocuirea cerinței de activitate sporicidă EN 13704 cu EN 17126 conform standardului EN 14885:2022. Cu privire la această solicitare autoritatea contractantă invocă faptul că a ținut seama în stabilirea cerințelor de „recomandările EN 14885:2022”. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul reține că potrivit art. 156, alin. (1) lit.b) din Legea nr. 98/2016: „Art. 156. - (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea „sau echivalent”; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici”. Or, în prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă a stabilit specificații tehnice pentru produsul Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid în funcție de propriile necesități și nu a considerat necesară testarea produsului pentru toate standardele recomandate de standardul EN 14885:2022. Pagina 17 din 22

De asemenea, Consiliul reține în soluționare că potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015 privind standardizarea „(1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare, în cazul în care considerente de ordin public, de protecţie a vieţii, a sănătăţii şi a securităţii persoanelor fizice, a mediului şi a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură”. În acest moment nu există în domeniul medical acte normative care să oblige la respectarea acestui standard, nici măcar OMS nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia, nu conține o astfel de obligație deși este actul normativ care reglementează activitatea de curățare și dezinfecție pentru care este achiziționat produsul din prezenta procedură de atribuire, respectiv „Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid”. Or, în condițiile în care nu există acte normative care să oblige la respectarea unor anumite standarde la stabilirea cerințelor minime din caietul de sarcini pentru dezinfectanți autoritatea contractantă nu poate fi obligată să impună operatorilor economici ofertarea unor produse testate în baza unui standard care are caracter voluntar, iar pe de altă parte, testarea produselor în baza unui standard care este nou apărut în domeniul dezinfectanților ar constitui o restrângere a concurenței limitată doar la ofertanții care au astfel de testări, ori scopul organizării procedurilor este acela al deschiderii lor către competiție. Standardele din domeniul dezinfectanților pot constitui cel mult un instrument de ghidare în alegerea modului de efectuare a curățeniei, dezinfecției și în cazuri mai speciale chiar și sterilizării, în cadrul autorităților contractante. În prezenta procedură de atribuire scopul achiziționării acestui produs este acela de spălare și dezinfecție a „lenjeriilor pacienților internați și a tuturor textilelor folosite în cadrul unității”, potrivit punctului 3.1 din caietul de sarcini. Analiza legislației aferente produselor biocide relevă faptul că ORDINUL nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piață pe teritoriul României face trimitere la standardul 14885, la art. 8 alin. (1) pct g1 „Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conține următoarele documente: Pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanți, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unități sanitare, TP2 cu aria de aplicare unități sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară și TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare și hrană pentru animale, în evaluarea produsului și Pagina 18 din 22

demonstrarea eficacității acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările și completările ulterioare, afișat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacității nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată. Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările și completările ulterioare, afișat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA)”. Astfel, se constată că legislația stabilește faptul că în procedura de avizare a produselor biocide, Comisia Națională pentru Produse Biocide verifică îndeplinirea cerințelor acestui standard, deci un produs avizat de această instituție, în cazul nostru pentru unități spitalicești TP 1 și TP 2 se prezumă că respectă condițiile de eficacitate pentru aria indicată în document. Consiliul constată că pentru produsul de la poziția 4 - „Înălbitor dezinfectant pentru textile albe și colorate – lichid” autoritatea contractantă a stabilit ca ofertanții sunt obligați să oferteze „Produs avizat de Ministerul Sănătății, Comisia de Biocide pentru utilizare în cadrul unităților sanitare”. Este de reținut că ORDINUL nr. 10/368/11/2010 stabilește și o manieră echivalentă de dovedire a eficacității, respectiv documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările și completările ulterioare, afișat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA), cu condiția ca metodele de laborator pentru demonstrarea eficacității să nu fie prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată. Astfel, sub acest aspect, Avizului CNPB se bucură de o mare credibilitate, orice produs cu aviz valabil, indiferent dacă a fost testat pe o variantă mai veche sau pe ultima variantă a standardului, nu va putea fi respins din procedură. Concluzionând, Consiliul constată că de vreme ce nu este obligatorie respectarea prevederilor standardelor din domeniul dezinfectanților de către autoritatea contractantă, aceasta nu poate fi obligată să stabilească cerințe minime în caietul de sarcini conform unui anumit standard, prin urmare un produs care deține un aviz valabil nu poate fi eliminat din competiție, motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică și cerința potrivit căreia „Temperatura de albire și dezinfecție să fie între 40-75 grade C și se va utiliza în spălarea principal. Timp de acțiune: 5 – 15 minute în funcție de temperatură”, și solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței referitoare la temperatura de albire și dezinfecție și timp de acțiune în Pagina 19 din 22

faza de spălare principală, astfel încât produsul să poată fi utilizat la orice temperatură, în orice fază de spălare în timp de acțiune de maxim 60 de minute conform standardului EN 14485:2022. Și în cazul acestei solicitări, Consiliul reține că autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească care sunt specificațiile tehnice ale produselor de care are nevoie. Așa cum susține și contestatoarea, autoritatea contractantă deține diverse tipuri de mașini de spălat iar produsul pe care îl achiziționează trebuie să fie adaptat caracteristicilor tehnice ale mașinilor de spălat din dotare, în caz contrar, poate ajunge să achiziționeze produse cu care nu poate asigura dezinfecția eficientă a textilelor din spital. Faptul că pe piață sunt produse care asigură dezinfecția la o temperatură mai mică și în diverse stadii de spălare nu are relevanță în condițiile în care dezinfectantul de care autoritatea contractantă are nevoie trebuie să asigure dezinfecția utilizând propria dotare și adaptat tipului de infecții din acest spital. Argumentele contestatoarei referitoare la faptul că „pentru dezinfecția eficientă a majorității bacteriilor și virusurilor, temperatura apei ar trebui să fie de cel puțin 60-70ºC fără nici un dezinfectant„ sau că „pentru unele organisme patogene sau materiale sensibile, pot fi necesare temperaturi mai mari sau mai mici”, în condițiile în care achiziția de astfel de produse pentru o unitate spitalicească se face în funcție de situația concretă și particulară a fiecărei autorități contractante și nu prin raportare la situații ipotetice așa cum prezintă contestatoarea. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile și implicit cererea de eliminare a acestor cerințe din caietul de sarcini. Prin contestația formulată SC ...SRL solicită eliminarea cerinței „Dozare: intervalul 0,03 – 0,25% conform avizului de biocid”, întrucât dozarea produsului este extrem de mică și de natură a restricționa concurența. În susținerea cererii sale contestatoarea arată că diluația este foarte mică și că alte produse, înclusiv produsul comercializat de societatea sa, au o diluția mai mare, indicând cu titlu de exemplu produsul Clax Personril pentru care concentrația este stabilită, în mod corect, per kilogram. Tot în susținerea cererii de eliminare a cerinței referitoare la dozarea produsului contestatoarea susține că în proceduri de achiziție similare alte autorități contractante nu au stabilit ca cerință dozaj/diluție. În analiza cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât Pagina 20 din 22

să corespundă necesității autorității contractante”, prevedere care îndreptățește autoritatea contractantă să stabilească specificațiile tehnice în furncție de produsul de care are nevoie, cu condiția ca aceste specificații să nu fie restrictive. Caracterul restrictiv al cerinței a cărei eliminare o solicită nu a fost dovedit de contestatoare. Mai mult decât atât, Consiliul reține că prin susținerile sale contestatoarea nu a dovedit producerea unui prejudiciu prin stabilirea cerinței criticate. Faptul că produsul său are o diluție de peste 0,25% nu este un argument pentru a modifica cerința și cu atât mai mult a elimina o cerință din caietul de sarcini în funcție de produsele din portofoliul contestatoarei ci, cum s-a reținut și anterior, aceste cerințe sunt stabilite în funcție de necesitățile proprii ale autorității contractante. Pentru toate aceste motive, având în vedere caracterul fondat al unor critici, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele de mai sus. În acest sens, autoritatea contractantă va publica în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 10 zile de la primirea deciziei și va proceda la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare pentru elaborarea acestora. În cazul imposibilității decalării termenului, procedura de atribuire va fi anulată de către autoritatea contractantă. Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire adresată CNSC în data de 06.09.2023 va fi respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere că în termenul de 3 zile prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul s-a pronunțat prin prezenta decizie pe fondul cauzei. În ceea ce privește cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată de către ... către contestatoare, Consiliul constată că la dosarul cauzei au fost depuse documente în justificarea cerererii, respectiv factura serie LP01, nr. 1198/14.08.2023 și Ordin de plată nr. 1072/18.08.2023. Însă, având în vedere complexitatea redusă a contestației cât și procentul de critici admise, Consiliul va reduce cuantumul acestor cheltuieli de la 3.094 lei la 1.500 lei. Prin urmare, Consiliul va admite în parte și cererea privind obligarea autorității contractante la plata sumei de 3.094 lei cu titlu de cheltuieli de judecată urmând a obliga ... la plata către contestatoarea a sumei de 1.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 21 din 22

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și dispune remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu decalarea corespunzătoare a termenului de depune a ofertelor. În cazul imposibilității decalării termenului, procedura de atribuire va fi anulată de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, cererea de obligare a ... la plata către contestatoarea a cheltuielilor de judecată parțiale și obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 21 (douăzecișiuna) pagini. Pagina 22 din 22