Decizie CNSC 1929/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1929/C10/1804 Data: 21.08.2023 Prin contestația nr. FN din 30.06.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 35417/30.06.2023, formulată de TRANSMIR SRL, lider al asocierii TRANSMIR SRL-MABAS SRL, cu sediul social în Localitatea Sălcioara, Com. Banca, Jud Vaslui, având CUI RO10400632, Număr de înregistrare la Registrul Comerţului J37/991/1998, reprezentată prin Administrator Savin Emil și convențional prin Cabinet de Avocat Rusu Andrei Bogdan, împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în cadrul procedurii de licitație deschise, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ” Proiectare si executie lucrari la obiectivul de investitie – „REGIUNEA NORD – EST – AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 4: VASLUI – REABILITARE ȘI MODERNIZARE DRUM STRATEGIC JUDETEAN BÂRLAD – LAZA – CODĂIEȘTI (DJ 245, DJ 245M, DJ 247, DJ 246)” – rest de executat – Lot 3”, cod CPV 45233140-2, de către JUDEȚUL VASLUI, cu sediul în Vaslui, Str. Ştefan cel Mare, nr. 79, Jud. Vaslui, în calitate de Autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: I. Anularea comunicării privind Rezultatul procedurii nr. (RU)4060/20.06.2023, având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei asocierii noastre ca inacceptabilă in temeiul art. 134 alin. 5) din HG nr. 395/2016, și neconformă în baza art. 137 alin. 3 lit. a) din acelaşi act normativ; II. Anularea Raportului procedurii nr. (RU)3862/19.06.2023 (Anexa nr. 2) în ceea ce priveşte modalitatea eronată și nelegală de evaluare a ofertei asocierii; III. Obligarea Comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei asocierii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în materie și cerinţele Pagina 1 din 3

Documentaţiei de atribuire și continuarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului avand ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări la obiectivul de investiţie «Regiunea Nord-Est-Axa rutiera 4: Vaslui- Reabilitare și modernizare Drum strategic judeţean Bârlad-Laza-Codăești (DJ245, DJ245M, DJ247, DJ246)» - rest de executat- Lot 3", de la etapa anterioara excluderii nelegale a ofertei noastre; IV. Obligarea Comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului avand ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări la obiectivul de investiţie «Regiunea Nord-Est-Axa rutiera 4: Vaslui- Reabilitare și modernizare Drum strategic judeţean Bârlad-Laza- Codăești (DJ245, DJ245M, DJ247, DJ246)» - rest de executat- Lot 3" prin desemnarea unui castigator, raportat la conținutul Documentaţiei de atribuire, ofertele depuse și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice; V. Obligarea Autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. NOMIS 2003 SRL lider al asocierii NOMIS 2003 SRL – NOMCRIS CONSTRUCT SRL – CONBETAS SRL, cu sediul în Galați, Str Furnaliștilor nr 8, Bloc J5, scara 5, etaj 5, ap. 167, județul Galați, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/190/2003, având cod de înregistrare fiscală RO15193295, reprezentată legal prin Administrator Cătălin Simion și convențional de VASS&Asociații SPARL cu sediul în București, Str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect ”Proiectare si executie lucrari la obiectivul de investitie – „REGIUNEA NORD – EST – AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 4: VASLUI – REABILITARE ȘI MODERNIZARE DRUM STRATEGIC JUDETEAN BÂRLAD – LAZA – CODĂIEȘTI (DJ 245, DJ 245M, DJ 247, DJ 246)” – rest de executat – Lot 3”, cod CPV 45233140-2, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 4094 din 12.07.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38104 din 12.08.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de TRANSMIR SRL (lider) ca inadmisibilă fiind tardivă precum și pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzut de lege. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile tardivității introducerii contestației și inadmisibilității acesteia pentru neconstituirea cauțiunii, invocată de intervenientul NOMIS 2003 SRL, lider al asocierii NOMIS 2003 SRL – NOMCRIS CONSTRUCT SRL – CONBETAS SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TRANSMIR SRL, lider al asocierii TRANSMIR SRL - MABAS SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Pagina 2 din 3

admite cererea de intervenție formulată de NOMIS 2003 SRL, lider al asocierii NOMIS 2003 SRL – NOMCRIS CONSTRUCT SRL – CONBETAS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: ... Prin contestația nr. FN din ...înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL-... SRL, cu sediul social în Localitatea ...., având CUI ..., Număr de înregistrare la Registrul Comerţului ..., reprezentată prin Administrator .... și convențional prin Cabinet de Avocat ..., împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în cadrul procedurii de licitație deschise, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ” ... ”, cod CPV ..., de către ..., cu sediul în ..., Str. ...., nr. ..., Jud. ..., în calitate de Autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: I. Anularea comunicării privind Rezultatul procedurii nr. (RU)..., având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei asocierii noastre ca inacceptabilă in temeiul art. 1...4 alin. 5) din HG nr. ...95/..., și neconformă în baza art. 1...7 alin. ... lit. a) din acelaşi act normativ; II. Anularea Raportului procedurii nr. (RU)...(Anexa nr. 2) în ceea ce priveşte modalitatea eronată și nelegală de evaluare a ofertei asocierii; III. Obligarea Comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei asocierii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în materie și cerinţele Documentaţiei de atribuire și continuarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului avand ca obiect „.....", de la etapa anterioara excluderii nelegale a ofertei noastre; IV. Obligarea Comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului avand ca obiect „..." prin desemnarea unui castigator, raportat la conținutul Documentaţiei de Pagina 1 din 28

atribuire, ofertele depuse și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice; V. Obligarea Autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. ...SRL lider al asocierii ...SRL – ...SRL – ... SRL, cu sediul în ..., Str ...., județul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal prin Administrator ... și convențional de ...cu sediul în ...., ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect ”... ”, cod CPV ..., depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... din ...... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...... din ......, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de ... SRL (lider) ca inadmisibilă fiind tardivă precum și pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzut de lege. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/..., să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL – lider al asocierii ... SRL-... SRL reclamă raportului procedurii nr. ...și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..., învederând următoarele: 1. Consideraţii cu privire la interesul în promovarea prezentei contestații: Contestatorul menționează că în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din Legea 101/...: ,,1) Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi." Art.... (1) In sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos semnifica, dupa cum urmeaza: a) act al autoritatii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/... privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 09/... privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/... privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare..." Contestatorul precizează că dorește să aducă în discuție legitimitatea acțiunii sale, întrucât are un interes semnificativ în ceea ce privește Pagina 2 din 28

procedura de încheiere a unui contract pentru proiectarea și execuția lucrărilor în cadrul obiectivului de investiție "......". Contestatorul menționează că solicită CNSC să constate interesul său în contestația depusă, evidențiind utilitatea practică pe care aceasta o are. În ciuda faptului că nu reiterează prevederile exacte ale articolului 2 din Legea 101/..., contestatorul subliniază că orice persoană care consideră că a suferit o vătămare în privința unui drept personal sau a unui interes legitim din cauza unui act emis de o autoritate contractantă poate solicita anularea actului respectiv, determinarea autorității contractante să emită un act sau să ia măsuri de remediere, sau recunoașterea dreptului sau interesului legitim pretins. Contestatorul subliniază că în conformitate cu dispozițiile articolului ... lit. f) din aceeași lege, o persoană considerată vătămată trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: ”(i) să aibă sau să fi avut un interes legat de o procedură de atribuire; și (ii) să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorității contractante, care să producă efecte juridice, sau ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Conform opiniei din doctrină și practica judiciară, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă) și să fie născut și actual (existent la momentul introducerii acțiunii și pe întreaga durată a soluționării acesteia). Toate cele trei condiții, conform doctrinii, sunt îndeplinite în mod evident în cazul de față. Contestatorul menționează că necesitatea ca interesul să fie născut și actual înseamnă că acesta trebuie să fie rezultat dintr-o acțiune sau inacțiune a autorității contractante și să fie recunoscut în raport cu prevederile legale incidente în materie. În acest sens, se face referire la faptul că interesul contestatorului s-a născut de la data în care a luat cunoștință de Anunțul de participare și a Documentației de atribuire pentru procedura de proiectare și execuție lucrări, publicate în SEAP sub numărul ...Interesul contestatorului a fost lezat de decizia autorității contractante de a exclude oferta asocierii sale, considerând-o inacceptabilă și neconformă, în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în domeniu. Contestatorul subliniază că interesul său este actual în momentul formulării contestației, deoarece societatea sa a prezentat o ofertă admisibilă și este interesată să participe în cadrul procedurii. În concluzie, contestatorul consideră că a demonstrat că interesul său în formularea contestației îndeplinește toate condițiile legale, fiind legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă) și născut și actual. 2. Tot ca o chestiune prealabila, precizăm ca înțelegem să respectăm rigorile dispoziţiilor art. 611 din Legea nr. 101/..., în sensul constituirii cauţiunii, sens în care vom depune în original recipisa de consemnare ulterior înregistrării prezentei contestații și stabilirii numărului de dosar pe rolul CNSC (cu respectarea termenului legal de 5 zile: Pagina 3 din 28

Contestatorul subliniază că la data de ...... a fost publicat în SEAP anunțul de participare ......1...4, prin care Autoritatea Contractantă ... a pus la dispoziție documentația de atribuire pentru procedura de atribuire a contractului cu obiectul "Proiectare si execuție lucrări la obiectivul de investiție «... ...". Contestatorul menționează că a participat la această procedură, depunând o ofertă, iar la data de 20.06....... au fost emise actele administrative considerate vatamatoare, pe care contestatorul le contestă prin contestația sa. Aceste acte sunt "Comunicarea privind Rezultatul procedurii nr. (rw...) și Raportul procedurii nr. (rw.........)". Motivul pentru care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă și neconformă este următorul: "În urma evaluării ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică: ”..." – ...- Lot...; COD CPV: ...; .........-6 și a aplicării criteriului de atribuire a contractului 'cel mai bun raport calitate-preț,' oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă și neconformă, deoarece: - Prin documentația de atribuire a contractului s-a solicitat: 'Verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), dacă este cazul, prin verificatori atestați, independenți, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanți declarați”; - În cadrul ofertei nu sunt declarați subcontractanții care vor efectua verificarea tehnică de calitate a documentelor tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire (Caietul de sarcini). Iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent. În baza prevederilor art. 1...4 alin. (5) din HG nr. ...95/... cu modificările și completările ulterioare, oferta este considerată inacceptabilă, iar în baza art. 1...7 alin. (...) lit. a) ”nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini,' oferta este considerată neconformă." Contestatorul subliniază că, în urma Solicitării de clarificări nr. ......, a transmis un punct de vedere clar și concludent referitor la modul în care cerințele din Caietul de Sarcini pot fi îndeplinite, precum și privind subcontractarea serviciilor de verificare tehnică a documentațiilor pentru asistența tehnică. Contestatorul menționează că, încă de la început, a evidențiat faptul că Autoritatea Contractantă a furnizat ofertanților proiectul tehnic, care a fost verificat de verificatori tehnici atestați, și pe baza căruia s-au realizat toate lucrările până în acel moment. Același proiect tehnic va fi utilizat pentru a executa lucrările specificate în caietul de sarcini, cu responsabilitatea antreprenorului general de a respecta toate prevederile tehnico-economice ale proiectului. Fiind verificat de verificatori tehnici atestați, proiectul tehnic nu necesită o re-verificare din partea altor specialiști. Contestatorul susține că, în condițiile în care documentația tehnică pusă la dispoziție nu indică o re-expertizare a lucrărilor executate până la momentul procedurii, se poate deduce că proiectul tehnic, cu soluțiile Pagina 4 din 28

tehnice inițiale, rămâne valabil și că lucrările de execuție se vor desfășura conform prevederilor tehnice ale acestuia. Prin urmare, antreprenorul general are obligația de a respecta toate soluțiile tehnice și nu este obligatoriu să emită dispoziții de șantier. Contestatorul subliniază că, în cazul în care se vor emite dispoziții de șantier, acestea vor fi asumate de aceiași verificatori tehnici atestați, nu de verificatori diferiți. În acest context, contestatorul consideră că niciun subcontractant, diferit de verificatorii tehnici ai proiectului tehnic, nu are autoritatea să introducă modificări în proiect prin emiterea de dispoziții de șantier. I. Clarificarea de către C.J.U.E. în mod clar, definitiv și obligatoriu pentru toate instanțele europene a lipsei obligativității declarării subcontractantilor: Contestatorul subliniază că poziția exprimată în Hotărârea Curții din 26 Ianuarie ......, cauza C-40.../21, SC ...SRL împotriva Județului Timiș, cu participarea SC ...SRL, este în sensul că documentația de atribuire NU trebuie completată automat cu obligații provenite din legi speciale. Aceasta este clar precizată și lipsită de ambiguitate în următorul mod: „Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declară: 1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de aprobare a Directivei 2004/18/CE, corelat cu principiile proporționalității și transparenței garantate de articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă, trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate de articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun completării de drept a documentelor achiziției cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute inițial în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. ...) Articolul 6... alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune excluziunii unui ofertant dintr-o procedură de atribuire a unui contract pe motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să-i încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute inițial în documentele achiziției. Aceasta este valabil în cazul în care ofertantul a menționat în oferta sa că va executa aceste obligații prin capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat contractual de aceasta prin convenție de subcontractare.” Contestatorul subliniază că apreciază ca fiind deosebit de importante considerentele și concluziile Curții din aceeași Hotărâre, după cum urmează: „Cu privire la a doua întrebare 67 Prin intermediul celei de-a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și Pagina 5 din 28

transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu limita larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga automat ca criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, se răspunde că principiile proporționalității și transparenței garantate de articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Cu privire la a treia întrebare litera a) 70 Prin intermediul celei de-a treia întrebări litera a), instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 6... alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. ... Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 62 din prezenta hotărâre, dacă obligațiile care rezultă din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute inițial în documentele achiziției ar fi calificate drept condiție de executare a contractului și dacă ofertantul câștigător nu le-ar îndeplini la atribuirea contractului, nerespectarea acestor obligații nu ar afecta conformitatea atribuirii contractului cu dispozițiile Directivei 2014/24 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie ...1, Klaipedos regiono atliekq tvarlcymo centras, C-927/19, EU:C:...1:700, punctul 86). 72 În cazul în care obligațiile care decurg din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției ar constitui efectiv criterii de selecție, în sensul articolului 58 din Directiva 2014/24, este suficient să se menționeze că articolul 6... alineatul (1) din această directivă conferă oricărui operator economic un drept de a recurge, pentru un anumit Pagina 6 din 28

contract, la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea, pentru a satisface diferitele categorii de criterii de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) din directiva menționată și concretizate la alineatele (2)-(4) ale aceluiași articol (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 201..., Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C-94/12, EU:C:201...:646, punctele 29 și ......, precum și Hotărârea din 7 septembrie ...1, Klaipedos regiono atliek{ tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:...1:700, punctul 150). 7... Pe de altă parte, reiese cu claritate din ultima teză a articolului 6... alineatul (1) din Directiva 2014/24 că, atunci când un operator economic dorește să se bazeze pe capacitățile altor entități, este suficient să demonstreze autorității contractante că va avea la dispoziție resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entități în acest sens. 74 În consecință, este evident că subcontractarea nu constituie decât una dintre modalitățile prin care un operator economic poate recurge la capacitățile altor entități și că, prin urmare, aceasta nu îi poate fi impusă de autoritatea contractantă. 75 Având în vedere considerațiile de mai sus, se răspunde că articolul 6... alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare.” În concluzie, Contestatorul subliniază că s-a angajat să verifice orice eventuale dispoziții de șantier emise prin intermediul acelorași verificatori tehnici atestați (...), prin propriile resurse financiare, însă într-o formă de colaborare permisă de lege și nu în varianta impusă a subcontractării. II. Nelegalitatea măsurii excluderii ofertei, în temeiul unei interpretări eronate și excesive ale propriilor cerinţe din documentaţia de atribuire: Preliminar, Contestatorul menționează importanța caracterului ferm și obligatoriu al cerințelor minime impuse prin Documentația de atribuire (în acest caz, Caietul de Sarcini), atât în ceea ce privește ofertanții, cât și, în mod special, Comisia de Evaluare, care "are obligația de a analiza și verifica fiecare ofertă ... din punct de vedere al elementelor tehnice propuse". Contestatorul subliniază că sunt relevante următoarele dispoziții legale aplicabile în această materie: - Art. 12... alin. 1 din HG nr. ...95/... - Art. 1...... din din HG nr. ...95/... - Practica judiciara relevanta in materie (Biblioteca de spete a CNSC- B.O.): „Raportat la aceste prevederi din documentaţia de atribuire, Consiliul are în vedere că, în măsura în care ... nu a procedat la solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/... sau la formularea unei contestaţii conform prevederilor Legii nr. 101/..., prevederile documentaţiei de atribuire şi-au dobândit caracterul Pagina 7 din 28

obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 12... alin. (1) din H.G. nr. ...95/... are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, CÂT ŞI PENTRU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, în conformitate cu prevederile art. 1...... alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ"; - „Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, fara posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă"; -„CNSC a reţinut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: «în soluţionare, Consiliul va reţine ca cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractanta nefiind contestate de către nu, ci un operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]"; „...în cuprinsul Deciziei nr. (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: «Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor şi modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză,operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [...]." Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă are o obligaţie concomitentă de a respecta principiile fundamentale care stau la temelia procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică pe întreaga durată a procedurii de atribuire, conform prevederilor articolului 2 din Legea nr. 98/..., cu un accent deosebit pe cel al asigurării unui tratament egal şi a unei utilizări eficiente a fondurilor publice. Contestatorul consideră că prin respectarea cu stricteţe a acestor principii legal reglementate, se garantează în mod efectiv și pentru beneficiul fiecărui potențial ofertant, oportunitatea de a accesa o piaţă echitabilă şi deschisă competiţiei. Acest obiectiv crucial primeşte susţinere ulterioară în lumina prevederilor legale aplicabile conţinute în art. 6... din Legea nr. 98/..., care sunt menite să consolideze această misiune a asigurării unui mediu de concurenţă loială. Contestatorul subliniază că prin respectarea riguroasă a acestor principii, fiecare entitate sau autoritate contractantă beneficiază, întrucât utilizarea unui sistem competitiv reprezintă unica modalitate de a asigura eficiența în utilizarea fondurilor publice. Astfel, bazându-se pe principiul egalității de tratament și al nediscriminării, operatorii economici au obligația de a prezenta ofertele în strictă concordanță cu cerințele din Documentația de Atribuire. În același timp, comisiile de evaluare sunt obligate să evalueze ofertele într-un mod predictibil și în raport strict cu propriile cerințe. Interpretările distorsionate sau excesive din partea membrilor comisiilor de evaluare în ceea ce privește cerințele/specificațiile Pagina 8 din 28

proprii ale documentației nu sunt permise conform legislației aplicabile în achizițiile publice. Referitor la cererea cu privire la "modalitatea în care, dacă va fi cazul, va fi asigurată verificarea tehnică de către verificatori tehnici atestați", Contestatorul menționează că în cadrul Caietului de Sarcini s-a solicitat: "Etapa de PROIECTARE presupune: • asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor; • Verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), DACĂ ESTE CAZUL, prin verificatori atestați, independenți, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanți declarați; • întocmirea documentației de tip „as-built" și a documentației pentru recepția lucrării în conformitate cu legislația în vigoare; • elaborarea documentației necesare realizării auditului de siguranță rutieră - înainte de data recepției lucrărilor și după darea în exploatare a lucrării." Contestatorul subliniază că, înainte de a aborda punctul 2 al Solicitării, este esențial să se atragă atenția asupra unei interpretări eronate și excesive efectuate de Comisia de Evaluare cu privire la natura cerințelor specificate în Documentația de Atribuire, mai precis în ceea ce privește formularea: „...dacă este cazul...". Contestatorul consideră că orice interpretare care ar elimina din context sau ignora sintagma condițională „dacă este cazul" nu poate fi privită decât ca fiind evident eronată. Această sintagmă conferă un caracter condiționat, limitat de circumstanțe, eliminând caracterul imperativ și obligatoriu al includerii verificatorilor de proiect în echipa de proiectare. Astfel, această cerință nu poate fi interpretată ca fiind o obligație minimă pentru ofertanți, în contrast cu celelalte cerințe menționate referitoare la echipa de proiectare care nu includ o astfel de formulare condiționată (de exemplu, întocmirea documentației „as-built", etc.). În acest context, Contestatorul subliniază că articolul 1...9 din HG nr. ...94/... stipulează: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." Contestatorul consideră că interpretarea reținută de Autoritatea Contractantă în documentul atacat reprezintă o distorsionare evidentă și excesivă a propriilor cerințe din cadrul Caietului de Sarcini, încălcând în mod flagrant dispozițiile articolului 1...9 din HG nr. ...94/..., menționate mai sus. Aceasta este o interpretare greșită având în vedere că cerința în discuție reprezintă o obligație (eventuală) pe care operatorul câștigător o va aborda în etapa de execuție a lucrărilor. Contestatorul subliniază importanța obligației de transparență, având ca scop înlăturarea riscului de arbitrar din partea autorității contractante, conform următoarelor decizii judiciare citate: "Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din Pagina 9 din 28

partea autorităţii contractante" (Hotărarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Contestatorul subliniază că principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (Hotărarea Medipac Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:......7, punctul 54). Contestatorul subliniază relevanța Hotărârii din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, în care aceeași instanță de la Luxemburg a emis o concluzie semnificativă într-o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: "Articolul 2... alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din ...1 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din ...0 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat." Contestatorul menționează că conform jurisprudenței constante a Curții europene, autoritatea contractantă are responsabilitatea de a respecta cu strictețe criteriile pe care le-a stabilit în mod propriu conform articolului 2 din Directiva 2004/18 (Hotărârile din 10 octombrie 201..., Manova, C-......6/12, EU:C:201...:647, punctul 40, și din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/1..., EU:C:2014:2...45, punctele 42 și 4...). Se face trimitere la Hotărârea Curții din 2 iunie ..., cauza C-27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT SRL. Contestatorul menționează și inserează cazuistica internă în materia achiziţiilor publice ale instanţelor de contencios administrativ, astfel: - Decizia nr. 658/R din 1... februarie 201...; - Deciziile civile: nr. 2211 din 21 mai 201..., nr. ...552 din 16 iunie ..., nr. ...868 din 5 iulie ..., nr. 4565 din 6 octombrie ... , şi nr. ... din 7 martie ...; - Sentinţa civilă nr. 15.../CA din 28 septembrie 2015. Pe cale de consecință, Contestatorul subliniază că din toate aceste considerente, conform art. ...2 și art. ...4 din Legea nr. 101/..., consideră că se poate constata că există neregularități și abateri evidente, care au potențialul de a afecta iremediabil drepturile și interesele sale în cadrul procedurii de atribuire și având în vedere că activitatea comisiei de evaluare a deviat de la cadrul legal care reglementează achizițiile publice, Pagina 10 din 28

contestatorul consideră că contestația sa este bine întemeiată. Prin urmare, acesta menționează că în conformitate cu art. 26, alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/..., solicită CNSC să admită contestația în forma în care a fost formulată. Prin adresa nr. 4.../...... înregistrată la Consiliu sub nr. ........., ..., în calitate de Autoritate contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ... SRL (lider), solicitând respingerea contestației ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă subliniază că a inițiat procedura de atribuire pentru contractul de achiziție publică intitulat "... - ... - Lot ...." Procedura a fost anunțată prin intermediul Sistemului Electronic de Achiziții Publice (SEAP) prin anunțul de participare cu numărul ......1...4/......, împreună cu întreaga documentație de atribuire. Au fost depuse în total 5 oferte până la data limită. Din evaluarea propunerilor tehnice și răspunsurilor la solicitările de clarificări, s-a constatat că ... dintre oferte au fost declarate inacceptabile și neconforme, în timp ce 2 au fost admisibile. Câștigătoarea dintre cele 2 oferte admisibile a fost selectată în funcție de criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate - preț." În cadrul caietului de sarcini au fost precizate următoarele cerințe pentru etapa de proiectare: - Asistența tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor; - Verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), dacă este cazul, prin verificatori atestați, independenți, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanți declarați; - Întocmirea documentației de tip "as-built" și a documentației pentru recepția lucrării în conformitate cu legislația în vigoare; - Elaborarea documentației necesare realizării auditului de siguranță rutieră - înainte de data recepției lucrărilor și după darea în exploatare a lucrării. Pentru situațiile în care cerințele din caietul de sarcini nu erau clare sau erau necesare informații suplimentare, operatorii economici aveau dreptul să solicite clarificări sau să propună eliminarea anumitor cerințe considerate neadecvate. Acest drept este reglementat de art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/..., care permite oricărui operator economic interesat să solicite clarificări sau informații suplimentare legate de documentația de atribuire, respectând termenele stabilite de autoritatea contractantă în anunțul de participare/simplificat/de concurs. Autoritatea contractantă menționează că în termenul stabilit în anunțul de participare nu au fost primite solicitări de clarificări referitoare la cerințele menționate în caietul de sarcini cu privire la aspectele precizate anterior. În aceste circumstanțe, îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire devine obligatorie atât pentru operatorii economici care depun ofertă, cât și pentru comisia care evaluează ofertele depuse în cadrul procedurii. Conform art. 1...... alin. (1) și (2) din HGR nr. ...95/..., cu modificările și completările ulterioare, "Comisia de evaluare are obligația Pagina 11 din 28

de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." În urma analizei propunerii tehnice depuse de către Asocierea ... SRL - ... SRL, comisia a constatat că modalitatea în care aceasta intenționează să îndeplinească cerința referitoare la verificarea tehnică a documentațiilor elaborate în perioada de asistență tehnică acordată de proiectant în timpul execuției lucrărilor, inclusiv dispozițiile de șantier emise în cazul apariției unor probleme tehnice ce necesită adaptări ale proiectului tehnic, nu corespunde cerințelor caietului de sarcini. Legea nr. 10/1995 cu modificările și completările ulterioare, privind calitatea în construcții, la art. 1... alin. (1) prevede: "(1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialiști verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii și specialități, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiecte atestat nu poate verifica și stampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică." Mențiunea din caietul de sarcini referitoare la declararea verificatorilor de proiecte ca subcontractanți a fost inclusă tocmai pentru a asigura independența acestora. În propunerea tehnică, în cadrul secțiunii referitoare la activitatea de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului în timpul execuției lucrărilor, nu s-a identificat nicio mențiune legată de modalitatea de îndeplinire a cerinței privind verificarea tehnică de calitate a documentațiilor emise în timpul execuției (dispoziții de șantier). În acest context, au fost solicitate clarificări din partea ofertantului referitoare la această problemă. Autoritatea contractantă susține că în răspunsul său, ofertantul a menționat doar că își asumă verificarea eventualelor dispoziții de șantier emise, prin intermediul acelorași verificatori tehnici atestați, prin propriul efort financiar. Comisia de evaluare, în baza respectării principiilor care guvernează achizițiile publice, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea și asumarea răspunderii, având în vedere că alți ofertanți participanți la procedură, în cadrul propunerilor tehnice prezentate, au menționat modul de îndeplinire a cerinței referitoare la verificarea tehnică a documentațiilor (dispozițiilor de șantier) emise pe parcursul execuției lucrărilor, prezentând acordurile de subcontractare cu verificatori de proiecte atestați pentru domeniile specifice care fac obiectul contractului, a considerat că răspunsul formulat în acest fel nu poate fi considerat concludent, deoarece nu se satisface cerința din caietul de sarcini în sensul în care aceasta a fost formulată. Urmare a celor prezentate mai sus, în condițiile în care contestatorul ar fi avut neclarități sau obiecții cu privire la cerințele din documentația de atribuire, ar fi trebuit să solicite clarificări sau să solicite înlăturarea lor. Întrucât nu a făcut-o, îndeplinirea acestor cerințe a devenit obligatorie pentru toți participanții la procedură. Astfel, comisia de evaluare a Pagina 12 din 28

ofertelor, în baza prevederilor art. 1...7 alin. (...) din HGR nr. ...95/..., a considerat oferta neconformă, iar în baza prevederilor art. 1...7 alin. (5) din HGR nr. ...95/..., a considerat oferta inacceptabilă. Conform prezentului Punct de vedere, Autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea contestației depuse de ... SRL (lider), ca fiind nefondată. Cu adresa nr. ... din ...... ...SRL (lider), în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...... din ......, prin care solicită admiterea cererii de intervenție voluntară, admiterea excepției tardivității și inadmisibilității pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și în termenul prevăzut de lege și respingerea contestației formulată de ... SRL (lider) ca ca neîntemeiată și nefondată, pentru urmatoarele motive: I. Scurt istoric al situaţiei de fapt Intervenientul menționează că a depus ofertă în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului "...)" - ... - Lot ...”. Conform Comunicării rezultatului procedurii nr. ...... și a Raportului procedurii nr. .........: - oferta ... a obținut un punctaj total de 100 de puncte, s-a clasat pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile și a fost declarată câștigătoare; în timp ce - oferta ... a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a formulat Contestația publicată în SEAP la data de ........... Intervenientul susține că Contestația formulată de ... SRL (lider) este tardivă, față de faptul că aceasta nu a fost înaintată în mod corespunzător către CNSC și Autoritatea Contractantă anterior expirării termenului legal de formulare a contestației și inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzute de lege și nedepunerea dovezii în acest sens. Pentru ipoteza în care Consiliul va proceda totuși la analiza pe fond a Contestației, în cele ce urmează Intervenientul menționează că va demonstra deopotrivă că în fapt criticile ... sunt îndreptate împotriva documentației de atribuire și solicitării de clarificări formulate de Autoritatea Contractantă, fiind tardive și în acest context, contestația se impune a fi respinsă oricum ca nefondată și neîntemeiată. II. Admisibilitatea în principiu a cererii de interventie Intervenientul menționează că, potrivit art. 17 alin. (...) și (4) din Legea nr. 101/...: ”(...) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 1...4/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. Pagina 13 din 28

(4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. În acest sens, conform art. 61 alin. (1) C. Proc. Civ., Intervenientul susține că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, intervenția voluntară putând fi principală sau accesorie. Astfel, intervenientul principal este acela care pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Așa cum s-a reținut în doctrina de specialitate, intervenientul principal tinde la valorizarea sau conservarea unui drept propriu, prin confruntarea sa cu părțile inițiale din procesul civil deja în desfășurare. Intervenientul accesoriu urmărește, prin apărările pe care le face, ca instanța să pronunțe o soluție favorabilă părții pentru care a intervenit. Cu toate acestea, terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit, ci are un interes propriu în participarea la judecată a procesului respectiv. Prin Contestație, ... contestă decizia Autorității Contractante de a respinge oferta sa în etapa evaluării ofertelor tehnice și solicită obligarea comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire prin "desemnarea unui câștigător, raportat la conținutul Documentației de atribuire, ofertele depuse și legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice". Intervenientul menționează că, având în vedere: ■ solicitările formulate de ... prin Contestaţie; ■ calitatea ... de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire; ■ interesele proprii și interesul în sprijinirea apărărilor Autorităţii Contractante, intervenția ..., care este de natură să sublinieze caracterul corect și legal al deciziei Autorității Contractante de a constata că oferta ... este inadmisibilă și oferta Intervenientului este clasată pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile și, respectiv, câștigătoare, este mai mult decât justificată. Scopul final al acestui demers este menținerea deciziei Autorității Contractante de a declara oferta subscrisului drept câștigătoare, precum și menținerea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică. În subsidiar, Intervenientul precizează că în măsura în care, trecând peste aspectele arătate mai sus, Consiliul ar aprecia că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile unei cereri de intervenție în interes propriu, solicită recalificarea prezentei cereri ca fiind o cerere de intervenție accesorie, în interesul Autorității Contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 6... și urm. C. Proc. Civ. Prin urmare, Intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 17 alin. (...) și (4) din Legea nr. 101/.... III. Excepţii procesuale 1. Tardivitatea contestaţiei: Intervenientul subliniază că, potrivit prevederilor legale din Legea nr. 101/..., persoanele afectate de un act al autorităţii contractante pot sesiza Consiliul pentru anularea, emiterea sau remedierea actului într-un termen Pagina 14 din 28

de 10 zile de la luarea la cunoştinţă despre acesta, în cazul procedurilor de achiziţie cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice pentru publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. De asemenea, menţionează că conform art. 16 alin. (1) din aceeași lege, contestaţia trebuie înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante în termenul legal de contestare, pentru a asigura celeritatea în procedurile de achiziţie publică. Intervenientul argumentează că interpretarea combinată a legii exclude aplicarea normelor generale de drept comun, cum ar fi art. 18... din Codul de procedură civilă. Astfel, susţine că în cazul încheierii contractelor de achiziţie cu o valoare estimată peste anumite praguri, este impus un termen de aşteptare pentru încheierea contractelor pentru a permite eventualelor contestaţii să fie depuse înainte de încheierea contractului. Intervenientul subliniază că acest termen de aşteptare este corelat cu termenul legal de contestare și că legiuitorul a prevăzut sancţiunea tardivităţii contestaţiei dacă aceasta nu este înaintată către autoritatea contractantă înainte de expirarea termenului de contestare. În plus, menţionează că Legea nr. 101/... prevede transmiterea contestaţiilor atât către Consiliu, cât şi către autoritatea contractantă prin mijloace electronice sau poştă, sub sancţiunea nulităţii în cazul autorităţii contractante. Astfel, se susţine că intenţia legiuitorului a fost ca autoritatea contractantă să fie informată înainte de expirarea termenului de aşteptare. Intervenientul evidenţiază că jurisprudenţa instanţelor de judecată susţine temeinicia excepţiei invocate în situaţii similare celei prezentate. În concluzie, Intervenientul argumentează că contestaţia formulată de ... este tardivă întrucât a fost înregistrată după expirarea termenului legal de contestare. Prin urmare, se solicită respingerea contestaţiei drept tardivă dacă ... nu poate dovedi înaintarea şi primirea acesteia înainte de expirarea termenului legal de contestare. 2. Neconstituirea cauţiunii: Intervenientul subliniază că ... nu a anexat dovada că a constituit cauţiunea în momentul depunerii Contestaţiei. În Contestaţie, s-a menţionat că recipisa pentru cauţiune va fi prezentată ulterior, după înregistrarea Contestaţiei şi stabilirea numărului de dosar la CNSC. În ciuda informaţiilor publicate pe portalul CNSC, care arată că un document cu titlul de cauţiune a fost înregistrat la data de .........., nu există detalii suplimentare despre acest aspect. Astfel, conformitatea cauţiunii nu a putut fi verificată în momentul în care a fost formulată cererea de intervenţie. Dată fiind lipsa confirmării că cauţiunea a fost depusă în original la dosar, în cuantumul şi în conformitate cu toate condiţiile prevăzute de Legea nr. 101/... (art. 611), se solicită respectuos respingerea Contestaţiei ca inadmisibilă. IV. Netemeinicia contestatiei: Intervenientul subliniază că, potrivit Raportului procedurii (pag. 5), Autoritatea Contractantă a respins oferta ... pe baza următoarelor motive: Pagina 15 din 28

- a fost considerată "neconformă" conform prevederilor art. 1...7 alin. (...) lit. a) din Normele metodologice. Această neconformitate a survenit deoarece în cadrul ofertei ... nu au fost declaraţi subcontractanţii care urmau să efectueze verificarea tehnică de calitate a documentelor tehnice emise în timpul execuţiei (dispoziţii de şantier) pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului. Acest aspect era solicitat în documentaţia de atribuire. - oferta a fost considerată "inacceptabilă" în baza art. 1...4 alin. (5) din Normele metodologice. Această inacceptabilitate a fost stabilită deoarece ... a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări adresată de Autoritatea Contractantă. Intervenientul susține că ... a ridicat critici privind cerinţele documentaţiei de atribuire, în special în ceea ce priveşte cerinţa de a declara subcontractanţii pentru verificarea documentelor tehnice. Însă, aceste critici au fost formulate tardiv şi ar fi trebuit să fie incluse într-o contestaţie prezentată în termenul legal împotriva cerinţelor din documentaţia de atribuire sau a solicitărilor de clarificare. Chiar dacă ... încearcă să interpreteze divers cerinţele pentru a diminua caracterul obligatoriu al acestora, Autoritatea Contractantă a cerut explicit asistenţă tehnică din partea proiectantului în timpul execuţiei lucrărilor şi verificarea tehnică a documentaţiei emise pe parcurs (dispoziţii de şantier) prin verificatori atestaţi, independent, pentru domeniile specifice. Cererile de clarificări au fost adresate și ... a primit o serie de clarificări în acest sens. Intervenientul menționează că oferta ...

nu a declarat subcontractanţii pentru verificarea tehnică a documentelor în timpul execuţiei, conform cerinţelor, şi nu a oferit un răspuns concludent la solicitarea de clarificări. Astfel, acesta nu a îndeplinit cerinţele în mod adecvat. 1.1. Oferta ... este neconformă: Intervenientul subliniază că, prin Caietul de sarcini (pag. 7), Autoritatea Contractantă a clarificat că etapa de proiectare presupune, printre altele, verificarea tehnică de calitate a documentaţiei tehnice emise în timpul execuţiei (dispoziţii de şantier), dacă este cazul, prin intermediul verificatorilor atestaţi, independenţi, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanţi declaraţi. Aceasta impune în mod expres că verificarea tehnică trebuie realizată de către subcontractanţi declaraţi. Prin documentaţia de atribuire, Autoritatea Contractantă a subliniat importanţa respectării cerinţelor caietului de sarcini în elaborarea propunerii tehnice şi a avertizat asupra consecinţelor respingerii ofertei în caz contrar. Conform secţiunilor IV.4.1) din Fişa de date şi Instrucţiunile către ofertanţi, neîndeplinirea oricărei cerinţe din documentaţia de atribuire poate duce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă sau neconformă. Aceasta evidenţiază obligativitatea respectării cerinţelor tehnice din caietul de sarcini în propunerea tehnică. Intervenientul menţionează că prin susţinerea sa că "proiectul tehnic este verificat de către verificatori tehnici atestaţi, prin urmare nu există obligaţia re-verificării acestuia de către alţi specialişti atestaţi," contestatorul recunoaşte în fapt justificarea deciziei de respingere. Cu alte Pagina 16 din 28

cuvinte, contestatorul confirmă că oferta ... nu a declarat subcontractanţi care să efectueze verificarea tehnică de calitate a documentelor tehnice emise în timpul execuţiei (dispoziţii de şantier) pentru domeniile specifice, aşa cum cerea caietul de sarcini. În lumina acestor aspecte, intervenientul subliniază că: - Cerinţa din Caietul de sarcini privind verificarea tehnică de calitate a documentaţiei tehnice prin subcontractanţi declaraţi este esenţială, iar Autoritatea Contractantă a impus clar această condiţie; - Documentaţia de atribuire este obligatorie pentru toţi participanţii şi, în timpul evaluării, comisia de evaluare trebuie să se conformeze regulilor stabilite prin documentaţie; - Articolul 12... alin. (1) din Normele metodologice prevede că oferta trebuie să fie în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire; - Autoritatea Contractantă trebuie să respecte principiul transparenţei, iar cerinţele documentaţiei publicate în SEAP nu pot fi ignorate în evaluarea ofertelor. Intervenientul subliniază că neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini nu poate fi trecută cu vederea în procesul de evaluare, contrar pretenţiilor contestatorului. Astfel, admiterea ofertei ... în ciuda nerespectării acestei cerinţe ar încălca flagrant prevederile documentaţiei de atribuire şi principiul transparenţei. 1.2. ... nu mai poate critica la acest moment prevederile documentaţiei de atribuire: Intervenientul precizează că în încercarea de a argumenta că nu ar fi necesară subcontractarea serviciilor de verificare tehnică a documentaţiilor aferente asistenţei tehnice (deşi astfel cum a fost arătat, această cerinţă a fost solicitată expres prin Caietul de sarcini, necontestată de ... !), contestatorul critică de fapt documentaţia de atribuire sub acest aspect. Astfel, susţinerile ... în sensul în care nu ar exista obligaţia reverificării proiectului tehnic de către alţi specialişti atestaţi sau inabilitatea unui subcontractant diferit faţă de verificatorii tehnici ai proiectului tehnic să-şi asume eventualele modificări aduse proiectului prin emiterea de dispoziţii de şantier constituie în fapt critici aduse documentaţiei de atribuire. Această concluzie reiese fără doar şi poate din susţinerile ... din Contestaţie. Încă de la început, s-a subliniat faptul că Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor proiectul tehnic, verificat de către verificatori tehnici atestaţi, în baza căruia au fost executate toate lucrările până în momentul actual. Urmând acelaşi proiect tehnic, vor fi execute toate lucrările solicitate prin caietul de sarcini, antreprenorul general având obligaţia să respecte toate prevederile lui eco-constructive ale acestuia. Proiectul tehnic este verificat de aceiași verificatori tehnici atestați, astfel că nu există dubii în această privință. Întrucât din documentaţia tehnică pusă la dispoziţie nu a reieşit faptul că lucrările executate până la data prezentei proceduri nu au fost contestate, se deduce că proiectul tehnic, cu soluţiile tehnice iniţiale, este valabil și în baza prevederilor tehnice ale acestuia se vor realiza lucrările de execuţie. Prin urmare, antreprenorul general are obligaţia de a respecta toate soluţiile tehnice, iar emiterea unor dispoziţii de şantier, obligatorii Pagina 17 din 28

pentru a asigura coerenţa realizării, vor fi asumate de aceeași verificatori tehnici atestați. În măsura în care contestatorul a considerat că nu ar fi necesară sau permisă subcontractarea serviciilor de verificare tehnică a documentaţiilor aferente asistenţei tehnice, acesta avea la dispoziţie două opţiuni legale: fie contestarea cerinţei din Caietul de sarcini în termenul legal, fie solicitarea de clarificări în temeiul art. 160 din Legea nr. 98/.... Contestatorul nu a ales însă niciuna dintre aceste căi legale, acceptând astfel prin depunerea ofertei toate cerinţele documentaţiei, inclusiv obligaţia subcontractării serviciilor de verificare tehnică a documentaţiilor aferente asistenţei tehnice. Intervenientul menționează că orice astfel de critici invocate de ... la acest moment raportate la documentaţie sunt tardive față de data publicării sale în SEAP, în condițiile în care: ■ Potrivit art. ... alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/..., prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire [...]; ■ Documentaţia de atribuire (i.e. Caietul de sarcini) reprezintă un act al Autorităţii Contractante care a produs efecte juridice, fiind publicată în SEAP şi opozabilă tuturor operatorilor economici; decizia de a participa sau nu la procedura de atribuire a anumitor operatori economici interesaţi a fost adoptată inclusiv faţă de existenţa acestei cerinţe în documentaţia de atribuire; ■ Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/..., persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare; ■ Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/..., în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire, iar documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de ......; ■ ... nu a formulat în termenul legal cale de atac împotriva documentaţiei de atribuire în privinţa obligaţiei subcontractării serviciilor de verificare tehnică a documentaţiilor aferente asistenţei tehnice; ■ Cerinţele Caietului de sarcini au devenit obligatorii în forma publicată în SEAP atât pentru ofertanţi, cât şi pentru Autoritatea Contractantă pe parcursul evaluării ofertelor. Intervenientul menționează că și în jurisprudenţa anterioară a C.N.S.C. s-a reținut tardivitatea unor astfel de critici împotriva Pagina 18 din 28

documentaţiei de atribuire, atunci când se contestă rezultatul evaluării ofertelor prin prisma acestor cerinţe al căror caracter obligatoriu s-a consolidat: "Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP ce conțin eventuale modificări, prin faptul că au depus ofertă, respectivele reguli și rigori au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de cerințele documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/...." 1..... Cauza CJUE C-40.../21 nu poate fi interpretată în sensul vizat de contestator: Intervenientul menționează că ... citează cauza C-40.../21 în încercarea de a valida abordarea sa din propunerea tehnică: asumarea verificării eventualelor dispoziţii de şantier emise, prin intermediul aceloraşi verificatori tehnici atestaţi (............), prin propriul său efort financiar, însă nu în varianta impusă a subcontractării. Contestatorul recunoaşte, aşadar, că documentaţia de atribuire a impus varianta subcontractării, pe care acesta nu a respectat-o. Intervenientul menționează că deşi încearcă să distorsioneze sensul cauzei C-40.../21, jurisprudenţa respectivă nu sprijină interpretarea ... şi are în vedere alte premise factuale. Hotărârea Curţii din 26 ianuarie ...... pronunţată în cauza C-40.../21 nu este incidentă în situaţia de faţă în maniera propusă de contestator, întrucât: ■ Astfel cum se precizează şi în Contestaţie, Curtea a reţinut că articolul 6... alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că un ofertant nu poate să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenţionează să îi încredinţeze executarea unor obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile activităţilor legate de contractul în cauză şi care nu sunt prevăzute în documentele achiziţiei, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligaţii recurgând la capacităţile unei alte entităţi, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenţie de subcontractare; ■ În esenţă, CJUE a clarificat faptul că ofertantul nu poate fi sancţionat pentru faptul că nu a nominalizat un subcontractant căruia intenţionează să îi încredinţeze executarea unor obligaţii rezultate din legislaţia specială și care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire; ■ Litigiul a vizat situaţia în care trei ofertanţi nu au îndeplinit cerinţe care, deși nu figurau în documentele achiziției, erau impuse în temeiul unor legi speciale care reglementează diverse activităţi care vor trebui realizate în timpul executării contractului sau care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate; Pagina 19 din 28

■ Prin documentaţia de atribuire, Autoritatea Contractantă a prevăzut expres obligația subcontractării verificării tehnice de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției. În orice caz, în condițiile în care prin Caietul de sarcini s-a impus în mod expres subcontractarea verificării tehnice de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției, prevederile documentației de atribuire prevalează în evaluarea ofertelor. Relevantă în acest sens este, de exemplu, Decizia publicată în B0......_455: "Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare și, în subsidiar, normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate)." 1.4. Respingerea ofertei ... este rezultatul unei interpretări corecte a cerinţelor din documentaţia de atribuire: Intervenientul subliniază că susţinerile preliminarii ale contestatorului în sensul în care cerinţele documentaţiei de atribuire nu mai pot suferi modificări după depunerea ofertelor nu pot fi reţinute de onoratul Consiliu în sensul urmărit de ... , ci dimpotrivă, în sensul temeiniciei şi legalităţii măsurii de respingere a ofertei sale. Tocmai faţă de faptul că: ■ analiza ofertei se realizează exclusiv prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire; ■ Autoritatea Contractantă este ţinută de obligaţia de transparenţă în evaluarea ofertelor, nefiind îndreptăţită să ignore prevederile propriei documentaţii de atribuire; ■ jurisprudenţa europeană a statuat în sensul în care unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, Autoritatea Contractantă nu poate ignora faptul că în oferta ... nu sunt declaraţi subcontractanţii care vor efectua verificarea tehnică de calitate a documentelor tehnice emise în timpul execuţiei (dispoziţii de şantier) pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului, deşi acest aspect a fost solicitat „negru pe alb" prin Caietul de sarcini. În primul rând, ... interpretează eronat Caietul de sarcini atunci când afirmă că sintagma „dacă este cazul" ar elimina caracterul imperativ şi obligatoriu al includerii verificatorilor de proiect în echipa de proiectare. Procedura de atribuire vizează, astfel cum rezultă chiar din denumirea contractului, restul de executat pentru obiectivul de investiţie „...: ... - .............)", contractul anterior fiind reziliat. în ceea ce priveşte activitatea de proiectare, restul de executat este compus din asistenţă tehnică. Această activitate presupune prezenţa proiectantului în şantier şi emiterea de soluţii tehnice de execuţie prin dispoziţii de şantier. Dispoziţiile de şantier se verifică obligatoriu de către verificatori tehnici atestaţi, sens Pagina 20 din 28

în care în documentaţia de atribuire există obligaţia declarării unor subcontractanţi încă din ofertă. Intervenientul consoderă că ... încearcă să inducă, în propriul interes, ideea eronată că proiectul tehnic ar fi fost deja verificat, motiv pentru care nu ar mai fi cazul declarării unor subcontractanţi în privinţa verificatorilor tehnici atestaţi. în realitate, verificatorii solicitaţi de Autoritatea Contractantă se referă clar la dispoziţiile de şantier (nicidecum la proiectul tehnic), fără de care serviciile de proiectare nu sunt complete. Rezultă astfel că ... nu a ofertat toate serviciile de proiectare solicitate de Autoritatea Contractantă, în formula sa de participare. Pentru partea de proiectare - a fost nominalizat doar asociatul ... SRL. Emiterea unor dispoziţii de şantier va fi necesară pe parcursul executării proiectului. Atât timp cât sunt necesare a se realiza lucrări de reabilitare la un pod, rezultă că, abia la momentul dezvelirii elementelor de structură, vor fi vizibile problemele existente şi soluţiile ce vor fi aplicate. Totodată, există devieri de utilităţi care nu vor putea fi controlate decât la momentul devierii efective. Dacă ne raportăm la aceste aspecte, precum şi la detaliile proiectului tehnic, rezultă că oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele proiectului tehnic. Deşi contestatorul afirmă că proiectul tehnic se va executa cu respectarea integrală a acestuia, acest aspect nu va fi posibil atât timp cât sunt lucrări ce nu pot fi prezise la un alt moment decât cel al execuţiei propriu-zise: deviere utilităţi şi reabilitări de poduri. Intervenientul subliniază că în al doilea rând, art. 1...9 din H.G. nr. ...94/... citat prin Contestaţie nu este aplicabil prezentei proceduri de atribuire. Aceasta este organizată potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, şi nu legislaţiei achiziţiilor sectoriale. în orice caz, art. 1...... alin. (2) din Normele metodologice (corespondentul art. 1...9 din H.G. nr. ...94/... citat în Contestaţie) nu face altceva decât să confirme neconformitatea ofertei ... : propunerea tehnică a contestatorului nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în Caietul de sarcini. Totodată, în al treilea rând, Intervenientul susține că nici jurisprudenţa europeană citată de ... (i.e. cauzele C- 599/10, C-6/05a şi C-278/14) nu este aplicabilă prezentei situaţii, întrucât vizează situaţia în care Autoritatea Contractantă respinge o ofertă pentru nerespectarea unor cerinţe care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. în prezenta documentaţie de atribuire însă, există cerinţa ca verificarea tehnică de calitate a documentaţiei tehnice emise în timpul execuţiei (dispoziţii de şantier) să fie efectuată prin verificatori atestaţi, independenţi, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanţi declaraţi. În aceeaşi ordine de idei, Intervenientul consideră că nici jurisprudenţa Curţilor de Apel nu este relevantă, întrucât vizează faptul că lipsa de acurateţe a criteriilor de calificare nu poate determina sancţionarea operatorului economic care s-a conformat enunţului criteriilor, ceea ce nu a fost cazul în prezenta procedură, cerinţa fiind una cât se poate de clară. În concluzie, Intervenientul consideră că decizia Autorităţii Contractante de a respinge oferta ... este temeinică şi legală, fiind Pagina 21 din 28

adoptată cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. 2. ... a răspuns neconcludent la Solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă: Intervenientul precizează că în ceea ce priveşte respingerea ofertei pentru neconcludenţa răspunsului la solicitările de clarificări, ... se rezumă prin Contestaţie să afirme că ar fi transmis „un punct de vedere pertinent şi concludent referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din CS, precum şi subcontractarea serviciilor de verificare tehnică a documentaţiilor aferente asistenței tehnice", fără a demonstra la vreun moment de ce răspunsul său ar fi fost unul concludent, atâta timp cât: ■ Autoritatea Contractantă a respins oferta și în temeiul art. 1...4 alin. (5) din Normele metodologice; ■ ... ignoră practic acest motiv de respingere a ofertei; ■ lipsa de argumente a ... confirmă neconcludența răspunsului furnizat, Contestația necuprinzând vreo critică reală față de acest motiv de respingere, Intervenientul consideră că singura concluzie posibilă este că acest motiv de respingere și-a consolidat caracterul definitiv și un singur motiv de inadmisibilitate este suficient pentru respingerea ofertei. Totodată, Intervenientul menționează că neconcludența răspunsului la clarificări furnizat de ... decurge din: ■ Solicitarea de clarificări nr. ............. , pe care ... nu a contestat-o la vreun moment, aceasta consolidându-și forța obligatorie, iar contestatorul devenind debitorul obligației de a formula un răspuns în consecință; ■ Faptul că, prin Răspunsul la clarificări nr. .......... , ... critică cerința din documentația de atribuire (demers fără niciun efect) și afirmă că și-ar asuma verificarea eventualelor dispoziții de șantier, prin intermediul acelorași verificatori tehnici atestați care au verificat proiectul tehnic inițial, fără a clarifica însă modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe. În acest fel, Intervenientul susține că răspunsul la clarificări confirmă încă o dată nerespectarea cerințelor documentației de atribuire. 2.1. Concludenta răspunsului se apreciază prin raportare la solicitarea Autorităţii Contractante, pe care ... nu a contestat-o: Intervenientul precizează că Autoritatea Contractantă a solicitat ... să ofere clarificări privind modalitatea de îndeplinire a unor cerinţe din Caietul de sarcini. Acest lucru se aliniază cu prevederile din art. 1...4 alin. (4) din Normele metodologice, în care se subliniază importanţa unei comunicări clare şi detaliate în privinţa solicitării comisiei de evaluare. Aceasta vizează clarificarea modului în care verificarea tehnică de calitate a documentaţiei tehnice emise în timpul execuţiei va fi realizată prin intermediul verificatorilor atestaţi şi independenţi, adică subcontractanţi declaraţi. În răspunsul adresat solicitării de clarificări, intervenientul contestă interpretarea comisiei de evaluare referitoare la cerinţele minime menţionate în cuprinsul Solicitării. Prin afirmarea că aspectele reţinute în cadrul Solicitării constituie o interpretare excesivă şi disproporţionată a propriilor cerinţe din Caietul de sarcini, intervenientul aduce critici asupra modului în care documentaţia de atribuire şi Solicitarea de clarificări au fost tratate. Cu toate acestea, se menţionează că aceste critici sunt Pagina 22 din 28

percepute drept tardive şi neconcludente, reprezentând mai degrabă răspunsuri formulate fără un temei solid. De asemenea, subliniază că, în cazul în care ... ar fi considerat că Solicitarea de clarificări este nelegală, acesta ar fi avut posibilitatea de a o contesta în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/.... Acest termen de contestare ar fi trebuit să înceapă din momentul luării la cunoştinţă a solicitării, în mod similar cu cerinţele din Caietul de sarcini. Intervenientul subliniază că în absența contestării Solicitării de clarificări: - ... avea obligația să răspundă acestei solicitări în întregime, adică să ofere clarificări cu privire la modul în care verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției urma să fie realizată prin intermediul verificatorilor atestați, independenți - subcontractanți declarați. Aceasta se conforma cerințelor din Caietul de sarcini și a Solicitării de clarificări. - Autoritatea Contractantă, la rândul ei, avea obligația să aplice corespunzător prevederile legale care sancționează un răspuns neconcludent prin inacceptabilitatea ofertei, conform art. 1...4 alin. (5) din Normele metodologice. Intervenientul susține că Autoritatea a acționat în mod corect în acest sens. - Această soluție a fost întotdeauna recunoscută și aplicată de Consiliu, după cum demonstrează următoarele exemple din jurisprudența sa anterioară: - Decizia C.N.S.C. publicată sub ...: Prin examinarea activităților desfășurate de comisia de evaluare, Consiliul constată că, în această situație specifică, prin scrisoarea datată 16 decembrie ...1, ofertantului... SRL i s-a cerut să clarifice modul de calcul al sumei lunare de 588 lei/lună pentru șeful de obiectiv. Solicitarea de clarificări nu a fost contestată de către ... SRL, fapt ce a generat obligația ofertantului de a furniza un răspuns corespunzător către autoritatea contractantă. - Decizia C.N.S.C. publicată sub ...: Asociația... SRL - ... SRL nu a contestat Solicitarea de clarificări în termenul legal prevăzut, ceea ce a generat obligația ofertantului de a răspunde în mod adecvat solicitării autorității contractante. - Decizia C.N.S.C. publicată sub ...: În cazul ... SA, solicitarea de clarificări referitoare la acest aspect nu a fost contestată, determinând astfel responsabilitatea ofertantului de a furniza un răspuns complet către entitatea contractantă. Prin analiza paginilor indicate de ofertant în răspunsul său privind întrebarea nr. 1 (paginile 61-6... din propunerea tehnică), Consiliul constată că, chiar și în acest moment târziu, ... nu a prezentat argumente solide pentru a susține concluziile expuse în Răspunsul la clarificări. 2.2. Răspunsul ... este neconcludent întrucât nu clarifică modalitatea în care verificarea tehnică de calitate a documentaţiei tehnice emise în timpul execuţiei va fi efectuată prin verificatori atestaţi, independenţi - subcontractanţi declaraţi: Intervenientul subliniază că în absența contestării Solicitării de clarificări, Răspunsul la clarificări prezentat de ... nu abordează în mod concret modalitatea în care va fi efectuată verificarea tehnică de calitate a Pagina 23 din 28

documentației tehnice emise în timpul execuției prin intermediul verificatorilor atestați, independenți - subcontractanți declarați. În schimb, acesta conține doar critici tardive la adresa documentației de atribuire, reiterate și în Contestație, fără a oferi clarificări esențiale în această privință. Intervenientul continuă prin a menționa că susținerile ... privind imposibilitatea de subcontractare a serviciilor de verificare tehnică nu sunt relevante și nu se pot aplica în acest context, așa cum contestatorul susține în mod greșit. De asemenea, intervenientul subliniază că ... încearcă să inducă în eroare, sugerând că se solicită verificarea proiectului tehnic, deși acest lucru nu este menționat în documentație. Autoritatea Contractantă nu a cerut în mod explicit verificarea proiectului tehnic, ci a subliniat că achiziția este un ... și va fi realizată conform proiectului existent. Verificarea devine necesară în momentul emiterii dispozițiilor de șantier pe durata asistenței tehnice, iar aceasta este o atribuție a verificatorilor atestați. Intervenientul evidențiază că ... nu a înțeles corect cerințele și a ignorat obligația de a declara subcontractanți pentru verificatorii de proiect. În consecință, intervenientul subliniază că ... nu a respectat cerințele esențiale și că criticile sale nu justifică neîndeplinirea clară a cerințelor de verificare tehnică. Prin reluarea criticilor aduse documentației de atribuire în Răspunsul la clarificări, ... confirmă încă o dată că nu a respectat cerința esențială de verificare tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției prin intermediul verificatorilor atestați, independenți - subcontractanți declarați. Intervenientul reiterează că ... încearcă să demonstreze că subcontractarea activităților de verificare ar servi intereselor Autorității Contractante. Cu toate acestea, intervenientul menționează că interpretarea corectă este că operatorul economic ofertant, în acest caz ..., nu poate efectua simultan funcțiile de proiectant și de verificator. Astfel, este necesar ca verificatorii să fie declarați ca subcontractanți în cadrul procedurii de atribuire. Intervenientul concluzionează că oferta depusă de către ... nu este conformă cu cerințele documentației de atribuire și că răspunsul furnizat de ...este neconcludent. Consiliul menține decizia de respingere a contestației formulate de ..., considerând-o nefondată, în conformitate cu prevederile legale relevante. Intervenientul subliniază că în absența contestării Solicitării de clarificări, chiar și prin prisma propriului său raționament, Autoritatea Contractantă a luat o decizie corectă prin respingerea ofertei .... Acest lucru se datorează faptului că oferta ... nu corespunde cerințelor din Caietul de sarcini și răspunsul furnizat de aceasta în cadrul solicitărilor de clarificări este neconcludent. Intervenientul consideră că Autoritatea Contractantă a acționat în mod înțelept prin luarea acestei decizii. Intervenientul argumentează că acțiunea Autorității Contractante a fost susținută de următoarele prevederi: - art. 1...7 alin. (1) din Normele metodologice, care stabilește că comisia de evaluare are datoria de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme; Pagina 24 din 28

- art. 1...4 alin. (5) din Normele metodologice, conform căruia o ofertă devine inacceptabilă dacă ofertantul nu furnizează clarificările sau completările solicitate în termenul specificat de către comisia de evaluare; - art. 1...7 alin. (...) lit. a) din Normele metodologice și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/..., care indică că o ofertă este considerată neconformă dacă nu îndeplinește în mod adecvat cerințele caietului de sarcini; - art. 1...... alin. (2) din Normele metodologice, care stipulează că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime specificate în caietul de sarcini. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Intervenientul solicită CNSC admiterea Cererii de intervenție voluntară în interes propriu, conform art. 62 din Legea nr. 1...4/2010 privind Codul de procedură civilă astfel cum a fost formulată. Prin împuternicirea înregistrată la CNSC cu nr. ...... din 0....07......., ... SRL (lider) depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .........., emisă de ... – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/.... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., cu sediul în ..., ... Jud. ..., în calitate de Autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschise, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ” ... ...”, cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ......1...4/......, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”. Anunțul a fost publicat și pe site-ul ... cu nr. ....../S 056 – ......0.........., procedura de atribuire: licitație deschisă cu publicare în JOUE, cod unic de identificare a achiziției: .......... În cadrul procedurii au depus ofertă 5 operatori economici, printre care și contestatorul ... SRL (lider), ce au fost accesate în SICAP în data de ... În urma verificării propunerilor financiare oferta ... SRL – ... SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă și inacceptabilă. In urma verificării propunerilor financiare, două oferte au fost declarate admisibile și în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta asocierii ...SRL – ...SRL – ... SRL a fost declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii, contestatorul ... SRL (lider) a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. .../....... În cauză, se reține că ...SRL (lider) a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la CNSC cu nr. ....../......, care conform art. 17 alin. (...) din Legea nr. 101/... „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 1...4/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de ... SRL (lider), respectiv .......... 09:15, Consiliul constată că cererea de Pagina 25 din 28

intervenție în discuție a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (...) din Legea nr. 101/.... În ceea ce privește excepțiile tardivității introducerii contestației și inadmisibilității acesteia pentru neconstituirea cauțiunii, invocată de intervenientul ...SRL, se rețin următoarele: Consiliul reține că împotriva raportului procedurii nr. ........., prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, precum și împotriva comunicarii nr. ..., ... SRL (lider) a transmis contestația către CNSC, prin curier, în data de ........, fiind înregistrată sub nr. .... Astfel, luând în considerare că se critică raportul procedurii nr. ........., despre care a luat la cunoştinţă prin comunicarea nr. .. la data de 20.06......., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/..., coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește susținerile potrivit cărora autorul contestației nu ar fi constituit cauțiunea potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/..., Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, întrucât, prin împuternicirea înregistrată la CNSC cu nr. .... din 0....07......., ... SRL (lider) a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. . din ........, emisă de CEC BANK – Sucursala ..., în valoare de ... RON. În ceea ce privește fondul contestației ... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art.1...7 alin.(...) și alin.(5) din HG nr....95/..., considerând-o nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în caietului de sarcini au fost precizate următoarele cerințe pentru etapa de proiectare: „- Asistența tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor; - Verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), dacă este cazul, prin verificatori atestați, independenți, pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanți declarați; - Întocmirea documentației de tip "as-built" și a documentației pentru recepția lucrării în conformitate cu legislația în vigoare; - Elaborarea documentației necesare realizării auditului de siguranță rutieră - înainte de data recepției lucrărilor și după darea în exploatare a lucrării”. În propunerea tehnică depusă de asocierea ... SRL – ... SRL, în cadrul secțiunii referitoare la activitatea de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului în timpul execuției lucrărilor, autoritatea contractantă nu a identificat nicio mențiune legată de modalitatea de îndeplinire a cerinței privind verificarea tehnică de calitate a documentațiilor emise în timpul execuției (dispoziții de șantier). În acest Pagina 26 din 28

context, au fost solicitate clarificări din partea ofertantului referitoare la acest aspect, prin adresa nr. .......... Prin răspunsul la această solicitare, ofertantul a menționat că nu consideră necesară nominalizarea unor subcontractanți și că își asumă verificarea eventualelor dispoziții de șantier emise, prin intermediul acelorași verificatori tehnici atestați, prin propriul efort financiar. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorului contestației și apreciază că decizia de respingere a ofertei asocierii ... SRL – ... SRL are suport legal. Potrivit dispozițiilor art.12... alin.(1) teza I din HG nr....95/..., „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”. În condițiile în care, în caietul de sarcini, parte integrantă a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat, pentru etapa de proiectare, verificarea tehnică de calitate a documentației tehnice emise în timpul execuției (dispoziții de șantier), dacă este cazul, prin verificatori atestați, independenți,pentru domeniile specifice care fac obiectul proiectului - subcontractanți declarați, toți ofertanții participanți la prezenta procedură de achiziție publică aveau obligația să respecte această cerință. Interpretarea dată de contestator sintagmei „dacă este cazul” din cuprinsul ceriței documentației este eronată, în opinia Consiliului. Este evident că verificatorii tehnici atestați trebuiau menționați în ofertă, tocmai pentru că autoritatea contractantă a dorit să elimine situațiile de risc în care activitatea acestora este necesară pentru îndeplinirea în condiții de legalitate a contractului de achiziție publică. Autoritatea contractantă nu a cerut verificarea proiectului tehnic, ci a subliniat că procedura de achiziție publică reprezintă un ... și va fi realizată conform proiectului existent, însă verificarea devine necesară în momentul emiterii unor posibile dispoziții de șantier pe durata asistenței tehnice, iar aceasta este o atribuție a verificatorilor de proiect atestați. Nici precizarea făcută de contestator în răspunsul la clarificări nr............ referitoare la faptul că „își asumă verificarea eventualelor dispoziții de șantier emise, prin intermediul acelorași verificatori tehnici atestați, prin propriul efort financiar” nu poate fi primită ca fiind concludentă de către Consiliu. Pe de o parte, așa-zisul „efort financiar propriu” ar presupune, în fapt, o modificare a ofertei financiare depuse în cadrul procedurii, iar, pe de altă parte, ar însemna încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv nediscriminarea și tratamentului egal prevăzute în art.2 alin.(2) lit.a) și b) din Legea nr.98/.... Prin urmare, în situația în care contestatorul avea nelămuri sau interpretări proprii asupra conținutului documentației de atribuire avea posibilitatea solicite clarificări sau să îl conteste, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/...6, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Astfel că ofertantul asociere ... SRL – ... SRL, ca dealtminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 12... alin.(1) teza I din HG nr....95/.... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/..., Consiliul va Pagina 27 din 28

respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL-... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (...) din Legea nr. 101/..., coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL, lider al asocierii ...SRL – ...SRL – ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (1) teza I din Legea nr. 101/..., respinge excepțiile tardivității introducerii contestației și inadmisibilității acesteia pentru neconstituirea cauțiunii, invocată de intervenientul ...SRL, lider al asocierii ...SRL – ...SRL – ... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/..., respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (...) din Legea nr. 101/..., coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL, lider al asocierii ...SRL – ...SRL – ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/... și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în ... pagini. Pagina 28 din 28