Decizie CNSC 1920/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1920/C11/1945 Data: 18.08.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37950/12.07.2023, formulată de LECONFEX SRL, cu sediul social în Deva, str. Iuliu Maniu, bl. 6B, parter, județul Hunedoara, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J20/630/1991, având CUI RO 2092175, reprezentată legal prin administrator Lucia Leta, împotriva documentației de atribuire întocmită de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Grigorescu Eremia general nr. 37-39, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de Furnizare de lapte și produse din lapte pentru rezidenții din cadrul centrelor DGASPC Cluj, cod CPV 15500000 - Produse lactate (Rev. 2), s-a solicitat constatarea nulității şi eliminarea din cadrul documentației de atribuire a subfactorului de evaluare "Distanța față de depozit și sediul autorității contractante” și înlocuirea sa cu subfactorul reglementat de OUG nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea şi completarea unor acte normative, iar în subsidiar, în temeiul art. 26 (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii dacă nu se poate proceda la remedierea documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite capătul principal de cerere din contestația depusă de LECONFEX SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CLUJ. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă remedierile adoptate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire prin publicarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Respinge cererea LECONFEX SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1920/C11/1945 Data: 18.08.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37950/12.07.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire întocmită de ........., cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de Furnizare de lapte și produse din lapte pentru rezidenții din cadrul centrelor .... ........., cod CPV 15500000 - Produse lactate (Rev. 2), s-a solicitat constatarea nulității şi eliminarea din cadrul documentației de atribuire a subfactorului de evaluare "Distanța față de depozit și sediul autorității contractante” și înlocuirea sa cu subfactorul reglementat de OUG nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea şi completarea unor acte normative, iar în subsidiar, în temeiul art. 26 (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii dacă nu se poate proceda la remedierea documentației de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În preambul arată că autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1057012/06.07.2023, fiind stabilit drept criteriu de atribuire ”cel mai bun raport calitate – preț”, având ca factori de evaluare: ”Preţul ofertei”, Pagina 1 din 8

”Lanțul de aprovizionare” și ”Distanța față de depozit și sediul autorității contractante”. Arată modul de acordare a punctajului pentru subcriteriul 3, detaliere existentă în fișa de date a achiziției. Consideră că subcriteriul 3 nu se încadrează nici în cadrul legal trasat de dispozițiile art. IX din alin. (1) – (4) OUG nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative și nici în prevederile legislației achizițiilor publice, pe care le citează. Astfel, solicită se observa că maniera în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare aceste prevederi este nelegală și conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, respectiv al nediscriminării în contextul în care, conduce la favorizarea masivă și nejustificată a operatorilor economici care au sediul social situat la o distanță cât mai mică de autoritatea contractantă, fără a se face vreo trimitere la Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest - care grupează județele Bihor, Bistrița- Năsăud, ........., Sălaj, Satu Mare și Maramureș sau la vreo etapă de producție astfel cum prevede textul legal. Factorul instituit cu titlu obligatoriu de textul ordonanței este 30 % pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde își are sediul autoritatea contractantă, în cazul de față fiind vorba despre Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest. Or, criteriul introdus de autoritatea contractantă excede "favorizărilor" impuse oricum prin textul legal creând un avantaj disproporționat și nejustificat pentru operatorii economici aflați în imediata vecinătate a sediului autorității contractante. Mai mult, solicită a se observa că textul legal se referă la "realizarea unei etape de producţie" în cadrul regiunii de dezvoltare, în timp ce subcriteriul introdus de autoritatea contractantă în documentație nu are nicio legătură cu produsul, respectiv cu modalitatea de producție ci, în mod exclusiv, cu sediul social/depozitul "furnizorului". De altfel, solicită a se observa că autoritatea nu detaliază sintagma de "furnizor" care poate fi atât operatorul economic participant la procedură (având în vedere că se urmărește atribuirea unui contract de furnizare produse), cât și producătorul sau unul dintre furnizorii acestuia, caz care, ar conduce însă la imposibilitatea aplicării criteriului întrucât, în opinia sa, ofertele depuse ar putea fi necomparabile. Un criteriu neclar și ambiguu conduce la imposibilitatea realizării unei evaluări conforme, imparțiale. Totodată, scopul instituirii subcriteriului prin OUG nr. 34/2023, așa cum se relevă prin Nota de fundamentare care a stat la baza acesteia îl reprezintă faptul că lanțul alimentar ar trebui să fie mai scurt și mai transparent și că ar trebui să se încurajeze consumul alimentelor produse 2

la nivel local și regional, inclusiv prin sprijinirea piețelor locale și regionale, pentru a reduce emisiile legate de transport, asociate producției agricole. Or, distanța dintre sediul social sau sediul depozitului furnizorilor nu este relevantă raportat la scopul arătat în contextul în care nici existența sediului social (care poate fi destinat în mod exclusiv activităților de birou) și nici adresa depozitului nu fac, în realitate, dovada realizării unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care se regăsește autoritatea contractantă. Acceptând că acordul cadru de furnizare produse alimentare se găsește în categoria contractelor care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viață, atrăgând incidența art. 188 din Legea 98/2016, sintagma utilizată de legiuitor este "cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum", iar criteriul inserat în documentație nu face trimitere la producție, ci se raportează la distanța dintre sediul social și sediul autorității contractante nefiind în acord nici cu aceste dispoziții legale. Pe de altă parte, consideră că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea legală de a nuanța subcriteriul astfel încât acesta să iasă din limitele instituite prin OUG nr. 34/2023, norma ulterioară cu caracter special și temporar față de dispozițiile Legii nr. 98/2016. În aceste condiții, consideră necesar a se aducere în legalitate procedura și înlăturarea oricăror suspiciuni cu privire la faptul că aceasta ar fi "dedicată" vreunui operator economic anume, cu trimitere la dispozițiile art. 189 alin. (2) din Legea 98/2016. Totodată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, în eventualitatea admiterii contestației noastre solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării acesteia, conform documentelor justificative pe care urmează să le depună la dosarul cauzei. În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

......... a transmis prin mail dosarul achiziției, fiind înregistrat la Consiliul cu nr. 42066/02.08.2023, și cu adresa nr. 39389/01.08.2023,

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 43391/08.08.2023, iar ulterior, cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 44522/17.08.2023. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 18.567,60 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209334345/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 19.07.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat o procedură de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de Furnizare de lapte și produse din lapte pentru rezidenții din cadrul centrelor .... ........., cod CPV 15500000 - Produse lactate (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. Pagina 3 din 8

CN1057012/06.07.2023. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 928.380 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire ......... SRL a depus contestație, considerând că factorul de evaluare ”Distanța față de depozit și sediul autorității contractante” este nelegal. În cauză, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 18 (1) și (3) din Legea nr. 101/2016: ”(1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel”, astfel că soluționarea contestației va fi realizată în lipsa unui punct de vedere al autorității contractante. Din analiza contestației, Consiliul reține faptul că autoarea acesteia este nemulțumită de stabilirea ca factor de evaluare a distanței dintre depozit și sediul autorității contractante, considerând că un astfel de factor contravine prevederilor OUG nr. 34/2023. Verificând, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit în aplicarea criteriului de atribuire, 3 factori de evaluare, respectiv: ”Preţul ofertei”, cu o pondere de 40%, ”Lanțul de aprovizionare”, cu o pondere de 30% și ”Distanța față de depozit și sediul autorității contractante”, cu o pondere de 30%. Pentru factorul de evaluare criticat autoritatea contractantă a stabilit următorul algoritm de acordare a punctajului conform fișei de date, cap. II.2.5 Criterii de atribuire: "Algoritm de calcul: - distanţa între 0 - 100 km se acordă punctaj maxim: 30 puncte; - distanţa între 101 - 200 km se acordă punctajul: 20 puncte; - distanţa între 201 - 300 km se acordă punctajul: 10 puncte; - distanţa peste 300 km se acordă: 0 puncte. Notă: Calculul distanţei se va face raportat la sediul social sau sediul depozitului furnizorilor, in acest sens, fiind necesară prezentarea documentelor care atestă adresa." De asemenea, verificând motivele care au stat la baza alegerii acestui factor de evaluare, Consiliul observă că în Strategia de contractare nr. 32851/28.06.2023 ori în caietul de sarcini unde sunt descriși factori de evaluare ori algoritmul de acordare al punctajului aferent nu se regăsește nicio altă mențiune care să arate motivele și avantajele urmărite prin utilizarea unui astfel de factor de evaluare. Din modul de formulare al algoritmului de calcul, se poate deduce însă că autoritatea contractantă punctează ca avantaj distanța între sediul său și sediul furnizorului. 4

Conform caietului de sarcini obiectul achiziției definit de autoritatea contractantă este: ”Contractul ce urmează a fi atribuit are ca obiect furnizarea de lapte şi produse din lapte. Produsele sunt destinate beneficiarilor din cadrul unităţilor rezidenţiale din structura Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului .........”, urmând ca livrarea acestor produse să fie realizată la 60 de centre distribuite pe întreaga suprafață a județului conform anexei 3 a caietului de sarcini. De asemenea, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit la cap. IV. Livrarea şi recepţia mărfurilor, următoarele: ”Livrarea se va face la sediile subunităţilor beneficiare din cadrul autorităţii contractante, conform Anexei nr.3, pe baza comenzilor transmise de către centrele din cadrul ...., în scris prin e- mail/fax. Comenzile trebuie să fie onorate integral in intervalul orar:7:30-16:00, de Luni până Joi, şi 7:30-13:30 Vineri.” În soluționarea contestației Consiliul consideră relevante regulile stabilite de legiuitor la art. 32 alin. (1), (2), (8) și (9) din HG nr. 395/2016: ”(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” În condițiile în care trebuie asigurată distribuția în diverse locații aflate pe raza județului ........., cu un larg interval orar pentru fiecare zi a săptămânii (7:30-16:00 de luni până joi și 7:30-13:30 vineri), Consiliul consideră că alegerea unui factor de evaluare cu o pondere mai mult decât semnificativă, de 30% din punctajul total, pentru distanța între sediul social sau sediul depozitului furnizorilor și sediul autorității contractante contravine acestor reguli, nu prezintă nicio relevanță și cu atât mai puțin un avantaj real al achizitoarei obținut prin utilizarea lui. În general, un factor de evaluare trebuie să reflecte avantajul obținut de autoritatea contractantă prin utilizarea lui, însă obținerea unui punctaj superior ca urmare a utilizării factorului de evaluare în analiză nu este de natură ai produce acesteia vreun avantaj. Mai degrabă utilizarea lui este de natură a avantaja semnificativ, nepermis, operatorul economic care are sediul cel mai apropiat de cel al autorității contractante, aspect irelevant Pagina 5 din 8

pentru achizitoare în condițiile în care livrarea nu se realizează doar la sediul său. Astfel, prin utilizarea acestui factor de evaluare de către autoritatea contractantă, scopul urmărit de legiuitor de a se asigura alegerea celei mai bune oferte din punct de vedere al calității și prețului nu mai poate fi atins, distanța dintre sediul său și cel al furnizorului neaducându-i niciun avantaj acesteia. Operatorii economici cu capacități similare ar fi dezavantajați doar pe motivul poziționării sediului sau depozitului față de una din locațiile nominalizate în Anexa 3, respectiv sediul din str. G-ral Grigorescu Eremia nr. 37-39, adresă la care se regăsesc 5 din cele 60 de obiective unde ar urma a fi făcută livrare. În condițiile intervalului orar stabilit de achizitoare prin caietul de sarcini distanța la care se află sediul sau depozitul furnizorului nu poate fi considerată ca relevantă. Totodată, așa cum arată și autoarea contestației acest factor de evaluare contravine și dispozițiilor art. IX alin. (1) – (3) din OUG nr. 34/2023, potrivit cărora: ”(1) Pentru o perioadă de 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, autorităţile contractante care atribuie contracte de achiziţie publică ce au ca obiect produse agroalimentare aplică criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de 60% din punctajul total şi este compusă din: 30% pentru factorul "lanţul de aprovizionare" şi 30% pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările şi completările ulterioare. (3) În sensul prezentului articol, prin "lanţul de aprovizionare" se înţelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea şi comercializarea produselor care fac obiectul achiziţiilor publice prevăzute la alin. (1).” Astfel, se constată, contrar acestor dispoziții, că autoritatea contractantă a înlocuit factorul de evaluare ”realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde își are sediul autoritatea contractantă” cu ”Distanța față de depozit și sediul autorității contractante”, fără a aduce vreo justificare temeinică pentru o astfel de conduită. Prin urmare, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să se conformeze dispozițiilor legale anterior citate și să stabilească factorii de evaluare conform acestora, respectiv să înlocuiască factorul de evaluare ”Distanța față de depozit și sediul autorității contractante” cu ”realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde își are sediul autoritatea contractantă”. Pe cale de consecință, capătul subsidiar de cerere, de anulare a procedurii de atribuire, va fi respins ca nefondat, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 6

101/2016, în condițiile în care, nefiind împlinit termenul de depunere a ofertelor documentația de atribuire poate fi modificată astfel încât procedura să continue. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită capătul de cerere principal din contestația depusă de ......... SRL. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă remedierile adoptate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire prin publicarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite capătul principal de cerere din contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă remedierile adoptate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire prin publicarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Pagina 7 din 8

Respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 7 pagini. Redactată practicaua deciziei .. 8