Decizie CNSC 1906/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1906/C11/1901 Data: 17.08.2023 Prin contestația din data de 06.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36958/07.07.2023, formulată de TRANSMIXT SA, cu sediul în Municipiul Bistrița, Str. Crainimătului nr. 3, județ Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/120/1991, având CUI RO 570362, reprezentată legal prin administrator Melente Horoba și convențional de SCA Toader & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. Dr. Constantin Caracaș nr. 16, et. 2, sector 1, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14987/29.06.2023 și a raportului procedurii nr. 14981/29.06.2023, documente emise de CONSILIUL JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Municipiul Bistrița, Str. Petru Rareș nr. 1, județ Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractanta, în cadrul procedurii de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Delegare a gestiunii Serviciului Public de transport județean de persoane prin curse regulate, în județul Bistrița-Năsăud” – Lot 4: Grupa (Pachet) P4 – 8 trasee, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta TRANSMIXT SA a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea raportului procedurii nr. 14981 din 29.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în ceea ce priveşte oferta declarată castigatoare, apartinand asocierii VANIROTRANS SRL- AUTO TRUST CORPORATION SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind inadmisibilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40677/26.07.2023, VANIROTRANS SRL cu sediul în Sat Șieuț, Comuna Șieuț, nr. 84C, Pagina 1 din 3

judeţul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J6/906/2004, având CUI RO 17004619, reprezentată legal prin administrator Ioana Teodora Ivan, în calitate de lider al asocierii VANIROTRANS SRL- AUTO TRUST CORPORATION SRL, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC TRANSMIXT SA ca nefondată și menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de către autoritatea contractantă. Admite în parte contestația depusă de TRANSMIXT SA în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD. Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare pentru lotul 4 a ofertei asocierii VANIROTRANS SRL-AUTO TRUST CORPORATION SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 4. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta pentru lotul 4 a asocierii VANIROTRANS SRL-AUTO TRUST CORPORATION SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la declararea inadmisibilității ofertei pentru lotul 4 a asocierii VANIROTRANS SRL-AUTO TRUST CORPORATION SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de VANIROTRANS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația din data de 06.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36958/07.07.2023, formulată de ..........., cu sediul în Municipiul ........., .........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..........., având CUI RO ..........., reprezentată legal prin administrator ........... și convențional de ..........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14987/29.06.2023 și a raportului procedurii nr. 14981/29.06.2023, documente emise de ..........., cu sediul în ............, în calitate de autoritate contractanta, în cadrul procedurii de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Delegare a gestiunii Serviciului Public de transport județean de persoane prin curse regulate, în județul .........” – Lot 4: Grupa (Pachet) P4 – 8 trasee, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ........... a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea raportului procedurii nr. 14981 din 29.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în ceea ce priveşte oferta declarată castigatoare, apartinand asocierii ...........- ...........; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind inadmisibilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40677/26.07.2023, ........... cu sediul în .........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .........., în calitate de lider al asocierii ...........- ..........., în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei Pagina 1 din 34

formulată de SC ........... ca nefondată și menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ..........., în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca necâștigătoare, respectiv de a declara câștigătoare a lotului 4 oferta depusă de Asocierea SC ........... (lider de asociere) – SC ..........., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea își justifică interesul prin aceea că în data de 29.06.2023, a primit raportul procedurii de atribuire nr. 14981/29.06.2023, conform căruia oferta sa pentru Lotul 4 este clasată pe locul al doilea, iar prin declararea ca și neconformă a ofertei depuse de Asocierea SC ........... (lider de asociere) – SC ..........., există posibilitatea declarării ofertei sale drept câștigătoare. ........... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de atribuire – Negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare, publicând în SEAP anunțul de participare inițial nr. .........., criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate — preț, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Delegare a gestiunii Serviciului Public de transport județean de persoane prin curse regulate, în județul ..........” – Lot 4: Grupa (Pachet) P4 – 8 trasee. Din comunicarea raportului procedurii nr. 14981/29.06.2023 reiese faptul că oferta contestatoarei pentru Lotul 4 s-a clasat, în urma aplicarii criteriului de atribuire, pe locul II, după oferta depusă de Asocierea SC ........... (lider de asociere) – SC ............ Contestatoarea a menționat următoarele argumente de fapt și de drept în susținerea contestației: În ceea ce priveşte Lotul 4, au ofertat următorii: - ..........., ofertant unic; - asocierea ........... (lider de asociere) – ...........; - ..........., ofertant unic. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea propunerilor tehnice a tuturor ofertanţilor, sens în care a constatat faptul că toate ofertele tehnice depuse de ofertanţi îndeplinesc cerinţele minime din Caietul de Pagina 2 din 34

sarcini, iar din punctajul maxim de 75 de puncte, Autoritatea contractantă a acordat următorul punctaj ofertanţilor: - SC ........... - 59,74 puncte; - Asocierea ........... - 60,19 puncte; - Societatea ...........- 48,88 puncte. În ceea ce priveşte evaluarea propunerilor financiare, s-au avut în vedere de către Autoritatea contractantă tarifele iniţiale ofertate în ceea ce priveşte tariful mediu în lei/ km/ loc, fapt pentru care comisia de evaluare a declarat admisibile ofertele financiare depuse, având în vedere următorul tarif mediu în lei /km/ loc: - SC ........... - 0,36 - Asocierea ........... - 0,27, - Societatea ........... - 0,28, În etapa 2 a procedurii de atribuire a contractului, Autoritatea contractantă a procedat la negocierea ofertelor în vederea îmbunătăţirii ofertelor depuse de către cei 3 (trei) ofertanţi, iar invitaţia de negociere emisă de către Autoritatea contractantă a avut ca obiectul "NIVELUL TARIFULUI OFERTAT", respectiv tariful mediu - lei/ km/loc. Urmare a negocierilor purtate, s-a ajuns la ofertarea următoarelor tarife de către ofertanţi: - SC ........... - 0,32, - Asocierea ........... - 0,21, - iar în ceea ce priveşte societatea ...........- aceasta şi-a retras oferta. Prin Raportul procedurii nr. 14981 din data de 29.06.2023, Autoritatea contractantă a declarat ca ofertant câştigător Asocierea ..........., acordând acesteia un punctaj de 60,19 pentru oferta tehnică și 25 de puncte pentru oferta financiară, acordând un total de 85,19 puncte și clasând această asociere pe primul loc. În ceea ce priveşte contestatoarea, Autoritatea contractantă a acordat 59,74 de puncte pentru oferta tehnică și un punctaj de 16,41 puncte pentru oferta financiară, clasând-o pe aceasta pe locul al II-lea în clasamentul procedurii. Cu toate acestea, contestatoarea înţelege să formuleze prezenta contestaţie având în vedere faptul că Autoritatea contractantă a evaluat în mod netemeinic și nelegal oferta financiară negociată a Asocierii ..........., fiind acordat un punctaj eronat, astfel cum urmează a se detalia în continuare, prezentând relevanță modul în care Autoritatea contractantă a înţeles să coreleze oferta financiară negociată a acestei asocieri cu oferta tehnică. Sub aspectul interesului, contestatoarea solicită să se aibe în vedere prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc că pentru a putea fi considerată persoană vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act al unei Pagina 3 din 34

autorităţi contractante este necesar ca operatorul economic să justifice atât interesul în legătură cu procedura de atribuire, cât și prejudiciul suferit sau care ar putea să-l sufere ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă. Prin raportare la împrejurările de fapt şi de drept, contestatoarea apreciază că aceasta, în calitate de participant în cadrul procedurii de atribuire a Contractului de achiziţie publică, justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual întrucât maniera în care autoritatea contractantă a înţeles să declare ca ofertant câştigător pe Asocierea ........... creează un prejudiciu substanţial contestatoarei, materializat în pierderea şansei de câştig a proceduri de atribuire, aceasta fiind calificată pe locul al II-lea al ofertelor declarate câştigătoare. Prin Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 14981 din data de 29.06.2023, autoritatea contractantă reţine faptul că, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: ”corelării cu propunerile tehnice prezentate”. Or, contestatoarea, în considerarea acestei obligaţii a comisiei de evaluare, înţelege să supună atenţiei Onoratului Consiliu faptul că, în urma negocierii propunerii financiare a Asocierii ..........., aceasta modificându-şi nivelul tarifului ofertat lei/km/loc, ajungând la un preţ mult mai scăzut faţă de ceea ce a ofertat iniţial, nu s-a mai putut ajunge la corelarea ofertei financiare negociate cu oferta tehnică, astfel cele două nu au mai putut fi corelate, iar cu toate acestea, comisia de evaluare a declarat acest ofertant câştigător al procedurii. Asocierii ........... i-au fost acordate următoarele punctaje ale ofertei tehnice: „1. Vechimea medie a parcului de autobuze - 23,38; 2. clasificarea autobuzelor, 7,87; 3. Norma de poluare a autobuzului - 19,75; 4 Dotarea cu instalaţie de aer condiţionat - 3, 00; 5. Capacitate de transport - 4,82; 6. Utilizarea combustibilului - 0,00" - cu un total de punct de 60,19 pentru oferta tehnică. În formularul de ofertă financiară depus de către Asocierea ........... acesta precizează Autorităţii contractante faptul că: „ofertăm preţul total de 1108077,76 lei tară TVA şi reprezintă suma valorii serviciilor de transport pentru trasee care compun Grupa (pachetul) de trasee 4, calculată pe baza volumului estimat al activităţii pe 6 luni prezentat în cadrul documentaţiei de atribui: - ofertăm tariful mediul / km / loc de 0,27 lei/km/loc, fară TVA, la care se adaugă TVA de 0,05 % pentru lotul 4". Asocierea ........... ataşează Formularului de ofertă financiară iniţială prin care arăta Autorităţii contractante faptul că structura pe Pagina 4 din 34

elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate din grupa (pachetul de trasee 4 - lot 4) - respectiv elemente de cheltuieli I. cheltuieli materiale reprezentate, printre altele, de AMORTIZARE în valoarea anulară de 434.166,67 lei. În Formularul de ofertă financiară modificată în cadrul negocierilor purtate de Asocierea ..........., aceasta precizează faptul că: „ofertăm preţul total de 867165,29 fară TVA şi reprezintă suma valorii serviciilor de transport pentru trasee care compun Grupa (pachetul) de trasee 4, calculată pe baza volumului estimat al activităţii pe 6 luni prezentat în cadrul documentaţiei de atribui: - ofertăm tariful mediul / km / loc de 0,21 lei/km/loc, fară TVA, la care se adaugă TVA de 0,04 % pentru lotul 4". Ataşat formularului, Asocierea ........... depune structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate din grupa (pachetul de trasee 4 - lot 4) - respectiv elemente de cheltuieli I. cheltuieli materiale reprezentate, printre altele, de AMORTIZARE în valoarea anulară de 261.666,67 lei. După cum în mod evident rezultă, Asocierea ........... a procedat la modificarea ofertei sale financiare nu cu modificarea preţului ofertat lei/km/loc, ci prin modificarea valorii anulare de amortizare, or amortizarea astfel cum a fost indicată de către acest ofertant nu este legală, fiind în contradictoriu cu dispoziţiile codului de procedură fiscale referitoare la amortizarea bunurilor mobile. Amortizarea este elementul de cost rezultat din oferta tehnică, iar conform documentaţiei privind invitaţia de participare prin negociere doar oferta financiară se poate modifica. Ori asocierea ..........., prin modificarea ofertei financiare, printre care şi amortizarea, şi-a modificat automat și oferta tehnică. Pentru a putea oferta o valoare atât de mică a valorii anuale de amoritizare, contestatoarea apreciază că singura modalitate legală ca această sumă să fie legală şi corectă ar fi fost prin înlocuirea autovehiculelor ofertate cu autovehicule vechi amortizate. Ori dacă ar merge pe acest raţionament pentru a aprecia că amortizarea a fost făcută în mod correct, s-ar ajunge la concluzia că în oferta tehnică să se reţină autovehicule mult mai vechi decât cele declarate de acest ofertant, fapt pe care ar fi atras, în mod evident, un punctaj mult mai mic faţă de cel obţinut. După cum se va putea observa, valoarea estimată a autovehiculelor este de 650.000 euro. Având în vedere că autovehiculele au o vechime foarte mică, cel mai vechi autoturism declarat de Asocierea ........... fiind din anul 2018, rezultă că acestea nu sunt amortizate până în prezent, iar Pagina 5 din 34

conform codului fiscal perioada de amortizare a unui microbuz/ autobuz este de 4-8 ani. Astfel dacă se procedează la împărţirea sumei de 650 000 euro la perioada maximă legală de amortizare, respectiv de 8 ani, rezultă o valoare anuală a amortizării de 81.250 euro, echivalentul a 402 000 lei. Or, în urma negocierii avute cu asocierea ..........., aceasta a redus valoarea amortizării de la 434.166.67 lei la 261.666,67 lei, cu mult sub valoarea reală și legală de amortizare a vehiculelor declarate în oferta tehnică. Amortizarea contabilă este definită drept o metoda prin care valoarea amortizabilă a unei imobilizări este împărțită pe toata durata de viață estimată. Acest tip de calcul contabil este reglementat prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice numărul 1802 din anul 2014, Ordinul reglementează modalitatea de calcul și stabilește care sunt mijloacele fixe amortizabile. În ceea ce priveşte amortizarea contabilă, durata de viață utilă este stabilită de către companie și va fi înscrisă în politicile contabile ale acesteia. Amortizarea contabilă face referire la perioada care este stabilită astfel încât, în urma acesteia, activul supus exploatarii să producă beneficii economice. Cu privire la amortizarea fiscală, durata de viață utilă este stabilită conform Catalogului privind clasificarea și duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 2.139/2004. Această amortizare presupune repartizarea treptată a valorii activului pe cheltuieli conform duratei normale de viață stabilite de Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, parte integrantă din H.G. nr. 2139/2004, în acord cu care: CODUL DE CLASIFICARE DENUMIREA ACTIVELOR FIXE DURATE

NORMALEDE FUNCŢIONARE - ANI - 2.3.2.1.3.1. - autobuze pentru transportul urban; 4-8 Calculul amortizării se face prin utilizarea unor cote de amortizare, luând în calcul valoarea de intrare și valoarea reevaluată a imobilizării; începutul calcului amortizărilor imobilizărilor se face în luna următoare punerii în funcţiune completă a activului și durează până la recuperarea în totalitate a valorii acestuia. Ca termen se utilizează durata de viață economică, stabilită de managementul fiecărei firme în parte (poate să fie aceeaşi sau diferită de amortizarea fiscală). Contestatoarea reiterează și faptul că valoarea estimată a autovehiculelor propuse de ofertantul câştigător în cadrul ofertei tehnice este de 650.000 euro. Având în vedere că autovehiculele au o vechime Pagina 6 din 34

foarte mică (cel mai vechi fiind din 2018, iar majoritatea din 2022), rezultă că acestea nu sunt amortizate, și nici nu au cum să fie apreciate ca fiind amortizate la data ofertei financiare modificate a Asocierii ........... care datează din data de 28.06.2023. Totodată, contestatăarea subliniază și faptul că Asocierea ........... a depus oferta tehnică cu următoarele autovehicule: - Traseu nr. 70 - autovehicul înregistrat sub nr. ..... - an fabricaţie 2022; - Traseu nr. 71 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2022; - Traseu nr. 72 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2021; - Traseu nr. 85 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2018; - Traseu nr. 93 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2022 - Traseu nr. 74 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2018 - Traseu nr. 76 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2022 - Traseu nr. 76 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2022 - Traseu nr. 78 - autovehicul înregistrat sub nr. .... - an fabricaţie 2022. După cum se poate observa, Asocierea ........... a propus o ofertă tehnică în care a participat cu autovehicule care au ca an de fabricaţie anul 2022, având doar 2 autovehicule care au fost fabricate în anul 2018. Este limpede faptul că cel puţin în ceea ce priveşte cele fabricare în anul 2021 şi 2022 acestea nu aveau cum să fie, la data depunerii ofertei financiare modificate din data de 28.06.2023, amortizate, pentru ca ofertantul să îşi modifice oferta financiară Ia o sumă atât de mică în ceea ce priveşte cheltuielile cu amortizare. Toate aceste aspecte conduc la reţinerea faptului că oferta tehnică declarată de către Asocierea ........... nu poate fi corelată cu oferta financiară modificată în data de 28.06.2023. Dacă prin absurd s-ar accepta modificărea ofertei financiare a ofertantului câştigător, prin reducerea valorii amortizarii, în realitate s-ar accepta faptul că aceasta poate să îşi modifice oferta financiară chiar dacă acest lucru înseamnă necorelarea ofertei financiare cu oferta tehnică. Or, acest lucru nu poate fi primit cât timp comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica corelarea ofertei financiare a ofertanţilor cu oferta tehnică, astfel cum acestea au fost depuse şi modificate în urma negocierilor. Pagina 7 din 34

Prin lipsa corelării ofertei financiare modificate a Asocierii ........... cu oferta tehnică, contrstatoarea apreciază că Autoritatea Contractanta a creat un real avantaj competitiv acestui ofertant, încălcând principiul egalității de tratament. Ba mai mult decât atât, Autoritatea contractantă a procedat la încălcarea propriilor cerinţe din documentaţia de atribuire. Dacă s-ar proceda la corelarea ofertei financiare cu oferta tehnică, astfel cum în mod corect trebuia să procedeze Autoritatea contractanta, s-ar ajunge la concluzia că oferta tehnică a fost modificată de către ofertant prin introducerea unor autovehicule mult mai vechi decât cele declarate iniţial, fapt pentru care, raportat la aceste considerente, devin pe deplin aplicabile prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în acord cu care: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Rezultă fară putinţă de tăgadă faptul că Asocierea ........... a procedat la modificarea preţului amortizării, faţă de cel declarant în oferta financiară iniţială, fapt care determină, în realitate, modificarea preţului total, ceea ce atrage ca inacceptabilă oferta Asocierii ..........., apreciată, în accepţiunea contestatoarei ca fiind, o veritabilă modificare de ofertă tehnice prin corelarea acesteia din urmă cu oferta financiară. Conform art. 133 alin. (3) din HG nr. 365/2016: „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Or, se poate observa în mod evidet faptul că oferta financiară modificată a Asocierii ..........., pentru care a fost declarată ofertant câştigător, nu poate fi corelată cu oferta tehnică a acestei asocierii, aspect care reprezintă, astfel cum indică art. 133 alin. (3) din HB nr. Având în vedere aceste aspecte rezultă în mod clar ca Asocierea ........... nu a redactat o ofertă financiară serioasă, corectă şi corelată cu propunerea tehnică, fapt ce contravine modalității în care trebuia întocmită propunerea financiară și contravine prevederilor art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea apreciază că prin acceptarea unei oferte care nu se coroborează în ceea ce priveşte oferta financiară, se aduce un dezavantaj acesteia, a cărei ofertă a fost clasată pe locul II, iar în ceea ce priveşte Asocierea ..........., a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, Autoritatea Contractantă acordă un real avantaj. De altfel, se poate observa faptul că Asocierea ........... a fost declarată câştigătoare având prefigurarea faptului că prin modalitatea de Pagina 8 din 34

prezentare a ofertei financiare, respectiv prin necorelarea acesteia cu oferta tehnică, respectiv prin modificarea preţului amortizării, fapt ce a determinat un preţ unitar mai mic, şi deci un punctaj mai mare al propunerii financiare, aceasta va fi declarată oferta câştigătoare, chiar cu eludarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuite. Prin urmare, contestatoarea solicită Onoratului Consiliu să aibă în vedere la soluţionarea prezentei cauze, faptul că oferta Asocierii ........... şi-a modificat oferta financiară în mod intenţionat şi cu eludarea cerinţei documentaţiei de atribuire, fără a proceda la corelarea acesteia cu oferta tehnică, încălcând cerinţa expresă a Autorității Contractate din documentaţia de atribuire cu privire la modalitatea de întocmire a formularelor. Nu se poate pretinde de către ofertantă că aceasta este îndreptăţită să întocmească oferta cu încalcarea documentaţiei de atribuire, iar apoi să își modifice oferta financiară prin modificarea valorilor prezentate, încălcând astfel prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016. A se permite acestui ofertant să elaboreze oferta cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire (cerinţe obligatorii și cu privire la care Autoritatea contractantă nu a prevăzut situații derogatorii), excede în mod evident dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 și HG 395/2016, care impun respectarea principiului egalității de tratament, permițându-i-se ofertantului să se prevaleze de propria culpa în justificarea conformităţii ofertei sale. Contestatoarea solicită să se constate că, în măsura în care s-ar da eficiență Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 14981 din data de 29.06.2023, respectiv de a se constata conformitatea ofertei Asocierii ..........., s-ar încalca cerinţele documentaţiei de atribuire, creându-se acestui ofertant un avantaj evident, respectiv să fie declarat conform cu toate că, pe de-o parte nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, iar pe de altă parte, dacă s-ar corela oferta financiară astfel cum a fost modificată cu oferta tehnică în ceea ce priveşte vechimea autoturismelor și timpul de amortizare, s-ar modifica și preţul total al ofertei financiare, respectiv s-a ajuns la un preţ total mult mai mare şi deci un punctaj mai mic al ofertei financiare. Prin modalitatea în care Autoritatea Contractanta a decis să declare oferta câştigătore ca fiind cea a Asocierii ..........., contestatoarea apreciază că aceasta nu a dat dovada de o abordare lipsită de subiectivism la evaluarea acestei oferte, evaluand în mod nelegal și cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire oferta ofertantului declarat câștigător și în mod neîntemeiat procedând la admiterea acestei oferte, în lipsa corelării ofertei financiare cu oferta tehnică. De asemenea, Autoritatea Contractanta, la momentul evaluarii ofertei depuse de către Asocierea ........... a încalcat dispoziţiile legale Pagina 9 din 34

aplicabile în materia achiziţiilor publice, inclusiv a principiilor astfel cum sunt reglementate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Cu privire la principiul egalității de tratament, în jurisprudența sa -C-243/89, Storebaelt, Hotararea din 22 iunie 1993, punctul 37 - CJCE a stabilit că principiul egalității de tratament presupune că ”toți participanții la o procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica să beneficieze de o analiză obiectivă a ofertelor", fapt ce nu s-a întâmplat în speţa de față, comisia de evaluare neefectuand o analiză atentă a ofertei câștigătoare”. Prin intermediul principului nediscriminării și egalității de tratament au fost avute în vedere asigurarea condiţiilor de manifestare a concurentei reale astfel încat orice operator economic să poată participa la procedura de atribuire, iar regulile, cerinţele și criteriile aplicate de către autoritatea contractantă să fie identice pentru toți operatorii economici, astfel încât să aibe șanse egale de a deveni contractanți. Atât timp cât oferta financiară nu se poate corela cu oferta tehnică, în pofida cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a cerinţelor comisiei de evaluare, Autoritatea contractantă în mod greşit și nelegal a procedat la declararea ofertei Asocierii ........... ca fiind câştigătoare. Așa cum a fost menționat mai sus, măsura dispusă de Autoritatea Contractantă nu respecta principiul egalității de tratament, prevăzut de art. 2 din Legea 98/2016. Potrivit Manualului publicat de ANRMAP, prin tratament egal se înțelege stabilirea și aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerinţe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. În primul rând, un element esenţial al acestui principiu este acela că impune Autoritatii contractante obligaţia de a stabili reguli care să fie aplicate pe întreg parcursul procedurii de atribuire. Numai prin impunerea unor reguli concrete care sa guverneze procedura de atribuire se poate asigura tratament egal operatorilor economici. Este incontestabil că elaborarea ofertei financiare trebuie să se realizeze cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire – aceasta fiind o regulă esenţială în cadrul oricărei proceduri de atribuire la care orice operator economic interesat să participe trebuie să se conformeze potrivit solicitărilor și cerinţelor impuse de către Autoritatea Contractantă. Potrivit jurisprudenței comunitare, principiul în cauză obligă Autoritatea contractantă să asigure, respectiv să respecte egalitatea de șanse a operatorilor economici și să se asigure că operatorii economici se află pe o poziţie de egalitate în momentul în care își pregătesc ofertele. Or, va exista o poziţie de egalitate și, respectiv, egalitate de șanse doar atunci când competitorii se vor raporta la acelaşi set complet de reguli, și implicit Autoritatea Contractantă le va asigura acelaşi tratament, făra să Pagina 10 din 34

permită unui operator economic să fie declarat admisibil în condiţiile în care oferta sa nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Ca atare, urmare a constatărilor făcute, Comisia de evaluare avea obligaţia legală de a pune în aplicare dispoziţii imperative ale legii, dispoziţii care stabilesc că, dacă nu există corelare între oferta financiară şi oferta tehnică a unui ofertant, oferta trebuie respinsă ca neconformă. Urmează să se constate faptul că decizia de declarare a ofertei câştigătoare a Asocierii ........... este nelegală şi neîntemeiată, fiind acordat un punctaj mai mare decât ce aceasta a precizat în propunerea tehnică, procedând cu intenţie la modificarea ofertei financiare, în vederea atribuiri în mod nelegal al contractului de achiziţie publică. Față de cele de mai sus, se poate observa și comportamentul abuziv al Autorităţii Contractante, care a declarat oferta Asocierii ........... ca fiind câştigătoare în mod nelegal, motivele și argumentele care au condus la o asemenea concluzie fiind rezultatul unui comportament necorespunzător, nediligent și nelegal, sens în care contestatoarea solicită Onoratului Consiliu să constate că în speţa de față Autoritatea Contractantă și-a întemeiat decizia de acceptare a ofertei Asocierii ........... pe baza unor informaţii ale ofertei financiare necorelate cu oferta tehnică depusă, contrar exigentelor legale în materia achiziţiilor publice și a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Nu în ultimul rând, contestoarea solicită să se aibe în vedere la soluţionarea prezentei contestaţii, normele legale în vigoare redate mai sus, întrucât din cuprinsul acestora reiese cu evidență gradul de complexitate pe care îl implică obiectul Contractului Achiziţiei Publice, aşa încât, reiese în mod direct că Autoritatea Contractantă a procedat în mod nelegal, abuziv și subiectiv la declararea ofertei Asocierii ........... ca fiind câştigătoare. În concluzie, contestatoarea solicită Onoratului Consiliul ca prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună: I. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire emisă de către autoritatea contractantă privind rezultatul Procedurii privind atribuirea contractului de delegare a gestiunii Serviciului Public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul ...........ţa- Năsăud; II. Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta depusă de către contestatoare în procedura de licitaţie a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 14981 din data de 29.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte oferta declarată castigatoare, respectiv oferta depusa de Asocierea SC ........... (lider de asociere) - ............ (în continuare Asocierea ...........); III. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare a Asocierii ........... cu Pagina 11 din 34

luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind inadmisibilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40677/26.07.2023, ..........., în calitate de operator economic declarat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ........... ca nefondată și menţinerea rezultatului procedurii şi a documentelor de evaluare, având în vedere următoarele considerente: Intervenienta învederează faptul că procedura de achiziţie prin care a fost atribuit contractul de delagare a gestiunii serviciului de transport judeţean de persoane, a fost procedură de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare, în baza art. 117 din Legea nr 99/2016. Astfel, prin însuşi înţelesul termenului de negociere, procedura presupune negocierea anumitor aspecte din ofertă, în cazul de faţă, aşa cum a precizat autoritatea contractantă în invitaţia la negociere, a preţului ofertei. Supune atenţiei Consiliului faptul că, chiar și contestatorul recunoaşte faptul că în urma procedurii de negociere, acesta a redus preţul de la 0,36 lei la 0,32 lei. Astfel, dacă se acceptă logica utilizată de acesta prin care, în cazul în care societatea intervenioentă a scăzut preţul de la 0,27 lei la 0,21 lei şi în acest caz propunerea financiară nu mai este în concordanţă cu propunerea tehnică, acelaşi principiu s-ar aplica și ofertei constatorului şi anume, prin scăderea preţului, propunerea tehnică nu mai este în concordanţă cu propunerea financiară. Pentru a clarifica aspectul privind amortizarea, intervenienta aduce spre cunoştinţă faptul că aceasta a participat la procedura de negociere în asociere cu SC ............ În cadrul acestei asocieri, societatea susnumită a participat cu un număr de 5 autobuze fabricaţie 2022 ce fac obiectul amortizării declarate iniţial în propunerea financiară, şi anume autobuzele cu numerele de înmatriculare .................... În momentul negoierii, etapă în care asocierea a luat decizia scăderii preţului la valoarea de 0,21 lei, asociatul respectiv a decis suportarea cheltuielilor de amortizare din veniturile încasate din alte activităţi ale acestuia, exterioare prezentului contract. Intervenienta aduce la cunoştinţă și faptul că asociatul SC ........... este o societate de succes în domeniu, cu multiple contracte de transport persoane atât în domeniul public, cât și în domeniul privat, astfel, având în vedere prevederile art. 1, alin (4) lit I) din Legea nr 92/2007, „satisfacerea cu prioritate a nevoilor de deplasare a populaţiei" şi cu interesul primordial al călătorului de a beneficia de un serviciu de transport calitativ, dar la un preţ scăzut, acesta a luat decizia de a Pagina 12 din 34

suporta cheltuielile de amortizare a vehiculelor din gestiunea societăţii sale din alte venituri încasate de către societatea sa. Astfel, în urma luării acestei decizii de către acest asociat, asocierea pe care o reprezentă a putut prezenta un preţ scăzut faţă de concurenţă, în totalitate corelare între cele 2 componente ale ofertei și anume propunere tehnică și propunere financiară. Având în vedere faptul că acest contract este un contract provizoriu ce se va executa doar 6 luni sau până la finalizarea procedurii ce are ca obiect delegarea serviciului de transport judeţean dc persoane, ar fi absurdă împovărarea călătorului cu susţinerea unor cheltuieli aberame doar pentru satisfacere orgoliului anumitor ofertanţi. Analizând la rece, aceasta este ceea ce solicită contestatorul, şi anume semnarea contractului la o valoare şi preţ semnificativ mai mare chiar și decât oferta iniţială a intervenientei, care chiar şi în situaţia iniţială, ar fi fost declarată câştigătoare, aceasta ofertând iniţial 0,27 lei faţă de 0,31 lei, oferta lor finală. Intervenienta menţionează aceasta pentru a aduce în evidenţă absurditatea contestaţiei, deoarece chiar şi în cazul respingerii ofertei finale a acesteia, oferta iniţială a intervenientei este mai mică decât oferta finală a constestataorei şi astfel tot societatea intervenientă obţine punctajul necesar pentru a câştiga, dar acest câştig se va face prin împovărarea călătorilor cu costuri care nu sunt necesare pentru un contract provizoriu. Având în vedere argumentele expuse anterior, Intervenienta solicită: - respingerea contestaţiei formulate de către .......... - menţinerea deciziei autorităţii contractante prin care asocierea ........... a fost delcarată câştigătoare și semnarea contractului. Autoritatea contractantă ........... a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 17099/25.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 40712/26.07.2023, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca lipsită de interes și nefondată, în combaterea motivelor şi argumentelor invocate de contestatoare arătând următoarele: În vederea punerii în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1.370/2007 al Parlamentului European şi al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar şi rutier de călători şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 şi nr. 1107/70 ale Consiliului, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 92/2007 a serviciilor publice de transport persoane în unităţile administrativ-teritoriale, cu modificările și completările ulterioare şi Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, achizitoarea a demarat procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii Serviciului public de transport Pagina 13 din 34

judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul ......., prin publicarea în SEAP a Anunţului de participare nr..........din 12.11.2021 și a Anunţului de participare nr............ din 15.11.2021, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene - Servicii de transport rutier public. Procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul .... a fost anulată şi reluată de patru ori (ultima reluare anunţ participare ......... - în desfăşurare, documentaţia este contestată în dosarul CNSC ............). Întrucât este imperios necesar ca Autoritatea Judeţeană de transport (în subordinea Consiliului Judeţean) să asigure continuitatea serviciului public judeţean de transport rutier de persoane și ulterior datei de 30.06.2023 (dată până la care erau valabile licenţele de transport), autoritatea contractantă a fost nevoită să demareze de urgenţă o procedură de atribuire a grupelor de trasee din Programul judeţean de transport 2023-2032, atribuire care să vizeze o perioadă limitată de timp, până la finalizarea licitaţiei aflate în curs de desfăşurare (anunţ de participare ......, contestată de acelaşi petent în dosarul CNSC .......), atribuirea noilor contracte și finalizarea perioadei de mobilizare. Serviciul de transport public local și judeţean de călători este serviciu comunitar de utilitate publică, ce asigură satisfacerea nevoilor esenţiale de utilitate şi interes public general cu caracter social ale colectivităţilor locale, având caracter permanent și regim de funcţionare continuu, conform art. 1 alin.(4) lit.d) din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice. Acest serviciu de transport public călători este definit de Regulamentul CE nr. 1370/2007, care are aplicabilitate directă în dreptul intern, drept un serviciu care are un caracter continuu - art. 2 lit. a), iar în multe cazuri un caracter necesar din punct de vedere al interesului economic general, autorităţile competente ale statelor membre având obligaţia de a se asigura că asemenea servicii sunt prestate. În consecinţă, imposibilitatea Autorităţii Judeţene de transport de a emite licenţe de traseu cu valabilitate de la 01.07.2023, câştigătorilor licitaţiei publice deschise, coroborată cu caracterul de continuitate şi permanenţă al serviciului public de transport a justificat intervenţia imediată prin organizarea şi desfăşurarea procedurii de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare, conform art. 98 alin. (4) din HG nr. 394/2016, ce face obiectul prezentei contestaţii. Procedura s-a desfăşurat prin transmiterea unor invitaţii de participare pentru cele 11 loturi împreună cu documentaţia de atribuire având termen de depunere a ofertelor 21.06.2022 orele 14. Pagina 14 din 34

Valoarea estimată a lotului contestat, Lotul 4 : Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee a fost de 1.893.780,62 lei. Criteriul de atribuire a fost stabilit prin raportare la cel mai bun raport calitate - preţ. La Lotul 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee au fost depuse oferte de către: 1. Ofertant unic: ........... - contestatoarea. 2. Asocierea ..........., lider cu ..........., asociat - care este și câştigătoarea lotului cu care s-a și încheiat contractul de delegare; 3. Ofertant unic: SC ...........- care si-a retras oferta în Etapa 2 - etapa negocierii în vederea îmbunătăţirii ofertelor preliminare, aşa cum reiese din Procesul verbal (5) înregistrat sub nr. V/14980/29.06.2023. Punctajele obţinute de ofertanţii Lotului 4 în urma evaluării propunerilor tehnice, Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee au fost următoarele: Nr. Crt. DENUMIRE /DESCRIERE FACTOR PUNCTAJ MAXIM PUNCTAJ ACORDAT Ofertant unic: ..... Asocierea: ..... Ofertant unic: ...........S.R.L. 1 Vechimea medie a parcului de autobuze 25 21,88 23,38 13,81 2 Clasificarea autobuzelor 8 5,06 7,87 7,50 3 Norma de poluare a autobuzului 25 22,37 22,00 19,75 4 Dotarea cu instalaţie de aer condiţionat 3 3,00 3,00 3,00 5 Capacitatea de transport 5 4,12 3,94 4,82 6 Utilizarea combustibililor alternativi, 4 0,50 0,00 0,00 7 Ech i pa rea/ada pta rea cu echipamente speciale în vederea accesului neîngrădit al persoanelor cu dizabilităţi locomotorii 5 2,81 0,00 0,00 TOTAL PUNCTAJ 75 puncte 59,74 60,19 48,88 Tarifele iniţiale ofertate (tariful mediu-lei/km/loc) la Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee, au fost următoarele: Nr. Crt. OFERTANT Tariful mediu-lei/km/loc iniţial (lei fără TVA) Pagina 15 din 34

1 Ofertant unic: .... 0,36 2 Asocierea: ........... .... S.R.L. 0,27 3 Ofertant unic: ...........S.R.L. 0,28 În urma evaluării propunerilor financiare depuse la Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee, în deplină corelaţie cu propunerea tehnică, au fost declarate ADMISIBILE ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. Ofertant unic: ..... 2. Asocierea: ........... S.R.L.-..... S.R.L. 3. Ofertant unic: ...........S.R.L. În Etapa 2 - etapa de negociere în vederea îmbunătăţirii ofertelor preliminare, runda de negociere cu ofertanţii a avut ca obiect Nivelul tarifului ofertat (tariful mediu-lei/km/loc). Şedinţele de negociere au fost individuale și au avut loc în data de 28.06.2023, la sediul Entităţii contractante, iar ca urmare a negocierilor purtate cu ofertanţii, au rezultat următoarele valori finale ale Tarifului mediu-lei/km/loc (fără TVA) la Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee Nr. Crt. OFERTANT Tariful mediu-lei/km/loc iniţial (lei fără TVA) 1 Ofertant unic: .... 0,32 2 Asocierea: ........... S.R.L.-..... S.R.L. 0,21 3 Ofertant unic: ...........S.R.L. Ofertantul si-a retras oferta Aplicându-se criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preț" ofertelor admisibile, și luând în considerare informaţiile prezentate de Ofertanţi în oferta (propunerea tehnică și propunerea financiară) şi documentele care însoţesc oferta, punctajul obţinut de fiecare oferta admisibilă şi clasamentul rezultat aferent Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee sunt identificate mai jos: Nr. Crt. OFERTANT Punctaj componenta tehnică Punctaj componenta financiară Punctaj total obtinut Clasament 1 Asocierea: ........... S.R.L.- .... 60,19 25,00 85,19 I 2 Ofertant unic: ...... 59,74 16,41 76,15 II Prin urmare, oferta câştigătoare pentru această procedură de atribuire pentru Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee a fost cea a Asocierii ........... S.R.L.-......, cu un punctaj total de 85,19 puncte şi o valoare a Pagina 16 din 34

Tarifului mediu-lei/km/loc de 0,21 lei fără TVA, drept pentru care s-a încheiat și aprobat Raportul procedurii nr.V/14981/29.06.2023. În baza raportului procedurii au fost emise comunicările cu rezultatul procedurii, respectiv comunicarea cu nr.V/14987/29.06.2023 aferentă Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee transmisă contestatoarei ..........., și a cărei anulare se solicită prin contestație. Prin urmare, în considerarea celor de mai sus, autoritatea contractantă arătă că : - Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. V/14519/23.06.2023, care este parte a dosarului achiziţiei. - Din evaluarea propunerii tehnice prezentată de către ofertantul Asocierea Societatea ........... S.R.L. (lider) şi ..... S.R.L. (asociat), reise fără echivoc că au fost îndeplinite cerinţele minime din Caietul de Sarcini, iar punctajul obţinut în urma evaluării tehnice a fost de 60,19 puncte, cel mai mare punctaj pe Lot 4: Grupa (Pachet) P4 - 8 trasee . - în urma evaluării propunerii financiare a Asocierii ........... S.R.L. - ..... S.R.L, în deplină corelare cu propunerea tehnică, oferta acesteia a fost declarată ADMISIBILĂ, rezultatul evaluării fiind menţionat în Procesul verbal nr. V/14631/ 26.06.2023 și Procesul verbal nr. V/14770/07.06.2023 care sunt parte a dosarului achiziţiei. Se poate lesne observa că și tariful mediu- lei/km/loc iniţial al câştigătoarei a fost mai mic decât cel al contestatoarei, respectiv de 0,27 lei (fără TVA), fată de 0,36 lei (fără TVA) al contestatoarei ............ - în cadrul etapei de negociere în vederea îmbunătăţirii ofertelor preliminare, ca urmare a negocierilor purtate cu ofertanţii Lotului 4 de mai sus, Asocierea a ofertat un tarif final mediu-lei/km/loc de 0,21 lei (fără TVA), faţă de 0,32 lei (fără TVA), cât a ofertat contestatoarea ............ - Alegaţia contestatoarei potrivit căreia pe parcursul şedinţei de negociere ofertantul a depus o ofertă financiară îmbunătăţită, dar că prin aceasta a modificat oferta tehnică iniţială cu care s-a prezentat este nereală, deoarece lista autovehiculelor propuse pentru a executa contractul de delegare nefiind schimbată. - După depunerea ofertei financiare finale, pentru fundamentarea tarifului unei călătorii ofertantul a depus Anexa nr. 1 la Formularul nr. 8 refăcută, având valori modificate atât în privinţa sumelor corespunzătoare Cheltuielilor materiale (rubrica I din tabelul cu elemente de cheltuieli) cât și a celor corespunzătoare Cheltuielilor cu salariile personalului (rubrica III) raportat ca documentul similar care justifica structura pe elemente de cheltuieli din oferta financiară iniţială. Pagina 17 din 34

- În Anexa nr. 1 la Formularul nr. 8, Fundamentarea tarifului unei călătorii la Cheltuieli materiale este inclusă componenta Amortizare, unde de asemenea, ofertantul a operat modificări raportat la oferta financiară iniţială, sume pentru care autoritatea contractantă consideră ca operatorul de transport în cauză este direct răspunzător și în măsură să justifice raţionamentul care a stat la baza stabilirii ofertei sale finale şi care nu făcea obiectul verificării de către comisia de evaluare. Cu privire la interesul contestatoarei în formularea prezentei contestaţii, aceasta arătă că ........... nu poate justifica un interes deoarece şi în ipoteza în care în Etapa 2 - etapa de negociere în vederea îmbunătăţirii ofertelor preliminare, runda de negociere cu ofertanţii, câştigătoarea Asocierea ........... S.R.L. - ..... S.R.L, nu ar fi îmbunătăţit oferta și ar fi păstrat tariful mediu- lei/km/loc iniţial de 0,27 lei (fără TVA), tot ar fi fost clasată pe primul loc pe Lot 4, contestatoare ofertând final 0,36 lei (fără TVA) având punctajul la tehnic mai mic. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului sa respinga contestatia ca lipsita de interes si ca nefondata. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43788/10.08.2023, contestatoarea ..........., a transmis concluzii scrise cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin intermediul cărora solicită ca, prin decizia ce se va pronunţa, având în considerare și prezentele note scrise, să se admită contestaţia așa cum a fost formulată și în consecinţă să se dispună: I. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 14987 din 29.06.2023 emisă de către autoritatea contractantă privind rezultatul Procedurii privind atribuirea contractului de delegare a gestiunii Serviciului Public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în judeţul .....; II. Anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta depusă de către contestatoare în procedura de licitaţie a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 14981 din data de 29.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractanta în ceea ce priveste oferta declarată cîștigatoare, respectiv oferta depusă de Asocierea ........... - ..... III. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigatoare a Asocierii ........... cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind inadmisibilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, pentru următoarele CONSIDERENTE: Cu titlul prealabil, în ceea ce priveşte lipsa de interes, astfel cum a fost invocată de către Autoritatea contractantă şi de către intervenientul Asocierea ............ Pagina 18 din 34

Autoritatea contractantă susţine faptul că: „........... nu poate justifica un interes deoarece și în ipoteza în care în Etapa 2 - etapa de negociere în vederea îmbunătăţirii ofertelor preliminare, runda de negocieri cu ofertanţii, câştigătoarea Asocierea ........... S.R.L. - ..... Corporation S.R.L. nu ar fi îmbunătăţit oferta și ar fi păstrat tariful mediu - lei/km/loc iniţial de 0,27 lei (fără TVA), tot ar fi fost clasată pe primul loc pe Lotul 4" De asemenea, Asocierea ........... susţine că: „... anume semnarea contractului la o valoare și preţ semnificativ mai mare chiar și decât oferta iniţială a contestatoarei, care chiar și în situaţia iniţială, ar fi fost declarată câştigătoare, aceasta ofertând iniţial 0,27 lei faţă de 0,31 lei oferta lor finală". Raportat la precizările celor două părţi, este corectă susţinerea acestora privitor la faptul că oferta iniţiala a ofertantului Asocierea ..... este mai mică decât oferta contestatoarei din negocieri, aceasta ofertând în oferta iniţială un preţ de 0,27 lei, iar contestatoarea în negocieri 0,31 lei, însă este total eronată susţinerea acestora privind interesul contestatoarei în formularea contestatiei, întrucât dacă Onoratul Consiliu va analiza criticile acesteia și va admite contestaţia formulată, sancţiunea care intervine pentru necorelarea ofertei tehnice cu oferta financiară, astfel cum a invocat, conduce la declararea ofertei Asocierii ........... ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, urmând ca societatea contestatoare să rămână singurul ofertant al Lotului 4. Aceasta subliniază și faptul că nu are relevanţă oferta financiară depusă iniţial de către Asocierea ..........., întrucât aceasta a depus o nouă ofertă financiară în cadrul negocierilor, asumată de către ofertant, care nu mai poate fi modificată, iar doar prin raportare la oferta financiară depusă în cadrul negocierilor, criticile contestatoarei sunt formulate, neavând nicio relevanţă la acest moment ofertele financiare depuse iniţial. Or, corelarea pe care contestatoarea o invocă priveşte oferta tehnică și oferta financiară depusă în cadrul negocierilor precum și încălcarea Ordinului ANRSC 272/2007 privind fundamentarea tarifelor și HG 2139/2004 privind clasificarea și durata de funcționare a mijloacelor fixe, astfel cum a arătat în contestaţie, precum va arăta în cadrul prezentelor note scrise, este necorelată și deci se impunea a fi respinsă ca neconformă. Având în vedere faptul că societatea contestatoarer are interes în prezenta cauză, întrucât prin admiterea contestaţiei și declararea ofertei Asocierii ........... ca neconformă, aceasta ar fi fost singurul ofertant cu oferta admisibilă și conformă în cadrul lotului 4, asadar solicită Onoratului Consiliului că constate faptul că aceasta are interes în prezenta cauză, sens în care să respingă excepţia lipsei de interes a Pagina 19 din 34

contestatoarei, și în consecinţă să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Fără a relua situaţia de fapt expusă pe larg în cadrul contestaţiei, contestatoarea subliniază faptul că Autoritatea contractantă, în urma evaluării propunerilor tehnice și financiară, a acordat un punctaj de 59,74 puncte ofertei acesteia, iar Asocierii ........... un punctaj de 60,19 puncte. În etapa 2 a procedurii de atribuire a contractului, Autoritatea contractantă a procedat la negocierea ofertelor, iar invitaţia de negociere emisă de către Autoritatea contractantă a avut ca obiectul "NIVELUL TARIFULUI OFERTAT", respectiv tariful mediu - lei/ km/loc. Urmare a negocierilor purtate, s-a ajuns la ofertarea de către contestatoare - 0,32 lei/km/loc, Asocierea ........... - 0,21. Prin Raportul procedurii nr. 14981 din data de 29.06.2023, Autoritatea contractantă a declarat ca ofertant câştigător Asocierea ..........., acordând acesteia un punctaj de 60,19 pentru oferta tehnică și 25 de puncte pentru oferta financiară, acordând un total de 85,19 puncte și clasând această asociere pe primul loc. Prin Raportul Procedurii înregistrat sub nr. 14981 din data de 29.06.2023, autoritatea contractantă reţine faptul că, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: „i corelării cu propunerile tehnice prezentate". Contestatoarea a formulat contestaţie în considerarea faptului că Asocierea ........... şi-a modificat nivelul tarifului ofertat lei/km/loc, ajungând la un preţ mult mai scăzut faţă de ceea ce a ofertat iniţial, astfel oferta financiară negociată nemaiputand fi corelată cu oferta tehnică depusă și totodată, încălcându-se Ordinul 272/2007 și HG 2139/2004. Oferta tehnică (vechimea parcului auto) => generează valoarea amortizării (oferta financiară). Asocierii ........... i-au fost acordate următoarele punctaje ale ofertei tehnice: „1. Vechimea medie a parcului de autobuze - 23,38; 2. Clasificarea autobuzelor - 7,87; 3. Norma de poluare a autobuzului - 19,75; 4. Dotarea cu instalaţie de aer condiţionat - 3,00; 5. Capacitate de transport - 4,82; 6. Utilizarea combustibilului - 0,00" - cu un total de punct de 60,19 pentru oferta tehnică. Or, contrar susţinerilor autorităţii contractante în acord cu care: ”Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică ...”, autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corect propunerea financiară a ........... depusă în urma negocierilor. Prin Documentaţia de atribuie s-a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia de a fundamenta oferta financiară conform Ordinului ANRSC nr. 272 /2007: Pagina 20 din 34

”Tariful mediu pe km/loc (lei/km/loc) este fundamentat pe structura elementelor de cheltuieli conform anexei nr. 2 la Normele- cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și judeţean de persoane, aprobate prin Ordinul nr. 272/2007 cu modificările și completările ulterioare.” ”Entitatea contractantă stabileşte factorul de evaluare „tariful mediu pe kilometru/loc" drept factor de evaluare de natură financiară. Nivelul tarifului reprezintă unul dintre cei mai importanţi factori de evaluare a ofertelor utilizaţi în aplicarea criteriului de atribuire. Fundamentarea tarifelor se va face în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 272/2007 pentru aprobarea Normelor-cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local şi judeţean de persoane („Normele- cadru"), astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.134/2019.” Conform documentației de atribuire - anexa 1 la Documentatie: ”xi. Nefundamentarea tarifului mediu în conformitate cu cerinţele Ordinului ANRSC 272/2007 cu modificările și completările ulterioare” conduce la declararea ofertei ca neconformă, astfel cum se impunea în cazul ofertei financiare depuse de către Asocierea ............ Contestatoarea apreciază că Ordinul ANRSC nr. 272/2007 reglementează în mod clar care sunt tarifele, astfel prevederile art. 23 pct. 3.8 stabilesc faptul că operatorii au obligația să fundamenteze nivelul elementelor de cheltuieli din structura tarifului de călatorie pentru serviciul public de transport județean astfel: ”b) cheltuielile cu amortizarea se determina respectandu-se reglementările legale în vigoare.” Or, reglementările legale în vigoare sunt date de catalogul privind clasificarea și duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe aprobat prin HG nr. 2139/2004. În acest context contestatoarea apreciază că alegaţia Autorităţii contractante, care precizează că: ”operatorul de transport în cauza este direct raspunzator și în masura sa justifice rationamentul care a stat la baza stabilirii ofertei sale finale și care nu face obiectul verificarii de catre comisia de evaluare” nu se încadrează în cadrul legal - cel al Ordinului ANRSC nr. 272/2007. În mod greşit susţine Autoritatea contractantă prin punctul de vedere faptul că: ”lista autovehiculelor propuse pentru a executa contractul de delegare nefiind schimbată”, cât timp contestatoarea nu a formulat o astfel de critică cu privire la schimbarea autovehiculelor Asocierii ..........., ci critica acesteia priveşte modificarea valorii anuale de amortizare pe autovehicul, prin care Asocierea ..........., procedând la indicarea unei perioade de amortizare mai mari decât cadrul legal, a ofertat cu un preţ mult mai scăzut, procedând astfel la modificarea ofertei sale financiare prin nerespectarea dispoziţiilor legale. Pagina 21 din 34

Amortizarea fiscală presupune repartizarea treptată a valorii activului pe cheltuieli, iar prin HG nr. 2139/2004 se stabilește faptul că în ceea ce priveşte autobuzele pentru transport urban acestea au o durată de funcţionare între 4 și 8 ani, or amortizarea astfel cum a fost indicată de către acest ofertant nu este legală, fiind în contradictoriu cu dispoziţiile codului de procedură fiscale referitoare la amortizarea bunurilor mobile, fiind dispusă chiar și pe 11 ani în cazul unor autovehicule. Contestatoarea subliniază și faptul că Asocierea ........... a depus o oferta tehnică formată din autovehicule care au o anumită valoare contabilă la data depunerii ofertei tehnică, care, conform HG 2.139/2004, generează o sumă reprezentând amortizare fiscală. Aceste mijloace fixe se încadrează în codul de clasificare 2.3.2.1.3.1, iar durata normală de funcţionare este de 4-8 ani. Raportat la valoarea amortizării Asocierii ........... de 434.166.67 lei suma care se încadrează la perioada maximă de amortizare de 8 ani, aceasta este înjumătăţită în oferta financiară depusă în faza negocierilor. Astfel, dacă se procedează la împărţirea sumei de 650 000 euro (suma estimată pentru cele 10 mașini cu care s-a ofertat întrucat nu s-a depus în oferta tehnică balanța analitică a mijloacelor fixe ale asociatului ...........) la perioada maximă legală de amortizare, respectiv de 8 ani, rezultă o valoare anuală a amortizării de 81.250 euro, echivalentul a 402000 lei. Or, în urma negocierii avute cu asocierea ..........., aceasta a redus valoarea amortizării de la 434.166.67 lei la 261.666,67 lei, cu mult sub valoarea reală și legală de amortizare a vehiculelor declarate în oferta tehnică. Este limpede faptul că cel puţin în ceea ce priveşte autovehiculele fabricare în anul 2021 şi 2022 acestea nu aveau cum să fie, la data depunerii ofertei financiare modificate din data de 28.06.2023, amortizate, pentru ca ofertantul să îşi modifice oferta financiară la o sumă atât de mică în ceea ce priveşte cheltuielile cu amortizare. Or, Asocierea ........... a modificat ilegal valoarea amortizarii pentru a genera un tarif mediu/lei/loc și mai mic. Ba mai mult, în data de 23.06.2023, Autoritatea contractantă însăşi, prin Solicitarea de clarificări nr. 14525, a solicitat Asocierii ...........: „3) balanţele analitice pentru mijloace de transport din ofertă, pentru ambii asociaţi, nu se regăsesc în ofertă. Se va solicita ofertantului să transmită documentele de mai sus". În răspunsul la solicitarea de clarificări, se poate observa că Asocierea ........... înţelege să redepună Anexa nr. 3.2 din oferta tehnică denumită "Mijloacele de transport din dotarea ofertantului" - unde sunt identificate 4 (patru) autovehicule dintre cele deţinute de acesta: - ...., cu o durată de funcţionare rămasă de 11 ani (an fabricaţie 2022), Pagina 22 din 34

- ....., cu o durată de funcţionare de 10 ani (an fabricaţie 2021), - ...., cu o durată de funcţionare de 7 ani (an fabricaţie 2018), - ...., cu o durată de funcţionare de 7 ani (an fabricaţie 2018). Tot în răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea ........... înţelege să depună și "Registrul mijloace fixe", prin care indică următoarele: - ...., (dată intrare 01.08.2022 - dată ieşire 01.08.2030), rezultând o durată de funcţionare de 8 ani, deşi în tabel se indică la coloana DU - 4 ani, - ..., (data intrare 01.10.2019 - data ieșire 01.10.2035), rezultând o durată de funcţionare de 16 ani, deşi în tabel se indică la coloana DU - 8 ani, - ...., (data intrare 01.03.2021 - data ieșire 01.06.2037), rezultând o durată de funcţionare de 16 ani, deşi în tabel se indică la coloana DU - 8 ani, - ...., (data intrare 01.04.2018 - data ieșire 01.04.2026), rezultând o durată de funcţionare de 8 ani, iar în tabel se indică la coloana DU - 4 ani. Astfel, se pot observa nenumărate nereguli cu privire la indicarea perioadelor de funcționare și de amortizare a autovehiculelor. Ba mai mult cu cât se observă că Asocierea ........... nu a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în totalitate, întrucât nu a înţeles să depună și balanţa analitică pentru autovehiculele deţinute de către celălalt asociat. Aşadar, critica contestatoarei este vădit întemeiată, întrucât nu se poate aprecia, contrar dispoziţiilor legale, faptul că autovehiculele pot avea chiar și 16 ani de amortizare, cum a înţeles acest ofertant să prezinte în cadrul Registrului de mijloace fixe. Aceasta solicită Consiliului să constate că, deși s-a solicitat balanța analitică a mijloacelor fixe (registru mijloace fixe), asociatul .... nu a depus-o în oferta. Astfel, contestatoarea nu a putut constata cu claritate valorile autobuzelor Otokar. Astfel cum a mai susținut, contrar argumentelor prezentate de către Asocierea ..........., în cadrul negocierii, ofertanții puteau să negocieze tariful doar prin reducerea altor cheltuieli materiale care nu sunt rezultate din oferta tehnică sau din alte taxe legale (licențe, impozite, taxe de drum, asigurări) dar nu și din amortizare ca sumă rezultată din valoarea mijlocelor fixe ofertate - mijloace care au generat un anume punctaj creând avantaj competitiv, or, Asocierea ........... nu a procedat astfel, ci a modificat, în mod nelegal valoarea amortizată, cu unicul scop de a obţine atribuirea contractului, în mod nelegal și netransparent. Pagina 23 din 34

Toate aceste aspecte conduc la reţinerea faptului că oferta tehnică declarată de către Asocierea ........... nu poate fi corelată cu oferta financiară modificată în data de 28.06.2023. Dacă prin absurd s-ar accepta modificarea ofertei financiare a ofertantului câştigător, prin reducerea valorii amortizarii, în realitate s-ar accepta faptul că acesta poate să îşi modifice oferta tehnica chiar dacă acest lucru înseamnă necorelarea ofertei financiare cu oferta tehnică. Or, acest lucru ar duce la scaderea punctajului asocierii .........../..... Or, acest lucru nu poate fi primit cât timp comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica corelarea ofertei financiare a ofertanţilor cu oferta tehnică, astfel cum acestea au fost depuse şi modificate în urma negocierilor. Comisia nu a verificat valorile de intrare a mijloacelor fixe; de altfel ........... nici nu a depus balanța mijloacelor fixe. Prin intervenția în interes propriu depusă de ........... în calitate de lider de asociere, aceasta invocă faptul că: ”asociatul nostru a decis suportarea cheltuielilor de amortizare din veniturile incasate din alte activitati ale acestuia, exterioare prezentului contract”. Contestatoarea solicită Onoratului Consiliu să constate că autovehiculele cu care a licitat asocierarea .........../....t nu sunt folosite și în alte contracte, astfel încât acesta să poate susține legal că amortizarea este suportată din alte activități. Autobuzele asociatului ar trebui să fie pe traseele din Lotul 4 ale județului ...., dar firma are sediul și își desfășoară activitatea în județul ..... În consecință, nu au cum zbura de la ..... Susținerile Asocierii ........... exced dispoziţiilor legale, respectiv exced Legii 92/2007, a Regulamentului CE 1370/2007, normele care impun obligativitatea de a ține contabilitatea separată pe fiecare activitate. Această alegație anulează și principiile codului fiscal, a legii contabilității, principiu care statuează că nu poți efectua o activitate comercială în care se generează pierderi decat în scopuri de marketing. Mai mult cu cât susţinerile acestui ofertant nu sunt susţinute probator, iar această obligaţie îi încubă conform 249 C. proc. civ., în acord cu care: ”cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, ceea ce înseamnă că Asocierii ........... îi revine obligația de a face dovezi cu privire la cele susţinute, însă cum în cauză aceasta nu a înţeles să probeze afirmaţiile sale, contestatoarea solicită Onoratului Consiliul să le respingă ca nefondate. Se poate limpede observa că și acestea au fost depăşite de către Asocierea ..........., contrar dispoziţiilor legale, care, conform documentaţiei de atribuire și nu numai, trebuiau respectate. Ca atare, urmare a constataţilor facute, Comisia de evaluare avea obligația legală de a pune în aplicare dispoziții imperative ale legii, dispoziții care stabilesc că dacă nu există corelare între oferta financiară şi oferta tehnică a unui ofertant, dacă se încalcă peevederile Ordinului Pagina 24 din 34

272/2007 și a normelor fiscale, oferta trebuie respinsă ca neconformă. Această situație se aplică și în cazul necorelării valorii amortizarii cu perioada amortizării fiscale . Aşadar, contestatoarea apreciază că decizia de declarare a ofertei câştigătoare a Asocierii ........... este nelegală şi neîntemeiată, fiind acordat un punctaj mai mare decât ce aceasta a precizat în propunerea tehnică, procedând cu intenţie la modificarea ofertei financiare, în vederea atribuiri în mod nelegal al contractului de achiziţie publică. Față de cele de mai sus, se poate observa și comportamentul abuziv al Autorităţii Contractante, care a declarat oferta Asocierii ........... ca fiind câştigătoare în mod nelegal, motivele și argumentele care au condus la o asemenea concluzie fiind rezultatul unui comportament necorespunzator, nediligent și nelegal, sens în care contestatoarea solicită Onoratului Consiliu să constate că în speţa de față Autoritatea Contractanta și-a întemeiat decizia de acceptare a ofertei Asocierii ........... pe baza unor informaţii ale ofertei financiare necorelate cu oferta tehnică depusă, contrar exigențelor legale în materia achiziţiilor publice și a cerinţelor documentaţiei de atribuire, care dacă ar fi fost aplicate în mod legal ar fi condus la declararea ofertei Asocierii ........... ca neconformă. ........... a constituit cauțiunea: - în sumă de 37.874,60 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. .... din 11.07.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 37911 din 12.07.2023; - în sumă de 1,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. .... din 12.07.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ...., înregistrată la Consiliu cu nr. 38600 din 14.07.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Delegare a gestiunii Serviciului Public de transport județean de persoane prin curse regulate, în județul ....” – Lot 4: Grupa (Pachet) P4 – 8 trasee. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 4, i-a fost comunicată ........... prin adresa nr. V/14987 din 29.06.2023, respectiv faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, cu 76,15 puncte, Pagina 25 din 34

câștigătoare fiind desemnată oferta asocierii ...........-........... cu 85,19 puncte și un tarif mediu-lei/km/loc de 0,21 lei, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ........... a depus contestația în analiză, solicitând: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ........... a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea raportului procedurii nr. 14981 din 29.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, apartinand asocierii ...........- ...........; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind inadmisibilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ........... a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare pentru lotul 4, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având a se pronunța, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauză, Consiliul notează că autoritatea contractantă invocă lipsa de interes a ........... în contestarea ofertei câștigătoare pentru lotul 4. Referitor la aceasta, Consiliul observă că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”, următorii termeni având definiția regăsită la art. 3 alin. (1) din lege, astfel: „a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; Pagina 26 din 34

f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Drept urmare, constatând faptul că ofertanta contestatoare înțelege să critice și urmărește ca, prin contestația înaintată Consiliului, să anuleze decizia autorității contractante de a considera admisibila oferta declarata câștigătoare pentru lotul 4, este evident că interesul acesteia este acela de a înlătura din competiție autoarea acestei oferte și, astfel, să câștige contractul de achiziție publică. Drept urmare, sub nicio condiție, nu se poate afirma că demersul contestatoarei, de invalidare a deciziei autorității contractante cu privire la oferta situata înaintea sa în clasament, este lipsit de interes. Drept urmare, Consiliul respinge excepția invocată de autoritatea contractantă și va analiza cauza pe fondul său. Astfel, verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a stabili câștigătoare pentru lotul 4 oferta asocierii ...........-..........., Consiliul constată că, în prezenta procedura de atribuire, asocierea criticată a prezentat Formularul de ofertă financiară – Formular nr. 8, pentru lotul 4, în care este menționat că prețul ofertei este de 1.108.077,76 lei, fără TVA, iar tariful mediu/km/loc este de 0,27 lei, fără TVA. În Anexa nr. 1 la Formular nr. 8, denumită „Fundamentarea tarifului unei călătorii - Structură” au fost evidențiate, de asocierea menționată, elemente de cheltuieli avute în vedere la stabilirea prețului ofertat. În etapa a doua a procedurii, dedicată negocierii în vederea îmbunătățirii ofertelor primite, asocierea ...........-..........., a modificat valoarea tarifului mediu-lei/km/loc de la 0,27 lei, fără TVA la 0,21 lei, fără TVA. Ulterior, ofertanta a transmis autorității contractante oferta sa finală, prezentând Formularul de ofertă financiară – Formular nr. 8, pentru lotul 4, în care este menționat că prețul ofertei este de 867.165,29 lei, fără TVA, iar tariful mediu/km/loc este de 0,21 lei, fără TVA. În Anexa nr. 1 la acest nou Formular nr. 8, denumită „Fundamentarea tarifului unei călătorii - Structură” au fost evidențiate elemente de cheltuieli avute în vedere la stabilirea noului preț ofertat, unele dintre aceste cheltuieli fiind modificate față de valoarea înscrisă în propunerea financiară inițială. Printre elementele de cost modificate ca urmare a îmbunătății ofertei se regăsește și amortizarea care, inițial, Pagina 27 din 34

avea valoarea de 434.166,67 lei, ulterior fiind valorizată la 261.666,67 lei. Potrivit consemnărilor din procesul-verbal (5) nr. V/14980 din 29.06.2023, încheiat cu ocazia finalizării etapei de negociere cu ofertanții, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare finale sub aspectul corelării cu propunerile tehnice și al asigurării că prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini și „a constatat că ofertele finale depuse întrunesc condițiile de mai sus”. Însă, această mențiune a comisiei de evaluare nu este susținută și de informații referitoare la demersurile realizate în vederea efectuării verificărilor arătate, eventual clarificări cerute ofertanților cu privire la noile prețuri ofertate și/sau noi valori ale elementelor de cost avute în vedere la stabilirea prețului îmbunătățit al ofertei. De altfel, constatarea Consiliului este susținută chiar de mențiunea autorității contractante care, în punctul de vedere la contestație, afirmă că „…operatorul de transport în cauza este direct răspunzător și în măsură sa justifice raționamentul care a stat la baza stabilirii ofertei sale finale și care nu făcea obiectul verificării de către comisia de evaluare.” Așadar, Consiliul reține contradicția reieșită din actele și susținerile autorității contractante. Astfel, din consemnările procesului-verbal amintit pare că personalul achizitoarei cunoaște rigorile legii și obligațiile ce îi revin în baza acesteia, pentru ca, mai apoi, în apărarea actelor sale în fața Consiliului, să afirme că nu are obligațiile pe care legea le prevede. În aceste condiții, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a efectuat nici un fel de verificare a prețului ofertat de asocierea câștigătoare pentru lotul 4, deși avea o astfel de obligație în a stabili dacă propunerea financiară este corelată cu cea tehnică și dacă prețul nu este unul neobișnuit de scăzut. Adiacent,

Consiliul

notează

că

prețul

ofertat

de asocierea ...........-..........., atât cel inițial, cat si, mai cu seamă, cel îmbunătățit, se află sub 80% din valoarea estimată de achizitoare pentru lotul 4, respectiv 1.893.780,62 lei (valoare înscrisă în Strategia de contractare elaborată de autoritatea contractantă pentru procedura prezentă). Or, într-o asemenea situație, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: Pagina 28 din 34

„(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce Pagina 29 din 34

urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Însă, așa cum se amintea mai înainte, deși a consemnat în actele de lucru ale comisei de evaluare că au fost efectuate verificări inclusiv în ceea ce privește asigurarea că prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a făcut astfel de verificări. Consiliul notează că verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de un ofertant și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. Însă, în contradicție cu aceste concluzii, autoritatea contractantă nu a găsit necesar să solicite asocierii ...........-........... nici cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei sale, și nici cu privire la elementele de preț modificate ca urmare a negocierii, printre care se regăsește și amortizarea, aflată în strânsă legătură cu autovehiculele declarate în ofertă ca fiind folosite la prestarea serviciului public de transport județean de persoane prin curse regulate. Mai mult, referitor la subiectul valorii amortizării avută în vedere de câștigătoare în stabilirea prețului îmbunătățit al ofertei, elocvente sunt mențiunile ........... din cererea de intervenție formulată în dosar, potrivit cărora „In momentul negocierii, etapa în care asocierea a luat decizia scăderii prețului la valoarea de 0,21 lei, asociatul nostru a decis suportarea cheltuielilor de amortizare din veniturile încasate din alte activități ale acestuia, exterioare prezentului contract.” Pagina 30 din 34

Față de acest aspect, Consiliul notează că propunerea financiară a unui ofertant nu este un document de sine stătător, care cuprinde informații independente de conținutul celorlalte secțiuni ale ofertei, ci reprezintă corespondentul valoric al elementelor de activitate regăsite în propunerea tehnică alăturată ei, în care sunt descrise prestațiile la care este ținut ofertantul ca urmare a încheierii relației contractuale cu autoritatea contractantă. Prețul unei oferte este reprezentat de contravaloarea stabilită de ofertant pentru prestațiile propuse și la care el se obligă față de autoritatea achizitoare, drept urmare, „Propunerea financiară trebuie [...] să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, [...]”, așa cum stabilesc dispozițiile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Or, a fost stabilit deja ca achizitoarea prezenta nu a efectuat verificări în acest sens. Mai mult, în legătură cu suportarea de către câștigătoare a valorii cheltuielilor de amortizare din veniturile încasate din alte activități, exterioare prezentului contract, Consiliul reține, ca o primă chestiune, definiția contractului de achiziție publică, regăsită la art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia acesta este „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”. Contractul cu titlu oneros este, potrivit art. 1.172 alin. (1) din Codul Civil din 2009, contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. Rezultă, așadar, că este de natura contractului de achiziție publică procurarea de către fiecare parte a unui avantaj în schimbul obligaţiilor asumate prin încheierea lui. Astfel, pentru autoritatea contractantă, avantajul este, în cauza prezentă, obținerea serviciilor de transport descrise în documentația de atribuire, iar pentru ofertantă, avantajul este reprezentat de încasarea prețului corespunzător serviciilor prestate. Așa cum Consiliul reținea mai înainte, câștigătoarea procedurii susține în fața sa faptul că o parte din cheltuielile presupuse de prestarea serviciului public de transport vor fi suportate de aceasta. Este adevărat că, per total, oferta este valorizata pecuniar și că nu se poate reține că întreaga prestație la care se obligă ofertanta este gratuită, însă, la fel de real este și faptul că, deși prestarea serviciului implică anumite cheltuieli din partea ofertantei, cel puțin o parte din amortizare nu se reflectă în prețul solicitat, aspect în vădită contradicție cu caracterul oneros al contractului încheiat. Prin urmare, Consiliul notează că oferta era necesar a fi verificată și prin prisma prevederii art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, care stabilește considerarea neconformă a ofertei care conţine în cadrul Pagina 31 din 34

propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe și care nu pot fi justificate. Nu de prisos este a aminti și dispoziția art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Or, în contextul conduitei amintite a autorității contractante, Consiliul remarcă faptul că evaluarea ofertelor nu este un proces pur formal al comisiei de evaluare, ci reprezintă o activitate complexă a acesteia din urmă, constituită din acte care să reflecte întregul set de drepturi și obligații pe care legislația incidentă le stabilește pentru participanții la procedura de atribuire, având ca scop verificarea incidenței fiecărei posibilități de admitere sau respingere a ofertelor, inclusiv, așa cum este cazul speței în analiză, de justificare a prestării viitoare a unor servicii pentru care nu se plătește prețul care să acopere toate cheltuielile pe care ofertantul le avansează. Consiliul reține că modificarea valorii amortizării ar fi trebuit să creeze autorității contractante îngrijorarea unei posibile executări defectuoase a contractului, a cărei evitare legiuitorul a înțeles să o reglementeze prin condiția de la art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca propunerea financiară să fie corelată cu elementele propunerii tehnice. De altfel, comisia de evaluare are, printre altele, ca atribuție, conform art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, și verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Date fiind aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul stabilește deficiența în evaluarea ofertei pentru lotul 4 a asocierii ...........-........... de către autoritatea contractantă, din punctul de vedere al corelării și concordanței propunerilor tehnice și financiare cuprinse în ofertă, al justificării diminuării valorii amortizării, al justificării valorii neobișnuit de scăzute a prețului cerut, precum și al respectării regulilor concurenței prin oferta prezentată. În consecință, Consiliul consideră nelegale actele autorității contractante de a declara conformă și câștigătoare oferta asocierii ...........-........... pentru lotul 4. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional Pagina 32 din 34

de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ........... și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare pentru lotul 4 a ofertei asocierii ...........-..........., precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 4. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta pentru lotul 4 a asocierii ...........-..........., să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la declararea inadmisibilității ofertei pentru lotul 4 a asocierii ...........-..........., deoarece stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme (adică, inadmisibile) reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ............ Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de către autoritatea contractantă. Admite în parte contestația depusă de ........... în contradictoriu cu ............ Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă

și

câștigătoare

pentru

lotul

4

a

ofertei asocierii ...........-..........., precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 4. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta pentru lotul 4 a asocierii ...........-..........., să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pagina 33 din 34

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la declararea inadmisibilității ofertei pentru lotul 4 a asocierii ...........-............ Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ............ Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 34 din 34