Decizie CNSC 1887/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1887/C9/1999 Data: 16.08.2023 Prin contestația nr. 318/18.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39214/18.07.2023, depusă de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaș nr. 7, județul Cluj, având CUI RO33808062 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/326/2014, privind procedura simplificată, organizată de JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziționare și montare panouri fotovoltaice, cod CPV 09331200-0 Module solare fotovoltaice (Rev.2), contestatoarea a solicitat: a) admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 13786/ 10.07.2023 şi a adresei nr. 13803/10.07.2023, în partea ce priveşte decizia autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi neconformă; b) admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 13786/ 10.07.2023 şi a adresei nr. 13803/10.07.2023 în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire; c) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele Pagina 1 din 2

evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL SĂLAJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conține 14 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 318/18.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, depusă de ......... SRL, cu sediul în .........-Napoca, ........., județul ........., având CUI .. și număr de înregistrare în Registrul Comerțului …, privind procedura simplificată, organizată de ........., cu sediul în ........., ., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect …, contestatoarea a solicitat: a) admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 13786/ 10.07.2023 şi a adresei nr. 13803/10.07.2023, în partea ce priveşte decizia autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi neconformă; b) admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii nr. 13786/ 10.07.2023 şi a adresei nr. 13803/10.07.2023 în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire; c) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare arată că motivele de nelegalitate şi netemeinicie a raportului procedurii nr. 13786/10.07.2023 şi a adresei nr. 13803/10.07.2023, în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi ulterior de a anula procedura de atribuire sunt următoarele: Autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, cu Pagina 1 din 15

toate că oferta este admisibilă şi conformă, aşa cum va arăta în cele ce urmează. 1. Referitor la primul motiv de neconformitate reţinut, respectiv că a ofertat o componentă care nu respectă specificaţiile solicitate în caietul de sarcini în cadrul - Sistemului de management integrat al energiei electrice arată următoarele: Conform documentaţiei de atribuire, prezenta procedură are ca obiect Achiziţionarea, proiectarea, instalarea (montarea) şi punerea în funcţiune a unui sistem de panouri fotovoltaice. Astfel, ofertranţii au obligaţia de a proiecta şi ulterior de a furniza şi instala echipamentele necesare funcţionării sistemului de panouri fotovoltaice În caietul de sarcini pentru componenta Sistemului de management integrat al energiei electrice s-au menţionat anumite specificaţii generale, urmând ca ofertanţii să implementeze acest sistem. Motivul de neconformitate reţinut se referă la faptul că nu au fost respectate solicitările de la pct. 5.6. din specificaţiile tehnice ale Sistemului de management integrat al energiei electrice, unde s-a prevăzut Sistem de operare Windows 11/64 Retail sau echivalent, iar contestatoarea susține că a ofertat un sistem de operare ..., 64-bit. Având în vedere cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, contestatoarea afirmă că a prezentat în cadrul ofertei tehnice un Sistem de management integrat al energiei electrice din clădire care respectă întocmai cerinţele/caracteristici tehnice și de performantă și, nu în ultimul rând, îndeplineşte cu succes funcţionalităţile solicitate pentru acesta, respectiv are capacitatea de a realiza un management eficient al energiei electrice produse şi consumate, monitorizând întregul consum de energie, astfel încât să se cunoască consumul total al clădirii, consumul pompelor de căldură, energia produsă de panourile fotovoltaice, energia consumată produsă de panouri, instantaneu, zilnic, săptămânal şi anual. Sistemul de management ofertat are capacitatea şi îndeplineşte întocmai cerinţele raportate la sistemul de contorizare inteligentă cu trei măsuri (consum general, consum pompe de căldură şi producţie de energie prin sistemul fotovoltaic) cu software dedicat pentru managementul energiei electrice în sistemul energetic al clădirii şi stocarea tuturor datelor şi raportarea consumurilor în timp. Raportat la aceste aspecte, fapt necontestat de autoritatea contractantă, sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire îndeplineşte cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, toate aceste cerinţe tehnice sunt îndeplinite, iar sistemul ofertat ofertat este unul funcţional în integralitate. Referitor la motivul de respingere a ofertei ca neconforme, respectiv Sistem de operare Windows 11/64 - Licenţa nu este un sistem RETAIL, ci este un sistem OEM, contestatoarea arătă că acest sistem de operare este un sistem de operare necesar pentru funcţionalitatea şi Pagina 2 din 15

utilizarea Sistemului PC, cu ajutorul căruia se poate vizualiza/monitoriza softul aferent Sistemului de management integrat al energiei electrice din clădire şi nu influenţează cu absolut niciun aspect caracteristicile tehnice, de performanță și funcţionalitatea sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire. În clarificarea acestor aspecte, menţionează că:  licenţa WINDOWS de tip RETAIL, este o licenţă care poate fi refolosită şi pe alt PC/calculator, dacă se doreşte acest lucru. Singura condiţie în cazul Windows de tip Retail este că licenţa poate fi activă doar pe un singur PC în acelaşi timp. Prin urmare, ca să o foloseşti pe un PC nou, va trebui să o dezactivezi de pe cel vechi;  licenţa WINDOWS de tip OEM, este o licenţă care poate fi instalată doar pe un singur calculator nou (funcţional), fără opţiunea de a o instala pe altul sau muta pe alt PC/calculator. Simpla diferenţiere între un Sistem de operare WINDOWS de tip RETAIL şi WINDOWS de tip OEM, nu are nici o implicaţie privind funcţionalitatea sistemului de management integrat al energiei electrice din clădire. Contestatoarea precizează că, în contextul în care autoritatea contractantă își dorea ca doar licenţa Windows să poată fi echivalată, cerinţa trebuia formulată într-un mod clar pentru a rezulta acest aspect, spre exemplu „Sistem de operare Windows 11/64 sau echivalent cu obligativitate ca aceasta să fie de tip Retail". Totodată, autoritatea contractantă nu a menţionat/nu a solicitat nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire/caietului de sarcini că doreşte ca licenţa aferentă sistemului PC (care urmează a fi furnizată de contractant) să aibă posibilitatea de fi mutată/transferată pe alt calculator din dotarea acesteia - ceea ce este specific unui tip de licenţă. Raportându-ne la scopul achiziţiei, o modificare prin mutare/transfer pe alt calculator a licenţei de funcţionare, ar face ca Sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire să nu mai poată fi vizualizat/ monitorizat de pe sistemul PC furnizat - achiziţionat, ci de pe alte terminale. Astfel, dacă s-a dorit vizualizarea şi monitorizarea sistemului de management integrat al energiei şi de pe alte terminale decât cele furnizate în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza acest aspect. Mai mult, după instalarea licenţei pe un alt terminal, sistemul PC furnizat în cadrul procedurii de atribuire nu mai poate fi utilizat scopului pentru care a fost achiziţionat, respectiv vizualizarea şi monitorizarea sistemului de management integrat al energiei. Sub aspectul evaluării de către achizitoare a acestei cerinţe raportate la Sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire, respectiv Sistem PC - Sistem de operare Windows 11/64 Retail sau echivalent, analizând procesul-verbal privind evaluarea propunerilor Pagina 3 din 15

tehnice nr. 13785/ 10.07.2023, contestatoarea subliniază că această cerinţă nici nu a fost evaluată la nivelul celorlaţi 6 ofertanţi, fapt pentru care autoritatea contractantă nu a aplicat principiul tratamentului egal. În concluzie, societatea contestatoare suține că, raportat şi la obiectul achiziţiei - proiectare - parametrii tehnici/caracteristicile tehnice ale sistemului de management integrat al energiei, vor fi stabilite în urma acestei activităţi, iar prin propunerea tehnică a dovedit că toate componentele fizice şi de software îndeplinesc cerinţele autoritătii contractante. ......... afirmă că avea posibilitatea clarificării acestui aspect, iar inclusiv ofertarea unui licenţe WINDOWS de tip OEM, faţă de o licenţă WINDOWS de tip RETAIL, se poate încadra şi în categoria abaterilor tehnice minore, deoarece sunt îndeplinite cerinţele prevăzute în cadrul art. 134 din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la al doilea motiv de neconformitate reținut, respectiv faptul că, pentru subcontractantul .., nu s-a prezentat Declaraţia pe propria răspundere prin care ofertantul declară faptul că, la elaborarea ofertei, s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă şi că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului, se arătă că, pentru subcontantul … s-a prezentat Formularul 12J-Declaraţia pe propria răspundere prin care acesta declară faptul că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă și că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului, în secţiunea „DOCUMENTE DE CALIFICARE” în cadrul fişierului pdf denumit „02. Doc. ….", la pagina nr. 9 a documentului. În concluzie, acest formular a fost prezentat, iar motivul de neconformitate nu subzistă. 3. Referitor la al treilea motiv de neconformitate reținut, respectiv metodologia detaliată la pag. 6, contestatoarea consideră că, prin detalierea regăsită la pag. 6 (mai exact pag. 8 din 373 din cadrul propunerii tehnice), şi-a arătat disponbilitatea şi a dorit doar să sublinieze informaţia că are disponibilitatea de a preda documentaţiile/proiectul tehnic împreună cu anexele aferente pentru evaluarea acestora de către un anumit Organism Intermediar (fie finanţator sau altă terţă parte: ex. auditor financiar) după o anumită grilă de evaluare (exemplu: conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016), în eventualitatea în care autoritatea contractantă doreşte acest demers pe parcursul derulării contractului, menţionând, totodată, că această activitate se poate realiza doar dacă este cazul. Această menţiune a fost prezentată în cadrul rezumatului propunerii tehnice prezentate, nu în cadrul metodologiei de lucru, aşa cum autoritatea contractantă menţionează şi interpretează în mod eronat această detaliere/ informaţie care a fost prezentată cu scop informativ. Pagina 4 din 15

4. Referitor la al patrulea motiv de neconformitate reţinut în sarcina ofertei sale, respectiv faptul că a precizat că asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor se va presta conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, dar serviciile de asistență tehnică nu fac obiectul contractului, arătă următoarele: Obiectul procedurii de achiziţie „include şi proiectarea instalaţiei electrice de producere a energiei electrice pe bază de panouri fotovoltaice" (conform pag. 1 din caietul de sarcini), iar „Proiectul va fi întocmit în conformitate cu HG nr. 907/2016" (conform pag. 6 şi 7 din caietul de sarcini). Raportat la faptul că lucrările se vor executa în baza proiectului tehnic realizat conform cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, contestatoarea susține că a menţionat în cadrul propunerii tehnice că va oferi servicii de asistenţă tehnică atât pe perioada întocmirii documentaţiilor, cât şi pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor, prin disponibilitatea personalului de specialitate pentru prestarea unor eventuale servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului. Având în vedere că ofertantul va presta atât serviciile de proiectare, cât şi lucrările de execuţie, s-a considerat necesar a se menţiona că se vor oferi servicii de asistentă tehnică din partea proiectantului luând în considerare prevederile legale aplicabile, precum şi natura/complexitatea lucrărilor vizate prin proiect. Aceste servicii suplimentare sunt puse la dispoziţia achizitoarei în mod gratuit şi au ca scop îndeplinirea unor serii de activităţi (menţionate în cadrul Propunerii Tehnice la pag. 31-39), în cazul în care se constată necesară prestarea unor astfel de activităţi. 5. Referitor la motivul 5 de neconformitate reţinut, respectiv metodolgia la pct. 7 Obligaţii asumate de proiectant, contestatoarea arată că doar a enumerat o serie de obligaţii suplimentare faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire, pentru care are disponibilitatea să şi le asume în situaţia în care se impune. La momentul demarării procedurii de achiziţie nu există documentaţii tehnice de proiectare la o anume fază de proiectare (ex. SF) prin care să fie analizate şi prevăzute anumite aspecte tehnice raportate la proiectul şi amplasamentul vizat de acesta şi, totodată, conform cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini „Proiectul va fi întocmit în conformitate cu HG nr. 907/2016" (pag. 6 şi 7), sens în care a considerat necesar a menţiona cu scop informativ o serie de aspecte care pot interveni pe parcursul derulării contractului/ lucrărilor de execuţie. Aceste obligaţii asumate nu influenţează oferta din punct de vedere tehnic sau financiar şi au ca scop doar informarea de disponibilitate şi angajament din partea ofertantului, context în care nu pot fi motive de Pagina 5 din 15

respingere a ofertei ca neconforme şi nicidecum aplicarea prevederilor prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea apreciază că nu poate fi vorba de faptul că aceste informaţii (ex. corelarea proiectului cu alte proiecte) nu ţin de obiectul achiziţiei, având în vedere că sistemul fotovoltaic ofertat se racordează la instalaţia electrică existentă (o lucrare/proiect deja existent la nivelul amplasamentului vizat) la nivelul clădirii. Prin modul de evaluare a ofertei sale, se încalcă principiul proporţionalităţii, deoarece, în situaţia în care autoritatea contractantă solicita clarificări, aspectele reţinute puteau lesne clarificate. Necesitatea solicitării de clarificări, anterior adoptării deciziei de respingere a ofertei, a fost statuat în mod constat în jurisprudenta naţională şi europeană în materia achiziţiilor publice. Este invocată hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 5 mai 1998 - Naţional Farmers Union şi alţii C-157/96 pct. 60, Decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel ........., Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, a Curții de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a contencios administrativ şi fiscal. În concluzie, societatea contestatoare afirmă că, având în vedere caracterul admisibil și conform al ofertei sale, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică. Prin adresa nr. 14668/21.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 40181/ 24.07.2023, ......... transmite punctul său de vedere asupra contestaței, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive: În ceea ce privește respingerea contestaţiei: I. Caracterul nefondat şi neîntemeiat al contestaţiei În urma evaluării propunerilor tehnice prezentate de operatorii economici participanţi s-a întocmit procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 13785/10.07.2023 în urma căruia oferta .........-subcontractant .. SRL a fost declarată neconformă, în conformitate cu prev. art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. c) din HG 395/2016. În conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, procedura de achiziţie publică s-a anulat, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Autoritatea contractantă arată că a transmis, prin adresa nr. 13803/10.07.2023, către ......... SRL, comunicarea rezultatului procedurii, în care se menţionează că oferta sa a fost considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, din următoarele motive:  pentru Sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire s-a solicitat Sistem de operare Windows 11/64 Retail sau echivalent, dar s-a ofertat un sistem de operare Microsoft Windows 11 Pagina 6 din 15

Pro OEM DSP OEI, 64-bit., prin urmare, nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini pct. 5.6;  pentru .. SRL, subcontractant, nu s-a prezentat Declaraţia pe propria răspundere prin care ofertantul declară faptul că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă în domeniile mediului social şi al relaţiilor de muncă şi că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului; - în cadrul metodologiei, s-a detaliat la pag. 6 că Prestatorul va preda Beneficiarului proiectul tehnic cu anexele aferente pentru a se transmite spre evaluare, după caz, de către OI (Organismul Intermediar), unde se va verifica pentru conformitate cu grila de verificare prezentată în ghidul solicitantului. În oricare dintre etapele de verificare Prestatorul va răspunde la solicitările de clarificări şi va remedia eventualele erori sau neconformităţi (în cazul în care acestea există) în termen de 2- 3 zile lucrătoare de la transmitere. În acelaşi context Prestatorul va reface pe cheltuiala proprie eventualele neconcordanţe, omisiuni sau oricare alte probleme care pot să apară pe perioada evaluării şi avizării proiectului de către Beneficiar sau de către Finanţator (după caz), dar această achiziţie este finanţată din fonduri bugetare; - s-a menţionat că asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor se va presta conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, dar serviciile de asistență tehnică nu fac obiectul contractului; - în cadrul metodologiei, la pct. 7 Obligaţii asumate de proiectant au fost mentionate obligaţii ale proiectantului de constructii civile, faceţi referire la Devizul general, proiect de autorizare/desfinţare, Corelarea proiectului cu alte proiecte aflate în derulare în cadrul U.A.T. CJSALAJ, Observaţiile, completările şi condiţiile verificatorilor de proiecte sau a OI, informaţii care nu țin de obiectul achiziţiei. În ceea ce privește justificarea respingerii ofertei și motivele invocate, autoritatea contractantă transmite următoarele: I. Referitor la ofertarea unui produs cu alte specificaţii faţă de cele solicitate în caietul de sarcini Având în vedere că, în cadrul procedurii, s-a publicat răspunsul consolidat nr. 10796/06.06.2023, cu întrebarea și răspunsul aferent, întrebare pe care contestatoarea a solicitat-o (întrebarea nr. 15), ......... SRL trebuia să se asigure la momentul depunerii ofertei că îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, inclusiv pentru ofertarea sistemului PC cu un sistem de operare Windows 11/ 64 Retail sau echivalent, aferent Sistemului de management integrat al energiei electrice din clădire. În cadrul propunerii tehnice, la pct. 3. Descrierea detaliată a specificaţiilor tehnice a produselor ofertate, respectiv 3.6. Sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire s-a solicitat Sistem de operare Windows 11/ 64 Retail sau echivalent, dar operatorul economic a inserat în coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, pct. 6.9 Sistem de operare Microsoft Windows 11 Pro OEM DSP OEI, 64-bit. Pagina 7 din 15

În ceea ce priveşte cele două versiuni, achizitoarea detaliază specificaţiile:  versiunea Retail a Windows sau Office este versiunea completă și versiunea standard „de consum". Este conceput pentru persoanele care doresc să își upgradeze computerul sau să cumpere o nouă licenţă. Licenţa poate fi instalată pe orice computer și oferă suport complet din partea Microsoft. Versiunea Retail este mai scumpă decât versiunea OEM. Licenţele Retail pot fi FPP (Full Package Product) sau ESD (Electronic Software Delivery);  versiunea OEM a Licenţelor Microsoft este utilizată, în primul rând, de producătorii mari de calculatoare, precum și de magazinele locale de calculatoare. Versiunea OEM este legată de un singur computer pentru totdeauna, nu se pot achiziţiona separat și nu vine cu suport din partea Microsoft. Licenţele Windows sau Office OEM sunt mai ieftine decât cele Retail. Prin urmare, licenţa Windows Retail este mai avantajoasă deoarece, în cazul în care din anumite motive (defecţiune tehnică ce necesită înlocuirea PC-ului, extinderea sistemului de încălzire, a sistemului de generare energie electrică etc. ce necesită înlocuirea PC-ului, dacă se constată că nu mai face față din punct de vedere tehnic cerinţelor noi), PC-ul trebuie înlocuit cu unul nou, mai performant, autoritatea contractantă are posibilitatea de a muta licenţa tip RETAIL pe noul PC, ceea ce nu se poate face în cazul unei licenţe OEM, unde este necesar achiziţionarea unei noi licenţe de WINDOWS. Ofertarea unui produs cu alte specificaţii decât cele solicitate în caietul de sarcini conduce la declararea ofertei depuse de ......... SRL ca neconformă, în conformitate cu prev. art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. II. Referitor la neprezentarea Formularului 12J pentru subcontractant Autoritatea contractantă susține că pentru .. SRL nu s-a prezentat Declaraţia pe propria răspundere prin care ofertantul declară faptul că, la elaborarea ofertei, s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului. Această declaraţie s-a depus doar pentru ......... SRL, în cadrul Documentelor de calificare, la pag. 19 şi nu în cadrul propunerii tehnice aşa cum s-a solicitat în fişa de date, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. III. Referitor la menţiunile din cadrul metodologiei propuse A. În cadrul răspunsului consolidat nr. 10796/06.06.2023 s-a publicat întrebarea solicitată chiar de către contestatoare, respectiv întrebarea nr. 7, cât și răspunsul aferent: 7. Investiţia nu face obiectul unei finanţări nerambursabile. B. Tot în fişierul Metodologie din propunerea tehnică, contestatoarea a menţionat că Asistenţa tehnică din partea proiectantului Pagina 8 din 15

pe perioada execuţiei lucrărilor, se va presta conform Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, dar serviciile de asistenţă tehnică nu fac obiectul contractului. Totodată, se detaliază această activitate pe mai multe etape, care au ca durată de realizare încadrarea de la ordinul de începere a lucrărilor, cu toate că în caietul de sarcini nu se face menţiunea emiterii ordinului de începere a lucrărilor. C. În cadrul fişierului Metodologie din cadrul propunerii tehnice, la pct. 7 Contestatoarea a menţionat informaţii care nu ţin de obiectul achiziţiei, respectiv nu s-a solicitat prin caietul de sarcini corelarea proiectului cu alte proiecte aflate în derulare. Este un contract care se va derula din bugetul propriu al Judeţului ........., cum s-a menţionat anterior. În ceea ce priveşte motivele invocate de către contestatoare asupra prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, în sensul unei presupuse „erori de redactare" a fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, achizitoarea consideră că o ofertă care este considerată neconformă nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore. Din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice reiese că a fost ofertată o altă caracteristică tehnică decât cea solicitată, prin urmare, nu poate fi vorba de eroare de redactare în cazul în care se ofertează o altă licenţă decât cea solicitată în caietul de sarcini. Având în vedere cele prezentate mai sus și ținând cont de faptul că ......... SRL nu a solicitat clarificări în sensul modificării sprecificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini înainte de depunerea ofertelor, autoritatea contractantă apreciază că a procedat corect în evaluarea ofertei depuse de ......... SRL, respingând-o ca neconformă. Mai mult, dacă ar fi acceptat această neconformitate, ar fi fost încălcate principiile prevăzute la prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele de mai sus, arată că a respectat prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016. Achizitoarea precizează că, în cazul în care se acceptă și un Sistem de operare Microsoft Windows 11 Pro OEM DSP OEI ar fi fost necesar ca toți ofertanții să cunoască acest aspect înainte de depunerea ofertelor. Clarificarea acestui aspect pe parcursul evaluării tehnice ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016. Concluzionând cele invocate, achizitoarea solicită să se constatate că procedură de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016, sens în care solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei ca nefondată și neîntemeiată, admisibilitatea ofertelor realizându-se cu respectarea principiilor care stau la baza legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Pagina 9 din 15

Prin adresa nr. 14674/21.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 40511/25.07.2023, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa nr. 352/08.08.82023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43345/08.08.2023, societatea contestatoare a transmis concluzii scrise, prin care își menține în totalitate criticile formulate prin contestație. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziționare și montare panouri fotovoltaice, cod CPV 09331200-0 Module solare fotovoltaice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 819.327,73 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 16.386,60 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. … din 19.07.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala .......... Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei ......... SRL ca neconformă. Motivele respingerii ofertei au fost următoarele, comunicate cu adresa nr. 13803/10.07.2023: - pentru Sistemul de management integrat al energiei electrice din clădire s-a solicitat conform cerinţei din Caietul de Sarcini pct. 5.6. - Sistem de operare Windows 11/ 64 Retail sau echivalent dar aţi ofertat un sistem de operare Microsoft Windows 11 Pro OEM DSP OEI, 64-bit., prin urmare nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini pct. 5.6. - Sistem de operare Windows 1 1 / 6 4 Retail sau echivalent, aţi ofertat un produs cu alte specificaţii faţă de cele solicitate în caietul de sarcini. - pentru ... SRL -subcontractant - nu aţi prezentat Declaraţia pe propria răspundere prin care ofertantul declară faptul că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de munca în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului; - In cadrul metodologiei aţi detaliat la pag.6 că Prestatorul va preda Beneficiarului proiectul tehnic cu anexele aferente pentru a se transmite spre evaluare, după caz, de către 01 (Organismul Intermediar), unde se va verifica pentru conformitate cu grila de verificare prezentată în ghidul solicitantului. în oricare dintre etapele de verificare Prestatorul va răspunde la solicitările de clarificări şi va remedia eventualele erori sau neconformităţi (în cazul în care acestea există) în termen de 2- 3 zile lucrătoare de la transmitere. În acelaşi context Prestatorul va reface pe cheltuiala proprie eventualele neconcordanţe, omisiuni sau oricare alte probleme care pot să apară pe perioada evaluării şi avizării proiectului de către Beneficiar sau de către Finanţator (după caz), dar aceasta achiziţie este finanţată din fonduri bugetare. - aţi menţionat ca Asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, se va presta conform Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind Pagina 10 din 15

calitatea în construcţii, cu modificările şicompletările ulterioare, dar serviciile de asistenta tehnica nu fac obiectul contractului. - In cadrul metodolgiei la pct. 7 Obligaţii asumate de proiectant au fost mentionate obligaţii ale proiectantului de constructii civile, faceţi referire la Devizul general, proiect de autorizare/ desfinţare, Corelarea proiectului cu alte proiecte aflate în derulare în cadrul U.A.T. CJ ........., Observaţiile, completările şi condiţiile verificatorilor de proiecte sau a OI, informaţii care nu tin de obiectul achiziţiei. Întrucât pentru această procedură nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare a anulat procedura de atribuire. Vizavi de primul motiv de respingere, se reține că, prin caietul de sarcini, pct. 5.6, s-a solicitat: Sistem de calcul destinat monitorizării energiei consumate de grupurile de echipamente din clădire, din sursele de alimentare - reţeaua trifazată, sistemul de panouri fotovoltaice, - Sistem de conectare electrică forţă a consumatorilor din clădire la diversele surse, pentru managementul cu eficientă maximă a energiei obţinute de la panourile fotovoltaice; - Dispozitive electronice de măsură a parametrilor electrici ai reţelei, inclusiv contoare de energie; - Software dedicat pentru managementul energiei în sistemul energetic al clădirii şi stocarea tuturor datelor, respectiv raportarea consumurilor în timp; - Monitor cu diagonala de minimum 30" (amplasat la loc vizibil) pentru afişarea consumurilor instantanee şi cumulate zilnic, săptamânal, lunar şi anual, precum şi a graficelor de gestionare a resurselor de energie electrică. - Sistem PC cu următoarele specificaţii tehnice minimale astfel: - Procesor 15 generaţia 11 sau mai nouă, 2,6 GHz - Placa video integrată - Memorie RAM 16 Gb- 4800 MHz DDR 5,Dual channel - Stocare SSD-1 Tb, SAT A III, 2,5 "

- Placa de bază compatibilă cu restul componentelor - Monitor cu diagonala de minimum 30", DVI, HDMI - Mouse şi tastatură incluse - Carcasa MID-TOWER, sursa PFC activ minim 500 w - Sistem de operare Windows 11/64 Retail sau echivalent. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 10796/ 06.06.2023, la întrebarea nr. 15: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea serviciilor ce fac obiectul contractului/prezentei proceduri, prestatorul trebuie să facă dovada că respectă în totalitate prevederile legislaţiei în vigoare, adaptate la specificul investiţiei, la momentul depunerii ofertei astfel încât aceste servicii să poată fi recepţionate; s-a răspuns: La momentul depunerii ofertelor, operatorii economici ofertanţi trebuie să facă dovada că îndeplinesc toate cerinţele caietului de sarcini. Referitor la motivul respingerii, societatea contestatoare a susținut că: - licenţa WINDOWS de tip RETAIL, este o licenţă care poate fi refolosită şi pe alt PC/calculator, dacă se doreşte acest lucru. Singura condiţie în cazul Windows de tip Retail este că licenţa poate fi activă doar pe un singur PC în acelaşi timp. Prin urmare, ca să o foloseşti pe un PC nou, va trebui să o dezactivezi de pe cel vechi. - licenţa WINDOWS de tip OEM, este o licenţă care poate fi instalată doar pe un singur calculator nou (funcţional), fără opţiunea de a o instala pe altul sau muta pe alt PC/ calculator. Pagina 11 din 15

Simpla diferenţiere între un Sistem de operare WINDOWS de tip RETAIL şi WINDOWS de tip OEM, NU ARE NICI O IMPLICAŢIE PRIVIND FUNCŢIONALITATEA SISTEMULUI DE MANAGEMENT INTEGRAT AL ENERGIEI ELECTRICE DIN CLĂDIRE. Relativ la aceste susțineri este de menționat că atât societatea contestatoare, cât și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, aduc explicații similare vizavi de diferențierea dintre cele două tipuri de licențe Retail și OEM. Așadar, divergența dintre părți se poartă asupra considerării ca echivalentă a licenței OEM ofertată de societatea contestatoare, deși s-a cerut o licență de tip Retail. Petenta a considerat că, potrivit celor prezentate la pct. 5.6. din caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă solicită ca Sistemul PC trebuie să fie furnizat cu „Sistem de operare Windows 11/64 Retail sau echivalent" fără a detalia sau aduce în vedere faptul că acestă menţiunea de „sau echivalent" se referă la sistemul windows sau la tipul de licenţă (retail sau echivalent). În contextul în care Autoritatea Contractantă îsi dorea ca doar licenţa Windows să poată fi echivalată, considerăm că cerinţa trebuia formulată într-un mod clar pentru a rezulta acest aspect, spre exemplu: „Sistem de operare Windows 11/64 sau echivalent cu obligativitate ca aceasta să fie de tip Retail". Contrar susținerilor contestatoarei față de diferențierile prezentate relativ la cele două licențe nu se poate considera că licența OEM este echivalentă celei Retail, aspect care, de altfel, rezultă cu claritate din explicațiile aduse. Așadar, nu se poate aduce în discuție faptul că cerința ar fi trebuit formulată într-un alt mod câtă vreme cele două tipuri de licențe nu sunt echivalente. A fi echivalent înseamnă a asigura aceleași funcționalități într-o manieră echivalentă, însă se observă cu evidență că licenţa WINDOWS de tip RETAIL, este o licenţă care poate fi refolosită şi pe alt PC/ calculator, dacă se doreşte acest lucru; licenţa WINDOWS de tip OEM, este o licenţă care poate fi instalată doar pe un singur calculator nou (funcţional), fără opţiunea de a o instala pe altul sau muta pe alt PC/ calculator. Achizitoarea nu avea obligația de a descrie în caietul de sarcini funcționalitățile acestui tip de licență, cum susține societatea contestatoare, prin contestație și concluzii scrise, atât timp cât tipurile de licență sunt cunoscute părților implicate, neexistând diferențe de interpretare în privința funcționalităților oferite de acestea. Nu era necesară o precizare expresă a faptului că se dorește vizualizarea și monitorizarea sistemului de management integrat al energiei și de pe alte terminale, în condițiile în care această funcționalitate este specifică tipului de licență solicitat. Prin ofertarea unei licențe echivalente, ofertanta trebuia să asigure, într-un alt mod, acoperirea tuturor funcționalităților unei licențe de tip Retail. Astfel fiind, se constată că, în mod corect, a apreciat autoritatea contractantă că cerința a caietului de sarcini, în discuție, nu este îndeplinită. Vizavi de încadrarea aceste neconformități în categoria abaterilor tehnice minore, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu putea îmbrățișa o astfel de interpretare, dat fiind faptul că suntem în prezența Pagina 12 din 15

unei nesocotiri a unei cerințe a caietului de sarcini, care nu poate fi încadrată în această categorie. Licența oferită de, de tip OEM, nu respectă cerințele exprese ale caietului de sarcini și nu asigură acoperirea funcționalităților licenței de tip Retail, astfel că nu putea fi acceptată modificarea tipului de licență prin răspunsurile la clarificări. În ceea ce privește faptul că, din procesul-verbal nr. 13785/10.07.2023, rezultă că cerința nu a fost evaluată la nivelul celorlalți 6 ofertanți, se reține că, în referire la acești ofertanți, comisia a constatat că nu există o descriere detaliată a specificațiilor tehnice ale produselor ofertate conform caietului de sarcini, respectiv în cazul unui ofertant că nu s-a menționat despre software-ul dedicat pentru managementul energiei și sistemului de operare a sistemului PC solicitat, ofertele fiind respinse, astfel că o evaluare a cerinței în discuție nu putea fi efectuată. Pe de altă parte, acest aspect nu are înrâurire asupra modului de îndeplinire a cerinței de către contestatoare. Trecând la analiza celui de-al doilea motiv de respingere, se constată că acesta privește faptul că - pentru .. SRL -subcontractant - nu s-a prezentat Declaraţia pe propria răspundere prin care ofertantul declară faptul că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de munca în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi că acestea vor fi respectate pe parcursul îndeplinirii contractului. Prin contestație, s-a susținut că declarația se regăsește la pag. 9 a documentelor subcontractantului. Analizând fișierul pdf. denumit 02. ..", pagina nr. 9, se constată că sunt corecte susținerile contestatoarei, fiind reținut în mod eronat motivul de respingere. Următoarele trei motive de respingere privesc anumite informații din cadrul metodologiei prezentate în cadrul propunerii tehnice. S-au constatat următoarele: - In cadrul metodologiei aţi detaliat la pag.6 că Prestatorul va preda Beneficiarului proiectul tehnic cu anexele aferente pentru a se transmite spre evaluare, după caz, de către OI (Organismul Intermediar), unde se va verifica pentru conformitate cu grila de verificare prezentată în ghidul solicitantului. În oricare dintre etapele de verificare Prestatorul va răspunde la solicitările de clarificări şi va remedia eventualele erori sau neconformităţi (în cazul în care acestea există) în termen de 2- 3 zile lucrătoare de la transmitere. În acelaşi context Prestatorul va reface pe cheltuiala proprie eventualele neconcordanţe, omisiuni sau oricare alte probleme care pot să apară pe perioada evaluării şi avizării proiectului de către Beneficiar sau de către Finanţator (după caz), dar aceasta achiziţie este finanţată din fonduri bugetare. - aţi menţionat ca Asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, se va presta conform Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şicompletările ulterioare, dar serviciile de asistenta tehnica nu fac obiectul contractului. - In cadrul metodolgiei la pct. 7 Obligaţii asumate de proiectant au fost mentionate obligaţii ale proiectantului de constructii civile, faceţi referire la Devizul general, proiect de autorizare/ desfinţare, Corelarea proiectului cu alte proiecte aflate în derulare în cadrul .. ........., Observaţiile, completările şi condiţiile verificatorilor de proiecte sau a OI, informaţii care nu tin de obiectul achiziţiei. Pagina 13 din 15

Într-adevăr, la pag. 8 din 373 din propunerea tehnică, ofertanta a făcut referiri la faptul că Prestatorul va preda Beneficiarului proiectul tehnic cu anexele aferente pentru a se transmite spre evaluare, după caz, de către OI (Organismul Intermediar), unde se va verifica pentru conformitate cu grila de verificare prezentată în ghidul solicitantului, deși finanțarea se realizează din fonduri bugetare. În ceea ce privește asistența tehnică, operatorul economic a descris, la pag. 31-39 din propunerea tehnică, după cum acesta însăși recunoaște modul de realizare a asistenței tehnice. Or, astfel fiind nu poate fi acceptată modalitatea propusă de acesta, în sensul că aceste servicii suplimentare sunt puse la dispoziția autorității contractante în mod gratuit. Ofertanții au obligația respectării întocmai a documentației de atribuire nefiind admise astfel de gratuități cum propune contestatoarea. Obiectul contractului nu a inclus asistența tehnică din partea proiectantului, aspect netăgăduit de petentă, astfel că aceste servicii nu trebuiau să se regăsească în propunerea tehnică. Faptul că serviciile nu se regăsesc în propunerea financiară, fiind acordate gratuit, pe de o parte, nu poate fi acceptat întrucât aceste servicii nu fac obiectul contractului, iar pe de altă parte, denotă o necorelare a propunerii tehnice cu cea financiară. Și în privința obligațiilor asumate de proiectant, contestatoarea a recunoscut că sunt informații suplimentare, străine de obiectul achiziției. Or, se constată astfel un mod superficial de întocmire a propunerii tehnice, în sensul includerii unor informații suplimentare care nu au legătură cu obiectul contractului și, în plus, evidențiază necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară. Contrar susținerilor contestatoarei, câtă vreme propunerea tehnică trebuie să respecte cerințele caietului de sarcini nu se poate aduce în discuție introducerea unor informații fără legătură cu procedura, având un eventual caracter ”informativ”. În plus, informațiile prezentate nu sunt nerelevante în evaluarea ofertei, dat fiind faptul că ele se referă la obligații ale operatorului economic care nu au fost solicitate și, prin urmare, nu trebuiau cuprinse în propunerea tehnică. Față de cele de mai sus, deși a fost reținut în mod greșit motivul de respingere vizând subcontractantul, întrucât oferta este neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pentru celelalte motive corect reținute, se constată că sunt neîntemeiate criticile formulate, contestația urmând a fi respinsă, ca nefondată și menținută decizia de anulare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 14 din 15

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. … … Redactată în 4 exemplare, conține 14 pagini Pagina 15 din 15