Decizie CNSC 2718/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2718 / C9 / 2986 Data: 22.12.2022 Prin contestația nr. 2188/05.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59190/05.12.2022, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul social în Iași, Șoseaua Națională nr. 170-180, parter, biroul nr. 8, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/18/2011, CUI RO 27884111, reprezentată prin administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura de licitație deschisă, organizată de TERMOFICARE NAPOCA SA, cu sediul în Cluj - Napoca, str. 21 Decembrie 1989 nr. 79, județul Cluj, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție de echipamente, precum și servicii de proiectare și instalare pentru Realizarea unui parc fotovoltaic pentru producerea energiei electrice prin utilizarea panourilor fotovoltaice pe platforma CTZ din municipiul Cluj- Napoca, cod CPV 09331200-0 Module solare fotovoltaice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea entității contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, anularea, în parte, a răspunsului consolidat la clarificările primite în termenul de primire clarificări, înregistrat cu nr. 3269/28.11.2022, și obligarea entității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire. Prin Încheierea nr. 3094/C9/2986 din 07.12.2022, s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, în contradictoriu cu TERMOFICARE NAPOCA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 13 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2718 / C9 / 2986 Data: 22.12.2022 Prin contestația nr. 2188/05.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59190/05.12.2022, depusă de (...) SRL, cu sediul social în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/18/2011, CUI RO 27884111, reprezentată prin administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin ......, privind procedura de licitație deschisă, organizată de (...)SA, cu sediul în ............, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție de echipamente, precum și servicii de proiectare și instalare pentru Realizarea unui parc fotovoltaic pentru producerea energiei electrice prin utilizarea panourilor fotovoltaice pe platforma CTZ din municipiul Cluj-Napoca, cod CPV 09331200-0 Module solare fotovoltaice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea entității contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, anularea, în parte, a răspunsului consolidat la clarificările primite în termenul de primire clarificări, înregistrat cu nr. 3269/28.11.2022, și obligarea entității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire. Prin Încheierea nr. ........ din ...., s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) SRL critică prevederile documentației de atribuire, răspunsul consolidat la solicitările de clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 3269/28.11.2022, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că, analizând specificaţiile tehnice şi cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, a constatat că au fost Pagina 1 din 13

formulate o serie de solicitări de clarificări de către operatorii economici interesaţi să participe la procedură, la care entitatea contractantă a publicat, în SEAP, răspunsul consolidat nr. 3269/28.11.2022 în data de 29.11.2022. Consideră că entitatea contractantă a furnizat răspunsuri ce încalcă prevederile legale incidente în materia achiziţiilor sectoriale, răspunsurile privind solicitările de clarificări prin care s-a reclamat lipsa publicării unei documentaţii de atribuire complete, respectiv solicitarea de clarificări privind experienţa similară, sens în care s-au invocat prevederile art. 164 și 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016. În acest sens, supune atenţiei Consiliului răspunsul nr. 39 din cadrul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, cu nr. 3269/28.11.2022, precum şi răspunsurile nr. 31-35, 47, 55, 59-60 din cadrul aceluiaşi document, situaţie care pune operatorii economici interesaţi de participarea la procedură, în dificultatea de a întocmi şi depune o ofertă competitivă, documentaţia de atribuire, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează, fiind una ce încalcă prevederile legale. Contestatoarea solicită prelungirea perioadei stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor, susținând că, în situaţia în care entitatea contractantă nu prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor şi nici nu suspendă procedura, apreciază că nu se mai pot adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, în consecinţă rezultatul este de anulare a procedurii de atribuire, sens în care se invocă practica reţinută de Consiliu prin Decizia publicată BO2017_4554 și BO2018_8138. Pe fond, contestatoarea precizează că, având în vedere mai multe neclarităţi referitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire, operatorii ecomomici interesaţi să participe la procedură, au transmis entităţii contractante un număr de 71 de solicitări de clarificare, în speţă, fiind relevante solicitările de la punctele 31-35, 47, 55, 59-60, respectiv de la punctul 39 şi răspunsurile aferente acestora. Prin solicitările de clarificări de la punctele 31-35, 47, 55, 59-60, s- a solicitat punerea la dispoziţia opertorilor economici a tuturor informaţiilor şi documentelor necesare întocmirii ofertelor, respectiv: Studiu de fezabilitate, documentaţie tehnico-economică la faza SF, studiu geotehnic, solicitări cu privire la care entitatea contractantă a răspuns în termen, precizând că nu acceptă propunerile indicate prin solicitările de clarificări, fiind menţinute formulările din documentaţia publicată în SEAP, precum şi că, Studiu geotehnic, respectiv Studiul de fezabilitate, va fi pus exclusiv la dispoziţia ofertantului câştigător. Totodată, prin solicitarea de clarificări de la punctul 39, s-a solicitat ca, în considerarea faptului că, pentru realizarea şi funcţionarea Pagina 2 din 13

panourilor fotovoltaice cu o capacitate de cca. 400kW sunt necesare şi alte produse/componente/materiale faţă de cele exemplificate (panouri fotovoltaice şi invertoare), să fie modificată cerinţa, prin completarea cel puţin cu următoarele produse similare: module de comunicaţie, sisteme de prindere, cabluri de curent continuu, cabluri curent alternativ, smart meter, sistem de stocare, alte elemente/produse/componente/materiale conexe sistemelor fotovoltaice, solicitare la care autoritatea contractantă s-a rezumat la a învedera că „se menţine formularea din documentaţia publicată”. Faţă de solicitările clare, justificate şi pertinente ce au venit din partea operatorilor economici, susține că entitatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul a cărei anulare, în parte, o solicită, acesta fiind emis cu încălcarea prevederilor art. 164 din Legea nr. 99/2016, respectiv a art. 191-192 din același act normativ. Astfel, în ceea ce priveşte refuzul entităţii contractante de a pune la dispoziţia tuturor operatorilor economici documente precum: Studiu geotehnic, respectiv Studiul de fezabilitate, dar şi a documentaţiei care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini, astfel cum reiese din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, documente ce sunt necesare în vederea respectării art. 164 din Legea nr. 99/2016, care impun obligaţia, în sarcina entităţii contractante, de a elabora şi de a pune la dispoziţia operatorilor economici, o documentaţie de atribuire „care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, apreciază că se impune anularea, în parte, a răspunsului consolidat nr. 3269/28.11.2022. Totodată, subliniează că Studiul de fezabilitate, precum şi toate documentele solicitate de operatorii economici prin solicitările de clarificări de la punctele art. 31-35, 47, 55, 59-60, sunt necesare ofertanţilor în momentul întocmirii ofertelor, în vederea depunerii unei oferte reale şi concurenţiale pentru realizarea investiţiei. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări privind experienţa similară, la care entitatea contractantă a furnizat răspunsul nr. 39, se constată că acesta este de natură a restricţiona accesul la procedură al operatorilor economici, sens în care se poate afirma că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu încălcarea art. ”633 din Legea nr. 99/2016”. Mai mult decât atât, în susţinerea solicitării sale, invocă art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Menționează că, pentru realizarea şi funcţionarea panourilor fotovoltaice cu o capacitate de cca. 400 kW sunt necesare şi alte produse/componente/materiale faţă de cele exemplificate (panouri Pagina 3 din 13

fotovoltaice şi invertore), sens în care, se impune, pentru asigurarea unei concurenţe reale, modificarea cerinţei, astfel cum a fost solicitat prin adresa de clarificări nr. 39, respectiv, prin completarea cu „cel puţin a următoarelor produse similare: module de comunicaţie, sisteme de prindere, cabluri de curent continuu, cabluri de curent alternativ; smart meter, sistem de stocare, alte elemente/produse/componente/ materiale conexe sistemelor fotovoltaice”. Suplimentar, apreciază că răspunsurile entităţii contractante încalcă inclusiv prevederile art. 63 din Legea nr. 99/2016. Astfel, consideră că în materia achiziţiilor sectoriale entitatea contractantă este ţinută să asigure cadrul concurenţial şi să înlăture orice obstacole nejustificate care pot avea efect asupra acestuia, prin stabilirea cerinţelor tehnice şi a criteriilor de calificare în raport de necesităţile sale, necesităţi care trebuie demonstrate şi justificate, simpla invocare a acestei necesităţi nefiind suficientă pentru considerarea legală a introducerii unor obstacole care se demonstrează a fi nejustificate şi de natură să restrângă concurenţa dintre operatorii economici. În considerarea celor mai sus menţionate, solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, să dispună obligarea entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii documentaţiei, potrivit celor arătate în cuprinsul contestaţiei. Tot astfel, în considerarea datei stabilite pentru depunerea ofertelor, respectiv 06.12.2022, având în vedere inclusiv informaţiile comunicate operatorilor economici interesaţi prin răspunsul consolidat, în raport de prevederile art. 163 din Legea nr. 99/2016 solicită obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, proporţional cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare şi a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. Prin adresa nr. 4082/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60142/08.12.2022, entitatea contractantă transmite punctul de vedere prin care invocă tardivitatea contestației, în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 8 alin. (2) ale Legii nr. 101/2016, întrucât contestatia priveşte în fond documentaţia de atribuire publicată la data de 26.10.2022, iar pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, chiar lipsită de obiect. Cu privire la tardivitatea contestației, entitatea contractantă susține că societatea contestatoare nu urmăreşte anularea răspunsului la clarificări nr. 3269/2022, ci doreşte în fapt completarea/modificarea documentaţiei de atribuire, cerând măsuri corective care ar impune acelaşi lucru, o completare/modificare a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, contestația însăşi este îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire publicată prin anunţul CN1048646 la data de 26 octombrie 2022. Pagina 4 din 13

Raportat la aceste aspecte, în considerarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 8 alin. (2) ale Legii nr. 101/2016, consideră contestatia tardiv formulată. Pe fond, entitatea contractantă precizează că actul atacat nr. 3269/2022, reprezintă anumite răspunsuri la solicitările potenţialilor ofertanți. Prin urmare, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) al Legii nr. 101/2016, actul nr. 3269/2022 trebuie analizat distinct, ca act individual care a produs efecte, ar fi îngrădit/încălcat anumite drepturi ale potenţialilor ofertanți/ale contestatoarei. Or, sub acest considerent, nu se regăsește în continutul contestației niciun element/argument de nelegalitate a actului atacat, nicio prevedere a actului nr. 3269/2022 care impune condiţii, caracteristici prin care anumiţi posibili ofertanți/contestatoarea sunt/ar fi discriminaţi, sau sunt impuse condiţii cerinţe inegale etc., aspecte care să îngrădească/aducă atingere drepturilor, intereselor potenţialilor ofertanți/contestatoarei. Toate considerentele de așa zisă nelegalitate invocate converg spre documentaţia de atribuire publicată la data de 26.10.2022 nu prin actul nr. 3269/2022. Din contestație nu reies ce măsuri ar trebui adoptate în vederea „restabilirii” legalităţii, formularea fiind empirică şi în mod evident se referă la documentaţia de atribuire și nu la actul nr. 3269/2022. Entitatea contractantă precizează că actul nr. 3269/2022 a intervenit ca urmare a unor întrebări venite din partea unor operatori economici, solicitări în ce priveşte ”anunţul de atribuire nr. CN1048646/2022”. Odată cu anunţul de atribuire menționat a fost publicată documentaţia completă în ce priveşte achiziţia de „echipamente, precum și servicii de proiectare și instalare pentru realizarea unui parc fotovoltaic pentru producerea energiei electrice prin utilizarea panourilor fotovoltaice pe platforma CTZ din municipiul Cluj Napoca”, documentaţie care cuprinde toate informaţiile necesare pentru a asigura o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale pe care entitatea contractantă intenţionează să o atribuie. Faptul

că

anumiţi

operatori

au

solicitat

anumite documente/informații suplimentare, nu conduce în mod automat la concluzia că documentaţia nu este completă. De exemplu, aspectul că nu a fost publicat studiul de fezabilitate ce a stat la baza fundamentării investiției și menţiunea că acest studiu va fi pus la dispoziţia ofertantului câștigător, nu este şi nu poate fi considerat în niciun caz o încălcare a drepturilor ofertanţilor, cum nu poate fi nici considerată o omisiune din documentaţia de atribuire, întrucât nicio reglementare nu impune a publica în cadrul acestei documentaţii de atribuire, studiul de fezabilitate, care este o lucrare/documentație distinctă, a entității contractante. Pagina 5 din 13

Entitatea contractantă susține că a formulat documentaţia de atribuire în concordanță cu scenariul optim din studiul de fezabilitate (întrucat așa impune/cere legea), preluând din studiu toate informaţiile necesare pentru a asigura o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele proiectului. Ofertanții pot și trebuie să formuleze oferta în raport de cerinţele achizitorului astfel cum sunt formulate în documentaţia de atribuire. Subliniază, cu titlu de exemplu că unul din punctele solicitate a fost acela de a pune la dispoziţie formularele în format editabil „imperios” necesare, de altfel, pentru corecta întocmire a ofertelor (specifică solicitantul). În fapt, această solicitare denotă cel puţin o lipsă de implicare fiind simplu a primi documentele gata pregătite, redactate de alţii. Sub acelaşi aspect a fost solicitat şi Studiul de fezabilitate, fiind mai uşor a face „copy – paste” din lucrarea altora decât a formula într-adevăr o propunere de ofertă bine întemeiată și realizată de fiecare ofertant prin munca sa/propunerile sale. Entitatea contractantă redă cu titlu de exemplu și alte solicitări, precizând totodată că proiectantul cunoaşte aspectul că în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 (anexa 10) cad în sarcina sa stabilirea acestor parametri în cadrul proiectului tehnic de execuţie, obiect al procedurii de achiziţie, cu toate acestea, cu rea credinţă, invocă o neregularitate-nelegalitate a documentaţiei. Contestatoarea vorbeşte foarte simplist de prevederile legale incidente achiziţiilor sectoriale prin care se impune că documentaţia de atribuire să cuprindă toate informaţiile necesare realizării unei oferte concurențiale, însă nu identifică informaţiile lipsă din documentaţia contestată. Referitor la cerinţele privind experienţa similară, respectiv răspunsul nr. 39, subliniază că sub acest aspect, contestația face obiecțiuni la documentaţia de atribuire. Achiziţia în discuţie este una specifică, realizarea unui parc fotovoltaic, iar cerinţele formulate în documentaţie sunt cuprinzătoare raportat la obiectul investiției. Prin adresa de clarificare nr. 3269/2022, nu s-a modificat documentaţia de atribuire, dar nici nu s-a precizat că nu va admite și nu va analiza o experienţă similară prin coroborarea tuturor elementelor, caracteristicilor comune-similare cu obiectul achiziţiei sectoriale. Menţiunile din propunerile operatorului (clarificări) erau unele exemplificative, iar tot așa este și menţiunea din documentaţia de atribuire - exemplificativă. Evident că un contract de realizare a unui parc fotovoltaic implică mai multe componente. Asta nu înseamnă că în momentul analizării unei oferte entitatea contractantă va proceda la „descompunerea” elementelor contractelor din expertiza operatorului, luând în calcul doar Pagina 6 din 13

anumite componente/valori de componente, analiza va fi una globală și asta se înțelege din cerinţa documentaţiei. Un alt aspect din care rezultă reaua credinţă a contestatoarei se referă la menţiunile cuprinse la punctele 59 și 60 ale actului nr. 3296/2022, respectiv cerinţa de clarificare referitoare la documentaţia topografică avizată OCPI. Entitatea contractantă precizează că prin răspunsul consolidat a specificat că această documentaţie există și nu face obiectul achiziţiei, nu trebuie analizată de ofertanți și ofertată, și va fi pusă la dispoziţia operatorului câștigător, la momentul realizării proiectului/execuției lucrărilor, acest lucru neputând fi reținut ca un element de nelegalitate. Prin e-mail, în data de 09.12.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 60404/09.12.2022, entitatea contractantă a depus procesul – verbal de vizualizare și inventariere a documentelor depuse de ofertanți nr. 4089/08.12.2022. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: (...)SA, în calitate de entitatea contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție de echipamente, precum și servicii de proiectare și instalare pentru Realizarea unui parc fotovoltaic pentru producerea energiei electrice prin utilizarea panourilor fotovoltaice pe platforma CTZ din municipiul Cluj-Napoca, cod CPV 09331200-0 Module solare fotovoltaice (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1048646/26.10.2022. Din informațiile anunțului de participare, s-a reținut că valoarea totală estimată a contractului de furnizare care urmează a fi atribuit este de 2.348.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 06.12.2022, ora 15:00. Nemulțumită de răspunsul consolidat la solicitările de clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 3269/28.11.2022, (...) SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând obligarea entității contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, anularea, în parte, a răspunsului consolidat la clarificările primite în termenul de primire clarificări, înregistrat cu nr. 3269/28.11.2022, și obligarea entității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 46.960,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. 208633213/1 din 06.12.2022 (pentru suma de 35.000 lei) și nr. 208660935/1 din 14.12.2022 (pentru suma de 11.960 lei), eliberate de CEC Bank, Sucursala Iași. Pagina 7 din 13

Cercetând, cu prioritate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalități, s-a avut în vedere faptul că societatea contestatoare a criticat adresa de clarificare nr. 3269/28.11.2022, publicată în SEAP la data de 29.11.2022. Or, față de actul atacat, având în vedere că termenul de contestare este de 10 zile de la data luării la cunoștință a acestuia, contestația a fost depusă cu respectarea acestui termen și la Consiliu și la entitatea contractantă, prin e-mail, în data de 05.12.2022, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Faptul că achizitoarea nu a modificat prin adresa de clarificare în discuție prevederile documentației de atribuire, nu înseamnă că, în fapt se contestă această documentație, iar contestația ar trebui respinsă ca tardivă, astfel cum a susținut achizitoarea, în condițiile în care, contestatoarea a criticat faptul că nu i s-au pus la dispoziție anumite documente și informații necesare întocmirii ofertei, respectiv: Studiu de fezabilitate, documentaţie tehnico-economică la faza SF și studiu geotehnic (punctele 31-35, 47, 55, 59-60 din adresa nr. 3269/28.11.2022), anumite informații (detalii în referire la respectivele documente) fiindu-i aduse la cunoștință în data de 29.11.2022, prin răspunsul la clarificări. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, îndreptată împotriva răspunsurilor de la punctele 31-35, 47, 55, 59-60, din adresa de clarificare nr. 3269/28.11.2022, sunt reținute întrebările și răspunsurile formulate de achizitoare:  solicitare pct. 31: ”Vă rugăm să puneți la dispoziția potențialilor ofertanți Studiul de Fezabilitate nr. 7811/2013-1-S0055900-N1 elaborat de către SC SERVELECT SRL Cluj-Napoca, inclusiv planurile de amplasament și planurile de situație proiectată, având în vedere că acestea sunt imperios necesare pentru întocmirea ofertelor/ ofertarea serviciilor de proiectare și totodată pentru ofertarea lucrărilor aferente obiectivului de investiție” și răspuns: ”Studiul de fezabilitate care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini va fi pus la dispoziția ofertantului câștigător după semnarea contractului. Datele/informatiile necesare intocmirii ofertelor se regăsesc menționate în caietul de sarcini – documentatie realizată în baza studiului de fezabilitate”;  solicitare pct. 32: ”Raportat la Modul de prezentare al propunerii financiare, se solicită ca ofertanții să își manifeste voința de a se angaja dpdv juridic în relația contractuală cu autoritatea contractantă prin îndeplinirea cerințelor: „Ofertantul va prezenta completate formularele F1 și F4 conform modelelor prezentate.”, respectiv „Formularele F2, F3, C6-C9 vor face parte integrantă din Proiectul tehnic și vor fi stabilite de ofertant ca proiectant al lucrării.” În acest context, vă solicităm să puneți la dispoziția potențialilor ofertanți toate Formularele solicitate (respectiv Formularul C1, C2(F1), C3(F2), C5(F3), C6, C7, C8, C9, F4.), cu includerea tuturor cantităților de lucrări, pe categorii de lucrări (conform prevederilor HG 907/2016) și inclusiv normele de deviz cu rețetele aferente normelor/cantitățile de resurse necesare pentru realizarea tuturor lucrărilor ce fac obiectul prezentei Pagina 8 din 13

achizițiie. Menționăm că fără aceste cantități de lucrări nu pot fi întocmite și depuse oferte care să reflecte situația reală din teren / oferte concurențiale din punct de vedere cantitativ, calitativ, tehnic și financiar.” și răspuns: ”Formularele F1, F2, F3, F4, F5, F6, se regăsesc în capitolul ”Formulare”. În fișa de date la capitolul Modul de prezentare a propunerii financiare, se precizează ”Formularele F2, F3, C6-C9 vor face parte integrantă din Proiectul tehnic și vor fi stabilite de ofertant ca proiectant al lucrării.” Se menține formularea din documentația publicată.”;  solicitare pct. 33: ”Având în vedere natura și complexitatea proiectului, precum și lipsa documentației tehnico-economice la faza SF, listele de cantități de lucrări, date/informații impreios necesare pentru întocmirea unei oferte reale și concurențiale pentru realizarea investiției ce face obiectul prezentei proceduri, rugăm prelungirea duratei de depunere a ofertelor cu o perioadă de minim 15 de zile calendaristice” și răspuns: ”Nu se acceptă propunerea. Se menține formularea din documentația publicată.”;  solicitare pct. 34: ”Având în vedere faptul că în documentația de atribuire se face referire la obligația de actualizare a studiului geotehnice, vă rugăm să puneți la dispoziția potențialilor ofertanți documentațiile aferente studiului geotehnic” și răspuns: ”Studiul geotehnic va fi pus la dispoziția ofertantului câștigător, după semnarea contractului.”;  solicitare pct. 35: ”Referitor la cerințele regăsite în cadrul documentației de atribuire, vă rugăm să clarificați fără echivoc dacă actualizarea/ întocmirea Studiului Geotehnic verificat la cerința Af face obiectul prezentei proceduri și dacă ofertanții trebuie să oferteze aceste servicii.” și răspuns: ”În cadrul caietului de sarcini, la Obiectivul general la care contribuie realizarea serviciilor, se reformulează pct.1- Elaborare proiect Tehnic de execuție-Descrierea activității poz. 5, astfel: Nr. crt. Activitate Descrierea activității Elaborare Proiect Tehnic de Execuție Elaborare Proiect Tehnic de Execuție Ajustarea, completarea și/sau modificarea Proiectului Tehnic de execuție ca urmare a recomandărilor verificatorului/verificatorilor de proiect Elaborare deviz general, devize pe obiecte și liste de cantități pe tipuri de lucrări Elaborare documentații pentru obținere ATR de la distribuitorul de energie electrică Elaborare studii care rezultă ca fiind necesare pentru proiectarea și executarea lucrărilor Participare la recepția lucrărilor Elaborarea Cărții tehnice a construcției  solicitare pct. 39: ”Conform cerințelor regăsite în Fișa de Date, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, se solicită „Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat […]Prezentarea de certificări de bună execuție din care să rezulte că prin maxim 3 contracte au fost livrate produse similare în valoare cumulată de cel puțin: 1.000.000 lei (sau echivalentul în valută, la cursurile medii anuale leu/valută comunicate de BNR pentru ultimii 3 ani). Modalitatea de indeplinire: Cerința se poate dovedi prin prezentarea oricăror documente care să confirme demonstrarea cerinței. Prin produse similare se înțelege: echipamente pentru parcuri (centrale) fotovoltaice: panouri fotovoltaice, invertoare;” Pagina 9 din 13

Având în vedere că pentru realizarea și funcționarea parcurilor fotovoltaice cu o capacitate de cca. 400 kW sunt necesare și alte produse/componente/materiale față de cele exemplificate (panouri fotovoltaice și invertore), rugăm modificarea cerinței prin completarea cu cel puțin a următoarelor produse similare: module de comunicație, sisteme de prindere, cabluri de curent continuu, cabluri de curent alternativ,

smart

meter,

sistem

de

stocare,

alte elemente/produse/componente/materiale conexe sistemelor fotovoltaice.” și răspuns ” Se menține formularea din documentația publicată.”;  solicitare pct. 47: ”Vă solicităm punerea la dispoziție a Certificatului de Urbanism pentru obiectivul de investiție aferent prezentei proceduri.” și răspuns: ”Certificatului de Urbanism va fi pus la dispoziție.”;  solicitare pct. 55: ”Vă solicităm să puneți la dispoziția potențialilor ofertanți cantitățile exacte ale indicatorilor de rezultat și indicatorilor de realizare aferenți obiectivului de investiții ce face obiectul prezentei proceduri.” și răspuns: ”Informațiile solicitate se regăsesc în Studiul de fezabilitate care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini și va fi pus la dispoziția ofertantului câștigător după semnarea contractului. Menționăm că în caietul de sarcini se regăsesc elementele studiului de fezabilitate.”;  solicitare pct. 59: ”Vă solicităm să clarificați dacă există la momentul actual Studiul Topografic vizat OCPI realizat pentru prezentul obiectiv de investiție. În cazul în care nu există Studiu Topografic vizat OCPI pentru prezentul obiectiv de investiție vă rugăm să clarificați dacă întocmirea precum și vizarea acestuia de către OCPI fac obiectul prezentei proceduri / obiectul contractului ce urmează a fi atribuit și dacă ofertații trebuie să prevadă în cadrul ofertelor prestarea acestor servicii (necesare în realizarea Proiectului Tehnic de execuție).” și răspuns: ”Da, există documentație vizată OCPI și nu face obiectul prezentei proceduri.  solicitare pct. 60: ”Vă solicităm să clarificați dacă Studiile de teren precum Studiul Topografic vizat OCPI va fi pus la dispoziția viitorului Prestatorului în format editabil .dwg, fiind o documentație necesară pentru întocmirea Proiectului Tehnic de execuție.” și răspuns: ”Documentația va fi pusă la dispoziția ofertantului câștigător”. Totodată, se reține că, prin caietul de sarcini, s-au cuprins următoarele: 1. Memoriu tehnic general; 2. Memorii tehnice pe specialități (instalații electrice și structură); 3. Caiete de sarcini pentru proiectare și procurare și instalare echipamente; 4. Fișe tehnice. Aceste documente cuprind informații detaliate raportat la obiectul contractului care se va atribui. Mai mult, față de răspunsurile de clarificare criticate, se constată, pe de o parte, că entitatea contractantă a precizat că ”Studiul de fezabilitate care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini va fi pus la dispoziția ofertantului câștigător după semnarea contractului. Datele/informatiile necesare intocmirii ofertelor se regăsesc menționate în caietul de sarcini – documentatie realizată în baza studiului de fezabilitate”. (răspuns solicitare nr. 31) În concret, societatea contestatoare nu a indicat care dintre informațiile pe care le consideră lipsă o împiedică să depună ofertă, pentru a constata necesară impunerea în sarcina achizitoarei a unei măsuri de remediere. Pagina 10 din 13

Totodată, achizitoarea a precizat că ”Formularele F1, F2, F3, F4, F5, F6, se regăsesc în capitolul ”Formulare”. În fișa de date la capitolul Modul de prezentare a propunerii financiare, se precizează ”Formularele F2, F3, C6-C9 vor face parte integrantă din Proiectul tehnic și vor fi stabilite de ofertant ca proiectant al lucrării.” (răspuns solicitare nr. 32). Din verificarea secțiunii ”Formulare” a documentației de atribuire se constată că formularele au fost puse la dispoziția operatorilor economici, însă Formularele F2, F3, C6-C9 vor face parte integrantă din Proiectul tehnic și vor fi stabilite de ofertant ca proiectant al lucrării, după cum și entitatea contractantă a indicat. Fiind un contract de achiziție publică (furnizare) care presupune și proiectarea, în mod lipsit de echivoc,că stabilirea cantităților de lucrări, pe categorii de lucrări (conform prevederilor HG nr. 907/2016) și inclusiv normele de deviz cu rețetele aferente normelor/cantitățile de resurse necesare pentru realizarea tuturor lucrărilor care fac obiectul prezentei achiziții, revine operatorilor economici, astfel cum a răspuns și achizitoarea. Astfel cum s-a precizat și pentru Studiul de fezabilitate, pentru Studiul geotehnic achizitoarea a indicat că ”va fi pus la dispoziția ofertantului câștigător, după semnarea contractului.” (răspuns solicitare nr. 34), iar contestatoarea nu a adus niciun argument pentru care ar fi împiedicată să depună ofertă pentru lipsa din documentația de atribuire a unor astfel de informații. Pe cale de consecință, în referire la solicitarea de clarificare nr. 35, legată de necesitatea de actualizare/întocmire a Studiului Geotehnic verificat la cerința Af care face obiectul prezentei proceduri și dacă ofertanții trebuie să oferteze aceste servicii, achizitoarea a reformulat poz. 5 de la pct. 1 Elaborare proiect Tehnic de execuție - Descrierea activității din caietul de sarcini, din ”Elaborare studii care rezultă ca fiind necesare pentru proiectarea și executarea lucrărilor (ex. Actualizarea Studiului geotehnic, dacă este cazul)” în ”Elaborare studii care rezultă ca fiind necesare pentru proiectarea și executarea lucrărilor” (răspuns solicitare nr. 35). În mod similar, s-a solicitat achizitoarei să pună la dispoziția operatorilor economici ”cantitățile exacte ale indicatorilor de rezultat și indicatorilor de realizare aferenți obiectivului de investiții ce face obiectul prezentei proceduri”, iar entitatea contractantă a precizat că aceste informații se regăsesc în Studiul de fezabilitate care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini, urmând a fi pus la dispoziția ofertantului câștigător după semnarea contractului, în caietul de sarcini fiind cuprinse elementele studiului de fezabilitate (răspuns solicitare nr. 55). În ceea ce privește critica contestatoarei legată de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 47, se constată că s-a solicitat punerea la dispoziție a Certificatului de Urbanism, iar acesta a fost publicat în SEAP Pagina 11 din 13

la data de 05.12.2022, motiv pentru care critica din acest punct de vedere este rămasă fără obiect. Rămasă fără obiect este și critica contestatoarei față de răspunsul de clarificare nr. 59, în condițiile în care s-a solicitat să se indice dacă ”există la momentul actual Studiul Topografic vizat OCPI realizat pentru prezentul obiectiv de investiție.”, iar achizitoarea a răspuns afirmativ. Totodată, rămasă fără obiect este și critica contestatoarei față de răspunsul nr. 60, în condițiile în care s-a solicitat să se clarifice ”dacă Studiile de teren precum Studiul Topografic vizat OCPI va fi pus la dispoziția viitorului Prestatorului în format editabil .dwg, fiind o documentație necesară pentru întocmirea Proiectului Tehnic de execuție”, iar achizitoarea a răspuns că documentația aceasta ”va fi pusă la dispoziția ofertantului câștigător”. În ceea ce privește critica contestatoarei în referire la cerința vizând experiența similară, se constată că aceasta a fost corect impusă în fișa de date, pct. III.1.3.a), ”Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat (Formular 6.a) efectuate în cursul unei perioade ce acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de livrare și beneficiarilor publici sau privați însoțite de certificări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul livrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit; Prezentarea de certificări de bună execuție din care să rezulte că prin maxim 3 contracte au fost livrate produse similare în valoare cumulată de cel puțin: 1.000.000 lei (sau echivalentul în valută, la cursurile medii anuale leu/valută comunicate de BNR pentru ultimii 3 ani). Modalitatea de indeplinire: Cerința se poate dovedi prin prezentarea oricăror documente care să confirme demonstrarea cerinței. Prin produse similare se înțelege: echipamente pentru parcuri (centrale) fotovoltaice: panouri fotovoltaice, invertoare;” Prin răspunsul de clarificare a fost menținută cerința de calificare impusă (răspuns clarificare nr. 39). Pentru faptul că realizarea unui parc fotovoltaic implică mai multe componente, nu înseamnă că, pentru asigurarea unei concurențe corespunzătoare, cerința ar trebui completată cu cel puțin următoarele produse similare „module de comunicaţie, sisteme de prindere, cabluri de curent continuu, cabluri de curent alternativ; smart meter, sistem de stocare, alte elemente/produse/componente/materiale conexe sistemelor fotovoltaice”, astfel cum a susținut societatea contestatoare. Prin urmare, și din acest punct de vedere, critica contestatoarei se consideră nefondată. Nefiind constatate cerințe sau specificații tehnice care să implice dispunerea de măsuri de remediere a documentației de atribuire, Consiliul va considera nefondată și solicitarea contestatoarei privind decalarea termenului de depunere a ofertelor. (răspuns clarificare nr. 33) Față de cele reținute, nefiind constatate încălcări ale legislației în materia achizițiilor publice, la întocmirea documentației de atribuire, fiind respectate prevederile art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul Pagina 12 din 13

egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu (...)SA.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu (...)SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 13 pagini Pagina 13 din 13