Decizie CNSC 1882/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1882/C11/1974 Data: 16.08.2023 Prin contestația nr. 730/14.07.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38787/17.07.2023, formulată de SC PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL, cu sediul în Mioveni, Bd. Dacia, bl. P7, parter, județ Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/1203/2006, având CUI RO18858660, reprezentată legal prin administrator Bînă Robert, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3974/04.07.2023 și a raportului procedurii nr. 3954/04.07.2023, documente emise de autoritatea contractantă SPITALUL ORĂȘENESC FĂGET, cu sediul în Localitatea Făget, Str. Spitalului nr. 4, județ Timiș, în cadrul procedurii de licitație deschisă accelerată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare echipamente medicale” – Lot 29 și Lot 31, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1052332/23.02.2023, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: Referitor la Lotul 29 - TARGĂ TRANSPORT PACIENT: I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către MEDINTEL SRL (locul 1), DENTAL VLADMED V&M SRL (locul 2), MED TEHNICA SRL (locul 3) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI; II. Obligarea autorităţii contractante SPITALUL ORĂŞENESC FĂGET la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Pagina 1 din 3

Lotul 29 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei; Referitor la Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE: I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către LUAN VISION SRL (locul 1), DANSON SRL (locul 2) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 31 - VIZUALIZOR VENE; II. Obligarea autorităţii contractante SPITALUL ORĂŞENESC FĂGET la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul 31 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC FĂGET. Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 29 de către SC MEDINTEL SRL, SC DENTAL VLADMED V&M SRL și SC MED TEHNICA SRL, iar pentru lotul 31 de către SC LUAN VISION SRL și SC DANSON SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 29 și 31. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 29 de către SC MEDINTEL SRL, SC DENTAL VLADMED V&M SRL și SC MED TEHNICA SRL, și pentru lotul 31 de către SC LUAN VISION SRL și SC DANSON SRL, să stabilească ofertele admisibile pentru cele două loturi și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1882/C11/1974 Data: 16.08.2023 Prin contestația nr. 730/14.07.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38787/17.07.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județ ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3974/04.07.2023 și a raportului procedurii nr. 3954/04.07.2023, documente emise de autoritatea contractantă ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., județ ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă accelerată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare echipamente medicale” – Lot 29 și Lot 31, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1052332/23.02.2023, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: Referitor la Lotul 29 - TARGĂ TRANSPORT PACIENT: I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către .... SRL (locul 1), .... SRL (locul 2), ....SRL (locul 3) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI; II. Obligarea autorităţii contractante ......... la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul 29 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei; Referitor la Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE: Pagina 1 din 62

I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către ....SRL (locul 1), .... SRL (locul 2) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 31 - VIZUALIZOR VENE; II. Obligarea autorităţii contractante ......... la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul 31 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca necâștigătoare, respectiv de a declara câștigătoare oferta depusă de .... SRL – pentru Lotul 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI, respectiv oferta depusă de ....SRL – pentru Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea își justifică interesul prin aceea că în data de 04.07.2023, a primit raportul procedurii de atribuire nr. 3954/04.07.2023, conform căruia oferta sa este clasată pe locul al patrulea – pentru Lotul 29 și pe locul al treilea – pentru Lotul 31, iar prin declararea ca și neconformă a ofertelor depuse de .... SRL și ....SRL, există posibilitatea declarării ofertei sale drept câștigătoare. ......... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, publicând în SEAP anunțul de participare nr. CN1052332/23.02.2023, criteriul de atribuire fiind ”prețul cel mai scăzut”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare echipamente medicale” – Lot 29 și Lot 31. Din comunicarea raportului procedurii nr. 3954/04.07.2023 reiese faptul că oferta contestatoarei s-a clasat, în urma aplicarii criteriului de atribuire, pe locul IV – pentru Lotul 29, după ofertele depuse de .... SRL (locul Pagina 2 din 62

I), .... SRL (locul II), ....SRL (locul III), respectiv pe locul III – pentru Lotul 31, după ofertele depuse de ....SRL (locul I), .... SRL (locul II). Contestatoarea a menționat următoarele argumente de fapt și de drept în susținerea contestației: Interesul legitim al contestatoarei ......... S.R.L. de a contesta rezultatul procedurii de atribuire şi toate actele anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum și a celor conexe cu Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, emise de autoritatea contractantă, rezultă din calitatea de participant la procedura de achiziţie susmenţionată, dovedită inclusiv prin rezultatul stabilit, calitate în care aceasta este vătămată în interesul său legitim de a fi declarată câştigătoare, respectându-se documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice aplicabilă în cazul de faţă. ......... S.R.L., are calitatea de operator economic implicat în Procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" - Lot 29. TARGA TRANSPORT PACIENŢI, Lot 31. VIZUALIZOR VENE, organizată de ........., potrivit Anunţului de participare nr. CN1052332, publicat la data de 23.02.2023 În data de 04.07.2023 s-a publicat în SEAP prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 29 și 31, prin care oferta contestatoarei a fost clasată, după cum urmează: Nr., Denumire LOT .... DENTAL MED TEHNICA PRIMERA MED LOT SRL VLADMED SRL TECHNOLOGY V&M SRL SRL 29 TARGĂ Locul 1 Locul 2 Locul 3 Locul 4 TRANSPORT PACIENŢI Nr. LOT Denumire LOT ....SRL .... SRL ......... SRL 31 VIZUALIZOR VENE Locul 1 Locul 2 Locul 3 Având în vedere cele înscrise în Raportul procedurii de atribuire, apreciind că rezultatul procedurii de atribuire este unul nelegal şi neîntemeiat, contestatoarea precizează că a solicitat acces la dosarul de achiziţie publică prin adresa nr. 698/05.07.2023 . La această solicitare autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 4046/06.07.2023, iar documentele care au fost puse la dispoziţie acesteia, au fost transmise prin wetransfer. Pagina 3 din 62

Cu ocazia studiului, contestatoarea a constatat că rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 29 și 31 este unul nelegal şi neîntemeiat, motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie prin care solicită anularea parţială privind rezultatul procedurii şi reevaluarea ofertelor, ţinându-se cont şi de oferta acesteia, pentru motivele expuse în cele ce urmează. I. Referitor la Lotul 29 - TARGĂ TRANSPORT PACIENŢI, contestatoarea a consultat documentele depuse privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a propunerilor tehnice a ofertanţilor: .... SRL - clasat pe locul 1, .... SRL - clasat pe locul 2, ....SRL - clasat pe locul 3. Plecând de la acest aspect, face precizarea că, în cadrul Fişei de date, componentă a documentaţiei de atribuire, în cadrul secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a ofertelor: ”IV.4.1.Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va elabora şi prezenta Propunerea tehnică în aşa fel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din cuprinsul acesteia să permită identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât aceasta să corespundă în totalitate cerinţelor din Caietul de sarcini. [....] Gfertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire și indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Atentie! Toate documentele/ofertele depuse în SEAP trebuie să fie semnate cu semnătură electronică extinsă.” De asemenea, şi în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli: "[...] Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire și constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Cerinţele din caietul de sarcini sunt minime și obligatorii, iar autoritatea contractantă va accepta doar produsele ofertate ce sunt egale sau calitativ superioare cerinţelor din prezentul Caiet de sarcini și Fișele tehnice anexate corespunzătoare fiecărui LOT. "[...] "[...]Precizări privind modul de depunere a ofertei tehnice : Propunerea tehnică va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea/entitatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod Pagina 4 din 62

facil a corespondenței cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. [...] • Ofertantul va bifa cu DA sau NU îndeplinirea, respectiv neîndeplinirea caracteristicii tehnice. În cazul în care caracteristica este îndeplinită, se va indica pagina din documentaţia ataşată (specificaţie tehnică, manual utilizare, fișa/manual tehnic) emisă de producător, care atesta conformitatea cu cele declarate. • În cazul în care documentele mai sus menționate sunt în altă limbă decât limba română, se vor prezenta atât documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cât și documentele în limba română - în traducere autorizată. • Nu se acceptă declaraţii pe proprie răspundere pentru îndeplinirea cerinţelor/ specificaţiilor tehnice și nu se acceptă prospect comercial și preluări de pe internet pentru susţinerea componentelor tehnice. • Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale și obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeplinirii cerinţelor solicitate. • Caracteristicile tehnice care exced sau sunt superioare celor solicitate de autoritatea contractantă vor fi menţionate distinct și se va indica numărul paginii din documentaţia tehnică la care se găseşte indicată caracteristica. "[...] Lot 29 TARGA TRANSPORT PACIENŢI .... SRL - clasat pe locul 1 Denumirea produsului ofertat - Tip/Model: TREND Y 971 Cod configuraţie: 971.724.RX Producător: IMO INDUSTRIA METALURGICAS S.A. Cerinţă stabilită prin caietul de sarcini Aspecte de neconformitate constatate de contestator Pagina 5 din 62

Blatul targii sa fie divizat în doua secţiuni confecţionate din plastic radiotransparente cu o grosime de 10 mm HPL laminat fixate pe cadrul inferior prin intermediul unor şuruburi cu autoblocare care dispar în interiorul cadrului. Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că blatul targii are o grosime de 8 mm, în loc de 10 mm, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului

intitulat DECLARAŢIA PRODUCĂTORULUI™: "1. Grosimea platformei saltelei este pe comandă specială pentru o grosime HPL 8 mm." Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificari privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei: Răspuns 5: Nu se accepta o soluţie inferioara de 8 mm. Se accepta varianta de HPL laminat. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia blatul targii sa fie divizat în doua secţiuni confecţionate din plastic radiotransparente cu o grosime de 10 mm HPL laminat fixate pe cadrul inferior prin intermediul unor şuruburi cu autoblocare care dispar în interiorul cadrului., iar ofertarea unui echipament cu blatul mai subţire reprezintă o soluţie inferioară, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Pagina 6 din 62

Cele patru colturi sa fie echipate cu: - bumpere de protectie 0 100 mm realizate din cauciuc. Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tel«nică depusă reiese că bumperele sunt realizate din ABS, în loc de cauciuc, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat DECLARAŢIA PRODUCĂTORULUI: "Colţuriprotejate cu discuri amortizoare din ABS." Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarifican privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei, ci doar orice variantă superioară: Răspuns 6: Se accepta orice varianta superioara cerinţei solicitate. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia bumperele de protectie 0 100 mm să fie realizate din cauciuc. Produsul ofertat de către .... SRL are bumperele din ABS. în propunerea tehnică a menţionat la rubrica Observaţii că această specificaţie este superioară, însă nu a indicat și nu a dovedit ce anume îi conferă aceasta superioritate. (a se vedea anexa nr. 5). Având în vedere ca bumperul reprezintă o protecţie la impactul cu pereţii ş.a., iar cauciucul este un material elastic, faţă de ABS care este un material dur, rezultă că atenuarea impactului se face mai uşor cu cauciucul decât cu ABS-ul (plastic). Rezulta că sunt doua materiale cu proprietăţi diferite Suprafaţa radiotransparenta L: 1500 mm/l: 445 mm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că nu are suprafaţa radiotransparenta L: 1500 mm/l: 445 mm, ci echipamentul are în componenţă o casetă cu lăţimea de 430 mm. Neîndeplinirea cerinţei reiese chiar din modul în care ofertantul .... S.R.L. a completat în coloana unde trebuie menţionat documentul unde se regăsesc specificaţiile tehnice, nr. Pagina " Radiotransparenta pe toata lungimea platformei: Folder Trendy -3. SM- 971V2-Rl-UK_RO.pdf pag 13 + 2. Ml-971V2-Rl-UK-ro.pdf pag 13. Latime caseta 430 mm: 0. Confiquratie". (extras Propunere tehnira lnt 29 - ofertant .... SRL - Anexa nr. 5). De asemenea, nu face nicio referire la Lungimea solicitată. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificari privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei. Solicitarea de clarificări a fost formulată exact pentru a accepta o casetă cu o lăţime de 430 mm (aşa cum este produsul ofertat de către .... SRL), în loc de L: 1500 mm/l: 445 mm: "Va rugam acceptati radiotransparenta pe întreaga lungime a Pagina 7 din 62

targii. Targa accepta Suport cosea: raze X:cu latime 430 mm care este cel mai uzual." Această solicitare de clarificări nu a fost acceptată. Răspuns 7: Se menţine cerinţa. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia suprafaţa radiotransparenta să fie L: 1500 mm/l: 445 mm, având o lăţime mai mica, rezultând o caracteristică inferioară celei solicitate. Suprafaţa de lucru 2000/1: 650 mm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că suprafaţa de lucru este L 1900 mm/l 650 mm, în loc de 2000/1: 650 mm. Neîndeplinirea cerinţei reiese chiar din modul în care ofertantul .... S.R.L. a completat în coloana unde trebuie menţionat documentul unde se regăsesc specificaţiile tehnice, nr. Pagina " L 1900 mm/l 650 mm: - Folder Trendy - 9. Data Sheet Trendy_ro.pdf, pag. 2 Fisa de date - Platformă saltea.", (extras Propunere tehnica lot 29 - ofertant .... SRL - Anexa nr. 5). Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificari privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei. Solicitarea de clarificări a fost formulată exact pentru a accepta o suprafaţă de lucru de L 1900 mm/l 650 mm (aşa cum este produsul ofertat de către .... SRL), în loc de 2000/1: 650 mm: "Va rugam acceptati soluţia cu suprafaţa de lucru: Suprafaţa pacient Lungime 1900 mm și latime 650 mm." Această solicitare de clarificări nu a fost acceptată. Ră Răspuns 8: CeriCerința se menţine, nu se accepta propunerea dvs. fiind considerata inferioara. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Suprafaţa de lucru sa fie 2000/1: 650 mm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat. Pagina 8 din 62

Baza și coloana targii sa fie protejatede un carter confecţionat din plastic termoformat uşor de curatat; designul sa permită plasarea a doua tuburi de oxigen de 3,7,10 litri, fixate cu curele, un suport de haine și diverse obiecte. Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că suprafaţa de lucru este L 1900 mm/l 650 mm, în loc de 2000/1: 650 mm. Neîndeplinirea cerinţei reiese chiar din modul în care ofertantul .... S.R.L. a completat în coloana unde trebuie menţionat documentul unde se regăsesc specificaţiile tehnice, nr. Pagina " L 1900 mtn/l 650 mm: - Folder Trendy - 9. Data Sheet Trendy_ro.pdf, pag. 2 Fisa de date : Platforma saltea.": (extras Propunere tehnica lot 29 - ofertant .... SRL - Anexa nr. 5). Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarifican privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei. Solicitarea de clarificări a fost formulată exact pentru a accepta o suprafaţă de lucru de L 1900 mm/l 650 mm (aşa cum este produsul ofertat de către .... SRL), în loc de 2000/1: 650 mm: "Va rugam acceptati soluţia cu suprafaţa de lucru: Suprafaţa pacient Lunlungime 1900 mm și latime 650 mm." Această solicitare de clarificări nu a fost acceptată. RăsRăspuns 8: CeriCerinţa se menţine, nu se accepta propunerea dvs. fiind considerata inferioara. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Suprafaţa de lucru sa fie 2000/1: 650 mm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat. Suprafaţa totala: Lungime 213 cm/latime 83 cm/Inaltime reglabila de la 58 la 88,7 cm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Suprafaţa totala este: Dimensiuni exterioare: L x 1= 208,2 cm x 83,2 cm, înălţime min/max: 56,5/88,5 cm, în loc de Lungime 213 cm/latime 83 cm/Inaltime reglabila de la 58 la 88,7 cm, aşa cum a fost solicitat. Neîndeplinirea cerinţei reiese chiar din modul în care ofertantul .... S.R.L. a completat în coloana unde trebuie menţionat documentul unde se regăsesc specificaţiile tehnice, nr. Pagina " Dimensiuni exterioare: Lxl= 208,2 cm x 83,2 cm înălţime min/max: 56,5/88,5 cm: Folder Trendy -1. Broşura Trendy-971- RO.pdf pag 10". (extras Propunere tehnica lot 29 - ofertant .... SRL - Anexa nr. 5). Pagina 9 din 62

Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarifican privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei. Solicitarea de clarificări a fost formulată exact pentru a accepta un produs cu dimensiunile celui ofertat de .... SRL: " Vrrugam acceptatisi urmatoarele dimensiuni: Lunlungime totala 2082 mm, Latime 832 mm, înălţime reglabila 565 mm-885 mm" Această solicitare de clarificări nu a fost acceptată. Răspuns 8: Nu se accepta o varianta inferioara de ajustari ale targii. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Suprafaţa totala să aibă Lungime 213 cm/latime 83 cm/Inaltime reglabila de la 58 la 88,7 cm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat. Ajustare spatar minim 90° Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Ajustare spatar este 75° (grade), în loc de Ajustare spatar minim 90°, aşa cum a fost solicitat. Neîndeplinirea cerinţei reiese chiar din modul în care ofertantul .... S.R.L. a completat în coloana unde trebuie menţionat documentul unde se regăsesc specificaţiile tehnice, nr. Pagina " Ajustare spatar: 75°: Folder Trendy - 1. Broşura Trendy-971-RO.pdf, pag 10". (extras Propunere tehnica lot 29 - ofertant .... SRL - Anexa nr. 5). Prin răspunsul consolidat Ia solicitările de clarifican privind procedura de achiziţie Nr. 1412/ 08.03.2023, publicat de către autoritatea contractanta, nu s-a acceptat modificarea cerinţei. " Va rugam acceptati și urmatoarele dimensiuni: [...] Ajustare spatar: 0- 70°" Această solicitare de clarificări nu a fost acceptată. Răspuns 8: Nu se accepta o varianta inferioara de ajustari ale targii. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Ajustarea spatarului să fie minim 90°, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat. Lot 29 TARGĂ TRANSPORT PACIENŢI .... SRL - clasat pe locul 2 Tip/ Model: CYCLONE Producător/ Tara: ....(....)/ TURCIA Cerinţă stabilită prin documentaţia de atribuire Aspecte de neconformitate constatate de contestator Pagina 10 din 62

Extras Caiet de sarcini: În cazul în care documentele solicitate pentru fiecare lot în parte sunt în altă limbă decât limba română, se vor prezenta atât documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cât și documentele în limba română - traducere autorizată. Extras fişa de date: IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei [...] Ofertantul va elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora, cad în sarcina operatorului economic. Ofertantul .... SRL, a depus în procedură, pentru a realiza corespondenţa propunerii tehnice, un document intitulat "MANUAL DE UTILIZARE & TEHNIC SPECIFICAŢII" al echipamentului ofertat. în documentaţia de atribuire s-a solicitat ca documentele emise în altă limbă decât în limba română, trebuie să se prezinte atât documentele de la producător, cât și documentele în limba română - traducere autorizată. Ofertantul nu a respectat această cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire şi a depus documentul fără traducere autorizată în limba română, generând traducerea acestuia

prin

intermediului

platformei www.onlinedoctranslator.com, aşa cum reiese din partea dreapta-sus a documentului depus: ^ Translated from English to Romanian - www.onlinedoctranslator.com| Documentul prezentat de ofertantul .... SRL este în limba română având o traducere care nu a fost confirmată de traducător autorizat. Ba mai mult de atât, nu au fost prezentate și documentele de la producător, aşa cum a fost solicitat. Solicitare 3 Având în vedere cerinţa: "traducere autorizată în limba română" Vă aducem la cunoştinţă că traducerea documentelor de către un traducător autorizat aduce ofertanţilor un prejudiciu cert [datorat costului ridicat al traducerii) și are ca efect restricţionarea concurenţei între operatorii economici interesaţi la participarea în această procedură de atribuire, motiv pentru care vă rugăm respectuos să acceptaţi şi traducere în limba română (documentele vor fi ataşate atât în limba română cât și în limba de origine a documentului pentru care s-a realizat traducerea), exactitatea traducerii fiind asumată de către ofertant. Răspuns 3: Pagina 11 din 62

Se menţine cerinţa din Fisa de date. Traducătorul autorizat certifica exactitatea traducerii efectuate din limba străină în limba romana, ca textul prezentat a fost tradus complet, fara omisiuni și ca, prin traducere, înscrisului nu i-aufost denaturate continutul și sensul. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, solicitarea de clarificări privind acest aspect nu a fost acceptată, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... SRL. Aşadar, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile și cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei. Faţă de cele de mai sus, oferta depusă de către .... SRL, trebuia respinsă de către autoritatea contractantă ca neconformă, Aşa cum reiese din raportul procedurii, autoritatea contractantă a considerat oferta neconformă atunci când documentele emise în altă limbă, în afară de limba română, nu au fost însoţite şi de traducerea autorizată în limba română (exemplu: ofertant .... SRL - lot 30) Extras fişa de date: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice [....] Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire [....] Extras caiet de sarcini: CeriCerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale și obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeîndeplinirii cerinţelor solicitate în documentul depus de către .... SRL, intitulat "MANUAL DE UTILIZARE & TEHNIC SPECIFICAŢII" al echipamentului ofertat, există diferente majore fată de documentul original, emis de către producător în limba engleză. ......... SRL comercializează de asemenea, produsele producătorului ....(....)/ TURCIA, motiv pentru care acest document, în varianta emisă de către producător, a fost pus la dispoziţie și subscrisei. Studiind documentul original, am constatat faptul că modelul ofertat de către .... SRL nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, unele dintre specificaţii fiind cu mult inferioare celor solicitate. .... SRL nu a depus documentele producătorului, ci o „aşa zisă" traducere care nu a fost autorizată de către un traducator autorizat, aşa cum am arătat mai sus, care nu are nicio legătură cu manualul emis de către producător, traducerea fiind „adaptată" astfel încât să îndeplinească cerinţele tehnice solicitate în caietul de sarcini, iar pe alocuri reprezintă o transcriere a cerinţelor caietului de sarcini,dar care nu apar în documentul original, după cum urmează: Extras document intitulat "MANUAL DE UTILIZARE & Pagina 12 din 62

TEHNIC SPECIFICAŢII", depus de către .... SRL - traducerea fiind „adaptată" Extras fişa de date III.l.l.b.Capacitatea

de exercitare a activitatii profesionale Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării

cerinţelor mentionate Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească o forma de înregistrare si, dupa caz, de atestare ori apartenenta din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din tara în care este stabilit operatorul Având în vedere ca s-a solicitat imperativ deţinerea Avizului de Funcţionare emis de către ANMDM - distribuitor/importator al producătorilor produselor ofertate ce fac obiectul procedurii pentru fiecare Iot în parte. Cerinţa nr. 3 Aviz de funcţionare pentru activitatile de instalare si/sau mentenanta dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind

reforma

în Ministerul Sanatatii, din avizul prezentat de către ofertantul .... SRL reiese ca nu poate duce la îndeplinire punerea în funcţiune, instalarea, repararea și mentenanta echipamentului ofertat la lot 29. Activitatea de avizare în domeniul dispozitivelor medicale este reglementata de Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii și de Ordinul nr. 566/ 2020-04-03 privind reforma în domeniul sanatatii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale. Potrivit prevederilor art. 2,4 și 12 din Ordinul nr. 566/ 2020-04-03 Articolul 2 Activităţile de comercializare şi de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt următoarele: b) import dispozitive medicale; c) distribuţie dispozitive medicale; d) instalare şi/sau mentenanţă dispozitive medicale. economic din care sa reiasa faptul ca operatorul economic este legal constituit, nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii sale precum și faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Cerinţa nr. 2 Aviz de funcţionare pentru activitatile de import si/sau distributie dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, inclusiv Anexa din care sa reiasa ca ofertantul este 1.a) instalare şi mentenanţă dispozitive medicale); 1.b) producătorii pentru care unitatea este importator şi/sau distribuitor; 1.c) producătorii pentru care unitatea este reprezentant autorizat; 1.d) categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi mentenanţă dispozitive medicale. (2) Datele prevăzute la alin. (2) se consemnează în aviz în urma evaluării declaraţiilor solicitantului, documentelor prezentate și raportului de evaluare. Din documentele aflate la dosarul procedurii rezulta ca ofertantul .... SRL nu deţine Aviz de funcţionare pentru activitatile de import si/sau distributie dispozitive medicale şi pentru activitatile de instalare si/sau mentenanta dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii. Pagina 13 din 62

domeniul sanatatii, pentru categoria de dispozitive medicale din care face parte obiectului contractului pentru fiecare lot în parte. Articolul 4 Avizul de funcţionare și anexele acestuia se emit de către Agenţia Naţională a Medicamentului și

a Dispozitivelor

Medicale din România (ANMDMR), în

conformitate

cu prevederile titlului XX din Legea

nr.

95/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 12 (1) Avizul de funcţionare pentru

operatorii economici care desfăşoară activităţi în domeniul dispozitivelor medicale se emite în formatul prezentat în anexa nr. 4 Ia prezentele norme, în două exemplare originale, dintre care unul se va înmâna solicitantului, iar celălalt va rămâne în evidenţa ANMDMR. (2) în avizul de funcţionare se specifică următoarele: activităţile desfăşurate (import, distribuţie şi/sau Acesta a depus Avizul de funcţionare nr. 6543 din 25.07.2019 emis de ANMDM, însă nu este valabil din următoarele considerente: Avizul de funcţionare este valabil pe o perioadă de 3 ani de la data emiterii, dacă se menţin neschimbate condiţiile care au stat la baza avizării, în conformitate cu Art. 13, Alin. (1) din Ordinul nr. 566/2020. Cererea pentru reînnoirea avizului de funcţionare trebuie depusă la Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea valabilităţii acestuia, aşa cum este prevăzut la Art. 16, Alin. (1) din Ordinul nr. 566/2020. în caz contrar, se va relua procedura de avizare prevăzută la Art. 5 din acelaşi Ordin. Având în vedere că Avizul de funcţionare nr. 6543 este emis în data de 25.07.2019, rezulta că acesta a fost valabil 3 ani, respectiv până în data de 25.07.2022. Ofertantul .... SRL, a dus în eroare autoritatea contractantă, încercând să facă dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire printr-un Aviz care este expirat de aproximativ 1 an. în fişa de date este menţionat" Modalitate prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. în fapt, operatorii economici vor bifa Ia secţiunea « partea IV criteriile de selecţie » punctul - a: Indicaţie globala pentru toate criteriile de selecţie." Ofertantul .... SRL a completat în DUAE la secţiunea Partea IV: Criterii de selecţie, cu "DA", astfel acesta furnizând informaţii false entităţii contractante, întrucât NU deţine Aviz de funcţionare pentru activitatile de import si/sau distributie dispozitive medicale VALABIL şi nici Aviz de funcţionare pentru activitatile de instalare si/sau mentenanta dispozitive medicale care să fie VALABIL. Partea IV: Criterii de selecţie a: INDICA TIE GLOBALA PENTRU TOA TE CRITERIILE DE SELECŢIE îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie impuse Răspuns: DA De asemenea, în documentul depus de către ofertantul .... SRL, intitulat "DECLARAŢIE FURNIZOR ", a declarat că "Mentenanta, reparaţii și service este efectuta de firma noastra care este autorizata cu certificat autorizat de A.N.M.D.M Bucureşti",[....] "In perioada de garanţie, service-ul echipamentelor medicale din inventarul produsului furnizat este asigurat prin unitate service din cadrul societatii SC .... SRL, avand aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii pentru efectuarea de activitaţi de reparare, verificare și punere în funcţiune a dispozitivelor medicale". Solicităm Onoratului Consiliu să constate că depunerea şi asumarea respectării criteriilor de selecţie printr-un aviz care NU ESTE VALABIL, nu semnifică faptul că .... SRL a făcut dovada că deţine aviz de funcţionare pentru import si/sau distributie dispozitive medicale şi pentru activitatea de reparare, mentenanta și punere în functiune/instalare activitatea de reparare, mentenanta și punere în functiune/instalare, emis de ANMDM. De asemenea, în propunerea tehnică cerinţa este ca "toate certificatele și autorizaţiile trebuie să fie în termen de valabilitate", iar .... SRL a bifat DA, cu toate că documentul este expirat din anul 2022. Aşadar, se poate observa ca autoritatea contractanta a solicitat Aviz de funcţionare, în termen de valabilitate, iar operatorul economic .... SRL nu îndeplineşte criteriile de calificare, situatie de fapt ce rezulta din Avizul de funcţionare prezentat. De asemenea subscrisa considera ca autoritatea contractanta a evaluat superficial îndeplinirea acestor cerinţe. Lot 29 TARGA TRANSPORT PACIENŢI ....SRL - clasat pe locul 3 Tip/Model: BT 1205 Producător/ Tara: Givas S.r.l. / Italia Pagina 14 din 62

Extras caiet de sarcini: Ofertantul va bifa cu DA sau NU îndeplinirea respectiv neîndeplinirea caracteristicii tehnice. în cazul în care caracteristica este îndeplinită, se va indica pagina din documentaţia

ataşată (specificaţie tehnica, manual utilizare, fisa/manual tehnic) emisă de producător, care atesta conformitatea cu cele declarate. [....] Nu se accepta declaraţii pe proprie răspundere pentru îndeplinirea

cerinţelor/ specificaţiilor tehnice și nu se accepta prospect comercial și preluări de pe internet pentru susţinerea

componentelor tehnice. Ofertantul ....SRL, a depus în procedură, pentru a realiza corespondenţa propunerii tehnice, prinţ screen după site-ul producătorului. Ofertantul Med Tehnica, nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini, unde autoritatea contractantă a exemplificat ce document trebuie depus pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, respectiv: specificaţie tehnica, manual utilizare, fisa/manual tehnic) emisă de producător. Ba mai mult decât atât, este menţionat clar că nu se accepta prospect comercial și preluări de pe internet pentru susţinerea componentelor tehnice. De asemenea, în continuarea propunerii tehnice, ofertantul Med Tehnica, a prezentat nişte imagini ale produsului ofertat, după care câte o descriere tehnică a acestora, (a se vedea anexa nr. 7]. Subscrisa considera ca autoritatea contractanta a evaluat superficial îndeplinirea acestor cerinţe, din moment ce ofertantul ....SRL a depus documente care nu sunt emise de către producător, aşa cum a fost solicitat. De asemenea, este menţionat clar că nu se accepta nici declaraţiile pe propria răspundere pentru a susţine îndeplinirea cerinţelor tehnice. în condiţiile prezentate mai sus, se poate observa ca analiza ofertei depusă de către SC ....SRL, s-a realizat cu maxima superficialitate, iar autoritatea contractanta nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime și obligatorii deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. Extras fişa de date: IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei Ofertantul va elabora oferta în

conformitate

cu prevederile

din documentaţia de atribuire. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora, cad în sarcina

operatorului economic. Notă: 1. Nedepunerea DUAE odata cu oferta (inclusiv pentru

asociat/tert sustinator)

atrage respingerea acesteia ca inacceptabila. 2. Se vor depune, odată cu DUAE, următoarele

documente: angajamentul ferm al tertului sustinator din care rezulta modul efectiv în care se va materializa

susţinerea acestuia,

acordul

de subcontractare si/sau acordul de asociere, după caz. [....] Cerinţa nr. 2 [...JModalitate prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: se va completa Formularul nr. 2 de către toti ofertantii (inclusiv de către asociati/subcontractanti/terti sustinatori) participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor și se va depune în SEAP odata cu depunerea DUAE, pana la data limita de depunere a ofertelor, semnat cu semnătură electronica extinsa. Ofertantul Med Tehnica, nu a depus DUAE o dată cu toate documentele ofertei. Acesta a completat doar documentul prin intermediul SEAP-ului, însă nu a fost depus în procedură, aşa cum a fost strict solicitat. Ba mai mult decât atât, este menţionat clar că nedepunerea Duae o dată cu oferta atrage respingerea acesteia ca neconformă. Platforma SEAP, după completarea documentului DUAE, îţi dă posibilitatea de a genera documentul în format PDF, după care poate fi depus ca toate celelalte documente. "Depus" nu înseamnă că se referă la "completat". Ofertantul ....trebuia să completeze Duae în Seap, urmând a fi depus o dată cu toate celelate documente ale ofertantului. DUAE nu a fost listat, semnat electronic și încărcat în SICAP astfel cum sunt instrucţiunile. în drept, au fost încălcate prevederile art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 15 din 62

În ceea ce priveşte motivele de neconformitate raportare la dispoziţiile art. 137 alin. 3) litera d) și g) din H.G. nr. 395.2016: Contestatoarea precizează că, în urma studierii dosarului de achiziţie publică a observat că, urmare a solicitării transmise de către Autoritatea contractantă privind justificarea preţului aparent nejustificat de scăzut, ofertantul ....SRL a răspuns prin prezentarea doar a costului cu achiziţia: Costuri cu achiziţia: Oferta tehnico-financiara a companiei BPM TEHNOLOGICA S.R.L. (autoritatea contractantă a marcat preţul, contestatoarea neavând acces la valoarea acesteia). În continuarea răspunsului, la justificarea de preţ, ofertantul a relatat informaţii privind asigurarea serviciilor solicitate prin Caietul de sarcini, experienţa vastă în piaţa de profil, relaţia de lungă durată cu furnizorul și alte date de marketing, dar fără a indica date concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, deci fără a explica concret preţul neobişnuit de scăzut. Astfel, în susţinerea argumentaţiei sale, contestatoarea arătă că, potrivit cerinţelor din Documentaţia de atribuire, activităţile ce revin ofertantului desemnat câştigător și cărora le corespund costuri clare sunt următoarele: a) Livrarea echipamentelor - acestei activităţi îi corespund costuri cu achiziţia şi costuri cu transportul și asigurare pe durata transportului - doar costul cu achiziţia se regăseşte în structura de cost Pagina 16 din 62

transmisă însă costul cu transportul și asigurarea pe durata transportului NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. b) Instalarea, punerea în funcţiune a echipamentelor şi instruirea beneficiarului - acestei activităţi îi corespund costuri cu serviciile, respectiv date concludente privind nivelul de salarizare al personalului ofertantului - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut: c) Servicii de garanţie - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut d) Profitul - realizarea de profit ţine de esenţa societăţilor comerciale, indiferent de forma de organizare, realizarea faptelor și actelor de comerţ fiind înfăptuită cu scopul de a obţine profit - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut: 1. Potrivit prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016, scopul şi finalitatea urmărite de Autoritatea contractantă prin solicitările de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut se circumscriu necesităţii de a se asigura cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. 2. În acest sens, evaluarea, analiza la care este obligată Comisia de evaluare se impune a fi una concretă, aplicată, documentată, în integralitatea ofertei depuse şi nicidecum una formală, cum este cea de faţă. Aşadar, situaţia preţului ofertat de către ....SRL este clară, respectiv: acest ofertant nu a inclus în preţul contractului toate cheltuielile aferente executării acestuia, ceea ce arată că preţul ofertat este nejustificat, iar solicitarea de clarificare incompletă. II. Referitor la Lotul 31- VIZUALIZATOR VENE, în urma consultării documentelor depuse privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a propunerilor tehnice a ofertanţilor: ....SRL - clasat pe locul 1. .... SRL - clasat pe locul 2, contestatoarea precizează că a identificat următoarele aspecte de neconformitate: Lot 31 VIZUALIZATOR VENE ....SRL - clasat pe locul 1 Denumirea produsului ofertat - Tip/ Model: VV-100 Producător/ Țară: .... Co, Ltd - .... Cerinţă stabilită prin caietul de sarcini Extras Caiet de sarcini: Aspecte de neconformitate constatate de contestator Pagina 17 din 62

In cazul în care documentele solicitate pentru fiecare lot în parte sunt în alta limba decât limba romana, se vor prezenta atat documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cat și documentele

în

limba romana

-

traducere autorizata. Extras fişa de date: IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei [...] Ofertantul va elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România și să prezinte, la ofertare, minim următoarele documente: DA (extras propunere tehnică ofertant ....SRL) Aceste documente au fost depuse doar în limba de origine, fără a fi depuse şi traduse de un traducător autorizat, aşa cum a fost solicitat " - Certificat de conformitate CE emis de un organism de certificare independent sau Declaraţie de conformitate CE emisa de producător; Certificat de conformitate CE nr. DE/CA 05/MP-238321 2408-00 din data de 13.09.2019 Declaraţie de conformitate CE din data de 31.05.2022 atribuire. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora, Ofertantul ....SRL, a depus în procedură, pentru a realiza corespondenţa propunerii tehnice, un document intitulat "Broşură Vizualizator vene W-100" al echipamentului ofertat. în documentaţia de atribuire s-a solicitat ca documentele emise în altă limbă decât în limba română, trebuie să se prezinte atât documentele de la producător, cât și documentele în limba română - traducere autorizată. Ofertantul nu a respectat această cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire şi a depus un documentul cu o "aşa zisă" traducere autorizată în limba română, fără a ataşa şi documentul original, emis de către producător. De asemenea, a depus documentele „Certificat de conformitate CE nr. DE/CA05/MP-238321-2408-00 din data de 13.09.201923" şi "Declaraţie de conformitate CE din data de 31.05.20221", pentru a dovedi că echipamentul ofertat îndeplineşte condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România (extras propunere tehnică ofertant ....SRL) Aceste documente au fost depuse doar în limba de origine, fără a fi depuse şi traduse de un traducător autorizat, aşa cum a fost solicitat " - Certificat de conformitate CE emis de un organism de certificare independent sau Declaraţie de conformitate CE emisa de producător; Certificat de conformitate CE nr. DE/CA 05/MP-238321 2408-00 din data de 13.09.2019 Declaraţie de conformitate CE din data de 31.05.2022 atat documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cat și documentele în limba romana - traducere autorizata". Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, solicitarea de clarificări privind acest aspect nu a fost acceptată, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ....SRL Aşadar, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile și cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei. Faţă de cele de mai sus, oferta depusă de către ....SRL, trebuia respinsă de către autoritatea contractantă ca neconformă, In documentul depus de către ....SRL, intitulat "Broşură Vizualizator vene W- 1 Declaraţie de conformitate CE din data de 31.05.2022 Pagina 18 din 62 Extras Caiet de sarcini: In cazul în care documentele solicitate

pentru fiecare lot în parte sunt în alta limba decât limba romana, se vor prezenta atat documentele de la producător sau de la alte

organisme notificate, cat și documentele

în limba romana - traducere autorizata. Cerinţă stabilită prin caietul de sarcini

cad in sarcina operatorului economic. Extras fişa de date: IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice [....] Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire [....] Extras fişa de date: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice [....] Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire [....] Extras caiet de sarcini: Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale si obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). în acest sens, oferta de baza prezentata, care se abate de Ia prevederile caietului de sarcini, va fi luata în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeplinirii cerinţelor solicitate. 10 0 " al echipamentului ofertat, există diferenţe majore faţă de documentul original, emis de către producător în limba engleză. ......... SRL comercializează de asemenea, produsele producătorului .... Co, Ltd - ...., motiv pentru care acest document, în varianta emisă de către producător, a fost pus la dispoziţie și subscrisei . Studiind documentul original, am constatat faptul că modelul ofertat de către ....SRL nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, unele dintre specificaţii fiind cu mult inferioare celor solicitate. ....SRL nu a depus şi documentele emise de către producător în forma original (obligaţie stabilită prin documentaţia de atribuire) ci o „aşa zisă" traducere autorizată de către un traducător autorizat, care prezintă greşeli de traducere, de exemplu: "tuturor hărţilor sistemului vascular", ba mai mult, nu a fost tradus în totalitate: Traducerile se fac doar într-o singură limbă, niciodată nu se va întâlni o traducere care să conţină două sau mai multe limbi. Se mai intamplă uneori ca un act să fie multilingv, dar traducerea se face din limba care predomina într- o singură limbă Prin caietul de sarcini s-a impus ca produsul ofertat să respecte anumite  cerinţe tehnice, iar produsul ofertat de către ....SRL, nu respectă în totalitate aceste cerinţe, după cum urmează: 1. S-a solicitat ca produsul ofertat "să fie portabil și uşor, cu o greutate de maxim 283g". Din corespondenţa tehnică cu documentul depus de către ....SRL, intitulat "Broşură Vizualizator vene W- 100", reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că are greutate de maxim 283g, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERiMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100: Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat caracteristica tehnică astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind modificată voit. în broşura originală caracteristica echipamentului este: "Net weight (greutate netă): 350g." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia greutate de maxim 283g, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. 2. S-a solicitat ca produsul ofertat "Sa aiba urmatoarele dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm". Din corespondenţa tehnică cu documentul depus de către ....SRL, intitulat "Broşură Vizualizator vene W-100", reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reies dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm. SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100: Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat caracteristica tehnică astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind modificată voit. în broşura originală caracteristica echipamentului este: "Dimension (Dimensiune): 21.2x6.6x6.5cm." Diferenţa dintre broşura originală şi cea depusă de către ....SRL, reiese şi pentru următoarele cerinţe tehnice: "Sa permită diagnoza pe baza codurilor de eroare" Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, Pagina 19 din 62

respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că imagistică de precizie - Diagnoză pe baza codurilor de eroare, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-1007: "7. Imagistică de precizie - Diagnoză pe baza codurilor de eroare." Prin studiul site-ului producătorului echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat traducerea imaginii (respectiv documentul) astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind introdusă suplimentar și voit această caracteristică: http://www.enmind-tech.com/ProductDetail/3016678.html: "Sa aiba acumulator reincarcabil de tip Li-lon cu tensiune scăzută de maxim 3.6Vsi capacitate de minim 3100 mAh" Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că are alimentare cu energie: Baterie de lithium reincarcabila (3200mAh), 3,5V, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100: "8. Alimentare cu energie: Baterie de lithium reincarcabila (3200mAh), 3,5V, 2A." Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat caracteristica tehnică astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind introdusă suplimentar și voit această caracteristică. în broşura originală caracteristica echipamentului este: "Specification (Specificaţii): - Power supply: Rechargeable Lithium Battery (3000mAh), DC 5V 2A (Alimentare: Baterie de lithium reîncărcabilă (3000mAh), DC 5V 2A)." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa aiba acumulator reincarcabil de tip Li-lon cu tensiune scăzută de maxim 3.6V și capacitate de minim 3100 mAh, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. "Sa aiba energie 485nJ și 270nJ" Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese energie: 485n] și 270n], aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100:"10. Energie: 485nJ și 270nJ." Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat documentul astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind introdusă suplimentar și voit această caracteristică. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa aiba energie 485nJ și 270nJ, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. "Sa nu necesite calibrare și sa fie aliniat permanent" Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese Nu necesita calibrare sau aliniere, fiind de tip „ready to go", transluminator şi suport hands free cu tehnologie contactless, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100:"ll. Nu necesita calibrare sau aliniere, fiind de tip „ready to go", transluminator şi suport hands free cu tehnologie contactless." Pagina 20 din 62

Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat documentul astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind introdusă suplimentar și voit această caracteristică. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa nu necesite calibrare și sa fie aliniat permanent, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa permita o distanta de proiecţie de la 10 cm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese distanţă optimă de imagistică: lOcm, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese doar din documentul depus de către ofertantul ....SRL, tradus autorizat de către MERMEZE DANIELA intitulat Broşură Vizualizator vene W-100:"13. Specificaţii: Distanţă optimă de imagistică: lOcm." Prin studiul broşurii originale, emise de către producătorul echipamentului - Shenzhen Enmind Technology Co.,Ltd., se poate observa că s-a modificat caracteristica tehnică astfel încât să se încadreze în cerinţa Autorităţii contractante, fiind modificată voit această caracteristică. în broşura originală caracteristica echipamentului este: "Specification (Specificaţii): - Optimal Imaging Distance: 15-25cm (Distanţă optimă de imagistică: 15- 2 5 cm)." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa permită o distanta de proiecţie de la 10 cm, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. În ceea ce priveşte motivele de inacceptabilitate prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. 1) litera h) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arătă că formularul DUAE completat și depus în procedură de către ....SRL nu este completat conform cerinţelor solicitate prin Documentaţia de atribuire cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016, la nivelul acestuia nu se regăsesc menţiunile privind Documentul constatator Nr. 6278 emis în data de 15.07.2022 de către ..... Potrivit Fişei de date, secţiunea Situaţia personală s-a solicitat operatorilor economic astfel: ”III a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Informaţii și formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Cerinţa nr. 1: Ofertanții, terții susținători și subcontractanții NU trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către ofertanți (inclusiv de către Pagina 21 din 62

asociaţi/subcontractanți/terți susținători) participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor". Potrivit informaţiilor din SEAP, pentru ofertantul ....SRL este emis Documentul constatator Nr. 6278 din data de 15.07.2022 de către .... care consemnează neîndeplinirea condiţiilor contractuale obligatorii și specifice, aducând prejudicii autorităţii, deoarece furnizorul nu a semnat contractul subsecvent nr. 10/07.07.2022 și nu a constituit garanţia de bună execuţie, astfel autoritatea contractantă nu a avut posibilitataea de a reține din garanţia de bună execuţie contravaloarea pentru neîndeplinirea obligaţiilor din contract. Din interpretarea cerinţei de mai sus reiese în mod evident că ofertanții aveau obligaţia de a menţiona în DUAE dacă se află sau nu în una dintre situațiile prevăzute la art. 164,167 sau 167 din Legea nr. 98/2016. Conţinutul Documentaţiei de atribuire, astfel cum a rămas final la data depunerii ofertelor este obligatoriu în egală măsură și pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a întocmi oferta conform cerinţelor minime şi obligatorii, cât și pentru Autoritatea contractantă, căreia îi revine obligaţia de a asigura desfăşurarea procedurii, atât în conformitate cu legislaţia aplicabilă, cât şi cu propriile reguli stabilite prin Documentaţia de atribuire (a se vedea în acest sens dispoziţiile art. 123 din HG nr. 295/2016). Analizând DUAE aparţinând ....SRL care reprezintă declaraţia pe proprie răspundere a operatorului economic se constată că acesta la secţiunea Motive de excludere, pct. C a completat NU. În atare condiţii, având în vedere existenţa Documentului constatator Nr. 6278 emis în data de 15.07.2022 de către SERVICIUL DE AMBULANTA JUDEŢEAN BRAŞOV, este evident că ofertantul nu a respectat prevederile Documentaţiei de atribuire şi, mai mult decât atât, a omis cu bună stiintă să menţioneze comportamentul necorespunzător consemnat prin actul administrativ iterat anterior. În ceea ce priveşte efectul juridic al Documentului constatator Nr. 6278 emis în data de 15.07.2022 de către ...., contestatoarea apreciază că acesta, în calitatea sa de act administrativ unilateral, potrivit dispoziţiilor contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate şi autenticitate, având, astfel un caracter executoriu. Prin omiterea indicării existenţei documentului constatator, autoritatea contractantă a fost pusă în dificultate cu privire la aprecierea dacă ....S.R.L. îndeplineşte exigenţele de calificare legate de eventuale abateri profesionale. Pe lângă cele de mai sus, relevantă în situaţia descrisă este şi decizia CNSC Nr.451/C10/154 din data de 02.03.2022. Pagina 22 din 62

Lot 31 VIZUALIZATOR VENE .... SRL - clasat pe locul 2 Denumirea produsului ofertat - Tip/ Model: Navi 60 Producător/ Tara: MedCaptain/ .... Cerinţă stabilită prin caietul de sarcini Aspecte de neconformitate constatate de contestator Sa fie portabil și uşor, cu o greutate de maxim 283g Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul de vizualizare vene are o greutate de aproximativ 0.5 kg conform manual pag.15 (300 g dispozitivul propriu-zis și 200 g acumulator model 18650-2SlP-conform manual pag.15. caracteristici nespecificate în manual sau broşura), asa cum a fost solicitat, ofertantul făcând o apreciere subiectivă asupra acestor caracteristici, fără a prezenta documente suport. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "2. Greutate: Aproximativ 0,5 kg." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei Sa fie portabil și uşor, cu o greutate de maxim 283g, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa aiba urmatoarele dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul are dimensiunile de 6.4x6.8x22.4 cm, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "3. Dimensiuni: 224 (!) x 68 (h] x 64 (p) mm." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei Sa aiba urmatoarele dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa funcţioneze la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând nou-nascutii, persoanele cu piele inchisa la culoare sau obeze Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul functioneaza la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând copii și nou-nascuti (conform manual pag.35 și broşura pag.3,9), persoanele cu piele inchisa la culoare (conform broşura pag. 3,9 Pagina 23 din 62

prezentând 5 culori pentru vizualizare în funcţie de culoarea pielii -conform broşura pag.16) și persoanele obeze (conform broşura pag.3, adancimea câmpului de vizualizare este de peste 30 mm permiţând vizualizarea în cazul persoanelor obeze, conform manual pag.17), în paginile indicate făcându-se referire doar la copii şi nou-născuţi, nu și la persoane obeze, aşa cum a fost solicitat, ofertantul făcând o apreciere subiectivă asupra acestei caracteristici, fără a prezenta documente suport. Acest lucru reiese din documentele depuse de către ofertantul .... SRL, emise de către producătorul echipamentului intitulate manual, broşura: "4. - Trei dimensiuni diferite ale imaginii de proiecţie sunt proiectate pentru a face ca dispozitivul să fie potrivit pentru diferite grupuri de persoane, în special pentru copii şi sugari. Un utilizator poate apăsa butonul de mărime pentru a schimba dimensiunea. Consultaţi următoarele figuri. - 5 culori: Potrivit pentru diferite culori de piele - Adâncimea câmpului de imagistică: >30mm" Mai mult, din pag. 3 a broşurii nu reiese nici una dintre caracteristicile menţionate mai sus de către ofertant, în cadrul documentelor tehnice din cuprinsul propunerii tehnice depuse. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa funcţioneze la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând nou- nascutii, persoanele cu piele inchisa la culoare sau obeze, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa afişeze indicatori de siguranţa, stare baterie și mod proiecţie Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul prezintă indicatori pentru starea bateriei, luminozitate, mod proiecţie etc., în pagina indicată făcându-se referire doar indicator de baterie, indicator de alimentare și indicator de funcţionare, nu și indicator de siguranţa, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentele depuse de către ofertantul .... SRL, emise de către producătorul echipamentului intitulate manual, broşura: "5:1 - Ecran de afişare 2 - Indicator de funcţionare 3 - Indicator de baterie 4 - Indicator de alimentare 5 - Butonul de luminozitate 6 - Butonul de mărime 7 - Butonul de mod 8 - Butonul de alimentare" Pagina 24 din 62

Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa afişeze indicatori de siguranţa, stare baterie și mod proiecţie, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa

permită

temporizarea proiecţiei laser cu timp prédéfinit Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul functioneaza continuu (pana la oprire), insa dupa 4 minute de neutilizare (alimentat de baterie) se opreşte automat pentru economisirea energiei, conform manual pag.21. De asemenea prezintă și un mod standby, conform broşura pag.ll, aşa cum a fost solicitat. Ofertantul a apreciat în mod subiectiv o echivalenţă a caracteristicilor solicitate de către Autoritatea contractantă. Acest lucru reiese din documentele depuse de către ofertantul .... SRL, emise de către producătorul echipamentului intitulate manual, broşura: "6. - Butonul de alimentare: Un utilizator poate apăsa butonul de alimentare pentru a porni dispozitivul. Atunci când dispozitivul este în stare de funcţionare, utilizatorul poate apăsa butonul de alimentare pentru a opri dispozitivul. în cazul în care dispozitivul este alimentat de baterie, acesta va fi oprit automat dacă nu se efectuează nicio operaţiune în decurs de 4min." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa permită temporizarea proiecţiei laser cu timp predefmit, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa permită diagnoza pe baza codurilor de eroare Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul prezintă un operator de eroare ce permite diagnoza, conform manual pag.4, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual-. "7. Eroare de operator." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa permită diagnoza pe baza codurilor de eroare, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa aiba acumulator reincarcabil de tip Li-Ion cu tensiune scăzută de maxim 3.6V și capacitate de minim 3100 mAh Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Aparatul are acumulatorul de 7,3V și 2750 mAh (conform manual pag.15), aşa cum a fost solicitat, ofertantul apreciind în mod subiectiv că este superior cerinţei solicitate intrucat are posibilitatea de a stoca mai multa energie, lucru fals deoarece are o capacitate mult mai mică decât cea solicitată fiind imposibil să stocheze mai multă energie. Pagina 25 din 62

Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "8. Baterie încorporată cu litiu: 7,3V, 2750mAh." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa aiba acumulator reincarcabil de tip Li-Ion cu tensiune scăzută de maxim 3.6Vsi capacitate de minim 3100 mAh, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa utilizeze laser clasa 1 cu lungime de unda în domeniul 520 - 830 nm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Aparatul utilizeaza o sursa de lumina duala de tip iaser de clasa I(conform manual pag.17) cu o sursa dubla de lungime de unda de 850 nm, conform manual pag.15. De asemenea, permite vizualizarea venelor cu lumina de culoare diferita, conform manual pag.30-31, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "9. Sursa de lumină - Tip: Lumina în infraroşu apropiat Lungime de undă în infraroşu: Surse duble de lumină de 850nm." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa utilizeze laser clasa 1 cu lungime de unda în domeniul 520 - 830 nm, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa aiba energie 485n] și 270nJ Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Prezintă o energie de 0.6 mW/m2 conform MANUAL PAG. 17, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "10. Energia radiaţiilor infraroşii: <0,6mW/m2." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa aiba energie 485nJ și 270n], ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa nu necesite calibrare și sa fie aliniat permanent Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul nu necesita calibrare inainte de utilizare, doar la prima utilizare se testeaza acuratetea, conform manual pag.28. De asemenea , în instrucţiunile de operare nu se specifica nevoia de calibrare a dispozitivului în utilizarea curenta, conform manual pag.29, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat Pagina 26 din 62

manual: "11. - 5.4 Verificarea preciziei dispozitivului Deoarece iluminatorul venos este un dispozitiv de precizie, înainte de a-l porni pentru prima dată sau după ce îl transportă, operatorul trebuie să verifice precizia dispozitivului cu ajutorul unui card de testare a preciziei. - 6.1 Pornirea iluminatorului de vene După instalarea iluminatorului venos, porniţi iluminatorul venos în conformitate cu următorii paşi: 1.Apăsaţi butonul de alimentare pentru a porni dispozitivul. Indicatorul de funcţionare se aprinde, iar dispozitivul începe să proiecteze 6s mai târziu. . . - O 2. Verificaţi precizia dispozitivului în conformitate cu secţiunea 5.4." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa nu necesite calibrare și sa fie aliniat permanent, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa opereze în domeniul de temperatura de 4-33gC și 5- 85% umiditate Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul functioneaza la următorii parametrii: Temperatura: 5°C~40°C Umiditate: 20%~90% RH, fără condensare, conform manual pag.17, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "12. Condiţii de funcţionare - Temperatura: 5°C~40°C - Umiditate: 20%~90% RHJără condensare." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa opereze în domeniul de temperatura de 4-33gC și 5-85% umiditate, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa permită o distanta de proiecţie de la 10 cm Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Focalizarea optima a dispozitivului este de 210mm ± 30 mm conform manual pag.16, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "13. Focalizare optimă Poziţia: 210mm ± 30mm." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa permită o distanta de proiecţie de la 10 cm, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Pagina 27 din 62

Sa dispună de brat mobil hands- free pe role cu statie de incarcare incorporata, brat giroscopic și tava de colectare. Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Prezintă un suport mobil hands-free pe role cu brat giroscopic, conform broşura pag.13 De asemenea, se poate ataşa și un soport/tava de colectare., aşa cum a fost solicitat. Ofertantul a menţionat în mod subiectiv faptul că se poate ataşa tava de colectare fără a prezenta documente suport şi nici nu a menţionat dacă este inclusă în configuraţia standard de livrare deoarece cerinţa este SĂ DISPUNĂ, ceea ce înseamnă că trebuie să fie inclusă. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat broşură: "14. Imagine suport fix - imagine Asistenţă." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa dispună de brat mobil hands-free pe role cu statie de incarcare incorporata, brat giroscopic și tava de colectare, ofertându- se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Sa nu fie nevoie sa se scoata bateria sau sa se conecteze la priza în timpul utilizării. Sa permită reincarcarea în suport Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Nu este nevoie sa se scoata bateria sau sa se coneccteze la priza în timpul utilizării. De asemenea permite reincarcarea în suport deoarece este folosit un adaptor pentru incarcare, conform manual pag.26, aşa cum a fost solicitat. Acest lucru reiese din documentul depus de către ofertantul .... SRL, emis de către producătorul echipamentului intitulat manual: "15. - 5.3 Conectarea sursei de alimentare Aşezaţi iluminatorul venos într-un mediu care să îndeplinească cerinţele stipulate în secţiunea 5.1 şi conectaţi dispozitivul la o sursă de alimentare externă. 1. Folosiţi cablul de alimentare de curent alternativ și adaptorul de alimentare furnizate de producător. 2. Conectaţi cablul de alimentare CA şi adaptorul de alimentare. 3. Conectaţi un capăt la interfaţa de alimentare din partea inferioară a iluminatorului venos. 4. Conectaţi celălalt capăt la o priză de curent alternativ corespunzătoare." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa nu fie nevoie sa se scoata bateria sau sa se conecteze la priza în timpul utilizării. Sa permită reincarcarea în suport, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. însăşi paşii descrişi mai sus confirmă faptul că este nevoie de conectare la priză în timpul utilizării. Pagina 28 din 62

Sa nu dispună de un sistem de răcire activ cu ventilator pentru componentele electronice, ci racirea sa fie exclusiv pasiva ,sa fie sistem inchis și capsulat, fara sistem de ventilatie care sa comunice cu mediul ambiant pentru a evita contaminarea pe cale virala și a mentenantei periodice. Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul nu este prevăzut cu sistem de răcire activ cu ventilator, racirea se face în convectie. De asemenea carcasa este inchisa etanş și nu permite parunderea agenţilor patogeni. în cazul unei supraincalziri (utilizare perioada lunga și temperature interna prea ridicata)pentru răcire se recomanda oprirea dispozitivului o clipa conform manual pag.37, aşa cum a fost solicitat, ofertantul făcând o apreciere subiectivă asupra acestei caracteristici, fară a prezenta documente suport. Acest lucru reiese din documentele depuse de către ofertantul .... SRL, emise de către producătorul echipamentului intitulate manual, broşura: "16. Soluţie: Opriţi dispozitivul pentru o clipă pentru a-l răci." Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Sa nu dispună de un sistem de răcire activ cu ventilator pentru componentele electronice, ci racirea sa fie exclusiv pasiva ,sa fie sistem inchis și capsulat, fara sistem de ventilatie care sa comunice cu mediul ambiant pentru a evita contaminarea pe cale virala și a mentenantei periodice, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei. Extras fisa de date: Cerinţa nr. 2 Aviz de funcţionare pentru activitatile de import si/sau distributie dispozitive medicale emis

de

ANMDM

în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, inclusiv Anexa din care sa reiasa ca

ofertantul

este distribuitor/importator

al producătorilor

produselor ofertate ce fac obiectul procedurii pentru fiecare Iot în parte. Având în vedere ca s-a solicitat imperativ deţinerea Avizului de Funcţionare emis de către ANMDM - Ministerul Sanatatii, din care să reiasa că ofertantul este distribuitor/importator al producătorilor produselor ofertate ce fac obiectul procedurii pentru fiecare lot, din avizul prezentat de către ofertantul .... SRL reiese ca acesta nu este distribuitor al producătorului echipamentului ofertat: MedCaptain Medical Technology CO.,LTD./ ..... Activitatea de avizare în domeniul dispozitivelor medicale este reglementata de Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii și de Ordinul nr. 566/ 2020-04-03 privind reforma în domeniul sanatatii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale. Potrivit prevederilor art. 2,4 și 12 din Ordinul nr. 566/ 2020-04- 03 Articolul 2 Activităţile de comercializare şi de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt următoarele: a) import dispozitive medicale; b) distribuţie dispozitive medicale; c) instalare şi/sau mentenanţă dispozitive medicale. Articolul 4 Avizul de funcţionare și anexele acestuia se emit de către Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR), în conformitate cu prevederile titluluiXXdin Legea nr. 95/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 12 (1) Avizul de funcţionare pentru operatorii economici care desfăşoară activităţi în domeniul dispozitivelor medicale se emite în formatul prezentat în anexa nr. 4 la prezentele norme, în două exemplare originale, dintre care unul se va înmâna solicitantului, iar celălalt va rămâne în evidenţa ANMDMR. Pagina 29 din 62

(2) În avizul de funcţionare se specifică următoarele: a) activităţile desfăşurate (import, distribuţie şi/sau instalare şi mentenanţă dispozitive medicale); b) producătorii pentru care unitatea este importator şi/sau distribuitor; c) producătorii pentru care unitatea este reprezentant autorizat; d) categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi mentenanţă dispozitive medicale. (3) Datele prevăzute la alin. (2) se consemnează în aviz în urma evaluării declaraţiilor solicitantului, documentelor prezentate și raportului de evaluare. Faţă de cele de mai sus, prin depunerea de către .... SRL a avizului nr. 8005/01.04.2022 şi anexele aferente, rezultă că acesta nu este distribuitor al producătorului echipamentului ofertat, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, în concluzie nu respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, se poate lesne observa că analiza ofertelor prezentate de .... SRL (locul 1), .... SRL (locul 2), ....SRL (locul 3) pentru Lotul 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI, respectiv ....SRL (locul 1), .... SRL (locul 2) pentru Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE, s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime și obligatorii, deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora propunerile tehnice cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii, în caz contrar ofertele ar fi considerate neconforme. Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 "Art. 75. - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile și cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. Aşadar, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasa a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire." Mai departe, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 "(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." Totodată, se constată că prin modul impropriu de evaluare a ofertelor câştigătoare şi a ofertelor admisibile, comisia de evaluare nu şi- a dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin H.G.nr. 395/2016: "(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: Pagina 30 din 62

f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum și a motivelor care stau ia baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii;" Potrivit art. 137 alin. (3) lit. A) din H.G. nr. 395/2016 "(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" De asemenea, ofertarea unor echipamente care prezintă specificaţii tehnice inferioare celor stabilite de autoritatea contractantă, de principiu presupune și ofertarea unor preţuri mai mici decât preţurile aferente unor echipamente care respectă toate aceste specificaţii. Altfel spus, prin ofertarea unor echipamente cu specificaţii inferioare celor stabilite în documentaţia de atribuire, ofertanţii la care am făcut referire în prezentul document şi-au procurat un avantaj incorect faţă de subscrisa cu consecinţa de a ocupa o poziţie mai bună în clasament. Din economia dispoziţiilor legale mai sus menţionate rezultă fără echivoc că ofertanţii au OBLIGAŢIA să elaboreze oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în consecinţă ofertanţii la care a făcut referire trebuiau sa ia act de cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze echipamente care să corespundă în TOTALITATE specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. Mai mult, prin necontestarea documentaţiei de atribuire şi prin depunerea ofertei, ofertanţii la care a făcut referire acceptă documentaţia de atribuire astfel cum a fost publicată, având obligaţia de o respecta în totalitate. În mod corelativ, și autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele şi răspunsurile la solicitările de clarificări, strict prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire şi la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice aplicabilă în cazul de faţă. De asemenea, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor și trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită Consiliului să constate că, în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea ofertelor prezentate de .... SRL (locul 1), .... SRL (locul 2), ....SRL (locul 3) pentru Lot 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI, respectiv ....SRL (locul 1), .... SRL (locul 2) pentru Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE, în cadrul procedurii de atribuire, în contextul în care există și dovezi suficiente că nu au fost elaborate cu respectarea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Pagina 31 din 62

În considerarea celor ce preced, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată și să se constate veridicitatea aspectelor criticate de aceasta și pe cale de consecinţă să se decidă în sensul celor solicitate. Autoritatea contractantă ......... a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 4419/24.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 40418/25.07.2023, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată, în combaterea motivelor şi argumentelor invocate de contestatoare arătând următoarele: Cu privire la Lotul 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI: 1. Ofertantul .... SRL - clasat pe locul 1 1.1. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: Să fie divizat în doua secţiuni confecţionate din plastic laminat, radiotransparente, cu o grosime de 10 mm HPL laminat, fixate pe cadrul inferior prin intermediul unor şuruburi cu auto-blocare care dispar în interiorul cadrului.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia blatul tărgii să fie divizat în doua secţiuni confecţionate din plastic radiotransparente cu o grosime de 10 mm HPL laminat, fixate pe cadrul inferior prin intermediul unor şuruburi cu autoblocare care dispar în interiorul cadrului, iar ofertarea unui echipament cu blatul mai subţire reprezintă o soluție inferioară, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei.” Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că grosimea blatului produsului ofertat este de 8 mm. Se impune a se solicita clarificari ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplineşte cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 1.2. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: Cele patru colțuri să fie echipate cu: - bumpere de protecţie 100 mm realizate din cauciuc." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia bumperele de proiecţie 100 mm să fie realizate din cauciuc. Produsul ofertat de către .... SRL are bumperele din ABS. În propunerea tehnică a menţionat la rubrica Observaţii că această specificaţie este superioară, însă nu a indicat și nu a dovedit ce anume îi conferă această superioritate.” Reanalizând oferta tehnică depusă se poate identifica faptul că bumperele de protecție ale produsului ofertat conţin: - Bare laterale realizate din bandă metalică acoperită cu PVC. - Bumpere de protecție de 100 mm - Colţuri protejate cu discuri amortizoare din ABS. Pagina 32 din 62

Autoritatea contractantă consideră că produsul ofertat este superior din punct de vedere calitativ față de cerinţele din Caietul de sarcini, datorită proprietăţilor calitative ale materialului PVC (avantajele PVC- ului: uşor, impermeabil, izolator, sigur). 1.3. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: SUPRAFAŢA RADIOTRANSPARENTĂ: L 1500/l 445 mm." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia suprafaţa radiotransparentă să fie L: 1500 mm/l: 445 mm, având o lăţime mai mică, rezultând o caracteristică inferioară celei solicitate”. Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”SUPRAFAŢA RADIOTRANSPARENTĂ: L 1500/l 430 mm”. Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 1.4. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: SUPRAFAŢA DE LUCRU: L 2000/l 650 mm.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinței potrivit căreia suprafaţa de lucru să fie L 2000/l 650 mm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat” Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”SUPRAFAŢA DE LUCRU (dimensiune saltea): 1900x650 mm". Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 1.5. Cerinţa din caietul de sarcini „BLATUL TĂRGII: Baza și coloana tărgii sa fie protejate de un carter confecţionat din plastic termoformat, uşor de curățat; design-ul să permită plasarea a două tuburi de oxigen între 3,7,10 litri, fixate cu curele, un suport pentru haine și diverse obiecte." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia suprafaţa de lucru să fie 2000/l 650 mm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat.” Aspectele de neconformitate constatate de contestator nu fac referire la cerinţa în cauză din Caietul de sarcini. Autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză este îndeplintă de către produsul ofertat, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit 2. MI-971V2-R1-UK-ro.pdf, pag. 13. 1.6. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: Suprafaţa totală: Lungime 213 cm/lățime 83 cm/înălțime reglabilă de la 58 la 88,7 cm.” Pagina 33 din 62

Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Suprafaţa totală să aibă Lungime 213 cm/lățime 83 cm/înăltime reglabilă de la 565 la 88,7 cm, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat.” Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”Lungime 2082 mm/lățime 832 mm /înălțime reglabilă de la 565 / 885 mm”. Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 1.7. Cerinţa din caietul de sarcini ”BLATUL TĂRGII: Ajustare spătar: minim 90°” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia Ajustarea spătarului să fie minim 90°, echipamentul ofertat fiind inferior celui solicitat” Reanalizând oferta tehnică depusă se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”Ajustare spătar: maxim 75°". Se impune a se solicita clarificari ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplineşte cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 2. Ofertantul .... SRL - clasat pe locul 2 2.1. Cerinţa din caietul de sarcini ”În cazul în care documentele solicitate pentru fiecare lot în parte sunt în altă limbă decât limba română, se vor prezenta atât documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cât și documentele în limba română - traducere autorizată.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Ofertantul .... SRL, a depus în procedură, pentru a realiza corespondenţa propunerii tehnice, un document intitulat ”MANUAL DE UTILIZARE & TEHNIC SPECIFICAŢII” al echipamentului ofertat. În documentaţia de atribuire s-a solicitat ca documentele emise în altă limbă decât în limba română, trebuie să se prezinte atât documentele de la producător, cât și documentele în limba română - traducere autorizată. Ofertantul nu a respectat această cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire şi a depus documentul fără traducere autorizată în limba română, generând traducerea acestuia prin intermediul platformei: www.onlinedoctranslator.com.” Situația de față nu reprezintă motiv de respingere a ofertei, ci se pot solicita clarificări ofertantului, respectiv să pună la dispoziţia comisiei de evaluare traducerea autorizată în limba română a documentului în cauză. Traducerea autorizată în limba română reprezintă documentul Pagina 34 din 62

original în oglindă în limba română, comisia de evaluare putând doar observa necondordanțele valorice, dacă ele există. 2.2. Cerinţa din caietul de sarcini „Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale și obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeplinirii cerinţelor solicitate." Observaţia contestatorului este următoarea: ”În documentul depus de către .... SRL, intitulat ”MANUAL DE UTILIZARE & TEHNIC SPECIFICAŢII” al echipamentului ofertat, există diferenţe majore faţă de documentul original emis de către producător în limba engleză. ......... SRL comercializează de asemenea, produsele producătorului ....(....)/ TURCIA, motiv pentru care acest document în varianta emisă de către producător, a fost pus la dispoziție și subscrisei. Studiind documentul original, am constatat faptul că modelul ofertat de către .... SRL nu corespnnde cerinţelor caietului de sarcini, unele dintre specificații fiind cu mult inferioare celor solicitate. Ofertantul .... SRL a indus în eroare autoritatea contractantă prin inserarea unor specificaţii care nu se regăsesc în documentul original și pe care nu le îndeplineşte produsul ofertat.” Situația de față nu reprezintă motiv de respingere a ofertei, ci se pot solicita clarificări ofertantului, respectiv să pună la dispoziţia comisiei de evaluare documentul „MANUAL DE UTILIZARE & TEHNIC SPECIFICAŢII" emis de către producătorul ....(....), în "COPIE CONFORM CU ORIGINALUL" pe fiecare pagină, semnat și ștampilat de producător pe fiecare pagină, emis în limba engleză, însoțit în mod obligatoriu de traducerea autorizată în limba română. 2.3. Cerinţele din Fișa de date, secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale „Cerinţa nr. 1: Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din țara în care este stabilit operatorul economic din care să reiasă faptul că operatorul economic este legal constituit, nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii sale, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Cerinţa nr. 2 Aviz de funcţionare pentru activitățile de import și/sau distribuție dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, inclusiv Anexa din care să reiasă că ofertantul este distribuitor/importator al Pagina 35 din 62

producătorilor produselor ofertate ce fac obiectul procedurii pentru fiecare lot în parte. Cerinţa nr. 3 Aviz de funcţionare pentru activitățile de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pentru categoria de dispozitive medicale din care face parte obiectului contractului pentru fiecare lot în parte." Ofertantul .... SRL se află clasat pe locul 2 și prin urmare a fost analizat de către autoritatea contractantă formularul DUAE depus de acesta, care reprezintă o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor din Fișa de date, urmând ca doar ofertantului clasat pe locul 1 sa îi fie solicitate documentele justificative la formularul DUAE (aspecte menționate în Fișa de date „La solicitarea autorității contractante, urmează să fie prezentate documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor"). Chiar dacă ofertantul a depus Avizul de funcţionare emis de ANMDM, comisia de evaluare nu a procedat la analiza acestuia. Scopul formularului DUAE este de a scurta procesul de evaluare a documentelor depuse de ofertanţi privind CONDIŢIILE DE PARTICIPARE solicitate prin Fișa de date și a se solicita documentele justificative doar ofertantului clasat pe locul 1, posibilul viitor semnatar al contractului de achiziţie publică. Documentele justificative la formularul DUAE trebuie să fie valabile la data prezentării ca urmare a solicitării de clarificari primită din partea autorității contractante, și nu la data depunerii ofertelor în SEAP. 3. Ofertantul ....SRL - clasat pe locul 3 3.1. Cerinţele din caietul de sarcini „Ofertantul va bifa cu DA sau NU îndeplinirea, respectiv neîndeplinirea caracteristicii tehnice, în cazul în care caracteristica este îndeplinită, se va indica pagina din documentaţia ataşată (specificaţie tehnică, manual utilizare, fișa/manual tehnic) emisă de producător, care atesta conformitatea cu cele declarate.” ”Nu se acceptă declaraţii pe proprie răspundere pentru îndeplinirea cerinţelor/specificaţiilor tehnice și nu se acceptă prospect comercial și preluări de pe internet pentru susţinerea componentelor tehnice." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Ofertantul ....SRL a depus în procedură, pentru a realiza corespondența propunerii tehnice, print screen după site-ul producătorului20. Ofertantul ....SRL, nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini, unde autoritatea contractantă a exemplificat ce document trebuie depus Pagina 36 din 62

pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, respectiv: specificaţie tehnică, manual utilitare, fișa/manual tehnic) emisă de producător. Ba mai mult decât atât, este menţionat clar că nu se acceptă prospect comercial și preluări de pe internet pentru susținerea componentelor tehnice. De asemenea, în continuarea propunerii tehnice, ofertantul ....SRL, a prezentat nişte imagini ale produsului ofertat, după care câte o descriere tehnică a acestora (a sa vedea anexa nr. 7)”. În Caietul de sarcini este menționat ”În cazul în care documentele mai sunt în altă limbă decât limba română, se vor prezenta atât documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cat și documentele în limba română - în traducere autorizata.” Ofertantul a depus în limba engleză fișa tehnică a produsului ofertat ”BT1205 Givas- semnat.pdf” S-a solicitat ofertantului transmiterea traducerii autorizate în limba română a documentelor anterior menționate. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2536/ 27.04.2023, în termen, prin intermediul SEAP, în data de 02.05.2023 și a depus sub semnătură electronică, extinsă şi validă documentul: fișa tehnica a produsului ofertat BT1205 Givas-semnat.pdf tradusă autorizat în limba română (BROŞURA BT1205 RO-semnat.pdf). Cerinţa din Caietul de sarcini este ”Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România și să prezinte, la ofertare, minim următoarele documente: - Certificat de conformitate CE emis de un organism de certificare independent sau Declaraţie de conformitate CE emisă de producător" Propunerea tehnică depusă nu conţine documentul în cauză. S-a solicitat ofertantului transmiterea documentului în cauză însoțit de traducerea autorizată în limba română. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2536/ 27.04.2023, în termen, prin intermediul SEAP, în data de 02.05.2023 și a depus sub semnătură electronică, extinsă şi validă documentul: certificatul de conformitate CE tradus autorizat în limba română (medt decl de conf-semnat.pdf). Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent. 3.2. Cerinţele din Fișa de date sunt: „IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei - DUAE se completează direct în SEAP. (...) Ofertantul va elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora, cad în sarcina operatorului economic." Astfel, nu s-a solicitat depunerea formularului DUAE în format .pdf, semnat electronic și încarcat în SEAP, și chiar dacă s-ar solicita, această situație ar reprezenta doar o dublare a informaţiilor deja prezentate de ofertanţi prin completarea formularului DUAE direct în SEAP. Pagina 37 din 62

Nedepunerea acestuia în format .pdf, semnat electronic, nu ar putea duce la respingerea ofertei. „III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului. Cerinţa nr. 2 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 59 și 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese), cu menţionarea persoanelor care deţin funcţii de decizie în cadrul autorității contractante, precum și a celor implicate în elaborarea documentaţiei de atribuire și derularea procedurii. Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa Formularul nr. 2 de către toți ofertanții (inclusiv de către asociaţi/subcontractanți/terți susținători) participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situației lor și se va depune în SEAP odată cu depunerea DUAE, până la data limită de depunere a ofertelor, semnat cu semnătură electronică extinsă." Cerinţa de mai sus din Fișa de date face referire la Formularul nr. 2 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 59 și 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese). „III. 1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, Notă: 1. Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terț susținător) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă." Ofertantul a depus formularul DUAE, completat direct în SEAP. 3.3. Preţul ofertat de ....SRL reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, astfel că a fost solicitat ofertantului să prezinte explicaţii, însoțite de documente suport, privind elementele de preţ aparent neobişnuit de scăzute ofertate pentru lotul 29, respectând prevederile art. 210 din Legea 98/2016 și art. 136, alin. 2 din HG 395/2016. (solicitarea de clarificări nr. 2984/ 18.05.2023) Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2984/ 18.05.2023, în termen, prin intermediul SEAP şi a depus sub semnătură electronică, extinsă şi validă documentul: adresa nr. 85/ 18.05.2023 prin care prezintă fundamentarea economica a modului de formare a preţului (conţine pret producător, cheltuielile de ambalare, transport, instalare şi punere în funcţiune și depune oferta din partea furnizorului echipamentelor ofertate ce conţine un preț sub valoarea ofertată), menționeaza că NU beneficiază de un ajutor de stat, declară că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 98/2016, și că le va respecta pe toată durata de îndeplinire a contractului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă consideră ca ofertantul ....SRL justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului pentru lotul 29, ținând cont de elementele menționate la art. 210 din Legea 98/2016. În continuare prezintă extrase din răspunsul depus de ofertant: Pagina 38 din 62

”În ceea ce priveşte solicitarea dvs. de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu produsele care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, vă comunicăm că în întocmirea preţului am luat în considerare toate cerinţele tehnice ale caietului de sarcini. Astfel, declarăm că preţul oferit în cadrul prccedurii de achiziţie acoperă toate cheltuielile de ambalare, transport, instalare şi punere în funcţiune a produselor oferite (Targa transport pacienţi, Producător: Givas ITALIA), la sediul SPITALULUI ORĂȘENESC .......... La elaborarea ofertei, cât și în timpul transportului produselor am ţinut și vom tine cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţionaăi, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile și acordurile internaţionale în aceste domenii. Menţionam că modalitatea de fundamentare a costului total, corelată cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini și cerinţele fisei de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare, reiese din documentele deja depuse de noi în procedură și ataşăm oferta tehnico-financiară de la furnizorul nostru. De asemenea, menţionăm că nu beneficiem de un ajutor de stat.” LOT 31 - Vizualizor vene 1. Ofertantul ....SRL - clasat pe locul 1 1.1. Cerinţa din caietul de sarcini ”În cazul în care documentele solicitate pentru fiecare lot în parte sunt în altă limbă decât limba română, se vor prezenta atât documentele de la producător sau de la alte organisme notificate, cât și documentele în limba română - traducere autorizată.” Observaţiile contestatorului sunt următoarele: ”Ofertantul nu a respectat această cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire şi a depus documentul cu o "aşa zisă" traducere autorizată în limba română, fără a ataşa şi documentul original, emis de către producător.” Situația de față nu reprezintă motiv de respingere a ofertei, ci eventual se pot solicita clarificări ofertantului, respectiv se va solicita ofertantului depunerea documentului Broşura detector vena W100.pdf în original, emis de către producătorul .... CO, LTD - ...., în "COPIE CONFORM CU ORIGINALUL" pe fiecare pagină, semnat și ștampilat de producător pe fiecare pagina, emis în limba emisă de producător, însoțit în mod obligatoriu de traducerea autorizată în limba română. De asemenea, a depus documentele „Certificat de conformitate CE nr. DE/CA05/MP-238321-2408-00 din data de 13.09.201923" şi "Declaraţie de conformitate CE din data de 31.05.202224", pentru a dovedi că echipamentul ofertat îndeplineşte condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România: ”Aceste documente au fost depuse doar în limba de origine, fără a fi depuse şi traduse de un traducător autorizat, aşa cum a fost solicitat." Pagina 39 din 62

Pentru certificatele în cauză depuse de ofertant au fost solicitate traducerile autorizate în limba română (solicitarea de clarificari nr. 2535/ 27.04.2023), iar prin răspunsul depus ofertantul a depus documentele solicitate. 1.2. Cerinţa din caietul de sarcini „Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale și obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). În acest sens, oferta de baza prezentată, care se abate de la prevederile

caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeplinirii cerinţelor solicitate.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”În documentul depus de către ....SRL, intitulat "Broşură Vizualizator vene W-10025" al echipamentului ofertat, există diferențe majore față de documentul original, emis de către producător în limba engleză. ......... SRL comercializează de asemenea, produsele producătorului .... Co, Ltd - ...., motiv pentru care acest document, în varianta emisă de către producător, a fost pus la dispoziţie și subscrisei26. Studiind documentul original, am constatat faptul că modelul ofertat de către ....SRL nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, unele dintre specificaţii fiind cu mult inferioare celor solicitate.” ....SRL nu a depus şi documentele emise de către producător în forma original (obligaţie stabilită prin documentaţia de atribuire) ci o „aşa zisă" traducere autorizată de către un traducător autorizat, care prezintă greşeli de traducere, de exemplu: "tuturor hărţilor sistemului vascular", ba mai mult, nu a fost tradus în totalitate: Situatia de față nu reprezintă motiv de respingere a ofertei, ci eventual se pot solicita clarificări ofertantului, respectiv se va solicita ofertantului depunerea documentului Broşura detector vena VV100.pdf în original, emis de către producătorul .... CO, LTD - ...., în "COPIE CONFORM CU ORIGINALUL" pe fiecare pagina, semnat și ștampilat de producător pe fiecare pagina, emis în limba emisă de producător, însoțit în mod obligatoriu de traducerea autorizată în limba română. Cu toate acestea, membrii comisiei de evaluare nu au abilități în a verifica conformitatea unei traduceri autorizate, din orice limbă ar fi ea prezentată, și nici sarcina de a face acest lucru. Traducerea autorizată în limba română reprezintă documentul original în oglinda în limba română, comisia de evaluare putând doar observa necondordanțele valorice, dacă ele există. 1.3. Observaţia contestatorului este următoarea: ”(14) În ceea ce priveşte motivele de inacceptabilitate prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin.1) litera h) din Lege nr. 98/2016 arătăm că formularul DUAE completat și depus în procedură de către ....SRL nu este completat conform cerinţelor solicitate prin Pagina 40 din 62

Documentaţia de atribuire cu privire la reîncadrarea în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016, la nivelul acestuia nu se regăsesc menţiunile privind Documentul constatator Nr. 6278 emis în data de 15.07.2022 de către ....27. Prin omiterea indicării existenţei documentului constatator, autoritatea contractantă a fost pusă în dificultate cu privire la aprecierea dacă ....S.R.L. îndeplineşte exigenţele de calificare legate de eventuale abateri profesionale. (20) Pe lângă cele de mai sus, relevantă în situaţia dcscrisă este şi decizia CNSC Nr. 451/C10/154 din data de 02.03.2022: În opinia Consiliului, dreptul unui operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 de a furniza dovezi în sprijinul demonstrării în concret a credibilității trebuie luat în considerare numai dacă operatorul economic declară în mod real în DUAE faptul că se află în situația de excludere mai sus menţionată. În condițiile în care, în DUAE, SC...SRL a declarat în mod nereal că nu se află în vreo situație de excludere prevăzută de art. 167 din Legea nr. 98/2016, demonstrându-şi explicit lipsa de credibilitate, acţiunea autorităţii contractante de a-i solicita dovezi care să arate că „măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere" (motive de excludere a căror existenţă a negat-o prin declaraţia nereală din DUAE) este Pagina 15 din 18 o acţiune contrară principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, este o acţiune de defavorizare a unui ofertant interzisă şi potrivit prevederilor art. 209 alin. (2) din acelaşi act normativ.” Având în vedere extrasul din decizia CNSC nr. 451/C10/154/ 02.03.2022, prezentată de contestator, autoritatea contractantă solicită membrilor prezentului complet pronunţarea asupra situației de față, respectiv dacă se aplică cele decise prin decizia mai sus menționată. 2. Ofertantul .... SRL - clasat pe locul 2 2.1. Cerinţa din caietul de sarcini „Să fie portabil și uşor, cu o greutate de maxim 283g.” Observaţia contestatorului este următoarea:

”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei „Să fie portabil și uşor, cu o greutate de maxim 283g.”, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei.” Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”greutate: aproximativ 0.5 kg”. Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. Pagina 41 din 62

2.2. Cerinţa din caietul de sarcini „Să aibă următoarele dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei ”Să aibă următoarele dimensiuni: 5cm x 6cm x 20cm”, ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei.” Reanalizând oferta tehnică depusă, se poate identifica faptul că produsul ofertat conţine ”3. Dimensiuni: 224 (l) x 68 (h) x 64(p) mm.” Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 2.3. Cerinţa din caietul de sarcini „Să funcţioneze la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând nou-nascutii, persoanele cu piele inchisă la culoare sau obeze." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia „Să funcţioneze la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând nou- nascutii, persoanele cu piele inchisă la culoare sau obeze.", ofertându-se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei” Din analiza ofertei tehnice depuse s-au constatat următoarele: Dispozitivul funcționează la mai multe tipuri de pacienţi, incluzând copii și nou născuţi (conform manual pag 35 și broşură pag 3.9), persoanele cu piele închisă la culoare (conform broșură pag 3.9 prezentând 5 culori pentru vizualizare în funcție de culoarea pielii, conform broşură pan 10) și persoanele obeze (conform broşură pag. 3 , adâncimea câmpului de vizualizare este de peste 30 mm, permițând vizualizarea în cazul persoanelor obeze.) Autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză din Caietul de sarcini este îndeplinită de ofertant. 2.4. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să afişeze indicatori de siguranţă, stare baterie și mod proiecţie.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură indeplinirea cerinței potrivit căreia ”Să afişeze indicatori de siguranţă, stare baterie și mod proiecţie”, ofertîndu-se un echipament care nu îndeplineşte în totalitate specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei”. Autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză din Caietul de sarcini este îndeplinită de ofertant, aceste specificaţii fiind dovedite prin Broşura - pagina 22 și Manual de utilizare - pagina 9. Pagina 42 din 62

2.5. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să permită temporizarea proiecţiei laser cu timp predefinit.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea ceinței potrivit căreia ”Să permită temporizarea proiecţiei laser cu timp predefinit”, ofertându-se un echipament cate nu îndeplineşte specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatea ofertei” Cerinţa conform căreia dispozitivul trebuie să permită temporizarea proiecţiei laser cu timp predefinit, este îndeplinită astfel: - conform manual pag. 21 - dispozitivul funcționează continuu, până la oprire, însă dupa 4 minute de neutilizare (alimentat de baterie) se opreşte automat pentru economisirea energiei. - conform broşura pag. 11 - din care reiese că dispozitivul prezintă un mod standby. 2.6. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să permită diagnoza pe baza codurilor de eroare.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia ”Să permită diagnoza pe baza codurilor de eroare”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Din analiza ofertei tehnice depuse s-au constatat următoarele: Dispozitivul prezintă un operator dc eroare ce permite diagnoza, conform manual (pag 4). Autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză din Caietul de sarcini este îndeplinită de ofertant, potrivit detaliilor tehnice identificate la paginile 36/37, capitolul DEFECŢIUNI, din PDF-ul „Manual utilizare" din care reiese unica eroare care poate surveni: ”Nu încercaţi să actualizaţi softvvare-ut iluminatorului de vene. Pentru a actualiza software-ul, vă rugăm să contactaţi distribuitorul local pentru ajutor. Actualizarea software-ului trebuie să fie executată de tehnicieni calificaţi, în caz contrar, poate apărea o eroare a iluminatorului venos. După actualizarea software-ului, iluminatorul venos trebuie să fie validat de tehnicieni calificaţi înainte de utilizate.” 2.7. Cerinţa din caietul de sarcini „Să aibă acumulator reîncărcabil de tip Li-Ion cu tensiune scăzută de maxim 3.6V și capacitate de minim 3100 mAh." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Din corespondența tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerința, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Aparatul are acumulatorul de 7,3V și 2750 mAh (conform manual pag. 15), aşa cum a fost solicitat, ofertantul apreciind în mod subiectiv că este superior cerinţei solicitate, întrucât are posibilitatea de a stoca mai Pagina 43 din 62

multă energie, lucru fals deoarece are o capacitate mult mai mică decât cea solicitată, fiind imposibil să stocheze mai multă energie. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia „Să aibă acumulator reîncărcabil de tip Li-Ion cu tensiune scăzută de maxim 3.6V și capacitate de minim 3100 mAh", ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Din analiza ofertei tehnice depuse s-au constatat cele sesizate de contestator. Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplineşte cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 2.8. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să utilizeze laser clasa 1 cu lungime de unda în domeniul 520 - 830 nm.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia ”Să utilizeze laser clasa 1 cu lungime de unda în domeniul 520 - 830 nm”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Cerinţa din caietul de sarcini este îndeplinită de ofertant, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit Manual_VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 15 și 17. 2.9. Cerinţa din caietul de sarcini „Să aibă energie 485nJ și 270nJ.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Prezintă o energie de 0,6 mW/m2 conform MANUAL PAG. 17, aşa cum a fost solicitat. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia „Să aibă energie 485nJ și 270nJ”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Având în vedere că oferta depusă este exprimată în mW/m2, iar cerinţa din caietul de sarcini este exprimată în nJ, se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 2.10. Cerinţa din caietul de sarcini „Să nu necesite calibrare și să fie aliniat permanent." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia „Să nu necesite calibrare și să fie aliniat permanent.", ofertându- Pagina 44 din 62

se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Cerinţa este îndeplinită, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit Manual VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 28. 2.11. Cerinţa din caietul de sarcini „Să opereze în domeniul de temperatură de 4-33°C și 5-85% umiditate" Observaţia contestatorului este următoarea: ”Din corespondenţa tehnică reiese că produsul ofertat NU îndeplineşte cerinţa, respectiv din documentaţia tehnică depusă reiese că Dispozitivul functionează la următorii parametrii: Temperatura: 5°C~40°C, Umiditate: 20%~90% RH, fără condensare, conform manual pag. 17. așa cum a fost solicitat. Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia „Să opereze în domeniul de temperatură de 4-33°C și 5-85% umiditate", ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Se impune a se solicita clarificări ofertantului, respectiv să menţioneze cum consideră că îndeplinește cerinţa în cauză din Caietul de sarcini prin documentele depuse. 2.12. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să permită o distanță de proiecţie de la 10 cm” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia ”Să permită o distanță de proiecţie de la 10 cm”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Cerinţa este îndeplinită, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit Manual VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 16, fiind chiar superioară celei cerute. 2.13. Cerinţa din caietul de sarcini „Să dispună de braț mobil hands-free pe role cu stație de încărcare încorporată, braț giroscopic și tavă de colectare." Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sarcini „Să dispună de braț mobil hands-free pe role cu stație de încărcare încorporată, braț giroscopic și tavă de colectare”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei.” Pagina 45 din 62

Cerinţa este îndeplinită, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit Broşura_VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 13 și 11. 2.14. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să nu fie nevoie să se scoată bateria sau să se conecteze la priză în timpul utilizării. Sa permită reîncărcarea în suport.” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sarcini ”Să nu fie nevoie să se scoată bateria sau să se conecteze la priză în timpul utilizării. Sa permită reîncărcarea în suport”, ofertându- se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei. Însăşi paşii descrişi mai sus confirmă faptul că este nevoie de conectare la priză în timpul utilizării.” Cerinţa este îndeplinită, aceasta fiind dovedită din următorul extras din documentul depus denumit Manual_VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 26, 24, 15. 2.15. Cerinţa din caietul de sarcini ”Să nu dispună de un sistem de răcire activ cu ventilator pentru componentele electronice, ci răcirea să fie exclusiv pasivă, să fie sistem închis și capsulat, fără sistem de ventilaţie care să comunice cu mediul ambiant pentru a evita contaminarea pe cale virală și a mentenanței periodice...” Observaţia contestatorului este următoarea: ”Prin urmare, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia sarcini ”Să nu dispună de un sistem de răcire activ cu ventilator pentru componentele electronice, ci răcirea să fie exclusiv pasivă, să fie sistem închis și capsulat, fără sistem de ventilaţie care să comunice cu mediul ambiant pentru a evita contaminarea pe cale virală și a mentenanței periodice...”, ofertându-se un echipament care nu îndeplinește specificaţia tehnică solicitată, în concluzie nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini și atrage neconformitatca ofertei. Cerinţa este îndeplinită, aceasta fiind dovedită din extrasul din documentul depus denumit Manual_VizualizorVene ro-semnat.pdf, pag. 37. 3.4. Cerinţa din Fișa de date, secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale „Cerinţa nr. 2 Aviz de funcţionare pentru activitățile de import și/sau distribuție dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, inclusiv Anexa din care să reiasă că ofertantul este distribuitor/importator al producătorilor produselor ofertate ce fac obiectul procedurii pentru fiecare lot în parte." Pagina 46 din 62

Ofertantul .... SRL se află clasat pe locul 2 și prin urmare a fost analizat de către autoritatea contractantă formularul DUAE depus de acesta, care reprezintă o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor din Fișa de date, urmând ca doar ofertantului clasat pe locul 1 sa îi fie solicitate documentele justificative la formularul DUAE (aspecte menționate în Fișa de date ”La solicitarea autorității contractante, urmează să fie prezentate documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”). Chiar dacă ofertantul a depus Avizul de funcţionare emis de ANMDM, comisia de evaluare nu a procedat la analiza acestuia. Scopul formularului DUAE este de a scurta procesul de evaluare a documentelor depuse de ofertanţi privind CONDIŢIILE DE PARTICIPARE stabilite prin Fișa de date și a se solicita documentele justificative doar ofertantului clasat pe locul 1, posibilul viitor semnatar al contractului de achiziţie publică. Documentele justificative la formularul DUAE trebuie să fie valabile la data prezentării ca urmare a solicitării de clarificari primită din partea autorității contractante, și nu la data depunerii ofertelor în SEAP. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 5.962,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 209320681/1 din 14.07.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Pitești, înregistrată la Consiliu cu nr. 39223 din 18.07.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă accelerată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare echipamente medicale” – Lot 29 și Lot 31, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1052332 din 23.02.2023. Decizia privind rezultatul procedurii pentru loturile 29 și 31, contestate, i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 3974 din 04.07.2023, respectiv faptul că ofertele sale pentru loturile 29 și 31 nu au fost declarate câștigătoare. Potrivit raportului procedurii nr. 3954 din 04.07.2023, oferta SC ......... SRL pentru lotul 29 s-a clasat pe locul al 4-lea, iar cea pentru lotul 31, pe locul al 3-lea. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând: Pagina 47 din 62

Referitor la Lotul 29 - TARGĂ TRANSPORT PACIENT: I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către .... SRL (locul 1), .... SRL (locul 2), ....SRL (locul 3) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 29 - TARGA TRANSPORT PACIENŢI; II. Obligarea autorităţii contractante ......... la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul 29 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei; Referitor la Lotul 31 - VIZUALIZOR VENE: I. Admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată de contestatoare şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, prin Raportul procedurii nr. 3954/04.07.2023, respectiv prin Documentul intitulat „COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică FURNIZARE ECHIPAMENTE MEDICALE" nr. 3974/ 04.07.2023, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă prin care oferta ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, iar ofertele depuse de către ....SRL (locul 1), .... SRL (locul 2) au fost declarate conforme, inclusiv clasamentul stabilit, pentru Lot 31 - VIZUALIZOR VENE; II. Obligarea autorităţii contractante ......... la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru Lotul 31 și stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a stabili castigatoare pentru lotul 29 oferta SC .... SRL, Consiliul constata ca, prin punctul de vedere la contestatie, autoritatea contractanta achieseaza la cateva dintre criticile SC ......... SRL. Astfel, referitor la indeplinirea cerintei caietului de sarcini vizand grosimea de 10 mm HPL a sectiunilor în care este divizat blatul targii, autoritatea contractanta arata ca în oferta SC .... SRL, grosimea blatului produsului este de 8 mm. Pagina 48 din 62

De asemenea, cu privire la cerinta caietului de sarcini vizand latimea de 445 mm a suprafetei radiotransparente a blatului targii, achizitoarea mentioneaza ca produsul ofertat contine o suprafata radiotransparenta cu o latime de 430 mm. In privinta cerintei caietului de sarcini ca suprafata de lucru a blatului targii sa fie de L 2000 mm/l 650 mm, autoritatea mentioneaza ca produsul ofertat de SC .... SRL are o suprafata de lucru de 1900x650 mm. Fata de cerinta caietului de sarcini ce impune o suprafata totala a blatului targii: lungime 213 cm/latime 83 cm/inaltime reglabila de la 58 la 88,7 cm, achizitoarea arata ca produsul ofertat de castigatoarea lotului 29 are o suprafata totala: lungime 2082 mm/latime 832 mm/inaltime reglabila de la 565 la 885 mm. In final, și cu privire la ajustarea spatarului ceruta prin caietul de sarcini la 90º, autoritatea contractanta admite ca produsul ofertat de castigatoarea lotului 29 are o ajustare a spatarului de maxim 75º. In finalul pozitiei sale pentru fiecare dintre aceste critici aduse de SC ......... SRL ofertei SC .... SRL, depusa pentru lotul 29, autoritatea contractanta mentioneaza ca este necesara solicitarea de clarificari, în sensul în care autoarea ofertei sa precizeze cum considera ca indeplineste fiecare dintre cerinte prin documentele depuse. Fata de cele expuse, Consiliul constata ca partile cauzei sunt în acord în sensul ca oferta desemnata castigatoare pentru lotul 29 nu indeplineste cerintele tehnice amintite impuse prin caietul de sarcini. Prin urmare, raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta SC .... SRL pentru lotul 29 este o oferta neconforma, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Ceea ce omite achizitoarea sa aiba în vedere atunci cand afirma ca se impune sa ceara clarificari SC .... SRL, în sensul de a preciza cum considera ca indeplineste fiecare dintre cerinte prin documentele depuse, este faptul ca o astfel de solicitare va putea fi efectuata prin aplicarea dispozitiei de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care statueaza ca „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte…”. Asa cum rezulta din norma citata, clarificările și completările pe care comisia de evaluare este tinuta sa le stabileasca ca fiind necesare sunt unele care au caracter formal sau de confirmare a informatiilor deja regasite în cadrul ofertei. Or, în cazul ofertei SC .... SRL pentru lotul 29, în discutie sunt aspecte de neconformitate vadita ale ofertei, modificarea lor în sensul respectarii parametrilor ceruti prin caietul de sarcini neavand nici caracter formal și nici de confirmare a unei specificatii deja existente în oferta prezentata initial. De altfel, legea sanctioneaza modificarea propunerii tehnice pe calea clarificarii ofertei, asa cum rezulta din dispozitia art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit careia „În cazul în care ofertantul modifică Pagina 49 din 62

prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Nici situatiile de exceptie prevazute la art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile, cata vreme o solicitare în sensul avut în vedere de achizitoare ar putea avea ca urmare transformarea unei oferte neconforme intr-una conforma, respectiv prezentarea, în realitate, a unei noi oferte. Prin urmare, Consiliul stabileste ca cele criticate de SC ......... SRL, referitor la oferta SC .... SRL pentru lotul 29, sunt intemeiate în privinta cerintelor tehnice evocate de Consiliu, ce nu sunt indeplinite prin oferta depusa, oferta ce devine, astfel, o oferta neconforma. în lumina sustinerilor contestatoarei si, mai ales, a achiesarilor formulate de achizitoare, se releva caracterul nelegal al desemnarii castigatoare pentru lotul 29 a ofertei prezentata de SC .... SRL. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație referitoare la oferta desemnată câștigătoare pentru lotul 29, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Prin contestatia sa, SC ......... SRL critica și oferta situata pe locul al 2-lea în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 29, respectiv cea depusa de SC .... SRL, despre care arata ca ar fi trebuit declarata neconforma în contextul în care nu a prezentat traducerea autorizata în limba romana a unor documente elaborate în alta limba. Referitor la aceasta chestiune, achizitoarea mentioneaza în punctul sau de vedere la contestatie faptul ca situatia expusa de contestatoare nu reprezinta un motiv de respingere a ofertei, fiind posibila solicitarea prezentarii traducerii autorizate a actelor respective. Din reactia achizitoarei, Consiliul constata ca aceasta admite ca sustinerea contestatoarei este reala, respectiv faptul ca oferta SC .... SRL pentru lotul 29 a fost declarata admisibila în lipsa prezentarii documentelor în forma ceruta expres prin documentatia de atribuire. în aceste conditii, Consiliul stabileste nelegala desemnare a admisibilitatii ofertei SC .... SRL pentru lotul 29, urmand ca autoritatea contractanta sa solicite acestei societati, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa clarifice/completeze oferta în mod corespunzator. O alta critica adusa de contestatoare ofertei depusa de SC .... SRL pentru lotul 29, se refera la faptul ca în „Manualul de utilizare & tehnic specificatii” prezentat în limba romana, traducere neautorizata, exista informatii care nu se regasesc în documentul original în limba engleza. Referitor la aceasta, Consiliul retine ca în aparare, achizitoarea mentioneaza ca situatia reliefata de contestatoare nu reprezinta motiv de respingere a ofertei, fiind posibila solicitarea prezentarii documentului emis de producator, în copie conforma cu originalul, precum și traducerea autorizata în limba romana a acestuia. Vazand aceasta, Pagina 50 din 62

Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu se opune sustinerii contestatoarei, context în care stabileste ca desemnarea admisibilitatii ofertei criticate s-a facut în lipsa tuturor elementelor care sa confere autoritatii contractante garantia ca toate specificatiile sale tehnice sunt indeplinite prin produsul ofertat, precum și ca este în posesia documentelor ce probează specificațiile tehnice ale produsului ofertat, asa cum ele au fost cerute prin documentatia de atribuire. Prin urmare, Consiliul retine nelegala desemnare a admisibilitatii ofertei SC .... SRL pentru lotul 29, urmand ca autoritatea contractanta sa solicite acestei societati, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa clarifice oferta, astfel incat achizitoarea sa fie în posesia tuturor informatiilor care sa ii confere garantia ofertarii unui produs conform, pe baza acelor documente relevante pe care le-a cerut, prin documentatia de atribuire, a fi prezentate. In final, SC ......... SRL sustine ca SC .... SRL nu poate duce la indeplinire punerea în functiune, instalarea, repararea și mentenanta echipamentului ofertat pentru lotul 29, informatii ce rezulta din avizul de functionare emis de catre ANMDM- Ministerul Sanatatii. în punctul de vedere la contestatie, autoritatea contractanta arata ca documentele de calificare nu au fost verificate decat în privinta ofertantului declarat castigator, în privinta celorlalti ofertanti admisibilitatea fiind stabilita exclusiv raportat la continutul DUAE. Prin urmare, precizeaza achizitoarea, nu a fost verificat avizul de functionare detinut și prezentat de SC .... SRL. Raportat la sustinerile partilor, Consiliul retine ca, potrivit art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi.” De asemenea, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, […], autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, […], solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, […], acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca Pagina 51 din 62

inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare.” Or, în contextul normelor citate, reiese legalitatea actelor autoritatii contractante de a verifica numai documentele suport DUAE ale ofertantului situat pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile, în privinta celorlalti ofertanti fiind verificat doar continutul DUAE, situatie în care apare drept prematura critica contestatoarei cu referire la avizul de functionare detinut de SC .... SRL, document de calificare solicitat la punctul III.1.1) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerintele privind inscrierea în registrele profesionale sau comerciale”. Conduita achizitoarei în aprecierea actelor de calificare ale unui ofertant poate fi contestata abia dupa ce aceasta a fost manifestata, situatie în care cele aratate de contestatoare din acest punct de vedere sunt prematur exprimate. Si oferta situata pe locul al 3-lea în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 29 este criticata de catre SC ......... SRL, referitor la care societatea sustine ca a fost declarata conforma în ciuda faptului ca proba specificatiilor tehnice declarate în propunerea tehnica nu a fost facuta cu documente emise de producator, asa cum s-a cerut expres prin documentatia de atribuire, ci prin capturi de ecran ale site-ului producatorului. în replica, achizitoarea mentioneaza în punctul de vedere la contestatie faptul ca SC ....SRL a prezentat fisa tehnica a produsului ofertat pentru lotul 29, în limba engleza, iar la cererea sa, a depus și traducerea autorizata în limba romana, cale pe care a prezentat și certificatul de conformitate CE tradus autorizat în limba romana. Verificand, Consiliul constata ca adresa autoritatii contractante nr. 2536 din 27.04.2023 (paginile 284-285 din dosarul achizitiei - numerotarea autoritatii contractante) și raspunsul SC ....SRL (paginile 300-320 din dosarul achizitiei - numerotarea autoritatii contractante) confirma cele sustinute de achizitoare, context în care critica adiacenta este nefondata. O alta critica adusa ofertei SC ....SRL pentru lotul 29 se refera la faptul ca societatea s-a limitat sa completeze DUAE în SEAP, fara a incarca în SEAP, odata cu oferta, acest document listat și semnat electronic. în aparare, achizitoarea arata ca nu s-a cerut prezentarea acestui document în format pdf., semnat electronic și incarcat în SEAP și chiar asa sa fi fost, neprezentarea lui în format pdf., semnat electronic nu ar fi putut sa conduca la respingerea ofertei daca ofertantul l-ar fi completat direct în SEAP, asa cum a procedat SC ....SRL. Fata de aceasta situatie, Consiliul constata ca prin fisa de date a achizitiei, punctul IV.4.3 „Modul de prezentare a ofertei”, autoritatea contractanta a mentionat urmatoarele: „Documentele ofertei (propunerea tehnica, propunerea financiara si, daca este cazul, alte documente solicitate prin documentatia de atribuire) se vor depune în SEAP și vor fi obligatoriu semnate cu semnatura electronica Pagina 52 din 62

extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. DUAE se completeaza direct în SEAP.” Potrivit art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.” Prin urmare, completand DUAE prin intermediul SEAP, SC ....SRL a respectat atat dispozitia legala, cat și cerinta citata a fisei de date a achizitiei. Este adevarat ca potrivit art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care atat aceasta, cat și documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, insa devine relevanta pentru interpretarea acestui text de lege definitia ofertei, regasita la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, potrivit careia aceasta reprezinta actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică și cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. De asemenea, este de subliniat și ca potrivit art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezinta documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Prin urmare, din chiar definitiile legale, rezulta ca DUAE nu este parte a ofertei și nici nu este un document ce o insoteste, fiind reglementat distinct, atat din punct de vedere al continutului, cat și din cel al modalitatii de completare de catre operatorii economici participanti la achizitia publica. In consecinta, Consiliul stabileste ca cele sustinute de contestatoare cu privire la acest aspect sunt nefondate. In final, SC ......... SRL sustine și ca SC ....SRL nu a justificat pretul ofertat pentru lotul 29. Verificand, Consiliul constata ca, în conditiile în care pretul ofertei SC ....SRL pentru lotul 29 reprezinta 76,88% din valoarea estimata, prin adresa nr. 2984 din 18.05.2023, achizitoarea a cerut societatii, citand dispozitiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, precum și pe cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016, sa prezinte explicatii, insotite de documente suport privind elementele de pret aparent neobisnuit de scazute ofertate pentru lotul 29, cu respectarea prevederilor legale aratate. SC ....SRL a raspuns prin adresa nr. 85 din 18.05.2023 în care arata ca la întocmirea preţului a luat în considerare toate cerinţele Pagina 53 din 62

tehnice ale caietului de sarcini, ofertand targa transport pacienţi produsă de GIVAS ITALIA, cu furnizorul din Romania al acestui producator avand o relateie de afaceri de lunga durata, beneficiind de preturi avantajoase pentru produse de cea mai buna calitate. Societatea arata și ca preţul scăzut este justificat și de volumul foarte mare de marfa pe care il cumpara de la acest furnizor, și declara ca preţul oferit în cadrul procedurii de achiziţie acopera toate cheltuielile de ambalare, transport, instalare şi punere în funcţiune a produselor oferite la sediul autoritatii contractante. Societatea mai arata în raspuns ca, la elaborarea ofertei, cat și în timpul transportului produselor, a ţinut și va tine cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile și acordurile internaţionale în aceste domenii. Referitor la asigurarea îndeplinirii contractului la parametrii calitativi solicitati prin caietul de sarcini, societatea arata ca este importator și distribuitor de echipamente, mobilier și consumabile medicale și este certificata conform ISO 9001:2015 Sistem de management al calitatii; ISO 13485 : 2016 Sistem de management al calitatii pentru dispozitive medicale și ISO 14001:2015 Sistem de management de mediu. SC ....SRL mai precizeaza ca modalitatea de fundamentare a costului total, corelata cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini și cerinţele fisei de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare, reiese din documentele deja depuse în procedura și ataşeaza oferta tehnico-financiara de la furnizorul sau. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); Pagina 54 din 62

e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa nr. 2984 din 18.05.2023, prin care autoritatea contractantă a solicitat SC ....SRL justificarea prețului propus pentru lotul 29, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Astfel, pe lângă indicarea textelor de lege în baza cărora solicitarea este efectuată, autoritatea contractantă a indicat ofertantei, în mod clar și concret, ca urmeaza a prezenta atat explicatii, cat și documente suport privind elementele de pret aparent neobisnuit de scazute ofertate pentru lotul 29, cu respectarea prevederilor legale aratate. Având în vedere cele precizate, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. In aceasta directie, Consiliul constata ca singura informatie certa și dovedita prezentata de SC ....SRL prin raspunsul sau din adresa nr. 85 din 18.05.2023 este pretul de achizitie al targii de transport pacienţi Pagina 55 din 62

produsă de GIVAS ITALIA, fara a evidentia si, cu atat mai putin de a prezenta dovezi, ale altor elemente ce au compus pretul propus în oferta sa pentru lotul 29, desi declara în raspunsul sau ca preţul oferit acopera toate cheltuielile de ambalare, transport, instalare şi punere în funcţiune a produselor oferite la sediul autoritatii contractante. în acest context, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a fost pusa în situatia, acceptata de aceasta, de a primi fără rezerve declarațiile ofertantei, deși legea impune, pentru o situație a prețului ca cea în care se regăsește oferta criticată, o justificare temeinică a prețului aparent neobișnuit de scăzut și prezentarea de documente probante ale valorii elementelor de preț, acolo unde acest lucru este posibil și rezonabil de probat. Verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de un ofertant și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. În lipsa informatiilor privind elementele componente ale pretului și a dovezilor care să le susțină, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea toate motivele să considere răspunsul ofertantei neconcludent față de nevoia de justificare a prețului propus. Însă, în contradicție cu această concluzie, ce se impune vădit în aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 („În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.”), autoritatea contractantă a ales să ignore atât prevederile legale ce obligă la justificarea unui preț neobișnuit de scăzut al unei oferte, cât și propria solicitare de clarificare din cuprinsul adresei nr. 2984 din 18.05.2023, și să declare admisibilă oferta SC ....SRL pentru lotul 29. Pagina 56 din 62

În acest context de fapt și de drept se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitoare la prețul ofertei SC ....SRL și la conduita achizitoarei în legătură cu aceasta. Prin contestatia depusa, SC ......... SRL ataca și decizia autoritatii contractante de a stabili ofertele situate pe primele 2 locuri în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 31. Referitor la oferta situata pe primul loc, apartinand SC ....SRL sustine ca a prezentat documentul „Brosura Vizualizator vene VV-100” intr-o traducere legalizata în limba romana, fara a fi insotita și de documentul de la producator, precum și certificatul și declaratia de conformitate CE doar în limba de origine, fara a fi depuse și în traducere autorizata în limba romana. în aparare, achizitoarea mentioneaza ca situatia reliefata de contestatoare privitor la prezentarea brosurii Vizualizator vene VV-100 emisa de producator nu reprezinta motiv de respingere a ofertei, fiind posibila solicitarea prezentarii acestui act. Vazand aceasta, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu se opune sustinerii contestatoarei, context în care stabileste ca desemnarea admisibilitatii ofertei criticate s-a facut în lipsa tuturor elementelor care sa confere autoritatii contractante garantia ca toate specificatiile sale tehnice sunt indeplinite prin produsul ofertat, precum și ca este în posesia documentelor ce probează specificațiile tehnice ale produsului ofertat, asa cum ele au fost cerute prin documentatia de atribuire. Prin urmare, Consiliul retine nelegala desemnare a admisibilitatii ofertei SC ....SRL pentru lotul 31, urmand ca autoritatea contractanta sa solicite acestei societati, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa clarifice oferta, astfel incat achizitoarea sa fie în posesia tuturor informatiilor care sa ii confere garantia ofertarii unui produs conform, pe baza acelor documente relevante pe care le-a cerut, prin documentatia de atribuire, a fi prezentate. In ceea ce priveste depunerea traducerii legalizate în limba romana a certificatului și a declaratiei de conformitate CE, achizitoarea mentioneaza ca au fost prezentate ca urmare a solicitarii sale nr. 2535 din 27.04.2023. Verificand, Consiliul constata ca se confirma cele aratate de achizitoare, critica fiind nefondata. O alta critica adusa de contestatoare ofertei SC ....SRL pentru lotul 31 vizeaza faptul ca în „Brosura Vizualizator vene VV-100” prezentata exista diferente majore fata de documentul original, emis de producator în limba romana. Referitor la aceasta, Consiliul retine ca în aparare, achizitoarea mentioneaza ca situatia reliefata de contestatoare nu reprezinta motiv de respingere a ofertei, fiind posibila solicitarea prezentarii documentului emis de producator, în copie conforma cu originalul, precum și traducerea autorizata în limba romana a acestuia. Vazand aceasta, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu se opune sustinerii contestatoarei, context în care stabileste ca desemnarea admisibilitatii ofertei criticate s-a facut în lipsa tuturor elementelor care Pagina 57 din 62

sa confere autoritatii contractante garantia ca toate specificatiile sale tehnice sunt indeplinite prin produsul ofertat, precum și ca este în posesia documentelor ce probează specificațiile tehnice ale produsului ofertat, asa cum ele au fost cerute prin documentatia de atribuire. Prin urmare, și în acest context, Consiliul retine nelegala desemnare a admisibilitatii ofertei SC ....SRL pentru lotul 31, urmand ca autoritatea contractanta sa solicite acestei societati, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa clarifice oferta, astfel incat achizitoarea sa fie în posesia tuturor informatiilor care sa ii confere garantia ofertarii unui produs conform, pe baza acelor documente relevante pe care le-a cerut, prin documentatia de atribuire, a fi prezentate. O ultima critica adusa de SC ......... SRL ofertei prezentata de SC ....SRL pentru lotul 31 se refera la incidenta cazului de excludere prevazut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, în contextul în care societatea nu a mentionat în DUAE despre existenta documentului constatator nr. 6278 din 15.07.2022. În sustinerea pretentiei sale, contestatoarea evidentiaza relevanta celor decise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin decizia nr. 451/C10/154/02.03.2022. Cu privire la acest aspect, prin punctul de vedere la contestatie, autoritatea contractanta solicita completului de solutionare sa se pronunte asupra acestei situatii, respectiv daca se aplica cele decise anterior de Consiliu prin decizia sa nr. 451/C10/154/02.03.2022. Referitor la aceasta critica, ca un prim aspect, Consiliul constata ca în sectiunea DUAE dedicata incidentei cazurilor legale de excludere a ofertantului nu se face vorbire despre existenta vreunui document constatator, ci de „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile”, context în care nu se poate vorbi despre vreo obligatie a ofertantului de a mentiona existenta unui document constatator negativ ce i-a fost emis, asa cum sustine contestatoarea. Cât privește motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 („operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”), Consiliul constata ca mentiunea „NU” corespunzatoare sectiunii „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile” din DUAE nu reprezintă în mod necesar o informație falsă (ce presupune intentia dovedita de a induce în eroare achizitoarea), ci, eventual, o informatie ce poate fi clarificata cu ofertanta, chiar și cu finalitatea remedierii ei, în acord cu dispozitiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. In ceea ce priveste aprecierea referitoare la incidenta cazului de excludere din procedura regasit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabileste ca prima chemata sa aprecieze și sa decida Pagina 58 din 62

în acest sens este achizitoarea, competenta materiala a Consiliului fiind aceea ce a verifica legalitatea actelor emise în procedura de achizitie publica de catre autoritatea contractanta, și nu aceea de a evalua ofertele primite de aceasta. Or, din cele sustinute de autoritatea contractanta, rezulta ca aceasta nu a realizat nicio verificare în acest sens, situatie în care se impune ca, în vederea stabilirii admisibilitatii ofertei SC ....SRL pentru lotul 31, sa faca verificarile la care legea o obliga atat prin prisma dispozitiei de la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, potrivit careia „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.”, dar și din perspectiva celor reglementate în prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, confom carora: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire.” Pagina 59 din 62

Cat despre incidenta în prezenta speta a celor stabilite de Consiliu prin decizia sa nr. 451/C10/154/02.03.2022, organismul de solutionare stabileste ca decizia amintita a fost emisa intr-o alta procedura de achizitie publica, pe baza unui alt probatoriu și ca procedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul de drept romanesc. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileste ca, și din acest punct de vedere, este prematura decizia autoritatii contractante de a desemna admisibila oferta SC ....SRL pentru lotul 31, anterior unei astfel de decizii fiind necesar a se stabili daca societatea se afla intr-un motiv real de excludere și daca aceasta este în masura sa-şi demonstreze în concret credibilitatea prin raportare la eventualul motiv de excludere. O alta oferta criticata prin contestatie este cea situata pe locul al 2- lea în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 31, apartinand SC .... SRL despre care se afirma ca nu indeplineste specificatii tehnice cerute prin caietul de sarcini, prin punctul sau de vedere la contestatie, autoritatea contractanta achiesand la cateva dintre criticile SC ......... SRL. Astfel, referitor la indeplinirea cerintei caietului de sarcini vizand greutatea de maxim 283 g a produsului ofertat, autoritatea contractanta arata ca în oferta SC .... SRL, greutatea produsului este de „aproximativ 0,5 kg”. De asemenea, referitor la cerinta caietului de sarcini privind dimensiunile „5 cm x 6 cm x 20 cm”, achizitoarea precizeaza ca produsul ofertat de SC .... SRL pentru lotul 31 are dimensiunile „224 (l) x 68 (h) x 64 (p) mm”. Autoritatea mentioneaza ca, intr-adevar, aparatul ofertat de SC .... SRL are acumulatorul de 7,3 V și 2750 mAh, contrar cerintei caietului de sarcini ca acumulatorul sa fie reincarcabil de tip Li-Ion cu tensiune scazuta de maxim 3,6 V și capacitate de minim 3100 mAh. Autoritatea achieseaza și observatiei contestatoarei ca dispozitivul ofertat de SC .... SRL functioneaza în urmatorii parametrii „temperatura 5ºC - 40ºC” și „Umiditate 20% - 90% Rh, fara condensare”, contrar caietului de sarcini prin care s-a impus ca dispozitivul „Sa opereze în domeniul de temperatura de 4-33ºC și 5-85% umiditate.” In finalul pozitiei sale pentru fiecare dintre aceste critici aduse de SC ......... SRL ofertei SC .... SRL, depusa pentru lotul 31, autoritatea contractanta mentioneaza ca este necesara solicitarea de clarificari, în sensul în care autoarea ofertei sa precizeze cum considera ca indeplineste fiecare dintre cerinte prin documentele depuse. Fata de cele expuse, Consiliul constata ca partile cauzei sunt în acord în sensul ca oferta SC .... SRL pentru lotul 31 nu indeplineste cerintele tehnice amintite impuse prin caietul de sarcini, context în care sunt aplicabile considerentele Consiliului din prezenta decizie referitoare la oferta SC .... SRL pentru lotul 29, consecinta fiind ca oferta SC .... SRL este o oferta neconforma, raportat la dispozitiile art. 137 alin. (3) lit. a) Pagina 60 din 62

din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, Consiliul stabileste ca cele criticate de SC ......... SRL, referitor la oferta SC .... SRL pentru lotul 31, sunt intemeiate în privinta cerintelor tehnice evocate de Consiliu, ce nu sunt indeplinite prin oferta depusa. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație referitoare la oferta SC .... SRL pentru lotul 31, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SC ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 29 de către SC .... SRL, SC .... SRL și SC ....SRL, iar pentru lotul 31 de către SC ....SRL și SC .... SRL, precum și să anuleze comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 29 și 31. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 29 de către SC .... SRL, SC .... SRL și SC ....SRL, și pentru lotul 31 de către SC ....SRL și SC .... SRL, să stabilească ofertele admisibile pentru cele două loturi și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 29 de către SC .... SRL, SC .... SRL și SC ....SRL, iar pentru lotul 31 de către SC ....SRL și SC .... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 29 și 31. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă Pagina 61 din 62

aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 29 de către SC .... SRL, SC .... SRL și SC ....SRL, și pentru lotul 31 de către SC ....SRL și SC .... SRL, să stabilească ofertele admisibile pentru cele două loturi și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 57 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 62 din 62