Decizie CNSC 1861/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1861/C10/359,565 Data:10.08.2023

Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7268/14.02.2023, depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având codul unic de înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în București, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, împotriva Măsurilor de remediere nr. 1295/01.02.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la lotul 6, cod CPV 33631600-8, de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea parţială a Măsurilor de remediere nr. 1295/01.02.2023 („Măsuri de remediere") în ceea ce priveşte Lotul 6, respectiv în ceea ce priveşte declararea produsului ofertat de contestator pentru Lotul 6 drept neconform, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă, şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta contestatorului drept neconformă pentru Lotul 6 al Procedurii; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depusă pentru Lotul 6, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului drept neconformă; Pagina 1 din 2

3. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. 571/06.03.2023 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11535/07.03.2023, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva raportului procedurii nr. 2186/22.02.2023 și a comunicării rezultatului nr. 2227/22.03.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la lotul 1, cod CPV 33631600-8, de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUTA CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 1 și continuarea procedurii de atribuire; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa 1), în temeiul art. 26 (90 din Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ.. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în referire la lotul 6, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în referire la lotul 1 în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:......

Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ........., având codul unic de înregistrare ........., reprezentată legal de dna. ......... şi convenţional de ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva Măsurilor de remediere nr. 1295/01.02.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la lotul 6, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea parţială a Măsurilor de remediere nr. 1295/01.02.2023 („Măsuri de remediere") în ceea ce priveşte Lotul 6, respectiv în ceea ce priveşte declararea produsului ofertat de contestator pentru Lotul 6 drept neconform, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă, şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta contestatorului drept neconformă pentru Lotul 6 al Procedurii; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depusă pentru Lotul 6, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului drept neconformă; 3. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având Pagina 1 din 32

CIF RO ........., reprezentată legal prin .... și convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva raportului procedurii nr. 2186/22.02.2023 și a comunicării rezultatului nr. 2227/22.03.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la lotul 1, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... și a comunicării rezultatului procedurii; -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 1 și continuarea procedurii de atribuire; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa 1), în temeiul art. 26 (90 din Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ.. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL reclamă Măsurile de remediere nr. 1295/01.02.2023 în ceea ce priveşte Lotul 6 al procedurii și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 2186/22.02.2023 și comunicarea rezultatului nr. 2227/22.02.2023, în referire la lotul 1, considerându-le nelegale. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL pentru lotul 6, contestatorul învederează următoarele: Prin Raportul Procedurii nr. 11164/14.11.2022 oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare pentru Lotul 6. Împotriva Raportului Procedurii au fost formulate două contestaţii, ce au vizat între altele şi Lotul 6, respectiv s-a contestat conformitatea produsului ofertat de contestator pentru acest lot. Aceste contestaţii au fost publicate în SEAP în data de 25.11.2022. Ca urmare a acestor contestaţii, Autoritatea contractantă a adoptat Măsuri de remediere, prin care produsul ofertat de contestator pentru Lotul 6 a fost declarat neconform, fiind practic acceptate toate argumentele aduse în cele două contestaţii sus menţionate cu privire la produsul ofertat de acesta pentru Lotul 6. Măsurile de remediere au fost publicate în SEAP de Autoritatea contractantă abia în data de 01.02.2023. CNSC a luat act de măsurile de remediere, iar prin Decizia nr. ...... au fost respinse contestaţiile formulate în partea ce a vizat oferta contestatorului pentru Lotul 6 ca fiind rămase fără obiect, fără a se analiza în fond Măsurile de remediere. Pagina 2 din 32

Prin urmare, Măsurile de remediere sunt în prezent aplicabile, produsul ofertat de contestator pentru Lotul 6 fiind astfel în prezent declarat neconform. Faţă de faptul că produsul contestatorului a fost declarat neconform prin Măsurile de remediere cu nerespectarea prevederilor legale, acesta a înţeles să formuleze prezenta contestaţie pentru motivele ce vor fi detaliate în continuare. Contestatorul învederează că oferta sa a fost declarată în mod nelegal drept neconformă prin măsurile de remediere, produsul său fiind declarat neconform fără a exista o re-evaluare din partea comisiei de evaluare. Se menționează de către petent că, potrivit legii, art. 127 și art. 133 din HG 395/2016, analizarea conformității unei propuneri tehnice este de competenţa exclusivă a comisiei de evaluare. Aceasta trebuie să verifice dacă un produs ofertat respectă sau nu cerinţele caietului de sarcini, întocmind raportul procedurii care se aprobă de conducătorul Autorităţii contractante (conform art. 127 alin. 2 din HG 395/2016). Se arată că art. 9 din Legea 101/2016 permite Autorităţii contractante ca, după primirea unei contestaţii, să adopte măsuri de remediere. Această prevedere legală nu stabileşte modul în care trebuie adoptată măsura de remediere. Prin urmare, petentul susține că devin pe deplin incidente prevederile generale din legislaţie privind modul în care o ofertă trebuie evaluată. Rezultă astfel că, în lipsa unor norme speciale în Legea 101/2016, re- evaluarea unei oferte ca urmare a unei contestaţii pentru adoptarea unei măsuri de remediere este tot de competenţa exclusivă a comisiei de evaluare. În speţă, contestatorul reține că în cadrul Măsurilor de remediere nu se arată niciunde faptul că s-ar fi întrunit comisia de evaluare pentru a face o re-evaluare a produsului. Din contră, în Măsurile de remediere se arată doar generic faptul că acestea au fost adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a contestaţiilor formulate. Mai mult, din partea finală a Măsurilor de remediere rezultă clar că aceasta a fost întocmită şi asumată de o singură persoană, respectiv Coordonarul CPIAAM. Or, chiar dacă această persoană este membru în comisia de evaluare, petentul apreciază că ea nu poate adopta singură o decizie, fiind necesar ca decizia cu privire la conformitatea sau neconformitatea produsului să fie adoptată de comisia de evaluare, iar nu doar de unul din membri, tocmai pentru respectarea principiului imparţialităţii. Mai mult decât atât, în condiţiile în care anterior produsul ofertat de contestator pentru Lotul 6 a fost declarat conform ca urmare a evaluării de către comisia de evaluare, acesta nu poate fi nicicum declarat neconform în baza unui document (Măsuri de remediere) întocmit doar de unul dintre membrii comisiei de evaluare. Este astfel evident în opinia petentului că adoptarea Măsurilor de remediere prin care produsul său a fost declarat neconform pentru Lotul 6 s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale aplicabile, motiv pentru care solicită anularea acestora. Pagina 3 din 32

Contestatorul afirmă că Măsurile de remediere au fost emise cu încălcarea prevederilor legale, indicând astfel art. 9 din Legea 101/2016. Aşa cum rezultă din chiar cuprinsul Măsurilor de remediere, aceasta au fost adoptate ca urmare a două contestaţii formulate de ..... SRL (.....) şi ......... SRL (.....). Ambele contestaţii au fost primite de Autoritatea contractantă în data de 25.11.2022 (aşa cum rezultă chiar din Măsurile de remediere), în aceeaşi dată fiind publicate şi în SEAP. Or, Măsurile de remediere au fost adoptate şi publicate în SEAP abia în data de 01.02.2023, aşadar la mai mult de două luni de la primirea contestaţiei. Se arată că în cadrul dosarelor aferente celor două contestaţii, Autoritatea contractantă a exprimat un Punct de vedere în care a arătat faptul că produsul contestatorului ar fi fost declarat neconform ca urmare a celor două contestaţii, însă: -un astfel de punct de vedere transmis de Autoritatea contractantă într-un dosar nu echivalează nicicum cu o măsură de remediere care trebuie adoptată şi comunicată ca atare ofertanţilor, conform legii şi în orice caz -acest punct de vedere nu a fost nicicând comunicat petentului de Autoritatea contractantă - cum impune expres art. 9 din Legea 101/2016. De altfel, chiar şi respectivul Punct de vedere a fost transmis către CNSC abia în data de 05.12.2022 (aşa cum reiese chiar de pe portalul CNSC), aşadar la 10 zile de la primirea contestaţiei, cu depăşirea termenului stabilit de lege de cel mult 3 zile. Faptul că legea nu stabileşte o sancţiune expresă pentru neadoptarea la termen a măsurilor de remediere nu poate înlătura caracterul profund nelegal al măsurilor de remediere adoptate cu mult peste termenul legal, în caz contrar prevederile legale din Legea 101/2016 urmând a rămâne lipsite de conţinut. Din contră, întreg parcursul unei contestaţii în faţa CNSC este caracterizat de celeritate, tocmai pentru a se impacta cât mai puţin procedura de atribuire analizată. În acest context, petentul învederează Decizia Curţii Constituţionale nr. 366/30.04.2015, unde chiar dacă obiectul analizei de constituționalitate îl forma un text din procedura penală, totuşi, s-a lămurit înţelesul noţiunii de termen de recomandare şi consecinţele calificării unui termen, din perspectivele sancţiunilor procesuale ce intervin, cu scopul de a proteja drepturile și garanţiile procesuale garantate. Contestatorul apreciază că motivarea Curţii Constituţionale se poate aplica mutatis mutandis şi în speţa de faţă, având în vedere că Legea 101/2016 stabileşte expres faptul că are în vedere o soluţionare rapidă a contestaţiilor şi stabileşte un termen limită maxim scurt în care Autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere. În esenţă, demersul extrem de tardiv al Autorităţii contractante într-o procedură caracterizată prin maximă celeritate se impune a fi sancţionat prin lipsirea de eficacitate a acestuia pentru a se asigura respectarea termenelor maxime imperative impuse expres şi clar de Legea 101/2016. Pentru aceste considerente, petentul solicită anularea Măsurilor de remediere ca fiind emise cu mult peste termenul de maxim 3 zile stabilite expres şi imperativ de Legea 101/2016. Pagina 4 din 32

Pe fondul cauzei, contestatorul susține că declararea neconformă a produsului ofertat este nefondată şi nelegală. Cu privire la testarea activităţii virucide, prin Măsurile de remediere cu privire la Lotul 6 se arată la pagina 2: „Produsul este declarat neconform întrucât la momentul depunerii ofertelor pentru licitație conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activității virucide EN 14476+A1:2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alertă”. Din cele citate, contestatorul deduce că în accepţiunea Autorităţii contractante produsul său nu ar avea testare pe niciuna din cele 3 tulpini Adenovirus, Poliovirus şi Murine Norovirus. Or, nici măcar contestatoarea ..... nu a susţinut acest lucru, ci a invocat argumente împotriva petentului doar cu privire la tulpina Murine Norovirus. Astfel, dacă Autoritatea contractantă ar fi făcut o corectă analiză a ofertei contestatorului ar fi putut observa cu uşurinţă, în primul rând, faptul că în Avizul depus de acesta la paginile 33-36 din Propunerea Tehnică, mai exact la paginile 34 şi 35 sunt expres menţionate testările pentru activitatea virucidă pe tulpinile Adenovirussi Poliovirus valabile până la 16.11.2024 și respectiv 28.01.2025. Se reține că aceeaşi abordare simplistă o are Autoritatea contractantă şi în ceea ce priveşte testarea activităţii virucide pe tulpina Murine Norovirus (MNV). Astfel, Autoritatatea contractantă ignoră complet faptul că, la paginile 82-84 din Propunerea Tehnică contestatorul a inclus Raportul de testare pentru activitatea virucidaă pe tulpina Murine Norovirus (MNV) nr. S273- 2/2021, având data de 23.02.2022. Din acest raport rezultă testarea pe tulpina Murine Norovirus (MNV) cu timp de contact 1 min, 2 minute, dovedind pe deplin conformitatea cu cerinţele Caietului de Sarcini. Precizează contestatorul că acest raport a fost transmis către Comisia Naţională pentru Produse Biodice încă din data de 06.04.2022 (Anexa 2), menţiunile aferente acestuia fiind incluse în Avizul care a fost emis de aceasta ulterior (nr. 451BIO/01/12.24 - Anexa 3) pus la dispoziţia petentului în data de 28.11.2022. Contestatorul arată totodată că, potrivit art. 7 indice 1 din Ordinul nr. 10/2010 (privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României): (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. Prin urmare, demonstrarea eficacităţii (în speţă virucide) se realizează în mod esenţial cu rapoartele de testare. Mai mult, o dată demonstrată această eficacitatea, aceasta are valabilitate timp de 3 ani, conform normelor sus citate. În cazul petentului raportul de testare a fost efectuat şi depus la Comisia Naţională pentru Produse Biodice anterior depunerii ofertei. Prin urmare, din moment ce oferta contestatorului include raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (MNV), cu data de 23.02.2022 (anterior Pagina 5 din 32

încetării stării de alertă), rezultă că acesta a demonstrat complet, prin propunerea tehnică, eficacitatea virucidă completă a produsului inclusiv pe această tulpină. Această testare este valabilă până în anul 2025, aşa cum de altfel noul aviz emis de Comisia Naţională pentru Produse Biodice confirmă expres – a se vedea Anexa 3 final, nota de subsol 5. Din moment ce petentul a demonstrat îndeplinirea eficacităţii produsului pe tulpina Murine Norovirus, pe baza unui raport de testare emis anterior depunerii ofertei (dar şi anterior încetării stării de alertă) acesta opinează că produsul ofertat nu poate fi considerat neconform, pentru lipsa formală a unor referinţe la acesta în Avizul Bio, lipsă ce nu se datorează nicicum culpei sale. Îînvederează contestatorul că, dacă Autoritatea contractantă ar fi avut vreun dubiu cu privire la eficacitatea vuricidă a produsului din perspectiva tulpinii Murine Norovirus pentru care a depus raport de testare în cadrul ofertei, aceasta ar fi putut, în virtutea rolului activ, să solicite clarificări cu privire la această valabilitate de la Comisia Naţională pentru Produse Biodice. Contestatorul redă jurisprudența CNSC, Decizia nr. ...., paguna 11. În realitate, petentul observă că Autoritatea contractată a omis complet existenţa Raportului de testare pe tulpina Murine Norovirus în cadrul ofertei sale, preluând practic ca atare argumentele contestatoarei ....., fără a face o analiză corectă a tuturor elementelor ofertei sale. Având în vedere toate aceste considerente, petentul solicită obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei sale din perspectiva conformităţii cu privire la eficacitatea virucidă EN 14476 a produsului ofertat, în sensul declarării conformităţii produsului. Cu privire la efectul la 3 ore al activităţii bactericide EN 12791, contestatorul reține că prin Măsurile de remediere cu privire la Lotul 6 se arată tot la pagina 2: „Produsul este declarat neconform întrucât în Avizul BIO 451BIO/01/12.24 la testarea conform EN 12791 nu este consemnată eficiența activității la 3 ore”. Contestatorul precizează că și de această dată Autoritatea a preluat simplist din contestatţia ..... fără a face o analiză corectă a Avizului şi a documentelor depuse de acesta în cadrul Propunerii tehnice, raportat la standardele aplicabile, expres referite în Aviz şi în Caietul de Sarcini. Astfel, Avizul BIO depus de petent face referire expresă la testarea Bactericidă EN 12791, fără distincţie efect imediat/ efect la 3 ore; în Propunerea tehnică pentru Lotul 6, la paginile 57-59, acesta a inclus Raportul de testare în care se arată expres demonstrarea efectului bactericid al produsului atât imediat cât şi la 3 ore, pe ultima pagină a acestui raport fiind menţiona acest aspect (pagina 59 din Propunerea Tehnică). Prin urmare, din moment ce în Avizul BIO nu se menţionează doar efect imediat, ci se indică expres standardul EN 12791, rezultă că eficacitatea acoperă toate efectele stabilite de acest standard. Se arată că Standardul 14885:2018 (aplicabil conform Caietului de sarcini) stabileşte pentru EN 12791 atât efect imediat, cât şi efect la 3 ore. Prin urmare, din moment ce în Aviz nu se distinge şi se face referire la întreg standardul EN 12791 (fără a se preciza efect imediat sau efect la 3 ore), rezultă că avizul cuprinde ambele efecte. Pagina 6 din 32

Având în vedere că în ofertă petentul a depus inclusiv Raport de testare care arată în mod clar dovedirea efectului bactericid EN 12791 la 3 ore, este evident în opinia sa că produsul ofertat nu poate fi nicicum considerat neconform din perspectiva efectului la 3 ore pentru testarea bactericidă EN 12791. Suprinzător pentru contestator este faptul că Autoritatea contractantă, deşi face referire expresă la Raportul de testare menţionând chiar expres în Măsurile de remediere faptul că acesta arată că produsul are efect la 3 ore, decide totuși declararea produsului său drept neconform pe motiv că în Avizul Bio nu se menţionează efectul la 3 ore. Învederează petentul faptul că în avizul produsului ofertat de ..... este menţionat expres atât efectul imediat, cât şi efectul la 3 ore. În măsura în care Autoritatea contractantă s-a bazat pe acest aspect în analiza sa, cu nerespectarea obligaţiilor ce îi revin de a face o analiză completă şi corectă a tuturor elementelor unei oferte, contestatorul arată că o astfel de menţionare distinctă a celor două efecte în Avizul BIO al ..... nu demonstrează nicicum faptul că produsul contestatorului nu ar avea testare şi aviz inclusiv pentru 3 ore - din moment ce în avizul său nu se menţionează doar efect imediat, ci întreg standardul EN 12791 (ce include şi efect la 3 ore). Prin urmare, cazul Avizului BIO al ..... nu susţine nicidecum neconformitatea ofertei contestatorului. De altfel, similar petentului, nici avizul Bio al ..... nu menţionează separat cele două efecte, astfel încât se poate deduce o practică a Comisiei de Biocide de a nu menţiona separat cele două efecte, situaţia avizului ..... fiind mai degrabă excepţia, datorată cel mai probabil testărilor produsului depuse succesiv la Comisie şi completate separat de aceasta în aviz. În concluzie, petentul arată că Autoritatea contractantă văzând faptul că în Raportul de testare se menţioneză expres efectul la 3 ore şi că în Avizul BIO nu se face menţiune expresă cu privire la efectul la 3 ore, aceasta ar fi trebuit cel puţin ca, în virtutea rolului activ şi pentru a asigura respectarea principiului proporţionalitâţii să solicite clarificări Comisiei de Biocide înainte de a decide declararea produsului ofertat drept neconform. Pentru toate aceste considerente, petentul solicită obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei sale din perspectiva conformităţii cu privire la efectul la 3 ore bactericid EN 12791 a produsului ofertat, în sensul declarării conformităţii produsului. Cu privire la perioada de stabilitate în timp/valabilitate/siguranţă împotriva contaminării, contestatorul remarcă faptul că prin Măsurile de remediere cu privire la Lotul 6 se arată la paginile 2 şi 3: „Produsul este declarat neconform înfrucat nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, respectiv să prezinte rapoarte de testare privind perioada de siguranţă în timp împotriva contaminării”. Autoritatea contractantă concluzionează în sensul că produsul ofertat are dovedită stabilitatea, dar nu ar avea dovedită perioada de siguranţă în timp împotriva contaminării. Această cerință a fost solicitată pentru lotul 6, în caietul de sarcini astfel cum a fost modificat prin Clarificarea postată în SEAP în data de 31.08.2022, clarificare emisă în urma unei contestații formulate de GB INDCO SRL. Pagina 7 din 32

Astfel, specificaţia tehnică a vizat dovedirea perioadei de valabilitate/ stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării conform Ordinului 1761/2021. Contestatorul subliniază că Ordinul 1761/2021 nu stabileşte însă ce se înţelege prin "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării", nici vreo modalitate în care ar trebui făcută testarea aferentă acesteia. Se menționează că art. 19 alin. 2 din Anexa 1 la acest Ordin (citat şi de GB Indco ca temei legal pentru modificarea solicitată) se referă exclusiv la "perioada de stabilitate şi eficacitate", în cadrul cărora soluţiile de lucru trebuie utilizate, astfel încât să se evite contaminarea şi degradarea produsului după deschidere. Prin urmare, stabilitatea şi eficacitatea vizează de fapt un produs care urmează a fi diluat cu apă, care desigur că are o perioadă mult mai scurtă de valabilitate, fiind expus contaminării, iar nu dezinfectantele de mâini! Contestatorul subliniază că întreg capitolul III din care face parte şi art. 19 nu se referă la dezinfectanţii de mâini (TP1), ci strict la produsele biocide (TP2) detaliate la art. 9 - din care dezinfectaţii de mâini nu fac parte. Aşadar, toată încercarea făcută anterior de contestatorul ..... de a susţine că prevederea de la art. 19 alin. 2 sus citat este regula generală de practică a dezinfecţiei inclusiv pentru dezinfectantele de mâini este vădit contrazisă de prevederile legale. Contestatorul arată că în cazul produselor pentru dezinfecţia mâinilor, acestea sunt gata de utilizare, nu se diluează, fiind de altfel interzisă inclusiv transvazarea produsului. De altfel, în Anexa 3, art. 2 la Ordinul 1761/2021, unde se stabileşte procedura pentru dezinfecţia mâinilor nu se regăseşte nicăieri cerinţa privind valabilitatea/stabilitatea/siguranţa împotriva contaminării. Învederează petentul faptul că cerinţa privind "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp" vizează perioada de stabilitate a produsului după deschidere, iar NU trei cerinţe care trebuie îndeplinite separat. De altfel, având în vedere semnul "/" dintre cele trei cerinţe, rezultă că de fapt cerinţele de valabilitate, stabilitate, siguranţă în timp sunt echivalente, alternative, toate vizând perioada în care produsul poate fi utilizat după deschiderea flaconului, fără riscul de contaminare a produsului. Se arată faptul că, aşa cum a citat petentul mai sus, GB Indco a solicitat modificarea prin contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire arătând că, în caz contrar, Autoritatea contractantă ar putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui "valabilitate post - deschidere recipient" să fie foarte scurtă. Este astfel evident că noţiunile de "valabilitate/ stabilitate /siguranţă în timp împotriva contaminării" sunt alternative, acestea având un singur sens, impunând dovedirea faptului că produsul poate fi utilizat în siguranţă, fără a fi afectată eficacitatea în timpul minim solicitat (6 luni), respectiv că acesta este stabil în timp, putându-se califica drept valabil. După cum analizează şi Autoritatea contractantă, contestatorul susține că a inclus în Propunerea tehnică la pag. 112-118 Raportul de testare nr. 20/000114342 (intitulat Studiu de stabilitate şi studiu de stabilitate în Pagina 8 din 32

utilizare etanol în compoziţia gelului dezinfectant pentru mâini) care dovedeşte pe deplin stabilitatea în timp a produsului ofertat (prin urmare valabilitatea/ siguranţa acestuia) după deschidere, în perioada de timp solicitată de 6 luni. Astfel, rezultatele testului, care se află la pagina 117 din Propunerea Tehnică, indică menţinerea unui nivel foarte ridicat al etanolului în cadrul produsului, după deschidere la un interval de timp de 180 de zile, la momentul deschiderii flaconului. În opinia contestatorului, cerinţa existentă de "valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării" include 3 cerinţe alternative, care au de fapt acelaşi sens, iar nu 3 cerinţe solicitate a fi îndeplinite cumulat. Interpretarea acestora drept cerinţe cumulative de către Autoritatea contractantă reprezintă o modificare/adăugare nepermisă la Caietul de sarcini. Prin urmare, recunoaşterea expresă de către Autoritatea contractantă a faptului că produsul are dovedită stabilitatea în timp, echivalează practic cu îndeplinirea integrală a cerinţei privind "valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării". Contestatorul învedereazăă de asemenea că în Caietul de sarcini şi niciunde în legislaţie nu este stabilit cum ar trebui făcută testarea. De altfel, nici unul din cei doi contestatori ..... şi ..... nu au arătat ce ar fi presupus de fapt testarea "împotriva contaminării". Desigur că aceasta poate fi doar o concluzie pe baza unui test, care ar trebui să implice anumite metode de testare efective. În orice caz, petentul subliniză faptul că nici în Caietul de sarcini (astfel cum a fost modificat), nici în Ordinul 1761/2021, dar nici în alte standarde nu se stabileşte modalitatea concretă în care trebuie dovedită valabilitatea/ siguranţa sau stabilitatea în timp a produsului după deschidere împotriva contaminării. Se apreciaqză de către contestator că Autoritatea contractantă nu poate adăuga sau extinde cerinţele din Caietul de Sarcini pentru a declara o ofertă neconformă. Prin urmare, atât timp cât petentul susține că a depus dovada testării stabilităţii în timp a substanţei active a produsului, iar prin documentaţie nu a fost stabilită o anumită modalitate de testare a produsului în scopul dovedirii stabilităţii în timp/valabilităţii/siguranţei împotriva contaminării, cerinţele fiind alternative iar nu cumulative, rezultă că oferta sa nu poate fi respinsă ca neconformă pe acest motiv. Aşadar, oferta petentului include nu doar declaraţii, dar şi raport de testare din care reiese faptul că minim 6 luni de la deschidere concentraţia de etanol rămâne practic neschimbată, prin urmare eficacitatea produsului nu este afectată, acesta fiind pe deplin valabilă, putând fi utilizat în siguranţă în timp, fără risc de contaminare. Din moment ce nivelul de etanol rămâne neschimbat, petentul susține că acesta nu poate fi nici contaminat - contaminarea putând avea loc numai dacă ar scădea concentraţia de etanol. În concluzie, autorul contestației arată că: (i) etanolul este subsctanţa activă din produsul ofertat, iar menţinerea nivelului de concentraţie al etanolului demonstrează practic menţinerea Pagina 9 din 32

stabilităţii produsului în perioada testată (6 luni) - aspect recunoscut expres de Autoritatea contractantă drept conform; (ii) cerinţa de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp este una alternativă, şi, în orice caz, nu există nici cerinţe nici standarde care să stabilească cum anume trebuie făcută testarea şi ce anume trebuie testat; (iii) raportat la prevederile legale relevante, cerinţa privind valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa în timp vizează în esenţă produsele care urmează a fi diluate în apă (cum este detergentul de suprafeţe), iar nu dezinfectantele de mâini pentru care normele sanitare impun condiţii stricte de prezentare şi utilizare, tocmai pentru evitarea contaminării; (iv) contestatorul susține că a testat produsul şi a demonstrat menţinerea nivelului de etanol, rezultă că a fost dovedită valabilitate/ stabilitatea/ siguranţa în timp a produsului pentru cele 6 luni de la deschidere. Astfel, raportat la cerinţele Caietului de Sarcini şi ale prevederilor legale incidente sus citate, contestatorul solicită obligarea Autoritatății contractante la re-evaluarea ofertei sale din perspectiva îndeplinirii cerinţei privind perioada de stabilitate în timp/ valabilitate/ siguranţă împotriva contaminării, în sensul declarării acestei oferte drept conformă. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Conform Ordinului nr. 1.761 din 3 septembrie 2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia Articolul 5 „Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) avizează produsele biocide ale căror avize se publică în Registrul naţional al produselor biocide, pe site-ul dedicat al Ministerului Sănătăţii." Articolul 6 (1) Produsele biocide, precum şi produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale, utilizate în unităţile sanitare, conform Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României sau Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu modificările şi completările ulterioare, sau care deţin autorizaţie unională, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide în Pagina 10 din 32

funcţie de scopul utilizării, trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virulicid şi sporicid. (2) La achiziţia produselor biocide, unităţile sanitare publice şi private trebuie să solicite avizul eliberat de către CNPB. Conform Art. 4 lit. g1) din ORDIN nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, „pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată”. Se menționează că Avizul nr 451/BIO/01/12.24 emis în data de 01.03.2022 inclus în documentaţia tehnică depusa la licitație (pag 33-36) cuprinde testarea activității virucide conform EN 14476+A1:2015 pentru Adenovirus tip 5, Murine norovirus (MNV) și Poliovirus tip 1, Lsc-2ab. Pe pagina 3 a avizului (pag. 35 din documentaţie) se specifică: -eficacitatea virucidă conform EN 14476:2013 +A2:2019 (Adenovirus tip 5) este valabilă până la data de 16.11.2024 -eficacitatea virucidă conform EN 14476:2013 +A2:2019 (Poliovirus tip 1) este valabilă până la data de 28.01.2025 -pe pag 4 a avizului (pag. 36 din documentaţie) se specifică următoarele: Pentru testul EN 14476+A1:2015 (Adenovirus tip 5, Murine norovirus (MNV) și Poliovirus tip 1, Lsc-2ab) pentru care nu s-a depus documentaţie conform Art. 71 din Ordinul nr. 10/2010 cu modificările și completările ulterioare, indicaţia de utilizare în unități sanitare se prelungeşte 90 de zile de la încetarea stării de alertă conform art. 4, alin. (5) din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Subliniază autoritatea contractantă că cele 90 de zile au expirat în luna iunie 2022, iar conform fișei de date nr. DF1156431/09.08.2023, documentele depuse de ofertanți trebuie să fie valabile la momentul depunerii. Prin urmare, rezultă fără echivoc că la data depunerii avizului mai sus menționat, contestatorul nu avea testul EN 14476 avizat de catre Comisia Naţională pentru Produse Biocide. De asemenea, autoritatea contrcatantă precizează că ..... SRL a ataşat la documentaţia tehnică (pag 82-84) raportul de testare a activității virucide conform EN 14476:2013+A2:2019 pentru Murine norovirus (MNV) emis de Laboratorul Chemila nr. S292-3/2020, însă nu și avizul BIO actualizat. Autoritatea contractantă atrage atenția asupra faptului că deși aceasta a depăşit termenul legal de dispunere a măsurilor de remediere, ..... SRL a reactualizat avizul nr. 451BIO/01/12.24 cu data de 28.11.2022, după data solicitării documentelor în cadrul licitației. Pagina 11 din 32

Conform 1761/2021 - produsele biocide trebuie avizate, iar avizul trebuie solicitat pentru achiziţie. Se reține că în documentaţia tehnică, la pagina 57-59, este ataşat Raportul de testare nr. S143-5/2021 privind dezinfectia chiurgicală a mâinilor conform EN 12791:2016+A1: 2017 emis de Laboratorul Chemila la data de 29.11.2021, care, precizează că produsul PRIMAGEL PLUS este adecvat spre a fi folosit ca dezinfecție chirurgicală a mâinilor cu efectul imediat și efectul după 3 ore. În ceea ce priveşte menţinerea activității la 3 ore a produsului - se acceptă. Autoritatea menţionează faptul că oferta ..... SRL a fost respinsă conform art. 137 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: „b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;" Autoritatea contractantă susține că, contestatorul a depus un aviz reactualizat care respectă cerinţele solicitate în privinţa testului EN 14476 doar în data de 14.02.2023, odată cu depunerea contestației. Consideră autoritatea contractantă faptul că contestaţia depusă de ..... SRL este nefondată şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia şi menţinerea ca valabile şi legale a actelor a căror anulare o solicită contestatorul. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura seria ..., în valoare de ... lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. ... În ce privește contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL SRL, împotriva raportului procedurii nr. 2186/22.02.2023 și a comunicării rezultatului nr. 2227/22.03.2023, referitor la lotul 1, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Raportul procedurii și Comunicarea rezultatului contestate au fost emise de autoritatea contractantă în urma dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ... Dând curs dispoziţiilor de reevaluare a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificare din 17.02.2023 (anexa nr. 4), căreia ofertantul i-a răspuns în termen, cu adresa nr. 396/17.02.2023 (anexa nr. 5). Oferta contestatorului a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind inacceptabilă cu următoarea motivare: „Ofertant nr. 1 - ......... lotul 1 Inacceptabilă (conf. art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016) • Oferta depusă nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (Avizul BIO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN 16615)”. Contestatorul susține că prin contestația soluționată prin Decizia CNSC nr. ....., a criticat exact aceeaşi decizie de neconformitate adoptată de autoritatea contractantă cu aceeaşi motivare în anteriorul Raport al Pagina 12 din 32

procedurii nr. 11164/14.11.2022 (citează din contestație, reprodusă la pag. 8-9 din Decizie): „Oferta ..... a fost considerată de autoritatea contractantă a fi neconformă cu următoarea motivare: „Ofertant nr. 2 - ......... lotul 1 Neconformă (conf. art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016) • Avizul BlO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN 16615”. În discuţie este aşadar dovedirea efectelor BACTERICID și LEVURICID prin testări conform standardului EN16615. Se arată că potrivit art. 6 (1) OMS nr. 1761/2021: „(1) Produsele biocide utilizate în unităţile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virucid şi sporicid, în funcţie de scopul utilizării." Contestatorul susține că oferta sa prezintă efectele BACTERICID și LEVURICID, inclusiv prin testările EN 16615. Astfel, potrivit art. 6 (2) OMS nr. 1761/2021: „(2) La achiziţionarea produselor biocide de către unităţile sanitare publice şi private, furnizorii acestora trebuie să pună la dispoziţie dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), condiţie obligatorie în vederea achiziţiei." Contestatorul arată că este nedisputat faptul că a depus avizul C.N.P.B. privind avizarea punerii la dispoziţie pe piaţă a produsului său BICLOSOL (p. 13-26 propunerea tehnică). Se reține că potrivit art. 156 (4) Legea nr. 98/2016: „(4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." (în speţă, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a stabilit specificaţiile tehnice „potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b) - „b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; -prin trimitere la standardului european EN16615, transpus în standard naţional prin aprobarea de catre ASRO a standardului general EN 14885). În speţă, contestatorul precizează că cerinţa caietului de sarcini la lotul 1, astfel cum a fost modificat prin adresa Autorității nr. 8766 /31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022): Se modifică cerințele din caietul de sarcini după cum urmează: LOT 1. DEZINFECTANT PENTRU SUPRAFEŢE TB.1.5G CLOR ACTIV - Se completeaza cerinţa d) Activitate antimicrobiană şi standarde: Pagina 13 din 32

•Activitate bactericidă: EN 16615 (2,2) (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus liirae), timp de contact asa cum recomanda producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) si de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 pana la 4). •Activitate levuricidă: EN 16615 (2,2) (Candida albicans), timp de contact asa cum recomanda producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) si de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 pana la 4), a fost de îndeplinire a unor anumite eficacități - BACTERICIDĂ și LEVURICIDĂ — prin testări conforme standardului EN 16615. Contestatorul susține că a dovedit îndeplinirea acestor eficacități prin raportul de testare nr. S320- 8/2019 (p. 99 propunere tehnică). Aşadar, chiar dacă aceste activități nu sunt prezente în avizul C.N.P.B. (cerinţă care nu este exprimată nici de OMS nr. 1761/2021, nici in documentaţia de atribuire), contestatorul susține că face dovada îndeplinirii cerinţei „prin orice mijloace adecvate". Contestatorul solicită deci obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei sale din perspectiva motivului de mai sus.”

Contestatorul afirmă că prin decizia CNSC antemenționată, s-a decis anularea RAPORTULUI si obligarea Autorității la reevaluarea ofertei sale, fiind admisă contestația sa astfel motivată; aşadar, motivarea RAPORTULUI nr. 11164/14.11.2022 (identică cu cea din actualul RAPORT) - ca și soluţia de neconformitate în sine, întemeiată pe această motivare - a fost desființată. Contestatorul invocă AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT în ce priveşte chestiunea „avizul BIO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN16615". Se arată că potrivit art. 430 c.pr.civ.: „ART. 430 Autoritatea de lucru judecat (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Se menționează de către petent că Decizia CNSC a devenit definitivă, nefiind atacată de autoritatea contractantă - astfel încât aceasta nu mai putea reitera aceeaşi motivare a pretinsei neconformități a ofertei sale ca și cea anterior desființată prin DECIZIE. Contestatorul face precizarea că prevederile art.430 c.pr.civ. sunt aplicabile procedurilor prevăzute de Legea nr. 101/2016 în speţă, contestațiilor adresate C.N.S.C., conform art. 68 al acesteia. Pagina 14 din 32

Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. .... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă a reevaluat oferta ..... . SRL pentru produsul BICLOSOL înscris la lotul 1 în conformitate cu Decizia CNSC nr. ..... și a concluzionat că acesta nu întruneşte cerinţele formulate în caietul de sarcini întrucât Avizul 5132BIO/02/12.24 din 10.09.2020 (pag 13-17 din documentaţia tehnică) și Avizul de extindere din 10.12.2020 (pag 22 din documentaţia tehnică), care aprobă utilizarea produsului BICLOSOL în unități sanitare nu includ activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN16615 în condiţii de curăţenie și murdărie. Se menționează că în formularea caietului de sarcini Autoritatea a respectat prevederile Ordinului MS nr. 1671/2021 Articolul 6, alin (2) respectiv "La achiziţia produselor biocider unităţile sanitare publice şi private trebuie să solicite avizul eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB)”. De asemenea a respectat și cerinţele Legii 98/2016 privind achiziţiile publice - Articolul 158 alin (1) prin care autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor; serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Autoritatea contractantă susține că a specificat standardele de testare a activității antimicrobiene conform cerinţelor EN 14885:2018 pentru dezinfecția suprafeţelor cu acţiune mecanică. Întrucât toate produsele biocide sunt avizate de CNPB, se subînţelege că toate standardele specificate trebuie să se regăsească în avizul CNPB. De altfel, acest aspect reiese din Ordinul nr. 10/368/11/2010, Articolul 2, alin 1: Aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punere la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României. Conform Articolul 4, alin (1) al Ordinului nr. 10/368/11/2010, dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conţine rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacitatii biocide in funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului și în recomandările de utilizare, efectuate conform metodelor elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Tot în Ordinul nr. 10/368/11/2010, în Articolul 5, alin (5) se precizează ca CNPB stabileşte criteriile de acceptare a produsului biocid şi de emitere a avizului de punere la dispoziţie pe piaţă, în baza procedurii interne pe baza referatului de evaluare întocmit de experţii CNPB. Din analiza contestației nr. ... depusă la CNSC reiese că ..... ...SRL solicită Autorității să declare conform produsul BICLOSOL al cărui aviz BIO emis de CNPB, instituția care avizează punerea la dispoziţie pe piaţă a produselor biocide în România, nu este actualizat cu testările activității Pagina 15 din 32

bactericide și levuricide conform EN 16615 așa cum este specificat în EN 14485 pentru dezinfecția suprafeţelor cu acţiune mecanică. Se reține de către Autoritate că ..... . SRL a depus în scopul susţinerii demersului său 2 rapoarte de testare a activității bactericide și levuricide conform EN 16615 (Raport Laborator CHEMILA (Cehia) nr. S 320-8/2019 - propunere tehnică pag. 99-102; Raport Laborator NORBAK (Estonia) nr. 764/24.11.2022). Reamintește autoritatea contractantă ..... .SRL că procedura de avizare a produselor biocide presupune evaluarea de către experţii desemnaţi din cadrul CNPB a unui dosar tehnic și nu numai a unor rapoarte de testare. Conform Ordinului nr. 10/368/11/2010, Articolul 8 alin (1) și (2), ..... ..... SRL poate solicita CNPB emiterea unui aviz de extindere în urma depunerii unei cereri și completării dosarului tehnic al produsului biocid cu documente justificative. Conform Ordinului nr. 10/368/11/2010 Articolul 8 alin (3), CNPB decide emiterea unui aviz de extindere pentru produsul biocid respectiv, valabil pe termenul de valabilitate a avizului. De altfel, ..... . SRL deţine pentru produsul BICLOSOL Avizul de extindere din 10.12.2020 (pag. 22 din documentaţia tehnică), ceea ce demonstrează că are cunoștință și aplică legislaţia privind produsele biocide. Avizul de extindere din 10.12.2020 cuprinde testările privind eficacitea activității bactericidă conform EN 14561:2006 și a activității levuricide conform 14562:2006. În concluzie, autoritatea contrcatantă subliniază că ..... ..... SRL are posibilitatea să obțină un aviz de extindere pentru activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN16615, astfel încât oferta tehnică a produsului ofertat să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini. Conform Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 159: în cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate /prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Autoritatea contractantă face mențiunea că ..... ..... SRL nu a informat- o privind lipsa posibilităţii de a obţine certificatul solicitat, respectiv Avizul BIO care să cuprindă testările conform EN 16615 din motive care nu îi sunt imputabile. În încheiere, avand în vedere că în prezent în România domeniul biocidelor și procesul prin care acestea sunt puse la dispoziţie pe piaţă sunt strict reglementate prin Ordinul MS nr. 1671/2021 și Ordinul nr. 10/368/11/2010, autoritatea contractantă susține că va aplica numai aceste prevederi în cadrul procedurilor de evaluare a ofertelor, Deciziile de atribuire luate în afara cadrului legislativ vor putea fi oricând atacate atât de către autoritățile competente cât și de catre participanţii la procedurile de licitație ale căror oferte tehnice respectă prevederile legislative și standardele aplicabile în vigoare. Pagina 16 din 32

Autoritatea contractantă apreciază contestația depusă de ......... SRL nefondată, şi pe cale de consecinţă solicită respingerea acesteia şi menţinerea ca valabile şi legale a actelor a căror anulare o solicită. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Privind excepţia autorității de lucru judecat, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu furnizează niciun argument pentru care să fie respinsă excepţia ridicată. Contestatorul afirmă că este evidentă încercarea Autorității de a adopta aceeaşi soluţie precum cea anulată prin Decizia CNSC nr. ..... (în continuare DECIZIA), ca motivare mai amplă decât în precedentul litigiu. Indiferent de motivare, contestatorul opinează că, chestiunea „avizul BIO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN16615” a fost definitiv soluționată prin DECIZIE. Contestatorul repetă citarea dispoziţiilor art. 430 (2) c.pr.civ. (aplicabile conform art. 68 Legea nr. 101/2016): „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.” Contestatorul arată că prin DECIZIE s-a reținut că petentul a prezentat acte valabile, trebuind a fi luate în considerare de către autoritatea contractantă în cadrul reevaluarii dispuse (p. 52): Consiliul reţine că autorul contestaţiei a depus avizul nr. 5132 BIO/02/12.24 din data de 10.09.2020 şi avizul nr. 2032 B10/04/12.24 din data de 11.10.2021, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (C.N.P.B.) privind avizarea punerii pe piaţă a produsului ofertat pentru lotul 1, respectiv BICLOSOL (p. 13-22 din propunerea tehnică). De asemenea Consiliul reţine ca fiind reală şi susţinerea contestatorului potrivit căreia acesta a depus în oferta tehnică şi raportul de testare nr. S320- 8/2019 teste privind activitatea bectericidă şi levuricidă (p. 99 din propunerea tehnică): „Test report No. 5320-8/2019 DETERMINATION OF BACTERICIDAL AND YEASTICIDAL (EN 16615:2015) ACTIVITY OF THE PRODUCT BICLOSOL..." În opinia Consiliului, autoritatea contractantă are obligaţia de a lămuri dacă produsul ofertai de ......... SRL pentru lotul 1 îndeplineşte cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, având în vedere existenţa în oferta tehnică a raportului de testare ce face referire la standardul EN 16615, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă în punctul de vedere nu aduce niciun argument care să-i susţină decizia luată şi să contrazică susţinerile contestatorului. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse la lotul 1 de ......... SRL sub acest aspect, prin solicitarea de clarificări. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante nr. ...., arătând următoarele: Pagina 17 din 32

Cu privire la testarea activităţii virucide Contestatorul reiterează faptul că prin Măsurile de remediere cu privire la Lotul 6 se arată la pagina 2: „1. Avizul 451BIO/01.12.24 emis la 01.03.2022 La pag 4 se precizeaza urmatoarele: Pentru testul EN 14476+A1:2015 (Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75, ATCC VR-5 Murine norovirus MNV, Poliovirus tip 1 LS.c-2ab) pentru care nu s-a depus documentaţie conform Art 7 din Ordinul 10/2010 cu modificările si completările ulterioare indicaţia de utilizare in unitati sanitare se prelungeşte 90 zile de la încetarea stării de alerta conf Art 4, alin 5 din Legea nr 552/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Produsul este declarat neconform întrucât la momentul depunerii ofertelor pentru licitatie conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activitatii Virucide EN 14476+A1:2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alertă.” Aşadar, Autoritatea contractantă a respins practic oferta contestatorului pentru că "testarea" activităţii virucide ar fi depăşit perioada de valabilitate de 90 de zile de la încetarea stării de alertă. Contestatorul a arătat de asemenea prin contestaţie că, în Avizul depus în cadrul ofertei se menţionează expres faptul că testările pe tulpinile Adenovirus şi Poliovirus sunt valabile până la 16.11.2024 şi respectiv 28.01.2025. Cât priveşte testarea pe tulpina Murine Norovirus, chiar Autoritatea contractantă recunoaşte expres prin Punctul de vedere faptul că, în cadrul ofertei, contestatorul a depus raportul de testare a activităţii virucide EN 14476:2013+A2:2019 pentru tulpina Murine norovirus (MNV), raport nr. S273-2/2021, din data de 23.02.2022. Se menționează că petentul a arătat pe larg în contestaţie faptul că din respectivul raport reiese fără dubiu testarea conformă a activităţii virucide a produsului pe tulpina Murnie Norovirus, testare efectuată înainte chiar de încetarea stării de alertă (09.04.2022). Aşadar, în esenţă, Autoritatea contractantă a decis să respingă drept neconformă ofertă Cleaning pentru lipsa testării din perspectiva activităţii virucide, deşi ofertantul susține că are pe deplin dovedită eficacitatea produsului pe activitatea virucidă - cu raport de testare inclus în ofertă. Prin Punctul de vedere, Autoritatea contractantă susţine de fapt, în esenţă, că în Avizul Bio respectiva testare nu a fost actualizată. Precizează contestatorul că, după cum a arătat inclusiv prin Contestaţie, Raportul de testare sus menţionat a fost transmis de acesta către Comisia Naţională pentru Produse Biodice încă din data de 06.04.2022, însă menţiunile aferente acestuia au fost incluse abia în Avizul care a fost emis de aceasta ulterior (nr. 451BIO/01/12.24) pus la dispoziţia contestatorului abia în data de 28.11.2022 - documentele aferente au fost anexate la contestaţia ce face obiectul prezentului dosar. Contestatorul învederează de asemenea că: Autoritatea contractantă a emis Măsurile de remediere contestate în data de 01.02.2023, iar încă din 08.12.2022, atunci când petentul a transmis cererea de intervenţie din Dosarul CNSC nr. .... - inclusiv către Autoritatea contractantă, Autoritatea contractantă cunoştea faptul că respectivul raport de testare a fost cuprins de Comisia de Biocide într-un nou aviz. Pagina 18 din 32

Autoritatea contractantă a declarat însă neconform un produs care are pe deplin dovedită şi valabilă eficacitatea care i se impută şi pentru care a demonstrat deplin (inclusiv la data adoptării Măsurilor de remediere) că nicicum Comisia de Biocide nu a respins respectivul raport, acesta fiind preluat însă abia în următorul aviz obţinut. Aşa cum menţiona petentul, Raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (inclus în ofertă) a fost transmis de acesta către Comisia Naţională pentru Produse Biocide încă din data de 06.04.2022, aşadar înainte de depunerea ofertelor (10.10.2022), însă menţiunile aferente acestuia au fost incluse de CNPB abia în Avizul emis de aceasta ulterior (nr. 451BIO/01/12.24) pus la dispoziţia acestuia în data de 28.11.2022. Prin urmare, contestatorul subliniază că lipsa menţiunilor din Avizul depus în ofertă privind raportul de testare pe Murine Norovirus nu este determinată nicicum de lipsa de diligenţă a acestuia. Din contră, contestatorul afirmă că a făcut din timp toate demersurile necesare pentru a asigura reflectarea corespunzătoare a acestei testări la nivelul Avizului BIO. Din moment ce în ofertă petentul a demonstrat îndeplinirea eficacităţii produsului pe tulpina Murine Norovirus, pe baza unui raport de testare emis anterior depunerii ofertei (dar şi anterior încetării stării de alertă) acesta apreciază că produsul ofertat nu poate fi considerat neconform, pentru lipsa formală a unor referinţe la acesta în Avizul Bio, lipsa ce nu se datorează nicicum culpei sale. Contestatorul face mențiunea că, dacă Autoritatea contractantă ar fi avut vreun dubiu cu privire la eficacitatea viricidă a produsului din perspectiva tulpinii Murine Norovirus, raportat la data depunerii ofertei, pentru care a depus raport de testare în cadrul ofertei, Autoritatea contractantă ar fi putut, în virtutea rolului activ, să solicite cel puţin clarificări cu privire la această valabilitate de la Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Aceasta cu atât mai mult cu cât, asa cum menţiona petentul, la data la care a emis Măsurile de remediere, Autoritatea contractantă cunoştea foarte bine faptul că deja se emisese un nou aviz de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide în care era extras menţionat acelaşi raport de testare, fiind pe deplin evident că lipsa menţionării acestuia în Avizul depus în ofertă se datora unei erori produse la nivelul Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide. Or, conform art. 134 din HG 395/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-iimită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." De altfel în jurisprundeţa CNSC, Decizia CNSC nr. ...., pagina 11 s-a arătat: „Însă, aceste erori, neimputabile ofertantului, care au condus la incertitudini şi suspiciuni legate de avizul în cauză trebuiau să determine autoritatea contractantă să se adreseze direct Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide, singura în măsură să ofere lămuriri asupra datelor înscrise în aviz. Pagina 19 din 32

Totodată, din situaţia relatată, este limpede că ofertantul a depus diligentele pentru înlăturarea neconcordanţelor existente la nivelul avizului, diligenţe aduse, de altfel, la cunoştinţa autorităţii prin răspunsurile de clarificare. Obligaţia de diligentă a autorităţii îi impunea examinarea, cu atenţie si imparţialitate, a tuturor elementelor pertinente ale cauzei, pentru a înlătura îndoielile şi pentru a clarifica situaţia. În situaţia dată, autoritatea contractantă a preferat să reţină o incertitudine în privinţa avizării şi să sancţioneze oferta cu respingerea acesteia, deşi din actele aflate la dosar nu a reieşit că organizatoarea procedurii, prin comisia de evaluare desemnată, s-a preocupat să ceară lămuriri organismului emitent al avizului.” Aşadar, Autoritatea contractantă văzând Raportul de testare depus în propunerea tehnică şi faptul că acesta este anterior Avizului emis de Comisia de Biocide, şi văzând (la data la care a emis Măsurile de remediere) chiar şi noul Aviz emis de Comisia de Biocide ar fi trebuit să ceară clarificări acesteia sau cel puţin contestatorului cu privire la eficacitatea virucidă a produsului din perspectiva tulpinei Murine Norovirus, înainte de a adopta Măsurile de remediere. În realitate, Autoritatea contractată a omis complet existenţa Raportului de testare pe tulpina Murine Norovirus în cadrul ofertei contestatorului, preluând practic ca atare argumentele contestatoarei ..... S.R.L. din Dosarul ..., fără a face o analiză corectă a tuturor elementelor ofertei sale. Prin urmare, contestatorul reține că Autoritatea contractantă a preferat să declare simplist produsul său drept neconform, cu încălcarea rolului activ şi principiului proportionalitătii, adoptând aşadar măsura cea mai drastică, în loc să solicite clarificări cu privire la situaţia constatată. Or, principiul proporţionalităţii statuat inclusiv la nivelul CJUE (cauza T195/08) impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Contestatorul susține că măsurile de remediere deşi emise cu foarte mare întârziere, la mai mult de 3 luni de la depunerea contestaţiilor, au fost emise prin preluarea ca atare a celor susţinute de ... SRL, fără o verificare minimă a ofertei sale. Or, în intervalul de 3 luni Autoritatea contractantă ar fi putut verifica cu uşurinţă poziţia Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide care ar fi putut clarifica pe deplin şi cu cea mai mare autoritate faptul că produsul contestatorului a avut încă de la data depunerii ofertei dovedită eficacitatea deplină a produsului din perspectiva activităţii virucide. Aceasta cu atât mai mult cu cât anterior aceeaşi Autoritatea contractantă declarase oferta Cleaning drept conformă şi câştigătoare, bazat pe aceleaşi documente din Propunerea tehnică. Arătă petentul totodată că, potrivit art. 7 indice 1 din Ordinul nr. 10/2010 (privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României): Pagina 20 din 32

(1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) Ut. gl) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. Prin urmare, demonstrarea eficacităţii (în speţă virucide) se realizează în mod esenţial cu rapoartele de testare. Mai mult, o dată demonstrată această eficacitate, aceasta are, pentru unităţile sanitare, valabilitate timp de 3 ani, conform normelor sus citate. În cazul petentului raportul de testare a fost efectuat şi depus la Comisia Naţională pentru Produse Biodice anterior depunerii ofertei. Aşadar, din moment ce oferta contestatorului include raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (MNV), cu data de 23.02.2022 (anterior încetării stării de alertă), acesta consideră că a demonstrat complet, prin propunerea tehnică, eficacitatea virucidă completă a produsului inclusiv pe această tulpină. Această testare este valabilă până în anul 2025, aşa cum de altfel noul aviz emis de Comisia Naţională pentru Produse Biodice şi confirmă expres - nota de subsol 5. Contestatorul afirmă că este prin urmare lipsit de orice temei motivul imputat de Autoritatea contractantă în sensul că testarea activităţii virucide EN 14476:2013+A2:2019 nu ar fi fost valabilă la data depunerii ofertei. Prin urmare, este evident în opinia petentului că, atunci când a adoptat Măsurile de remediere, Autoritatea contractantă nu a luat nicicum în considerare respectivul Raport de testare inclus în Propunerea tehnică care demonstrează dincolo de orice dubiu eficacitatea valabilă a testării virucide EN 14476 inclusiv pe tulpina Murine Norovirus. În considerarea celor de mai sus, contestatorul opinează că susţinerile Autorităţii contractante din Punctul de vedere nu doar că nu demonstrează neconformitatea produsului său, dar chiar susţin, odată în plus, nelegalitatea Măsurilor de remediere. Având în vedere toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să respingă toate argumentele de fond invocate de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere cu privire la testarea activităţii virucide a produsului ofertat. Cu privire la efectul la 3 ore al activităţii bactericide EN 12791 Din Punctul de vedere, contestatorul înţelege că Autoritatea contractantă a achiesat la poziţia sa, menţionând faptul că "se acceptă" menţinerea activităţii la 3 ore a produsului. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP nicio dispoziţie în acest sens. Pentru aceste motive, contestatorul nu înţelege să detalieze această parte din contestaţie, pe care o susţine. Cu privire la perioada de stabilitate în timp/ valabilitate/ siguranţă împotriva contaminării, contestatorul reține că Autoritatea contractantă nu a răspuns prin Punctul de vedere, motiv pentru care își menţine integral susţinerile din contestaţie. Pentru toate aceste considerente şi cele detaliate prin contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Pagina 21 din 32

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contrcatantă formulează următorul punct de vedere: În urma deciziei CNSC cu nr. ....., prin care se decide reevaluarea ofertei tehnice depuse de către ......... SRL, pentru lotul nr. 1, autoritatea contractantă a reevaluat oferta tehnică și a solicitat operatorului să încarce în SEAP avizul emis de Comisia Naţională a Produselor Biocide care să cuprindă informaţii referitoare la eficacitatea activității bactericide și levirucide, testate conform EN16615, în condiţii de curăţenie și de murdărie, conform Ordinului nr. 10/368/11/2010. ..... ..... SRL, a răspuns prin adresa cu nr. 396/17.02.2023 și a încărcat în SEAP 2 rapoarte de testare a activității bactericide și levuricide conform EN 16615 (Raport Laborator CHEMILA (Cehia) nr. S320-8/2019 - propunere tehnică pag. 99-102; Raport Laborator NORBAK (Estonia) nr. 764/ 24.11.2022). Reamintește Autoritatea că procedura de avizare a produselor biocide presupune evaluarea de către experţii desemnaţi din cadrul CNPB a unui dosar tehnic și nu numai a unor rapoarte de testare. Conform Ordinului nr. 10/368/11/2010, Articolul 8 alin (1) și (2), ..... ..... SRL poate solicita CNPB emiterea unui aviz de extindere în urma depunerii unei cereri și completării dosarului tehnic al produsului biocid cu documente justificative. Conform Ordinului nr. 10/368/11/2010 Articolul 8 alin (3), CNPB decide emiterea unui aviz de extindere pentru produsul biocid respectiv, valabil pe termenul de valabilitate a avizului. De altfel, ..... ..... SRL deţine pentru produsul BICLOSOL Avizul de extindere din 10.12.2020 (pag 22 din documentaţia tehnica), ceea ce demonstrează că are cunoştinţă și aplică legislaţia privind produsele biocide. Avizul de extindere din 10.12.2020 cuprinde testările privind eficacitea activității bactericidă conform EN 14561:2006 și a activității levuricide conform 14562:2006. În concluzie, ..... ..... SRL are posibilitatea să obțină un aviz de extindere pentru activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN 16615, astfel încât oferta tehnică a produsului ofertat să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini. Conform Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, Art. 159, în cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. În încheiere, având în vedere că în prezent în România domeniul biocidelor și procesul prin care acestea sunt puse la dispoziţie pe piaţă sunt strict reglementate prin Ordinul MS nr. 1671/2021 și Ordinul nr. 10/368/11/2010, autoritatea contractantă susține că va aplica numai aceste prevederi în cadrul procedurilor de evaluare a ofertelor. Deciziile de atribuire luate în afara cadrului legislativ vor putea fi oricând atacate atât de către Pagina 22 din 32

autoritățile competente cât și de către participanţii la procedurile de licitație ale căror oferte tehnice respectă prevederile legislative și standardele aplicabile în vigoare. Se menționează că în urma reevaluării, oferta a fost declarată neconformă, conform art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016. În ce priveşte contestația depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că în decizia CNSC cu nr. ....., nu s-a dispus reevaluarea lotului nr. 6, ulterior, ......... SRL, atacând în Instanță decizia CNSC, prin decizia Curţii de Apel ........., cu nr. ..., respingându-se ca nefondată plangerea. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – 17 loturi, cod CPV 33631600-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, ..... SRL și ... SRL au depus contestațiile ce au format obiectul dosarelor CNSC conexate nr. ... și nr. ..., acestea fiind soluționate prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Admite contestațiile depuse de SC ..... SRL și de „...” SRL, în contradictoriu cu ........., în limita celor stabilite prin considerentele deciziei. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să aducă modificările necesare în documentația de atribuire, potrivit celor analizate de către Consiliu și potrivit achiesărilor prezentate de către achizitoare, să facă publice măsurile de remediere prin postarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, astfel încât să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte prevederile caietului de sarcini astfel cum sunt modificate prin prezenta decizie”. În cadrul Raportului procedurii nr. 11164/14.11.2022, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 1, 4, 6 și 8, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte ca neconforme, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisilitatea ofertei depusă de .. SRL, aceasta fiind desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un preț ofertat/UM concentrat de 0.12 lei/buc. și o propunere financiară de 94.800 lei fără TVA; - pentru lotul 4, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un preț ofertat/UM concentrat de 40.00 lei/litru și o propunere Pagina 23 din 32

financiară de 64.240,00 lei fără TVA; oferta ..... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 28.00 lei/litru și o propunere financiară de 44.968,00 lei fără TVA; - pentru lotul 6, depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte și admisibilitatea celorlalte 3 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL - locul 1, cu un preț ofertat/UM concentrat de 14.00 lei/litru și o o propunere financiară de 75.600 lei fără TVA; -oferta ..... SRL - locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 14.30 lei/litru și o o propunere financiară de 77.220 lei fără TVA; -oferta ......... SRL- locul 3, cu un preț ofertat/UM concentrat de 25.00 lei/litru și o o propunere financiară de 135.000,00 lei fără TVA; - pentru lotul 8, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 8, cu un preț ofertat/UM concentrat de 78.00 lei/litru și o propunere financiară de 93.600,00 lei fără TVA; oferta ..... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț ofertat/UM concentrat de 140.00 lei/litru și o propunere financiară de 168.000 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 11164/14.11.2022 și adresa de comunicare nr. 11165/14.11.2022, ..... SRL (pentru loturile 4, 6 și 8) și ......... SRL (pentru loturile 1 și 6) au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. .... și nr. ....., acestea fiind soluționate prin Decizia nr. ....., în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ..... SRL la loturile 4, 6 și 8, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune ......... nr.11164/14.11.2022 în partea care privește lotul 1 și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect criticile referitoare la oferta ......... SRL și ca nefondate criticile referitoare la oferta ..... SRL, în referire la lotul 6. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL, în referire la lotul 6, formulată în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarele nr..... și dosarul nr....., în referire la lotul 6.” Împotriva deciziei CNSC nr. ....., au fost formulate plângeri de către ......... SRL (dosar nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., cu termen de soluționare 01.03.2023) și ......... SRL (dosar nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., cu termen de soluționare 06.03.2023). Potrivit informațiilor disponibile pe portalul Curții de Apel ........., Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și achiziții publice, dosar ..., prin Hotărârea nr. ..., instanța a dispus: Pagina 24 din 32

„Declină soluţionarea cauzei. Admite excepţia necompetenţei teritoriale. Declină competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Curţii de Apel .......... Fără cale de atac. Pronunţată azi, 01.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”. Conform informațiilor disponibile pe portalul Curții de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, dosar nr. ..., prin Hotărârea nr. ..., instanța a dispus: „Respinge plângerea formulată de petenta ..... ..... SRL împotrtiva deciziei CNSC nr. ..., ca inadmisibilă, cu privire la criticile aduse modului de soluţionare a contestației având ca obiect loturile nr. 4 şi nr. 8 ale achiziției şi ca nefondată, cu privire la criticile referitoare la modul de soluţionare a contestației având ca obiect lotul nr. 6 al achiziției. Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta ......... SRL, împortiva deciziei CNSC nr. ..... Definitivă. Pronunţată azi, 04 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei.” Potrivit Raportului procedurii nr. 2186/22.02.2023 emis în urma reevaluării conform deciziei CNSC nr. ....., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ......... SRL la lotul 1, oferta acesteia fiind respinsă ca inacceptabilă, iar procedura de atribuire aferentă lotului a fost anulată. Împotriva Măsurilor de remediere nr. 1295/01.02.2023, în referire la Lotul 6, emise de autoritatea contractantă, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Împotriva raportului procedurii nr. 2186/22.02.2023 și a comunicării rezultatului nr. 2227/22.02.2023, în referire la Lotul 1, emise de autoritatea contractantă, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Prin Încheierea nr. ..., s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată în dosarul nr. ... depus la Curtea de Apel ........., Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și achiziții publice și în dosarul nr. ... depus la Curtea de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Prin adresa nr. ..., Consiliul s-a adresat Curții de Apel ......... - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal în vederea comunicării motivării Hotărârii nr. ... pronunțată în dosarul nr. ..., necesară pentru soluționarea dosarelor conexate nr. ..... Ca urmare a pronunțării Hotărârii nr. .. și comunicării considerentelor acesteia, de către Curtea de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ..., Consiliul a emis Încheierea nr. ...prin care a repus pe rol dosarele conexate nr. ..., dispunând continuarea soluționării contestațiilor înregistrate la CNSC sub nr. ... și nr. ..., formulate de ......... SRL (lotul 6) și ......... SRL (lotul 1) în contradictoriu cu .......... În ceea ce privește contestația formulată de de ......... SRL (lotul 6), Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică măsurile de remediere nr. 1295/01.02.2023, în referire la Lotul 6, emise de autoritatea contractantă urmare contestației anterioare depuse de ..... SRL. Pagina 25 din 32

Consiliul constată că, pentru Lotul 6 - Dezinfectant pentru mâini, autoritatea contractantă a reținut că solicitarea ..... SRL constă în reevaluarea tehnică a ofertei societății ......... SRL - produsul Primagel plus. Autoritatea contractantă a răspuns: Se acceptă solicitarea SC ..... SRL privind reevaluarea ofertei societății ......... SRL - produsul Primagel plus. (...) 1. Avi zul 451BIO/01.12.24 emis la 01.03.2022 Produsul este declarat neconform întrucât la momentul depunerii ofertelor pentru licitație conform Avizului 451BIO/01.12.24, testarea activității virucide EN 14476+A1: 2015 a depăşit perioada de valabilitate de 90 zile de la încetarea stării de alertă. (...) 2. Avizul BIO 451BIO/01.12.24 – pentru activitatea bactericidă testată prin EN 12791. Produsul este declarat neconform întrucât în Avizul BIO 451BIO/01.12.24 la testarea conform EN 12791 nu este consemnată eficiența activității la 3 ore. 3. Perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării pe o perioadă de 6 luni să fie susținută prin rapoarte de testare. Perioada de valabilitate/siguranţa in timp impotriva contaminării (...) Autoritatea reține că nu sunt rapoarte de testare privind siguranţa în timp împotriva contaminării. Perioada de stabilitate (..) Produsul este declarat neconform întrucât nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, respectiv să prezinte rapoarte de testare privind perioada de siguranţă în timp împotriva contaminării. Potrivit dispozițiilor legale specifice, respectiv Ordinul nr. 1.761 din 3 septembrie 2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia, Articolul 5 „Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) avizează produsele biocide ale căror avize se publică în Registrul naţional al produselor biocide, pe site-ul dedicat al Ministerului Sănătăţii." Articolul 6 (1) Produsele biocide, precum şi produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale, utilizate în unităţile sanitare, conform Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României sau Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu modificările şi Pagina 26 din 32

completările ulterioare, sau care deţin autorizaţie unională, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide în funcţie de scopul utilizării, trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virulicid şi sporicid. (2) La achiziţia produselor biocide, unităţile sanitare publice şi private trebuie să solicite avizul eliberat de către CNPB. Conform Art. 4 lit. g1) din ORDIN nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, „pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată”. Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, contestatorul ......... SRL a depus Avizul nr 451/BIO/01/12.24 emis în data de 01.03.2022 (oferta tehnică pag 33-36), care cuprinde testarea activității virucide conform EN 14476+A1:2015 pentru Adenovirus tip 5, Murine norovirus (MNV) și Poliovirus tip 1, Lsc-2ab. La pagina 3 a avizului (pag. 35 din oferta tehnică) se specifică: -eficacitatea virucidă conform EN 14476:2013 +A2:2019 (Adenovirus tip 5) este valabilă până la data de 16.11.2024 -eficacitatea virucidă conform EN 14476:2013 +A2:2019 (Poliovirus tip 1) este valabilă până la data de 28.01.2025 La pagina 4 a avizului (pag. 36 din oferta tehnică) se specifică următoarele: Pentru testul EN 14476+A1:2015 (Adenovirus tip 5, Murine norovirus (MNV) și Poliovirus tip 1, Lsc-2ab) pentru care nu s-a depus documentaţie conform Art. 71 din Ordinul nr. 10/2010 cu modificările și completările ulterioare, indicaţia de utilizare în unități sanitare se prelungeşte 90 de zile de la încetarea stării de alertă conform art. 4, alin. (5) din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19”. Consiliul reține că cele 90 de zile de la încetarea stării de alertă s-au împlinit în luna iunie 2022 iar data depunerii ofertelor în prezenta procedură a fost 10.10.2022. Prin urmare, rezultă că la data depunerii ofertelor, conform Avizului nr 451/BIO/01/12.24, indicația de utilizare a produsului în unități sanitare expirase, întrucât produsul nu avea testul EN 14476 avizat de catre Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Deși contestatorul susține că Raportul de testare pe tulpina Murine Norovirus (inclus în ofertă) a fost transmis de acesta către Comisia Naţională pentru Produse Biocide încă din data de 06.04.2022, aşadar înainte de depunerea ofertelor (10.10.2022), Consiliul apreciază că acest aspect nu are Pagina 27 din 32

relevanță, întrucât Avizul nr. 451BIO/01/12.24 a fost emis în data de 28.11.2022. Orice ofertant are obligația să-și întocmească oferta în conformitate cu cerințele solicitate în documentația de atribuire iar documentele aferente acesteia trebuie, în mod evident, să fie valabile la data depunerii ofertelor. În opinia Consiliului, în speță, nu autoritatea contractantă avea obligația să ceară lămuriri organismului emitent al avizului, ci contestatorul care avea la cunoștință faptul că Avizul nr 451/BIO/01/12.24 emis în data de 01.03.2022 pentru produsul ofertat la lotul 6 nu mai era valabil pentru testul EN 14476+A1:2015 (Adenovirus tip 5, Murine norovirus (MNV) și Poliovirus tip 1, Lsc-2ab) la data depunerii ofertelor. Ori, potrivit dispozițiilor art. 125 din HG nr.395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. Prin urmare, Consiliul apreciază ca justificat primul motiv invocat de autoritatea contractantă în măsurile de remediere postate în SEAP în data de 01.02.2023, un comportament contrar fiind de natură să încalce principiul tratamentului egal prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr.98/2016. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza și celelalte motive de neconformitate precizate în măsurile de remediere publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 01.02.2023, având în vedere că oferta depusă pentru lotul 6 nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL în referire la Lotul 1 Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale depusă la lotul 1 ca inacceptabilă, considerând-o nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, prin Decizia nr. ....., definitivă ca urmare a respingerii plângerilor formulate de către Curtea de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal (Hotărârea nr. ....), au fost decise următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ..... SRL la loturile 4, 6 și 8, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune ......... nr.11164/14.11.2022 în partea care privește lotul 1 și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei ......... SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect criticile referitoare la oferta ......... SRL și ca nefondate criticile referitoare la oferta ..... SRL, în referire la lotul 6. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL, în referire la lotul 6, formulată în dosarul nr..... Pagina 28 din 32

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarele nr.... și dosarul nr...., în referire la lotul 6.” În considerentele deciziei CNSC nr. ....., referitor la contestația formulată de ......... SRL în referire la Lotul 1, Consiliul a reținut următoarele: „Prin contestația depusă, contestatorul critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, iar, pe de altă parte, critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ....SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, întrucât pentru produsul ofertat avizul BIO nu conține teste privind activitatea bectericidă și levuricidă conform EN 16615. După cum contestatorul precizează, cerinţele caietului de sarcini privind lotul 1, astfel cum au fost modificate prin adresa autorității contractante nr. 8766/31.08.2022 (publicată în SEAP la data de 31.08.2022) au fost următoarele: „LOT 1. DEZINFECTANT PENTRU SUPRAFEŢE TB.1.5G CLOR ACTIV -Se completează cerinţa d) Activitate antimicrobiană şi standarde: •Activitate bactericidă: EN 16615 (2,2) (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 5,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4). •Activitate levuricidă: EN 16615 (2,2) (Candida albicans), timp de contact așa cum recomandă producătorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe). Condiţii de curăţenie (albumina bovina 0.3g/l) și de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 4,0 (câmpul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la câmpul 2 până la 4)”. Consiliul reține că autorul contestației a depus avizul nr.5132 BIO/02/12.24 din data de 10.09.2020 și avizul nr.2032 BIO/04/12.24 din data de 11.10.2021, emise de Comisia Națională pentru Produse Biocide (C.N.P.B.) privind avizarea punerii pe piaţă a produsului ofertat pentru lotul 1, respectiv BICLOSOL (p. 13-22 din propunerea tehnică propunerea tehnică). De asemenea Consiliul reține ca fiind reală și susținerea contestatorului potrivit căreia acesta a depus în oferta tehnică și raportul de testare nr. S320-8/2019 teste privind activitatea bectericidă și levuricidă (p. 99 din propunerea tehnică): „Test report No. S320-8/2019 DETERMINATION OF BACTERICIDAL AND YEASTICIDAL (EN 16615:2015) ACTIVITY OF THE PRODUCT BICLOSOL.....” În opinia Consiliului, autoritatea contractantă are obligația de a lămuri dacă produsul ofertat de ......... SRL pentru lotul 1 îndeplinește cerințele prevăzute în caietul de sarcini, având în vedere existența în oferta tehnică a Pagina 29 din 32

raportului de testare ce face referire la standardul EN 16615, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă în punctul de vedere nu aduce niciun argument care să-i susțină decizia luată și să contrazică susținerile contestatorului. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse la lotul 1 de ......... SRL sub acest aspect, prin solicitarea de clarificări”. În aplicarea deciziei CNSC cu nr. ....., prin care se decide reevaluarea ofertei tehnice depuse de către ......... SRL, pentru lotul nr. 1, autoritatea contractantă a reevaluat oferta tehnică și a solicitat operatorului economic să încarce în SEAP avizul emis de Comisia Naţională a Produselor Biocide care să cuprindă informaţii referitoare la eficacitatea activității bactericide și levirucide, testate conform EN16615, în condiţii de curăţenie și de murdărie, conform Ordinului nr. 10/368/11/2010. ..... ..... SRL, a răspuns prin adresa cu nr. 396/17.02.2023 și a încărcat în SEAP 2 rapoarte de testare a activității bactericide și levuricide conform EN 16615 (Raport Laborator CHEMILA (Cehia) nr. S320-8/2019 - propunere tehnică pag. 99-102; Raport Laborator NORBAK (Estonia) nr. 764/ 24.11.2022). În primul rând, Consiliul reține în soluționare faptul că susținerile contestatorului referitoare la incidența, în cauză, a excepției privind autoritatea de lucru judecat nu sunt întemeiate. Consiliul nu a apreciat, prin decizia anterioară, că oferta depusă la lotul 1 de către ......... SRL este o ofertă admisibilă, respectiv faptul că acesta a demonstrat îndeplinirea cerințelor din documentației de atribuire referitoare la îndeplinirea, în condiții legale, a standardului EN 16615 pentru produsul ofertat, ci a dispus solicitarea unor clarificări sub acest aspect. În ceea ce privește decizia autorității contractante, ulterioară solicitării de clarificări, de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de ......... SRL la lotul 1 (conf. art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016), respectiv „Oferta depusă nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (Avizul BIO nu conţine teste privind activitatea bactericidă și levuricidă conform EN 16615)”, Consiliul o apreciază ca fiind temeinică și legală. Astfel, Avizul 5132BIO/02/12.24 din 10.09.2020 (pag 13-17 din oferta tehnică) și Avizul de extindere din 10.12.2020 (pag 22 din oferta tehnică), care aprobă utilizarea produsului BICLOSOL în unități sanitare nu includ activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN16615 în condiţii de curăţenie și murdărie. Potrivit dispozițiilor legale specifice, respectiv Ordinul nr. 1.761 din 3 septembrie 2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia, Articolul 5 Pagina 30 din 32

„Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) avizează produsele biocide ale căror avize se publică în Registrul naţional al produselor biocide, pe site-ul dedicat al Ministerului Sănătăţii." Conform Articolul 4 alin (1) al Ordinului nr. 10/368/11/2010, dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conţine rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacitatii biocide in funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului și în recomandările de utilizare, efectuate conform metodelor elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Tot în Ordinul nr. 10/368/11/2010, în Articolul 5, alin (5) se precizează că „CNPB stabileşte criteriile de acceptare a produsului biocid şi de emitere a avizului de punere la dispoziţie pe piaţă, în baza procedurii interne pe baza referatului de evaluare întocmit de experţii CNPB”. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, faptul că ofertantul contestator a depus, urmare solicitărilor de clarificări, 2 rapoarte de testare a activității bactericide și levuricide conform EN 16615 pentru produsul ofertat, nu este suficient și nu demonstrază îndeplinirea dispozițiilor legale anterior citate și nici îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire, din moment ce acesta trebuia să prezinte avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), aviz BIO care să menționeze activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN 16615 pentru produsul ofertat. De altfel, ..... ..... SRL deţine pentru produsul BICLOSOL Avizul de extindere din 10.12.2020 (pag 22 din propunerea tehnică), care cuprinde testările privind eficacitea activității bactericidă conform EN 14561:2006 și a activității levuricide conform 14562:2006. În aceste condiții, ..... ..... SRL avea posibilitatea să obțină un aviz de extindere pentru activitățile bactericidă și levuricidă testate conform EN 16615, astfel încât oferta tehnică a produsului ofertat să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei depuse la lotul 1 de ......... SRL are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL la lotul 6. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL la lotul 1.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 6, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în referire la lotul 1 în contradictoriu cu .......... Pagina 31 din 32

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 32 din 32