Decizie CNSC 1778/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1778/C10/1927 Data:01.08.2023 Prin contestația nr. 714/10.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37565/11.07.2023, depusă de DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, cu sediul în Oradea, str. Clujului nr. 6, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J5/707/2013, având CIF 31572576 atribut fiscal RO, reprezentată legal de Morar Ilie Marius -Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Reabilitarea, modernizarea, dotarea și extinderea sediului Primăriei, sat Sâniob nr. 199, comuna Sâniob, județul Bihor”, cod CPV 45200000-9, de către COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Suspendarea procedurii de atribuire conform art. 22 din Legea 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că o continuare a procedurii ne-ar prejudicia în mod grav; 2. Admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată şi obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum acestea sunt detaliate în conţinutul prezentei Contestaţii, cu respectarea principiilor proporţionalităţii, nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei; Anularea Raportului Procedurii și actelor subsecvente acestuia. 3. În cazul în care, în soluţionarea acestui demers, se constată că procedura în discuţie este viciată, dincolo de remediere, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin Încheierea nr. 2045/C10/1927/19.06.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul Pagina 1 din 2

contestației formulate de DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, anularea raportului procedurii nr.12455L/04.07.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:........ Prin contestația nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF ......... atribut fiscal RO, reprezentată legal de ......... -Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Reabilitarea, modernizarea, dotarea și extinderea sediului ...., județul .........”, cod CPV 45200000-9, de către ...., cu sediul în ........., ...., ......... și punct de lucru în ........., str. .... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Suspendarea procedurii de atribuire conform art. 22 din Legea 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că o continuare a procedurii ne-ar prejudicia în mod grav; 2. Admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată şi obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum acestea sunt detaliate în conţinutul prezentei Contestaţii, cu respectarea principiilor proporţionalităţii, nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei; Anularea Raportului Procedurii și actelor subsecvente acestuia. 3. În cazul în care, în soluţionarea acestui demers, se constată că procedura în discuţie este viciată, dincolo de remediere, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 22

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Având în vedere documentaţia de atribuire, publicată pe SICAP prin intermediul anunțului de procedură simplificată nr. ....., Raportul procedurii nr. 12455L/04.07.2023 și comunicarea rezultatului nr. 39923 din 04.07.2023, contestatorul apreciază că autoritatea Contractantă a încălcat dispoziţiile legale imperative din domeniul achiziţiilor publice, în special scopurile şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, prin îngrădirea și încălcarea tratamentului egal între operatorii economici. Ca urmare a solicitării de clarificări nr. 10294L/07.06.2023, cu următorul conținut "Comisia de evaluare va solicita să clarificaţi cum indepliniti inexistenta motivelor de excludere prevazute la art. 167 alin. (1) lit.(g) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, avand in vedere ca s-a identificat in SEAP urmatorul document constatator negativ aferent societatii ......... SRL: document constatator nr. 52607 din data de 22.09.2022", contestatorul a formulat în termen Răspunsul înregistrat cu nr. 429/27.04.2023 astfel: "Prin prezenta, facem urmatoarele precizari privind documentul constatator nr. 52607/22.09.2022 aferent societatii SC ......... SRL. - conform punctului 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022: "Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului (daca este posibil cuantificare valorica a acestora): 1936.47 lei achitat integral la data prezentei", valoare ce reprezinta penalitatile de intarziere pentru realizarea Proiectului Tehnic din cadrul obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba. Precizam faptul ca serviciile de proiectare si asistenta tehnica au fost prestate de subcontractantul nostru declarat S.C. .... SRL, noi avand calitatea de executant, asa cum rezulta din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022. Atasam ordinul de plata 862/19.06.2020 prin care s-a achitat integral valoarea penalitatilor serviciilor de proiectare in valoare de 1936.47 lei, in urma primirii adresei nr. 12446/18.06.2020 - notificare de plata; -conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022 emis de catre investitorul .... S.A. s-a admis receptia la terminarea lucrarilor pentru obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba, fara obiectiuni, constatari sau penalitati de intarziere in executia lucrarilor. Atasam procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022. - conform art. 167 alin (8) In sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea 2

unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; -conform Notificarii A.N.A.P. cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "In conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile ". Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie:  -fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, si, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Spre exemplu, pentru ca situaţia să fie considerată motiv de excludere: -încetarea anticipată a contractului nu trebuie să fie însoţită în mod obligatoriu şi de plata de daune- interese/alte sancţiuni comparabile, dar trebuie să fie o consecinţă a unei încălcări grave sau a unei încălcări repetate a obligaţiilor contractuale principale; Sau - încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie şi repetată, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua; sau -încălcările repetate nu trebuie să fie grave, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Un prim aspect care trebuie clarificat în legătură cu situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări vizează situaţia în care un contract conţine clauze de aplicare a unor penalităţi pentru încălcarea anumitor obligaţii. In acest caz, aplicarea de penalităţi conform clauzelor contractuale, în cadrul unui contract de achiziţii publice/sectoriale/de concesiune, aduce operatorul economic în cauză în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care neîndeplinirea obligaţiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate. In acelaşi timp, este important de subliniat că legea permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la Pagina 3 din 22

plata penalităţilor sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. Referitor la documentele constatatoare, având în vedere că autoritatea contractantă verifică încadrarea operatorilor economici ofertanţi în situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări prin intermediul documentelor constatatoare emise de către alte autorităţi contractante, în urma derulării unor contracte de achiziţie publică/sectorială/de concesiune cu operatorii economici în cauză, se va avea în vedere faptul că existenţa unui document constatator în care se menţionează încălcarea obligaţiilor principale ce-i reveneau contractantului în cadrul unor asemenea contracte NU conduce automat la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016." Conform Art. 167, alin. (1), lit. g) si h) din legea 98/2016 autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: "g) operatorul economic si-a incalcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune incheiate anterior, iar aceste incalcari au dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile; h) operatorul economic s-a facut vinovat de declaratii false in continutul informatiilor transmise la solicitarea autoritatii contractante in scopul verificarii absentei motivelor de excludere sau al indeplinirii criteriilor de calificare si selectie, nu a prezentat aceste informatii sau nu este in masura sa prezinte documentele justificative solicitate". Astfel, legiuitorul a impus doua conditii cumulative pentru incidenta articolului mentionat mai sus, respectiv: a. neîndeplinirea grava sau repetata a obligatiilor contractuale sa fi fost acuzata de motive imputabile ofertantului și b. încetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile.  Este important de precizat ca, aceste dispozitii nu opereaza de drept, comisia de evaluare fiind cea care, conform art. 161 alin. (8) din Normele metodologile de aplicare a legii aprobate cu HG 394/2016, analizează documentul constatator si apreciază daca sunt indeplinite condiţiile cumulative de excludere. In concret, nu orice nerespectare a unui contract cauzeaza celeilalte parti prejudicii grave, ci doar acele încălcări rezultate dintr-un "comportament al operatorului economic în cauza care denota o intentie culpabila sau o neglijenta de o anumita gravitate din partea sa" (decizia CEJ in cauza C-465/11, pct 30). Drept urmare, simpla existenta a documentului constatator nu poate conduce in mod obligatoriu la respingerea unei oferte, ci doar daca sunt îndeplinite conditiile cumulative prevazute de legiuitor Drept urmare, DUAE reprezinta o declaratie pe proprie raspundere a operatorului economic participant la procedura de achizitie, potrivit careia acesta nu se afla intr-una din situatiile de excludere prevazute de legiuitor si indeplineste criteriile de selectie si calificare cerute de Entitatea Contractanta la nivelul fisei de date a achizitiei. Fiind o declaratie pe proprie raspundere, aceasta reprezinta aprecierea subiectiva a operatorului economic daca sunt sau nu indeplinite 4

conditiile de excludere prevazute de art. 167 alin. (1) lit. g) si h) din Legea 98/2016 precum si daca acestea imbraca forma unor abateri deosebit de grave, aceasta apreciere subiectiva determinand si alegerea operatorului economic de a bifa sau nu in DUAE o eventuala existenta a certificatelor constatatoare. Conform Notificare ANAP, este important de subliniat ca legea permite acceptarea in procedura a unui operator economic aflat in situatia de excludere care face obiectul prezentei Notificari in cazul in care acesta poate furniza dovezi prin care sa arate ca a luat masuri suficiente pentru a- și demonstra in concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalitatilor sau la asumarea de catre operatorul economic a obligatiei de plata a despagubirilor in ceea ce priveste eventualele prejudicii cauzate. Desi am apreciat ca penalitatile de intarziere nu se datoreaza subscrisei, pentru a dovedi buna-credinta si pentru a evita o posibila viitoare exluderere de la procedura de achizitie publica, subscrisa am achitat penalitatile de intarziere calculate atat de .... SA. In conformitate cu prevederile Art. 193*) din Legea 98/20156 cu completările si modificările ulterioare (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167". Raportat la Art. 171*) - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31)  Pagina 5 din 22

Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere." In conformitate cu Notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016privind achiziţiile publice, precizeaza: "pentru ca situaţia să fie considerată motiv de excludere: -încetarea anticipată a contractului nu trebuie să fie însoţită în mod obligatoriu si de plata de daune- interese/alte sancţiuni comparabile, dar trebuie să fie o consecinţă a unei încălcări grave sau a unei încălcări repetate a obligaţiilor contractuale principale; sau -încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie si repetată, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua; sau -încălcările repetate nu trebuie să fie grave, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. " Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: -fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, si, în acelasi timp, respectivele încălcări să fi condus: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Se retine ca in cauza NU este reprezentata o situatie care SC ......... SRL sa o faca in mod repetat, nedevind incidente articolele anterior mentionate care ar trebui indeplinite cumulativ!!!! Consideram ca simpla existenţă a documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, nu conduce în mod automat la excluderea noastra ca operator economic de la procedura de atribuire, respectiv nu am incălcat în mod grav, în mod repetat obligaţiile principale, dupa cum se poate observa din cele 4 documente constatatoare publicate in platforma SEAP, ca doar unul este negativ cu aceasta penalitate stinsa pentru partea de proiectare, noi avand calitatea de executant si nu de proiectant, asa cum am detaliat mai sus. Astfel am furnizat dovezi autorităţii contractante, plata privind penalitatile de intarziere, efectuata in urmatoarea zi de la primirea 6

notificarii de plata, prin care s-a aratat că măsurile luate sunt suficiente si rapide pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Este real că penalităţile de întârziere sunt daune- interese moratorii, dar nu orice întârziere în cadrul unui contract atrage sancţiunea maximă, acea a excluderii din procedură, mai cu seamă în situaţia în care operatorul, cu bună credinţă, achită respectivele penalităţi. Intârzierile au o pondere nesemnificativa din valoarea contractului, iar respectiva întârziere nu a produs anumite pagube, respectiv autoritatea contractanta nu a pierdut finanţarea, nu a apelat la serviciile unor terţi pentru prestarea serviciilor în locul celor ce trebuiau prestate de catre proiectantul nominalizat."  Ca urmare a răspunsului primit, Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări suplimentare prin adresa nr. 10505L/09.06.2023 astfel: "Avand in vedere ca pentru contractul nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud.Alba", s-au stabilit penalitati de intarziere/daune-interese in valoare de 1936,47 lei, iar formularul DUAE, ati completat cu mentiunea „NU" la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune- interese sau alte sanctiuni comparabile", va solicitam sa clarificati modul in care indepliniti cerinta neincadrarii in dispozitiile art 167. alin (1) lit. h) ) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare." Contestatorul a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 594L/12.06.2023 astfel: „Prin prezenta, va inaintam formularul DUAE revizuit cu mentiunea "DA" la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile". Avand in vedere faptul ca: -exista doar un sigur document constatator din 4 documente constatatoare (va atasam printscreen din SEAP), in care este mentionat faptul ca, contractul nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud.Alba" nu a fost indeplinit in mod corespunzator, respectiv exista prejudicii sau pagube, in valoarea de 1936.47 lei, asa cum este inscris la punctul 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022: Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului (daca este posibil cuantificare valorica a acestora): in valoarea de 1936.47 lei care a fost achitat integral la data prezentei" valoare ce reprezinta penalitatile de intarziere pentru realizarea Proiectului Tehnic din cadrul obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba Si -realizarea proiectului tehnic, a serviciilor de proiectare si asistenta tehnica au fost prestate de subcontractantul nostru declarat S.C. GRECO PROIECT SOLUTION SRL, noi avand calitatea de executant, asa cum rezulta din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022. Reatasam ordinul de plata 862/19.06.2020 prin care s- a achitat integral valoarea penalitatilor serviciilor de proiectare in valoare de 1936.47 lei, Pagina 7 din 22

Am considerat ca nu este necesara bifarea casutei "DA " la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile", avand in vedere faptul ca nu este o dauna repetitiva si penalitatea a fost achitata integral, asa cum este inscris la punctul 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022. Conform Art. 167, alin. (1), lit. g) si h) din legea 98/2016 autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: "g) operatorul economic si-a incalcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune incheiate anterior, iar aceste incalcari au dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile; h) operatorul economic s-a facut vinovat de declaratii false in continutul informatiilor transmise la solicitarea autoritatii contractante in scopul verificarii absentei motivelor de excludere sau al indeplinirii criteriilor de calificare si selectie, nu a prezentat aceste informatii sau nu este in masura sa prezinte documentele justificative solicitate". Astfel, legiuitorul a impus doua conditii cumulative pentru incidenta articolului mentionat mai sus, respectiv: a. neindeplinirea grava sau repetata a obligatiilor contractuale sa fi fost acuzata de motive imputabile ofertantului si b. 1ncetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile.  Este important de precizat ca, aceste dispozitii nu opereaza de drept, comisia de evaluare fiind cea care, conform art. 161 alin. (8) din Normele metodologile de aplicare a legii aprobate cu HG 394/2016, analizeaza documentul constatator si apreciaza daca sunt indeplinite conditiile cumulative de excludere. In concret, nu orice nerespectare a unui contract cauzeaza celeilalte parti prejudicii grave, ci doar acele incalcari rezultate dintr-un "comportament al operatorului economic in cauza care denota o intentie culpabila sau o neglijenta de o anumita gravitate din partea sa" (decizia CEJ in cauza C-465/11, pct 30). Drept urmare, simpla existenta a documentului constatator nu poate conduce in mod obligatoriu la respingerea unei oferte, ci doar daca sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de legiuitor. Drept urmare, DUAE reprezinta o declaratie pe proprie raspundere a operatorului economic participant la procedura de achizitie, potrivit careia acesta nu se afla intr-una din situatiile de excludere prevazute de legiuitor si indeplineste criteriile de selectie si calificare cerute de Entitatea Contractanta la nivelul fisei de date a achizitiei. Fiind o declaratie pe proprie raspundere, aceasta reprezinta aprecierea subiectiva a operatorului economic daca sunt sau nu indeplinite conditiile de excludere prevazute de art. 167 alin. (1) lit. g) si h) din Legea 98/2016 precum si daca acestea imbraca forma unor abateri deosebit de grave, aceasta apreciere subiectiva determinand si alegerea operatorului economic de a bifa sau nu in DUAE o eventuala existenta a certificatelor constatatoare. Conform Notificare ANAP, este important de subliniat ca legea permite acceptarea in procedura a unui operator economic aflat in 8

situatia de excludere care face obiectul prezentei Notificari in cazul in care acesta poate furniza dovezi prin care sa arate ca a luat masuri suficiente pentru a-si demonstra in concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalitatilor sau la asumarea de catre operatorul economic a obligatiei de plata a despagubirilor in ceea ce priveste eventualele prejudicii cauzate. Desi am apreciat ca penalitatile de intarziere nu se datoreaza subscrisei, pentru a dovedi buna-credinta si pentru a evita o posibila viitoare exluderere de la procedura de achizitie publica, subscrisa am achitat penalitatile de intarziere calculate de .... SA. Consideram ca simpla existenţă a documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, nu conduce în mod automat la excluderea noastra ca operator economic de la procedura de atribuire, respectiv nu am incălcat în mod grav, în mod repetat obligaţiile principale, dupa cum se poate observa din cele 4 documente constatatoare publicate in platforma SEAP, ca doar unul este negativ cu aceasta penalitate stinsa pentru partea de proiectare, noi avand calitatea de executant si nu de proiectant, asa cum am detaliat mai sus. Astfel am furnizat dovezi autorităţii contractante, plata privind penalitatile de intarziere, efectuata in urmatoarea zi de la primirea notificarii de plata, prin care s-a aratat că măsurile luate sunt suficiente si rapide pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Este real că penalităţile de întârziere sunt daune-interese moratorii, dar nu orice întârziere în cadrul unui contract atrage sancţiunea maximă, acea a excluderii din procedură, mai cu seamă în situaţia în care operatorul, cu bună credinţă, achită respectivele penalităţi. întârzierile au o pondere nesemnificativa din valoarea contractului, iar respectiva întârziere nu a produs anumite pagube, respectiv autoritatea contractanta nu a pierdut finanţarea, nu a apelat la serviciile unor terţi pentru prestarea serviciilor în locul celor ce trebuiau prestate de catre proiectantul nominalizat." În raportul procedurii, Autoritatea Contractantă motivează respingerea contestatorului astfel: (...) „În urma răspunsului ofertantului, comisia de evaluare constată neîncadrarea ofertantului în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g), însă constată încadrarea ofertei în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) ca urmare a faptului că ofertantul nu a declarat existenţa documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, prin care autoritatea contractantă a constatat nerespectarea termenului contractual la faza de proiectare, ceea ce a condus la aplicarea unor penalităţi de întârziere în valoare de 1936,47 lei. Faptul că nerespectarea termenului contractual a fost cauzată de un subcontractant al ofertantului este irelevant, deoarece subcontractarea unei părţi a obiectului contractului nu modifică şi, prin urmare, nu diminuează răspunderea contractantului faţă de autoritatea contractantă. Lipsită de relevanţă este şi împrejurarea potrivit căreia acest document constatator ar fi singurul (din patru documente constatatoare emise în total pentru acest operator economic) care cuprinde penalităţi, întrucât legislaţia nu condiţionează respingerea ofertei de un anumit număr minim de abateri/documente constatatoare nedeclarate. Ofertanţii sunt obligaţi să prezinte în DUAE orice potenţial motiv de excludere, chiar dacă acesta se încadrează numai în aparenţă în situaţiile prevăzute de art. 167. (...) Pagina 9 din 22

Astfel, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depusa de ofertantul ......... SRL ca fiind inacceptabila în baza prevederilor art. 134 alin. (5) Art. 137 alin. (2) lit. b din HG 395/2016 cu modificarile si completarile ulterioare deoarece "clarificarile transmise nu sunt concludente" iar „oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă", ca urmare a constatarii incidentei dispozitiilor: art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, având în vedere că operatorul economic nu a menţionat în DUAE la capitolul „DUAE - Partea III: Motive de excludere - C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile" despre existenţa certificatului constatator negativ, fapt ce conduce la „...declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie ... "; În ceea ce priveste excluderea din procedura de atribuire, potrivit jusprudentei CJUE, obligatia autoritatii contractante de a exclude un operator economic de la participarea la o procedura de achizitie publica este menita în mod special să îi permită acesteia să aprecieze integritatea si fiabilitatea fiecaruia dintre operatorii economici. În luarea unei astfel de decizii, Autoritatea Contractanta nu a tinut cont de inscrisurile din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022 emis de catre investitorul .... S.A fără obiecțiuni, constatări sau penalități de întârziere în executia lucrarilor. În completarea DUAE, contestatorul susține că nu a considerat existența documentului constatator nr. 52607/22.09.2022 ca fiind o abatere profesională, însă la a doua solicitarea acesta a revizuit, în concordanță cu concluzia Autorității Contractante, DUAE și l-a retransmis. Totodată în conformitate cu art. 171 alin. (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Astfel, contestatorul precizează că a furnizat dovezi autorităţii contractante, plata privind penalitățile de întârziere, efectuată în următoarea zi de la primirea notificării de plată, prin care s-a arătat că măsurile luate sunt suficiente și rapide pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Admite petentul faptul că penalităţile de întârziere sunt daune-interese moratorii, dar nu orice întârziere în cadrul unui contract atrage sancţiunea maximă, acea a excluderii din procedură, mai cu seamă în situaţia în care operatorul, cu bună credinţă, achită respectivele penalităţi. Nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, după cum nu orice document constatator trebuie să conducă, tale quale, la respingerea ofertantului, legiuitorul impunând comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la articolul respectiv. Legiuitorul impune emitentului certificatului o anumită procedură, şi 10

includerea anumitor elemente de fond ale certificatului, respectiv dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile.  Faptul ca Autoritatea Contractantă consideră neîncadrarea ofertantului în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g), însă constată încadrarea ofertei în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) si constata în același timp o inadvertență de fond, în ceea ce privește completarea secțiunii III Motive de excludere, pct. C Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, nu ar fi trebuit în opinia contestatorului să solicite seria a doua de clarificări: inadvertențe de fond, respectiv erori/omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări.(cf inscrisurilor din cadrul documentului Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale). Petentul afirmă că a considerat că prin revizuirea DUAE a îndreptat inadvertența de formă și a transmis și documente justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE revizuit. Având în vedere punctajul maxim obținut (100 puncte), respectiv cel mai mic preț ofertat de contestator, acesta își pune întrebarea legată de utilizarea eficientă a fondurilor publice, în momentul în care Autoritatea, exclude din procedură un ofertant care, în opinia sa nu îndeplinește condițiile DUAE, nu prin faptul că ar fi comis abateri grave, repetate ci prin faptul că ar fi completat DUAE cu „declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie ..." În cazul în care, în soluţionarea acestui demers, se constată că procedura în discuţie este viciată, dincolo de remediere, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire Faţă de toate considerentele de natură legală expuse în cuprinsul prezentei, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că la procedura în cauză au participat 3 ofertanţi, respectiv: 1. Asocierea ...S.R.L. 2. ... S.R.L. 3. Asocierea .... S.R.L. În urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta ......... S.R.L. şi i- a solicitat, în baza art. 196 alin. 2 din Legea 98/2016, prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze Pagina 11 din 22

îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Pentru a verifica neîncadrarea în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a verificat platforma SEAP - documente constatoare, bifând opţiunea „Există prejudicii sau pagube", rezultatul fiind pozitiv. Comisia de evaluare a decis, să respingă oferta ... S.R.L., ca inacceptabilă, în baza prevederilor: - art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că operatorul economic nu a menţionat nici în formularul DUAE la capitolul „C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE" şi nici în răspunsul la solicitarea de clarificări (documente suport DUAE), despre existenţa documentului constatator negativ, aspect ce conduce la „... declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie...”. Referitor la critica privind faptul că oferta ......... S.R.L. a fost respinsă întrucât se încadrează în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 lit. (h), coroborat cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă o consideră neîntemeiată, după cum va arăta în cele ce urmează: Prin documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei pct. III. 1.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului) s-a prevăzut că: „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi şi subcontractanţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul / in urma aplicarii criteriului de atribuire. În formularul DUAE, în secţiunea C - „Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau alte abateri profesionale - Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave", operatorul economic a bifat (completat) „NU". În urma aplicării criteriului de atribuire, „cel mai bun raport calitate - preţ", comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... S.R.L., clasat pe locul I, să prezinte documentele justificative DUAE. În urma verificării documentelor-suport/dovezilor și a platformei SEAP - "Documente constatoare", comisia de evaluare a identificat document constatator negativ, astfel prin adresa nr. 10294 L/07.06.2023 i s-a solicitat ofertantului următoarea clarificare: „Comisia de evaluare va solicita să clarificaţi cum indepliniti inexistenta motivelor de excludere prevăzute la art. 167 alint (1) lit.(g) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, avand in 12

vedere ca s-a identificat in SEAP următorul document constatatoar negativ aferent societatii ......... SRL: document constatator nr. 52607 din data de 22.09.2022." Ofertantul a răspuns în termen, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, prin adresa nr. 429/27.04.2023, înregistrată la .... SA cu nr. 10472 din 09.06.2023. Prin răspunsul transmis, ofertantul recunoaşte existenţa documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, a nerespectării termenului contractual la faza de proiectare ceea ce a condus la aplicarea unor penalităţi de întaziere în valoare de 1936,47 lei, precizând, de asemenea, că „este real că penalităţile de întârziere sunt daune-interese". În acelaşi răspuns transmis autorităţii contractante, ofertantul menţionează şi că „Fiind o declaraţie pe proprie răspundere, aceasta reprezintă aprecierea subiectivă a operatorului economic dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 precum şi dacă acestea îmbracă forma unor abateri deosebit de grave, această apreciere subiectivă determinând şi alegerea operatorului economic de a bifa sau nu în DUAE o eventuală existenţă a certificatelor constatatoare." Autoritatea contractantă a luat notă de achitarea respectivelor daune-interese (penalităţi de întârziere) însă constată nedeclararea acestora în DUAE, aceasta fiind o obligaţie a operatorului economic independent de achitarea lor şi de aprecierea subiectivă a operatorului economic cu privire la modul de îndeplinire a condiţiilor de excludere. Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare a considerat necesară o nouă solicitare de clarificari, transmisă prin adresa nr. 10505L/09.06.2023, după cum urmează: „Având în vedere că pentru contractul nr. 378/10.10.2019 - Proiectare şi execuţie "Sală de sport şcolară~102 locuri- Şcoala generală cls. I-VHI, Oaia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud.Alba, s-au stabilit penalităţi de întârziere/daune-interese în valoare de 1936,47 lei, iar formularul DUAE, aţi completat cu menţiunea „NU" la motivul de excludere „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabilevă solicităm să clarificaţi modul în care îndepliniţi cerinţa neîncadrării în dispoziţiile art 167. alin (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare." La această solicitare de clarificări, ofertantul a răspuns în termen, prin adresa nr. 594/12.06.2023, înregistrată la .... SA cu nr. 10664L din 13.06.2023, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat. Prin răspunsul transmis, ofertantul recunoaşte nedeclararea, în DUAE completat şi depus în ofertă, a documentului constatator nr. 52607/22.09.2022. Totodată, cu toate că nu aceasta a fost solicitarea autorităţii contractante, ofertantul a depus, anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, un DUAE revizuit, înlocuind menţiunea iniţială „NU", cu „DA" şi prezentând explicaţii în sensul măsurilor luate. De asemenea, ofertantul reia menţiunile din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări anterioară nr. 10294L/07.06.2023, recunoscând Pagina 13 din 22

existenţa documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, a nerespectării termenului contractual la faza de proiectare, ceea ce a condus la aplicarea unor penalităţi de întârziere în valoare de 1936,47 lei, a faptului că „este real că penalităţi le de întârziere sunt daune-interese", dar menţionând că, „fiind o declaraţie pe proprie răspundere, aceasta reprezintă aprecierea subiectivă a operatorului economic dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, precum şi dacă acestea îmbracă forma unor abateri deosebit de grave, această apreciere subiectivă determinând şi alegerea operatorului economic de a bifa sau nu în DUAE e eventuală existenţă a certificatelor constatatoare". Contrar acestei susţineri a contestatorului, în sensul că operatorul economic are dreptul de a evalua gravitatea abaterii, precum şi aprecierea necesităţii menţionării existenţei certificatelor constatatoare legiuitorului comunitar, prin Directiva 2014/24/UE a reglementat următoarele: „Autorităţilor contractante ar trebui să li se ofere în continuare posibilitatea de a exclude operatorii economici care s-au dovedit a nu fi fiabili, de exemplu din motive de încălcare a obligaţiilor de mediu sau sociale, inclusiv a normelor privind accesibilitatea pentru persoanele cu handicap sau alte forme de comitere a unei abateri profesionale grave, cum ar fi încălcări ale normelor de concurenţă sau a drepturilor de proprietate intelectuală. Ar trebui să se clarifice faptul că abaterile profesionale grave pot arunca un dubiu asupra integrităţii unui operator economic şi astfel fac ca operatorul economic să devină inadecvat pentru a i se atribui un contract de achiziţii publice, chiar dacă operatorul economic deţine capacitatea tehnică si economică de a executa contractul. Ţinând seama de faptul că autoritatea contractantă va fi responsabilă pentru consecinţele eventualei sale decizii eronate, autorităţile contractante ar trebui, de asemenea, să dispună în continuare de libertatea de a considera că a existat o abatere profesională gravă, în cazul în care, înainte de luarea unei decizii finale şi obligatorii privind prezenţa motivelor obligatorii de excludere, pot demonstra, prin orice mijloace adecvate, că operatorul economic a încălcat obligaţiile care îi revin, inclusiv obligaţiile legate de plata impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale, cu excepţia unor dispoziţii contrare dreptul intern. Acestea ar trebui, de asemenea, să fie în măsură să excludă candidaţi sau ofertanţi a căror performanţă în alte contracte de achiziţii publice din trecut a arătat deficienţe majore în ceea ce priveşte cerinţele de fond, de exemplu, nerespectarea obligaţiei de a furniza sau de a executa, deficienţe semnificative ale produsului sau ale serviciului furnizat, ceea ce le face inutilizabile pentru scopul propus, sau un comportament necorespunzător care aruncă îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea operatorului economic. Legislaţia naţională ar trebui să prevadă o durată maximă pentru aceste excluderi." Cu privire la depunerea de către contestator a DUAE revizuit, prin înlocuirea menţiunii iniţiale „NU", cu „DA", autoritatea contractantă apreciază că aceasta reprezintă o asumare a culpei în completarea documentaţiei, însă comisia de evaluare, în mod corect, a apreciat că ofertantul nu îşi poate invoca propria culpă, iar modificarea ofertei este inadmisibilă în acest moment al derulării procedurii de atribuire. 14

În urma răspunsului ofertantului, comisia de evaluare a observat neîncadrarea ofertantului în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g), însă a constatat încadrarea ofertei în motivul de excludere prevăzut ta art. 167 alin. (1) lit. h) ca urmare a faptului că ofertantul nu a declarat existenţa documentului constatator nr. 52607/22.09.2022, prin care autoritatea contractantă a menţionat nerespectarea termenului contractual la faza de proiectare, ceea ce a condus la aplicarea unor penalităţi de întârziere în valoare de 1936,47 lei. Faptul că nerespectarea termenului contractual a fost cauzată de un subcontractant al ofertantului este irelevant în opinia Autorității, deoarece subcontractarea unei părţi a obiectului contractului nu modifică şi, prin urmare, nu diminuează răspunderea contractantului faţă de autoritatea contractantă. Ofertanţii sunt obligaţi să prezinte în DUAE orice potenţial motiv de excludere, chiar dacă acesta se încadrează numai în aparenţă în situaţiile prevăzute de art. 167. Astfel, în DUAE, la Partea III Motive de excludere, pct. C Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, faţă de situaţia de „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?" ofertantul a răspuns NU, cu toate că avea un astfel de document constatator emis pentru execuţie necorespunzătoare a contractului.  Or, un astfel de demers al ofertantului conduce la respingerea ofertei în condiţiile prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, deoarece motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. 1 lit. h) constituie o sancţiune pentru o neregularitate procedurală, intervenită în cadrul procedurii de atribuire publică în curs de desfăşurare, ce are ca scop garantarea includerii de informaţii corecte în scopul verificării absenţei oricărui motiv de excludere, inclusiv a celui prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g). Completarea declaraţiei pe propria răspundere, faţă de sancţiunea prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. h), trebuie să se realizeze cu maximă sinceritate, ofertanţii fiind obligaţi să ofere informaţiile aferente situaţiei lor, complete şi reale, chiar dacă nu se regăsesc în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, în sensul de a fi excluşi, pentru analizarea acestor aspecte şi a relevanţei datelor prezentate, urmează a se solicita documente justificative, însă regula este de a oferi informaţiile corespunzătoare fiecărui ofertant. În acest sens, autoritatea contractantă susține că prin completarea DUAE şi prin aducerea la cunoştinţă a unei situaţii aparente, ofertantul nu se autoexclude din procedură, iar acesta nu are dreptul de a aprecia în mod unilateral şi subiectiv dacă situaţia în care s-a aflat într-un contract de achiziţii publice, contract de achiziţii sectorial sau contract de concesiune încheiat anterior corespunde gradului de gravitate a încălcării obligaţiilor principale, respectiv ce alte sancţiuni aplicate sunt comparabile Pagina 15 din 22

cu încetarea anticipată a respectivului contract sau plata de daune- interese. Mai mult, conform Notificării privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale (https://anap. gov.ro/web/notificare-privind-utilizarea-duae-in-procedurile-de-atribuire- a-contractelor-de-achizitie publicasectoriale/), prezentul caz se încadrează în categoria situaţiilor în care autoritatea contractantă are obligaţia respingerii ofertei, fiind vorba despre inadvertenţe de fond, ce „reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei", spre deosebire de inadvertenţele de formă, unde „informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat". Astfel, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depuse de ofertantul .... S.R.L. ca fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5), art. 137 alin. (2) lit. b din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare deoarece: "clarificările transmise nu sunt concludente" iar „oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă ca urmare a constatării incidenţei dispoziţiilor: - art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că operatorul economic nu a menţionat în DUAE la capitolul „DUAE - Partea III: Motive de excludere - C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" despre existenţa certificatului constatator negativ, fapt ce conduce la „...declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie ...”. Se arată că informaţii detaliate despre rezultatul verificării documentelor suport se regăsesc în procesul verbal nr. 10806L/14.06.2023. Totodată, conform Notificării Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice din data de 18.06.2021, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, operatorul economic trebuie: -fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. 16

Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Autoritatea contractantă consideră că relevante în soluţionarea prezentei contestaţii sunt şi prevederile art. 166 alin. (8) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „Atunci când la decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." De asemenea, contrar celor suţinute de către contestor, autoritatea contractantă consideră că în prezenta speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările, conform cărora: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite”. Se menționează de către autoritatea contractantă că prin aceste prevederi, legiuitorul a stabilit în mod clar care sunt situaţiile în care, pe parcursul derulării unei proceduri de atribuire, operatorii economici care se încadrează în situaţii de excludere pot furniza dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a-şi demonstra credibilitatea, respectiv trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: •să se încadreze în situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016; Pagina 17 din 22

•dovezile pe care operatorul economic le poate furniza se referă la achitarea eventualelor prejudicii, la adoptarea unor măsuri adecvate şi concrete la nivel tehnic şi organizaţional, în materie de personal, implementarea unor sisteme de control şi raportare etc.  Legiuitorul nu a prevăzut ce măsuri ar putea să adopte un operator economic în situaţia în care aceasta alege cu intenţie să nu declare, că se încadrează în situaţii de excludere, fiind decizia autorităţii contractante dacă continuă procedura prin declararea acestuia drept câştigător sau decide respingerea ofertei. În cazul operatorului economic ......... S.R.L., comisia de evaluare a constatat faptul că, deşi se afla într-o situaţie de excludere, în SEAP fiind publicat document constatator negativ, acesta nu a înţeles nici să declare existenţa acestuia în Formularul DUAE, nici să menţioneze faptul că legalitatea emiterii/publicării acestora a fost contestată, nici să precizeze dacă a luat anumite măsuri pentru a-şi demonstra credibilitatea. Autoritatea contractantă consideră că în situaţia în care oferta nu era respinsă, se încălca principiul tratamentului egal faţă de potenţialii ofertanţi care şi-ar fi dorit, însă nu au participat la procedură ştiind că deţin asemenea documente. Autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, comisia de evaluare a constatat că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a solicita operatorului economic ......... S.R.L. să furnizeze dovezi din care să reiasă că a luat măsuri care să demonstreze credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. De asemenea, apreciază Autoritatea că în prezenta cauză îşi găsesc aplicare dispoziţiile art. 171 alin. (31) şi (32) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, „Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere", iar „în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire". Autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, comisia de evaluare a decis să respingă oferta depusă de către ......... S.R.L., întrucât aceasta se încadrează în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 lit. (h) coroborat cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de . ........., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din 18

partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Reabilitarea, modernizarea, dotarea și extinderea sediului Primăriei, sat Sâniob nr. 199, comuna Sâniob, județul .........”, cod CPV 45200000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 12455L/04.07.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind desemnată inițial câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte; în urma verificării documentelor-suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de Asocierea .... SRL a devenit câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 4.016.355,35 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis să respingă oferta depusă de către ......... SRL, întrucât aceasta se încadrează în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 lit. (h) coroborat cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă a transmis contestatorului solicitarea de clarificări nr. 10294L/07.06.2023, cu următorul conținut: „Comisia de evaluare va solicita să clarificaţi cum indepliniti inexistenta motivelor de excludere prevazute la art. 167 alin. (1) lit.(g) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, având in vedere ca s-a identificat in SEAP urmatorul document constatator negativ aferent societatii ......... SRL: document constatator nr. 52607 din data de 22.09.2022", La această solicitare contestatorul a formulat în termen răspunsul înregistrat sub nr. 429/27.04.2023 astfel: „Prin prezenta, facem urmatoarele precizari privind documentul constatator nr. 52607/22.09.2022 aferent societatii SC ......... SRL. - conform punctului 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022: "Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului (daca este posibil cuantificare valorica a acestora): 1936.47 lei achitat integral la data prezentei", valoare ce reprezinta penalitatile de intarziere pentru realizarea Proiectului Tehnic din cadrul obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba. Precizam faptul ca serviciile de proiectare si asistenta tehnica au fost prestate de subcontractantul nostru declarat S.C. .... SRL, noi avand calitatea de executant, asa cum rezulta din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022. Atasam ordinul de plata 862/19.06.2020 prin care s-a achitat integral valoarea penalitatilor serviciilor de proiectare in valoare de 1936.47 lei, in urma primirii adresei nr. 12446/18.06.2020 - notificare de plata; Pagina 19 din 22

-conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022 emis de catre investitorul .... S.A. s-a admis receptia la terminarea lucrarilor pentru obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba, fara obiectiuni, constatari sau penalitati de intarziere in executia lucrarilor. Atasam procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022...”. Ca urmare a răspunsului primit, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare prin adresa nr. 10505L/09.06.2023 astfel: "Avand in vedere ca pentru contractul nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud.Alba", s-au stabilit penalitati de intarziere/daune-interese in valoare de 1936,47 lei, iar formularul DUAE, ati completat cu mentiunea „NU" la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune- interese sau alte sanctiuni comparabile", va solicitam sa clarificati modul in care indepliniti cerinta neincadrarii in dispozitiile art 167. alin (1) lit. h) ) din Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare." Contestatorul a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 594L/12.06.2023 astfel: „Prin prezenta, va inaintam formularul DUAE revizuit cu mentiunea "DA" la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile". Avand in vedere faptul ca: -exista doar un sigur document constatator din 4 documente constatatoare (va atasam printscreen din SEAP), in care este mentionat faptul ca, contractul nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud.Alba" nu a fost indeplinit in mod corespunzator, respectiv exista prejudicii sau pagube, in valoarea de 1936.47 lei, asa cum este inscris la punctul 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022: Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului (daca este posibil cuantificare valorica a acestora): in valoarea de 1936.47 lei care a fost achitat integral la data prezentei" valoare ce reprezinta penalitatile de intarziere pentru realizarea Proiectului Tehnic din cadrul obiectivului de investitii - contract nr. 378/10.10.2019 - Proiectare si executie "Sala de sport scolara-102 locuri- Scoala generala cls. I-VIII, Daia Romana 649 A, loc. Daia Romana, jud. Alba Si -realizarea proiectului tehnic, a serviciilor de proiectare si asistenta tehnica au fost prestate de subcontractantul nostru declarat S.C. ...SRL, noi avand calitatea de executant, asa cum rezulta din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 43061/09.08.2022. Reatasam ordinul de plata 862/19.06.2020 prin care s-a achitat integral valoarea penalitatilor serviciilor de proiectare in valoare de 1936.47 lei, Am considerat ca nu este necesara bifarea casutei "DA " la motivul de excludere „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile", avand in vedere faptul ca nu este o dauna repetitiva si 20

penalitatea a fost achitata integral, asa cum este inscris la punctul 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022...”. Potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea 98/2016, autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: ..................... g) operatorul economic si-a incalcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune incheiate anterior, iar aceste incalcari au dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sanctiuni comparabile; h) operatorul economic s-a facut vinovat de declaratii false in continutul informatiilor transmise la solicitarea autoritatii contractante in scopul verificarii absentei motivelor de excludere sau al indeplinirii criteriilor de calificare si selectie, nu a prezentat aceste informatii sau nu este in masura sa prezinte documentele justificative solicitate". Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul apreciază că decizia de excludere a ofertei ......... SRL nu este justificată, întrucât în cauză nu sunt incidente aceste prevederi din materia achizițiilor publice. Astfel, nu orice nerespectare a unui contract cauzează celeilalte părți prejudicii grave, ci doar acele încălcări rezultate dintr-un „comportament al operatorului economic în cauza care denota o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumita gravitate din partea sa" (decizia CEJ in cauza C- 465/11, pct 30). Drept urmare, simpla existenta a documentului constatator nu poate conduce in mod obligatoriu la respingerea unei oferte, ci doar daca sunt îndeplinite conditiile cumulative prevazute de legiuitor. Ori, în speță, contestatorul ......... SRL a explicat concret și concludent motivele pentru care nu a considerat necesară declararea documentului constatator nr. 52607 din data de 22.09.2022 în formularul DUAE depus inițial. Faptul că, potrivit punctului 6 din documentul constatator nr. 52607/22.09.2022 a fost menționat „Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derularii contractului (daca este posibil cuantificare valorica a acestora): 1936.47 lei achitat integral la data prezentei" este relevant și conduce, în opinia Consiliului, la inexistența situațiilor de excludere prevăzute de dispozițiile art.167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea 98/2016. Astfel, în cazul documentului constatator nr. 52607 din data de 22.09.2022, nu se poate afirma faptul că ......... SRL și-ar fi încălcat grav obligațiile contractuale iar aceste încălcări ar fi dus la încetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, întrucât singura neconformitate a fost depășirea termenului în ceea ce privește proiectarea, depășire ce a fost cuantificată în suma de 1936,47 de lei, sumă achitată de îndată de operatorul economic contestator. De asemenea, contestatorul, prin răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări, a furnizat dovezi autorității contractante, plata privind penalitățile de întârziere, efectuată în următoarea zi de la primirea notificării de plată fiind suficientă pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În aceste condiții, Consiliul apreciază că decizia de excludere a ofertei ......... SRL nu are suport legal și încalcă principiul proporționalității prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.e) din Legea nr.98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune Pagina 21 din 22

anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 12455L/04.07.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ......... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, anularea raportului procedurii nr.12455L/04.07.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

22