Decizie CNSC 1763/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1763/C4/1644 Data: 31.07.2023 Prin contestaţia nr. 1220/16.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32697/16.06.2023, înaintată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J21/275/2006, având CUI 18741783, reprezentată legal prin Director General Ing. Dipl. Micşa lon-Sorin şi convenţional prin avocat Constantin Marius, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1434/09.06.2023 și a raportului procedurii nr. 1428/09.06.2023, documente emise de COMUNA PERIEȚI (PRIMARIA PERIEȚI), cu sediul în Perieţi, Calea Bucureşti nr. 25, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Perieţi, cu satele componente, judeţul Ialomiţa, pe o lungime de 6.174,56 metri”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante de a aplica în mod corect dispoziţiile imperative ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare şi de a acorda accesul la dosarul achiziţiei publice; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 1434/09.06.2023; - anularea raportului procedurii nr. 1428/09.06.2023 în partea ce vizează oferta OYL COMPANY HOLDING AG SRL şi a ofertelor clasate pe locul I şi locul II. - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33647/22.06.2023, SC CORONA 94 CONTRANS SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Octavian Goga nr. 23, bl. M106, sc. 3, et. 4, ap. 84, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7307/1994, având CUI 5658873, lider Pagina 1 din 3

al asocierii CORONA 94 CONTRANS SRL - GEDA COM SRL, legal reprezentată prin Alina CĂLIN - administrator și convenţional prin Avocat Petre Tănase - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea CORONA 94 CONTRANS SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. 1644/2023, precum și: - respingerea criticilor din contestaţie cu privire la oferta Asocierii CORONA ca nefondate, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante care vizează oferta Asocierii CORONA 94 CONTRANS SRL - GEDA COM SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Cu adresa nr. 379/30.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 35698/03.07.2023, precizată prin adresa nr. 391/04.07.„2022”, înregistrată la Consiliu cu nr. 36445/05.07.2023, SC TRANSEURO SRL, cu sediul social în Comuna Gheorghe Lazăr, str. Revoluţiei nr. 1B, judeţul Ialomiţa, iar adresa de corespondenţa în Slobozia, Șos. Brăilei nr. 2-4, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J21/179/2006, având CUI 18578733, reprezentată legal prin administrator Petru Titi, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenţie prin care solicită introducerea SC TRANSEURO SRL, în calitate de intervenient, în cauza ce formează obiectul contestaţiei formulată de către SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, iar în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, în contradictoriu cu COMUNA PERIEȚI (PRIMARIA PERIEȚI). Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea Pagina 2 din 3

SC CORONA 94 CONTRANS – SC GEDA COM SRL și SC TRANSEURO SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor două oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererile de intervenție formulate de Asocierea SC CORONA 94 CONTRANS – SC GEDA COM SRL și SC TRANSEURO SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 1220/16.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32697/16.06.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1434/09.06.2023 și a raportului procedurii nr. 1428/09.06.2023, documente emise de COMUNA ...(PRIMARIA ….), cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Perieţi, cu satele componente, judeţul Ialomiţa, pe o lungime de 6.174,56 metri”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante de a aplica în mod corect dispoziţiile imperative ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare şi de a acorda accesul la dosarul achiziţiei publice; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 1434/09.06.2023; - anularea raportului procedurii nr. 1428/09.06.2023 în partea ce vizează oferta ...SRL şi a ofertelor clasate pe locul I şi locul II. - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33647/22.06.2023, SC ...SRL, cu sediul în … - administrator și convenţional prin …- Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în …, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea ...SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. 1644/2023, precum și: Pagina 1 din 56

- respingerea criticilor din contestaţie cu privire la oferta Asocierii ...ca nefondate, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante care vizează oferta Asocierii ...SRL - ...SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Cu adresa nr. 379/30.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 35698/03.07.2023, precizată prin adresa nr. 391/04.07.„2022”, înregistrată la Consiliu cu nr. 36445/05.07.2023, SC ...SRL, cu sediul social în …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a formulat cerere de intervenţie prin care solicită introducerea SC ...SRL, în calitate de intervenient, în cauza ce formează obiectul contestaţiei formulată de către SC ...SRL, iar în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică refuzul autorităţii contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice, decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă și inacceptabilă, precum și decizia de a declara admisibilă oferta clasată pe locul II și câștigătoare ofertă depusă de SC ...SRL. A. Referitor la accesul la dosarul achiziţiei publice: Petenta învederează că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia reprezentantului împuternicit numai declaraţiile de confidenţialitate, fără a mai pune la dispoziţie şi alte documente, astfel încât apreciază ca fiind nelegală respingerea accesului la dosarul achiziţiei publice având în vedere prevederile art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Consideră că aceasta operează în cazuri justificate, numai în ceea ce priveşte informaţiile din propunerea tehnică şi propunerea financiară, nu şi din documentele de calificare. În opinia sa, confidenţialitatea devine incidentă doar dacă oferta include în anexă dovezi privind caracterul confidenţial, conform art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, iar pentru a fi opozabilă Pagina 2 din 56

confidenţialitatea, atât ofertantul de pe locul I, cât şi ofertantul clasat pe locul II, trebuiau să prezinte dovezi care conferă confidenţialitate părţilor indicate. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă a refuzat accesul la toate celelalte documente existente la dosar, cu relevanţă pentru ofertanţi, în mod nejustificat, respectiv la referat de necesitate, procese verbale intermediare de evaluare, avizele ANAP, etc. B. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ...SRL: În conformitate cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a stabilit caracterul de neconformitate al ofertei motivat astfel: „Având în vedere că în cadrul graficului depus ofertantul comasează articolele de deviz la nivelul devizului şi nu la nivelul activităţilor independente, pentru 4 devize, se constată că răspunsul nu poate fi considerat concludent”. Pentru a ajunge la această concluzie, autoritatea contractantă a solicitat cu adresa nr. 1047/24.04.2023, având termen de răspuns 27.04.2023, următoarele: „Având în vedere modul de prezentare a graficului Gantt, comisia de evaluare solicită ofertantului să clarifice modul de îndeplinire a cerinţei cu privire la „Justificarea termenului de execuţie al lucrărilor pe zile şi categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz),(...)" ...SRL arată că a răspuns, în termen, cu adresa F.N./27.04.2023, în care a mentionat următoarele: „1. Termenul de execuţie al lucrărilor este justificat prin Graficul Gantt prezentat pe zile calendaristice la nivel de operaţiune, respectiv pe baza articolelor de deviz comasate în norme compuse (ex. Strat de balast este compus din art. DA06B1, TRA01A50 şi TRA05A01 cantitate aferentă conform Formular F3 şi grafic Gantt 1729,50 mc). Menţionăm că în cadrul Graficului Gantt activităţile comasate în cadrul unei operaţiuni se derulează concomitent având aceeaşi durată de realizare. Modul de prezentare a Graficului nu reprezintă un impediment în justificarea termenului de execuţie, acesta fiind prezentat pe zile şi categorii de lucrări. Ataşam prezentei modul de comasare al articolelor de deviz în cadrul graficului cu precizarea că resursele alocate sunt în concordanţă cu resursele aferente articolelor de deviz”. Petenta arată că, în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei, respectiv Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a prezentat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 358 - pag. 362, Graficul Gantt, în conformitate cu solicitările autorităţii contractante, respectiv acesta să ilustreze succesiunea logico - tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pentru realizarea lucrărilor, astfel: - în vederea execuţiei stratului de balast a comasat operaţiunile de procurare, transport, aşternere care se realizează concomitent Pagina 3 din 56

(dependent) - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv MC, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea execuţiei stratului de piatră spartă a comasat operaţiunile de procurare, transport, aşternere şi udare care se realizează concomitent (dependent) - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv MC, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea execuţiei operaţiunilor de terasamente a comasat operaţiunile de săpătura, transportul materialului rezultat, nivelarea şi compactarea patului drumului care se realizează concomitent (dependent) - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv MC, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - pentru aşternerea mixturilor asfaltice (stratul de binder BAD 22,4 şi uzură BA16) a comasat operaţiunile de procurare, transportul, curăţarea şi amorsarea suprafeţelor, precum şi aşternerea mixturilor asfaltice care se realizează concomitent (dependent) - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv TO/MP, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea execuţiei rigolelor de pământ a comasat operaţiunile de săpătură şi transportul materialului rezultat care se realizează concomitent (dependent) - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv ML, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (personal, utilaje şi echipamente), a evidențiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea execuţiei şanţurilor betonate a comasat (dependent) următoarele operaţiuni care se realizează concomitent: procurare, transport şi aşternere strat nisip; realizare cofraje; Turnarea betonului cu operaţiunile de procurare, transport şi aşternere beton - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv MP, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidențiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea execuţiei podeţelor a comasat următoarele operaţiuni care se realizează concomitent (dependent): săpătură şi transport rezultat; aşternerea stratului de balast cu operaţiunile de procurare, transport şi aşternere; montarea tubului de beton cu operaţiunile de procurare, transport şi montaj; realizarea hidroizolaţiei tubului cu Pagina 4 din 56

operaţiunile de procurare, transport, şi punere în operă; realizarea cofrajului; montarea armăturilor, cu operaţiunile de procurare, transport, şi montaj; turnarea betonului cu operaţiunile de procurare, transport şi punere în operă - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv ML, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea realizării marcajelor a comasat următoarele operaţiuni care se realizează concomitent (dependent): procurare, transport şi punere în operă a materialului (realizarea marcajului) care se realizează concomitent - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv KM, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse; - în vederea montării indicatoarelor de circulaţie a comasat următoarele operaţiuni care se realizează concomitent (dependent): procurare, transport şi montare a acestora care se realizează concomitent - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv BUC, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (material, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse - în vederea execuţiei organizării de şantier a comasat următoarele operaţiuni care se realizează concomitent (dependent): în vederea execuţiei operaţiunilor de terasamente a comasat operaţiunile de săpătura, transportul materialului rezultat, nivelarea şi compactarea patului drumului care se realizează concomitent; în vederea execuţiei stratului de balast a comasat operaţiunile de procurare, transport, aşternere care se realizează concomitent; dotarea şantierului cu containre în care a comasat operaţiunile de transport şi montaj - astfel, în funcţie de unitatea de măsură, respectiv BUC, în graficul prezentat, conform resurselor declarate (dotări, personal, utilaje şi echipamente), a evidenţiat numărul de zile necesar execuţiei şi cantitatea aferentă cu operaţiunile anterioare incluse. Prin urmare, având în vedere succesiunea logico - tehnologică de realizare a lucrărilor precizate, rezultă în mod clar şi lipsit de echivoc că execuţia podeţelor, acceselor la proprietăţi, a şanţurilor, etc., nu putea fi realizată decât prin comasarea acestor operaţiuni, având în vedere cantitatea necesară a fi realizată, precum şi dispunerea podeţelor în proiectul tehnic. Petenta arată că similar a avut în vedere şi realizarea celorlalte activităţi. În concluzie, aceasta subliniază că ofertanţii trebuiau să îşi prevadă în graficul de execuţie propriile tehnologii, condiţia fiind ca acestea să respecte o succesiune logică de realizare şi în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate. Pagina 5 din 56

C. Cu privire la ofertele clasate pe locul I şi locul II C.1 Contestatoarea susţine că ofertantele nu au acces la utilajele necesare executării lucrărilor În conformitate cu Formularul C8 Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, parte integrantă a proiectului tehnic de execuţie, s-a pus în vederea ofertanţilor tipul utilajelor în vederea realizării lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire. Printre utilajele specificate în cadrul Formularului C8, la poziţia 09 se numără şi utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF”, utilaj care în conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini „îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald”, pag. 28 tabelul 1 28, se utilizează în cadrul execuţiei lucrărilor de aşternere mixturi asfaltice. Contestatoarea susţine că niciunul dintre ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II în clasamentul final, nu au în dotare/acces la un astfel de utilaj şi prin urmare, neavând capacitatea tehnică necesară, nu pot realiza lucrările în conformitate cu cerinţele şi standardele de calitate impuse prin proiectul tehnic de execuţie. C.2 Diagrama Gantt Petenta arată că operatorii economici clasaţi pe primele două loccuri nu au prezentat programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care aceşti ofertanţi şi le-au propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire: - operatorul economic clasat pe locul I nu are în dotare utilaje şi echipamente specifice lucrărilor de aşternere mixturi asfaltice şi prin urmare nu poate să cunoască productivitatea utilajelor şi echipamentelor specifice acestei operaţiuni în vederea planificării graficului de execuţie solicitat prin documentaţia de atribuire. - operatorul economic clasat pe locul II nu are în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF” şi nici nu a ţinut cont de distanţa de transport a mixturii asfaltice, astfel nu a abordat din punct de vedere logico tehnologic metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor. C.3 Nu au acces la personal în vederea realizării contractului În conformitate cu cele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire, pentru realizarea acestor lucrări este necesar a avea acces/dispune de anumite categorii de personal, respectiv asfaltatori şi muncitori deservire construcţii montaj, astfel cum reiese şi din cadrul Formularul C7 lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale) Conform datelor publicate ale unităţilor teritoriale ale Ministerului Finanţelor şi pe site-ul https://mfinante.gov.ro rezultă că: - numărul mediu de salariaţi ai operatorul clasat pe locul I este de 18 salariaţi; Pagina 6 din 56

- numărul mediu de salariaţi ai liderului de asociere (având o cotă de 98%) este de 8 salariaţi. Având în vedere că niciunul dintre aceşti operatori economici nu au acces/dispun de muncitori având calificările solicitate coroborat cu datele publicate de către Ministerul Finanţelor, rezultă că aceştia nu pot realiza lucrările impuse, prin documentaţia de atribuire, la standardele şi nivelul de calitate impus şi nici în termenul de 6 luni calendaristice prevăzut în cadrul documentaţiei de atribuire. D Cu privire la oferta clasată pe locul I: D.1 Nu justifică preţul pentru emulsia cationică şi nu poate executa aceste operaţiuni În conformitate cu prevederile proiectului tehnic de execuţie, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, printre lucrările ce urmează a fi executate se numără şi execuţia amorsării suprafeţelor înaintea aşternerii mixturii asfaltice. Petenta arată că ofertantul nu are în dotare o astfel de staţie de producere a acestui material (emulsie) şi nici utilajul de aşternere a materialului. Prin urmare, nu poate realiza aceste operaţiuni impuse prin proiectul tehnic şi pe de altă parte nu poate justifica nici preţul propus pentru acest material. D.2 Nu justifică cheltuielile indirecte: În conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, s-a solicitat: „în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor indirecte se vor avea în vedere şi prevederile Anexei nr. 6 «Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte» aferentă «Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P91/1.02»". În conformitate cu prevederile normativului anterior citate, respectiv Anexa VI STRUCTURA Şl CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE, pct. A) Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, sunt precizate următoarele: „STRUCTURA Şl CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor 1. Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente: Retribuţiile personalului de conducere, tehnic economic, şi de altă specialitate administrativ de deservire al unităţii, inclusiv indemnizaţiile de conducere, sporul de vechime şi alte drepturi legale din fondul de retribuire (exclusiv retribuţiile personalului de producţie industrială şi de prestaţii)" În conformitate cu prevederile caietului de sarcini a fost solicitat următorul personalul minim de conducere şi execuţie: Pagina 7 din 56

- un Şef de şantier - studii superioare de specialitate tehnică în construcţii care trebuie să fie permanent prezent pe şantier - un Responsabil tehnic cu execuţia ce trebuie să deţină autorizaţie emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru domeniul 2.1. Construcții rutiere si drumuri specialist RCQ Prin urmare, costul cu aceşti angajaţi trebuia să se regăsească în cadrul cheltuielilor indirecte, cost pe care acest operator economic a omis să-l cuprindă. Tot în cadrul cheltuielilor indirecte trebuia să includă în conformitate cu pct. C) Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii - Cheltuieli privind asigurarea obligatorie prevăzută prin contracte la condiţiile speciale de contractare a lucrărilor de construcţii pe perioada execuţie. Totodată, arată petenta că acesta nu a inclus în cadrul cheltuielilor indirecte nici cuantumul privind emiterea poliţei de asigurare obligatorie prevăzută în contract şi prin urmare, nici din acest punct de vedere nu poate justifica cuantumul cheltuielilor indirecte. D.3 Nu justifică termenul de realizare a investiţiei În conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, durata contractului de lucrări este de 6 luni calendaristice. Potrivit proiectului, principalele materiale ce urmează a fi puse în operă şi transportate în şantier sunt următoarele: - Balast 6.374,08 mc (poz.09 din Form. C6), aproximativ 10.835,94 to (6.374,08 mc x 1,70 to/mc); - Nisip 473,98 mc (poz. 11 din Form. C6) ), aproximativ 758,37 to (473,98 mc x 1,60 to/mc); - Piatră spartă 8.208,50 mc (poz. 14 şi poz.15 din Form. C6), aproximativ 12.805,26 to (8208,50 mc x 1,56 to/mc). Astfel, în concordanţă cu durata maximă de realizare a contractului, de 6 luni calendaristice, şi cel puţin în conformitate cu graficul propus de proiectant, pag. 15 din cadrul fişierului „piese scrise 1.pdf”, în decursul a două luni de zile, pe lângă celelalte operaţiuni premergătoare punerii în operă a materialelor menţionate (săpături, scarificări, transport pământ, etc.), cu utilajele din dotare, acest operator economic trebuie să pună în operă (să execute) 24.399,57 to de material, aproximativ 530,43 to de material pe zi. Ori, dotarea acestui operator economic (utilajele declarate) nu îi permite executarea acestor lucrări în acest timp şi astfel nu poate justifica termenul de realizare al investiției. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să verifice acest aspect şi din perspectiva celor solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: „Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor şi trebuie: Pagina 8 din 56

- să aibă corespondent în informaţiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise, cât şi la nivelul pieselor desenate; - să demonstreze: înţelegerea cerinţelor Caietului de Sarcini; abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise şi piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) fezabil, de aşa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de Sarcini; să utilizeze o scală de planificare a duratei/duratelor activităţii/activităţilor;" De asemenea, din datele publicate pe site-ul mfinante.gov.ro rezultă numărul mediu de angajaţi, respectiv 18 salariaţi care nu justifică resursele necesare implementării proiectului în termenul asumat. E Cu privire la oferta clasată pe locul II: E.1 Nu justifică cheltuielile indirecte: În conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, s-a solicitat: în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor indirecte se vor avea în vedere şi prevederile Anexei nr. 6 "Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte" aferenta "Ghiduluiprivind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de constructii pentru investita realizate din fonduri publice - Indicativ P91/1.02". Astfel, având în vedere că niciunul dintre membrii asocierii ...S.R.L şi ...S.R.L. nu are sediul social sau vreun punct de lucru în apropierea şantierului, asocierea era obligată să prevadă costurile prevăzute de docuementaţia de atribuire în cadrul cuantumului cheltuielilor indirecte, cost pe care asocierea a omis să-l cuprindă. De asemenea, aceasta învederează că asocierea nu a inclus în cadrul cheltuielilor indirecte nici cuantumul privind emiterea poliţei de asigurarea obligatorie prevăzută în contract şi prin urmare, nici din acest punct de vedere nu poate justifica cuantumul cheltuielilor indirecte. E.2 Nu justifică tariful pentru piatră spartă În cadrul proiectului trebuie să se execute şi lucrări de aşternere piatră spartă roci magmatice, astfel cum este precizat în cadrul caietului de sarcini - Piatră Spartă, precum şi în cadrul Formularului C6 Lista consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale) - poz.14 şi poz.15 din cadrul acestui formular. Prin urmare, operatorii economici trebuiau să includă în ofertă preţul pentru procurarea, transportul şi aşternerea acestui material în condiţiile de calitate impuse prin documentaţie, respectiv piatră spartă roci magmatice de carieră. Contestatoarea arată că asocierea a propus utilizarea unui material inferior, respectiv material concasat de râu, contrar specificaţiilor din cadrul documentaţiei de atribuire şi nici măcar nu este „Piatră spartă amestec optimal 0-63 mm sau 0-40 mm" cum este descris pe larg în cadrul caietului de sarcini - Piatră Spartă. E.3 Nu justifică tariful pentru mixtura asfaltică Pagina 9 din 56

În conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv proiectul tehnic şi caietul de sarcini - îmbrăcăminti bituminoase cilindrate executate la cald, tabelul 2 pag. 4 şi cap. 2.1 Agregate naturale, acestea din urmă trebuie să fie cribluri (materiale de carieră nu balastieră). Asociatul ...S.R.L. deţine staţie de asfalt în Comuna Podgoria, Sat Podgoria, judeţul Buzău, la o distanţă de 133 km faţă de şantier şi la o distanţă de 191 km faţă de cea mai apropiată carieră de unde poate procura criblura pentru prepararea mixturilor asfaltice. În vederea aprovizionării cu cribluri, în afara costului cu transportul trebuia luat în calcul şi costul privind trecerea Podului de la Giurgeni, respectiv 105 lei fără TVA pe cursă. Prin urmare, contestatoarea apreciază că acest operator economic nu poate justifica tariful propus pentru transportul, punerea în operă şi fabricarea mixturii asfaltice, conform caracteristicilor fizico-mecanice impuse prin documentaţia de atribuire, ci eventual putea să propună preţuri pentru mixturi asfaltice din produse de balastieră, ceea ce nu este în conformitate cu prevederile proiectului şi a caietului de sarcini. E.4 Nu justifică termenul de realizare al investiţiei În conformitate cu acordul de asociere, cotele de participare în cadrul proiectului au fost împărţite după cum urmează: - 2% asociatul ...S.R.L. - 98% asociatul ...S.R.L. De asemenea, conform indicatorilor din situaţiile financiare anuale la 31 decembrie 2022, depuse de către liderul de asociere SC ...SRL la unităţile teritoriale ale Ministerului Finanţelor şi publicate pe site-ul https://mfinante.gov.ro, aceasta dispune de un număr mediu de 8 salariaţi. Având în vedre că nici unul dintre aceşti operatori economic nu au acces/dispun de personal, rezultă în mod evident că asocierea nu poate realiza lucrările impuse prin documentaţia de atribuire la standardele şi nivelul de calitate impus şi nici în termenul de realizare al investiţiei, respectiv 6 luni calendaristice. În conescinţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 65 alin. (2) şi art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor tehnice şi financiare este obligată să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife sau artificii financiare/matematice după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace şi mai ales să încurajeze acest lucru. În etapa de verificare a justificării ofertelor depuse, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea Pagina 10 din 56

dovadă de rigoare şi să solicite asocierii declarate câştigătoare explicaţii pentru a se asigura de realitatea şi sustenabilitatea preţului ofertat. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care trebuia să vizeze verificarea tuturor aspectelor financiare implicate de elementele din propunerea tehnică depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi principiilor de la art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33647/22.06.2023, SC ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită introducerea ...SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. 1644/2023, respingerea criticilor din contestaţie cu privire la oferta Asocierii ...ca nefondate, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante care vizează oferta asocierii asocierii ...SRL - ...SRL; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză, învederând următoarele: I. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, aceasta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. Astfel, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire, consideră că justifică un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante să fie menţinute, aceasta cu atât mai mult cu cât prin contestaţie este criticată inclusiv decizia prin care oferta Asocierii ...a fost desemnată admisibilă. II. Motivele de fapt și de drept pentru care solicită respingerea criticilor din contestaţie care se referă la oferta depusă de asocierea asocierii ...SRL - ...SRL: - Asocierea asocierii ...SRL - ...SRL a făcut dovada că are acces la utilajele necesare execuţiei lucrărilor. Intervenienta apreciază critica contestatoarei ca fiind nefondată, în susţinere invocând jurisprudenţa constantă a CNSC, potrivit căreia prin depunerea ofertei, operatorii economici își însușesc și se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă: Decizia nr. 787/C1/462, 468, 471 din 14.05.2020, Deciziei nr. 732/C1/554 din 06.05.2020, Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014. Mai mult, arată intervenienta, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională în documentaţia de atribuire este Pagina 11 din 56

facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) si ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Într-o astfel de situaţie, cu respectarea principiului transparenţei, evaluarea ofertei se limitează în mod obligatoriu la cerinţele de calificare evidenţiate în conţinutul anunţului de participare și al fișei de date a achiziţiei, întrucât, în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, o eventuală respingere a ofertei poate fi dispusă pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare din documentaţie, iar nu pentru unele inexistente. Tot astfel, în raport de prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 51 alin. (2) din anexa la HG nr. 395/2016, orice operator economic participant la o procedură de atribuire și care nu îndeplinește cerinţele de calificare stabilite cu respectarea principiului transparenţei în documentaţia de atribuire, se poate prevala de resursele unui subcontractant, dar strict pentru a putea face dovada îndeplinirii respectivelor cerinţe. Astfel, autoarea cererii de intervenţie arată că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură, cu respectarea principiului transparenţei, cerinţe de calificare privitoare la deţinerea anumitor utilaje la care face referire contestatoarea, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Documentaţia, așa cum a fost publicată în SEAP, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligaţie, aspect pentru care criticile aduse ofertei depuse de Asocierea ...nu pot fi admise decât cu încălcarea principiului transparenţei, dar și fără a ţine cont de caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Or, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, iar conform art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016 oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, apreciază că criticile din contestaţie sunt nefondate inclusiv prin raportare la documentele existente în cadrul propunerii tehnice depuse de Asocierea CORONA, relevante în acest sens fiind informaţiile de la pag. 257-261, unde se regasește lista cu Pagina 12 din 56

echipamentele deţinute de ...SRL, printre acestea fiind evidenţiat inclusiv utilajul invocat de OYL, precum și dovada deţinerii acestuia. Mai mult, la pag. 132-133 din propunerea tehnică a fost introdus cap. 1.2.5. UTILAJE, INSTALAȚII, ECHIPAMENTE TEHNICE, care conţine principalele utilaje, instalaţii și echipamente tehnice necesare execuţiei lucrărilor, printre acestea fiind evidenţiat și utilajul invocat prin contestaţie. Totodată, la solicitarea autorităţii contractante materializată prin adresa nr. 1230/16.05.2023, transmisă pentru a justifica preţul inclus în propunerea financiară, Asocierea ...a prezentat Contractul de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023 încheiat cu Mav Agregate SRL, prin care operatorul economic pune la dispoziţie, printre altele, inclusiv compactorul invocat prin contestaţie. În concluzie, solicită respingerea criticilor ca nefondate. - Asocierea ...a prezentat diagrama Gantt conform cerinţelor documentaţiei de atribuire: Intervenienta apreciază și critica privind Diagrama Gantt ca fiind nefondată, pe de o parte, iar, pe de altă parte nedovedită, în cadrul propunerii tehnice începând cu pag. 134 și până la pag. 151 regăsindu- se grafiul GANTT întocmit în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv pe luni calendaristice, în cuprinsul acestuia fiind ilustrată succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităţilor pe care asocierea și le-a propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. De altfel, arată aceasta, fără a face referire concretă la graficul prezentat de asocierea ...SRL - ...SRL, OYL a depus o contestaţie nemotivată. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, printre elementele contestaţiei se numără și acelea referitoare la motivarea în fapt și în drept a contestaţiei și la mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia. Asemenea elemente au lipsit cu desăvârșire din cuprinsul contestaţiei, simpla susţinere a faptului că Asocierea ...nu ar fi prezentat graficul GANTT potrivit solicitării autorităţii nu este suficientă pentru a corespunde unei motivări concrete. - Asocierea ...SRL - ...SRL deţine personalul necesar în vederea realizării contractului: O altă critică a petentei se referă la faptul că asocierea nu ar avea acces la muncitori la asfaltatori și muncitori deservire construcţii montaj, concluzionând că nu ar putea realiza lucrările impuse prin documentaţia de atribuire la standardele și nivelul de calitate impus, precum și nici în termenul de 6 luni calendaristice prevăzut în documentaţia de atribuire. Și aceasta critică este apreciată de intervenientă ca fiind nefondată, pentru aceleași motive referitoare la utilaje, în condiţiile în care nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire deţinerea categoriilor de personal la care face referire contestatoarea. Pagina 13 din 56

Pe de altă parte, contrar argumentelor din contestaţie, la pag. 152- 202 din propunerea tehnică, Asocierea ...SRL - ...SRL a depus Organigrama de șantier și Lista privind resursele de personal utilizate pentru îndeplinirea contractului, fiind evidenţiate și categoriile de personal la care petenta face referire, aspect pentru apreciază că se impune a fi respinsă ca nefondată, cu atât mai mult cu cât, nefiind prevăzută în documentaţia de atribuire o cerinţă de calificare cu respectarea principiului transparenţei și al tratamentului egal, oricare ar fi semnatarul contractului are posibilitatea de a coopta în echipa de execuţie personalul necesar realizării lucrărilor. - Criticile referitoare la întocmirea propunerii financiare, potrivit cărora Asocierea ...SRL - ...SRL nu ar fi justificat cheltuielile indirecte, sunt apreciate de intrevenientă ca fiind nedovedite și nefondate. Aceasta arată că a inclus în propunerea financiară preţuri reale, primite de la furnizori; mai mult, așa cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări în ceea ce privește aspectele contestate, motiv pentru care apreciază că petenta susţine, în mod eronat, că asocierea ...SRL - ...SRL nu a justificat preţurile ofertate. Astfel, intervenienta solicită Consiliului să constate că afirmaţiile contestatoarei nu sunt dezvoltate și particularizate, respectiv nu sunt concrete și reale, în sensul de a critica în mod concret un aspect/aspecte apreciate a fi nelegale în procedura de achiziţie publică. Astfel, arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, printre elementele contestaţiei se numără și acelea referitoare la motivarea în fapt și în drept a contestaţiei și la mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia. Or, apreciază că asemenea elemente au lipsit cu desăvârșire din cuprinsul contestaţiei, simpla susţinere a faptului că Asocierea nu ar fi justificat anumite cheltuieli/tarife nu este suficientă pentru a corespunde unei motivări concrete. Cu alte cuvinte, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe baza de supoziţii. Astfel, intervenienta învederează că, contrar celor susţinute prin contestaţie, deși comisia de evaluare nu a solicitat clarificări: - indiferent de sediul avut de asociaţi, în cadrul propunerii financiare Asocierea ...a avut în vedere toate și orice costuri/cheltuieli indirecte în conformitate cu prevederile Anexei nr. 6 „Structura și conţinutul cheltuielilor indirecte” aferentă „Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P91/1.02”; - la întocmirea propunerii tehnice și financiare, Asocierea ...a avut în vedere execuţia lucrărilor de așternere piatră spartă roci magmatice, iar nu a altui material cum în mod eronat se arată prin contestaţie, în cadrul listelor de cantităţi prezentate ca anexă la propunerea financiară Pagina 14 din 56

fiind evidenţiate preţul materialului solicitat, transportul și așternerea acestuia; - mixtura asfaltică, potrivit informaţiilor de la pag. 544-545 din propunerea tehnică este achiziţionată de la ...SRL, de la o distanţă de 106 km, iar în cuprinsul listelor de cantităţi a fost inclus atât preîul materialului, cât și transportul și manopera; - prin întreaga ofertă a făcut dovada justificarii termenului de realizare a investiţiei, fiind prezentate toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire; În concluzie, consideră că toate aceste aspecte fac dovada deplina a legalităţii rezultatului procedurii de atribuire în partea care privește oferta depusă de Asocierea ...SRL - ...SRL, care a fost evaluată cu respectarea specificaţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, dar și a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care solicită Consiliului ca, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, să respingă criticile din contestaţie ca nefondate, iar, pe cale de consecinţă, să menţină ca fiind temeinice și legale actele autorităţii contractante. Comuna ...a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 1561/26.06.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 34256/26.06.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată și neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Referitor la accesul la dosarul achiziţiei, solicitat prin adresa nr. 1921/12.06.2023, autoritatea contractantă precizează că i-a pus la dispoziţie documente din dosarul achiziţiei (raport de atribuire, adrese de comunicare rezultat procedură, declaraţie de confidenţialitate a ofertei depuse de ofertanţii ...SRL și ASOCIEREA ...& ...SRL), arătându-și disponibilitatea de a prezenta orice document care nu cade sub incidenţa declaraţiilor de confidenţialitate prezentate de cei doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri. Totodată, învederează că inclusiv contestatoarea a prezentat în cadrul ofertei depuse – pag. 637 din Propunerea tehnică - Declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, prin care a pus în vedere că sunt confidenţiale propunerea tehnică și propunerea financiară integral, în baza prevederilor art. 19 din Legea 101/2016. - Cu privire la analiza ofertei ...SRL: În ceea ce privește oferta ...SRL, comisia de evaluare, analizând propunerea tehnică depusă de acesta, a transmis adresa de solicitare clarificări nr. 1047/24.04.2023, răspunsul fiind supus analizei în conformitate cu Procesul verbal nr. 1173/09.05.2023. Prin răspunsul său, ofertantul a menţionat că „Termenul de execuţie al lucrărilor este justificat prin Graficul Gantt prezentat pe zile calendaristice la nivel de operaţiune, respectiv pe baza articolelor de deviz comasate în norme compuse (ex. Strat de balast este compus din Pagina 15 din 56

art. DA06B1, TRA01A50 și TRA05A01 cantitate aferentă conform Formular F3 și grafic Gantt 1729,50 mc). De asemenea, menţionează că în cadrul graficului Gantt activităţile comasate în cadrul unei operaţiuni se derulează concomitent având aceeași durată de realizare. Modul de prezentare a graficului nu reprezintă un impediment în justificarea termenului de execuţie, acesta fiind prezentat pe zile și categorii de lucrări și atașează la adresa de răspuns modul de comasare al articolelor de deviz în cadrul graficului cu precizarea că resursele alocate sunt în concordanţă cu resursele aferente articolelor de deviz.” Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a constatat următoarele aspecte: Ofertantul prezintă atașate la adresa de răspuns și listele de cantităţi grupate pe norme compuse cu indicarea resurselor prevăzute în cadrul articolelor de deviz. De asemenea, listele de cantităţi sunt prezentate cu afișarea cantităţilor cu 3 zecimale, precizând că articolele de deviz grupate/comasate în normele compuse, se realizează concomitent. În ceea ce privește podeţele tubulare, în viziunea ofertantului reprezintă o singură normă compusă la nivelul întregului deviz. Având în vedere modul de comasare a articolelor de deviz în cadrul lucrărilor de suprastructură, dar și a metodologiei, părţilor scrise, pieselor desenate și a listelor de cantităţi cuprinse în proiectul tehnic, se impunea comasarea articolelor pe aceleași considerente/argumente tehnice, respectiv gruparea articolelor în terasamente, betoane cu sau fără includerea cofrajelor și a armăturilor, strat balast, respectiv montare tuburi, toate acestea fiind activităţi independente una faţă de cealaltă. Similar, ofertantul a comasat articolele la nivel de deviz și în cadrul șanţurilor betonate unde acestea trebuiau grupate în strat drenant nisip, respectiv turnare beton, cu sau fără rostuire pereu. În cadrul devizului accese la proprietăţi, ofertantul a comasat articolele la nivel de deviz, în condiţiile în care activităţile din cadrul acestui deviz, ar fi trebuit comasat în funcţie de activităţile componente, respectiv terasamente, betoane cu sau fără armătură și cofraje, balast, strat hidroizolant, ţeavă corugată. De asemenea, și în cadrul Organizării de șantier, ofertantul comasează articolele de deviz, la nivelul devizului, în condiţiile în care sunt identificate activităţi independente, respectiv terasamente, împrejmuire, strat balast, containere. Având în vedere că în cadrul graficului depus ofertantul comasează articolele de deviz la nivelul devizului și nu la nivelul activităţilor independente, pentru 4 devize, se constată că răspunsul nu poate fi considerat concludent. Documentaţia de atribuire cu privire la modul de întocmire a graficului a fost ca acesta să fie realizat cu respectarea unor cerinţe privind forma și conţinutul acestuia, respectiv: Pagina 16 din 56

„[...] Justificarea termenului de execuţie a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz). Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activitati, identificate la nivelul fiecarui obiect în parte,[...] Graficul general de realizare a investiției publice (fizic) propus trebuie să conțină resursele planificate pentru realizarea activităților și trebuie: a) să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât și la nivelul pieselor desenate”. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că sunt incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar pentru faptul că propunerea tehnică este incompletă și nu corespunde cerințelor prevăzute în documentația de atribuire, respectiv cerinţa fișei de date a achiziţiei privind 2. Graficul de realizare a investiției (fizic) coroborat cu listele de cantităţi și cu părţile desenate, precum și părţile scrise, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 98/2016 art. 215 alin. (5) coroborate cu prevederile HG nr. 395/2016 art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit a). De asemenea, arată autoritatea contractantă, în cadrul evaluării răspunsului prezentat s-a luat în considerare posibilitatea comasării articolelor de deviz, funcţie de activitatea descrisă de acestea și s-a considerat concludent răspunsul în privinţa acelor articole de deviz care se realizează concomitent / simultan (dependent) și care pot fi comasate în cadrul unor activităţi principale, chiar dacă graficul din propunerea tehnică depusă nu a fost prezentat în conformitate cu documentaţia de atribuire. Autoritatea precizează că articolele de deviz au fost comasate la nivel de activităţi / norme compuse, așa cum a constatat și comisia de evaluare, respectiv în cazul devizului șanturi betonate, ofertantul precizează că a cumulat articolele de deviz în: - procurare, transport şi aşternere strat nisip; - realizare cofraje; - turnarea betonului cu operaţiunile de procurare, transport şi aşternere beton În cazul devizului de podeţe, ofertantul precizează că a comasat articolele de deviz în următoarele activităţi / norme compuse: - săpătură şi transport rezultat; - aşternerea stratului de balast cu operaţiunile de procurare, transport şi aşternere; - montarea tubului de beton cu operaţiunile de procurare, transport şi montaj; - Realizarea hidroizolaţiei tubului cu operaţiunile de procurare, transport, şi punere în operă; - Realizarea cofrajului; Pagina 17 din 56

- Montarea armăturilor, cu operaţiunile de procurare, transport, şi montaj: - Turnarea betonului cu operaţiunile de procurare, transport şi punere în operă; În cazul devizului de Organizare de șantier, ofertantul a comasat articolele de deviz în următoarele activităţi / norme compuse: - în vederea execuţiei operaţiunilor de terasamente am comasat operaţiunile de săpătura, transportul materialului rezultat, nivelarea şi compactarea patului drumului care se realizează concomitent; - în vederea execuţiei stratului de balast am comasat operaţiunile de procurare, transport, aşternere care se realizează concomitent; - dotarea şantierului cu containre în care am comasat operaţiunile de transport şi montaj Având în vedere afirmaţiile contestatoarei, se constată că raţionamentul avut în vedere este similar celui precizat de comisia de evaluare și nu se identifică în cadrul răspunsului prezentat de ofertant la adresa de solicitare clarificări nr. 1047/24.04.2023. Inclusiv ofertantul precizează că nu toate articolele de deviz se cumulează la nivel de deviz, ci acestea se cumulează la nivel de activitate, ulterior precizând că acele activităţi se realizează dependent. Acest aspect nu este identificat în cadrul răspunsului prezentat de ofertant în cadrul procesului de evaluare - etapa de evaluare propuneri tehnice. Mai mult, arată autoritatea contractantă, dacă activitatea de săpătură se putea comasa cu activitatea de punere în operă a balastului, atunci aceste activităţi ar fi fost cumulate și în cadrul celorlalte devize, respectiv SISTEM RUTIER, STRĂZI LATERALE, sau cel puţin ar fi fost prevăzute a se executa simultan, dar ofertantul în cadrul graficului prezentat în propunerea tehnică, la pag. 359, prevede că săpătura / terasamente să fie prima realizată urmată de stratul de balast. (activitate 0044.2.1. – TERASAMENTE 23.06.2023 – 28.06.2023, 0044.2.1 - STRAT DE BALAST - 29.06.2023 – 05.07.2023; TERASAMENTE 26.06.2023 – 29.06.2023 – STRAT DE BALAST – 04.07.2023 – 09.08.2023; TERASAMENTE 04.07.2023 – 07.07.2023 – STRAT DE BALAST – 10.07.2023 – 14.07.2023; STRAZI LATERALE TERASAMENTE – 29.06.2023 – 30.06.2023 – STRA DE BALAST – 06.07.2023 – 07.07.2023. În vederea confirmării celor susţinute, autoritatea contractantă indică răspunsul oferantului, atât în ceea ce privește partea descriptivă / justificarile prezentate, cât și anexele ce însoţesc răspunsul, astfel, la pagina 4 / 108 se identifică ORGANIZAREA DE ȘANTIER, care prezintă o singură normă compusă, respectiv “ORGANIZARE ȘANTIER” – buc. – 1,000, la pag. 26 se regăsește detalierea normelor pentru devizul ACCESE PPROPRIETĂȚI, unde se identifică norma compusă: “ACCESE PROPRIETĂȚI” – m – 1.979,600, la pag. 32 se regasesc PODEȚE Pagina 18 din 56

TUBULARE DN = 600MM, unde se identifică norma compusă “PODEȚE TUBULARE” – m – 404,000, respectiv la pag. 38 se identifică devizul ȘANȚ BETONAT (AMONTE - AVAL ACCESE), care cuprinde o singură normă compusă, respectiv “ȘANȚ BETONAT” – mp – 8.154,000. Astfel, nu se identifică niciunde normele compuse / activităţile nominalizate în cadrul contestaţiei. Cu privire la organizarea de șantier, autoritatea contractantă indică precizările din propunerea tehnică, pag. 27/677, pag. 226, iar cu privire la ȘANȚURI ȘI RIGOLE face trimitere la pag. 18 din propunerea tehnică. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că aceste activităţi sunt independente, contrar afirmaţiei ofertantului și, totodată, au la bază activităţi ce trebuiesc tratate independent una faţă de cealaltă, caz în care, ofertantul avea obligaţia de a cuprinde în grafic, cel puţin activităţile / normele compuse, așa cum inclusiv ofertantul precizează în contestaţie, având în vedere argumentaţia că articolele de deviz au fost cumulate la nivel de activitate / norma compusă. În conformitate cu propria tehnologie de execuţie, ofertantul a precizat în cadrul propunerii tehnice că “După minim 8 sau 10 ore de la așternere, se procedează la tăierea rosturilor”, ulterior se va realiza colmatarea rosturilor. Cu privire la PODEȚELE TUBULARE, autoritatea contractantă indică propunerea tehnică, pag. 134 (135/677), pag. 138 (139/677), pag. 149 (150/677), arătând că toate aceste informaţii sunt reconfirmate de Procedura Tehnică de Execuţie – Podeţe, prezentata la pag. 442/677, care precizează la pag. 444/677 ordinea de execuţie a lucrărilor. Analizând cuprinsul informaţiilor precizate, rezultă în mod cert că podeţele nu se pot considera ca o singură activitate / norma compusă, lucrările de realizare a podeţelor fiind compuse din activităţi independente. Cu privire la ACCESE PROPRIETĂȚI, autoritatea contractantă indică informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice, pag. 159 (160/677), pag. 178 (178/677), pag. 428/667, pag. 431/677, pag. 434/677, pag. 437, concluzionând că lucrările de terasamente, cofraje, armături, montarea tuburilor, umpluturi și betonare, sunt activităţi independente și că aceste activităţi nu se pot realiza simultan și implicit că nu se pot cumula într-o singură normă compusă / activitate. De asemenea, arată că o parte din informaţiile cu privire la podeţele tubulare și accesele la proprietăţi, sunt confirmate și de catre PCCVI aplicabil accese proprietăţi, prezentat începând cu pag. 568, respectiv prin FAZA DE PROCES, în care se identifică activităţi ce sunt definite în mod clar ca fiind independente și care definesc o cronologie a lucrărilor. Avand in vedere prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a realizat procesul de evelauare a ofertelor cu Pagina 19 din 56

respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, luând în considerare următoarele aspecte: - o documentaţie de atribuire necontestată de operatorii economici potenţiali ofertanţi, devine obligatorie pentru părţi, comisia de evaluare având obligativitatea de a analiza ofertele prin prisma cerinţelor impuse de documentaţie, cerinţa în cazul de faţă fiind prezentarea graficului la nivelul articolelor de deviz. - depunerea unei oferte în cadrul unei proceduri, înseamnă că ofertantul acceptă și își însușește conţinutul acesteia, având obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, arată autoritatea contractantă, comisia a luat în considerare răspunsul în ceea ce privește comasarea articolelor de deviz ce pot fi realizate concomitent (dependent), ca fiind concludent, aspect ce nu poate fi reţinut în ceea ce privește articolele de deviz, ce nu pot fi realizate concomitent, în conformitate cu propria metodologie de execuţie a ofertantului. - CU PRIVIRE LA OFERTELE CLASATE PE LOCUL I și II Autoritatea contractantă învederează că susţinerea contestatoarei că atât ...SRL – oferta declarată câștigătoare, cât și ASOCIEREA ...& ...SRL clasată pe locul doi, nu au acces la utilajele necesare executării lucrării, este nefondată și neîntemeiată și nu poate fi reţinută din următoarele considerente: Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia prezentării listei privind utilajele, instalaţiile și echipamentele, respectiv să descrie modalitatea de acces la acestea, iar în privinţa personalului, de asemenea, să detalieze modalitatea asigurării accesului la acesta. În cadrul documentaţiei de atribuire a fost nominalizat Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P91/1.02, aprobat prin Ordin 1568/15.10.2002. Având în vedere nominalizarea unui cadru legislativ, rezultă că atrage incidenţa tuturor prevederilor cuprinse în cadrul acestuia. Astfel, în evaluarea ofertelor s-a avut în vedere libertatea ofertanţilor de a își cuprinde propriile consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevazute în proiect. Conţinutul caietului de sarcini aferent Proiectului tehnic, Capitolului 4.4 Compactarea mixturilor asfaltice are la bază prevederile art. 98 – 102 din Indicativul AND 605, publicat în Monitorul Oficial nr. 126/09.02.2018. Având în vedere prevederile Indicativ AND 605 și confirmate de prevederile caietului de sarcini, coroborate cu art. 2.2.2. din Indicativ P91/1.02, autoritatea contractantă arată că nu se impune utilizarea compactorului de 160 kN, important fiind gradul de compactare obţinut. Pagina 20 din 56

Astfel, autoritatea contractantă subliniază următoarele: - Cu privire la uitlajele ofertei clasata pe locul I, cerinţa a fost considerată îndeplinită prin declaraţia privind utilajele din cadrul propunerii tehnice de la pag. 47-48, unde se regăsesc toate utilajele pe care ofertantul le pune la dispoziţie pentru realizarea lucrărilor și modalitatea de deţinere a acestora, precum și de contractul de închiriere nr. 139/31.03.2023, prezentat la pag. 370-372. Documentele au fost supuse analizei și se regăsec la nivelul propunerii tehnice depuse de ofertant la data limita de depunere. - Cu privire la uitlajele ofertei clasate pe locul II, cerinţa a fost considerată îndeplinită prin Declaratia privind utilajele din cadrul propunerii tehnice de la pag. 257-258 și de lista mijloacelor fixe prezentată începând cu pag. 259, unde se regăsesc toate utilajele pe care ofertantul le pune la dispoziţie pentru realizarea lucrărilor. - DIAGRAMA GANTT Autoritatea arată că petenta nu dovedește aspectele susţinute la nivelul contestaţiei, neavând acces la propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi în cauză nu prezintă documente/dovezi în sensul celor afirmate, astfel că acestea răman doar simple speculaţii. În ceea ce privește oferta ...SRL, autoritatea contractantă susţine că cerinţa este îndeplinită prin prezentarea Graficului Gantt și a anexei la acesta, de la pag. 49/56 din propunerea tehnică, respectiv prin răspunsul nr. 206/27.04.2023 prezentat în urma adresei de solicitare clarificări nr. 1049/24.04.2023, transmisă de comisia de evaluare. În ceea ce privește oferta prezentată de Asocierea ...SRL - ...SRL, cerinţa privind graficul GANTT a fost considerată îndeplinită prin prezentarea Graficului Gantt identificat la paginile 134 – 151 din propunerea tehnică depusă la data limită. - NU AU ACCES LA PERSONAL ÎN VEDEREA REALIZĂRII LUCRĂRII Autoritatea arată că petenta nu dovedește aspectele susţinute la nivelul contestaţiei, neavând acces la propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi în cauză nu prezintă documente/dovezi în sensul celor afirmate, astfel că acestea răman doar simple speculaţii. În ceea ce privește oferta prezentată de TRANSEURO, cerinţa este îndeplinită prin prezentarea informaţiilor de la pagina 46 din propunerea tehnică, respectiv de documentele prezentate la paginile 284 – 302. În ceea ce privește oferta prezentată de Asocierea ...SRL - ...SRL, cerinţa este îndeplinită prin prezentarea informaţiilor de la pagina 155, respectiv de informaţiile prezentate în continuare - paginile 203 – 255 din propunerea tehnică depusă la data limită. Având în vedere susţinerile contestatoarei cu privire la aspectele referitoare la propunerile financiare, autoritatea contractantă învederează următoarele: Cu privire la critica despre emulsia bituminoasă și a mixturilor asfaltice, ofertanţii pot achiziţiona materialele de la alţi producători, Pagina 21 din 56

nefiind o cerinţă ca ofertanţii să producă materialele necesare realizării contractului. Referitor cota de cheltuieli indirecte, aceasta arată că în cadrul procesului verbal nr. 1228/16.05.2023, la pag. 12 se regăsesc nominalizate cotele de profit și cotele de cheltuieli indirecte utilizate de fiecare ofertant, comisia de evaluare constatând că acestea sunt conforme. De asemenea, în cadrul răspunsului prezentat de contestatoare, la finalul fiecărui deviz atașat se regăsește prezentată “Recapitulaţia:” care prevede CAM 2,25 / 3 / 3, de unde rezultă că acesta a folosit în recapitulaţia devizelor, pe lângă cota CAM de 2,25 %, aplicată la valoarea cheltuielilor cu manoperă, o cotă de 3% pentru cheltuieli indirecte și o cotă de profit de 3%. Având în vedere cele precizate s-a constatat că cele doua oferte stabilite ca admise în etapa de evaluare financiară utilizează o cota de cheltuieli indirecte cel puţin egală cu a contestatoarei. Cu privire la personalul muncitor, autoritatea contractantă învederează că inclusiv contestatoarea a înţeles să nominalizeze personalul minim solicitat prin documentaţia de atribuire, în care nu se identifica personalul muncitor, prin urmare nu poate susţine că oferta sa este conformă, iar a celorlalţi doi ofertanţi neconformă, aceștia elaborând propunerea tehnică și financiară în conformitate cu aceleași cerinţe din documentaţia de atribuire cu privire la personal ca și contestatoarea. Oferta financiară a ofertantului clasat pe locul I – ...reprezintă 83,30 % din valoarea estimată a achiziţiei, iar oferta clasată pe locul II, reprezintă 84,47% din aceeași valoare estimată. În final, autoritatea contractantă învederează că evaluarea propunerilor financiare s-a realizat în conformitate cu cele stipulate prin Procesul Verbal nr. 1228/16.05.2023, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost evaluate prin Procesul Verbal nr. 1365/30.05.2023. Cu adresa nr. 379/30.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 35698/03.07.2023, SC ...SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită introducerea SC ...SRL, în calitate de intervenient, în cauza ce formează obiectul contestaţiei formulată de către SC ...SRL, iar în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante, învederând următoarele: I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie: În ceea ce privește interesul său în formularea cererii de intervenţie, SC ...SRL arată că se justifică dată fiind calitatea de ofertant desemnat câştigător, prin adresa nr. 1429/09.06.2023, în urma evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă. Pagina 22 din 56

Temeiul de drept al formulării cererii de intervenţie îl constituie prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederilor art. 61 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă. În condiţiile în care interesul subscrisei în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului de achiziţie, folos care este realizabil prin menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante, este evident că, în cadrul dosarului dedus soluţionării de către Consiliu, poate justifica un interes real pentru a formula cerere de intervenţie. Mai mult decât atât, aceasta subliniază şi faptul că principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţia României, cât şi în art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituie cadrul legal prin care poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. II. Pe fond: A. Referitor la accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice: Intervenienta arată că a prezentat în cadrul documentelor sale de calificare declaraţie cu privire la confidenţialitatea informaţiilor. În cadrul acesteia, conform prevederilor legale, susţine că oferta nu este confidenţială în integralitatea sa. Astfel, documentele ce prezintă date cu caracter personal sunt confidenţiale în raport cu Regulamentul nr. 679/2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE, precum şi informaţiile aferente propunerii tehnice ce reprezintă secrete comerciale protejate de Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, precum şi de OUG nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normativ. De asemenea, toate celelalte documente ce sunt în legătură directă cu preţurile furnizorilor şi cu algoritmii interni extraşi din datele contabile interne societăţii pe baza cărora a fost întocmită propunerea financiară, sunt date proprii societăţii şi ar fi complet anticoncurenţial ca acestea să fie vizualizate şi aflate de către competitori. C. Cu privire la ofertele clasate pe locul I şi locul II. C1. Referitor la critica C1, intervenienta arată că aceasta este neîntemeiată, deoarece a îndeplinit în totalitate prevederea caietului de sarcini, cele solicitate aflându-se la pagina 47/372 a documentului „...- Propunere Tehnica.pdf.p7s”, în cadrul societăţii regăsindu-se mai multe utilaje de tip cilindru compactor, printre care şi cilindru compactor pentru asfalt. C2. Graficul Gantt al SC ...SRL respectă absolut toate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, motiv pentru care comisia de evaluare a Pagina 23 din 56

considerat că acesta este conform, spre deosebire de cel prezentat de contestator. Graficul Gantt întocmit este bazat pe toate celelalte documente existente în propunerea tehnică, utilajele şi echipamente specifice fiind asigurate din surse proprii sau prin contracte de locaţiune mobiliară ataşate ofertei. Graficul Gantt este prezentat pe un termen de 6 luni, aşa cum este solicitat prin prevederile documentaţiei de atribuire, este în concordanţă cu procedurile tehnice de execuţie şi are o succesiune logică de realizare a lucrărilor, iar mai mult decât atât, acesta este în directă proporţionalitate cu resursele utilizate (manoperă, utilaj). În plus, acesta este realizat şi în raport cu prevederile caietului de sarcini, „Justificarea termenului de execuţie a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz)”, fiind prezentat la nivel de articol de deviz după rigorile impuse de autoritatea contractantă (nu comasat, nu operaţiune). Referitor la deţinerea în proprietate sau în chirie a instalaţiei de preparat mixturi asfaltice, intervenienta menţionează că ar fi fost o cerinţă restrictivă, de natură a împiedica ofertanţii să participe la procedura de atribuire, fiind absolut suficientă furnizarea mixturilor asfaltice de către un operator economic din domeniu. De asemenea, la paginile 269-272 a documentului „...- Propunere Tehnica.pdf.p7s” se regăsesc documentele de calitate privind mixturile asfaltice pentru furnizorul declarat în oferta tehnică. C3. Datele publicate pe site-ul Ministerului Finanţelor sunt actualizate în baza bilanţului anual şi reprezintă cifre de anul trecut. De asemenea, aceste date evidenţiază un număr mediu de salariaţi. Intervenienta precizează că numărul salariaţilor nu este relevant pentru contestatoare, având în vedere faptul că felul în care a fost concepută oferta a satisfăcut toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În acelaşi timp, nu doar că nu a existat o cerinţă referitoare la numărul mediu de salariaţi, dar consideră că aceasta ar fi fost anticoncurenţială. Totodată, intervenienta arată că beneficiază de un terţ susţinător, astfel că nu doar a demonstrat că resursele sale sunt absolut suficiente raportate la cerinţele documentaţiei de atribuire, dar în caz de forţă majoră are angajamentul terţului susţinător că acest obiectiv va fi finalizat în termen. D. Cu privire la oferta clasată pe locul I: D1. Atât emulsia de bitum cationică cu rupere rapidă, cât şi utilajul solicitat în vederea realizării acestor operaţiuni, respectiv autogudronatorul se achiziţionează de la furnizorul declarat în oferta tehnică, respectiv închiriază de la proprietarul din cadrul contractului de locaţiune ataşat ofertei tehnice. Referitor la preţul emulsiei de bitum cationică cu rupere rapidă, intervenienta arată că în oferta sa se află la un preţ de 3 lei fără Pagina 24 din 56

TVA/kilogram. SC ...SRL a elaborat oferta după consultarea cu furnizorul de asfalt pentru cotarea emulsiei în cauză. D2. „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, subliniază în capitolul 3, punctul 3.3.3: „Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. (...) Conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers, drept care în Anexa 6 se prezintă o detaliere a acestora (...)". În concordanţă cu prevederile citate, intervenienta arată că a stabilit cota cheltuielilor indirecte pe baza propriilor analize, bineînţeles ţinând cont şi de toate cele indicate de contestator. Aceasta subliniază că oferta a fost întocmită respectând toate cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care comisia de evaluare nu a considerat că este necesar să clarifice detalii referitoare la cheltuielile indirecte. De asemenea, menţionează că cheltuielile indirecte nu reprezintă un procent/cost fix dintr-o ofertă, ci un ansamblu de cheltuieli care trebuie compensate prin venituri de la mai multe lucrări. Spre exemplu, în legislaţia în vigoare nu se prevede ca un inginer responsabil cu asigurarea calităţii (CQ/RCQ) să nu poată ocupa această poziţie în cadrul mai multor contracte, în acest sens, costurile pentru cele 8h de muncă zilnice ale acestuia sunt acoperite din cadrul mai multor contracte în derulare. În continuare, cu privire la această critică, intervenienta arată că procentul, respectiv suma în valoare absolută pentru oferta depusă, este mai mult decât cuprinzătoare pentru cele indicate de către contestator. Cheltuielile indirecte însumează în valoare absolută 331.591,37 lei fără TVA, pentru o lucrare cu un termen de execuţie de 6 luni. Luând în considerare salariile minime în construcţii pentru cei 3 specialişti invocaţi: 4000 lei brut * 3 = 12 000 lei. 12.000 lei * 6 luni = 72 000 lei. (72.000 lei/ 331.591,37) * 100 = 21,70%. Aşadar, nu doar că a luat în considerare pentru cotarea cheltuielilor indirecte 3 angajaţi distincţi doar pe această lucrare timp de 8h pe zi lucrătoare, dar costurile cu aceştia oricum se pot împărţi la mai multe lucrări în desfăşurare. D3. Intervenienta susţine că oferta a fost întocmită în aşa fel încât manopera şi utilajele să poată fi capabile să respecte un timp de 6 luni execuţie. Referitor la acest punct, evidenţiază următoarele: - Numărul mediu de salariaţi al SC ...SRL a fost deja contestat în cadrul criticii C3, nemaiavând relevanţă la acest punct; Pagina 25 din 56

- Graficul propus de proiectant nu este relevant, deoarece autoritatea contractantă a impus un termen de execuţie de 6 luni, lăsând la latitudinea fiecărui ofertant modul în care abordează activităţile şi durata acestora în concordanţă cu resursele mobilizate; - Conform calculului contestatoarei, poziţiile indicate de acesta în formularul C6 al proiectantului pus la dispoziţie ofertanţilor în cadrul documentaţiei de atribuire, la pagina 25/29 în cadrul ultimei coloane „Greutate (tone)”, programul de deviz, face automat conversia din unitatea volumică (m3) în tone (t) având la baza normele indicatoare de deviz din 1981. Contrar calcului contestatoarei pentru nisip, greutatea specifică este de aproximativ 1,35 tone/m3. Oferta SC ...SRL a fost elaborată ţinându-se cont de valori, ori, conform criticilor contestatoarei, la capitolul nisip, în cadrul ofertei acesteia ar trebui să se regăsească 758,37 tone. O necorelare în acest sens duce la o critică pe care nici măcar contestatoarea nu o respectă în propria ofertă. Intervenienta prezintă modul de calcul al greutăţii specifice, iar pentru a putea fi relevant, compară cu calculul contestatoarei. Continuă calculul astfel, cele 24.399,57 tone (contestator) - 611,01 tone (diferenţă calcul SC ...SRL) = 23.788,562 tone total proiect. 11.475,816 (tone balast si nisip)/155 zile (conform grafic SC ...SRL) = 74 tone/zi 12.312,746 (tone piatră spartă)/110 zile (conform grafic SC ...SRL) = 141,52 tone/zi 74 + 142 = 216 tone material/zi 216 tone material/ 24 tone (masă utilă) = 9 curse dus întors pe zi (în oferta SC ...SRL transportul pentru agregatele menţionate se efectuează din baza sa din comuna Gheorghe Lazăr, judeţul Ialomiţa în comuna Perieţi, judeţul Ialomiţa). Astfel, susţine că oferta SC ...SRL este în deplină concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar Graficul Gantt este întocmit în consecinţă. De asemenea, intervenienta arată că la paginile 22, 23 şi 24 ale răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1231/16.05.2023, a ataşat suplimentar, ca probă, fotografii cu depozitele de agregate prezente la baza sa din comuna Gheorghe Lazăr. În corespondenţă cu toate criticile de mai sus, intervenienta învederează că petenta nu ia în considerare noţiunea de furnizor, așa cum aceasta este definită de Legea nr. 98/2016, având în vedere modalitatea de acces la utilaje prin chirie sau furnizarea de materiale transportate direct pe şantier. În concluzie, apreciază că oferta sa a fost evaluată conform cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a fost declarată cuprinzătoare şi conformă. Urmare studierii dosarului achiziţiei, ...SRL a transmis Note scrise nr. 1310/04.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 36332/05.07.2023, Pagina 26 din 56

prin care reiterează solicitările privind admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În ceea ce privește accesul său la dosarul achiziţiei, petenta reiterează susţinerile din contestaţie, precizând că având în vedere faptul că în data de 29.06.2023 i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC, consideră că autoritatea contractantă nu a probat caracterul confidenţial al dosarului achiziţiei publice. I. Oferta SC ...SRL: I.1 Cu privire la Graficul Gantt Contestatoarea invocă consemnările comisiei de evaluare din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, astfel: a) La pag. 92 „Din analiza graficului de realizare a investiţiei prezentat se constată următoarele: Activitatea 0012.2.1.24 - Curăţirea părţii carosabile este prevăzută a se executa în 3 zile, respectiv 29.09.2023 - 03.10.2023. Amorsarea (0012.2.1.25) și așternerea mixturii asfaltice sunt prevăzute a se executa în 40 de zile, respectiv 23.08.2023 - 17.10.2023, situaţia fiind similară și în cazul curăţirii de la poziţia 0012.2.1.54, 0012.2.1.61, 0012.4.3.18, 0012.4.3.47, aceasta activitate (curăţirea părţii carosabile - DB01C1), nefiind coroborată cu amorsarea și așternerea mixturilor asfaltice." Deci, acest operator economic şi-a propus să înceapă activitatea de curăţare a părţii carosabile în data de 29.09.2023, iar amorsarea şi așternerea mixturilor asfaltice să fie executate cu o lună înaintea acestei operaţiuni, respectiv începând cu data de 23.08.2023. În conformitate cu prevederile proiectului tehnic şi a legislaţiei în vigoare, succesiunea tehnologică de realizare a acestor categorii de lucrări este următoarea: curăţarea suprafeţelor în vederea emulsionării acestora, apoi amorsarea suprafeţelor cu emulsie cationică cu rupere rapidă şi asternerea mixturilor asfaltice. Astfel, Programul de execuţie (diagrama Gantt) prezentată de acest operator economic nu ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor deoarece, operaţiunea de curăţare trebuie realizată înaintea operaţiunilor de amorsare şi aşterenere a mixturilor asfaltice. b) La pag. 93 „În cadrul acceselor la proprietăţi, în cadrul graficului s-a prevăzut ca montarea tuburilor (0012.5.1.15) să se realizeze în perioada 08.08.2023 - 02.10.2023 Dala din beton de ciment (0012.5.1.17) este prevăzută să se realizeze în 31 de zile, în perioada 04.08.2023 - 15.09.2023 Iar plasa de armătură (0012.5.1.16) este prevăzută să se realizeze în 14 zile, în perioada 04.09.2023 - 21.09.2023. Având în vedere că plasa de armătură reprezintă armătura pentru dala de beton, iar aceasta reprezintă sistemul rutier aferent accesului. Pagina 27 din 56

Se solicită ofertantului să clarifice abordarea avută în vedere la întocmirea graficului. De asemenea, ofertantul să clarifice abordarea avută în vedere, pentru finalizarea balastului (0012.5.1.10), în data de 12.10.2023 și realizarea timpanelor (0012.5.1.8 - 0012.5.1.9) ulterior realizării dalei din beton de ciment." Deci, cu privire la realizarea podeţelor, acest operator economic şi- a propus execuţia acestor categorii de lucrări în următoarele intervale de timp: - începere montare tuburi în data de 08.08.2023 până în data de 02.10.2023; - Montare armătură (plasa de armătură) începând cu data de 04.09.2023 până în data de 21.09.2023; - Execuţie strat balast începând cu data de 12.10.2023; - Execuţie dală beton (turnare beton) începând cu data de 04.08.2023 până în data de 15.09.2023; - Execuţia timpanelor ulterior realizării dalei din beton În opinia contestatoarei, logica acestui operator economic a fost: - Montarea armăturilor în data de 04.09.2023, cu o lună după începerea turnării betonului 04.08.2023; - Finalizarea execuţiei stratului balast la data de 12.10.2023 cu aproximativ o lună după data de terminare a operaţiunilor de turnare beton, respectiv data de 15.09.2023; - Execuţia timpanelor se realizează ulterior tunării dalei de beton. În consecinţă, nici din acest punct de vedere operatorul economic în cauză nu a respectat Programul de execuţie (diagrama Gantt) care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, deoarece: - montarea armăturilor aferente dalei de beton nu se poate realiza după turnarea betonului, ci concomitent cu turnarea acestuia ori înainte de începerea betonării; - nu se pot începe operaţiunile de turnare a betonului decât după finalizarea stratului de balast, ori acest operator economic a prevăzut în grafic tocmai contrariul; - nu se pot executa timpanele după realizarea dalei de beton. Prin urmare, rezultă în mod clar şi lipsit de echivoc că execuţia podeţelor nu se poate realiza în această succesiune, deoarece din punct de vedere logico - tehnologic, pentru realizarea acceselor la proprietăţi, ordinea şi derularea în timp a activităţilor de mai sus trebuia să fie următoarea: (1) montare tub, (2) aşternere balast, (3) montare armătură şi turnare beton. În concluzie, contestatoarea apreciază că în mod eronat a declarat autoritatea contractantă oferta acestui operator economic admisibilă, deoarece, cel puţin pentru motivele de mai sus, oferta acestuia trebuia declarată neconformă, demersul acesteia de a solicita clarificări cu privire la acest aspect şi mai cu seamă acceptarea modificării graficului Pagina 28 din 56

prezentat iniţial, reprezintă o încălcarea a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. I.2 Cu privire la utilajele necesare executării lucrărilor: Contestatoarea arată că, așa cum reiese și din cererea de intervenţie, ofertantul declarat câștigător nu a înţeles că unul dintre utilaje trebuia să fie de tipul compactor static autopropulsat pe pneuri şi nu doar cilindru pentru asfalt. Prin urmare, apreciază critica ca fiind întemeiată şi solicită admiterea acesteia. I.3 Cu privire la preţ: În conformitate cu procesul verbal nr. 1228/16.05.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a reţinut la pag. 09 următoarele tarife unitare aferente utilajelor din cadrul Formularului C8 Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii utilizate de către acest operator economic, şi anume: - Repartizator finisor mixturi asfaltice 43,40 lei/oră; - Maşină de trasat benzi de circulaţie 43,40 lei/oră; - Autocisternă cu dispozitiv de stropire 7,44 lei/oră; - Macara de fereastră 7,44 lei/oră; - Vibrator universal cu motor termic 2,48 lei/oră. În conformitate cu prevederile OUG 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, prin care s-a stabilit că salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de minimum 4.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore, ceea ce înseamnă 24,74 lei/oră (24,194 lei/ ora + 0,54 lei CAM). Atunci, este evident că pentru utilajele: autocisternă cu dispozitiv de stropire, macara de fereastră şi vibrator universal cu motor termic, acest operator economic nu justifică nici măcar costul minim aferent deserventului care este de minim 24,74 lei/oră. În ceea ce priveşte tarifele folosite pentru utilajele repartizator finisor mixturi asfaltice și maşină de trasat benzi de circulaţie, petenta solicită să se constate că tarifele ofertate nu pot fi justificate, întrucât acestea nu acoperă cheltuielile cu manopera şi combustibilul, fără a lua în considerare şi alte cheltuieli aferente fundamentării tarifului (amortizare, reparaţii, uleiuri, anvelope, piese de schimb, cheltuieli cu deplasările, etc.) după cum urmează: - consumul de combustibil al unui repartizator finisor mixturi asfaltice este de minim 10,00 l/ora de funcţionare => 10,00 l x 5,50 lei/l = 55 lei - consumul de combustibil pentru maşina de trasat benzi de circulaţie este de minim 6,00 l/ora de funcţionare => 6,00 l x 5,50 lei/l = 33 lei Pagina 29 din 56

- repartizator finisor mixturi asfaltice = 24,74 lei + 55 lei = 79,74 lei/oră - maşina de trasat benzi = 24,74 lei + 33 lei = 57,74 lei/oră Deci, numai cheltuielile şi manopera, exceptând alte cheltuieli, nu acoperă tariful ofertat şi prin urmare acest operator economic nu poate justifica tariful ofertat. II Oferta Asocierii ...94 … SRL - ...SRL: II.1 Cu privire la utilajele necesare executării lucrărilor: Petenta arată că autoritatea contractantă a precizat în mod clar prin documentaţia de atribuire – fișa de date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, faptul că ofertanţii trebuie să demonstreze că au şi capacitatea tehnică (utilaje) necesară în vederea realizării acestor lucrări. Prin urmare, apreciază că afirmaţiile intervenientei nu pot fi reţinute în soluţionarea cauzei, deoarece autoritatea a solicitat prin cadrul documentaţiei de atribuire ca ofertanţii să facă dovada că au acces la utilajele necesare pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale, precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile execuţiei lucrărilor. În opinia sa, afirmaţiile intervenientei confirmă cele susţinute prin contestaţie, şi anume faptul că acest operator economic nu deţine/are acces la un compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF. Apărarea intervenientei nu justifică că aceasta are acces la utilajul în discuţie, iar situaţia expusă, respectiv acceptarea autorităţii contractante de a prezenta dotarea cu acest utilaj ulterior datei limită de depunere a ofertelor printr-o solicitare de justificare a preţului, ar masca de fapt o solicitare de completare a propunerii tehnice și ar însemna o gravă încălcare a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2019, dar şi a principiului tratamentului egal reglementat de cadrul legal menţionat. II.2 Cu privire la personalul necesar executării lucrărilor: Cum obiectul contractului presupune execuţia de lucrări privind aşternerea mixturilor asfaltice şi a materialelor granulare (balast, piatră spartă), ceea ce implică utilizarea de utilaje şi personal calificat în acest sens, se poate deduce în mod rezonabil că, în vederea execuţiei acestor tipuri de lucrări, operatorii economici trebuiau să aibă acces la utilaje, acestea putând fi manevrate numai de către personal calificat, respectiv de către muncitori deservire construcţii montaj şi la mână de lucru calificată, respectiv asfaltatori. II.3 Cu privire la preţ În ceea ce priveşte tarifele folosite pentru utilajele autogreder și macara de fereastră, petenta arată că tarifele ofertate nu pot fi justificate, întrucât acestea nu acoperă cheltuielile cu manopera şi combustibilul, fără a lua în considerare şi alte cheltuieli aferente Pagina 30 din 56

fundamentării tarifului (amortizare, reparaţii, uleiuri, anvelope, piese de schimb, cheltuieli cu deplasările, etc.) după cum urmează: - consumul de combustibil al unui autogreder este de minim 10,00 l/ora de funcţionare => 10,00 l x 5,50 lei/l = 55 lei - consumul de energie electrică pentru macara de fereastră este de minim 6,00 kw/oră de funcţionare => 6,00 kw x 1,30 lei/ kw/ora = 7,80 lei - autogreder = 24,74 lei + 55 lei = 79,74 lei/oră - macara de fereastră = 24,74 lei + 7,80 lei = 32,54 lei/oră Deci, numai cheltuielile şi manopera, exceptând alte cheltuieli, nu acoperă tariful ofertat şi prin urmare acest operator economic nu poate justifica tariful ofertat. Prin Notele de răspuns înregistrate la Consiliu cu nr. 36672/06.07.2023, SC ...SRL a precizat următoarele în replică faţă de notele scrise depuse de contestatoare: Autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire obligativitatea de a face dovada că dispun de anumite utilaje sau de un anumit personal, relevante la soluţionarea cauzei fiind informaţiile de la pag. 257-261, unde se regăsește lista cu echipamentele deţinute de ...SRL, printre acestea fiind evidenţiat inclusiv utilajul invocat de contestatoare, precum și dovada deţinerii acestuia. Mai mult, la pag. 132-133 din propunerea tehnică a fost introdus Cap. 1.2.5. UTILAJE, INSTALAȚII, ECHIPAMENTE TEHNICE, care conţine principalele utilaje, instalaţii și echipamente tehnice necesare execuţiei lucrărilor, printre acestea fiind evidenţiat și utilajul invocat prin contestaţie. Totodată, la solicitarea autorităţii contractante materializată prin adresa nr. 1230/16.05.2023, transmisă pentru a justifica preţul inclus în propunerea financiară, Asocierea ...a prezentat Contractul de prestări de servicii nr. 620 din 09.03.2023 încheiat cu …. SRL, prin care operatorul economic îi pune la dispoziţie, printre altele, inclusiv compactorul invocat prin contestaţie, contract prezentat pentru a face dovada că poate justifica preţul inclus în propunerea financiară. Tot astfel, contrar celor susţinute prin notele scrise, la pag. 152- 202 din propunerea tehnică, Asocierea ...a depus Organigrama de șantier, dar și Lista privind resursele de personal utilizate pentru îndeplinirea contractului, fiind evidenţiate și categoriile de personal la care contestatoarea face referire, aspect pentru care critica se impune a fi respinsă ca nefondată, aceasta cu atât mai mult cu cât, nefiind prevăzută în documentaţia de atribuire o cerinţă de calificare cu respectarea principiului transparenţei și al tratamentului egal, oricare ar fi semnatarul contractului are posibilitatea de a coopta în echipa de execuţie personalul necesar realizării lucrărilor. Intervenienta apreciază nefondate inclusiv criticile referitoare la preţ, fiind consecinţa analizei superficiale a actelor de la dosarul Pagina 31 din 56

achiziţiei, în condiţiile în care, după cum se poate constata din cuprinsul propunerii financiare, pe lângă Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, asocierea a depus și Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, fiind avută în vedere contravaloarea manoperei de 25 lei/oră pentru personalul necesar, inclusiv pentru deserventul utilajelor. Referitor la tarifele folosite pentru utilajele autogreder și macara de fereastră, acestea au fost justificate în mod corespunzător prin documentele transmise la solicitarea comisiei de evaluare, aspect pentru care și această critică este considerată nefondată. Urmare notelor scrise depuse de intervenientă, contestatoarea a transmis adresa nr. 1396/06.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 36983/07.07.2023, prin care reiterează solicitările privind admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată având în vedere următoarele: În conformitate cu prevederile normativului Indicator de Norme de Deviz pentru Lucrări de Drumuri D, respectiv Cap. 4 Forţa de muncă din Instrucţiuni privind folosirea indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D pct. 4.5 sunt precizate următoarele: „4.5. În consumul specific de forţe de muncă nu s-au cuprins mecanicii utilajelor de construcţii prevăzute în norme, plata acestora fiind inclusă în preţul de deviz pe ora de funcţionare a utilajelor.” Deci, în cadrul Formularului C8 Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, tariful unitar al utilajelor trebuie să conţină şi salariul deserventului. Intervenienta nu a cuprins acest cost, dovada fiind chiar menţiunile acesteia din cadrul Notelor de răspuns, respectiv afirmaţiile: „Nefondate sunt inclusiv criticile referitoare la preţ, fiind consecinţa analizei superficiale a actelor de la dosarul achiziţiei, în condiţiile în care, după cum se poate constata din cuprinsul propunerii noastre financiare, pe lângă Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii asocierea al cărei lider suntem a depus şi Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, fiind avută în vedere contravaloarea manoperei de 25 lei/oră pentru personalul necesar, inclusiv pentru deserventul utilajelor.” În consecinţă, apreciază critica ca fiind fondată, în condiţiile în care însăşi intervenienta recunoaşte faptul că în cadrul tarifului privind utilajele, aceasta nu a cuprins şi costul privind salariul deservenţilor motivat de faptul că acest cost s-ar regăsi în cadrul Formularului C7, ceea ce nu este adevărat, Formularul C7 conţine Lista consumurilor cu mâna de lucru şi în nici un caz cele afirmate de către intervenientă. Un real avantaj din partea comisiei de evaluare faţă de acest operator economic o constituie şi aşa zisa solicitare de justificare a preţului utilajelor ce se regăseşte în cadrul Procesului verbal nr. 1043/24.04.2023, la pag. 09 - pag. 10, prin care comisia de evaluare se Pagina 32 din 56

pare că a solicitat acestui operator economic justificarea tarifelor, însă mai puţin cu privire la utilajele precizate în cadrul notelor scrise. Cu referire la tariful utilajelor, petenta arată că și autoritatea contractantă a precizat că în cadrul fundamentării tarifului aferent utilajelor, pe lângă celelalte cheltuieli (motorină, amortisment, lubrifianţi, etc.) trebuie inclusă şi „manoperă deservent”. Urmare Notelor scrise nr. 1310/04.07.2023, formulate de contestatoare, autoritatea contractantă a transmis Completare la punctul de vedere, având nr. 1681/11.07.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 37750/11.07.2023, prin care precizează următoarele: Cu privire la critica referitoare la graficul Gantt depus de ...SRL, aceasta arată că în cadrul propunerii tehnice, începând cu pag. 39 se prezintă Planul de lucru, care confirmă existenţa unei abateri tehnice minore. Cu privire la critica referitoare la compactorul cu pneuri 160 Kn, arată că nominalizarea acestui compactor în Formularul C8, nu constituie o cerinţă a documentaţiei de atribuire, ofertanţii având posibilitatea utilizării propriilor consumuri de resurse în conformitate cu tehnologiile proprii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative impuse prin proiectul tehnic și a altor acte normative aplicabile în cadrul execuţiei lucrărilor. Cu privire la tarifele autoutilajelor, autoritatea precizează că acestea au făcut obiectul solicitărilor de clarificări transmise de comisia de evaluare ofertantului și în ceea ce priveste Macaraua de fereastră și Vibratorul cu motor termic, acestea reprezintă utilaje mărunte, manopera aferentă acestor echipamente fiind cuprinsă la consumul de manoperă din cadrul articolului de deviz, prin cuprinderea unor consumuri de manoperă de deservenţi. Cu titlu de exemplu, autoritatea atașează reţetele art. PB02A1 și PB07A1, articole ce se regăsesc în listele de cantităţi MPP058 - Podeţe tubulare Dn=600 mm și MPP408 – ACCESE PROPRIETĂȚI. În ceea ce privește macaraua de fereastră, situaţia este similară. Referitor la utilajele deţinute de Asocierea ...SRL (lider de asociere) - ...SRL, autoritatea contractantă precizează că cerinţa a fost îndeplinită prin prezentarea listei din propunerea tehnică, începând cu pag. 257 și prezentarea listei mijloacelor fixe începând cu pag. 259. Cu privire la tariful Autogrederului la care contestatoarea face referire, arată că precizarea tarifului de 50 lei/oră, în cadrul Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inculsiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 1228/16.05.2023, reprezintă o eroare de redactare aparţinând comisiei de evaluare, tariful acestui utilaj fiind ofertat de asocierea în cauză la 150 lei / oră, așa cum rezultă din extrasul de utilaje cuprins în Propunerea Financiară a acesteia - pag. 56, prin urmare tariful este unul sustenabil și nu se impuneau clarificări cu privire la acesta. Pagina 33 din 56

În ceea ce privește tariful macaralei de fereastră și a vibratorului universal, autoritatea contractantă arată că sunt echipamente ce nu cuprind în cadrul tarifului, manopera unui deservent, manopera aferentă fiind cuprinsă în cadrul articolelor de deviz ce conţin aceste echipamente. În final, aceasta învederează Consiliului că ...SRL, prin adresa nr. 1310/04.07.2023, a adus critici noi faţă de contestaţie, cu privire la ofertele celor doi ofertanţi, aspect nepermis de legislaţia aplicabilă în domeniu. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 20.06.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209248665/1, din data de 20.06.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Slobozia. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, COMUNA ...(PRIMARIA …)a inițiat procedura simplificată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Perieţi, cu satele componente, judeţul Ialomiţa, pe o lungime de 6.174,56 metri”, prin publicarea anunțului de participare. Valoarea estimată este de 8.443.144,71 lei. Data depunerii ofertelor 31.03.2023, ora 15:00. Potrivit procesului-verbal nr. 865/31.03.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte, respectiv SC ... SRL și SC ...SRL. Din raportul procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023, rezultă că în cadrul procedurii singurele oferte declarate admisibile au fost cele ale Asocierii SC ...– SC ...SRL și SC ...SRL, aceasta din urmă fiind declarată ofertă câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită obligarea autorității contractante de a aplica în mod corect dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, anularea adresei nr. 1434/09.06.2023, în partea care vizează oferta SC ...SRL şi a ofertelor clasate pe locul I şi locul II și la obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către Asocierea SC ...– SC ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în fomularea acesteia. Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe Pagina 34 din 56

la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în data de 21.06.2023, în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația în data de 20.06.2023. Prin cererea de intervenție Asocierea SC ...– SC ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de SC ...SRL și menținerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante cu privire la oferta sa, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei Asocierii SC ...– SC ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind următorul clasament, oferta SC ...SRL clasată pe locul I și câștigătoare a procedurii de atribuire și oferta Asocierea SC ...– SC ...SRL clasată pe locul II. Analizând conținutul cererii de intervenție Consiliul constată că intervenientul formulează apărări cu privire la criticile aduse ofertei sale susținând astfel poziția autorității contractante cu privire la modul de evaluare al ofertei sale clasată pe locul II. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, Asocierea SC ...– SC ...SRL având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către Asocierea SC ...– SC ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul reține, de asemenea, că în situația admiterii unor critici cu privire la oferta SC ...SRL declarată câștigătoare, și ulterior o eventuală eliminare a acesteia din competiție, oferta sa clasată pe locul II are șansa de a accede pe primul loc în clasament având astfel șansa la declararea câștigătoare a ofertei, în situația în care oferta sa se dovedește admisibilă. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de Asocierii SC ...– SC ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pagina 35 din 56

Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție formulată și de SC ...SRL, prin care se solicită introducerea sa în cauză și respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de SC ...SRL. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că termenul de 10 zile de formulare a cererii de intervenție calcula de la data publicării în SEAP a contestației a fost respectat, cererea de intervenție fiind transmisă prin Fun Curier la data de 30.06.2023, iar contestația a fost publicată în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 20.06.2023. Cu privire la admisibilitatea și interesul intervenientei SC ...SRL în formularea unei cereri de intervenție, Consiliul constată că oferta SC ...SRL este clasată pe locul I și declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, prin urmare, aceasta are un interes evident în formularea unor apărări împotriva criticilor aduse ofertei sale de către contestatoare. Astfel, Consiliul constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă și admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ...SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL contestă atât decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inaccceptabilă și neconformă cât și decizia referitoare la declararea ofertelor clasate pe primele două locuri, în mod nelegal, ca admisibile. Preliminar analizei criticilor formulate de către contestatoare, Consiliul va proceda la soluționarea cererii privind accesul la dosarul achiziției publice la autoritatea contractantă, invocând caracterul nelegal al refuzului acesteia de a-i pune la dispoziție ofertele situate în clasament pe pozițiile I și II. Consiliul reține în soluționare că ofertantul contestator a solicitat prin adresa nr. 1921/12.06.2023 acces la documentele din dosarul achiziției, cu formularea „vă solicităm accesul la dosarul achiziției publice al ofertantului declarat câștigător precum și al ofertantului clasat pe locul II, (...)”. Prin adresa nr. 1448/14.06.2023 autoritatea contractantă a invitat la sediul Primăriei ...contestatoarea în data de 14.06.2023, ora 10:00, cu precizarea „în vederea soluționării cererii dumneavoastră”. La data stabilită a fost încheiat procesul-verbal nr. 1456/14.06.2023 în care a consemnat cu privire la ofertele clasate pe locul I și II faptul că „Autoritatea contractantă reprezentată de Primar ... nu a permis accesul la dosarul achiziției publice motivat de faptul că ofertanții clasați pe locul I și locul II în ordinea clasamentului, au depus Declarații privind confidențialitatea informațiilor. Prin urmare, autoritatea contractantă a pus la dispoziția reprezentatului împuternicit numai declarațiile de confidențialitate fără a mai pune la dispoziție și alte documente”. Pagina 36 din 56

Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, contestatoarea și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta așa cum este menționat și în raportul procedurii de atribuire (pagina 38/82), prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale Pagina 37 din 56

participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Consiliul reține, însă, că ofertantul contestator a avut acces la documentele din dosarul achiziției în data de 29.06.2023 la sediul Consiliului având, astfel, posibilitatea formulării unor critici pertinente. Procedând la analizarea criticilor formulate cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, cât și cu privire la ofertele clasate pe primele două locuri, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023, comisia de evaluare a declarat admisibile două oferte, respectiv cea depusă de SC ...SRL, declarată câștigătoarea procedurii de atribuire, cât și oferta depusă de Asocierii SC ...– SC ...SRL, Pagina 38 din 56

clasată pe locul II, oferta contestatoarei fiind respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1434/09.06.2023, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC ...SRL următoarele motive concrete de respingere a ofertei: „(...), prin prezenta vă aducem la cunoștință că în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse la procedura sus menționată, oferta depusă de ...SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă având în vedere următoarele: În procesul de evaluare oferte-etapa de evaluare propuneri tehnice, comisia de evaluare a transmis către ...SRL – Adresa de solicitare clarificări nr. 1047/24.04.2023, având următorul conținut: Solicitare clarificări 1 Cerința documentației de atribuire cu privire la graficul de execuție este următoarea: «Graficul de realizare a investiției (fizic). Programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Justificarea termenului de execuție al lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiilor (articolelor de deviz), graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuția lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activități, identificate la nivelul fiecărui obiect în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora și în corelare cu legislația în vigoare și resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire și a datelor de începere și finalizare, precum și cu indicarea drumului critic, a interdependențelor dintre activități și a reperelor critice. Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această secțiune a Propunerii tehnice: a. Denumirea lucrărilor b. Evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiții/construcției din Contract; c. Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor; d. Resursele alocate activităților (material, manoperă și utilaje/echipamente) Graficul general de realizare a investiției publice (fizic) propus trebuie să conțină resursele planificate pentru realizarea activităților și trebuie: a. să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât și la nivelul pieselor desenate b. să demonstreze: i. înțelegerea cerințelor Caietului de Sarcini; ii. abilitatea de a transpune informațiile din piesele scrise și piesele desenate într-un Grafic general de realizarea a investiției publice (fizic) fezabil, de așa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de Sarcini; c. să utilizeze o scală de planificare a duratei/duratelor activității/activităților.» În urma analizării graficului depus se constată ca acesta nu este întocmit la nivel de articol de deviz. Având în vedere modul de prezentare a graficului Grantt. Comisia de evaluare solicită ofertantului să clarifice modul de îndeplinire a cerinței cu privire la «Justificarea termenului de execuție al lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiilor (articlolelor de deviz, […]». (…). Ofertantul ...SRL a răspuns prin adresa Fn/Fd, care a fost supusă analizei comisiei de evaluare și aceasta a constata următoarele aspecte: Referitor la răspunsul pentru solicitarea nr. 1 Pagina 39 din 56

Prin răspunsul său, ofertantul prezintă atașate listele de cantități grupate pe norme compuse cu indicarea resurselor prevăzute în cadul articolelor de deviz. De asemenea, listele de cantități sunt prezentate cu afișarea cantităților cu 3 zecimale, precizând ca articolele de deviz grupate/comasate în normele compuse, se realizează concomitent. În ceea ce privește podețele tubulare, se constată că acestea, în viziunea ofertantului reprezintă norme compuse la nivelul întregului deviz. Având în vedere modul de comasare a articolelor de deviz în cadrul lucrărilor de suprastructură, dar și a metodologiei, părților scrise, pieselor desenate și a listelor de cantități cuprinse în proiectul tehnic, comisia de evaluare menționează că se impunea comasarea articolelor pe aceleași considerente/argumente tehnice, respectiv gruparea articolelor în terasamente, betoane cu sau fără includerea cofrajelor și a armăturilor, strat balast, respectiv montare tuburi, toate acestea fiind activități independente una față de cealaltă. Similar, ofertantul a comasat articolele la nivel de deviz și în cadrul șanțurilor betonate unde acestea trebuiau grupate în strat drenat nisip, respectiv turnare beton, cu sau fără rostuire pereu. În cadrul devizului accese la proprietăți, ofertantul a comasat articolele la nivel de deviz, în condițiile în care activitățile din cadrul acestui deviz, ar fi trebuit comasat în funcție de activitățile componente, respectiv terasamente, betoane cu sau fără armături și cofraje, balsat, strat hidroizolant, țeava corugată. De asemenea, și în cadrul Organizării de șantier, ofertantul comasează articolele de deviz, la nivelul devizului, în condițiile în care sunt identificate activități independente, respectiv terasamente, împrejmuire, strat balast, containere. Având în vedere că în cadrul graficului depus ofertantul comasează articolele de deviz la nivelul devizului și nu la nivelul activităților independente, pentru 4 devize, se constată că răspunsul nu poate fi considerat concludent. Documentația de atribuire cu privire la modul de întocmire a graficului a fost ca acesta să fie realizat cu respectarea unor cerințe privind forma și conținutul acestuia, respectiv: «[...] Justificarea termenului de execuție a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiilor (articolelor de deviz). Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuția lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activități, identificate la nivelul fiecărui obiect în parte, [...]» Graficul general de realizare a investiției publice (fizic) propus trebuie să conțină resursele planificate pentru realizarea activităților și trebuie: a) să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât și la nivelul pieselor desenate». Urmare a argumentației anterioare, se constată că sunt incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: «În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitări de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă», iar pentru faptul că propunerea tehnică este incompletă și nu corespunde cerințelor prevăzute în documentația de atribuire, în sensul că nu au fost respectate prevederile Documentației de atribuire, respectiv cerința Fișei de date a achiziției privind 2. Graficul de realizare a investiției (fizic) coroborat cu listele de cantități și cu părțile desenate, precum și părțile scrise, sunt aplicabile prevederile Legii 98/2016 art. 215 alin. (5) coroborate cu prevederile HG 395/2016 art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit.a). (...)”. Pagina 40 din 56

Contestatoarea critică motivul de respingere a ofertei sale potrivit căruia „Având în vedere că în cadrul graficului depus ofertantul comasează articolele de deviz la nivelul devizului și nu la nivelul activităților independente, pentru 4 devize, se constată că răspunsul nu poate fi considerat concludent”, arătând că oferta trebuia elaborată conform Cap. IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, iar ca urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante nr. 1047/24.04.2023 i-a comunicat acesteia răspuns cu adresa F.N./27.04.2023 apreciind că Graficul Gantt a fost prezentat în conformitate cu solicitările autorității contractante, respectiv să ilustreze succesiunea logico-tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pentru realizarea lucrărilor. Prin contestație, SC ...SRL indică faptul că pentru stratul de balast, stratul de piatră spartă, terasamente, mixturi asfaltice rigole de pământ, șanțuri betonate, podețe, a comasat operațiuni care se realizează concomitent, astfel că, în funcție de unitatea de măsură, respectiv mp, în graficul prezentat, conform resurselor declarate a evidențiat numărul de zile necesar execuției și cantitatea aferentă cu operațiunile anterioare incluse. În același mod susține că a procedat și în cazul podețelor pentru care unitatea de măsură este metru liniar, în cazul marcajelor pentru care unitatea de măsură este km, în cazul indicatoarelor de circulație pentru care unitatea de măsură este bucata cât și în cazul organizării de șantier. Contestatoarea consideră că, având în vedere succesiunea logico- tehnologică de realizare a lucrărilor, rezultă că execuția podețelor, acceselor la proprietăți, a șanțurilor, etc., nu putea fi realizată decât prin comasarea acestor operațiuni, având în vedere cantitatea necesară a fi realizată precum și dispunerea podețelor în proiectul tehnic, precizând totodată că ofertanții trebuiau să prevadă în graficul de execuție propriile tehnologii, cu condiția ca acestea să respecte o succesiune logică de realizare a acestora în corelare cu resursele alocate și legislația în vigoare. Din analiza prevederilor documentației de atribuire, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților următoarele cerințe: „2. Graficul de realizare a investiției (fizic) Programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Justificarea termenului de execuție a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiunilor (articolelor de deviz). Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuția lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activități, identificate la nivelul ficărui obiect în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora și în corelare cu legislația în vigoare și resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire și a datelor de începere și finalizare, precum și cu indicarea drumului critic, a interdependențelor dintre activități și a reprerelor critice. Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această secțiune a Propunerii tehnice: Pagina 41 din 56

a.Denumirea lucrărilor b.Evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiții/construcției din Contract; c.Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor; d.Resursele alocate activităților (material, manopera și utilajele/echipamente). Graficul general de realizare a investiției publice (fizic) propus trebuie să conțină resursele planificate penru realizarea activităților și trebuie: a.să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât și la nivelul pieselor desenate b.să demonstreze: i.înțelegerea cerințelor Caietului de Sarcini; ii.abilitatea de a transpune informațiile din piesele scrise și piesele desenate într- un Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) fezabil, de așa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; c.să utilizeze o scală de planificare a duratei/duratelor activității/activităților”. În etapa de evaluare a propunerii tehnice comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator prin adresa nr. 1047/24.04.2023 la punctul 1, cu relevanță în prezenta speță, următoarea clarificare: „(...). În urma analizării graficului depus se constată că acesta nu este întocmit la nivel de articol de deviz. Având în vedere modul de prezentare a graficului Gantt, comisia de valuare solicită ofertantului să clarifice modul de îndeplinire a cerinței cu privire la «Justificarea termenului de execuție al lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiilor (articolelor de deviz, [...]»”, la care acesta a formulat ca răspuns faptul că „1. Termenul de execuție al lucrărilor este justificat prin Graficul Gantt prezentat pe zile calendaristice la nivel de operațiune, respectiv pe baza articolelor de deviz comasate în norme compuse (ex. Strat de balast este compus din art. DA06B1, TRA01A50 și TRA05A01 cantitate aferentă conform Formular F3 și grafic Gantt 1729,50 mc). Menționăm că în cadrul graficului Gantt activitățile comasate în cadrul unei operațiuni se derulează concomitent având aceeași durată de realizare. Modul de prezentare a graficului nu reprezintă un impediment în justificarea termenului de execuție, acesta fiind prezentat pe zile și categorii de lucrări. Atașăm prezentei modul de comasare al articolelor de deviz în cadrul graficului cu precizarea că resursele alocate sunt în concordanță cu resursele aferente articolelor de deviz”. Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind neconcludent având în vedere că în fișa de date a achiziției modul de realizare a Graficului Gantt este detaliat pentru a fi înțeles de către toți ofertanții cu precizarea că „Justificarea termenului de execuție a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiunilor (articole de deviz)”. În raportul procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023 comisia de evaluare în mod corect a concluzionat că „Propunerea tehnică neconformă Pagina 42 din 56

și inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: « În cazul în care comisia de evaluare (...)», iar pentru faptul că propunerea tehnică este incompletă și nu corespunde cerințelor prevăzute în documentația de atribuire sunt aplicabile prevederile Legii 98/2016 art. 215 alin. (5) coroborate cu prevederile HG 395/2016 art. 137 alin. (1) și alin (3) lit. a)”. Comisia de evaluare nu avea dreptul că prin solicitarea de clarificări să ceară completarea informațiilor din Graficul prezentat, întrucât o astfel de solicitare ar fi condus la incidența dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. O eventuală completarea a Graficului cu informații care trebuiau cuprinse în acesta încă de la data depunerii ofertei ar conduce la modificarea propunerii tehnice situație în care se aplică sancțiunea respingerii ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. De asemenea, modul în care a prezentat ofertantul Graficul Gantt nu se circumscrie în categoria viciilor de formă și nici a abaterilor tehnice minore. Răspunsul prin care ofertantul afirmă că „modul de prezentare a Graficului nu reprezintă un impediment”, respectiv prin comasarea articolelor de deviz, în condițiile în care comisia de evaluare solicită să se clarifice faptul că „În urma analizării graficului depus se constată că acesta nu este întocmit la nivel de articol de deviz” nu poate fi reținut decât ca răspuns neconcludent având în vedere prevederile documentației de atribuire stabilesc imperativ că la realizarea graficului să se țină seama de faptul că „termenul de execuție a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, la nivelul operațiilor (articolelor de deviz)”. Consiliul va reține cu titlu de exemplu faptul că în cazul devizului de podețe, ofertantul a comasat articolele de deviz în următoarele activități/norme compuse. - săpătură și transport rezultat; - așternerea stratului de balast cu operațiunile de procurare, transport și așternere; - montarea tubului de beton cu operațiunile de procurare, transport și montaj; - realizarea hidroizolației tubului cu operațiunile de procurare, transport și montaj; - realizarea hidroizolației cu operațiunile de procurare, transport și punere în operă; - realizarea cofrajului; Pagina 43 din 56

- montarea armăturilor cu operațiunile de procurare, transport și montaj; - turnarea betonului cu operațiunile de procurare, transport și punere în operă, prezentând în Grafic „numărul de zile necesar execuției și cantitatea aferentă cu operațiunile anterioare incluse”, după cum afirmă prin contestație, contrar prevederilor documentației de atribuire. Consiliul va reține în soluționare susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora chiar din informațiile prezentate de ofertantul contestator în propria propunere tehnică, la pag. 134, 138, 149 și în Procedura Tehnică de Execuție –Podețe (pag. 442 și următoarele), pag 444, de unde rezultă că podețele, analizate cu titlu de exemplu, nu se pot considera ca o singură activitate/norma compusă, lucrările care sunt descrise în propunerea tehnică sunt compuse din activități independente. Raportat la modul în care a fost stabilită cerința în fișa de date a achiziției ofertanții aveau obligația de a respecta întocmai prevederile acesteia așa cum de altfel stabilesc și dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Prevederile documentației de atribuire nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări sau a contestării acestora, situație în care și-au întărit forța obligatorie ofertanții fiind astfel obligați să le respecte întocmai și nu să aprecieze că pot realiza Graficul Gantt în funcție de propriile opinii cu eludarea prevederilor documentației de atribuire. Faptul că ofertantul a realizat Graficul Gantt fără a ține seama de prevederea din fișa de date a achiziției este confirmat de răspunsul la solicitarea de clarificări prin care afirmă că „Modul de prezentare a Graficului nu reprezintă un impediment în justificarea termenului de execuție, acesta fiind prezentat pe zile și categorii de lucrări” și nu pe articole de deviz. Potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Prin normele de aplicare a legii s-a stabilit potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 astfel: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia” iar potrivit alin. (5) „În cazul Pagina 44 din 56

în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările /completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Or, în prezenta speță ofertantul a răspuns autorității contractante în sensul că modul în care a realizat Graficul Gantt trebuie luat în considerare așa cum a fost prezentat, confirmând totodată că nu a prezentat în grafic termenul de execuție a lucrărilor pe zile și categorii de lucrări la nivelul operațiunilor (articole de deviz) ci pe baza articolelor de deviz comasate și contrar solicitării din fișa de date, prevedere necontestată după cum s-a reținut în considerente anterior. Consiliul nu va reține ca relevante susținerile contestatoarei referitoare la argumentele pentru care a comasat operațiunile în funcție de unitatea de măsură în condițiile în care prevederile documentației de atribuire nu permiteau o astfel de abordare, ofertantul asumându-și astfel aplicarea sancțiunii respingerii ofertei din procedura de atribuire, inclusiv pentru prezentarea unui răspuns neconcludent. Față de cele constatate anterior, Consiliul reține ca fiind întemeiată decizia de respingere a ofertei în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la nelagalitatea deciziei autorității contractante privind oferta sa. Consiliul constată că au fost formulate critici comune cu privire la ofertele situate în clasament pe locurile I și II, referitor la aspecte tehnice, astfel: Ofertanții clasați pe primele două locuri nu au acces la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate în fișa de date la Cap. IV Modul de prezentare al propunerii tehnice. Contestatoarea mai arată că prin Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, la poziția 09 este menționat utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 – 16TF”, utilaj care în conformitate cu specificațiile caietului de sarcini „Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald”, pag 28 tabel 28, se utilizează pentru execuția lucrărilor de așternere mixturi asfaltice. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractană a stabilit astfel: „1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puțin următoarele: (…) b) resurse (personal, utilaje și echipamente) necesare pentru executarea lucrărilor. Pagina 45 din 56

Se vor prezenta: (…) -descrierea modalității de acces la alte resurse, în afra resurselor umane, (utilaje, instalații și echipamente) necesare pentru îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile execuției prezentelor lucrări, raportat la obiectul lucrărilor ce face obiectul prezentului contract. Lista cu utilaje, instalații și echipamente tehnice va cuprinde mențiuni cu privire la forma de deținere a acestora”. În Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții (cantități totale) este menționat la poziția 9 „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1 – 16TF”, același utilaj regăsindu-se și în caietul de sarcini „Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald”, tabel 28, unde este menționat inclusiv numărul de treceri cu un astfel de utilaj și tipul stratului. Prin urmare, un astfel de utilaj este necesar în execuția lucrărilor și obligatoriu a fi deținut (proprietate, închiriere, etc) de către ofertanți. Consiliul constată că potrivit prevederilor documentației de atribuire ofertanții aveau obligația de a face dovada deținerii utilajelor solicitate expres de către autoritatea contractantă. Potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revenea printre atribuții verificarea modul de îndeplinire a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. Faptul că în propunerea tehnică ofertantul declarant câștigător a afirmat printr-o Declarație privind utilajele că deține astfel de utilaje nu poate fi considerată o dovadă a îndeplinirii cerinței din documentația de atribuire care stabilește, în mod expres, deținerea unui astfel de utilaj urmând a fi susținută de documente. Consiliul reține că inclusiv sub acest aspect comisia de evaluare nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau în condițiile din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023 nu rezultă că au fost efectuate verificări riguroase ale ofertei prin raportare la cerințele documentației de atribuire. Că situația este cea constatată de Consiliu este confirmat de autoritatea contractantă care afirmă prin punctul de vedere că având în vedere prevederile Indicativ AND 605, (…), nu se impune utilizarea compactorului de 150 kN, important fiind gradul de compactare obținut”. Atribuțiile comisiei de evaluare sunt de a evalua ofertele raportat la cerințele documentației de atribuire, în mod transparent, și nu la aprecieri proprii cu privire la faptul că un anumit utilaj solicitat în mod expres în caietul de sarcini nu ar mai fi necesar pentru realizarea lucrărilor iar în evaluarea ofertei să ignore existența unei astfel de cerințe. Atribuțiile membrilor comisiei de evaluare privesc ofertele și documentația de atribuire așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă și publicată în SEAP, orice modificare sau interpretare a prevederilor documentației de atribuire în etapa de evaluare, altfel decât este prevăzut, conduce la Pagina 46 din 56

încălcarea propriei documentații de atribuire, a principiilor transparenței și tratamentului egal în procedura de atribuire. Consiliul constată că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă încearcă să facă o interpretare a prevederilor documentației de atribuire făcând trimitere la Nota de la pagina 8 din fișa de date a achiziției care privește un cu totul alt aspect, respectiv resursele umane și nu utilajele, cât și la Ghidul privind elaborarea devizelor la nivelul categoriilor de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice – Indicativ P91/1.02, aprobat prin Ordinul nr. 1568/2002, act normativ care a fost indicat ca legislație aplicabilă în cadrul procedurii de atribuire. Ca și în cazul ofertei contestatoarei sunt aplicabile prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (…)”, iar comisiei de evaluare îi revine atribuția de „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Or, caietul de sarcini și fișa de date a achiziției prevăd obligația ofertanților de a deține un astfel de utilaj. Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1043/24.04.2023 conține o singură precizare și anume că „Începând cu pag. 370 se prezintă contract de locațiune, însoțit de o anexă în care sunt nominalizate un număr de 11 tipuri de autoutilaje”, fără a efectua o analiză a acesteia în raport cu informațiile cuprinse în „Declarația” prezentată de ofertant la pagina 47- 48 din propunerea tehnică. Din analiza celor două documente rezultă că deși în „Declarație” este indicat la poziția 8 „COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEURI 10,1-16TF” pentru acesta nu a prezentat documente privind forma de deține „proprietate” așa cum este menționat în declarație și nici nu se regăsește în Anexa la contractul de locațiune nr. 139/31.03.2023 unde sunt enumerate alte utilaje. Prin urmare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare riguroasă a ofertei câștigătoare cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind utilajele motiv pentru care va admite criticile, fiind necesară reevaluarea acestei oferte cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și a atribuțiilor ce-i revin potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că, referitor la modul de evaluare a informațiilor din Graficul Gantt, contestatoarea invocă, prin concluzii scrise, nerespectarea prevederii referitoare la „succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le indeplinească pentru realizarea lucrărilor”, așa cum rezultă din consemnările comisiei de evaluare din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023. În acest sens, contestatoarea arată că ofertantul declarant câștigător şi-a propus să înceapă activitatea de curăţare a părţii Pagina 47 din 56

carosabile în data de 29.09.2023, iar amorsarea şi așternerea mixturilor asfaltice să fie executate cu o lună înaintea acestei operaţiuni, respectiv începând cu data de 23.08.2023, în condițiile în care în conformitate cu prevederile proiectului tehnic şi a legislaţiei în vigoare, succesiunea tehnologică de realizare a acestor categorii de lucrări este următoarea: curăţarea suprafeţelor în vederea emulsionării acestora, apoi amorsarea suprafeţelor cu emulsie cationică cu rupere rapidă şi asternerea mixturilor asfaltice o situație similară fiind întâlnită și în cazul realizării podețelor. Consiliul reține că o analiză pertinentă a informațiilor din Graficul Gantt nu a fost realizată nici sub aspectul îndeplinirii cerinței privind succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, mai mult decât atât aceste aspecte se doresc neverificate de Consiliu și respinse ca inadmisibile, fără ca autoritatea contractantă să fi prezentat un punct de vedere cu privire la modul de evaluare a ofertei raportat la criticile formulate. Consiliul reține că în aceeași manieră a procedat comisia de evaluare și în ceea ce privește oferta clastă pe locul II, depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL, fără a prezenta un punct de vedere cu privire la modul de evaluare al acestei oferte, limitându-se doar la a afirma că „nu se impune utilizarea compactorului de 160kN”, susținere contrară prevederilor documentației de atribuire. Pentru a decide astfel, Consiliul reține că în procesul de evaluare a ofertelor trebuie respectate inclusiv principiile ce guvernează procedurii de achiziție publică, astfel cum sunt prevăzute de art. 3 din Legea nr. 98/2016, principii care au fost încălcate prin modul diferit de evaluare a ofertei contestatoarei și a celorlalți doi ofertanți declarați admisibili în cazul cărora membrii comisiei de evaluare nu au avut aceeași rigoare. O altă critică adusă ofertelor depuse de primii doi clasați cu privire la faptul că nu au prezentat programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care acești ofertanți cum și le-au propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, precizând că: - ofertantul clasat pe primul loc nu are în dotare utilaje și echipamente specifice lucrărilor de așternere mixturi asfaltice, prin urmare nu poate să cunoască productivitatea utilajelor și echipamentelor specifice acestei operațiuni în vederea planificării graficului de execuție solicitat prin documentația de atribuire, și - ofertantul clasat pe locul II nu are în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 – 16TF” și nici nu a ținut cont de distanța de transport a mixturii asfaltice, astfel nu a abordat din punct de vedere logico- tehnologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor. În analiza criticilor Consiliul are în vedere situația analizată anterior când comisia de evaluare nu a verificat dacă cei doi ofertanți îndeplinesc Pagina 48 din 56

cerința privind deținerea echipamentelor și utilajelor enumerate în Formularul C8, utilaje care trebuie să se regăsească și în Graficul de execuție, situație în care este necesară evaluarea ofertei, în speță a informațiilor din Graficul de execuție sub aspectul utilajelor folosite prin raportare la cele stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate evaluarea ofertelor situate pe locurile I și II în condițiile în care, așa cum afirmă prin punctul de vedere, a considerat îndeplinită cerința privind elaborarea Graficului Gantt doar prin prezentarea acestuia, iar în cazul ofertantului SC ...SRL și prin completarea acestuia cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 206/27.04.2023. Este de reținut că solicitarea de clarificări nr. 1049/24.04.2023 nu a vizat aspecte legate utilajele cu care ofertantul va realiza lucrările de compactare a mixturilor depre care se face vorbire în caietul de sarcini, ci doar alte aspecte care au condus inclusiv la revizuirea Graficului Gantt, parte a propunerii tehnice. Pentru aceste motive, Consiliul va admite criticile, urmând ca membrii comisiei de evaluare să analizeze informații din Graficele Gant prezentate de cei ofertanți cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire și a atribuților ce le revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016. Este, de asemenea, criticat faptul că ofertanții aveau obligația de a face dovada că dispun de anumite categorii de personal, respectiv asfaltatori și muncitori deservire construcții montaj așa cum rezultă și din Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, cerință neindeplinită de cei doi ofertanți. Contestatoarea invocă faptul că potrivit datelor publicate de Ministerul Finanțelor, rezultă că numărul mediu de salariați ai operatorului clasat pe locul I este de 18 salariați iar numărul mediu de salariați ai liderului de asociere (având o cotă de 98%) este de 8 salariați, situație în care apreciază că aceștia nu pot realiza lucrările impuse prin documentația de atribuire la standardele și nivelul de calitate impus și nici în termenul de 6 luni calendaristice prevăzut în cadrul documentației de atribuire. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit: „1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puțin următoarele: (...) b) resurse (personal, utilaje și echipamente) necesare pentru executarea lucrărilor. Se vor prezenta: -modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în confomritate cu prevederile Legii 10/1995 actualizată, Pagina 49 din 56

Ordinul 777/2003, Legii nr. 319/2006, HG 925/1995 și a altor legi incidente”. Prin urmare, din prevederea citată anterior rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat un anumit număr de salariați pentru care ofertanții să facă dovada că îl deține la data depunerii ofertei având astfel posibilitatea ca după atribuirea contractului să angajeze întregul personal necesar executării contractului, situația fiind aceeași pentru toți participanții la procedura de atribuire. Mai mult decât atât, verificând informațiile din propunerile tehnice a celor doi ofertanți clasați pe primele două locuri, Consiliul constată că ofertantul SC ...SRL face dovada că deține personal de excuție pentru realizarea lucrărilor, în tabelul de la pagina 46-47 au fost indicați la poziția 1 Asfaltatori (9 persoane) iar la poziția 14, 15, 16 și 17 Muncitori deservire (14 persoane) iar Asocierea SC ...– SC ...SRL a prezentat la pagina 156 tabelul „d.Personal de execuție” unde, la pozițiile 11, 12 și 13 indică un număr de 20 Muncitori calificați, 7 Muncitori necalificați și 2 persoane Alte categorii de personal. Astfel, în condițiile în care ofertanții se obligă ca pentru execuția lucrărilor să dețină toate aceste categorii de personal, inclusiv asfaltatori și muncitori deservire construcții montaj menționați de contestatoare, iar documentația de atribuire nu a fost restrictivă cu privire la cerința referitoare la personal comisia de evaluare nu avea niciun motiv de a efectua verificări suplimentare legat de personalul deținut de ofertanți, criticile dovedindu-se astfel nefondate. Consiliul constată că sunt formulate critici și cu privire la propunerea financiară a ofertanților clasați pe primele două locuri. Cu privire la oferta câștigătoare depusă de SC ...SRL contestatoarea susține faptul că nu justifică prețul pentru emulsia cationică și nu poate executa aceste operațiuni în conformitate cu prevederile proiectului tehnic de execuție potrivit căruia printre lucrările ce urmează a fi executate este și execuția amorsării suprafețelor înaintea așternerii mixturii asfaltice. Contestatoarea susține că ofertantul declarat câștigător nu are în dotare o astfel de stație de producere a acestui material (emulsie) și nici utilajul de așternere a acestui material (emulsie), situație în care, pe de o parte nu poate realiza aceste operațiuni, iar pe de altă parte, nu poate justifica nici prețul propus pentru acest material. Consiliul reține că prețul total al ofertei nu se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată, prin urmare comisia de evaluare nu era obligată la solicitarea justificării prețului ofertat, cu atât mai mult la un anumit material, în măsura în care acesta este în valorile stabilite de piața de profil. Se reține în soluționare și faptul că deși ofertantul câștigător nu deține o stație de producere a emulsiei de bitum cationică, a făcut dovada că pentru aceste operațiuni are închiriat autogudronator 3500-3600L, conform Contract de locațiune nr. 139/31.03.2023 (Anexa nr. 1 la Pagina 50 din 56

contract, poziția 3) și că furnizorul său îi oferă produsul la un preț de 3 lei, fără TVA/kg. Având în vedere cele constatate în oferta câștigătoare, Consiliul reține caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect. O altă critică vizează cheltuielile indirecte despre care contestatoarea susține că nu sunt justificate având în vedere că nu au fost incluse cheltuielile cu personalul de conducere și execuție, respectiv Șef de șantier, Responsabil tehnic cu execuția și Specialist RCQ, cheltuielile privind asigurarea lucrărilor de construcții și nici cuantumul privind emiterea poliței de asigurare obligatorie prevăzută în contract. Analizând argumentele părților, Consiliul reține că articolele citate de contestatoare nu au niciun fel de relevanță sub aspectul cheltuielilor indirecte, toate cheltuielile aferente contractului a cărui atribuire se urmărește fiind necesar a se include în propunerea financiară ca și cheltuieli directe. Contribuțiile de asigurări sociale ale personalului implicat în derularea contractului trebuie să se regăsească în cheltuielile cu forța de muncă, și nu în cheltuielile indirecte. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contrcatantă a stabilit că „În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor indirecte se vor avea în vedere și prevederile Anexei nr. 6 «Structura și conținutul cheltuielilor indirecte» aferentă «Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice – Indicativ P91/1.02»”. Contestatoarea invocă prevederile pct. A Cheltuieli de interes general și de executare a lucrărilor, din Anexa VI, potrivit căreia: „STRUCTURA ȘI CONȚINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE A. Cheltuieli de interes genaral și de executare a lucrărilor 1.Retribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administratv, de desrvire și pază; impozitul, contribuția la sigurările sociale și la fondul de șomaj, aferente: Retribuțiile personalului de conducere, tehnic economic, și la altă specialitate administrativ de deservire al unității, inlcuiv indemnizațiile de conducere, sporul de vechime și alte drepturi legale din fondul de retribuire (inclusiv retibuțiile personalului de producție industrială și de prestații)”. Din prevederile citate anterior Consiliul reține aceeași concluzie, respectiv aceea că retribuțiile personalului implicat în derularea contractului trebuie să se regăsească în cheltuielile cu forța de muncă, și nu în cheltuielile indirecte, legiuitorul a stabilit prin acestea că orice alte cheltuieli cu caracter administrativ, de logistică, trebuie incluse în cheltuieli indirecte, inclusiv retribuțiile personalului de conducere neimplicat în derularea contractului. Pagina 51 din 56

Potrivit prevederilor Ordinului Ministerului finanțelor publice nr. 1826/22.12.2016, „(a)Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculaţie (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcţie, centru etc.) încă din momentul efectuării lor şi ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziţie al materiilor prime şi materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări şi protecţia socială etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei. (b)Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producţie, formată din cheltuielile indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, cum ar fi: amortizarea utilajelor şi echipamentelor, întreţinerea secţiilor şi utilajelor, precum şi cheltuielile cu conducerea şi administrarea secţiilor; - regia variabilă de producţie, care constă în cheltuielile indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale şi forţa de muncă’’. Deci, în măsura în care aceste cheltuieli se identifică pe un obiect de calculație, aceste cheltuieli sunt considerate cheltuieli directe. Din moment ce cheltuielile indirecte nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, o justificare a lor este improprie și inutilă. Totodată, potrivit art. 3.3.3. din GHIDUL PRIVIND ELABORAREA DEVIZELOR LA NIVEL DE CATEGORII DE LUCRĂRI ŞI OBIECTE DE CONSTRUCŢII PENTRU INVESTIŢII REALIZATE DIN FONDURI PUBLICE, Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL – CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize în care cuprinde propriile cheltuieli cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care criticile potrivit cărora cheltuielile indirecte nu sunt justificate având în vedere că nu au fost incluse cheltuielile cu personalul de conducere și execuție, respectiv Șef de șantier, Responsabil tehnic cu execuția și Specialist RCQ, cheltuielile privind asigurarea lucrărilor de construcții și nici cuantumul privind emiterea poliței de asigurare obligatorie prevăzută în contract, vor fi respinse ca nefondate. Este criticat de asemenea și faptul că nu este justificat termenul de realizare al investiției, care potrivit documentației de atribuire este de 6 luni calendaristice. În susținerea criticii contestatoarea arată că potrivit proiectului ofertanții trebuie ca în cele 6 luni calendaristice să pună în operă 24.399,57 to de material, aproximativ 530,43 to de material pe zi, iar dotarea ofertantului câștigător cât și numărul de angajați, nu îi permit executarea acestor lucrări în acest timp și astfel nu poate justifica termenul de realizare al investiției. Analizând critica contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este una general, fără a se indica, în mod concret, care sunt elementele care Pagina 52 din 56

conduc la o astfel de concluzie, situație în care va respinge ca nesusținută critica. Consiliul constată că și oferta clasată pe locul II, depusă de Asocierea SC ...– SC ...SRL este criticată sub aspectul nejustificării cheltuielilor indirecte raportat la prevederile fișei de date și a Anexei VI – Structura și conținutul cheltuielilor indirecte din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice – Indicativ P91/1.02. Contestatoarea arată că niciunul dintre membrii Asocierii SC ...– SC ...SRL nu își au sediul social sau vreun punct de lucru în apropierea șantierului, costuri care trebuiau cuprinse, și nu a introdus, de asemenea, cuantumul privind emiterea poliței de asigurare obligatorie prevăzută în contract, astfel încât nu poate justifica cuantumul cheltuielilor indirecte. O critică similară a fost analizată de Consiliu și cu privire la oferta declarată câștigătoare, ocazie cu care pentru considerentele reținute anterior a respins ca nefondate criticile, aceeași decizie urmând a fi luată și în cazul ofertei Asocierii SC ...– SC ...SRL având în vedre că și eventuale cheltuieli privind cheltuieli legate de un alt sediu al ofertantului decât sunt cuprinse în cheltuieli indirecte fără a fi necesar a fi justificate. De asemenea, în opinia contestatoarei ofertantul Asocierea SC ...– SC ...SRL nu justifică tariful pentru piatră spartă. În susținerea criticii, contestatoarea arată că potrivit proiectului, vor trebui să se execute și lucrări de așternere piatră spartă roci magmatice, așa cum este precizat în Caietul de sarcini Piatră spartă și în cadrul Formularului C6 – Lista consumurilor de resurese materiale (cantități totale), poziția 14 și 15, situație în care operatorii economici trebuiau să includă în ofertă prețul pentru procurarea, transportul și așternerea acestui material, respectiv piatră spartă roci magmatice de carieră iar asocierea a propus utilizarea unui material inferior, respectiv material concasat de râu, contrar specificațiilor din cadrul documentației de atribuire și nu este nici „Piatră spartă amestec optimal 0-63 mm sau 0-40 mm”, cum este descris în caietul de sarcini Piatră spartă. Legat de acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu prezintă un punct de vedere, deși critica este una punctuală, limitându-se doar la a afirma că evaluarea ofertelor se regăsește în procesele verbale. De asemenea, intervenienta afirmă, generic, că „la întocmirea propunerii tehnice și financiare Asocierea ...a avut în vedere execuția lucrărilor de așternere piatra spartă roci magmatice, iar nu a altui material cum în mod eronat se arată prin contestație, în cadrul listelor de cantitiăți prezentate ca anexa la propunerea financiară fiind evidențiate prețul materialului solicitat, transportul și așternerea acestuia”, fără a demonstra susținerile făcute prin indicarea, în concret, a modul în care a îndeplinit cerința documentației de atribuire. Pagina 53 din 56

Cu toate acestea, verificând conținutul propunerii financiare, respectiv listele de cantități anexate acesteia, Consiliul constată că ofertantul a ofertat conform Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (pag. 51) la poziția 16 „2201658 Piatră spartă pentru drumuri R.magmatice 15-25 MM” și poziția 17 „2201672 – Piatra spartă pt drumuri R.magmatice 40-63 MM” cheltuielile legate de transport și așternerea materialului regăsindu-se în devizele de categorii de lucrări, situație în care criticile se dovedesc nefondate. Este criticat faptul că nu este justificat tariful pentru mixtura asfaltică, care potrivit proiectului și caietului de sarcini Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald, tabelul 2, pag. 4 și cap. 2.1 Agregate naturale, acestea din urmă trebuie să fie cribluri (materiale de carieră nu balastieră). În susținerea criticii contestatoarea arată că asociatul SC ...SRL deține stație de asfalt în comuna Podgoria, sat Podgoria, județul Buzău, la o distanță de 133 km față de șantier și la o distanță de 191 km de cea mai apropiată carieră de unde poate procura criblura pentru prepararea mixturilor asfaltice. Prin urmare, în vederea aprovizionării cu cribluri trebuie avute în vedere costul transportului dar și a costului taxei de pod de la Giurgeni de 105 lei, fără TVA, pe cursă. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă” coroborat cu dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016 care stabilesc că „(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Valoarea ofertei Asocierii SC ...– SC ...SRL este de 7.132.025,45 lei, fără TVA, ce reprezintă 84,47% din valoarea estimată, situație în care autoritatea contractantă nu este obligată la solicitarea justificării prețului ofertat, critica dovedindu-se nefondată, cum de altfel orice alte aspecte criticare referitoare la nejustificarea prețului ofertat. În acest sens, Consiliul reține că justificarea de preț despre care face vorbire contestatoarea prin „Note de răspuns” transmise la dosarul cauzei cu adresa nr. 1396/06.07.2023, au fost solicitată de către membrii comisiei pentru a se clarifica cu privire la anumite aspecte din ofertă aceasta având dreptul de a solicita orice lămurire necesară evaluării oferte fără ca oferta să se situeze în categoria celor cu preț neobișnuit de scăzut. Consiliul reține că potrivit informațiilor din propunerea tehnică a Asocierii, pagina 544, furnizorul mixturii asfaltice este SC ...SRL, locul de Pagina 54 din 56

producție fiind indicat în localitatea Cernica, str Oxigenului nr. 11, județul Ilfov, și nu în județul Buzău contrar susținerilor contestatoarei, acolo unde societatea are într-adevăr sediul social. O ultimă critică a contestatoarei privește termenul de realizare a investiției pe care, în opinia sa, ofertantul clasat pe locul II, respectiv Asocierea SC ...– SC ...SRL nu îl justifică. În acest sens, contestatoarea arată că potrivit Acordului de asociere cotele de participare au fost împărțite 98% SC ...SRL și 2% SC ...SRL, iar potrivit informațiilor publice de pe site-ul Ministerului de Finanțe SC ...SRL dispune de un număr mediu de 8 salariați. Astfel, având în vedere că niciunul dintre cei doi asociați nu dispun de personal asocierea nu poate realiza lucrările impuse prin documentația de atribuire la standardele și nivelul de calitate impus și nici în termenul de realizare a investiției de 6 luni calendaristice. Având în vedere că această critică este similară cu cea analizată cu ocazia criticilor formulate în comun ofertelor clasate pe locul I și II, Consiliul va reține aceleași considerente și va respinge ca nefondate criticile. Consiliul va respinge susținerile autorității contractante potrivit cărora prin adresa nr. 1310/04.07.2023 contestatoarea aduce critici noi cu privire la cei doi ofertanți, aspect nepermis de legislație, având în vedere că prin acestea au fost detaliate aspecte care au fost criticate inițial prin contestație, situație în care acestea nu se circumscriu prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivti cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC ...SRL și Asocierea SC ...– SC ...SRL motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ...(PRIMARIA …), și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea SC ...– SC ...SRL și SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor două oferte, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al unor critici formulate de intervenienți cu privire la ofertele depuse de aceștia, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de Asocierea SC ...– SC ...SRL și SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 55 din 56

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMARIA …). Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1428/09.06.2023 cu privire la ofertele depuse de Asocierea SC ...– SC ...SRL și SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor două oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererile de intervenție formulate de Asocierea SC ...– SC ...SRL și SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 6 exemplare, conţine 53 (cincizecișitrei) pagini. Pagina 56 din 56