Decizie CNSC 1735/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1735/C4/1823 Data: 26.07.2023 Prin contestaţia nr. 2179/30.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35568/03.07.2023, înaintată de SC INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în București, str. Dumbrăveni nr. 4D, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14619/2012, având CUI 310003163, reprezentată legal prin administrator Dinu Cornel, împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 1532/23.06.2023, în cadrul procedurii proprii având ca obiect „Achiziţia publică de servicii de pază şi protecţie la obiectivele MNACR din Palatul Parlamentului, str. Izvor nr. 2-4, sector 5 și Calea Moşilor nr. 62-70, sector 3”, organizată de MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; - reevaluarea ofertei SC INTEGRA GUARD SRL și constatarea acceptabilităţii și conformităţii acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC INTEGRA GUARD SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă. Urmare Deciziei Consiliului nr. 1199/C4/1156 din 25.05.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 1532 din 23.06.2023, prin care i s-a adus la cunoștinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În opinia sa, motivele invocate pentru declararea inacceptabilităţii ofertei reies din interpretarea cu rea credinţă a răspunsurilor la noile solicitări de clarificări, astfel: Pagina 1 din 15

1. Autoritatea contractantă "apreciază" că răspunsul la întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 1403/12.06.2023 nu ar fi concludent, deoarece s-au prezentat "pe acest aspect explicaţii și exemplificări contradictorii/neclare". Solicitarea autorităţii a fost următoarea: "Întrebarea nr. 1: Vă solicităm să explicaţi motivul pentru care SC INTEGRA GUARD SRL s-a raportat la un număr de 4,45 agenţi de securitate/post, iar nu la numărul mediu de angajaţi declaraţi la ANAF. Prezentăm în continuare modalitatea de calcul utilizată la fundamentarea propunerii dvs. financiare, din care rezultă că numărul de salariaţi este 1: „[...] Se calculează raportat la (numărul mediu de salariaţi x 4% - număr persoane cu handicap) x salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată => 1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/lună/agent 4,45 agenţi/post x 120 lei/lună x 8 luni = 4.272 lei/post 4.272 lei : 5.880 ore = 0,73 lei/oră". SC INTEGRA GUARD SRL a răspuns acestei solicitări astfel: "Răspuns: Numărul mediu de angajaţi declaraţi la ANAF pentru luna februarie 2023 (luna anterioară depunerii ofertei) este de 639. Conform declaraţiei 100 valoarea fondului de handicap pentru luna februarie 2023 a fost de 76.680 lei. Aceasta valoare reprezintă cheltuiala totală pe care societatea o are în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr. 60/2017 de modificare și completare la Legea nr. 448/2006. Pentru a putea determina valoarea ce va fi atribuită tarifului ofertat în oricare dintre procedurile de achiziţie la care participăm, valoarea totală a fondului de handicap se împarte la numărul mediu de angajaţi și se înmulţește cu numărul de agenţi care vor fi utilizaţi în respectiva procedură. Fiind vorba de un procent, respectiv 4%, indiferent care este numărul de salariaţi din luna respectivă, fie că vorbim de 50, de 500 sau de 639 în cazul nostru, „cheltuiala” societăţii pentru fiecare angajat rămâne o constantă, respectiv 120 lei/lună. Acesta este motivul pentru care în justificarea tarifului utilizată de noi menţionăm "1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/lună/agent" Ex.: 50 angajati x 4% x 3000 salariu minim:50 de angajaţi=120 lei 500 angajaţi x 4% x 3000 salariu minim : 500 de angajaţi = 120 lei Pornind de la aceste informaţii avem următorul calcul: 76.680 lei: 639 angajaţi = 120 lei/lună/angajat Ținând cont că în prezenta procedură programul postului este permanent pe o durată de 8 luni, rezultă: În perioada de referinţă (pr), numărul estimat de ore pentru perioada 01.05.2023 - 31.12.2023: 24 ore/zi x 245 zile = 5.880 ore/pr ; Pagina 2 din 15

5.880 ore : 8 luni = 735 ore/lună (media) Norma lunară de lucru = 165,333 ore/lună (media) 735 ore/post (media lunară) : 165,333 ore/lună/agent (norma medie de lucru) = 4,45 agenţi/post Din calculul de mai sus reiese numărul agenţilor pentru un post de pază permanent. Totodată, având în vedere menţiunile dumneavoastră din preambulul solicitării de clarificări, respectiv: „Conform instrucţiunilor Ordinului Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi nr. 1001/20.10.2022, calculul fondului de handicap se calculeaza astfel: - nr. mediu salariaţi : numărul total de zile calendaristice (8 luni) = procent 4% - procent 4% x 3000 lei = valoarea totală fond de handicap + 5.880 ore = tarif orar", Și ţinând cont de prevederile art. 3 alin. (1) din Instrucţiunile menţionate de dumneavoastră: (1) În vederea aplicării prevederilor art. 78 alin. (2) din lege, procentul de 4% din numărul total de angajaţi se determină ca medie aritmetică rezultată din suma efectivelor zilnice de salariaţi din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi alte zile în care, potrivit dispoziţiilor legale, nu se lucrează, împărţită la numărul total de zile calendaristice. Apreciem că interpretarea dată acestui articol este una eronată din două puncte de vedere: - Numărul de "efective zilnice" face referire strict la o anumita lună din an și se poate determina doar dupa închiderea contabilă a lunii respective și în niciun caz la o anumită perioadă de timp. De altfel, în acest domeniu de activitate, ar fi imposibil de estimat numărul mediu de personal din luna imediat următoare, cu atât mai mult pentru o perioadă de 8 luni. Cu putere de exmplu, menţionăm că în luna martie 2023 am avut o medie de 653,5 salariaţi și un fond de handicap de 78420 lei, iar în luna ianuarie 2023 am avut o medie de 645,75 angajaţi și un fond în valoare de 77490 lei. - Valoarea fondului de handicap nu se raportează strict la un anumit contract și nu reprezintă o cheltuială aferentă acestuia. Suma se împarte la numărul total de salariaţi și în consecinţă la numărul total de contracte. Pe acest raţionament, dacă societatea ar desfășura relaţii contractuale strict cu dumneavoastră conform acestei proceduri, ar însemna că are un număr de angajaţi sub limita impusă (50) pentru a fi obligaţi la plata acestui fond de handicap.” În cadrul motivării din comunicarea rezultatului se regăsește și menţiunea: "Practic, nu a reușit să facă demonstraţia privind legitimitatea alocării cifrei 1, ca reprezentativă pentru numărul mediu de salariaţi ai societăţii, în modalitatea de calcul/ofertare propusă autorităţii contractante". Pagina 3 din 15

Petenta precizează că cifra 1 nu reprezintă numărul mediu de angajaţi și nu a declarat vreodată acest lucru. Pentru a se putea calcula costurile cu fondul de handicap aferente acestui contract trebuie să afle costul aferent fiecărui angajat, adică 1, ca apoi să poată înmulţi cu numărul de angajaţi implicaţi în acest contract, respectiv 4,45 agenţi pentru fiecare post. 2. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea nr. 1403/12.06.2023, autoritatea contractantă "apreciază" că "Formularul fiscal 100 (Declarație privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) nu reprezintă dovada reală achitării valorii fondului de handicap, întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (Recipisa) Declaraţiei și nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001." Solicitarea autorităţii a fost: "Întrebarea nr. 3 Vă solicităm să ne transmiteţi Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) care indică valoarea fondului de handicap achitat de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. în data de 25 a lunii anterioare depunerii ofertei financiare." Petenta învederează Consiliului că niciunde în cadrul solicitării nu există cerinţa ca formularul să fie însoțit de recipisă sau ca formularul să fie semnat electronic. Mai mult decât atât, comisia nu a solicitat "dovada reală achitării fondului" care în mod evident nu putea fi o declaraţie, ci eventual un ordin de plată, un extras de cont. 3. Autoritatea contractantă a apreciat că SC INTEGRA GUARD SRL nu a răspuns integral la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 1467/15.06.2023, refuzând transmiterea declaraţiei pe propria răspundere cu conţinutul solicitat. În fapt, arată petenta, autoritatea contractantă a solicitat o nouă declaraţie, cu un anumit conţinut impus, care excede cerinţelor documentaţiei procedurii, aspect comunicat și în cadrul răspunsului la clarificări. „Autoritatea contractantă și ofertanţii participanţi la procedura de atribuire trebuie să respecte atât documentaţia de atribuire cât și răspunsul consolidat la clarificările formulate de autoritatea contractantă, evaluarea ofertelor făcându-se exclusiv în cadrul stabilit de documentaţia de atribuire și răspunsul consolidat la clarificări care devine parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Clarificările adresate de comisia de evaluare trebuie să vizeze oferta depusă în legătură cu prezenta procedură de atribuire și în limitele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul nr. 2049/15.06.2023 la solicitarea de clarificări nr. 1467/15.06.2023, subscrisa am transmis declaraţia solicitată, aceasta Pagina 4 din 15

fiind formulată prin raportarea solicitării la cerinţele documentaţiei procedurii: caiet sarcini, cap. VI Conţinutul şi prezentarea ofertelor art. 32 (3) "În cazul în care ofertantul va include în calculul preţului orar valoarea subvenţiilor acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, acestea vor fi luate în calcul doar în următoarele condiţii: - depunerea tabelelor nominale cu persoanele încadrate în muncă aferente convenţiilor încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat, - depunerea listei persoanelor declarate care vor îndeplini contractul, pentru fiecare obiectiv în parte, cu menţionarea poziţiei la care se regăseşte în anexele la convenţiile încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat, - prezentarea modalităţii de calcul din care să rezulte modul de determinare a reducerii aplicată tarifului orar pe baza convenţiilor încheiate şi, implicit, al subvenţiilor primite, avându- se în vedere faptul că acest calcul al subvenţiei trebuie efectuat pentru fiecare şomer în parte, ţinând cont de numărul luni/zile pentru care se încasează subvenţiile, în cazul fiecărei convenţii încheiate cu AJOFM, - depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere privind condiţiile de acordare a subvenţiilor, influenţa acestora în fundamentarea preţului ofertat, precum şi excluderea posibilităţii de alocare către alte obiective de pază, în baza unor contracte similare, a persoanele menţionate în convenţie/ iile respectivă/e, propuse să execute serviciul de pază la obiectivele autorităţii contractante, în caz contrar oferta financiară va fi declarată neconformă." Solicitarea de a transmite o declaraţie pe propria răspundere, asumată de reprezentantul nostru legal, cu conţinutul impus, excede cadrul prezentei proceduri, este nelegală și nu poate fi primită. Oferta depusă de societatea noastră reprezintă angajamentul asumat în scopul realizării obiectului viitorului contract, toate angajamentele exprimate având ca punct de aplicare data imediat ulterioară semnării contractului și începerii prestării efective a serviciului de pază. Cu privire la personalul desemnat în cadrul ofertei, reiterăm faptul că, în cazul în care oferta noastră va fi declarată câștigătoare, acest personal va fi alocat efectiv pentru prestarea serviciilor ofertate." Autoritatea contractantă invocă în motivarea „refuzul de a elimina potenţialul risc de alocare a acelorași agenţi de securitate din Lista mai sus indicată [...] unor alte obiective de pază, gestionată de o altă autoritate contractantă (ARCUB) prin confirmarea participării aceleiași Pagina 5 din 15

societăţi de pază la o procedură similară, derulată în paralel, și pentru același interval temporal.” Petenta susţine că, în cadrul răspunsurilor cu privire la personalul desemnat în cadrul ofertei, a asigurat autoritatea de faptul că „în cazul în care oferta va fi declarată câștigătoare, acest personal va fi alocat efectiv pentru prestarea serviciilor ofertate". Mai mult decat atât, arată că i-a comunicat autorităţii contractante că nu mai este parte a celeilalte proceduri invocate: "Totodată, raportat la contextul invocat pentru prezenta solicitare de clarificări, menţionăm faptul că, în urma unei analize interne, societatea noastră a decis să nu mai continue ca ofertant în procedura de achiziţie publică derulată în prezent de către Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului Bucuresti - ARCUB, sens în care nu am răspuns în termenul stabilit la solicitarea de clarificări a acestei autorităţi contractante, oferta noastră urmând a fi declarată inacceptabilă. Acest aspect poate fi cu ușurinţă verificat de către dumneavoastră în virtutea bunelor relaţii pe care le aveţi cu respectiva autoritate contractantă." Ca dovada a acestei situaţii de fapt, a transmis autorităţii și comunicarea adresată ARCUB: "Având în vedere corespondenţa anterioară, mai exact solicitările de clarificări nr. 1467/15.06.2023 și 1482/16.06.2023, respectiv răspunsurile formulate de societatea noastră la acestea, dat fiind că s-a pus în discuţie o altă procedură de atribuire, respectiv cea aorganizată de Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București – ARCUB. Și raportat la faptul că dumneavoastra nu aţi putut confirma cele menţionate de noi cu privire la renunţarea de a mai continua în respectiva procedură, Vă transmitem atașat prezentului e-mail, adresa de comunicare prin care respectiva autoritate contractantă a respins oferta noastră ca fiind inacceptabilă, deoarece nu am răspuns solicitării de clarificări, astfel că în prezent nu mai avem calitate de ofertant/participant la acea procedură." Astfel, contestatoarea apreciază că solicitarea excede cadrului legal, este abuzivă, iar așa-zisul "potenţial risc" invocat nu are absolut nicio bază reală, autoritatea având la dispoziţie toate elementele necesare înţelegerii faptului că nu mai este parte a acelei proceduri și în mod evident nu ar putea aloca același personal unui alt contract care nu poate exista. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 1621/05.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 36498/05.07.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cauzei, constând în onorariu avocaţial. Pagina 6 din 15

I. Preliminar, autoritatea contractantă arată că o altă autoritate contractantă (implicată în paralel în derularea unei proceduri de achiziţie publică similare, Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului Bucureşti – ARCUB), anterior soluţionării primei contestaţii formulată de SC INTEGRA GUARD SRL, i-a adresat solicitarea de a i se comunica următoarele informaţii: - stadiul soluţionării contestaţiei depuse la CNSC de către ofertantul SC INTEGRA GUARD SRL; - dacă ofertantul în cauză a declarat că înţelege să includă în calculul preţului orar tarifat valoarea unor eventuale subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare; - dacă ofertantul în cauză a depus o listă cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei Dvs. Motivând faptul că: „informaţiile solicitate ne sunt necesare în vederea organizării şi desfăşurării în condiţii de deplină legalitate şi conformitate a procedurii proprii derulate pentru achiziţia aceluiaşi tip de servicii necesare celor două obiective ale ARCUB, pentru asigurarea verificării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta depusă de către acelaşi operator economic, S.C. INTEGRA GUARD S.R.L." După comunicarea Deciziei CNSC nr. 1119/C4/1156/25.05.2023, MUZEUL NAȚIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI i-a comunicat ARCUB următoarele: „- prin Decizia nr. 1119/C4/1156/25.05.2023, Consiliul Naţional pentru Soluţionare Contestaţiilor a admis contestaţia depusă şi a obligat instituţia noastră la anularea raportului procedurii de atribuire, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de INTEGRA GUARD S.R.L., măsuri ce trebuie aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei (data poştei, 31.05.2023). - confirmăm faptul că ofertantul/contestatorul în cauză a declarat că înţelege să includă în calculul preţului orar tarifat valoarea unor subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, depunând documente justificative ce urmează a fi analizate de către Comisia de specialitate. - în baza obligaţiilor stabilite prin Caietul de sarcini al procedurii interne, şi acest ofertant a depus o listă cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei". Astfel, reise faptul că ambele autorităţi contractante se aflau în derularea unor proceduri similare de atribuire a contractului de prestări Pagina 7 din 15

servicii de pază, fiecare pentru propriile obiective aflate în administrare, proceduri la care participa contestatoarea care: - a înţeles să se prevaleze, în fundamentarea preţului ofertat de valoarea unor subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, - a înţeles să declare, pe propria răspundere, prin reprezentantul său legal, că personalul de specialitate alocat fiecărui contract de pază ce urma a fi atribuit de fiecare autoritatea contractantă, era cel menţionat în documentul-declaraţie intitulat Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de paza şi protecţie - parte integrantă a propunerii sale tehnice. - şi-a manifestat frustrarea faţă de asimilarea faptului că acest schimb de informaţii va genera o verificare mai atentă de către fiecare autoritate contractantă a documentelor/declaraţiilor depuse. II. În ceea ce privește contestaţia în cauză, pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invoca excepţia inadmisibilităţii acesteia, în raport de dispoziţiile exprese ale art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestatoarea are obligaţia ca, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, să constituie cauţiunea în cuantumul defipt prin dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol. Astfel, în condiţiile în care contestatoarea nu va face dovada constituirii cauţiunii, pe cale de excepţie, autoritatea înţelege să solicite respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă. III. Pe fondul cauzei şi în combaterea motivelor şi a argumentelor invocate de contestatoare, autoritatea contractantă învederează următoarele: Reevaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL a determinat formularea unor solicitări de clarificări succesive, conform art. 127 raportat la art. 134 din HG nr. 395/2016, astfel: - solicitare de clarificare nr. I - nr. 1403 /12.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. I) - în paralel, cu respectarea aceluiaşi cadru legal şi reglementativ, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificare nr. II - nr. 1467/15.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. II) - solicitare de clarificare nr. III - nr. 1488/19.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. III) Concluziile comisiei de evaluare, după analiza răspunsurilor primite din partea contestatoarei, au fost dezvoltate în cuprinsul raportului procedurii nr. 1514/21.06.2023: - Prin răspunsul primit la întrebarea nr. 1 a primei solicitări de clarificări (nr. 1403/12.06.2023), membrii comisiei de evaluare apreciază că respectivele clarificări nu sunt concludente, întrucât operatorul economic a prezentat explicaţii şi exemplificări contradictorii/neclare: Pagina 8 din 15

deşi asumă faptul că „numărul de efective zilnice" poate fluctua, de la lună la lună (lunile ianuarie, respectiv martie 2023), acesta apreciază în mod nefundamentat că o astfel de cheltuială a societăţii cu fiecare angajat rămâne „o constantă", determinând că aceasta este de 120 lei/lună - deşi cifra se bazează pe ipoteticul nr. de 50 de salariaţi, o susţinere bazată pe următoarea modalitate de calcul: „1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/luna/agent" - nereglementată de textele legale incidente. Practic, nu a reuşit să facă demonstraţia privind legitimitatea alocării cifrei 1, ca reprezentativă pentru numărul mediu de salariaţi ai societăţii, în modalitatea de calcul/ofertare propusă autorităţii contractante. - Convins de acurateţea propriei modalităţi de calcul a valorii fondului de handicap inclusă în modalitatea de calcul a tarifului ofertat, operatorul economic a declarat în esenţă că oferta sa financiară rămâne nemodificată. - Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plata la bugetul de stat) nu reprezintă dovada reală a achitării valorii fondului de handicap, întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (recipisa) Declaraţiei și nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001. - INTEGRA GUARD SRL nu a răspuns integral, prin Declaraţia pe propria răspundere asumată de către domnul Cornel Dinu - reprezentant legal al INTEGRA GUARD SRL, la întrebarea nr. 3 (Solicitare de clarificare nr. II), în sensul că în Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază pentru cele două obiective ale Centrului de Proiecte Culturale al Municipiului Bucureşti - ARCUB, nu se regăsesc persoane nominalizate expres în Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei noastre, indiferent dacă sunt nominalizate sau nu în convenţiile încheiate de societate cu AJOFM. La art. 32 alin. (3) liniuţa 2 din caietul de sarcini se menţionează expres: depunerea listei persoanelor declarate care vor îndeplini contractul, pentru fiecare obiectiv în parte, cu menţionarea poziţiei la care se regăseşte în anexele la convenţiile încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat. Prin această cerinţă, autoritatea contractantă a dat posibilitatea depunerii Listei personalului de specialitate alocat pentru cele două obiective de pază ale muzeului (pag. 46 din propunerea tehnică), cu indicarea clară a persoanelor care se regăsesc menţionate în cuprinsul convenţiilor încheiate cu AJOFM, conform legii, în cazul de faţă fiind 4 agenţi de securitate, restul de 5 (din totalul de 9 alocat) nefigurând în nicio astfel de convenţie. Pagina 9 din 15

Prin răspunsul său, înregistrat sub nr. 2073/19.06.2023, care a consemnat refuzul de a elimina potenţialul risc de alocare a aceloraşi agenţi de securitate din Lista mai sus indicată - aceştia fiind cei solicitaţi pentru prestarea serviciilor, conform precizărilor din finalul pct. 3 al Listei - declaraţiei asumate de reprezentantul legal al SC INTEGRA GUARD SRL - unor alte obiective de pază, gestionate de o altă autoritate contractantă (ARCUB), prin confirmarea participării aceleaşi societăţi de pază la o procedură similară, derulată în paralel, şi pentru acelaşi interval temporal, s-a conturat o bănuială rezonabilă privind alocarea cel puţin a unuia dintre cei 5 agenţi propuşi pentru Muzeul Naţional de Artă Contemporană al României către obiectivele ARCUB, un procedeu ilegal care, dincolo de încălcarea obligaţiei operatorilor economici privind caracterul ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate al propunerii tehnice, este de natură să afecteze şi valabilitatea declaraţiilor sale anterioare privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, fiind afectată inclusiv modalitatea de calcul exhibată de acelaşi operator economic în privinţa fondului de handicap din cuprinsul propunerii sale financiare completată de propriile argumentaţii din răspunsul la respectiva solicitare de clarificări. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a apreciat clarificările/completările transmise de SC INTEGRA GUARD SRL ca nefiind concludente, motiv pentru care a decis respingerea acestei oferte ca fiind inacceptabiă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 05.08.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209283200/1 din data de 03.07.2023, în valoare de 6.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Consiliul constată îndeplinirea condițiilor de valoare și de formă cu privire la constituirea cauțiunii de către contestatoarea SC INTEGRA GUARD SRL, motiv pentru care va respinge, ca nefondată excepția lipei Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, în calitate de autoritate contractantă, a publicat pe site-ul propriu www.mnac.ro anunțul cu adresa nr. 682/05.04.2023 privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 300.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 18.04.2023, ora 16:00. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Pagina 10 din 15

Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 782/19.04.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv SC INTEGRA GUARD SRL. Conform raportului procedurii nr. 802/20.04.2023, oferta depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, a fost respinsă, ca neconformă, potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC GOV PROTECTION SRL, cu un preț de 270.480 lei (135.240 lei/post). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 825/21.04.2023, ofertantul SC INTEGRA GUARD SRL a formulat contestație prin care solicită anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca netemeinice și nelegale, și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin Decizia nr. 1199/C4/1156 din 25.05.2023, Consiliul a admis contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL și a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei. Punând în aplicare această decizie a Consiliului, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 1514/21.06.2023, prin care oferta depusă de SC INTEGRA GUARD SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât clarificările/conpletările transmise de acest ofertant au fost considerate neconcludente, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC GOV PROTECTION SRL, cu un preț de 270.480 lei (135.240 lei/post). Consiliul reține că până la a ajunge la acest deznodământ al procedurii, autoritatea contractantă a solicitat 3 rânduri de clarificări acestui ofertant. Chiar dacă nu s-a solicitat explicit, respectivele clarificări au vizat faptul că în prețul ofertat nu s-ar fi calculat în mod corect fondul de handicap, precum și faptul că persoanele pentru care s-a obținut ajutor de stat în baza unor convenții încheiate cu AJOFM, în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, au fost incluse în lista cu personalul aferent unei alte proceduri de atribuire derulată simultan. În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare din primul set de solicitări de clarificări, Consiliul reține că ofertanta contestatoare a prezentat în mod corect valoarea fondului de handicap aferentă ofertei sale. Este lipsit de relevanță pentru procedura de față valoarea totală a fondului de handicap care a fost plătit de ofertantă sub formă de impozit pentru toți salariații, așa cum solicită autoritatea contractantă, ci doar valoarea fondului de handicap aferent numărului de persoane implicat în procedura de atribuire, respectiv fondul de handicap aferent celor 4,45 agenţi/post, așa cum explică contestatoarea în răspunsul la clarificări. Pagina 11 din 15

Potrivit art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap : „2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Prin urmare, din 100 persoane angajate, 4 dintre acestea ar trebui să fie persoane cu handicap. În cazul în care nu este angajată nicio persoană cu handicap, pentru cele 100 persoane, angajatorul trebuie să plătească o contribuție de 4 (persoane) x 3000 lei/lună (salariul minim) = 12.000 lei/lună, ceea ce înseamnă că pentru o persoană angajată trebuie să plătească de 100 de ori mai puțin, respectiv 120 lei/lună. Un operator economic nu poate inlude integral fondul de handicap în toate ofertele și în toate contractele pe care le încheie, ci doar cotă parte din acesta, în funcție de numărul de salariați participanți la acel contract. Contestatoarea prezintă situația sa proprie în care nu are angajați persoane cu handicap, și pentru care trebuie să plătească fondul de handicap pentru tot personalul salariat. Având în vedere că, în cazul societăților cu mai mult de 50 de angajați, numărul de persoane cu handicap care trebuie angajate reprezintă 4% din numărul total de angajați, valoarea fondului de handicap /un angajat reprezintă 3.000 lei/lună x 4 % = 120 lei/lună, așa cum în mod corect a calculat contestatoarea. Consiliul constată că autoarea contestației a introdus în mod corect valoarea fondului de handicap aferentă fiecărui agent de pază, respectiv de 0,73 lei /oră, valoare reieșită și din calculul 18,145 lei/oră (salariul orar echivalent salariului lunar de 3000 lei) x 4% = 0,726 lei/oră, rotunjit la 2 zecimale = 0,73 kei/oră. Pagina 12 din 15

Autoritatea contractantă dovedește fie o neînțelegere în ceea ce privește modul de calcul al fondului de handicap în cazul ofertelor din domeniul achizițiilor publice, fie o vădită rea-credință. Referitor la motivul: „Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) nu repreznită dovada reală (a) achitării valorii fondului de handicap de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L., întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (Recipisa, Declaraţiei) şi nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001”, Consiliul are în vedere că lipsa datoriilor la bugetul de stat se face prin depunerea unor înscrisuri emise de autoritățile competente, potrivit cărora nu exsită datorii exigibile, și nu prin dovada achitării fiecărei taxe sau contribuții în parte. Ori la oferta contestatoarei există Certificatul de atestare fiscală nr. 7023384/05.04.2023, emis de ANAF, și Certificatul fiscal nr. 37872/13.04.2023, emis de Sectorul 4 București, potrivit cărora S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. nu figurează cu creanțe bugetare de plată scadente. În cazul în care va fi declarat câștigător, autoritatea contractantă are dreptul legal de a solicita acestui ofertant depunerea de documente actualizate privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat. De altfel, fondul de handicap la care se face referire în cadrul procedurilor de achiziție publică, reprezintă contribuția care va trebui să fie plătită de societatea care va câștiga contractul, aferentă perioadei de derulare a contractului în cauză și nu pe perioada de până la încheierea contractului. Prin aceasta se dorește să se demonstreze că în oferta financiară este sustenabilă, în aceasta regăsindu-se toate cheltuielile, inclusiv cele cu plata taxelor și contribuțiilor așa cum este și fondul de handicap, pe perioada de desfășurare a contractului. Prin a treia întrebare din prima solicitare de clarificăre și prin următoarele două solicitări, autoritatea contractantă încearcă să obțină o declarație a ofertantei contestatoare, prin care să recunoască că a indicat aceleași persoane dintre cele angajate în baza unor convenții cu AJOFM în două proceduri de atribuire desfășurate concomitent. Refuzul S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. de a depune declarația pe propria răspundere cu conținutul impus de autoritatea contractantă a constituit un alt motiv de respingere a acestei oferte. Faptul că ofertanta a participat la o altă procedură de atribuire nominalizând aceleași persoane angajate în baza unor convenții cu AJOFM ca în prezenta procedură este lipsit de relevanță, întrucât simpla participare la o procedură de atribuire nu conferă și siguranța câștigării acesteia. Ori, în acest caz, autoritatea contractantă ignoră cel mai important aspect, și anume faptul că în cealaltă procedură de atribuire la care S.C. Pagina 13 din 15

INTEGRA GUARD S.R.L. a participat, cea organizată de CENTRUL DE PROIECTE CULTURALE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – ARCUB, oferta contestatoarei a fost respinsă, conform adresei ARCUB nr. 2070/22.06.2023, document aflat la dosarul achiziției transmis de autoritatea contractantă, iar acest rezultat nu a fost contestat de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. Autoritatea contractantă trebuia să dovedească faptul că ofertantul folosește personalul angajat pe bază de convenție declarat în ofertă și în alte contracte în derulare, și nu există posibilitatea legală de înlocuire în aceste contracte, ceea ce nu este cazul. Autoritatea contractantă arată o grijă mare în ceea ce privește îndeplinirea obligației contestatoarei de plată a contribuțiilor la buget, însă, când este cazul său, se dovedește a fi foarte generoasă cu cheltuirea banului public, încercând să facă tot posibilul pentru a declara câștigătoare o ofertă cu un preț cu peste 22% mai mare decât al ofertei contestatoare. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, va anula raportul procedurii de atribuire nr. 1514/21.06.2023, cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, precum și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă în conformitate cu considerentele de mai sus în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1514/21.06.2023, cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, precum și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă în conformitate cu considerentele prezentei decizii în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 15

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Dan TRĂSNEA Doina – Florica ENIŢĂ Daniela NANU Redactată în 4 exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1735/C4/1823 Data: 26.07.2023 Prin contestaţia nr. 2179/30.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35568/03.07.2023, înaintată de SC INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în București, str. Dumbrăveni nr. 4D, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14619/2012, având CUI 310003163, reprezentată legal prin administrator Dinu Cornel, împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 1532/23.06.2023, în cadrul procedurii proprii având ca obiect „Achiziţia publică de servicii de pază şi protecţie la obiectivele MNACR din Palatul Parlamentului, str. Izvor nr. 2-4, sector 5 și Calea Moşilor nr. 62-70, sector 3”, organizată de MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; - reevaluarea ofertei SC INTEGRA GUARD SRL și constatarea acceptabilităţii și conformităţii acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC INTEGRA GUARD SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă. Urmare Deciziei Consiliului nr. 1199/C4/1156 din 25.05.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 1532 din 23.06.2023, prin care i s-a adus la cunoștinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În opinia sa, motivele invocate pentru declararea inacceptabilităţii ofertei reies din interpretarea cu rea credinţă a răspunsurilor la noile solicitări de clarificări, astfel: Pagina 1 din 15

1. Autoritatea contractantă "apreciază" că răspunsul la întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 1403/12.06.2023 nu ar fi concludent, deoarece s-au prezentat "pe acest aspect explicaţii și exemplificări contradictorii/neclare". Solicitarea autorităţii a fost următoarea: "Întrebarea nr. 1: Vă solicităm să explicaţi motivul pentru care SC INTEGRA GUARD SRL s-a raportat la un număr de 4,45 agenţi de securitate/post, iar nu la numărul mediu de angajaţi declaraţi la ANAF. Prezentăm în continuare modalitatea de calcul utilizată la fundamentarea propunerii dvs. financiare, din care rezultă că numărul de salariaţi este 1: „[...] Se calculează raportat la (numărul mediu de salariaţi x 4% - număr persoane cu handicap) x salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată => 1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/lună/agent 4,45 agenţi/post x 120 lei/lună x 8 luni = 4.272 lei/post 4.272 lei : 5.880 ore = 0,73 lei/oră". SC INTEGRA GUARD SRL a răspuns acestei solicitări astfel: "Răspuns: Numărul mediu de angajaţi declaraţi la ANAF pentru luna februarie 2023 (luna anterioară depunerii ofertei) este de 639. Conform declaraţiei 100 valoarea fondului de handicap pentru luna februarie 2023 a fost de 76.680 lei. Aceasta valoare reprezintă cheltuiala totală pe care societatea o are în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr. 60/2017 de modificare și completare la Legea nr. 448/2006. Pentru a putea determina valoarea ce va fi atribuită tarifului ofertat în oricare dintre procedurile de achiziţie la care participăm, valoarea totală a fondului de handicap se împarte la numărul mediu de angajaţi și se înmulţește cu numărul de agenţi care vor fi utilizaţi în respectiva procedură. Fiind vorba de un procent, respectiv 4%, indiferent care este numărul de salariaţi din luna respectivă, fie că vorbim de 50, de 500 sau de 639 în cazul nostru, „cheltuiala” societăţii pentru fiecare angajat rămâne o constantă, respectiv 120 lei/lună. Acesta este motivul pentru care în justificarea tarifului utilizată de noi menţionăm "1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/lună/agent" Ex.: 50 angajati x 4% x 3000 salariu minim:50 de angajaţi=120 lei 500 angajaţi x 4% x 3000 salariu minim : 500 de angajaţi = 120 lei Pornind de la aceste informaţii avem următorul calcul: 76.680 lei: 639 angajaţi = 120 lei/lună/angajat Ținând cont că în prezenta procedură programul postului este permanent pe o durată de 8 luni, rezultă: În perioada de referinţă (pr), numărul estimat de ore pentru perioada 01.05.2023 - 31.12.2023: 24 ore/zi x 245 zile = 5.880 ore/pr ; Pagina 2 din 15

5.880 ore : 8 luni = 735 ore/lună (media) Norma lunară de lucru = 165,333 ore/lună (media) 735 ore/post (media lunară) : 165,333 ore/lună/agent (norma medie de lucru) = 4,45 agenţi/post Din calculul de mai sus reiese numărul agenţilor pentru un post de pază permanent. Totodată, având în vedere menţiunile dumneavoastră din preambulul solicitării de clarificări, respectiv: „Conform instrucţiunilor Ordinului Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi nr. 1001/20.10.2022, calculul fondului de handicap se calculeaza astfel: - nr. mediu salariaţi : numărul total de zile calendaristice (8 luni) = procent 4% - procent 4% x 3000 lei = valoarea totală fond de handicap + 5.880 ore = tarif orar", Și ţinând cont de prevederile art. 3 alin. (1) din Instrucţiunile menţionate de dumneavoastră: (1) În vederea aplicării prevederilor art. 78 alin. (2) din lege, procentul de 4% din numărul total de angajaţi se determină ca medie aritmetică rezultată din suma efectivelor zilnice de salariaţi din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi alte zile în care, potrivit dispoziţiilor legale, nu se lucrează, împărţită la numărul total de zile calendaristice. Apreciem că interpretarea dată acestui articol este una eronată din două puncte de vedere: - Numărul de "efective zilnice" face referire strict la o anumita lună din an și se poate determina doar dupa închiderea contabilă a lunii respective și în niciun caz la o anumită perioadă de timp. De altfel, în acest domeniu de activitate, ar fi imposibil de estimat numărul mediu de personal din luna imediat următoare, cu atât mai mult pentru o perioadă de 8 luni. Cu putere de exmplu, menţionăm că în luna martie 2023 am avut o medie de 653,5 salariaţi și un fond de handicap de 78420 lei, iar în luna ianuarie 2023 am avut o medie de 645,75 angajaţi și un fond în valoare de 77490 lei. - Valoarea fondului de handicap nu se raportează strict la un anumit contract și nu reprezintă o cheltuială aferentă acestuia. Suma se împarte la numărul total de salariaţi și în consecinţă la numărul total de contracte. Pe acest raţionament, dacă societatea ar desfășura relaţii contractuale strict cu dumneavoastră conform acestei proceduri, ar însemna că are un număr de angajaţi sub limita impusă (50) pentru a fi obligaţi la plata acestui fond de handicap.” În cadrul motivării din comunicarea rezultatului se regăsește și menţiunea: "Practic, nu a reușit să facă demonstraţia privind legitimitatea alocării cifrei 1, ca reprezentativă pentru numărul mediu de salariaţi ai societăţii, în modalitatea de calcul/ofertare propusă autorităţii contractante". Pagina 3 din 15

Petenta precizează că cifra 1 nu reprezintă numărul mediu de angajaţi și nu a declarat vreodată acest lucru. Pentru a se putea calcula costurile cu fondul de handicap aferente acestui contract trebuie să afle costul aferent fiecărui angajat, adică 1, ca apoi să poată înmulţi cu numărul de angajaţi implicaţi în acest contract, respectiv 4,45 agenţi pentru fiecare post. 2. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea nr. 1403/12.06.2023, autoritatea contractantă "apreciază" că "Formularul fiscal 100 (Declarație privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) nu reprezintă dovada reală achitării valorii fondului de handicap, întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (Recipisa) Declaraţiei și nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001." Solicitarea autorităţii a fost: "Întrebarea nr. 3 Vă solicităm să ne transmiteţi Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) care indică valoarea fondului de handicap achitat de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. în data de 25 a lunii anterioare depunerii ofertei financiare." Petenta învederează Consiliului că niciunde în cadrul solicitării nu există cerinţa ca formularul să fie însoțit de recipisă sau ca formularul să fie semnat electronic. Mai mult decât atât, comisia nu a solicitat "dovada reală achitării fondului" care în mod evident nu putea fi o declaraţie, ci eventual un ordin de plată, un extras de cont. 3. Autoritatea contractantă a apreciat că SC INTEGRA GUARD SRL nu a răspuns integral la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 1467/15.06.2023, refuzând transmiterea declaraţiei pe propria răspundere cu conţinutul solicitat. În fapt, arată petenta, autoritatea contractantă a solicitat o nouă declaraţie, cu un anumit conţinut impus, care excede cerinţelor documentaţiei procedurii, aspect comunicat și în cadrul răspunsului la clarificări. „Autoritatea contractantă și ofertanţii participanţi la procedura de atribuire trebuie să respecte atât documentaţia de atribuire cât și răspunsul consolidat la clarificările formulate de autoritatea contractantă, evaluarea ofertelor făcându-se exclusiv în cadrul stabilit de documentaţia de atribuire și răspunsul consolidat la clarificări care devine parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Clarificările adresate de comisia de evaluare trebuie să vizeze oferta depusă în legătură cu prezenta procedură de atribuire și în limitele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul nr. 2049/15.06.2023 la solicitarea de clarificări nr. 1467/15.06.2023, subscrisa am transmis declaraţia solicitată, aceasta Pagina 4 din 15

fiind formulată prin raportarea solicitării la cerinţele documentaţiei procedurii: caiet sarcini, cap. VI Conţinutul şi prezentarea ofertelor art. 32 (3) "În cazul în care ofertantul va include în calculul preţului orar valoarea subvenţiilor acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, acestea vor fi luate în calcul doar în următoarele condiţii: - depunerea tabelelor nominale cu persoanele încadrate în muncă aferente convenţiilor încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat, - depunerea listei persoanelor declarate care vor îndeplini contractul, pentru fiecare obiectiv în parte, cu menţionarea poziţiei la care se regăseşte în anexele la convenţiile încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat, - prezentarea modalităţii de calcul din care să rezulte modul de determinare a reducerii aplicată tarifului orar pe baza convenţiilor încheiate şi, implicit, al subvenţiilor primite, avându- se în vedere faptul că acest calcul al subvenţiei trebuie efectuat pentru fiecare şomer în parte, ţinând cont de numărul luni/zile pentru care se încasează subvenţiile, în cazul fiecărei convenţii încheiate cu AJOFM, - depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere privind condiţiile de acordare a subvenţiilor, influenţa acestora în fundamentarea preţului ofertat, precum şi excluderea posibilităţii de alocare către alte obiective de pază, în baza unor contracte similare, a persoanele menţionate în convenţie/ iile respectivă/e, propuse să execute serviciul de pază la obiectivele autorităţii contractante, în caz contrar oferta financiară va fi declarată neconformă." Solicitarea de a transmite o declaraţie pe propria răspundere, asumată de reprezentantul nostru legal, cu conţinutul impus, excede cadrul prezentei proceduri, este nelegală și nu poate fi primită. Oferta depusă de societatea noastră reprezintă angajamentul asumat în scopul realizării obiectului viitorului contract, toate angajamentele exprimate având ca punct de aplicare data imediat ulterioară semnării contractului și începerii prestării efective a serviciului de pază. Cu privire la personalul desemnat în cadrul ofertei, reiterăm faptul că, în cazul în care oferta noastră va fi declarată câștigătoare, acest personal va fi alocat efectiv pentru prestarea serviciilor ofertate." Autoritatea contractantă invocă în motivarea „refuzul de a elimina potenţialul risc de alocare a acelorași agenţi de securitate din Lista mai sus indicată [...] unor alte obiective de pază, gestionată de o altă autoritate contractantă (ARCUB) prin confirmarea participării aceleiași Pagina 5 din 15

societăţi de pază la o procedură similară, derulată în paralel, și pentru același interval temporal.” Petenta susţine că, în cadrul răspunsurilor cu privire la personalul desemnat în cadrul ofertei, a asigurat autoritatea de faptul că „în cazul în care oferta va fi declarată câștigătoare, acest personal va fi alocat efectiv pentru prestarea serviciilor ofertate". Mai mult decat atât, arată că i-a comunicat autorităţii contractante că nu mai este parte a celeilalte proceduri invocate: "Totodată, raportat la contextul invocat pentru prezenta solicitare de clarificări, menţionăm faptul că, în urma unei analize interne, societatea noastră a decis să nu mai continue ca ofertant în procedura de achiziţie publică derulată în prezent de către Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului Bucuresti - ARCUB, sens în care nu am răspuns în termenul stabilit la solicitarea de clarificări a acestei autorităţi contractante, oferta noastră urmând a fi declarată inacceptabilă. Acest aspect poate fi cu ușurinţă verificat de către dumneavoastră în virtutea bunelor relaţii pe care le aveţi cu respectiva autoritate contractantă." Ca dovada a acestei situaţii de fapt, a transmis autorităţii și comunicarea adresată ARCUB: "Având în vedere corespondenţa anterioară, mai exact solicitările de clarificări nr. 1467/15.06.2023 și 1482/16.06.2023, respectiv răspunsurile formulate de societatea noastră la acestea, dat fiind că s-a pus în discuţie o altă procedură de atribuire, respectiv cea aorganizată de Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București – ARCUB. Și raportat la faptul că dumneavoastra nu aţi putut confirma cele menţionate de noi cu privire la renunţarea de a mai continua în respectiva procedură, Vă transmitem atașat prezentului e-mail, adresa de comunicare prin care respectiva autoritate contractantă a respins oferta noastră ca fiind inacceptabilă, deoarece nu am răspuns solicitării de clarificări, astfel că în prezent nu mai avem calitate de ofertant/participant la acea procedură." Astfel, contestatoarea apreciază că solicitarea excede cadrului legal, este abuzivă, iar așa-zisul "potenţial risc" invocat nu are absolut nicio bază reală, autoritatea având la dispoziţie toate elementele necesare înţelegerii faptului că nu mai este parte a acelei proceduri și în mod evident nu ar putea aloca același personal unui alt contract care nu poate exista. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 1621/05.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 36498/05.07.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cauzei, constând în onorariu avocaţial. Pagina 6 din 15

I. Preliminar, autoritatea contractantă arată că o altă autoritate contractantă (implicată în paralel în derularea unei proceduri de achiziţie publică similare, Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului Bucureşti – ARCUB), anterior soluţionării primei contestaţii formulată de SC INTEGRA GUARD SRL, i-a adresat solicitarea de a i se comunica următoarele informaţii: - stadiul soluţionării contestaţiei depuse la CNSC de către ofertantul SC INTEGRA GUARD SRL; - dacă ofertantul în cauză a declarat că înţelege să includă în calculul preţului orar tarifat valoarea unor eventuale subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare; - dacă ofertantul în cauză a depus o listă cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei Dvs. Motivând faptul că: „informaţiile solicitate ne sunt necesare în vederea organizării şi desfăşurării în condiţii de deplină legalitate şi conformitate a procedurii proprii derulate pentru achiziţia aceluiaşi tip de servicii necesare celor două obiective ale ARCUB, pentru asigurarea verificării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta depusă de către acelaşi operator economic, S.C. INTEGRA GUARD S.R.L." După comunicarea Deciziei CNSC nr. 1119/C4/1156/25.05.2023, MUZEUL NAȚIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI i-a comunicat ARCUB următoarele: „- prin Decizia nr. 1119/C4/1156/25.05.2023, Consiliul Naţional pentru Soluţionare Contestaţiilor a admis contestaţia depusă şi a obligat instituţia noastră la anularea raportului procedurii de atribuire, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de INTEGRA GUARD S.R.L., măsuri ce trebuie aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei (data poştei, 31.05.2023). - confirmăm faptul că ofertantul/contestatorul în cauză a declarat că înţelege să includă în calculul preţului orar tarifat valoarea unor subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, depunând documente justificative ce urmează a fi analizate de către Comisia de specialitate. - în baza obligaţiilor stabilite prin Caietul de sarcini al procedurii interne, şi acest ofertant a depus o listă cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei". Astfel, reise faptul că ambele autorităţi contractante se aflau în derularea unor proceduri similare de atribuire a contractului de prestări Pagina 7 din 15

servicii de pază, fiecare pentru propriile obiective aflate în administrare, proceduri la care participa contestatoarea care: - a înţeles să se prevaleze, în fundamentarea preţului ofertat de valoarea unor subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, - a înţeles să declare, pe propria răspundere, prin reprezentantul său legal, că personalul de specialitate alocat fiecărui contract de pază ce urma a fi atribuit de fiecare autoritatea contractantă, era cel menţionat în documentul-declaraţie intitulat Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de paza şi protecţie - parte integrantă a propunerii sale tehnice. - şi-a manifestat frustrarea faţă de asimilarea faptului că acest schimb de informaţii va genera o verificare mai atentă de către fiecare autoritate contractantă a documentelor/declaraţiilor depuse. II. În ceea ce privește contestaţia în cauză, pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invoca excepţia inadmisibilităţii acesteia, în raport de dispoziţiile exprese ale art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestatoarea are obligaţia ca, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, să constituie cauţiunea în cuantumul defipt prin dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol. Astfel, în condiţiile în care contestatoarea nu va face dovada constituirii cauţiunii, pe cale de excepţie, autoritatea înţelege să solicite respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă. III. Pe fondul cauzei şi în combaterea motivelor şi a argumentelor invocate de contestatoare, autoritatea contractantă învederează următoarele: Reevaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL a determinat formularea unor solicitări de clarificări succesive, conform art. 127 raportat la art. 134 din HG nr. 395/2016, astfel: - solicitare de clarificare nr. I - nr. 1403 /12.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. I) - în paralel, cu respectarea aceluiaşi cadru legal şi reglementativ, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificare nr. II - nr. 1467/15.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. II) - solicitare de clarificare nr. III - nr. 1488/19.06.2023 (urmată de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. III) Concluziile comisiei de evaluare, după analiza răspunsurilor primite din partea contestatoarei, au fost dezvoltate în cuprinsul raportului procedurii nr. 1514/21.06.2023: - Prin răspunsul primit la întrebarea nr. 1 a primei solicitări de clarificări (nr. 1403/12.06.2023), membrii comisiei de evaluare apreciază că respectivele clarificări nu sunt concludente, întrucât operatorul economic a prezentat explicaţii şi exemplificări contradictorii/neclare: Pagina 8 din 15

deşi asumă faptul că „numărul de efective zilnice" poate fluctua, de la lună la lună (lunile ianuarie, respectiv martie 2023), acesta apreciază în mod nefundamentat că o astfel de cheltuială a societăţii cu fiecare angajat rămâne „o constantă", determinând că aceasta este de 120 lei/lună - deşi cifra se bazează pe ipoteticul nr. de 50 de salariaţi, o susţinere bazată pe următoarea modalitate de calcul: „1 agent x 4% x 3000 lei /lună = 120 lei/luna/agent" - nereglementată de textele legale incidente. Practic, nu a reuşit să facă demonstraţia privind legitimitatea alocării cifrei 1, ca reprezentativă pentru numărul mediu de salariaţi ai societăţii, în modalitatea de calcul/ofertare propusă autorităţii contractante. - Convins de acurateţea propriei modalităţi de calcul a valorii fondului de handicap inclusă în modalitatea de calcul a tarifului ofertat, operatorul economic a declarat în esenţă că oferta sa financiară rămâne nemodificată. - Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plata la bugetul de stat) nu reprezintă dovada reală a achitării valorii fondului de handicap, întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (recipisa) Declaraţiei și nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001. - INTEGRA GUARD SRL nu a răspuns integral, prin Declaraţia pe propria răspundere asumată de către domnul Cornel Dinu - reprezentant legal al INTEGRA GUARD SRL, la întrebarea nr. 3 (Solicitare de clarificare nr. II), în sensul că în Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază pentru cele două obiective ale Centrului de Proiecte Culturale al Municipiului Bucureşti - ARCUB, nu se regăsesc persoane nominalizate expres în Lista cu personalul de specialitate desemnat a asigura serviciile de pază şi protecţie pentru cele două obiective ale instituţiei noastre, indiferent dacă sunt nominalizate sau nu în convenţiile încheiate de societate cu AJOFM. La art. 32 alin. (3) liniuţa 2 din caietul de sarcini se menţionează expres: depunerea listei persoanelor declarate care vor îndeplini contractul, pentru fiecare obiectiv în parte, cu menţionarea poziţiei la care se regăseşte în anexele la convenţiile încheiate cu AJOFM, aflate în derulare în perioada de valabilitate a contractului de pază propus a fi încheiat. Prin această cerinţă, autoritatea contractantă a dat posibilitatea depunerii Listei personalului de specialitate alocat pentru cele două obiective de pază ale muzeului (pag. 46 din propunerea tehnică), cu indicarea clară a persoanelor care se regăsesc menţionate în cuprinsul convenţiilor încheiate cu AJOFM, conform legii, în cazul de faţă fiind 4 agenţi de securitate, restul de 5 (din totalul de 9 alocat) nefigurând în nicio astfel de convenţie. Pagina 9 din 15

Prin răspunsul său, înregistrat sub nr. 2073/19.06.2023, care a consemnat refuzul de a elimina potenţialul risc de alocare a aceloraşi agenţi de securitate din Lista mai sus indicată - aceştia fiind cei solicitaţi pentru prestarea serviciilor, conform precizărilor din finalul pct. 3 al Listei - declaraţiei asumate de reprezentantul legal al SC INTEGRA GUARD SRL - unor alte obiective de pază, gestionate de o altă autoritate contractantă (ARCUB), prin confirmarea participării aceleaşi societăţi de pază la o procedură similară, derulată în paralel, şi pentru acelaşi interval temporal, s-a conturat o bănuială rezonabilă privind alocarea cel puţin a unuia dintre cei 5 agenţi propuşi pentru Muzeul Naţional de Artă Contemporană al României către obiectivele ARCUB, un procedeu ilegal care, dincolo de încălcarea obligaţiei operatorilor economici privind caracterul ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate al propunerii tehnice, este de natură să afecteze şi valabilitatea declaraţiilor sale anterioare privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, fiind afectată inclusiv modalitatea de calcul exhibată de acelaşi operator economic în privinţa fondului de handicap din cuprinsul propunerii sale financiare completată de propriile argumentaţii din răspunsul la respectiva solicitare de clarificări. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a apreciat clarificările/completările transmise de SC INTEGRA GUARD SRL ca nefiind concludente, motiv pentru care a decis respingerea acestei oferte ca fiind inacceptabiă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 05.08.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209283200/1 din data de 03.07.2023, în valoare de 6.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Consiliul constată îndeplinirea condițiilor de valoare și de formă cu privire la constituirea cauțiunii de către contestatoarea SC INTEGRA GUARD SRL, motiv pentru care va respinge, ca nefondată excepția lipei Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, în calitate de autoritate contractantă, a publicat pe site-ul propriu www.mnac.ro anunțul cu adresa nr. 682/05.04.2023 privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 300.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 18.04.2023, ora 16:00. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Pagina 10 din 15

Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 782/19.04.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv SC INTEGRA GUARD SRL. Conform raportului procedurii nr. 802/20.04.2023, oferta depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, a fost respinsă, ca neconformă, potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC GOV PROTECTION SRL, cu un preț de 270.480 lei (135.240 lei/post). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 825/21.04.2023, ofertantul SC INTEGRA GUARD SRL a formulat contestație prin care solicită anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca netemeinice și nelegale, și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin Decizia nr. 1199/C4/1156 din 25.05.2023, Consiliul a admis contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL și a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei. Punând în aplicare această decizie a Consiliului, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 1514/21.06.2023, prin care oferta depusă de SC INTEGRA GUARD SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât clarificările/conpletările transmise de acest ofertant au fost considerate neconcludente, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC GOV PROTECTION SRL, cu un preț de 270.480 lei (135.240 lei/post). Consiliul reține că până la a ajunge la acest deznodământ al procedurii, autoritatea contractantă a solicitat 3 rânduri de clarificări acestui ofertant. Chiar dacă nu s-a solicitat explicit, respectivele clarificări au vizat faptul că în prețul ofertat nu s-ar fi calculat în mod corect fondul de handicap, precum și faptul că persoanele pentru care s-a obținut ajutor de stat în baza unor convenții încheiate cu AJOFM, în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, au fost incluse în lista cu personalul aferent unei alte proceduri de atribuire derulată simultan. În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare din primul set de solicitări de clarificări, Consiliul reține că ofertanta contestatoare a prezentat în mod corect valoarea fondului de handicap aferentă ofertei sale. Este lipsit de relevanță pentru procedura de față valoarea totală a fondului de handicap care a fost plătit de ofertantă sub formă de impozit pentru toți salariații, așa cum solicită autoritatea contractantă, ci doar valoarea fondului de handicap aferent numărului de persoane implicat în procedura de atribuire, respectiv fondul de handicap aferent celor 4,45 agenţi/post, așa cum explică contestatoarea în răspunsul la clarificări. Pagina 11 din 15

Potrivit art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap : „2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Prin urmare, din 100 persoane angajate, 4 dintre acestea ar trebui să fie persoane cu handicap. În cazul în care nu este angajată nicio persoană cu handicap, pentru cele 100 persoane, angajatorul trebuie să plătească o contribuție de 4 (persoane) x 3000 lei/lună (salariul minim) = 12.000 lei/lună, ceea ce înseamnă că pentru o persoană angajată trebuie să plătească de 100 de ori mai puțin, respectiv 120 lei/lună. Un operator economic nu poate inlude integral fondul de handicap în toate ofertele și în toate contractele pe care le încheie, ci doar cotă parte din acesta, în funcție de numărul de salariați participanți la acel contract. Contestatoarea prezintă situația sa proprie în care nu are angajați persoane cu handicap, și pentru care trebuie să plătească fondul de handicap pentru tot personalul salariat. Având în vedere că, în cazul societăților cu mai mult de 50 de angajați, numărul de persoane cu handicap care trebuie angajate reprezintă 4% din numărul total de angajați, valoarea fondului de handicap /un angajat reprezintă 3.000 lei/lună x 4 % = 120 lei/lună, așa cum în mod corect a calculat contestatoarea. Consiliul constată că autoarea contestației a introdus în mod corect valoarea fondului de handicap aferentă fiecărui agent de pază, respectiv de 0,73 lei /oră, valoare reieșită și din calculul 18,145 lei/oră (salariul orar echivalent salariului lunar de 3000 lei) x 4% = 0,726 lei/oră, rotunjit la 2 zecimale = 0,73 kei/oră. Pagina 12 din 15

Autoritatea contractantă dovedește fie o neînțelegere în ceea ce privește modul de calcul al fondului de handicap în cazul ofertelor din domeniul achizițiilor publice, fie o vădită rea-credință. Referitor la motivul: „Formularul fiscal 100 (Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat) nu repreznită dovada reală (a) achitării valorii fondului de handicap de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L., întrucât nu este însoţit de dovada depunerii (Recipisa, Declaraţiei) şi nici nu este semnată electronic prin utilizarea unui certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare, acreditat în condiţiile Legii nr. 455/2001”, Consiliul are în vedere că lipsa datoriilor la bugetul de stat se face prin depunerea unor înscrisuri emise de autoritățile competente, potrivit cărora nu exsită datorii exigibile, și nu prin dovada achitării fiecărei taxe sau contribuții în parte. Ori la oferta contestatoarei există Certificatul de atestare fiscală nr. 7023384/05.04.2023, emis de ANAF, și Certificatul fiscal nr. 37872/13.04.2023, emis de Sectorul 4 București, potrivit cărora S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. nu figurează cu creanțe bugetare de plată scadente. În cazul în care va fi declarat câștigător, autoritatea contractantă are dreptul legal de a solicita acestui ofertant depunerea de documente actualizate privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat. De altfel, fondul de handicap la care se face referire în cadrul procedurilor de achiziție publică, reprezintă contribuția care va trebui să fie plătită de societatea care va câștiga contractul, aferentă perioadei de derulare a contractului în cauză și nu pe perioada de până la încheierea contractului. Prin aceasta se dorește să se demonstreze că în oferta financiară este sustenabilă, în aceasta regăsindu-se toate cheltuielile, inclusiv cele cu plata taxelor și contribuțiilor așa cum este și fondul de handicap, pe perioada de desfășurare a contractului. Prin a treia întrebare din prima solicitare de clarificăre și prin următoarele două solicitări, autoritatea contractantă încearcă să obțină o declarație a ofertantei contestatoare, prin care să recunoască că a indicat aceleași persoane dintre cele angajate în baza unor convenții cu AJOFM în două proceduri de atribuire desfășurate concomitent. Refuzul S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. de a depune declarația pe propria răspundere cu conținutul impus de autoritatea contractantă a constituit un alt motiv de respingere a acestei oferte. Faptul că ofertanta a participat la o altă procedură de atribuire nominalizând aceleași persoane angajate în baza unor convenții cu AJOFM ca în prezenta procedură este lipsit de relevanță, întrucât simpla participare la o procedură de atribuire nu conferă și siguranța câștigării acesteia. Ori, în acest caz, autoritatea contractantă ignoră cel mai important aspect, și anume faptul că în cealaltă procedură de atribuire la care S.C. Pagina 13 din 15

INTEGRA GUARD S.R.L. a participat, cea organizată de CENTRUL DE PROIECTE CULTURALE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – ARCUB, oferta contestatoarei a fost respinsă, conform adresei ARCUB nr. 2070/22.06.2023, document aflat la dosarul achiziției transmis de autoritatea contractantă, iar acest rezultat nu a fost contestat de S.C. INTEGRA GUARD S.R.L. Autoritatea contractantă trebuia să dovedească faptul că ofertantul folosește personalul angajat pe bază de convenție declarat în ofertă și în alte contracte în derulare, și nu există posibilitatea legală de înlocuire în aceste contracte, ceea ce nu este cazul. Autoritatea contractantă arată o grijă mare în ceea ce privește îndeplinirea obligației contestatoarei de plată a contribuțiilor la buget, însă, când este cazul său, se dovedește a fi foarte generoasă cu cheltuirea banului public, încercând să facă tot posibilul pentru a declara câștigătoare o ofertă cu un preț cu peste 22% mai mare decât al ofertei contestatoare. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI, va anula raportul procedurii de atribuire nr. 1514/21.06.2023, cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, precum și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă în conformitate cu considerentele de mai sus în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC INTEGRA GUARD SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL DE ARTĂ CONTEMPORANĂ AL ROMÂNIEI. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1514/21.06.2023, cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC INTEGRA GUARD SRL, precum și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă în conformitate cu considerentele prezentei decizii în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 15

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Dan TRĂSNEA Doina – Florica ENIŢĂ Daniela NANU Redactată în 4 exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 15 din 15