Decizie CNSC 1695/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1695/C9/1802 Data: 21.07.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35414/30.06.2023, depusă de LECONFEX SRL, cu sediul în Deva, str. Iuliu Maniu, bl. 6B, parter, județul Hunedoara, având CUI RO2092175 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J20/630/1991, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare Alimente pentru rezidenţii din cadrul centrelor DGASPC Cluj – Loturile 1 și 2, cod CPV 15000000-8 – Alimente, băuturi, tutun și produse conexe, organizată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Grigorescu Eremia nr. 37-39, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat constatarea nulităţii şi eliminarea din cadrul documentaţiei a subfactorului de evaluare Distanţa faţă de depozit şi sediul autorităţii contractante, inclus cu încălcarea principiilor concurenţei şi tratamentului egal şi înlocuirea sa cu subfactorul reglementat de OUG nr. 34/2023; în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii dacă nu se poate proceda la remedierea documentaţiei de atribuire; în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia, conform documentelor justificative pe care urmează să le depună la dosarul cauzei.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi Pagina 1 din 2

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de LECONFEX SRL, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj, și obligă autoritatea contractantă la eliminarea din documentația de atribuire a subfactorului de evaluare Distanţa faţă de depozit și sediul autorității contractante și la stabilirea subfactorilor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 și art. 32 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările vor fi efectuate și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nedovedită, solicitarea privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35414/30.06.2023, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., având CUI RO... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare Alimente pentru rezidenţii din cadrul centrelor ...– Loturile 1 și 2, cod CPV 15000000-8 – Alimente, băuturi, tutun și produse conexe, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat constatarea nulităţii şi eliminarea din cadrul documentaţiei a subfactorului de evaluare Distanţa faţă de depozit şi sediul autorităţii contractante, inclus cu încălcarea principiilor concurenţei şi tratamentului egal şi înlocuirea sa cu subfactorul reglementat de OUG nr. 34/2023; în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii dacă nu se poate proceda la remedierea documentaţiei de atribuire; în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia, conform documentelor justificative pe care urmează să le depună la dosarul cauzei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică prevederile documentației de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea consideră că acordarea punctajului pentru subcriteriul 3 Distanţa faţă de depozit şi sediul autorităţii contractante nu se încadrează în cadrul legal trasat de dispoziţiile OUG nr. 34/2023. Solicită a se observa că maniera în care autoritatea contractantă înţelege să pună în aplicare prevederile actului normativ mai sus indicat este nelegală şi conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, Pagina 1 din 9

respectiv al nediscriminării în contextul în care conduce la favorizarea masivă şi nejustificată a operatorilor economici care au sediul social situat la o distanţă cât mai mică de autoritatea contractantă, fără a se face vreo trimitere la Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest care grupează judeţele Bihor, Bistriţa-Năsăud, Cluj, Sălaj, Satu Mare şi Maramureş sau la vreo etapă de producţie astfel cum prevede textul legal. Factorul instituit cu titlu obligatoriu de textul ordonanţei este 30 % pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, în cazul de faţă fiind vorba despre Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest. Or, criteriul introdus de autoritatea contractantă excede "favorizărilor" impuse oricum prin textul legal creând un avantaj disproporţionat şi nejustificat pentru operatorii economici aflaţi în imediata vecinătate a sediului autorităţii contractante. Mai mult, contestatoarea solicită a se observa că textul legal se referă la "realizarea unei etape de producţie" în cadrul regiunii de dezvoltare în timp ce subcriteriul introdus de autoritatea contractantă în documentaţie nu are nicio legătură cu produsul, respectiv cu modalitatea de producţie ci, în mod exclusiv, cu sediul social/depozitul "furnizorului". De altfel, autoritatea nu detaliază sintagma de „furnizor” care poate fi atât operatorul economic participant la procedură (având în vedere că se urmăreşte atribuirea unui contract de furnizare produse), cât şi producătorul sau unul dintre furnizorii acestuia, caz care ar conduce însă la imposibilitatea aplicării criteriului, întrucât în opinia sa, ofertele depuse ar putea fi necomparabile. Un criteriu neclar şi ambiguu conduce la imposibilitatea realizării unei evaluări conforme, imparţiale. Totodată, scopul instituirii subcriteriului prin OUG nr. 34/2023, astfel cum se relevă prin Nota de fundamentare care a stat la baza acesteia, îl reprezintă faptul că lanţul alimentar ar trebui să fie mai scurt şi mai transparent şi că ar trebui să se încurajeze consumul alimentelor produse la nivel local şi regional, inclusiv prin sprijinirea pieţelor locale şi regionale, pentru a reduce emisiile legate de transport, asociate producţiei agricole. Or, distanţa dintre sediul social sau sediul depozitului furnizorilor nu este relevantă raportat la scopul arătat în contextul în care nici existenţa sediului social (care poate fi destinat în mod exclusiv activităţilor de birou) şi nici adresa depozitului nu fac, în realitate, dovada realizării unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare în care se regăseşte autoritatea contractantă. De altfel, acceptând că acordul-cadru de furnizare produse alimentare se găseşte în categoria contractelor care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, atrăgând incidenţa art. 188 din Legea nr. 98/2016, sintagma utilizată de legiuitor este „cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”, iar criteriul inserat în documentaţie nu face trimitere la producţie, ci se raportează la distanţa dintre sediul social şi sediul autorităţii contractante, nefiind în acord nici cu aceste dispoziţii legale. Pagina 2 din 9

Pe de altă parte, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea legală de a nuanţa subcriteriul astfel încât acesta să iasă din limitele instituite prin OUG nr. 34/2023, norma ulterioară cu caracter special şi temporar faţă de dispoziţiile Legii nr. 98/2016. Faţă de cele de mai sus, consideră necesar aducerea în legalitate a procedurii şi înlăturarea oricăror suspiciuni cu privire la faptul că aceasta ar fi "dedicată" vreunui operator economic anume, cu trimitere la dispoziţiile art. 189 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 37507/10.07.2023, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Nu a fost transmis un punct de vedere asupra contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../ 25.06.2023, pentru încheierea, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Alimente pentru rezidenţii din cadrul centrelor ...– Loturile 1 și 2, cod CPV 15000000-8 – Alimente, băuturi, tutun și produse conexe; valoarea estimată a acordului-cadru fiind între 1.151,60 lei și 1.923.267,37 lei, fără TVA. Valoarea celui mai mare contract subsecvent pentru lotul 1 este 919.631,56 lei, fără TVA, iar pentru lotul 2 376.923,18 lei, fără TVA. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.07.2023, ora 15:00. Nemulțumită de conținutul documentația de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 51.862,18 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209277836/1 din 30.06.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Deva. Trecând la analiza contestației, Consiliul reține că operatorul economic contestator este nemulțumit de subfactorul de evaluare 3 Distanţa faţă de depozit şi sediul autorităţii contractante, apreciind că nu se încadrează în cadrul legal trasat de dispoziţiile OUG nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. La dosarul cauzei, autoritatea contractantă nu a depus punctul său de vedere, urmând a fi aplicate prevederile art. 18 alin. (3) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine Pagina 3 din 9

publică, dacă legea nu prevede altfel. Astfel fiind, Consiliul va analiza contestația în lipsa punctului de vedere asupra acesteia. Analizând conținutul documentației de atribuire, Consiliul constată că, pentru procedura în cauză, criteriul de atribuire aplicat este ”Cel mai bun raport calitate – preț”, cu următorii factori de evaluare: - prețul ofertei – 40%; - lanțul de aprovizionare – 30%; - distanța față de depozit și sediul autorității contractante – 30%. Pentru subfactorul Distanța față de depozit și sediul autorității contractante s-a prevăzut următorul algoritm de calcul: distanța între 0 - 100 km se acordă punctaj maxim: 30 puncte; - distanța între 101 - 200 km se acordă punctajul: 20 puncte; - distanța între 201 - 300 km se acordă punctajul: 10 puncte; - distanța peste 300 km se acorda: 0 puncte. Notă: Calculul distanței se va face raportat la sediul social sau sediul depozitului furnizorilor, în acest sens, fiind necesară prezentarea documentelor care atestă adresa. În soluționarea cauzei prezintă relevanță următoarele dispoziții legale, invocate și de contestatoare, din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2023: Art. XI. - (1) Pentru o perioadă de 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, autorităţile contractante care atribuie contracte de achiziţie publică ce au ca obiect produse agroalimentare aplică criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de 60% din punctajul total şi este compusă din: 30% pentru factorul "lanţul de aprovizionare" şi 30% pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările şi completările ulterioare. (3) În sensul prezentului articol, prin "lanţul de aprovizionare" se înţelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea şi comercializarea produselor care fac obiectul achiziţiilor publice prevăzute la alin. (1). (4) În scopul asigurării unei eficienţe calitative a produselor agroalimentare achiziţionate de autorităţile contractante, algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare "lanţul de aprovizionare" va fi unul de tip invers proporţional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. (…) Sunt relevante și următoarele dispoziții legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 187 alin. (1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. Pagina 4 din 9

(3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. (6) În sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei. (…) (8) Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: a) categoriilor de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale; b) contractelor de achiziţie publică/acorduri-cadru de proiectare şi execuţie sau de servicii care sunt aferente proiectelor de infrastructură de transport transeuropene, aşa cum sunt definite în prezenta lege, şi drumuri judeţene. c) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă. - art. 188 alin. (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor; (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puţin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuţia procesului de fabricaţie la protecţia mediului; b) lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum. - art. 189 alin. (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi; Pagina 5 din 9

- din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 32 alin. (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (…) (6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr. 2. (7) Prin ordin al preşedintelui ANAP se stabilesc categoriile de servicii intelectuale, în sensul alin. (6). (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.

(10) În cazul în care, în cadrul unei proceduri se atribuie mai multe loturi, autoritatea contractantă poate stabili criterii de atribuire separate şi diferite pentru fiecare lot în parte. Totodată, trebuie amintite dispozițiile cuprinse în Directiva 2014/24/UE art. 67, alin.(4), teza a II-a din Directiva 2014/24/UE Criteriile de atribuire nu au ca efect acordarea unei libertăți de selecție nelimitate autorității contractante. Ele asigură posibilitatea concurenței efective și sunt însoțite de specificații care permit verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. În caz de îndoială, autoritățile contractante verifică efectiv exactitatea informațiilor și dovezilor furnizate de ofertanți. În Cauza C-402/18 Tedeschi and Consorzio Stabile Istant Service, pct. 33, CJUE a reținut: Directiva menţionată are ca obiectiv, astfel cum reiese în esenţă din considerentul (2), să asigure respectarea, la atribuirea contractelor de achiziţii publice, printre altele, a liberei circulaţii a mărfurilor, a libertăţii de stabilire și a libertăţii de a presta servicii, precum și a principiilor care decurg din acestea, în special egalitatea de tratament, nediscriminarea, proporţionalitatea şi transparenţa, și să se asigure că atribuirea contractelor de achiziţii publice este deschisă concurenţei. Din economia celor anterior redate, se desprinde că intenția legiuitorului a fost respectarea de către autoritățile contractante, prin modul de elaborare al documentațiilor de atribuire, a principiilor care Pagina 6 din 9

guvernează domeniul achiziţiilor publice, între care principiul nediscriminării, al tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Scopul pentru care a fost inițiată procedura de achiziție publică este acela de a asigura furnizarea produsele necesare care fac obiectul acordului-cadru. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, prin modul în care a elaborat și întocmit subfactorul de evaluare distanţă între depozit și sediul autorității contractante, nu a avut în vedere ca acesta să se înscrie în limitele legalității și să se circumscrie dispozițiilor art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu a prezentat un punct de vedere din care să rezulte că operatorii economici care au derulat contracte cu obiect similar și care au depozitul la o distanță mai mare de 300 km (de exemplu 310 km) sau care nu se află în aproprierea sediului autorității nu ar avea capacitate de a îndeplini corespunzător contractul supus licitaţiei. De altfel, este de reținut că, din caietul de sarcini, se poate observa că vor fi livrate în cadrul lotului 1 inclusiv apă minerală, sucuri, ulei, spaghete, sare etc, iar în cadrul lotului 2 conserve de alimente, nefiind justificată alegerea subfactorului de evaluare în discuție. Ceea ce este de interes în derularea corespunzătoare a acordului- cadru de furnizare este impunerea unor cerințe care asigură achizitoarei îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina furnizorului, iar factorii de evaluare impuși să reflecte un avantaj calitativ real. Prin urmare, în cazul de față, accentul urma a fi pus pe capacitatea de îndeplinire a contractului de furnizare, calitatea produselor și livrarea corespunzătoare a acestora, iar nu pe distanța la care se află depozitul față de sediul achizitoarei. Este adevărat că, astfel cum prevăd dispozițiile Ordonanţei de urgenţă nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative unul dintre factorii de evaluare privind calitatea are o pondere de 30% pentru realizarea unei

etape de producţie

în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, însă, în cazul de față nu suntem în prezența unui contract care să impună o etapă de producție, ci doar furnizarea produselor. Tot astfel, trebuie observat că și dispozițiile art. 188 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016 fac referire la cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum, or, în cauză, nu rezultă că ar fi impuse sau că ar avea relevanță cerințe vizavi de producția alimentelor, ci de furnizarea lor. Așadar, achizitoarea poate solicita informații concrete privind modul de derulare a contractelor de furnizare și poate stabili cerințe în referire la aspecte specifice obiectului acordului-cadru, conduita adoptată urmând a fi subsumată acestor obiective. Pagina 7 din 9

De interes pentru derularea acordului-cadru ce urmează a se încheia este verificarea potenţialului şi capacității operatorilor economici de a asigura livrarea produselor la nivelul de calitate cerut, inclusiv prin stabilirea unor factori de evaluare în consecință, nu de a impune factori de evaluare care să favorizeze operatorii economici din anumite zone și care nu produc vreun beneficiu achizitoarei. Prin impunerea subfactorului amintit, autoritatea contractantă a restricţionat, în mod nepermis, aria operatorilor economici care pot deveni contractanţi, excluzând practic de la procedură pe acei operatori care, deşi au capacitatea de a îndeplini corespunzător contractul în discuţie, aprovizionează de la depozite care nu se află în aproprierea sediului autorității sau ale căror depozite se află dincolo de limita maximă de 300 km pentru care se poate obține punctaj, peste limita de 300 km fiind acordate 0 puncte. Întrucât este prioritară respectarea scopului şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile legale în materia achizițiilor publice, restrângând în mod nejustificat sfera operatorilor economici care pot obține acordul-cadru. Raportat la dispoziţiile legale enumerate şi la cele statuate anterior, Consiliul determină că, prin impunerea subfactorului de evaluare distanța față de depozit și sediul autorității contractante, sunt avantajați operatorii economici care vor livra produsele din depozite apropiate sediului achizitoarei, fără însă ca această distanță să aibă vreo relevanță în raport cu obiectul contractului și produsele care vor fi livrate. Luând în considerare ansamblul prevederilor legale și conținutul documentației de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a utilizat subfactorul de evaluare "Distanţa faţă de depozit și sediul autorității contractante", deși acesta nu reflectă vreun avantaj care să fi fost specificat de achizitoare, motiv pentru care se impune eliminarea sa din cadrul documentației de atribuire. Autoritatea contractantă va fi obligată la stabilirea unui subfactor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 și art. 32 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicarea lor în SEAP. Capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii va fi respins, ca nefondat, dat fiind că pot fi dispuse măsuri de remediere în sensul celor arătate. În privința solicitării de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, aceasta va fi respinsă, nefiind făcută vreo dovadă în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 8 din 9

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și obligă autoritatea contractantă la eliminarea din documentația de atribuire a subfactorului de evaluare Distanţa faţă de depozit și sediul autorității contractante și la stabilirea subfactorilor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 și art. 32 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările vor fi efectuate și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nedovedită, solicitarea privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 9 din 9