Decizie CNSC 1657/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1657/C1/1880 Data: 18.07.2023 Prin contestația nr. 127/03.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 36601/06.07.2023, formulată de SC SMART CONSULTING SRL, cu sediul în Deva, str. Piața Victoriei, bloc 2, ap. 2, județul Hunedoara, având cod unic de înregistrare RO 16053001, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J20/75/2004, reprezentată prin administrator și sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat Ioja Sorin, în Timișoara, str. Moise Doboșan nr. 68/A, județul Timiș, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ORAȘUL SÂNNICOLAU MARE, cu sediul în localitatea Sânnicolau Mare, str. Republicii, nr. 15, județul Timiș, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiect tehnic – Reabilitare termică blocuri Lot 2: Panselelor 1 Bloc P9, Panselelor 1 Bloc P7, Panselelor 1 Bloc 9 Scara D, Panselelor 1 Bloc A4, Panselelor 1 Bloc P3, Panselelor 1 Bloc P5, Panselelor 1 Bloc P17”, cod CPV: 71322000-1, s-a solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu privire la acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare tehnic nr. 2. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația depusă de SC SMART CONSULTING SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL SÂNNICOLAU MARE. Pagina 1 din 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Consilier de soluționare ..................... PREȘEDINTE ..................... Consilier de soluționare ..........................

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1657/C1/1880 Data: 18.07.2023 Prin contestația nr. 127/03.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 36601/06.07.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ............., județul ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată prin ......... și sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ........., în .............., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. .............., județul ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiect tehnic – Reabilitare termică blocuri Lot 2: Panselelor 1 Bloc P9, Panselelor 1 Bloc P7, Panselelor 1 Bloc 9 Scara D, Panselelor 1 Bloc A4, Panselelor 1 Bloc P3, Panselelor 1 Bloc P5, Panselelor 1 Bloc P17”, cod CPV: 71322000-1, s-a solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu privire la acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare tehnic nr. 2. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL critică raportul procedurii nr. 16687/ 27.06.2023 publicat în SICAP în data de 27.06.2023 ora 14:33, cu referire la modul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare 2 – componenta tehnică – experiența experților cheie pentru oferta sa. Contestatorul consideră că experții cheie propuși (șef de proiect, proiectant de structură și proiectant instalații) dețin experiență similară demonstrată prin planșele anexate semnate de fiecare, precum și prin contracte/procese verbale/recomandări încărcate în SICAP care fac parte din dosarul achiziției. Prin adresa nr. 17738/10.07.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 37409/10.07.2023, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere Pagina 1 din 6

cu privire la contestația în cauză, solicitând respingerea acesteia pe cale de excepție ca tardivă iar pe fond ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că contestația formulată este tardivă, având în vedere că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 5 și 8 din Legea nr. 101/2016, care prevede: „Art. 5 alin. (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Art. 8 alin. (1) lit. b) prevede că acest termen curge astfel: „7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire". Autoritatea contractantă arată că raportul procedurii a fost publicat în SEAP în data de 27.06.2023, însă conform AWB anexat, contestația a fost depusă pe data de 05.07.2023, fiind depășit termenul cu 1 zi. În vederea soluționării contestației nr. 127/03.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 36601/ 06.07.2023, ce face obiectul dosarului nr. 1880/2023, formulată împotriva raportului procedurii nr. 16687/ 27.06.2023, având în vedere punctul de vedere nr. 17738/10.07.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 37409/ 10.07.2023, prin care autoritatea contractantă, invocă excepția tardivității contestației, în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 37855/C1/1880/11.07.2023, Consiliul solicită contestatorului, opinia cu privire la excepția invocată. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 38749/17.07.2023 contestatorul transmite punctul său de vedere privind excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă precizând următoarele: „Referitor la excepția tardivității contestației, invocate de autoritatea contractantă această excepție este neîntemeiată conform art. 2553 alin. (1) Cod civil, privind modalitatea legală de calculare a

termenelor de prescripție. Astfel prima și ultima zi a termenului, adică 27.06.2023 și 04.07.2023 nu se iau în calcul. Pe cale de consecință, ultima zi a termenului era data de 05.07.2023, când contestația a și fost depusă”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiect tehnic – Reabilitare termică blocuri Lot 2: Panselelor 1 Bloc P9, Panselelor 1 Bloc P7, Panselelor 1 Bloc 9 Scara D, Panselelor 1 Bloc A4, Panselelor 1 Bloc P3, Panselelor 1 Bloc P5, Panselelor 1 Bloc P17”, cod CPV: 71322000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1124158/02.05.2023, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 412.815,82 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate preț”. În prezenta cauză, contestatorul critică raportul procedurii nr. 16687/27.06.2023 publicat în SICAP în data de 27.06.2023 ora 14:33, cu referire la modul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare 2 – componenta tehnică – experiența experților cheie pentru oferta sa. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. Contestația nr. 127/03.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 36601/06.07.2023 a fost transmisă de SC ......... SRL către Consiliu și autoritatea contractantă, în data de 05.07.2023, inițial prin e-mail și ulterior prin curierat rapid, în Pagina 3 din 6

original, în data de 05.07.2023, atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă. Prin urmare, contestatorul a transmis contestația atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 05.07.2023. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat cunoștință de raportul procedurii nr. 16687/ 27.06.2023 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16690/27.06.2023, la data de 27.06.2023, aspect subliniat chiar de către contestator în preambulul contestației depuse, Consiliul reține că, termenul de 7 zile de depunere a contestației cu privire la înscrisul anterior menționat se îndeplinea în data de 04.07.2023, termen care era deja depășit la data 05.07.2023, când SC ......... SRL a transmis contestația. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatorului conform căreia prima și ultima zi a termenului nu se iau în calcul deoarece Legea nr. 101/2016 are prevederi exprese privind calcularea

termenului de contestare, respectiv art. 5 alin. (2) care prevede: Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul SC ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal, atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Pagina 5 din 6

Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Consilier de soluționare ................. PREȘEDINTE .................... Consilier de soluționare ............................

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini