Decizie CNSC 1550/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1550/C10/1574 Data: 06.07.2023 Prin contestaţia nr. 87/07.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30542/08.06.2023, depusă de DRAEGER ROMANIA SRL, cu sediul în București, Str. Daniel Danielopolu, nr. 42A, sectorul 1, având CIF 2836925 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/13606/1992, reprezentată legal prin dl. Rizea Laurențiu-Adrian – administrator, prin reprezentant convențional „ALIS- DAMIANA PĂTLĂGEANU” – CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. General Dona Nicolae nr. 22-24, parter, ap. 7, sectorul 1, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „ECHIPAMENTE MEDICALE: 1. SISTEM DE POMPE VACUUM, CONTAINERIZAT, 2. STATIE DE AER COMPRIMAT”, cod CPV 42122450-9, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în București, Str. Mircea Vulcănescu, nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • anularea parţială a Raportului procedurii cu nr. de înregistrare nr. A2 3066/31.05.2023 - punctele referitoare la calificarea, declararea drept acceptabilă, admisibilă, conformă şi, respectiv, câştigătoare a ofertei depuse de ofertantul HOSPITAL TECHNICAL SOLUTIONS SRL pentru Loturile 1 şi 2, şi aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, precum şi anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv a proceselor-verbale menţionate în Raportul procedurii vizând îndeplinirea cerinţelor de calificare, evaluarea propunerilor tehnice evaluarea propunerilor financiare şi anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii, inclusiv a Listei ofertelor admisibile şi câştigătoare, precum și a Comunicării nr. A2 Pagina 1 din 2

3067/31.05.2023 privind rezultatul procedurii de atribuire pentru Loturile 1 şi 2; • obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de DRAEGER ROMANIA SRL şi declararea acesteia ca fiind conformă şi stabilirea ofertei câştigătoare pentru acest lot în conformitate cu prevederile legale - art. 207 alin. (1), art. 215 alin. (3), (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 132 alin. (1) şi (2) şi art. 133 alin. (2), 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, cu consecinţa declarării câştigătoare şi pe poziţia 1 în clasamentul pentru Loturile 1 şi 2 doar a ofertei contestatorului şi încheierii contractului de achiziţie cu societatea câştigătoare pe respectiva poziţie 1; • în subsidiar, anularea procedurii, conform art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DRAEGER ROMANIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 87/07.06.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30542/08.06.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin ..., prin reprezentant convențional ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „ECHIPAMENTE MEDICALE: 1. SISTEM DE POMPE VACUUM, CONTAINERIZAT, 2. STATIE DE AER COMPRIMAT”, cod CPV 42122450-9, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • anularea parţială a Raportului procedurii cu nr. de înregistrare nr. A2 3066/31.05.2023 - punctele referitoare la calificarea, declararea drept acceptabilă, admisibilă, conformă şi, respectiv, câştigătoare a ofertei depuse de ofertantul ... pentru Loturile 1 şi 2, şi aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, precum şi anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv a proceselor-verbale menţionate în Raportul procedurii vizând îndeplinirea cerinţelor de calificare, evaluarea propunerilor tehnice evaluarea propunerilor financiare şi anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii, inclusiv a Listei ofertelor admisibile şi câştigătoare, precum și a Comunicării nr. A2 3067/31.05.2023 privind rezultatul procedurii de atribuire pentru Loturile 1 şi 2; • obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... şi declararea acesteia ca fiind conformă şi stabilirea ofertei câştigătoare pentru acest lot în conformitate cu prevederile legale - art. 207 alin. (1), art. 215 alin. (3), (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 132 alin. (1) şi (2) şi art. 133 alin. (2), 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, cu

consecinţa declarării câştigătoare şi pe poziţia 1 în clasamentul pentru Loturile 1 şi 2 doar a ofertei contestatorului şi încheierii contractului de achiziţie cu societatea câştigătoare pe respectiva poziţie 1; • în subsidiar, anularea procedurii, conform art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT Autoritatea contractantă a organizat o procedură de achiziţie publică - licitaţie deschisă online pentru atribuirea contractului de furnizare echipamente medicale - împărţită în 2 loturi, produse clasificate conform CPV: 42122450-9 Pompe de vid în cadrul ..., conform Fişei de date. În cazul loturilor contestate - descrierea şi caracteristicile produselor solicitate ofertanţilor se regăsesc în Caietul de sarcini. În urma evaluării ofertelor consemnată în Raportul procedurii, autoritatea contractantă a decis respingerea ca neconformă a ofertei contestatorului, astfel: - Pentru Lotul 1 – „Oferta declarata NECONFORMĂ în baza art. 137 alin. 3 litera a) din HG 395/2016 deoarece: Cerința C11 - Din propunerea tehnică și documentele anexe, reiese că pompele de vacuum NU sunt montate pe rezervoarele de vacuum așa cum autoritatea contractantă a solicitat prin specificația tehnică încărcată în SICAP. Până la data și ora specificate în anuntul de participare, niciun oferlant interesat nu a solicitat clarificări cu privire la acceptarea de către autoritatea contractantă și a altor caracteristici decât cele prevăzute în specificația tehnică încărcată în SICAP; - Pentru Lotul 2 - Oferta declarată NECONFORMĂ în baza art. 137 alin. 3 litera a) din HG 395/2016 deoarece: Cerința 74 - Echipamentul ofertat nu respectă cerința autorității contractante, respectiv s-a solicitat ca filtrul bacterian să fie confecționat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borisilicat, și s-a oferlat element filtrant confecționat din material hidrofob impregnat cu fibră de sticlă. Până la data și ora specificate în anunțul de parlicipare, niciun ofertant interesat nu a solicitat clarificări cu privire la acceptarea de către autoritatea contractantă și a altor caracteristici decât cele prevăzute în specificația tehnică încărcată în SICAP. Contestatorul, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire şi Raportul procedurii, cunoscând în detaliu, din calitatea sa de reprezentant în România al producătorului echipamentelor ..., atât caracteristicile propriilor produse, cât şi cele ale celorlalţi producători de produse similare 2

existenţi în piaţă, consideră că în evaluarea ofertei ... de către autoritatea contractantă s-au produs greşeli şi omisiuni vătămătoare pentru contestator, prin insuficienta verificare a ofertei şi a documentelor depuse pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate de achizitor prin Caietul de sarcini. II. CALITATEA DE PERSOANĂ VĂTĂMATĂ A CONTESTATORULUI Contestatorul justifică un interes în formularea contestaţiei de faţă cu privire la ambele loturi, având în vedere că, în cazul în care aceasta ar fi admisă, cu consecinţa declarării drept conforme a ofertei tehnice depuse de ... pentru Loturile 1 şi 2, în urma aplicării criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut, oferta contestatorului ar fi declarată ca fiind câştigătoare pe poziţia 1 în cadrul ambelor loturi, deoarece preţul ofertat este mai mic decât cel al ofertantului declarat câştigător (în acest sens, a se vedea oferta financiară Loturile 1 şi 2). Astfel: Lotul 1: oferta financiară a: ■ ... - 272.043 lei, fără TVA ■ ... - 330.000 lei, fără TVA Lotul 2: oferta financiară a: ■ ... - 222.957 lei, fără TVA ■ ... - 235.000 lei, fără TVA. Drepturile legale şi interesele legitime ale subscrisei sunt afectate prin faptul că Autoritatea Contractantă a interpretat restrictiv şi greşit cerinţele din Documentaţia de Atribuire şi a înlăturat din procedură un ofertant al cărui produs nu doar îndeplinea cerinţele tehnice impuse, dar avea şi preţul cel mai bun. III. MOTIVE PRIVIND CONFORMITATEA OFERTEI ... 2.1. Consideraţii preliminare: În cazul ..., în cazul produselor ofertate în cadrul ambelor loturi, autoritatea a interpretat în mod greşit că produsele ofertate nu îndeplinesc cerinţele tehnice, după cum vom demostra mai jos. Contestatorul a formulat în termen Solicitarea de clarificări nr. 350/22.03.2023 la documentaţia de atribuire - cu privire la Lotul 2, dar autoritatea contractantă NU a răspuns solicitării de clarificări până în cea de-a 11 zi înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, astfel cum se prevede în documentaţia de atribuire (Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi cu privire la atribuirea Contractului de furnizare echipamente medicale - pag. 7 - penultimul paragraf.) Solicitarea de clarificări viza o cerinţă minimă care era un element cheie pentru contestator, pentru înţelegerea şi luarea deciziei de depunere a întregii oferte în asociere pentru Lotul 2, dar şi pentru Lotul 1. Faptul că nu a primit un răspuns în termen, l-a prejudiciat, i-a periclitat interesele legitime şi a atras formularea unei oferte care îndeplinea cerinţele, dar pe care dacă ar fi avut mai mult timp pentru luarea deciziei de participare, o putea explica mai detaliat cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor din Lotul 1 şi Lotul 2 pe care autoritatea contractantă consideră că nu le-a îndeplinit. Contestatorul consideră acesta un caz de încălcare de către autoritatea contractantă a: principiului transparenței, a Legii nr. 98/2016 -

art. 2 (2), dar şi a prevederilor - Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi cu privire la atribuirea Contractului de furnizare echipamente medicale - pag. 7 - penultimul paragraf 2.2. Cu privire la Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum, containerizat Prin Raportul procedurii, autoritatea a reţinut că oferta este NECONFORMĂ pentru că Cerința C11 din secţiunea referitoare la Lotul 1 din punctul 4.1 al Caietului de sarcini nu este îndeplinită, reţinând că „Din propunerea tehnică și documentele anexe, reiese că pompele de vacuum NU sunt montate pe rezervoarele de vacuum așa cu autoritatea contractantă a solicitat prin specificația tehnică încărcată în SICAP”. Conform Caietului de sarcini - punctul 4.1. - Lotul 1 - Cerinţa C11, „Pompa de vacuum - 3 bucăţi (...) trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum, să aibă valva unisens care să prevină pătrunderea aerului în sistemul de vacuum.” Conform Ofertei tehnice depuse de contestatoare pentru Lotul 1, produsul ofertat conţine 3 pompe cu următoarele caracteristici: „Pompele de vacuum sunt interconectate cu rezervoarele de vacuum, sunt dotate cu supapa de reţinere internă care previne patrunderea aerului in sistemul de vacuum, corespondenta tehnica la pag 7 din „Specificatii tehnice statii vacuum”. Aşa cum reise din Specificaţiile tehnice depuse în susţinerea ofertei de la Lotul 1 (Anexa 7 - în extras), pompele sunt montate pe rezervoarele de vacuum, în sensul că sunt interconectate cu acestea, astfel încât să asigure o soluție funcțională, fiabilă și redundantă în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini. Soluţia propusă îndeplineşte integral cerințele solicitate referitoare la debit aspirat, puterea nominală, sisteme de control, filtrare și siguranță la cel mai înalt standard în domeniu medical. Totodată, dimensiunile staţiei ofertate se încadrează în suprafaţa spațiului solicitat. Din formularea motivului de respingere se înţelege că autoritatea contractantă reinterpretează cerinţa 11 în etapa evaluării ofertei, în sensul că lasă acum să se înţeleagă că pompa ar trebui să fie deasupra, poziţionată vertical, peste rezervorul de vacuum, nu doar montată pe/interconectată cu acesta. Această reinterpretare a propriei cerinţe tehnice de către autoritatea contractantă este nelegală, având în vedere că, pe de o parte, produsul ofertat de ... îndeplineşte cerinţa ca pompa / pompele şi rezervorul să fie montate (conectate), iar, pe de altă parte, dacă ar fi intenţionat să impună acest tip de cerinţă excesiv de detaliată cu privire la poziţionarea în spaţiu a pompei faţă de rezervor, atunci autoritatea trebuia să fie clară şi explicită în formularea cerinţei şi să indice în afara oricărui dubiu că pompă trebuie să fie montată deasupra / peste rezervorul de vacuum. Cu atât mai mult cu cât acest tip de solicitare nu are nicio justificare, neexistând vreo constrângere sau vreo limitare legată de spaţiul în care urma să fie amplasată staţia, care sa nu permită o alta poziţionare a pompei/pompelor decât deasupra rezervorului. Dacă ar fi existat o astfel de limitare, atunci ar fi fost adusă la cunoştinţa ofertanţilor prin caietul de sarcini. Or, este evident că produsul ofertat de ... îndeplineşte cerinţele privind încadrarea în dimensiunile 4

maxime şi corespunde cerinţelor de încadrare în spaţiul viazt de autoritate, fiind considerat conform din acest punct de vedere. 2.3. Cu privire la Lotul 2 - Staţie de aer comprimat Prin Raportul procedurii, autoritatea a reţinut că oferta este NECONFORMĂ pentru că Cerința C74 din secţiunea referitoare la Lotul 2 din punctul 4.1 al Caietului de sarcini (Anexa 2) nu este îndeplinită, reţinând că „Echipamentul ofertat nu respecta cerința autorității contractante, respectiv s-a solicitat ca filtrul bacterian să fie confecționat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borisilicat, și s-a oferlat element filtrant confecționat din material hidrofob impregnat cu fibră de sticlă”. Conform Caietului de sarcini - punctul 4.1. - Lotul 2 - Cerinţa C74, filtrul antibacterian din dotarea staţiei de aer comprimat trebuia să fie confecţionat din material impregnat cu borosilicat. Şi în acest caz autoritatea contractantă a evaluat greşit oferta depusă de ..., considerând în mod eronat că aceasta nu îndeplineşte cerinţa mai sus menţionată, fără a solicita clarificări sau lămuriri cu privire la caracteristicile materialului care impregnează filtrul ofertat de ..., considerând nejustificat şi fără o suficientă documentare că filtrul impregnat cu fibra de sticlă nu corespunde cerinţei sus-enunţate. Aşa cum rezultă din Caracteristici tehnice filtru antibacterian stație tratare aer medical (Anexa 7) indicate drept referinţă de contestator pentru îndeplinirea cerinţei C74, materialul cu care este impregnat filtrul ofertat este fibra de sticlă - în descrierea în engleză a acestuia – „glass fiber”. Evaluarea autorităţii este greşită pentru că este de notorietate că unul dintre cele mai răspândite şi utilizate tipuri de fibră de sticlă existente în orice industrie este un borosilicat. A se vedea în acest sens: - Definiţiile comune ale noţiunilor de fibră de sticlă regăsite la o simplă căutare - spre exemplu: "The most common type of glass fiber used in fiberglass is E-glass, which is alumino- borosilicate glass with less than 1% w/w alkali oxides, mainly used for glass-reinforced plastics. Other types of glass used are A-glass (Alkali-lime glass with little or no boron oxide), E-CR- glass (Electrical/Chemical Resistance; alumino-lime silicate with less than 1% w/w alkali oxides, with high acid resistance), C- glass (alkali-lime glass with high boron oxide content, used for glass staple fibers and insulation), D-glass (borosilicate glass, named for its low dielectric constant), R- glass (alumino silicate glass without MgO and CaO with high mechanical requirements as reinforcement), and S-glass (alumino silicate glass without CaO but with high MgO content with high tensile strength)" (În traducere: "Cel mai obişnuit tip de fibră de sticlă folosită în fibra de sticlă este sticla E, care este sticlă aluminio-borosilicata cu mai puţin de 1% g/g oxizi alcalini, utilizată în principal pentru materialele plastice armate cu sticlă. Alte tipuri de sticlă utilizate sunt sticlă A (sticlă de var alcalin cu puţin sau deloc oxid de bor), sticlă E-CR (rezistenţă electrică/chimică; silicat de alumino-var cu mai puţin de 1% g/g oxizi alcalini, cu oxizi ridicate). rezistenţă la acid), sticlă C (sticlă de var alcalin cu conţinut ridicat de oxid de bor, utilizată pentru fibrele discontinue de sticlă şi izolaţie), sticlă D (sticlă borosilicată, numită pentru

constanta sa dielectrică scăzută), sticlă R (sticlă de silicat de aluminiu fără MgO şi CaO cu cerinţe mecanice ridicate ca armătură) şi S-sticlă (sticlă de silicat de aluminiu fără CaO, dar cu conţinut ridicat de MgO cu rezistenţă mare la tracţiune). - Diverşi producători de filtre pentru domeniul medical definesc materialul cu care acestea sunt impregnate în mod comun ca fiind fibră de sticlă sau microfibră borosilicată - a se vedea în acest sens extras de pe website-ul unui astfel de producător. În realitate, termenul de fibră de sticlă include şi noţiunea de borosilicat, astfel că în mod greşit autoritatea a interpretat eronat propria cerinţă în procesul de evaluare a ofertei ..., fără nicio documentare, fără a cere clarificări sau lămuriri suplimentare, considerând în mod nejustificat că aceasta nu îndeplineşte cerinţa enunţată. 2.4. Consideraţii comune pentru Lotul 1 şi Lotul 2 Comisia de evaluare nu a înţeles documentaţia de atribuire, necesarul, elementele achiziţiei şi specificaţiile tehnice, în acord cu necesarul său şi al utilizatorilor - cadre medicale şi nu a evaluat obiectiv şi imparţial ofertele tehnice. Aceasta deşi Autoritatea contractantă susţine că a procedat la o consultare de piaţă, ceea ce rezultă din Fişa de date - pagina 1 şi a întocmit un Caiet de sarcini detaliat. Cu toate acestea, Comisia de evaluare a procedat la interpretarea limitativă a cerinţelor în contra scopului lor şi a caietului de sarcini, ceea ce are ca efect general nu doar respingerea greșită a ofertei ca neconformă, ci restricţionarea accesul ofertanţilor la procedura de achiziţie prin impunerea unor specificaţii tehnice inexistente şi se impune obstacole inutile şi tardive. Autoritatea avea obligaţia de a evalua oferta și de a verifica îndeplinirea cerinţelor specificaţiilor tehnice într-o manieră care să corespundă nevoilor sale în mod obiectiv, dar şi care să respecte nivelul actual al tehnologiei. Această obligaţie rezultă din prevederile legale de mai jos: - art. 3 alin. (1) lit. (rr) din Legea nr. 98/2016; - art. 155 alin (1) și alin (2) din Legea nr. 98/2016; - art. 156 (1), (2) din Legea nr. 98/2016; - art. 155 alin. 6 din Legea 98/2016 – extras "specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici"; - art. 9, 18, 20, art. 21, inclusiv art. 20 alin. 10 din HG 395/2016 - extras - specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Or, din modul de evaluare a ofertei rezultă că respingerea ofertei ca neconformă este nejustificată, ilegală şi nu ţine cont de necesarul şi scopul urmărit de autoritatea contractantă şi NU se raportează la cerinţe de performanţă sau funcţionale, aşa cum prevede art. 156 alin. 1 lit. a din Legea 98/2016 – „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele 6

normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la CERINŢE DE PERFORMANTĂ SAU CERINŢE FUNCŢIONALE, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precisi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului si autorităţile contractante să atribuie contractul;”. Comisia de evaluare, prin verificarea îndeplinirii specificaţiilor tehnice de către oferta contestatorului nu a respectat prevederile art. 156 alin. 1 lit. b din Legea 98/2016 şi art. 20 din HG 395/2016. Aşadar, comisia de evaluare avea obligaţia ca doar prin prisma performanţei şi funcţionalităţii să interpreteze si sa verifice îndeplinirea cerinţelor ofertei: - Pentru Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum containerizat - Cerinţa C11 - montarea pompelor chiar pe rezervoare; - Pentru Lotul 2 - Staţie de aer comprimat - Cerinţa C74 - filtru bacterian din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borosilicat. Mai mult, pentru Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum containerizat - Documentaţia de atribuire - Secţiunea III - Specificaţia tehnică - indică la Secţiunea 1 că scopul specificaţiei este de a preciza "caracteristicile funcţionale şi tehnice" şi la Sectiunea 2.2. Cerinţe de performanţă şi specifice - Staţie de vacuum (1 buc) şi încadrează Cerinţa nr. 11 - pompa de vacuum (3 buc) să fie montată pe rezervor de la Cerinta nr. 15 rezervor de vacuum (2 buc), considerată eronat de comisie ca neîndeplinită de oferta contestatorului. Or, acesta îndeplineşte cerinţa din punct de vedere al performanţei, iar noţiunea de "specifice" se referă la specificitatea aparatului, nu la dreptul absolut al autorităţii de a interpreta această cerinţă după cum doreşte în etapa evaluării ofertei tehnic, fără să tină cont de obiectul achiziţiei si de nr. produselor şi componentelor produselor achiziţionate. Pentru Lotul 2 - Staţie de aer comprimat - Documentaţia de atribuire - Secţiunea III - Specificaţia tehnică pentru Staţie de aer comprimat - indică la Secţiunea 1 că scopul specificaţiei este de a preciza "caracteristicile funcţionale şi tehnice", şi la Secţiunea 2.2. Cerinţe de performanţă şi specifice - Filtru Bacterian Bio-X - încadrează Cerinţa nr. 74 - filtru bacterian din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borisilicat - considerată eronat de comisie ca neîndeplinită de oferta contestatorului. Or, acesta îndeplineşte cerinţa din punct de vedere al performanţei, iar noţiunea de "specifice" se referă la specificitatea aparatului, nu la dreptul absolut al autorităţii de a interpreta această cerinţă după cum doreşte în etapa evaluării ofertei tehnice. Comisia de evaluare nu a respectat prevederile legale din HG nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016: art. 133 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; art. 134 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum si perioada de timp acordată pentru

transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Comisia de evaluare a nesocotit, a interpretat şi aplicat eronat prevederile legale din Legea nr. 98/2016 - art. 154 -156 , 75, Normele metodologie aprobate prin HG 395/ 2016 - art. 123 (1), art. 133 (1), 134 (1), dar şi Legea nr. 43/2003 - Legea drepturilor pacientului care la art. 2 prevede că „pacienţii au dreptul la îngrijiri medicale de cea mai înaltă calitate de care societatea dispune, în conformitate cu resursele umane, financiare si materiale”. Comisia de evaluare nu a ţinut cont de necesarul autorităţii, de Documentaţia de atribuire - Secţiunea II şi de Specificaţiile tehnice în ansamblul lor. Contestatorul consideră că prin desemnarea drept câştigătoare a ofertei celuilalt ofertant participant, comisia de evaluare şi-a încălcat atribuţiile prevăzute de lege (Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 - Art. 127 - (1)5 lit. b), c), f), h), i), j), k), l), m).) Susţinerea autorităţii contractante cu privire la nerespectarea celor două specificaţii tehnice de către oferta contestatorului nu este justificată, nu este obiectivă, diminuează competiţia, duce la discriminare şi favorizează un anumit operator, nu ţine cont de prevederile legale relative la asigurarea concurenţei pe piaţă şi nu ţin cont de prevederile legale relative la întocmirea documentelor de atribuire, în special a caietului de sarcini din Legea nr. 98/2016 şi a Normelor metodologie aprobate prin HG 395/2016. Cerinţele tehnice minimale contestate sunt inadecvate, extrem de restrictive şi generează riscul de descurajare a oricăror eventuali ofertanţi. Nu în ultimul rând, sunt încălcate astfel de către autoritatea contractantă principiile aplicabile achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, în special principiul tratamentului egal şi al liberului acces la procedura de achiziţie, prevăzute de art. 49 alin. 1 şi 50 din Legea 98/2016 care interzic expres structurarea achiziţiei sau a anumitor elemente ale acesteia într-o manieră care să denatureze artificial concurenţa sau care pot favoriza un anumit operator economic. Într-o speţă similară, cu privire la interpretarea documentaţiei de atribuire însă, prin Decizia 633/C9/626/2016, CNSC a decis că "au fost discriminaţi producătorii care fabrica produse cu alte caracteristici tehnice, care acoperă necesităţile autorităţii, aflaţi in imposibilitatea câştigării contractului. De altfel, NU AM FI IN FATA UNEI PROCEDURI COMPETITIVE DESCHISE DACA SE STABILEŞTE ANTERIOR DEMARĂRII PROCEDURII PRODUSUL CE S-A DORIT A SE ACHIZIŢIONA. In punctul său de vedere, Autoritatea Contractantă a susţinut ca, pentru descrierea echipamentelor, s-au impus caracteristici tehnice minimale, dar aceasta nu înseamnă ca nu este restrânsa concurenta daca îndeplinirea cumulativa a tuturor specificaţiilor tehnice conduc la ofertarea unui singur produs. După cum a precizat si contestatoarea, deşi si ea si alţi operatori economici care activează pe piaţa de profil au capacitatea de a oferta produse superioare din punct de vedere tehnologic celui solicitat de Autoritatea Contractanta prin specificaţiile caietului de sarcini si care corespund necesitaţilor obiective ale unei autorităţi de buna credinţă, este pusă în imposibilitatea 8

de a oferta un astfel de echipament, motivat de impunerea unor valori minime/maxime/fixe nejustificate." Comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţelor de către oferta subscrisei, conform prevederilor Legii nr. 98/2016 - art. 209 şi Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 - art. 135 (1) si (3) , art. 137 (3) lit a) - care permite respingerea ofertei ca neconform doar dacă oferta nu îndeplineşte "în mod corespunzător" prevederile caietului de sarcini. O astfel de obligaţie de solicitare de clarificări a fost instituită în mod special şi expres şi de către însăşi autoritatea contractantă sau cel puţin rezultă din documentaţia de atribuire Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi - pag. 4 - Instrucţiuni privind oferta - A. Modul de prezentare a propunerii tehnice – „În acest scop pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului” (...) 1)Descrierea echipamentului (...) Specificaţiile/cerinţele funcţionale propuse (inclusiv cele extinse) Deviaţii de la specificaţiile tehnice/cerinţele funcţionale solicitate si impactul acestora asupra îndeplinirii contractului 2) Modalitatea de îndeplinire a cerinţelor referitoare la Asigurarea disponibilităţii în contextul cerinţelor incluse în caietul de sarcini, prin prezentarea activităţilor si a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului - pag. 9 - 5 Instrucţiuni privind evaluarea ofertelor - "Dacă este cazul, autoritatea contractantă transmite ofertanţilor prin intermediul SEAP clarificări cu privire la Propunerile Tehnice în vederea finalizării evaluării acestora". Prin includerea în mod expres şi în documentaţia de atribuire a unor astfel de prevederi, deşi solicitarea de clarificări este un drept al autorităţii conferit deja de lege, rezultă indubitabil că intenţia autorităţii a fost de a evalua în mod complet ofertele şi de a oferi posibilitatea ofertanţilor de a explica modalitate în care produsele lor şi specificaţiile tehnice ale produselor lor sunt in conformitate cu "cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale" solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, iar nu de a respinge ofertele în mod formalist şi abuziv. Autoritatea a preferat să manifeste o atitudine rigidă şi abuzivă şi să respingă intempestiv oferta contestatoruylui ca neconformă, cu încălcarea principiului transparenţei, principiului proporţionalităţii - prin aceea că comisa de evaluare nu asigură o corelaţie între necesitate - obiect contract- cerinţele din documentaţie şi interpretează acestea fără a tine cont de caracteristica lor de cerinţe de performanţă sau funcţionalitate, principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, anihilând sistemul concurenţial şi desemnând câştigătoare oferta mai puţin avantajoasă economic, deşi criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Aceasta în contextul în care oferta contestatorului îndeplineşte scopul caietului de sarcini, cerinţele per ansamblu şi cerinţele individuale si este mult mai avantajoasă economic decât oferta desemnată câştigătoare.

În acest context, potrivit Legii nr. 98/2016 - art. 209 (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, iar potrivit Normelor metodologice - Art. 134 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Or, în cazul de faţă, în contextul documentaţie de atribuire - Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi şi a celor citate, autoritatea contractanta nu are nici dreptul ca prin lipsa solicitării de clarificări cu privire la oferta subscrisei Lotul 1 - Cerinţa 11 şi Lotul 2 - Cerinţa 74 să genereze un avantaj evident ofertantului desemnat câştigător. Este evident că autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială şi părtinitoare a documentelor depuse de subscrisa, dar si a ofertantului desemnat câştigător, mai ales că nu poate dovedi şi nu se poate verifica că oferta câştigătorului îndeplinea cerinţele de calificare, cerinţele minimale şi obligatorii solicitate prin Fişa de date şi Caietul de sarcini şi nici pe cele rezultate din prevederile legale, câtă vreme autoritatea a permis acestuia declararea întregii oferte tehnice şi financiare drept confidenţiale, cu nerespectarea Legii nr. 98/2016 - art. 57 (1) şi (4). Mai mult, o autoritate contractantă, responsabilă şi preocupată de respectarea legii, de îndeplinirea necesarului său, de respectarea documentaţiei de atribuire şi de asigurarea drepturilor pacienţilor în contextul gradului ridicat de specificitate al serviciilor achiziţionate, ar fi făcut uz de dreptul său legal de a desemna şi experţi cooptaţi, caz care poate ar fi dus la o evaluare corectă şi legală a ofertelor pentru Loturile 1 și 2. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă favorizează oferta ofertantului desemnat câştigător şi prin aceea că îi permite acestuia în mod greşit şi nelegal să declare în mod nejustificat întreaga oferta ca fiind confidenţială, după cum rezultă din Raportul procedurii. Prin aceasta autoritatea contractantă a încălcat Legea nr. 98/2016 - art. 57 (1) şi (4) si art. 2 (2) , îndeosebi principiul transparentei şi tratamentului egal şi proporţionalităţii. O astfel de permisiune nu tine cont nici de art. 137 (2) lit. k) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 care, într- un astfel de caz, obliga autoritatea să respingă ca inacceptabilă oferta acelui ofertant, iar nu să o accepte ca atare şi să o şi declare câştigătoare. AUTORITATEA POATE LUA MĂSURI DE REMEDIERE În vederea soluţionării cât mai urgente a situaţiei, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016 - art. 9 (1), (3) - Art. 9 „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de 10

o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. (3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei.” Contestatorul solicită studierea dosarului cauzei la Consiliu. ÎN DREPT, contestatorul se întemeiază pe art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 - în special art. 154-156, art. 75, HG nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 - art. 123 (1), 132, 133, 134, şi pe celelalte prevederi legale menţionate şi care rezultă din cuprinsul contestaţiei. ÎN CONCLUZIE, autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială a documentelor depuse de contestator în susţinerea îndeplinirii cerinţelor minimale şi obligatorii solicitate prin Fişa de date şi Caietul de sarcini şi rezultate din prevederile legale, iar consecinţa directă este emiterea unor decizii incorecte şi nelegale de către autoritatea contractantă. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. A2 3233/14.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 32055/14.06.2023, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că în urma evaluării propunerilor tehnice ale ofertanţilor înscriși la procedura de atribuire îndezbatere, respectiv ... și ..., oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă pentru loturile 1 și 2, iar oferta depusă de ... a fost declarată neconformă pentru loturile 1 și 2, în baza art. 137 alin. 3 litera a) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Evaluarea tehnică a comisiei autorităţii contractante s-a bazat pe documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere solicitările efectuate de ..., ..., solicita Consiliului respingerea acestora și menţinerea evaluării tehnice iniţiale a ofertelor păstrând Raportul procedurii înregistrat cu nr. A2 3066 din data de 31.05.2023 și toate actele subsecvente, inclusiv Comunicarea privind rezultatul procedurii înregistrată cu nr. A2 3067 din data de 31.05.2023. 1. Referitor la solicitarea contestatoarei ... privind: „anularea Raportului procedurii înregistrat cu nr. A2 3066 din data de 31.05.2023 - punctele referitoare la calificarea, declararea drept acceptabilă, admisibilă, conformă și respectiv câștigătoare a ofertei depusă de către HOSPITAL SOLUTIONS S.R.L. pentru loturile 1 și 2”, Autoritatea contractantă menţionează faptul că în termenul stipulat în cadrul Legii nr. 101/2016 cu modificările si completările ulterioare, ... nu a solicitat autorității contractante accesul la dosarul procedurii pentru a putea stabili/concluziona prin intermediul reprezentaţilor desemnaţi de

către aceasta faptul că evaluarea comisiei desemnată de către autoritatea contractantă nu s-a efectuat conform prevederilor legale, și că oferta depusă de către ... nu îndeplinește cerinţele autorității contractante din fișa de date, caietul de sarcini/specificaţia tehnică, ceea ce ar fi putut conduce la declararea ofertei depusă de către aceştia ca fiind neconformă/ inacceptabilă/neadecvată. 2. Referitor la acuzația tendenţioasă a contestatoarei ... privind nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte publicarea răspunsului la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, înregistrată cu nr. 350/22.03.2023 încărcată în SICAP în data de 23.03.2023 ora 09.40, autoritatea contractantă afirmă următoarele: ... a încărcat in SICAP solicitarea de clarificări sus menționată, în data de 23.03.2023 ora 09.40, aceasta fiind înregistrată la sediul autorității contractante în data de 23.03.2023 cu nr. A2 1682/ 23.03.2023. Potrivit fișei de date, numărul de zile până la care se puteau solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor, fiind de 19 zile, iar termenul la care autoritatea contractantă trebuia sa răspundă în mod clar tuturor solicitărilor de clarificări/informațiilor suplimentare în a 11-a zi înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Având în vedere data limită de depunere a ofertelor, 03.04.2023, se poate observa în mod clar că solicitarea de clarificări a contestatoarei este tardivă, termenul limită de depunere a solicitărilor de clarificări fiind 15.03.2023, iar răspunsul consolidat al autorității contractante având termen: 23.03.2023. Totodată, contestatoarea ... acuză autoritatea contractantă de faptul că prin nerăspunderea la solicitarea de clarificări sus menționată, aceasta a fost prejudiciată, i s-au periclitat interesele legitime și a atras formularea de către aceasta a unei oferte care îndeplinește cerinţele, dar pe care o putea explica mai detaliat la modul de îndeplinire al cerinţelor pentru loturile 1 și 2 pe care autoritatea contractantă consideră că aceasta nu le- a îndeplinit. Motivele care au stat la baza declarării ofertelor depuse de către ... ca fiind neconforme pentru loturile 1 și 2 din cadrul procedurii, nu au nici pe departe legătură cu solicitările contestatoarei din documentul înregistrat cu nr. 350 și încărcat în SICAP în data de 23.03.2023 ora 09.40. Autoritatea contractantă prezintă solicitarea de clarificări a contestatoarei precum și motivele pentru care oferta sa a fost declarată NECONFORMĂ. SOLICITARE DE CLARIFICĂRI .... „Lot 2 - Stație de aer comprimat - Cerințe de performanță și specifice SISTEM COMPRESOR CU ŞURUB, RĂCIT CU AER Cerinţa: Presiunea maximă trebuie să fie: 12 bari. Cosiderând soluţia constructivă a producătorului presiunea maximă furnizată este 13 bar. Valoarea de presiune maximă furnizată în timpul funcţionării poate fi setată prin intermediului sistemului electronic de 12

control al compresorului la orice valoare de presiune intermediară în domeniul de presiune 6-13 bar. Având în vedere cele prezentate vă rugăm să analizaţi posibilitatea extinderii domeniului de presiune maximă de lucru a compresorului la valoarea de 13 bar. Cerinţe de performanță și specifice SISTEM COMPRESOR CU ŞURUB, RĂCIT CU AER Controller stație Cerinţa: Trebuie să aibă interfața ISP pentru intrare software. Considerând soluţia constructivă a producătorului pentru conexiune la sistemul electronic de control al compresorului prin interfața USB, vă rugăm să analizaţi posibilitatea extinderii specificaţiei tehnice cu privire la interfața pentru software și acceptarea soluţiei echivalente de interfața tip USB. Cerințe de performanță și specifice SISTEM COMPRESOR CU ŞURUB, RĂCIT CU AER REZERVOR AER COMPRIMAT - 2 BUC. Cerinţa: Trebuie să respecte directiva EC 87/404 EEC și să fie fabricat conform reglementărilor AD 2000. Considerând aplicabilitatea Directivei 87/404 EEC din 1987, actualizată prin Directiva 105/2009/EU, respectiv actualizată prin Directiva 29/2014/EU, strict asupra recipientelor sub presiune simple, vă adresăm rugămintea să acceptați în cadrul specificaţiei tehnice și conformitatea vaselor de stocare a aerului medical executate în acord cu Directiva Europeană 93/42/EEC - Dispozitive medicale și fabricat conform reglementărilor AD 2000 (Regulament german aplicabil recipientelor sub presiune și altor echipamente sub presiune).” MOTIVELE PENTRU CARE OFERTA ... A FOST DECLARATĂ NECONFORMĂ PENTRU LOTURILE 1 ȘI 2 Cu privire la Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum, containerizat Prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă a considerat oferta neconformă, având în vedere faptul că cerinţa CI 1 nu este îndeplinită conform caietului de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ca pompa de vacuum „Trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum [...]”, operatorul economic însă, a ofertat „Pompele de vacuum sunt interconectate cu rezervoarele de vacuum [...]”. Soluţia propusă de către operatorul economic, respectiv, pompele de vacuum sunt interconectate cu rezervoarele de vacuum, presupune desfăşurarea instalaţiei pe o suprafaţă mult mai mare, comparativ cu soluţia care presupune montarea pompei de vacuum pe rezervorul de vacuum. Sintagma „PE” presupune amplasarea pompei „deasupra” rezervorului, „peste” rezervorul de vacuum, poziţionată vertical peste rezervorul de vacuum. Conform DEX sintagmele „pe”, „peste”, „deasupra” sunt SINONIME, astfel încât exprimarea autorităţii contractante este foarte clară şi explicită, fară nicio reinterpretare aşa cum încearcă să sugereze operatorul economic. Aceste sintagme nu sunt sinonime cu sintagma „interconectate”. Soluţia tehnică a operatorului economic ... presupune

interconectarea la distanţă a pompei cu rezervorul de vacuum, în exteriorul rezervorului, fapt evidenţiat foarte clar în documentele depuse de către operator în cadrul procedurii de atribuire. Operatorul economic ... ar fi trebuit să solicite clarificări în situaţia în care ar fi avut vreun dubiu în ceea ce priveşte exprimarea autorităţii contractante, astfel încât acest aspect să fie foarte clar. În evaluarea tehnică a ofertei depuse în cadrul procedurii de către operatorul economic ..., autoritatea contractantă a avut în vedere şi faptul că soluţia propusă de acesta pentru containerizarea pompelor, presupune ocuparea unui spaţiu mare, spaţiu de care autoritatea contractantă nu dispune. De altfel, operatorul economic a vizitat locaţia, cunoaşte spaţiul unde urmeaza sa fie amplasat containerul şi ar fi trebuit să ia în calcul suprafaţa pe care trebuie să fie amplasată instalaţia de vacuum. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu înţelege cum a prejudiciat şi periclitat interesele operatorului economic ..., având în vedere faptul că în solicitarea de clarificări, care nici măcar nu a fost depusă în termen, nu pomeneşte nimic despre modul de montare al pompelor de vacuum. Cu privire la Lotul 2 - Staţie de aer comprimat Prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă a considerat oferta neconformă, având în vedere faptul că cerinţa C74 nu este îndeplinită conform caietului de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ca filtrul bacterian „să fie confecţionat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borosilicat”, operatorul economic însă, a ofertat „elementul filtrant este confecţionat din material hidrofob impregant cu fibră de sticlă”. Din documentul depus de către operatorul economic ... în cadrul procedurii de atribuire, din caracteristicile tehnice ale filtrului antibacterian, reiese foarte clar, fară niciun dubiu, că filtrul ofertat este impregnat cu FIBRĂ DE SLICLĂ „glass fibre”, NU BOROSILICAT, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. Este bine ştiut faptul că fibra de sticlă este o sticlă care se prezintă sub formă de fibre fine. Sticla borosilicată este un tip de sticlă, care are ca şi constituenţi principali trioxid de bor şi silice. Pentru producţia industrială a acesteia sunt necesare alte tehnici, din cauza temperaturii ridicate de topire. Durabilitatea superioară a sticlei borosilicate, rezistenţa chimică şi la căldură o fac superioară fibrelor de sticlă obişnuite. Există o diferenţă foarte mare între „glass fibre” şi „borosilicate glass”, diferenţă care are legătură cu durabilitatea, rezistenţa chimică şi la căldură a filtrului, având în vedere mediul în care este folosit acest filtru (compresor care degajă căldură mare, mediu în care compresoarele funcţionează alernativ 24h din 24 h). În niciun caz termenul de fibră de sticlă NU include şi noţiunea de borosilicat, lucru foarte uşor de evidenţiat la o simplă căutare pe internet. În concluzie, autoritatea contractantă prin comisia desemnată, a efectuat evaluarea tehnică a propunerii tehnice depusă de către operatorul economic ... în conformitate cu HG nr. 395/2006 articolul 133 alin. (1) şi (2), fară să aibă intenţia de defavoriza operatorul economic .... În fapt, autoritatea contractantă nu are niciun interes în a favoriza sau elimina anumiţi operatori economici, ci numai în a achiziţiona 14

echipamentul solicitat la un nivel de performanţă ridicat, de ultimă generaţie care să respecte în totalitate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini/ specificaţia tehnică. În concluzie, conform prevederilor art. 147, alin. (2) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare „În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini”, drept urmare comisia de recepţie desemnata de către ... va ține cont de specificaţiile tehnice solicitate de către autoritatea contractantă și de propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător și în cazul în care constată că echipamentul livrat nu respectă standardele și/sau performanțele prezentate în propunerea tehnică, acesta va fi refuzat. Conform prevederilor caietului de sarcini, termenul de remediere în cazul livrării unui echipament ce nu corespunde din punct de vedere tehnic, este de maxim 10 zile lucratoare de la data incheierii procesului verbal de recepţie, în care va fi menționat clar de către autoritatea contractantă neconforrnitatea identificată. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile din Secţiunea a 10-a „Procesul de verificare și evaluare” din HG 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 şi consideră că nu sunt necesare măsuri de remediere. Pe baza raţionamentelor mai sus expuse, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor depuse la procedură s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice și solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ... ca nefondată și dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 97/05.07.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 36594/06.07.2023, contestatorul a transmis Concluzii scrise în urma studierii dosarului la Consiliu, în care precizează următoarele: 1. Cu privire la Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum, containerizat - Cerinţa C11 - „Pompa de vacuum - 3 bucăţi (...) trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum...”, se arată că şi produsul ofertantului desemnat câştigător permite și alte variante constructive, adică permite montarea pompei/pompelor şi deasupra rezervorului de vacuum, pe el sau pe sasiu orizontal sau vertical (vol. 3/3 - Partea a 2-a pag. 123-126), iar acest produs a fost considerat conform de către autoritatea contractantă, fără nicio solicitare de clarificări relativă la care anume variantă constructivă se ofertează. Dintr-o astfel de atitudine, rezultă şi că intenţia şi scopul autorităţii contractante cu privire la cerinţa C11 erau să fie asigurată interconectarea pompă - rezervor, să se asigure integral cerinţele tehnice şi funcţionale solicitate referitoare la debit aspirat, puterea nominală, sisteme de control, filtrare si siguranţa la cel mai înalt standard in domeniu medical. Totodată, este semnificativ pentru autoritate ca dimensiunile staţiei ofertate să se încadreze în suprafaţa spaţiului solicitat. Iar toate aceste cerinţe de performanţă şi funcţionale, inclusiv cerinţa generală pompă

montată "pe" rezervor, erau îndeplinite perfect şi de oferta contestatoarei (Dosar CNSC vol. 3/3 - Partea 1 pag. 48-55). Nu era permisă o reinterpretare a cerinţei de către Autoritatea contractantă abia la momentul evaluării ofertei pentru a declara neconformă oferta contestatoarei, în lipsa unei veritabile analize și verificări a documentelor depuse, în lipsa solicitării de clarificări şi a unei motivări corespunzătoare a neconformităţii. Mai mult, în virtutea principiului transparenţei şi a tratamentului egal prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, a principiului interpretării obiective a specificaţiilor tehnice (art. 155 alin. 6 din Legea 98/2016, art. 9, 18, 20, art. 21, inclusiv art. 20 alin. 10 din HG 395/2016) şi a prevederilor art. 133, 134 din HG 395/2016 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să respecte şi prevederile art. 127 (1) lit. j) din din HG 395/2016 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 - j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; autoritatea contractantă, trebuia să procedeze al o veritabilă analize a documentelor depuse ca parte a ofertelor şi să solicite clarificări: - din partea contestatoarei cu privire la îndeplinirea cerinţei, iar nu să declare în mod intempestiv oferta sa ca neconformă, introducând tardiv obstacole nejustificate faţă de o concurenţă efectivă între operatori; - din partea ofertantului desemnat câştigător, iar nu să prezume cerinţa îndeplinită şi declare automat oferta sa drept conformă şi câştigătoare. Din punct de vedere tehnic, contestatorul precizează şi că: - sistemul de pompe vacuum al contestatoarei permite montarea pompelor pe un saşiu orizontal sau, la nevoie, pe un saşiu vertical; - sistemul contestatoarei, cu pompele de vacuum montate pe saşiu orizontal, permite adaptarea in funcţiei de spaţiul disponibil întrucât se execută individual având în vedere spaţiul disponibil la fiecare locaţie. Deci oferta tehnică a contestatoarei îndeplinea cerinţa şi trebuia declarată conformă. 2. Cu privire la Lotul 2 - Staţie de aer comprimat - Cerinta C74 - "filtrul bacterian să fie confectionat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borisilicat, si s-a ofertat element filtrant confectionat din material hidrofob impregnat cu fibră de sticlă”. Autoritatea contractantă, în virtutea atribuţiilor legale ale comisiei de evaluare, avea obligaţia de a manifesta o atitudine obiectivă, trebuia să procedeze al o veritabilă analiză a documentelor depuse ca parte a ofertelor şi putea şi trebuia să observe că din oferta contestatoarei rezulta că filtrul bacterian din fibră de sticlă, pentru filtrarea bacteriilor din aerul comprimat, montabil în aval faţă de filtrul de praf, era prevăzut ca filtru bacterian "opţional", deci acesta nu este încorporat, fiind interschimbabil (Dosar CNSC vol. 3/3 - partea 1 - pag. 193-194 - Specificaţii tehnice contestatoare). Dacă autoritatea nu ar fi re-interpretat tardiv cerinţa sau dacă ar fi solicitat clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei, ar fi 16

observat că produsul contestatoarei îndeplineşte aceleaşi cerinţe de performanţă sau funcţionale sau unele superioare cu cele solicitate. Mai mult, filtrul bacterian menţionat de contestatoare în oferta sa ca opţional, interschimbabil este tot din material hidrofob, iar din punct de vedere al materialului de bază - sticlă (aspect care rezultă şi Punctul de vedere al autorităţii - pag. 5, paragraful final), autoritatea contractantă, înainte de a declara oferta neconformă, trebuia să analizeze oferta şi să verifice dacă, oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse pe care le implica să clarifice dacă filtrul "opţional" putea fi sau poate fi impregnat cu borisilicat şi/sau dacă îndeplineşte aceleaşi cerinţe de performanţă sau funcţionale sau unele superioare şi care este impactul acestora. (conf. HG nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016: art. 133) Din punct de vedere tehnic, contestatorul precizează şi următoarele: 1. calitatea aerului filtrat obţinut - ca element de performanţă şi funcţionalitate semnificativ este cel puţin cea impusă de cerinţele Farmacopeei Europene; 2. filtrul actual al ... din fibră de sticlă este cel puţin la fel de funcţional şi performant şi îndeplineşte următoarele caracteristici sau unele superioare pe care le îndeplineşte şi filtrul câştigătorului impregnat cu borosilicat: 2.1 Reţinerea microorganismelor; 2.2 Retenţie totală pentru particule mai mari de 0,01 micron; 2.3 Nivel înalt de securitate biologică - aer steril - filtrul antibacterian furnizat de noi întruneşte toate cerinţele impuse de normativele în vigoare referitoare la calitatea aerului medical fiind un dispozitiv medical; 2.4 Nivel de reţinere 0,01 µm reţinere absolută a bacteriilor 99,9999%; 2.5 Filtrul a fost dimensionat pentru debitul solicitat în procedura tehnică dar poate fi dimensionat până la un debit de 330 Nmc/h; 2.6 Filtrul antibacterian poate fi dotat opţional cu sistem monitorizare presiune diferenţială; 2.7 Soluţia Drager implică filtre antibacteriene de unică folosinţă care asigură un nivel de securitate biologică mai mare (în opinia departamentului tehnic al contestatoarei), spre deosebire de filtrul antibacterian al câştigătorului - Autoclavabil, maxim 120 cicluri la 134 grade. Contestatorul reanexează un fragment-extras din documentaţia tehnică unde a marcat poziţiile referitoare la filtrul antibacterian ofertat de contestatoare precum si declaraţia de conformitate CE (parte a ofertei tehnice a contestatoarei), unde se face referire la toate standardele respectate. Se arată că oferta tehnică a contestatoarei îndeplinea cerinţa şi trebuia declarată conformă. 3. Consideraţii comune pentru Lotul 1 şi Lotul 2 Contestatorul consideră că rezultă o lipsă de obiectivitate în descrierea cerinţelor tehnice, dar mai ales în interpretarea lor și în evaluarea ofertei contestatoarei (Lot 1 - cerinţa C11 şi respectiv Lot 2 -

cerinţa C74), în contextul în care autoritatea contractantă procedase la consultări de piaţă pentru determinarea valorii achiziţiei prin Anunţul MC1017821/15.12.2021 pe www.e-licitatie.ro., iar la acest anunţ a răspuns doar ofertantul care ulterior a și fost desemnat câştigător, care a prezentat detalii cu privire la produsul său şi a permis astfel autorităţii să se familiarizeze cu produsul său (Dosar CNSC vol. 2/3 - pag. 211-219). Din Procesul-verbal de evaluare a ofertelor tehnice A2 3019/29.05.2023 (Dosar CNSC vol 2/3 - pag. 44, 46, 47, 67, 78, 97, 98) rezultă că Spitalul, deja familiarizat cu produsul ofertantului desemnat câştigător, a considerat că oferta câştigătorului este clară şi la toate cerinţele - "cerinţă îndeplinită conform propunere tehnică", nu a solicitat clarificări cu privire la oferta câştigătorului. Aceasta spre deosebire de oferta contestatoarei, unde autoritatea a considerat că unele aspecte îi sunt aspecte neclare ("se impuneau clarificări"), dar nici nu a solicitat clarificarea lor; ci pare că "a ales" dintre acestea cele două aspecte în discuţie (Lot 1 - C 11, Lot 2 C74) drept pretexte pentru a putea declara direct neconformă oferta contestatoarei, cu nesocotirea prevederilor legale, inclusiv nerespectarea asigurării concurenţei, a tratamentului egal şi a transparenţei. La dosarul achiziţiei comunicat de autoritatea contractantă către CNSC se observă că autoritatea a depus Raportul nr. A2 789/14.02.2023 (Dosar CNSC vol. 2/3 - pag. 195-196), deşi face referire la referatul de necesitate nr. A1152/07.02.2023, totuşi, acesta nu se regăseşte printre documentele depuse la dosar. Din Strategia de contractare si din Specificaţiile tehnice depuse nu rezultă elemente suplimentare care să explice necesitatea şi cerinţele Lot 1 - C11 si Lot 2 - C74 (Dosar CNSC vol 2/3 - pag. 203-210). Prin urmare, autoritatea contractantă nu are nicio justificare documentară pentru modalitatea de stabilire, interpretare şi re- interpretare tardivă a celor două cerinţe în discuţie şi pentru neînţelegerea necesarului propriu, analiza superficială a ofertei contestatoarei declararea ca neconformă a ofertei contestatoarei sub pretextul neîndeplinirii respectivelor cerinţe, în realitate în mod nemotivat şi abuziv. 4. Motivele din contestaţie Totodată, contestatorul își menţine toate consideraţiile, motivele şi argumentele din contestaţia formulată, inclusiv cele menţionate şi în contestaţie la pag. 8-9, astfel: „Din modul de evaluare a ofertei subscrisei, rezultă că respingerea ofertei ca neconformă este nejustificată, ilegală şi nu ţine cont de necesarul şi scopul urmărit de autoritatea contractantă şi NU se raportează la cerinţe de performanţă sau funcţionale, aşa cum prevede art. 156 alin. 1 lit. a din Legea 98/20162 - 1 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la CERINŢE DE PERFORMANŢĂ SAU CERINŢE FUNCŢIONALE, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precisi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului si autorităţile contractante să atribuie contractul. 18

Comisia de evaluare, prin verificarea îndeplinirii specificaţiilor tehnice de către oferta subscrisei nu a respectat prevederile art. 156 alin. 1 lit. b din Legea 98/2016 şi art. 20 din HG 395/2016. Autoritatea contractantă, dar pe care aceasta le consideră neîndeplinite de oferta noastră Aşa-zisele cerinţe tehnice exacte , fără a tine cont că îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor se face prin prisma de noţiunii de "cerinţe de performanţă sau cerinţei funcţionale". Considerăm că susţinerea autorităţii contractante cu privire la nerespectarea celor două specificaţii tehnice de către oferta subscrisei nu este justificată, nu este obiectivă, diminuează competiţia, duce la discriminare şi favorizează un anumit operator, nu ţine cont de prevederile legale relative la asigurarea concurenţei pe piaţă şi nu ţin cont de prevederile legale relative la întocmirea documentelor de atribuire, în special a caietului de sarcini din Legea nr. 98/2016 şi a Normelor metodologie aprobate prin HG 395/2016. Cerinţele tehnice minimale contestate sunt inadecvate, extrem de restrictive şi generează riscul de descurajare a oricăror eventuali ofertanţi. Nu în ultimul rând, sunt încălcate astfel de către autoritatea contractantă principiile aplicabile achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, în special principiul tratamentului egal şi al liberului acces la procedura de achiziţie, prevăzute de art. 49 alin. 1 şi 50 din Legea 98/20 1 63 care interzic expres structurarea achiziţiei sau a anumitor elemente ale acesteia într-o manieră care să denatureze artificial concurenţa sau care pot favoriza un anumit operator economic. Într-o speţă similară, cu privire la interpretarea documentaţiei de atribuire însă, prin Decizia 633/C9/626/2016, CNSC a decis că "au fost discriminaţi producătorii care fabrica produse cu alte caracteristici tehnice, care acoperă necesităţile autorităţii, aflaţi in imposibilitatea câştigării contractului. De altfel, NU AM FI IN FATA UNEI PROCEDURI COMPETITIVE DESCHISE DACA SE STABILEŞTE ANTERIOR DEMARĂRII PROCEDURII PRODUSUL CE S-A DORIT A SE ACHIZIŢIONA. (...)” II. NOTE CHELTUIELI DE JUDECATĂ Având în vedere cererea din contestaţie pag. 2, ultima linie prin care contestatorul a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea prezentei cauze, în temeiul art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016, acesta solicită obligarea autorității contractante la plata sumei de 8.364, 36 de lei, constând în: - 8.263,36 lei cheltuieli onorariu avocat conform contract (adică 6.944 de Lei + TVA) şi - 101 lei cheltuieli contravaloare copii xerox dosar. Contestatorul a depus în copie: - Contract de asistenţă juridică 574086/07.06.2023 - încheiat în ziua analizării situaţiei, conceperii, redactării şi depunerii contestaţiei nr. 87/07.06.2023; - Factura AP 247/15.06.2023 pentru suma de 8.263,36 lei (6.944 lei + TVA); - Dovada OP ING din 21.06.2023 privind plata sumei de 8.263,36 lei;

- Factura MG 7911/04.07.2023 privind contravaloare copii xerox dosar pentru suma de 101 lei. Prin adresa nr. 88/12.06.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 31358/12.06.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209220631/2 din 09.06.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 12.300 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „ECHIPAMENTE MEDICALE: 1. SISTEM DE POMPE VACUUM, CONTAINERIZAT, 2. STATIE DE AER COMPRIMAT”, cod CPV 42122450-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. A2 3066/31.05.2023. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 1574/2023. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică decizia autorității contractante de respingere ca neconforme a ofertelor depuse pentru lotul 1 și 2. În primul rând, Consiliul nu poate reține ca întemeiate alegațiile contestatorului referitoare la lipsa unui răspuns la o solicitare de clarificări privind conținutul documentației de atribuire, având în vedere stadiul procedurii de achiziție publică, respectiv finalizarea etapei de evaluare a ofertelor și comunicarea rezultatului procedurii. În condițiile în care contestatorul avea nemulțumiri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să o conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Astfel că ofertantul contestator ..., ca dealtminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.....”. Referitor la criticile privind respingerea ofertei depuse la Lotul 1 - Sistem de pompe vacuum, containerizat, Consiliul reține următoarele: Conform Caietului de sarcini - punctul 4.1. - Lotul 1 - Cerinţa C11, s- a solicitat „Pompa de vacuum - 3 bucăţi (...) trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum, să aibă valva unisens care să prevină pătrunderea aerului în sistemul de vacuum.” 20

Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ca pompa de vacuum „Trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum [...]”, operatorul economic însă a ofertat „Pompele de vacuum sunt interconectate cu rezervoarele de vacuum [...]”. În aceste condiții, apar ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora soluţia propusă de către operatorul economic, respectiv pompele de vacuum sunt interconectate cu rezervoarele de vacuum, presupune desfăşurarea instalaţiei pe o suprafaţă mult mai mare, comparativ cu soluţia care presupune montarea pompei de vacuum pe rezervorul de vacuum. În opinia Consiliului, pertinente sunt și susținerile autorității contractante în sensul că soluţia propusă de contestator pentru containerizarea pompelor presupune ocuparea unui spaţiu mare, spaţiu de care autoritatea contractantă nu dispune, cerințele tehnice din caietul de sarcini fiind solicitate în concordanță cu necesitățile autorității contractante. Relevant este și faptul că operatorul economic a vizitat locaţia, cunoaştea spaţiul unde urmeaza să fie amplasat containerul şi ar fi trebuit să ia în calcul suprafaţa pe care trebuie să fie amplasată instalaţia de vacuum. În consecință, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ... depuse pentru lotul 1 este justificată și are suport legal. Referitor la criticile privind respingerea ofertei depuse la Lotul 2 - Staţie de aer comprimat, Consiliul reține următoarele: Prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă a considerat oferta neconformă, având în vedere faptul că cerinţa C74 nu este îndeplinită conform caietului de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ca filtrul bacterian „să fie confecţionat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borosilicat”, operatorul economic însă a ofertat „elementul filtrant este confecţionat din material hidrofob impregant cu fibră de sticlă”. Din documentul depus de către operatorul economic ... în cadrul procedurii de atribuire, din caracteristicile tehnice ale filtrului antibacterian, reiese că filtrul ofertat este impregnat cu FIBRĂ DE SLICLĂ „glass fibre”, NU BOROSILICAT, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, aspect care nu a fost negat de contestator. Însă, potrivit informațiilor existente în spațiul virtual (internet), Consiliul reține că defințiile regăsite sunt următoarele: Fibra de sticlă („glass fibre) este o sticlă care se prezintă sub formă de fibre fine, care se realizează din sticlă specială. Fibrele de sticlă se folosesc drept cabluri de transmisie în telecomunicație, ca fibre textile, sau și ca materiale termoizolante și fonoizolante. Ele constituie unul dintre cele mai importante materiale de construcție, fiind rezistent la variații de temperatură, îmbătrânirea materialelor și la substanțe chimice agresive. Fibrele de sticlă în amestec cu alte substanțe plastice măresc elasticitatea și rezistența mecanică a acestor materiale. Sticla borosilicată („borosilicate glass”) este un tip de sticlă cu principalele componente de formare a sticlei, silice și trioxid de bor. Borosilicatele sunt cunoscute pentru că au coeficienți foarte mici de dilatare termică, făcându-i rezistenți la șocul termic, mai mult decât orice

altă sticlă obișnuită. O astfel de sticlă este mai puțin supusă stresului termic și este folosită în mod obișnuit pentru construcția sticlelor de reactivi. Borosilicatul este vândut sub nume comerciale precum Borcam, Borosil, Suprax, Kimax, Pyrex, Endural, Schott sau Refmex. În aceste condiții, Consiliul apreciază că apar ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora există o diferenţă foarte mare între „glass fibre” şi „borosilicate glass”, diferenţă care are legătură cu durabilitatea, rezistenţa chimică şi la căldură a filtrului, având în vedere mediul în care este folosit acest filtru (compresor care degajă căldură mare, mediu în care compresoarele funcţionează alernativ 24h din 24 h) și că, în niciun caz, termenul de fibră de sticlă nu include şi noţiunea de borosilicat, așa cum contestatorul a încercat să sugereze. Încă odată, Consiliul reține obligația operatorilor economici de a respecta cerințele documentației de atribuire în elaborarea ofertei (deci și a caietului de sarcini, parte integrantă a acesteia), orice critică adusă conținutului documentației ulterior comunicării rezultatului procedurii fiind evident tardivă. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ..., depuse pentru lotul 2, este justificată și are suport legal. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la necesitatea solicitării de clarificări privind ofertele tehnice depuse pentru lotul 1 și 2 din prezenta procedură, Consiliul le apreciază ca fiind nejustficate. În condițiile în care este vorba de 2 specificații tehnice suficient de clar descrise în caietul de sarcini, solicitarea unor clarificări prin care ofertantul contestator ar fi încercat să explice faptul că produsele ofertate ar putea îndeplini cerințele într-un mod echivalent, în opinia sa, ar fi condus la apariția unui avantaj în favoarea acestuia, fapt nepermis de dispozițiile art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Orice ofertant participant la o procedură de achiziție publică are obligația de a depune oferta în strictă concordanță cu cerințele documentației de atribuire, în acest mod fiind respectate principiile tratamentului egal și al transparenței, întrucât toți competitorii au la dispoziție aceleași informații (documentația de atribuire). Câtă vreme specificațiile tehnice în discuție au fost precis stabilite în caietul de sarcini (pompa de vacuum „Trebuie să fie montată pe rezervorul de vacuum-lotul 1; filtrul bacterian „să fie confecţionat din material hidrofob (PTFE) impregnat cu borosilicat”-lotul 2), ofertanții participanți trebuiau să depună ofertă cu respectarea cerințelor impuse sau să le conteste, evident în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 22

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.