Decizie CNSC 1467/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1467/C4/1466 Data: 28.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29222/30.05.2023, depusă de către SC TARGET POINT SRL, cu sediul în București, şos. Morarilor nr. 2, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11740/2007 şi având CUI RO 21948100, reprezentată legal de dl. Ştefan Tudorie - administrator, împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului cadru având ca obiect „Materiale de curăţenie” lot 3 – „Detergenţi, soluţii curăţenie, săpun lichid”, organizată de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE IULIU HAŢIEGANU cu sediul în Cluj Napoca, str. Victor Babeş nr. 8, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului nr. 13682 din 18.05.2023, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei SC TARGET POINT SRL; - reevaluarea operatorilor economici Comtib SRL, Flyng Impex SRL, Klintensiv SRL, Medchim Expert SRL şi Eurototal Comp SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC TARGET POINT SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE IULIU HAŢIEGANU, în partea dedicată lotului nr. 3 Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29222/30.05.2023, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... şi având CUI RO ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator, împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului cadru având ca obiect „Materiale de curăţenie” lot 3 – „Detergenţi, soluţii curăţenie, săpun lichid”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului nr. 13682 din 18.05.2023, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei SC ... SRL; - reevaluarea operatorilor economici .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29222/30.05.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Contestatoarea menţionează că în cadrul fişei de date, cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a prevăzut faptul că ofertanţii vor depune angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor în formă autentică. Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii/entităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Pagina 1 din 17

Anexa la H.G. nr. 394/2016, document ce va fi semnat în formă autentică. Conform art. 269 din C. Proc. Civilă, Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit şi autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma şi condiţiile stabilite de lege. Prin urmare, fişa de date a prevăzut faptul că se va depune angajamentul în formă autentică. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnica trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi în măsurile de remediere dispuse. Prin urmare, contestatoarea a depus angajamentul privind subcontractarea în formă autentică încheiat la Biroul Notarial Carmen Dima, având încheierea de autentificare nr. 110 din 01 Martie 2023. Documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, modalităţile de ambalare, precum şi celelalte specificaţii tehnice ale produselor care se doresc a fi achiziţionate au rămas neschimbate, nefăcând obiectul vreunei contestaţii sau vreunei solicitări de clarificare. La data de 11.04.2023, SC ... SRL a formulat o primă contestaţie, solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevalurea ofertelor operatorilor economici pentru motive ce vizează neconformitatea ofertelor tehnice. În acest sens, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere şi a comunicat faptul că ofertele vor fi reanalizate ţinând cont de cele criticate prin contestaţie. În fapt, deşi s-au indicat în mod clar şi expres prin prima contestaţie depusă motivele de neconformitate ale ofertelor operatorilor economici, autoritatea contractantă a dispus, încă o dată, o evaluare superficială şi lipsită de fundamentare. Un prim aspect contestat se referă la faptul că angajamentul privind subcontractarea nu este încheiat sub formă autentică. Pagina 2 din 17

Această critică vizează ofertele tuturor operatorilor economici participanţi la această procedură. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat depunerea angajamentului de subcontractare în formă autentică, măsură care în opinia contestatoarei este excesivă, în acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. .... Prin urmare, ofertanţii au obligaţia de a depune ofertele cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în fişa de date parte din documentaţia de atribuire. După depunerea contestaţiei iniţiale la data de 11.04.2023, în urma reanalizării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici să depună angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor, document ce va fi semnat în formă autentică. Prin intermediul solicitării de clarificare, autoritatea contractantă a avantajat în mod nejustificat operatorii economici, acordându-le o nouă şansă de a depune documentul solicitat în formă autentică. Chiar şi indicând în mod expres documentul ce urma să fie transmis, operatorii economici au depus angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor sub forma unui document sub semnătură privată şi nu în formă autentică astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, fiind invocate în acest sens prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge toate ofertele operatorilor economici ca fiind neconforme şi inacceptabile. Contestatoarea învederează faptul că oferta tehnică a SC ... SRL este neconformă. Autoritatea contractantă a avantajat în mod nejustificat operatorul Comtib, acordându-i posibilitatea de a depune fişele tehnice ale produselor, în completarea ofertei. Or, o astfel de completare reprezintă clar un avantaj ce implică încălcarea principiului tratamentului egal şi al nedescriminării, principii prevăzute în Legea nr. 98/2016. Această solicitare a fost transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. 12177/02.05.2023 – „De asemenea vă solicităm depunerea fişelor tehnice pentru produsele ofertate” . Chiar şi fişele tehnice depuse de către Comtib vin să confirme afirmaţiile prezentate de către contestatoare, respectiv că oferta tehnică este neconformă. Cu privire la poziţia nr. 16 (Insecticid Universal), Comtib a ofertat produsul Killtox cu o ambalare de 500ml, deşi caietul de sarcini a prevăzut o ambalare de 400ml. Acest lucru este dovedit chiar prin avizul Pagina 3 din 17

de biocid nr. 4789bio/18/12.24 care a fost depus şi prin care singura modalitate de ambalare autorizată este de 500ml. VII. Modul de ambalare (tipul, capacitate) Recipient sub presiune (de tip spray) din oţel având un volum de 600 cm3 Capacitatea preparatului lichid fiind de 500 ml, iar masa acestuia este de 290 g. Cu privire la poziţia nr. 19 (Odorizant camera Spray), Comtib a ofertat produsul Fresh Air cu o ambalare de 400 ml, deşi caietul de sarcini a prevăzut o ambalare de 300 ml. Cu privire la poziţia nr. 36 (Solutie parchet), Comtib a ofertat produsul Svis cu o ambalare de 1000 ml, deşi caietul de sarcini a prevăzut o ambalare de 750 ml. Acest lucru rezultă chiar din fişa tehnică depusă de către operatorul economic respectiv, în care sunt prevăzute modalităţile de ambalare a produsului. Mod de ambalare Flacon PE cu capacitatea de 1 L, canistra PE cu capacitatea de 5L. Raportat la paragrafele 10 şi 11, respectiv la faptul că documentaţia de atribuire este general valabilă şi obligatorie pentru toţi operatorii economici, inclusiv pentru autoritatea contractantă, se impunea respingerea ofertei Comtib ca fiind neconformă. Totodată, contestatoarea invocă faptul că oferta tehnică a SC ...este neconformă. Cu privire la poziţia nr. 3 (Clorom 300 pastile/cutie), operatorul Flyng a ofertat produsul Clorom al producătorului GM 2000 SRL. Conform avizului de biocid al produsului respectiv, modalitatea autorizată de ambalare a produsului este de flacoane de 50, 125, 200 sau 600 tablete, nicidecum 300 de tablete cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. VII. MODUL DE AMBALARE (tipul, capacitate) Flacoane de 50, 125, 200, 600 tablete. Plecând de la definiţia operatorului economic prevăzută de Legea nr. 98/2016, orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, se poate concluziona faptul că pentru a putea oferta produsul în ambalarea de 300 tablete/cutie este necesară a fi inclusă în avizul de biocid. Prin adresa nr. 12178/02.05.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de ambalare a produsului Clorom. Operatorul Economic Flyng a transmis faptul că G&M 2000 SRL a depus către comisia de biocide includerea în aviz a modului de ambalare 300 tb/cutie, întrucât iniţial nu a prevăzut care vor fi modurile de ambalare uzuale. Pagina 4 din 17

Prin urmare, nici la data depunerii ofertelor şi nici la data transmiterii răspunsului la clarificare, produsul producătorului G&M 2000 SRL (Clorom) nu are o ambalare autorizată de 300 de tablete, modalitate autorizată prin avizul de biocid. De altfel, caietul de sarcini prevedea ca produsul să fie eficient conform anumitor standarde, printre care şi eficienţa fungicidă testată conform standardului EN 1275. ....solubilitate foarte bună. Efect bactericid (coiifSR EN 1040: EN 1276; EN 13727), fungicid (conf.SR EN 1275 ; EN 1650; EN 13624) tuberculocid şi micobatericid(conf.SR EN 14348), virucid (conf.SR EN 14476), sporicid (conf. NF EN 13704). Operatorul economic nu a depus niciun document din care să rezulte testarea produsului conform spectrului de activitate fungicidă testată conform standardului EN 1275. Raportat la paragrafele 10 si 11, respectiv la faptul că documentaţia de atribuire este general valabilă şi obligatorie pentru toţi operatorii economici, inclusiv pentru autoritatea contractantă se impunea respingerea ofertei Flyng ca fiind neconformă. Se invocă şi faptul că oferta tehnică a KLINTENSIV este neconformă. Cu privire la poziţia nr. 3 (Clorom 300 pastile/cutie), operatorul Klintensiv a ofertat produsul Fizzy Tablet. Conform avizului de biocid al produsului respectiv, modalitatea autorizată de ambalare a produsului este de flacoane de 40, 75, 150 sau 280 de tablete, nicidecum 300 de tablete cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, acest lucru regăsindu- se inclusiv pe site-ul producătorului. Plecând de la definiţia operatorului economic prevăzută de Legea nr. 98/2016, orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, se poate concluziona faptul că pentru a putea oferta produsul în ambalarea de 300 tablete/cutie este necesară a fi inclusă în avizul de biocid. De altfel, operatorul Klintensiv a ofertat un produs ambalat la 150 de pastile pe cutie, pe când cerinţele caietului de sarcini au fost clare, respectiv faptul că o cutie va avea un număr de 300 de tablete. Ambalare: cutie 150 de pastile De altfel, prin caietul de sarcini a fost solicitată o eficienţă bactericidă testată conform standardului EN 1040, pe când produsul ofertat nu deţine o astfel de testare, caz atestat chiar de avizul sanitar al produsului şi de fişa tehnică a produsului. Cu privire la poziţia nr. 6 (Detergent lichid profesional), Klintensiv a ofertat produsul Ariel Professional ambalat la flacon de plastic de 3,3 litri, Pagina 5 din 17

pe când cerinţa caietului de sarcini a fost una clară, respectiv o ambalare de 5L. Prin urmare, nu respectă cerinţa minimă a caietului de sarcini. Ambalare: Flacon plastic 3.3 Litri Cu privire la poziţia nr. 25 (Detergent pentru covoare şi mochete), Klintensiv a ofertat produsul Biocarpet ambalat la flacon de plastic de 750 ml, pe când cerinţa caietului de sarcini a fost una clară, respectiv o ambalare de 1L. Prin urmare, nu respectă cerinţa minimă a caietului de sarcini. Prin răspunsul la clarificare transmis de către autoritatea contractantă, operatorul Klintensiv a afirmat faptul că pentru produsul şampon pentru covoare şi mochete de la poziţia 25 a ofertat produsul Biocarpet 750 ml dar va livra cantitatea în litri chiar dacă ambalarea este la 750 ml. În propunerea financiară preţul a fost stabilit pentru 1 litru de produs. Or, cerinţele caietului de sarcini au fost destul de clare şi stricte, respectiv faptul că modalitatea de ambalare este de 1L. Raportat la paragrafele 10 şi 11, respectiv la faptul că documentaţia de atribuire este general valabilă şi obligatorie pentru toţi operatorii economici, inclusiv pentru autoritatea contractantă se impunerea respingerea ofertei Klintensiv ca fiind neconformă. Oferta tehnică a ... este neconformă. Cu privire la poziţia nr. 3 (Clorom 300 pastile/cutie), operatorul Medchim a ofertat produsul Mediclor al producătorului Romchim SRL. Conform avizului de biocid al produsului respectiv, produsul nu are eficienţă sporicidă testată conform standardului EN 13704 şi Fungicidă testată conform standardului EN 1650. Contestatoarea subliniază că a fost solicitat, prin caietul de sarcini ca produsul ce urmează a fi achiziţionat să aibă o eficienţă sporicidă şi fungicidă testată conform standardului EN 13705, respectiv EN 1650, pentru dispozitivele medicale non invazive din inox. Eficient împotriva bacteriilor, virusurilor, fungilor, solubilitate foarte bună. Efect bactericid (conf. SR EN 1040; EN 1276; EN 13727), fungicid (conf.SR EN 1275 : EN 1650: EN 13624), tuberculocid și micobatericid (conf.SR EN 14348), virucid (conf. SR EN 14476), sporicid (conf. NF EN 13704). Ambalare: cutie plastic cu 300 de pastile. Cu privire la poziţia nr. 19 (Odorizant camera spray), Medchim a ofertat produsul Air Wind al producătorului Asevi. Din cele rescrise în propunerea tehnică reiese faptul că produsul ar fi ambalat la 300ml, ceea ce ar fi în concordanţă cu caietul de sarcini. Din analiza efectuată pe site-ul producătorului Asevi, produsul este de fapt ambalat la 400ml, în contradictoriu cu cerinţa obligatorie din caietul de sarcini care prevedea faptul că produsul va fi ambalat la 300ml. Raportat la paragrafele 10 şi 11, respectiv la faptul că documentaţia de atribuire este general valabilă şi obligatorie pentru toţi Pagina 6 din 17

operatorii economici, inclusiv pentru autoritatea contractantă se impunea respingerea ofertei Medchim ca fiind neconformă. Oferta operatorului SC EUROTOTAL este inacceptabilă. Operatorului SC Eurototal i-a fost emis un document constatator negativ de către Municipiul Bucureşti pentru neîndeplinirea obligaţiilor, motiv pentru care îl face neeligibil pentru participarea la alte proceduri. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica cele atestate prin Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) prin verificarea documentelor constatatoare emise pentru fiecare operator economic în parte (disponibile pe platforma SEAP) şi respingerea acestuia ca fiind inacceptabilă. Prin urmare, se impunea respingerea ofertei SC Eurototal ca fiind inacceptabilă. Oferta tehnică a EUROTOTAL este neconformă. Cu privire la poziţia nr. 3 (Clorom 300pastile/cutie), a fost solicitat ca produsul să aibă eficacitate fungicidă (conf. SR EN 1275), şi să fie ambalat la 300 tablete/cutie. ...dispozitivelor medicale non invazive din inox. Eficient împotriva bacteriilor, virusurilor, fungilor, volubilitate foarte bună. Efect bactericid (conf. SR EN 1040; EN 1276; EN 13727), fungicid (conf. SR EN 1275:EN 1650: EN 13624), tuberculocid şi micobatericid(conf. SR EN 14348), virucid (conf. SR EN 14476), sporicid (conf. NF EN 13704) . Ambalare cutie plastic cu 300 de pastile SC Eurototal Comp a ofertat produsul Clorom fabricat de către G&M 2000 SRL conform solicitărilor de clarificări transmise de către autoritatea contractantă. Plecând de la definiţia operatorului economic prevăzută de Legea nr. 98/2016, orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, se poate concluziona faptul că pentru a putea oferta produsul în ambalarea de 300 tablete/cutie este necesară a fi inclusă în avizul de biocid. Or, modalitatea de ambalare autorizată a produsului Clorom este de 50, 125, 200 şi 600 tablete, nicidecum de 300 tablete cum a a fost solicitat prin caietul de sarcini. VII. MODUL DE AMBALARE (tipul, capacitate) Flacoane de 50, 125. 200, 600 tablete. De altfel, produsul nu are eficienţă fungicidă testată conform standardului EN 1275, conform documentaţiei de atribuire. Prin urmare, produsul ofertat de către SC Eurototal Comp nu respectă cerinţa privind ambalarea (să fie autorizată) şi nici spectrul de activitate cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, fiind în aceeaşi situaţie cu cea a ofertantului Flyng Impex. Pagina 7 din 17

Pentru toate argumentele prezentate anterior, oferta trebuia respinsă ca fiind neconformă. În final, contestatoarea apreciază că incidente în prezenta cauză sunt următoarele prevederi ale art. 133 alin. (1) şi (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) ale HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 29858/06.06.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC TARGET PIONT SRL ca nefondată. 1. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia în cadrul fişei de date la Cap. IV, punctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice „autoritatea contractantă a prevăzut faptul că ofertanţii vor depune angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor în formă autentică", formularea prevăzută în fişa de date a achiziţiei este cea prevăzută în Ordinul nr. 1017 din 20.02.2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat. În Anexa la ordinul menţionat, în Secţiunea II- Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi, la punctul 3. Anexe - cu alte informaţii solicitate de autoritatea/entitatea contractantă la litera c se prevede că „Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii/entităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la H.G. nr. 394/2016, document ce va fi semnat în forma autentică". Contestatarul cu rea-credinţă scoate din context sintagma „semnat în forma autentică" şi îi dă o conotaţie prin care denaturează sensul conferit de legiuitor. Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică – art. 6 „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile." De asemenea, conform Articolului 7 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Potrivit acestei prevederi legale, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură Pagina 8 din 17

electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat - cu alte cuvinte, din nou, doar o semnătură electronică calificată - este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale - inclusiv îndeplinirea condiţiei formei scrise cerută ad validitatem sau ad probationem, cu înscrisul sub semnătură privată. Iar, potrivit aceleiaşi legi, dacă semnătura electronică este recunoscută de către cel căruia i se opune, înscrisul în formă electronică are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile. De asemenea, Potrivit Regulamentului UE nr. 910/2014 privind identificarea electronică şi serviciile de încredere pentru tranzacţiile electronice pe piaţa internă, „o semnătură electronică calificată are efectul juridic echivalent al unei semnături olografe şi automat, un astfel de înscris, are valoarea probatorie a unui înscris autentic sub semnătură privată." Astfel, contrar afirmațiilor contestatarului, Documentaţia de atribuire este întocmită cu respectarea legislaţiei în vigoare. Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii, document ce va fi semnat în forma autentică, este documentul semnat cu semnătură electronică extinsă, şi nu prezentarea acestui document în forma autentică (legalizat de notarul public) aşa cum în mod eronat a interpretat contestatarul. Susţinerile conteastatarului conform cărora „autoritatea contractantă a avantajat în mod nejustificat operatorii economici acordându-le o nouă şansă de a depune documentul solicitat „în forma autentică" este total nefondat. Prin solicitările de clarificări s-a solicitat Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii document ce va ce va fi semnat în forma autentică, şi nu prezentat ca înscris autentic. Referitor la afirmaţiile contestatarului conform cărora oferta tehnică depusă de SC COMTIB SRL este neconformă, autoritatea contractantă menţionează faptul că raportat la prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. 2. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134 alin. (5) din din H.G. nr. 395/2016, şi susţin că poate solicita, prin clarificări, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ca ofertanţii să furnizeze fişele tehnice la care se face referire în propunerea tehnică. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele doar în cazul în care prin răspunsurile la clarificări se modificau propunerile tehnice sau nu erau respectate cerinţele din caietul de sarcini. Cu privire Pagina 9 din 17

la afirmaţiile contestatarului că produsele aferente lotului 3 aflate la poziţiile 16 (insecticid universal) flacon de 400 ml produsul ofertat de Comtib SRL este flacon de 500 ml. Poziţia 19 (Odorizant camera Spray) -ambalare de 300ml, SC Comtib a ofertat produsele cu ambalare de 400 ml. Poziţia 36 - Soluţie parchet Comtib a ofertat produsul Sevus cu o ambalare de 1000 ml, deşi în caietul de sarcini era prevăzută ambalarea la 750 ml. Comisia de evaluare a constatat că produsele ofertate sunt superioare, deoarece conţinutul flaconului este mai mare raportat la cerinţă, constituind un avantaj pentru autoritatea contractantă. La poziţia 3 (clorom 300 pastile/cutie) operatorul Flyng a ofertat produsul Clorom flacoane de 300 pastile. Oferta depusă de SC Flyng SRL a fost declarată necâştigătoare. Poziţia 25 - detergent pentru covoare şi mochete Klintensiv. Ca urmare a răspunsului la clarificări, comisia de evaluare a considerat oferta conformă având în vedere faptul că ponderea valorică a produsului raportat la valoarea lotului este de 1%. Mai mult ofertantul confirmă prin răspunsul la clarificări că va livra în preţul ofertat cantitatea solicitată în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă va încheia contractul de furnizare pentru cantitatea de 250 de litri. Comisia în baza art. 134, alin (8) şi (9) din HG nr. 395/2016, a considerat oferta conformă, situaţia fiind asimilată abaterii tehnice minore. Autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal aplicat tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură, cerând în egală măsură clarificări tuturor, urmărind în acelaşi timp efectuarea achiziţiilor în condiţii de eficienţă, economicitate, eficacitate. Referitor la susţinerea contestatarului conform căreia oferta operatorului economic SC ... este inacceptabilă, pe motiv că operatorului economic SC ...SRL i-a fost emis un document constatator negativ de către Municipiul Bucureşti pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, ca operatorul economic nu a menţionat în DUAE existenţa documentului constatator negativ. Mai mult, din documentul constatator prezentat de contestatar, nu rezultă că SC ...SRL ar fi creat prejudicii autorităţii contractante. Conform art.167 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art.166 alin.(8) din HG nr. 395/2016, atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. a) din Lege. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30322/07.06.2023, ...a depus în copie, dosarul achiziţiei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30743/08.06.2023, SC ... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Pagina 10 din 17

Conform Codului Civil, înscrisurile pot fi clasificate în înscrisuri sub formă autentică şi înscrisuri sub semnătură privată. În cadrul fişei de date, cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a prevăzut faptul că ofertanţii vor depune angajamentul de a nu subcontracta furnizarea produselor în formă autentică. Conform art. 269 din C. Proc. Civilă, înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit şi autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma şi condiţiile stabilite de lege. Prin urmare, fişa de date a prevăzut faptul că se va depune angajamentul în formă autentică. Autoritatea contractantă motivează întocmirea fişei de date invocând un Ordin al ANAP cu titlu de recomandare. Autoritatea contractantă putea oricând să modifice fişa de date conform nevoilor sale.  Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu. Inclusiv autoritatea contractantă menţionează faptul că o semnătura electronică calificată are efectul juridic echivalent al unei semnături olografe şi automat, un astfel de înscris, are valoarea probatorie a unui înscris autentic sub semnătură privată. Înscrisul nu poate fi ori autentic, ori sub semnătură privată. În ceea ce priveşte documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat depunerea angajamentului sub formă autentică. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă Decizia nr. ... din 05.10.2021, precum şi Decizia nr. ................ Prin urmare, autoritatea contractantă este cea care nu şi-a respectat propria documentaţie de atribuire. Mai mult decât atât, deşi autoritatea contractantă a menţionat că va lua măsuri de remediere şi va dispune reevaluarea ofertelor operatorilor economici, prin intermediul adreselor transmise către operatorii economici a solicitat depunerea angajamentului, Or, această solicitare de a depune în completare reprezintă în mod evident un avantaj acordat operatorilor economici participanţi care aveau obligaţia de a-şi întocmi propunerea tehnică conform fişei de date. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge toate ofertele operatorilor economici ca fiind neconforme şi inacceptabile. De asemenea, contestatoarea reiterează faptul că ofertele tehnice ale operatorilor economici sunt neconforme. În ceea ce priveşte oferta Comtib, autoritatea contractantă afirmă în mod greşit faptul că produsele ofertate sunt superioare, deoarece conţinutul flaconului este mai mare raportat la cerinţa caietului de sarcini. Ambalarea diverselor substanţe chimice în flacoane de tipul 750ml, 300ml, etc. este mult mai rară, iar producătorii care au ales să Pagina 11 din 17

aibă disponibilă această formă de ambalare nu sunt printre cei care asigură şi cele mai mici preţuri din cauza costului mai mare cu ambalajul realizat la capacitatea respectivă (750ml/300ml). De aceea, un produs cu aceleaşi caracteristici, dar fabricat de producători diferiţi, ambalat la 750ml (Soluţie parchet) sau 300ml (Odorizant/insecticid) ajunge să fie mai scump decât unul ambalat la 1000ml/400ml. Deşi pentru alte produse (ex. poziţiile nr. 5, 7, 8, 10, 21) autoritatea contractantă a solicitat o ambalare minimă, pentru produsele Soluţie parchet, Insecticid şi Odorizant, autoritatea contractantă a solicitat o ambalare fixă. Acceptând o altă ambalare decât cea indicată în caietul de sarcini, autoritatea contractantă încalcă flagrant principiul nediscriminării şi tratamentului egal, întrucât ar reprezenta o modificare a cerinţelor caietului de sarcini, dezavantajând alţi operatori economici care poate ar fi depus alte oferte. În ceea ce priveşte oferta ... SRL, autoritatea contractantă se rezumă în a afirma faptul că operatorul a ofertat produsul Clorom în flacoane de 300 de pastile şi că aceasta a fost necâştigătoare. Din consultarea avizului de biocid al produsului respectiv rezultă că modalitatea autorizată de ambalare a produsului este de flacoane de 50, 125, 200 sau 600 tablete, nicidecum 300 de tablete cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Plecând de la definiţia operatorului economic prevăzută de Legea nr. 98/2016, orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, se poate concluziona faptul că pentru a putea oferta produsul în ambalarea de 300 tablete/cutie este necesară a fi inclusă în avizul de biocid. De altfel, caietul de sarcini prevedea ca produsul să fie eficient conform anumitor standarde, printre care şi eficienţa fungicidă testată conform standardului EN 1275, însă autoritatea contractantă a decis să nu combată această ultimă critică. În ceea ce priveşte oferta operatorului Klintensiv, acesta a ofertat un produs (detergent covoare şi mochete) ambalat la 750ml, deşi caietul de sarcini prevedea în mod obligatoriu ambalarea la 1L, iar solicitarea a fost pe numărul de bucăţi şi nicidecum per litru aşa cum în mod greşit afirmă autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a combătut susţinerile criticile cu privire la produsul Fizzy Tablet, care a fost ofertat într-un număr de 150 de pastile per cutie. Ambalare: cutie 150 de pustile. Cu privire la oferta ... SRL, Medchim a ofertat produsul Mediclor al producătorului Romchim SRL. Din consultarea avizului de biocid al produsului respectiv rezultă faptul că produsul nu are eficienţă sporicidă Pagina 12 din 17

testată conform standardului EN 13704 şi Fungicidă testată conform standardului EN 1650. De altfel, ... a ofertat produsul Air Wind al producătorului Asevi. Din cele rescrise în propunerea tehnică reiese faptul că produsul ar fi ambalat la 300ml, ceea ce ar fi în concordanţă cu caietul de sarcini. Autoritatea Contractantă nu a formulat obiectiuni la criticile formulate. Cu privire la oferta ... SRL, acesta din urmă a ofertat produsul Clorom al producătorului ... SRL, ca şi operatorul ... SRL. A fost solicitat ca produsul să aibă eficacitate fungicidă (conf.SR EN 1275), şi să fie ambalat la 300 tablete/cutie. Modalitatea de ambalare autorizată a produsului Clorom este de 50, 125, 200 şi 600 tablete, nicidecum de 300 tablete cum a a fost solicitat prin caietul de sarcini. De altfel, produsul nu are eficientă fungicidă testată conform standardului EN 1275, conform documentatiei de atribuire. Autoritatea contractantă a decis, din nou, să nu formuleze obiecțiuni cu privire la criticile formulate. Admiterea unor oferte tehnice, respectiv produse care au o altă ambalare decât cea prevăzută în caietul de sarcini, duce la o încălcare gravă a principiului nediscriminării, al tratamentului egal şi al transparenţei prevăzute în Legea nr. 98/2016. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. Aşadar, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale menţionate anterior prin acceptarea altor ambalări decât cele solicitate, cu atât mai mult cu cât unele vizează ambalări inferioare decât cele prevăzute în caietul de sarcini. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 9.250 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209201191/ 1/31.05.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala PIAŢA ALBA IULIA. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului cadru având ca obiect Pagina 13 din 17

„Materiale de curăţenie”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.124.890 lei. Ca urmare a publicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa pentru lotul 3, Detergenți, produse de curățenie, săpun lichid, este conformă, dar clasată pe locul 6, a depus contestație SC ... SRL, criticând toate ofertele clasate înaintea sa. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare aduce o primă critică tuturor ofertelor depuse în cadrul lotului nr. 3, clasate înaintea sa, respectiv faptul că ofertanții nu au depus angajamentul de a nu subcontracta în formă autentică, invocând prevederile art. 269 din Codul de procedură civilă. În replică, autoritatea contractantă arată că prevederea fişei de date a achiziției Cap. IV, punctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice este cea prevăzută în Ordinul nr. 1017 din 20.02.2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat, Anexa la ordin, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi, la punctul 3. Anexe - alte informaţii solicitate de autoritatea/entitatea contractantă la litera c, se prevede că „Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii/entităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la H.G. nr. 394/2016, document ce va fi semnat în forma autentică". Mai susține autoritatea contractantă că prevederile documentației de atribuire se interpretează potrivit legislației aferentă achizițiilor publice și Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, conform căreia la art. 6 este definit „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile". De asemenea, conform art. 7 din aceeași lege, „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Pagina 14 din 17

Consiliul reține că într-adevăr, aflându-ne într-o procedură de achiziții publice, interpretarea se realizează potrivit legislației specifice, și nu potrivit Codului civil. Astfel, forma autentică se referă la înscrisul cu semnătură electronică atașată, în sensul dispozițiilor legale. De altfel, documentele depuse în SEAP chiar dacă ar fi semnate în fața notarului public, oricum trebuie însoțite de semnătură electronică extinsă, aceasta fiind o obligație legală. Prin urmare, din punct de vedere al legii, respectiv art. 60 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ,,Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi’’. Deci, caracterul autentic al actului are în vedere strict prevederile legale referitoare la aplicarea semnăturii electronice extinse, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește propunerea tehnică a operatorului COMTIB, declarat câștigător pentru lotul nr. 3, contestatoarea critică modalitatea de evaluare, arătând că aceasta nu a depus fișele tehnice odată cu oferta, ci le-a depus în urma solicitărilor de clarificări nr. 12177/02.05.2023. Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că produsele ofertate de ofertanta câștigătoare în cadrul lotului nr. 3 sunt mărci notorii pe piață, respectiv Ariel, Domestos, Dero, Bref, Duck, Killtox, Raid, Pons, Glade, Cif, Axial, Protex, Pronto etc., mărci ale căror fișe de produs se regăsesc publicate pe site-urile proprii. De asemenea, în conținutul propunerii tehnice se regăsesc informații referitoare la specificațiile tehnice, fișele tehnice fiind depuse doar pentru confirmarea propunerii tehnice, fiind incidente, în acest sens, prevederile art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, conform cărora ,,Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte’’. Prin urmare, solicitarea fișelor tehnice apare ca fiind o solicitare de clarificări pur formală, ce se încadrează perfect în prevederile legale. În ceea ce privește neconformitatea ofertei Comtib în partea referitoare la produsul de la poziția nr. 16, Insecticid Universal, contestatoarea invocă faptul că ofertanta câștigătoare a ofertat Killtox de 500 ml, pe când în caietul de sarcini s-a prevăzut o ambalare de 400 ml. Consiliul va respinge critica drept nefondată, ofertarea unei cantități mai mari pe flacon fiind o caracteristică superioară, în favoarea autorității contractante. De altfel, ar fi contrar tuturor principiilor achizițiilor publice a respinge oferta cu cel mai mic preț și toate celelalte oferte intermediare, în favoarea unui ofertant de pe locul 6, în condițiile în care oferta Pagina 15 din 17

câștigătoare, astfel cum este structurată, respectă specificațiile minimale stabilite în documentația de atribuire. În acest sens, prezintă relevanță prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, conform căruia ,,(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia’’. Astfel, nu este vorba de caracteristicile cu legătură directă cu obiectul contractului, ci de o caracteristică fără influență asupra calității și asupra necesităților obiective ale autorității contractante, prin urmare, faptul că în realitate, se ofertează o cantitate mai mare pe unitatea de produs, profită autorității contractante, neputând fi motiv de respingere a ofertei. Consiliul mai observă că și în situația în care ofertantul câștigător a ofertat pentru două produse o cantitate mai mare/bucată, prețul ofertei sale este aproape la jumătate decât cel al ofertei contestatoare, fiind evident că o eventuală respingere a ofertei câștigătoare ar încălca grav principiul proporționalității. Prin urmare, ofertatea unui flacon Insecticid Universal Killtox de 500 ml, pe când în caietul de sarcini s-a prevăzut o ambalare de 400 ml, în mod evident nu este o neconformitate, ci o caracteristică superioară acceptată de legislația achizițiilor publice. Abaterile cantitative sunt considerate neconformități doar în situația în care acestea ar ține de esența produsului, cum ar fi o soluție predozată ce trebuie folosită într-un anumit scop, necesitatea unui recipient de anumite dimensiuni deoarece acesta trebuie folosit drept consumabil, dificultăți de manipulare în situația folosirii unor cantități mult prea mari, alte asemenea situații ce nu pot fi invocate în acest caz, critica urmând a fi respinsă. Consiliul reține aceleași argumente și în ceea ce privește produsul de la poziția 19, odorizant de cameră, și de la poziția 36, Soluție parchet, fiind respectate cantitățile minimale stabilite în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ... SRL în partea referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare. Având în vedere că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect rezultatul procedurii, este lipsit de interes pentru contestatoare dacă Pagina 16 din 17

ofertele clasate pe locurile 2-5 au fost analizate corect, astfel că verificarea modalității de evaluare se va limita la oferta clasată pe locul I. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în partea dedicată lotului nr. 3 Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... în partea dedicată lotului nr. 3 Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17