Decizie CNSC 1400/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1400/C10/1283 Data:21.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25984/15.05.2023, depusă de TRANSMIR SRL, lider al Asocierii TRANSMIR SRL – MANAS SRL, cu sediul în localitatea Sălcioara, comuna Banca, judeţul Vaslui, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J37/9911998, având Codul unic de înregistrare RO10400632, reprezentată legal prin administrator SAVIN EMIL și convenţional prin Cabinet Avocat Rusu Andrei Bogdan, comunicării privind anularea procedurii de atribuire nr. 26.642/09.05.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii inclus în Subprogramul Lucrări în primă urgenţă - Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna Viișoara, Judeţul Vaslui”, cod CPV 45233140-2, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, str. Povernei 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea documentului intitulat comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 26.642/09.05.2023 (Anexa nr. 1), având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei asocierii contestatoare ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. 5) coroborat cu art. 136 alin. 3) din HG nr. 395/2016; II. Pentru aceleași considerente, petentul solicită anularea Raportului procedurii nr. 8594L/09.05.2023 (Anexa nr. 2) în ceea ce priveşte modalitatea eronată de evaluare a ofertei sale, pe de o parte, și referitor la desemnarea ofertei câștigătoare, pe de altă parte; III. Obligarea Comisiei de evaluare la re-evaluarea ofertei asocierii contestatoare în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în materie și Pagina 1 din 2

cerinţele Documentaţiei de atribuire și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară excluderii nelegale a ofertei sale; IV. Obligarea Comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului prin desemnarea unui câștigător, raportat la conținutul Documentaţiei de atribuire, ofertele depuse și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice; V. Obligarea Autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TRANSMIR SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ... SRL, cu sediul în localitatea ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având Codul unic de înregistrare RO...., reprezentată legal prin administrator ......... și convenţional prin ........., comunicării privind anularea procedurii de atribuire nr. 26.642/09.05.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii inclus în Subprogramul Lucrări în primă urgenţă - Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna ...., Judeţul .........”, cod CPV 45233140-2, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea documentului intitulat comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 26.642/09.05.2023 (Anexa nr. 1), având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei asocierii contestatoare ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. 5) coroborat cu art. 136 alin. 3) din HG nr. 395/2016; II. Pentru aceleași considerente, petentul solicită anularea Raportului procedurii nr. 8594L/09.05.2023 (Anexa nr. 2) în ceea ce priveşte modalitatea eronată de evaluare a ofertei sale, pe de o parte, și referitor la desemnarea ofertei câștigătoare, pe de altă parte; III. Obligarea Comisiei de evaluare la re-evaluarea ofertei asocierii contestatoare în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în materie și cerinţele Documentaţiei de atribuire și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară excluderii nelegale a ofertei sale; Pagina 1 din 14

IV. Obligarea Comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului prin desemnarea unui câștigător, raportat la conținutul Documentaţiei de atribuire, ofertele depuse și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice; V. Obligarea Autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 26.642/09.05.2023 învederând următoarele: Cu privire la interesul contestatorului în promovarea prezentei contestații, acesta invocă prevederile art. 2 și art. 3 alin (1), lit. a) și lit. f) din Legea nr. 101/2026 arătând că: -interesul său este născut de la data luării la cunoștință de Anunţul de participare și a Documentaţiei de atribuire aferente procedurii de atribuire în dezbatere, și anume de la data publicării de către Autoritatea contractantă a acestor documente. Se menționează că interesul petentului este lezat prin modalitatea nelegală și abuzivă în care Autoritatea contractantă a înțeles să excludă oferta sa ca inacceptabilă și neconformă, cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în materie; -interesul săui este actual (exista în momentul formulării contestației) în condiţiile în care acesta a prezentat o ofertă admisibilă și este interesat de participarea în cadrul acestei proceduri. În lumina celor mai sus expuse, petentul consideră că a demonstrat că interesul juridic în formularea contestației îndeplinește toate condiţiile legale, este atât legitim (recunoscut și ocrotit de lege), cât și personal (propriu celui care îl invocă), născut și actual. În fapt, contestatorul susține că potrivit Raportului procedurii nr. 8594L/09.05.2023 și Comunicării rezultatului procedurii atacate, oferta sa a fost respinsă că inacceptabilă și neconformă în baza art. 134 alin. 5) coroborat cu art. 136 alin. 3) din normele metodologice aprobate prin HG. 395/2016, "...întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent și nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor propuse", motivația furnizată fiind, în esenţă „...dvs. folosiţi un preț de 180,79 lei/to, demonstrat a fi eronat, micsorându-vă astfel valoarea ofertată, piatra în această investiție având o pondere foarte mare. Răspunsul ofertantului se consideră neconcludent deoarece ofertantul folosește un preț neobişnuit de scăzut pentru piatră, micşorând nejustificat valoarea ofertată". În urma unor interpretări flagrant eronate din partea Comisiei de evaluare a informaţiilor prezentate în cuprinsul răspunsurilor sale concludente, detaliate și clare cu privire la justificarea preţului ofertat pentru piatra spartă, contestatorul reține că aceasta a procedat la efectuarea unor calcule proprii privind consumurile aferente articolelor de piatră spartă ofertate de petent, iar în urma aplicării greşite a normei de deviz DA12B1 și a conversiei greşite tona/mc aceasta a ajuns la un rezultat 2

distorsionat și total nelegal față de cel corect calculat de contestator, respectiv 257,65 lei/tonă față de 180,79 lei/tonă. Se menționează că valoarea la care au ajuns membrii Comisiei de evaluare este una falsă, care a rezultat în urma aplicării greşite a rețetei normei de deviz DA12B1 (aplicată de contestator în mod corect pentru a calcula consumul acestor articole) și, nu în ultimul rând, din re-calcularea nejustificată și lipsită de fundament legal a prețului transportului pentru 1 tonă în transport pentru 1 mc de material (pentru ca ulterior rezultatul să fie re-convertit în preț/tonă), deși contestatorul a indicat și justificat încă de la început prețul transportului/1 tonă material. Pentru o înțelegere cât mai clară a spetei, contestatorul precizează că pretinsa problemă a Comisiei de evaluare a rezultat în urma solicitării justificării preţului ofertat; astfel, cu ocazia evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare i-a solicitat petentului clarificarea anumitor aspecte cu privire la propunerea financiară, după cum urmează: - Adresa nr. 5549L/22.03.2023 - la care a răspuns prin Adresa nr. BA183/24.03.2023; - Adresa nr. 6081L/29.03.2023 - la care a răspuns prin Adresa nr. BA203/30.03.2023; - Adresa nr. 6532L/04.03.2023 - la care a răspuns prin Adresa nr. BA227/05.04.2023. Pentru a evita încă de la început orice interpretare eronată, contestatorul subliniază faptul că aceste solicitări de clarificări au vizat aspecte diferite din cuprinsul Propunerii financiare (aşadar, nu i s-a solicitat în mod repetat clarificarea/justificarea aceleiaşi probleme/stituații) și, nu mai puţin important, răspunsurile sale concludente nu au adus, sub nici o formă, modificări ofertei sale tehnice sau financiare iniţiale. În concret, pretinsa problemă care a condus la excluderea ofertei petentului a constat în preţul aferent articolului piatră spartă, considerat de Comisia de evaluare ca nejustificat prin prisma analizării răspunsurilor sale. A. Referitor la prețul ofertat de contestator pentru articolul piatră spartă, raportat la consumurile aferente 1to material, Autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificare a prețului ofertat nr. 5549L/22.03.2023, solicitând printre altele: „În temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, vă solicităm să clarificaţi urmatoarele aspecte privind propunerea financiara: c) Se solicita ofertantului sa prezinte oferte de pret de la furnizor, pentru urmatoarele materiale principale, respectând caracteristicile tehnice din documentaţia de atribuire: -materialele componente folosite la fundaţia si stratul de baza al drumului (balast, piatra sparta, pietriş, nisip) (mc)- dupa caz, documente justificative cu privire la deţinerea sau nu a balastierelor sau carierelor". Prin Răspunsul nr. BA183/24.03.2023, contestatorul a transmis următoarele informaţii (și documente): „Ataşăm oferta de preț pentru piatra sparta de la furnizorul nostru S.C. ..... S.R.L., str. ....". Pagina 3 din 14

De asemenea, la pag. 90 (PDF) a aceluiaşi răspuns, contestatorul a ataşat oferta de pret emisă de .... SRL nr. 169/08.02.2023, din care rezultă următorul preț ferm furnizat: „Subiect: Oferta pret agregate obiectiv: "Reabilitarea si modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, in comuna Vilsoara, Judeţul ........." Alaturat prezentei va înaintam oferta noastra de pret pentru: Piatra sparta 16-25 - 31 lei/to Piatra sparta 31,5-63 - 30 lei/to Preturile sunt exprimate în lei si nu contin TVA. Loco cariera - Cariera Niculitel, jud.Tulcea" Se menționează că în cuprinsul aceluiaşi răspuns, contestatorul a prezentat inclusiv formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale, din cuprinsul căruia rezultă că preţul ofertat pentru articolele PIATRĂ SPARTĂ 16-25 și respectiv PIATRĂ SPARTĂ 31,5-63 (pentru care a primit de la producătorul ..... preţul de 30 și 31 lei/to) a fost de 75 lei/mc. Deși nici preţul furnizat de producător, nici cel ofertat de asocierea contestatoare nu au fost contestate sau puse în discuţie de către Autoritatea contractantă, contestatorul a înțeles să prezinte aceste informaţii pentru a înțelege integral modul efectiv de întocmire a Propunerii sale financiare, cu atât mai mult cu cât valoarea de 75 lei/mc piatră a fost utilizată (și menținută) în toate calculele aferente articolului piatră spartă. În continuare, după primirea acestui răspuns, autoritatea contractantă a transmis petentului a 3-a Solicitare de clarificări (nr. 6532L/04.04.2023) legată de Propunerea financiară (solicitarea nr. 6081L/29.03.2023) vizând prețurile aferente altor articole, precum mixtura asfaltică, balast, etc. Prin Răspunsul nr. BA227/05.04.2023, contestatorul a menționat faptul că a avut în vedere rețeta normei DA121B1, potrivit căreia sunt reglementate următoarele consumuri de materiale aferent 1MC de STRAT FUND REPROF PIATRĂ SPARTĂ PT DRUM. Contestatorul subliniază că aceste consumuri (după cum a confirmat și Autoritatea contractantă în cuprinsul pag. 2 din comunicare - „...consumurile pentru un MC de piatră, care se regăsesc în norma de deviz DA121B1...") sunt aferente nu pentru 1 tonă de articol cu norma compusă, CI, in mod evident, pentru 1 MC de articol cu normă compusă (STRAT FUND...). Se arată că la momentul întocmirii devizului, petentul a calculat consumul necesar de materiale pentru o tonă (1 to), fiind însă obligat să procedeze la conversia acesteia în mc (unitatea de măsură din norma DA12B1), ținând în mod obligatoriu cont și de coeficientul de compactare al pietrei sparte (1,422, în conformitate cu "Indicatorul «D» din anul 1981"); astfel, folosind formula 1/1,5 (coeficient de greutate)/1,422 (coeficient de compactare al pietrei sparte) a rezultat valoarea de 0,47 mc de material aferent 1 to de STRAT FUND REPROF P SPARTĂ PT DRUM CU AȘTERNERE MECANICĂ EXEC CU ÎMPĂNARE FARĂ ÎNNOROIRE. 4

Consideră petentul important a preciza faptul că, raportat la obiectul contractului (proiectare și execuţie) și coroborat cu faptul că ofertanţilor nu le-au fost puse la dispoziţie liste de cantități, toți ofertanții au avut posibilitatea de a-și cota propriile consumuri. În consecinţă, petentul susține că nu a redus nejustificat consumurile de materiale necesare unui mc de articol cu norma compusă, ci a calculat (prin programul de deviz) necesarul de material pentru 0,47 mc folosind rețetă din norma de deviz care prevede necesarul pentru 1 to. Se reține că concluzia eronată a Comisiei de evaluare (dacă petentul o poate califica astfel, având în vedere că orice persoană cu o minimă calificare în domeniul tehnic putea înțelege calculul prezentat) a fost generată de refuzul de a analiza explicaţiile contestatorului, în integralitatea lor, aceasta limitându-se la luarea în considerare a valorilor coloanei care conţine consumurile de materiale conform normei SA121B1 pentru 1 mc (stanga), cu desconsiderarea celor aferente pentru 0,47 mc- consumul necesar pt 1 to (coloana din dreapta): tona 1.00 1.00 mc o,47 o,47 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE mc 0,20 0,10 15-25 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE mc 1,22 o,57 40-63 APA INDUSTRIALA PENTRU LUCRĂRI DRUMURI SI mc 0,15 0,07 TERASAMENTE ..... ..... ..... ..... Deși programul de deviz a inserat în capul de tabel aceleaşi valori pentru unitatea de măsură tona (1.00) și respectiv pentru unitatea de măsură mc (0,47) (valori pe care programul le-a preluat automat și nu puteau fi modificate în fiecare coloană în mod distinct), contestatorul opinează că, Comisia de evaluare trebuia și putea să înțeleagă faptul că valorile de consumuri preluate din normativul DA12B1 reglementat pentru 1 mc nu puteau să corespundă, sub nici o formă, valorilor aferente cantității de 0,47 mc, după cum nu puteau corespunde nici cantității de 1 to (pentru care a fost calculat un necesar de 0,47 mc). Atât timp cât petentul a indicat în mod evident și clar faptul că valorile 1,22 mc, 0,20 mc, 0,15 mc etc. sunt cele necesare în vederea obţinerii 1MC de STRAT DE FUNDAŢIE..., acesta apreciază că Comisia de evaluarea putea observa foarte facil că valorile de 1.00 to și respectiv 0,47 mc au fost preluate artificial de programul de deviz în coloana din stânga, și astfel neconcordanța era foarte clar explicată. Mai mult, în situația în care această neconcordanță (minoră și uşor explicabilă, din punctul de vedere al petentului, prin prisma tuturor informaţiilor și explicaţiilor prezentate) nu putea fi clarificată sau înțeleasă de membrii Comisiei de evaluare, aceştia erau obligaţi să-i solicite Pagina 5 din 14

explicaţii punctuale și concrete cu privire la aceasta, anterior adoptării deciziei nelegale de excludere. Sintetizând, contestatorul apreciază că este evident faptul că nu poate oferta valori ale consumurilor diferite pentru aceleaşi unități de măsură, iar comisia de evaluare era obligată să țină cont de explicaţiile foarte clare prezentate de acesta și de faptul că toate consumurile prevăzute de normativul DA12B1 erau aferente 1 MC, și nu pentru 0,47MC, iar unitatea de măsură introdusă eronat de programul de deviz în capul de tabel al coloanei din stânga (0,47 MC, 1TO) era una eronată. B. Referitor la nelegalitatea modificării de către comisia de evaluare a tarifului ofertat clar și lipsit de echivoc pentru transport piatră spartă/tonă, contestatorul arată că în cuprinsul aceluiaşi Răspuns la solicitările de clarificări nr. BA227/05.04.2023, a prezentat în mod detaliat și explicit "fundamentarea preţului transportului la piatră spartă Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii inclus în Subprogramul „Lucrări în primă urgenţă" - "Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna Viişoara, Judeţul ........." (pag. 4/7). În cuprinsul acestei note de fundamentare/justificare a preţului aferent transportului pentru articolul PIATRĂ SPARTĂ, petentul susține că a demonstrat cu claritate faptul că TOTALUL CHELTUIELILOR DE TRANSPORT LEI/TONĂ aferent acestui articol este de 98.43746667 lei. Aşadar, Comisia de evaluare nu a criticat sub nici o formă această fundamentare a preţului aferent transportului 1TO de piatră spartă; cu toate acestea, în mod absolut inexplicabil aceasta a înțeles să procedeze la efectuarea unui calcul propriu, haotic și în contradicţie cu toate elementele ferme din cuprinsul ofertei contestatorului, după cum urmează: "Din documentele transmise de dvs, comisia de evaluare, a constatat: - conform extraselor de material si de transport, prezentate in răspunsul la clarificari, 1 mc de piatra cantareste 1,5 to razultand ca 1 tona reprezintă 0,67 mc. In continuare, comisia de evaluare, va lua in considerare, pentru transport piatra, 1 mc = 1,50 to si 1,219 mc +0,203 mc =1,422 mc Din pret unitar transport 100,00 lei/to rezulta ca 0,67 mc se transporta cu 100 lei. Rezulta ca: 1 mc se transporta cu 100,00 lei: 0,67 mc = 149,25 lei/mc CALCUL PENTRU 1 MC - STRAT FUND REPROF P SPARTA PT DRUM CU ASTERNERE MECANICA EXEC CU IMPANARE FARA INNOROIRE (pret unitar rezultat din consumurile normei DA12B1 inmultite cu preturile unitare ale ofertantului) Daca preţul pentru 1 mc este 384,55 lei... preţul pentru 1 tona este de 257,65 lei”. Astel, deși Autoritatea contractantă își inițiază demonstrația /argumentarea pornind de la PREMISA "preţul unitar al transportului este de 100 lei/to", ceea ce presupune faptul că această premisă este considerată și acceptată ca fiind adevărată, susținută de dovezi și raţionamente solide, petentul afirmă că, concluzia acestui exerciţiu absurd de logică este una în contradicţie flagrantă cu premisa, și anume: "preţul pentru 1 tona este de 257,65 lei". 6

Pe lângă lipsa coerenței și rigurozităţii acestei pretinse metode de demonstrație/argumentare, contestatorul solicită Consiliului să constate lipsa validității acesteia, având în vedere că aceasta este condiţionată de existența unui raționament corect și de validitatea concomitentă a premiselor de la care a pornit demonstraţia; or, o concluzie care contrazice flagrant premisa pe care se bazează demonstraţia nu poate fi calificată ca fiind serioasă, adevărată și validă, motiv pentru care petentul solicită respingerea acesteia că atare. În realitate, contestatorul subliniază că a prezentat în cuprinsul Răspunsului nr. BA227/05.04.2023 un preț al transportului rutier pentru piatră spartă mai mare decât cel justificat (100 lei/to față de 98.43746667 lei/to), fiind vădit nelegală (și inutilă) maniera de re-calculare a acestui preț justificat de asocierea contestatoare. Aşadar, contestatorul susține că a prezentat la solicitările de clarificări ale Autorității contractante răspunsuri concludente, cu prezentarea unor calcule și valori corecte și bazate pe documentele și informaţiile iniţiale din cuprinsul Propunerii tehnice și financiare, fără a opera modificări sau reduceri ale acestora, cum în mod fals susţine CNI. Astfel, toate informaţiile prezentate în răspunsul BA227/05.04.2023 sunt corecte și justificate, după cum urmează: -cotarea preţului de achiziţie a pietrei sparte cu 75 lei/mc-valoare de ofertare superioară preţului de 31 lei/to prezentat de producător; -suma financiară a materialelor folosite pentru punerea în operă a 1 tonă de piatră spartă - 7,14 lei + 42,86 lei +0,35 lei = 50,35 lei - informaţie corectă, în corespondența perfectă cu Propunerea financiară și devizul prezentat; -costul transportului materialului piatră spartă în valoare de 100 lei/to este unul real, efectiv și justificat cu toate documentele-anexă la răspuns. Concluzionând, asocierea contestatoare solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost motivată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că a transmis spre publicare în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .... - „Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii inclus in Subprogramul „Lucrări în primă urgenţă" - "Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna ... Judeţul .........". La procedura în cauză au depus oferte următorii operatori economici: 1. Ofertant unic : ... SRL 2. Asocierea ... SRL 3. Asocierea ......... SRL (Leader), ... SRL 4. Asocierea ... SRL 5. Asocierea .... SRL Pagina 7 din 14

6. Asocierea ... SRL 7. Asocierea ... SRL. Oferta Asocierii ......... SRL (Leader), ... SRL (denumită în cele ce urmează „Asocierea .........") a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 136 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor propuse. Referitor la critica privind respingerea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 136 alin. 3 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor propuse, autoritatea contractantă consideră că aceasta este neîntemeiată, după cum va arăta în cele ce urmează. Se menționează că afirmaţiile contestatoare cu privire la „interpretări flagrant eronate din partea Comisiei de evaluare a informaţiilor prezentate in cuprinsul răspunsurilor noastre concludente" sunt complet nesustenabile evaluarea ofertei fiind realizată strict în baza informaţiilor prezentate în oferta financiară și din răspunsurile la clarificări. Solicită Autoritatea Consiliului să constate că evaluarea ofertelor a fost realizată de către comisie doar în conformitate cu dispoziţiile legii raportată la informaţiile prezentate de contestatoare, iar aceasta din urmă, prezentând o interpretare eronată a concluziilor comisiei de evaluare materializate prin raportul procedurii. La baza acestei decizii autorității contractante au stat următoarele: Contestatoarea prezintă un preţ de 180,79 lei/to, demonstrat a fi eronat, micşorându-şi astfel valoarea ofertată, piatra în această investiţie având o pondere foarte mare. La critica de la punctul A) din contestație, cu privire la preţul ofertat de contestatoare pentru articolul - piatră spartă, raportat la consumurile aferente 1 to material, contestatoarea prezintă răspunsurile pe care le-a furnizat în etapa de evaluare a ofertei financiare, referitoare la preţul unitar al pietrei sparte, preţ unitar pe care comisia de evaluare l-a luat în considerare şi a acceptat explicaţiile din răspunsurile la clarificări, acesta nefiind un motiv de excludere. După aceste concluzii, comisia de evaluare a constatat că ofertantul în stabilirea preţului unitar pentru cantitatea de piatră spartă „pusă în operă" adică a stratului de funciare din piatră spartă compactată, foloseşte un consum mai mic de piatră spartă, rezultat dintr-un calcul eronat, cantitate care la nivelul întregii lucrări, poate duce la nerealizarea obiectivului în condiţii de calitate și conformitate cu documentaţia de atribuire. În stabilirea deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a avut în vedere că, în materia achiziţiilor publice are obligaţia de a stabili, dintre ofertele admisibile, pe cea care îndeplineşte în cel mai înalt grad criteriile de atribuire, în conformitate cu documentele achiziţiei, astfel încât să se asigure nu numai de atribuirea imediată a contractului ci 8

şi de executarea acestuia în conformitate cu clauzele contractuale stabilite. Cum propunerea financiară reprezintă reflexia celei tehnice, în corespondent pecuniar, în luarea deciziei de respingere a ofertei asocierii ......... s-a avut în vedere faptul că, prin preţul ofertat nu se poate asigura îndeplinirea contractului la paramentrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent şi nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţurilor, situaţie care se circumscrie dispoziţiilor art. 136 alin. 3 din HG. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare. Obligaţia fiecărui ofertant de a indica un preţ pentru toate poziţiile din devizul general, prevăzută în documentaţia de atribuire, urmăreşte de fapt, să furnizeze autorităţii contractante o explicaţie detaliată cu privire la modul în care preţul total oferit de fiecare ofertant se descompune în preţuri individuale pentru diferitele lucrări aferente contractului şi să permită identificarea cu uşurinţă a caracterului exact şi normal al acestui preţ total. În consecinţă, în baza principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă apreciază că acceptarea unei oferte cu un preţ foarte mic ce reprezintă doar 62,64% din valoarea estimată, preţ ofertat cu unicul scop de adjudecare a contractului de achiziţie publică, prezintă riscuri majore atât asupra finalizării acestuia cât şi asupra calitătii serviciilor ce fac obiectul contractului. În temeiul dispoziţiilor art. 210 alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, clarificări cu privire la preţul şi costurile propuse în respectiva ofertă şi anume, propunerea financiară depusă de Asocierea ......... SRL (Leader)- MABAS SRL, fiind de 3.632.500,78 lei, reprezentând un procent de 62,64% din valoarea estimată, valoare care, în conformitate cu art. 136 alin. (4) din HG 395/2016, reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează să fie furnizat şi reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. De asemenea, Comisia de evaluare, în decizia de respingere, a avut în vedere dispoziţiile art. 136 alin (3) din HG 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor propuse. Contrar celor afirmate de către contestatoare la "calculele proprii privind consumurile aferente articolelor de piatră spartă ofertate de asociere" comisia de evaluare face precizarea că toate aceste calcule au fost preluate din răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. BA227/05.04.2023, înregistrată la CNI sub nr. 6582L/05.04.2023, după cum urmează: Contestatoarea prezintă în răspunsul la clarificare, o defalcare a preţului de 180,79 lei/to - „strat de fundare din piatră spartă" din care rezultă că pentru a ajunge la preţul ofertat, micşorează, în mod nejustificat, consumurile din norma de deviz DA12B1. Astfel, pentru piatră spartă, în loc de consumurile menţionate în norma de deviz DA12B1, pe care o indică de altfel chiar contestatoarea, aceasta aplică alte consumuri nejustificate. Pagina 9 din 14

Autoarea contestatiei în reţeta normei pe care o indică, modifică unitatea de măsură din „mc", în unitatea de măsură „tonă", pentru a micşora, în mod voit, cantităţile de piatră spartă şi de transport piatră. Aplicarea unei norme de deviz corecte, aşa cum menţionează şi contestatoarea în acţiunea promovată, se face, pentru codul de normă, respectând unitatea de măsură, şi consumurile specifice din norma de deviz. Contestatoarea a înţeles să justifice preţul ofertat, prin prezentarea normei de deviz DA12B1 în baza căreia a rezultat valoarea folosită pentru categoria de lucrări „strat de fundare din piatră spartă", dar cu toate acestea a modificat consumurile reale, specifice acelei norme de deviz, astfel încât să ajungă la valoarea de 180,79 lei/to, din acest fapt rezultând că aceasta ori nu cunoaşte semnificaţia articolului de deviz, ori a realizat-o cu rea-credinţă în scopul inducerii în eroare a comisiei de evaluare, astfel că aprecierea înscrisă în contestaţie - „interpretări flagrant eronate din partea Comisiei de evaluare a informaţiilor prezentate în cuprinsul răspunsurilor noastre concludente" rămâne fără nici o valoare probatorie fiind doar o alegaţie nesustenabilă realizată doar cu scopul inducerii în eroare a Consiliului. Contestatoarea afirmă că membrii Comisiei de evaluare au aplicat în mod greşit reţeta normei, neluând în considerare faptul că, unitatea de măsură a normei de deviz este „mc" şi nu „to". Se arată că în reţeta normei, luând în considerare şi coeficientul de compactare, aşa cum trebuia aplicată în mod corect, consumul de piatră spartă pentru un mc de strat de piatră pentru drum este următorul: 1,219 mc + 0,203 mc = 1,422 mc. Aşa cum susţine contestatoarea, şi cum rezultă din extrasele de materiale şi de transport prezentate de către acesta, în răspunsul la clarificări, greutatea specifică pentru 1 mc de piatră spartă este de 1,5 to/mc, de unde rezultă că 1 to = 1 mc : 1,5 to = 0,67 mc, în loc de 0,47 mc aşa cum a menţionat contestatoarea în norma de deviz, aceasta micşorând cantitatea pentru a rezulta valoarea de 180,79 lei/to. Contestatoarea explică prin contestaţie modalitatea prin care a ajuns să modifice consumurile de materiale din Norma DA12B1: „La momentul întocmirii devizului, am calculat consumul necesar de materiale pentru o tona (1 to), fiind însă obligaţi să procedam la conversia acesteia în mc (unitatea de măsură din norma DA12B1), ţinând în mod obligatoriu cont şi de coeficientul de compactare al pietrei sparte (1,422, în conformitate cu "Indicatorul <<D>> din anul 1981"); astfel, folosind formula 1/1,5 (coeficient de greutate)/1,422 (coeficient de compactare al pietrei sparte) a rezultat valoarea de 0,47 mc de material aferent 1 to de STRAT FUND. REPROF. P SPARTA PT DRUM CU ASTERNERE MECANICA EXEC CU IMPANARE FARA INNOROIRE." Asa cum prevede indicatorul „D" din anul 1981, capitolul „DA" cuprinde lucrări la „Straturi de agregate naturale cilindrate şi politura lor". Norma „DA12B1" - Strat de fundaţie din piatră spartă pentru drumuri, cu aşternere mecanică" cuprinde consumuri de materiale necesare executării unui „mc" de strat de piatră spartă compactată (cilindrată) în care este cuprins coeficientul de compactare. Aşadar, 10

consumurile prevăzute in norma de deviz cuprind deja coeficientul de compactare. Pentru transformarea unui mc în tonă, contestatorul a folosit „formula 1/1,5 (coeficient de greutate)/1,422 (coeficient de compactare al pietrei sparte)" de unde a rezultat o cantitate de 0,47 mc. Se arată că transformarea unui mc în tone se face funcţie de greutatea specifică şi se calculează astfel: 1 mc are greutatea de 1,5 to X mc ..........................1 to rezultă ca x=1 mc * 1 to / 1,5 to = 0,67 mc. După cum se observă în raţionamentul contestatoarei, rezultă faptul că atunci când a aplicat la toate consumurile din norma de deviz un coeficient de 0,47 (pentru a transforma unitatea de măsură din mc în to) este eronat, deoarece a aplicat pe lângă greutatea specifică de (1,5) şi coeficientul de compactare (1,422), coeficient care este deja cuprins în consumurile normei. „În consecinţă, nu am redus nejustificat consumurile de materiale necesare unui mc de articol cu normă compusă, ci am calculat (prin programul de deviz) necesarul de material pentru 0,47 mc folosind reţeta din norma de deviz care prevede necesarul pentru 1 to!" Autoritatea contractantă învederează Consiliului că ofertanta- contestatoare a calculat în mod eronat preţul de 180,79 lei/to, având în vedere faptul că transformarea consumurilor de material, manopera utilaj transport din consumuri pentru 1 mc în consumuri pentru 1 tona, se putea face numai aplicând un coeficient pentru toate consumurile. Se menționează că Articolul DA12B1 - STRAT FUND. REPROF. P SPARTA PT DRUM CU ASTERNERE MECANICA EXEC CU ÎMPANARE FĂRĂ ÎNNOROIRE, se măsoară (conform indicatoare republicane 1981) în „mc" şi nu în „to". CALCUL PENTRU 1 MC- STRAT FUND. REPROF. P SPARTA PT DRUM CU ASTERNERE MECANICA EXEC CU IMPANARE FARA ÎNNOROIRE Se precizează că Comisia de evaluare a luat în consideraţie pentru calculul unui mc de strat de piatră, preţurile unitare ale materialului, utilaj şi transport, rezultate din răspunsurile ofertantului. Din răspunsul ofertantului, rezultă faptul că o tonă de piatră se transportă cu 100 lei. 1 tonă.......0,67 mc....100 lei 1,00 mc.......x lei Rezultă că 1 mc de piatră se transportă cu: x = 100 lei : 0,67 mc = 149,25 lei/mc Din consumurile normei DA12B1 înmulţite cu preţurile unitare ale ofertantului rezultă un preţ real pe unitatea de măsură reală "mc” după cum urmează: PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 40-63- 1.219 M.C. X 75 91,425 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 15-25- 0.203 M.C. X 75 15,225 APA INDUSTRIALA PENTRU LUCRĂRI DRUMURI SI TERASAMENTE I- 0.15 M.C. X 5 0,75 PAVATOR CAT.2 0.20 ORA X 24,20 = 4,84 Pagina 11 din 14

PAVATOR CAT.1 0.40 ORA X 24,20 = 9,68 AUTOGREDER PINA LA 175CP 0.042 ORA X 225 9,45 COMPACTOR STATIC AUTOPROP..CU RULOURI(VALTURI),R8-14;DE 14TF 0.258 ORA X 150 38,70 AUTOCISTERNA CU DISP.DE STROP CU M.A.J.5-8T 0.015 ORA X 100 1,50 TRA01A220 TRANSPORT PE DIST DE 220 KM 1,422 MC X 149,25 = 212,23 TRA05A02 TRANSPORT RUTIER PE DIST DE 2 KM 0,15 MC X 5 0,75 TOTAL PRET PE STRAT DE 1 MC 384,55 Dacă preţul pentru 1 mc este 384,55 lei, preţul pentru 1 to = 0,67 mc este : 0,67 mc x 384,55 lei/mc = 257,65 lei pentru 1 to . Contestatoarea foloseşte un preţ de 180,79 lei/to, demonstrat a fi eronat, micşorându- şi astfel valoarea ofertată, piatra, în această investiție, având o pondere foarte mare. Raportat la cele învederate, autoritatea contractantă apreciază că evaluarea realizată de comisie respectă rigorile legislaţiei drept pentru care răspunsul contestatoarei a fost considerat ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 136 alin (3) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor propuse. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura nr. ..., în valoare de ... lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică dosar nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 15.05.2023, emisă de ... – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii inclus în Subprogramul Lucrări în primă urgenţă - Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna ..., Judeţul .........”, cod CPV 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 8594L/09.05.2023, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, respingerea a 4 oferte printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea ....SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 4.414.588,86 lei fără TVA. 12

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 26.642/09.05.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei asocierii ......... SRL – .... SRL ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. 5) coroborat cu art. 136 alin. 3) din HG nr. 395/2016. Concret, potrivit raportului procedurii nr. 8594L/09.05.2023 și adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta asocierii ......... SRL – .... SRL a fost respinsă întrucât autoritatea contractanta a apreciat ca neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la prețul pietrei prezentat de 180,79 lei/to, considerat a fi eronat, neobişnuit de scăzut pentru piatră, cu consecinta diminuarii artificiale si nejustificate a valorii ofertate. Consiliul retine ca la stabilirea cantitatii si implicit a valorii pentru piatra sparta s-a impus utilizarea consumurile din norma DA12B1, consumuri potrivit carora rezulta ca pretul pentru un metru cub de piatra, incluzand utilajele folosite si transportul este de 384,55 lei/mc. Contestatorul sustine ca 1(o) tona de piatra reprezinta 0,47 mc caz in care ar costa 180,79 lei/to in timp ce autoritatea contractanta sustine ca 1(o) tona de piatra reprezinta 0,67mc situatie in care costul este de 257,65 lei/to. Conform tabelelor cu greutatile specifice ale materialelor de constructii consultate independent de catre Consiliu, greutatea specifica pentru piatra sparta este de 1450kg/mc (apropiata de greutatea specifica utilizata in calcul de autoritatea contractanta de 1422 kg/mc) ceea ce conduce la un rezultat potrivit caruia tona de piatra reprezinta 0,69mc, chiar putin mai mult decat sustine autoritatea contractanta, calculul contestatorului potrivit caruia tona de piatra sparta reprezinta doar 0,47mc nefiind corect (fiind aplicat de doua ori coeficientul de compactare care este deja cuprins în consumurile normei) si conducand la diminuarea artificiala a valorii prezentate pentru piatra sparta. Avand in vedere ponderea semnificativa a acestui element de deviz (piatra sparta) foloseirea unui consum mai mic de piatră spartă, rezultat dintr-un calcul eronat, la nivelul întregii lucrări, poate duce la nerealizarea obiectivului în condiţii de calitate și conformitate cu documentaţia de atribuire. Constatand corectitudinea calculului efectuat de autoritatea contractanta precum si a argumentelor aduse de aceasta, Consiliul va respinge critica formulata de contestator. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 13 din 14

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

14