Decizie CNSC 1300/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1300/C10/1125 Data: 12.06.2023 Prin contestația nr. 751/26.04.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 22453/26.04.2023, formulată de CHILIA SRL, lider al asocierii CHILIA SRL - CONSTRUCT C.D.P. SRL, cu sediul social în Municipiul Baia Mare, Str. Bazaltului Nr. 7A, Judeţ Maramureş, având CUI R05378822, Număr de înregistrare la Registrul Comerţului J24/387/1993, reprezentată prin Tămaş Bogdan Răzvan - Administrator, împotriva deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. 1727/18.04.2023, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în Comuna Bârsău, judeţul Satu Mare", cod CPV 45233120-6, de către COMUNA BÂRSĂU (PRIMĂRIA BÂRSĂU), cu sediul în Bârsău, Str. Principală nr. 277, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1.Anularea deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei. 2.Obligarea Autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Pagina 1 din 2

3.Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de CHILIA SRL în contradictoriu cu COMUNA BÂRSĂU (PRIMĂRIA BÂRSĂU). Dispune anularea raportului procedurii nr. 1727/18.04.2023 de anulare a procedurii de atribuire, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aplicarea dispozitiilor deciziei CNSC nr. 408/C10/3061,3093/ 21.02.2023 (decizie ramasa definitiva prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia) si desemnarea ofertei castigatoare, potrivit motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. .../26.04.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. ..../26.04.2023, formulată de ..., lider al asocierii ... - ..., cu sediul social în ..., având CUI R0..., Număr de înregistrare la Registrul Comerţului ..., reprezentată prin ..., împotriva deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. .../18.04.2023, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în ...", cod CPV 45233120-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1.Anularea deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei. 2.Obligarea Autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. 3.Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 1 din 19

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă decizia Autorității contractante de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. 1727/18.04.2023, postată în SICAP în data de 19.04.2023, învederând următoarele: În justificarea interesului depunerii prezentei contestații, contestatorul indică prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101 / 2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin ne soluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicită anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Din aceste prevederi legale, coroborate cu cele de la art. 3 lit. f) din cuprinsul aceleiaşi legi rezultă implicit faptul că persoana care fomulează o contestație, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ două condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În aceste condiţii interesul este reprezentat de folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de solutioare a contestației. În speţa, contestatorul este ofertant în cadrul procedurii simplificate, online, cu o ofertă admisibilă, cu posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, dar Autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii. Urmare a deciziei Autorității contractante de a anula procedura, contestatorul a depus contestație, prin care invocă faptul că se consideră vătămată de modul în care autoritatea contractantă a finalizat procedura. Mai menționează că, dacă nu ar recurge la acţiune, s-ar expune prin aceasta inacţiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul legitim, contestatorul susține că ar avea posibilitatea de a-i fi atribuit contractul, în condiţiile în care, dacă se admite contestația, s-ar constata faptul că Autoritatea contractantă a anulat în mod nelegal procedura. Astfel, își întemeiază contestația pe următoarele motive: Pe data de 15.07.2022. ora 15:00, a avut loc depunerea ofertelor, în conformitate cu datele furnizate de SICAP fiind înregistrați următorii ofertanti:  1. Asociere: ... SRL, (lider), ... SRL cu Subcontractant ... S.R.L. 2. Asociere: .... (lider), .... SRL cu Terț .... SRL și Subcontractanți ... S.R.L., ... și .... SRL 3. Asociere: ... (lider), .... S.R.L. cu Subcontractanți ... SRL, .... MARE, ...., .... S.R.L. și Terț și subcontractant .... Pagina 2 din 19

Pe data de 14.11.2022 contestatorul a recepţionat în SEAP Adresa nr. 2542 /10.11.2022, prin intermediul căreia Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la oferta depusă, clarificări la care au răspuns pe data de 17.11.2022, prin intermediul Adresei nr. 608 /15.1 1.2022. Pe data de 08.12.2022, contestatorul a recepţionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 2753/06.12.2022 și Raportul procedurii nr. 2751/06.12.2022, prin intermediul cărora le-a fost comunicat faptul că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă și faptul că oferta Asocierii ... SRL (lider), ....., .... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. Pe data de 09.12.2022, prin intermediul Adresei nr. 580 / 09.12.2022, contestatorul a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea 98 / 2016, acces la dosarul achiziţiei și eliberarea de copii în format electronic după documentele conținute de acesta, în egală măsură invederandu-i Autorității contractante: ■faptul că "simpla declarare drept confidenţială a ofertei nu este suficientă dacă nu este însoțită de dovezi concludente "; ■faptul că "informaţiile indicate de operatorul economic ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016"; ■faptul că "Propunerea tehnica și financiară nu pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala în integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora și aceasta doar în situația în care sunt prezentate dovezi care să le confere caracterul confidenţial". Menţionează faptul că s-a utilizat iniţial adresa de e-mail menționată în cuprinsul de date a achiziţiei. Ulterior, constatand faptul ca a fost înregistrata o eroare de transmitere, adresa de e-mail antementionata nefiind validă, au retransmis, pe aceeaşi data, la ora 3:25 PM Adresa nr. 580 / 09.12.2022. Pe data de 14.12.2022 Autoritatea contractantă a transmis prin Adresa nr. .../14.12.2022 că datorită unor probleme tehnice nu au avut acces la acea adresă iar solicitarea contestatorului a intrat în Spam și nefiind vizibilă a fost identificată întâmplător. Totuși, adresa a fost înregistrată urmând să i se trimită răspuns în max 1 zi lucrătoare. Referitor la solicitarea de acces la informații de interes public, Autoritatea contractantă nu a dat curs acestei solicitări. Contestatorul precizează că în conformitate cu prevederile legale, propunerea tehnică și financiară nu pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală în integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora și aceasta doar în situaţia în care sunt prezentate dovezi care să le confere caracterul confidenţial, documentele de calificare nu pot fi declarate confidenţiale. Mai mult decât atât, după cum a statuat CNSC în cuprinsul Deciziei nr. .../C2/1340/07.07.2022, "Având în vedere justificările caracterului confidenţial al părţii/părţilor din ofertă declarate astfel, prezentate de asocierea câştigătoare la solicitarea Consiliului, a fost asigurat accesul (având în vedere cererea formulată în acest sens) la documentele aflate la Pagina 3 din 19

dosarul achiziţiei publice (inclusiv la procesele- verbale de evaluare, în integralitatea lor, fiind acte întocmite pe parcursul evaluării, părţi ale dosarului achiziţiei publice și faţă de care nu există vreo interdicţie legală asupra vizualizării lor), mai puţin la părţile din oferta câştigătoare declarate confidenţiale." Pe data de 15.12.2023 contestatorul a formulat contestația nr. .../ 15.12.2022, înregistrata la CNSC sub nr. .../16.12.2023, împotriva: ■ deciziilor Autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ..... SRL (lider). ...., .... SRL. materializate, pe de o parte, în Adresa nr. .../06.12.2022, prin care le-a fost comunicat rezultatul procedurii, iar pe de alta parte în Raportul procedurii nr. .../06.12.2022, ambele comunicate contestatorului prin intermediul SEAP pe data de 08.12.2022. ■ refuzului autorității contractante de a le permite accesul la dosarul achiziţiei publice prin care au solicitat CNSC să admită contestația formulata și solicită: - anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/ 2016; - anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ... SRL (lider), .... SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; - să permită accesul la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice și să repună în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informaţiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă le-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedură Civilă. Pe

data

de

13.01.2023,

prin

intermediul

Adresei nr. .../3093/C10/13.01.2023, CNSC i-a invitat la sediul său, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, în termen de două zile lucrătoare, în egală măsură invederandu-se faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează să fie depuse la Consiliu în termen de 2 (doua) zile lucrătoare de la ridicarea copiilor solicitate. Pe data de 17.01.2023 contestatorul, prin reprezentant, s-a deplasat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, ocazie cu care a identificat o serie de motive care consideră că se impunea respingerea ofertei Asocierea ... SRL (lider), .... SRL Astfel, consideră că Autoritatea contractantă le-a limitat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei publice pe parcursul întregii proceduri. Mai mult, au solicitat prin intermediul contestației formulate inclusiv "repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informaţiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la Pagina 4 din 19

care Autoritatea contractantă ne-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedură Civilă" Pe data de 19.01.2023, în termenul impus de către CNSC, contestatorul a formulat Concluziile scrise nr. 641/19.01.2023. prin intermediul cărora a invocat motivele care impuneau respingerea ofertei Asocierii Asocierea ... SRL (lider), .... SRL, învederând CNSC faptul că acestea urmează a fi analizate prin raportare la instituţia repunerii în termen, prevăzută de alin. (1) al ari. 186 din Codul de Procedură Civilă. Autoritatea contractantă le-a refuzat în totalitate accesul la dosarul achiziţiei, iar data efectivă la care contestatorul a luat cunoştinţa cu privire la motivele detalitate în cuprinsul concluziilor scrise a fost data de 17.01.2023, dată la care au studiat dosarul la sediul CNSC. Pe data de 21.02.2023 a fost pronunțată soluţia în Dosarul nr. 3093, prin emiterea Deciziei CNSC nr. .../C10/3061, 3093 / 21.02.2023, comunicata contestatarului pe data de 27.02.2023, CNSC admițând în parte contestația. Se consemnează faptul că în cuprinsul Deciziei CNSC nr. .../C10/3061, 3093 /21.02.2023 nu se face nicio referire la repunerea în termen referitoare la criticile invocate de contestator iar prin intermediul Concluziilor scrise nr. 641 / 19.01.2023, au procedat, pe data de 28.02.2023, la transmiterea către CNSC a Cererii nr. ... / 28.02.2023, de completare a Deciziei nr 408/C 10/3061.3063 / 21.02.2023. Pe data de 08.03.2023 au recepţionat încheierea nr. 539/C10/3093/02.03.2023, CNSC dispunând respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate de către contestator prin intermediul Concluziilor scrise nr. 641/19.01.2023. Pe data de 31.03.2023 a fost pronunțată de către Curtea de Apel Oradea soluţia în dosarul .../35/2023, plângerea contestatorului fiind admisa, iar cererea de suspendare a procedurii fiind respinsa, Curtea reţînând cauza spre rejudecare și fixând termen de judecata data de 28.04.2023. Pe data de 19.04.2023 contestatorul a recepţionat prin intermediul SEAP Adresa nr. .../18.04.2023 și Raportul procedurii având acelaşi număr de înregistrare, respectiv 1727/18.04.2023, prin intermediul cărora Autoritatea contractantă le-a comunicat faptul că procedura a fost anulată "întrucât nu pot fi asigurate fondurile necesare în vederea încheierii contractului”. Se arată că nu sunt incidențe condiţiile de anulare în proceduri conform clauzei suspensive, Autoritatea contractantă dispunând de fondurile necesare realizării investiţiei, procedând la anularea procedurii din motive care nu au nicio legătură cu statul de drept și principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. În conformitate cu informaţiile care se regăsesc pe pagina web oficială a Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei (https://www.mdlpa.ro/pages/anghelsaligny), din Lista obiectivelor de investiţii finanţate prin Programul naţional de investiţii „Anghel Saligny" pentru judeţul Satu Mare la Nr. Crt. 8, ID 9143 - Lista completă a obiectivelor

de

investiţii

finanţate Pagina 5 din 19

(https://www.mdlpa.ro/uploads/articole/attachments/63564ddbbal4c0181 06677.xlsx) publicată în luna august 2022, precum și în PNI Anghel Saligny - stadiu de implementare - decembrie 2022 (https://www.mdlpa.ro/uploads/articole/attachments/642eac98760207345 8Q926.xlsx),

respectiv

4

aprilie

2023 (https://www.mdlpa.ro/uploads/articole/attachments/64341cf6994451210 00612.xlsx), se regăseşte acceptat la finanţare obiectivul de investiţii "Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin) în ..." cu suma alocată de ...,00 lei inclusiv TVA. Prin urmare, contestatorul precizează că prin intermediul programului national de investiţii Anghel Saligny a fost asigurată finanţare în cuantum de 12.500.000 lei TVA inclus. Precizează și faptul că în conformitate cu informaţiile care se regăsesc în cuprinsul HCL nr. .. din 27.10.2022, Anexa nr. 1 la HCL ../2022 și Procesul-Verbal nr. .../27.10.2022 încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului Local ...., ulterior publicării Listei obiectivelor de investiţii finanţate prin Programul naţional de investiţii „Angliei Saligny", prin HCL 38 din 27.10.2022 se aprobă indicatorii tehnico-economici actualizați ai obiectivului de investiții și se asigură cofinanțarea de la bugetul local al sumei de 10.165.395.14 lei inclusiv TVA. Au fost însumate cele doua alocări bugetare astfel: .... și rezultă suma de ... lei inclusiv TVA, respectiv ... lei fără TVA, în condiţiile în care valoarea estimată a contractului conform Fisei de date a achiziţiei este de .... lei fară TVA. Astfel, contestatorul susține că nu poate deveni incidenţă clauza suspensivă de care se prevalează Autoritatea contractantă. Mai mult, prin raportare la descrierea din cuprinsul fișei de date a achiziţiei - "În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, autoritatea contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea finanțării, îşi rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în condiţiile în care nu există o altă sursă de finanţare" - Autoritatea Contractantă, ar fi putut să anuleze procedura conform clauzei suspensive doar în urma primirii "notificării cu privire la neacordarea finanţării”, dar această notificare nu a fost primită și nu există, întrucât investiţia are disponibilă finanatare integrală. Contestatorul susține că dacă argumentele Autorității contractante ar fi fost reale, atunci aceasta ar fi procedat la anularea procedurii imediat după publicarea listei cu proiectele cărora li s-a acordat finanţare prin programul Anghel Saligny, însă aceasta nu a anulat procedura, și prin intermediul Hotărârii Consiliului Local nr. ../27.10.2022, a asigurat cofinanțarea de la bugetul local pentru suma de ... lei (inclusiv TVA) iar motivul pentru cate a procedat în acest sens este faptul că Autoritatea contractantă va încheia contractul cu ofertantul, Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL la o valoare cu doar ... lei sub valoarea estimată a procedurii, respectiv ... lei. Deciziile au fost anulate în urma admiterii demersurilor întreprinse de către contestator și de către Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL. Se consemnează că în urma pronunţării de către Curtea de Apel Oradea a soluţiei în Dosarul .../35/2023, prin admiterea plângerii formulate de către contestator împotriva încheierii Pagina 6 din 19

nr. ... / C10 / 3093 / 02.03.2023, reţinerea cauzei spre rejudecare și fixarea termenului de judecată pentru data de 28.04.2023, Autoritatea contractantă a anulat procedura – ”în fapt s-a primit doar suma de ... lei TVA inclus. Instituția noastră neavând nicio posibilitate de a suplimenta suma aprobată din alte surse, în baza clauzei suspensive, ne vedem nevoiţi să anulăm procedura de atribuire”. Contestatorul susține că acea clauza suspensivă introdusă de către Autoritatea contractantă este ca o „rezervă" care poate să-i permită anularea procedurii în situația în care încheierea contractului cu Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL la o valoare cu doar ... lei sub valoarea estimata a procedurii, respectiv ... lei, ar fi fost pusa în pericol în vreun fel, „pericolul" devenind iminent pe de o parte, prin admiterea de către Consiliu a contestațiilor formulate, iar pe de alta parte prin pronuntarea de către Curtea de Apel Oradea a soluţiei în Dosarul .../35/2023, admiterea plângerii formulate de către contestator împotriva încheierii nr. ... / C10 / 3093 / 02.03.2023, reţinerea cauzei spre rejudecare și fixarea termenului de judecată pentru data de 28.04.2023. Contestatorul consideră că Autoritatea contractantă a condiționat încheierea contractului de achiziţie publică prin stabilirea unei condiţii suspensive generice, cum este „alocarea creditelor bugetare", care poate avea, prin acţiunea sau inacţiunea sa, un rol decisiv în finalizarea cu succes a procedurii de obţinere a finanțării, în condiţiile în care o astfel de procedură implică de regulă un număr mare de pași care trebuie realizaţi și documente care trebuie întocmite de către Autoritatea contractantă, iar, o Autoritate contractantă nu poate include într-o procedură de atribuire elemente care i-ar conferi un drept de alegere de a încheia sau nu contractul respectiv. Etapele de evaluare a ofertei tehnice și financiare nu au fost consumate în privinţa contestatorului și a Asocierii Asocierea ... SRL (lider), .... SRL, cele doua oferte fiind în prezent evaluate doar prin prisma cerinţelor de calificare, fiind declarate admisibile doar în urma reevaluării desfășurate ca urmare a admiterii contestațiilor de către Consiliu. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a decis să iniţieze această procedură de achizițe publică fară a avea asigurate fondurile necesare, sub rezerva clauzei suspensive care condiţionează încheierea contractului cu ofertantul declarat câștigător de asigurarea fondurilor necesare, nicidecum finalizarea procesului de evaluare - va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin alocarea creditelor bugetare cu această destinaţie. Totodată, mai precizează că Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta propria clauză suspensivă, sens în care are obligaţia de a finaliza procesul de evaluare cu stabilirea ofertei câștigăoare, urmând ca semnarea contractului să fie amânată în conformitate cu clauza suspensivă, dacă e cazul, în speţa dedusă judecaţii nefiind cazul nici măcar de amânarea semnării contractului, Autoritatea contractantă dispunând de integralitatea fondurilor necesare executării contractului. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul naţional prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop Pagina 7 din 19

unic încheierea unui contract de achiziţii publice/acord-cadru. Numai în mod excepţional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanţe care împiedica încheierea contractului, este posibilă nefinalizarea procedurii de atribuire prin încheierea unui contract/acord- cadru. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) şi (2) din Directiva, încheierea contractului de achiziţii publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputand fi conceputa o procedura care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepţia cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voinţa autorității contractante, aspect subliniat în legislaţia naţionala prin prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care statuează regula conform căreia: „Autoritatea contractantă are obligaţia (le a încheia contractul de achiziţie publică/acordid-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoareOr în speţa dedusă judecaţii nu a fost stabilită, așa cum am demonstrat, oferta câștigătoare, pe cale de consecinţa nu poate deveni incidenţa ''imposibilitatea încheierii contractului". Contestatorul consideră că și în cazul în care Autoritatea contractantă nu ar fi asigurat cofinanțarea necesară prin intermediul HCL nr. .../ 27.10.2022 ar fi existat posibilitatea de a fi fost executat contractul parţial, utilizandu-se suma alocată prin intermediul Programului Național de Investiții Anghel Saligny (12.500.000 lei TVA inclus) doar pentru o parte din străzile care fac obiectul contractului, urmând ca pentru restul de executat să se suspende executarea contractului până la identificarea surselor de finanţare menționând și că proiectul este important deoarece Hotărârea nr. 38/2022 a fost adoptată cu majoritate absoluta (10 voturi). Un alt aspect precizat pentru susţinerea și importanța proiectului este că potrivit prevederilor alin. (1) al art. 212 din Legea nr. 98 / 2016, Autoritatea contractantă poate anula procedura de atribuire pentru cinci motive expres și limitativ prevăzute de lege, considerând că niciunul din ele nefiind incident în speţa prezentată iar Autoritatea contractantă, anulând procedura, se situează în afara prevederilor legale. Totodată, precizează că practica CNSC și a Curţilor de Apel a validat raţionamentul potrivit căruia anularea procedurii nu poate fi generată de un motiv imputabil autorităţii contractante iar maniera în care a procedat Autoritatea contractantă este nelegală raportat la prevederile art. 212 din Legea nr. 98 / 2016 și, în egala măsură, de natura a încălca drepturile conferite de acelaşi act normativ ofertanţilor. Potrivit prevederilor art. 145 din HG nr. 395 / 2016. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, iar potrivit prevederilor alin. (2) al art. 146 din HG nr. 395 / 2016. Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. În conformitate cu prevederile alin. (1) lit. k al art. 224 din Legea nr. 98 / 2016, (1) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost Pagina 8 din 19

săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: k) anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 şi 213 sau crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă nu are opţiunea de a nu încheia contractul în urma derulării procedurii de atribuire, de a amână încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii în conformitate cu prevederile art. 145 din HG nr. 395/2016 și nici de a stabili situații în care procedura ar fi anulată, fară încheierea contractului, și care ar depinde de acţiunea sau inacţiunea Autorității contractante. În acest mod ar fi adăugate obstacole nejustificate pentru accesul operatorilor economici la procedurile de achiziţii publice. Potrivit paragrafului 46 din hotărârea pronunţată de CJUE în cauza C- 451/08 Herman Műller, „Noţiunea de contract este esenţială în cadrul definiţiei domeniului de aplicare al Directivei 2004/18. După cum se menţionează în considerentul (2) al directivei amintite, aceasta are ca obiect aplicarea normelor de drept ale Uniunii în cazul atribuirii contractelor încheiate în numele statului, al colectivităţilor teritoriale şi al altor organisme de drept public." Potrivit paragrafului 37 din hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-26/03 Stadt Halle, aplicarea dreptului unional de către autoritatea contractantă nu este opţionala. Dacă scopul unic al organizării procedurii de atribuire este încheierea unui contract dc achiziţii publice, niciun element al acestei proceduri nu ar putea face încheierea contractului dependența de acţiuni sau omisiuni ale Autorității contractante. Astfel, contestatorul consideră că Autoritatea contractantă a luat în mod absolut nejustificat decizia de anulare a procedurii, fară a avea la bază un motiv concret, ferm, real și obiectiv, fiind cauzată în mod exclusiv de protejarea unor interese total opuse interesului public care desconsidera total prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, creându-se aparența faptului că decizia a fost luată ca urmare a periclitării încheierii contractului cu Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL la o valoare cu doar ... lei sub valoarea estimată a procedurii, respectiv ... lei. Contestatorul își susține cauza invocând jurisprudența CNSC, dar și pe cea a instanțelor de judecată: • Decizia nr. 224/2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanța la data de 20-06-2013 în dosarul nr. .../36/2013. Contestatorul solicită CNSC să dispună admiterea contestației formulate. Prin adresa nr. .../04.05.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. .../04.05.2023, ..., în calitate de Autoritate contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de asocierea Asocierea ... SRL, .... SRL., solicitând respingerea acesteia ca netemeinică, pentru următoarele motive: În conformitate cu prevederile Fisei de date a achiziţiei la cap. II.2.14 Informaţii suplimentare: Clauza suspensivă: Procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică este inițiată sub incidenţa prezentei clauze Pagina 9 din 19

suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziţie publică este condiţionată de alocarea creditelor bugetare cu această destinație, semnarea contractului facându-se cu respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor bugetare care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice. Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice și HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Autoritatea contractantă a precizat că va încheia contractual cu ofertantul declarat castigator numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin alocarea creditelor bugetare cu aceasta destinație. În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, Autoritatea contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea finanțării și-a rezervat dreptul de a anula procedura de atribuire, în condiţiile în care nu există o altă sursă de finanţare, în conformitate cu prevederile art 212 alin.(1) lit c) teza 2 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri trebuie să înțeleagă faptul că Autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acesteia și indiferent dacă autoritatea contractantă a fost notificată asupra existenței unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri ar trebui să accepte utilizarea condiţiilor speciale menționate și anume, caluza suspensivă, asumându-și întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi. Perioada maximă pentru care operează clauza suspensivă este de 12 luni de la publicarea raportului procedurii, astfel încât în cazul în care condiţia obţinerii finanțării pentru această investiție nu este îndeplinita, procedura de atribuire este anulată de drept, indiferent de stadiul procedurii de atribuire. Temeiul legal al clauzei suspensive îl constituie dispoziţiile Codului civil respectiv art. 1399 și următoarele, potrivit căruia: "este afectată de condiţie obligaţia a cărei eficacitate sau desfiinţare depinde de un eveniment viitor și nesigur" și "condiţia este suspensivă atunci când de îndeplinirea să depinde eficacitatea obligaţiei". Clauza suspensivă este expres reglementată prin OUG nr. 40/2015 cu modificările și completările ulterioare, pentru beneficiari ordonatori de credite ai bugetului local și beneficiari instituții publice locale. Astfel, "clauza suspensivă" precizează faptul că sursa de finanţare pentru obiectivul licitat nu este asigurată la momentul lansării licitației și că Autoritatea Contractantă ar putea fi în situația să anuleze procedura de atribuire, în cazul în care finanţarea nu se realizează. Scopul acestei condiţii este de a preveni posibilii participanţi la procedură că există un asemenea risc. Condiţia suspensivă acționează la modul "totul sau nimic", adică fie contractul este semnat ca urmare a licitației, cu condiţiile contractuale și anexele prevăzute, fie procedura de atribuire este anulată. În cazul în care aprobarea proiectului la finanţare ar implica anumite modificări tehnice cum ar fi renunţarea la anumite obiective sau schimbarea unor soluţii tehnice, contractul nu poate fi semnat decât în situația în care aceste modificări ale proiectului reprezintă modificări Pagina 10 din 19

nesubstantiale la nivelul contractului (ceea ce nu este cazul în prezenta speţă). Raportat la cofinanțarea proiectului așa cum a fost dispusă prin Hotărârea Consiliului Local nr. .../27.10.2022 prin care au fost aprobaţi indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții și se asigură cofinanțarea de la bugetul local cu suma de .... lei inclusiv TVA, precizează că această hotărâre a vizat anul bugetar 2022 și la momentul anulării procedurii (18.04.2023) nu exista alocată efectiv suma necesară acoperirii valorii estimate a contractului. Chiar dacă la data iniţierii procedurii a fost previzionată existența fondurilor pentru această achiziţie, chiar dacă aceasta se menținea și se încadra în perioada de implementare, acest lucru nu s-a întâmplat din cauza prelungirii perioadei de derulare a achiziţiei în urma contestațiilor/plângerii la Curtea de Apel pentru anul 2023, această sumă nu a mai fost alocată, situație în care au fost nevoiţi să anuleze procedura. Potrivit prevederilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale nu se pot angaja cheltuieli în absența unui credit bugetar acoperitor, iar Autoritatea contractantă nu mai poate încheia contractul și angaja legal cheltuieli pe care acesta le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare a acestora. Autoritatea contractantă precizează că nu este interzis autorității să- și anuleze procedura ca urmare a restrângerii bugetare, ci dimpotrivă, ea este obligată la anularea acesteia dacă fondurile pe care conta nu îi mai sunt disponibile. Precizează și că până la această dată nu există încheiat un contract de finanţare între Comuna .... și Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei. Față de cele de mai sus vă rugăm să dispuneţi respingerea contestatiei ca nefondată. În drept, Autoritatea Contractantă își susţine punctul de vedere pe prevederile Legii 101/2016, Legii 98/2016, HG395/2016 precum și alte acte normative aplicabile. Autoritatea contractantă solicită CNSC să dispună respingerea contestației ca netemeinică. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .../17.05.2023, ... depune factura nr. .../21.04.2023, în valoare de 6.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică dosar nr. 1125/C10/2023. Prin adresa nr. .../17.05.2023 înregistrată la CNSC sub nr. .../17.05.2023, ... depune Concluzii scrise la Punctul de vedere al Autorității contractante precizând că își menține în integralitate contestația formulată. Contestatorul învederează urmatoarele: Conform contestației formulate, prin raportare la descrierea din cuprinsul fișei de date a achiziției - "În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, autoritatea contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea finanţarii, îşi rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în condiţiile în care nu există o altă Pagina 11 din 19

sursă de finanţare" - Autoritatea Contractantă, ar fi putut anula procedura conform clauzei suspensive doar în urma primirii "notificării cu privire la neacordarea finanţării", dar această notificare nu a fost primită și nu există. Menționează și faptul că în situația în care exista notificare cu privire la neacordarea finanțării, Autoritatea contractantă trebuia să o transmită odată cu punctul de vedere, Consiliului. În legătură cu precizările făcute de Autoritatea contractantă în privința Hotărârii Consiliului Local nr. 38 din 27.10.2022, prin care a fost asigurată cofinanțarea proiectului, și a vizat anul bugetar 2022 precum și că la momentul anulării procedurii (18.04.2023) nu exista alocată efectiv suma necesară acoperirii valorii estimate a contractului, deoarece, deși la data inițierii procedurii a fost previzionată existența fondurilor, Autoritatea contractantă s-a bazat pe menținerea acestora și încadrarea în perioada de imlementare, contestatorul menționează că acest lucru nu s-ar fi întâmplat din cauza prelungirii

perioadei

de

derulare

a

achiziției

în

urma contestațiilor/plângerilor formulate pentru anul 2023 ci pentru că această sumă nu a mai fost alocată, nu pot fi primite din cauza că, pe de o parte, prelungirea perioadei de derulare a achiziției a devenit incidență exclusiv din culpa Autorității contractante, în speță modalitatea defectuoasă de evaluare a ofertei contestatorului și de respingere nelegală a acesteia, iar pe de altă parte Autoritatea contractantă nu a făcut dovada faptului că a interprins în anul 2023 demersurile necesare asigurării cofinanțării, din simplul motiv că acest lucru nu s-a întâmplat. Contestatorul precizează și faptul că, în situația în care i s-ar fi atribuit contractul, suma pentru care ar fi fost necesară asigurarea cofinanțării era substanțial mai mică decât cea care ar fi fost necesară în situația atribuirii contractului către Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL, diferența de preț dintre oferta contestatorului (... lei) și oferta Asocierii Asocierea ... SRL (lider), .... SRL (.... lei), declarată inițial câștigătoare a procedurii, fiind de 2.803.495,07 lei. În situația în care contractul ar fi fost încheiat cu contestatorul, oferta era de .... lei + TVA - .... lei TVA inclus, suma necesară pentru asigurarea cofinanțării ar fi fost de ... lei (TVA inclus), pe când în situația în care contractul ar fi fost încheiat cu Asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL, a cărei ofertă a fost de .... lei + TVA - ... lei TVA inclus suma necesară pentru asigurarea cofinanțării ar fi fost de ... lei (TVA inclus). Diferenţa dintre cele două ofert fiind mare, consideră faptul că ar fi fost mult mai facil să obțină suma necesară cofinanțării în situația încheierii contractului cu contestatorul. Contestatorul solicită Consiliului să constate că în fapt Autoritatea contractantă își invocă propria culpă pentru susținerea intereselor sale, ceea ce nu poate fi primit. Totodată, deși Autoritatea contractantă a afirmat în finalul punctului său de vedere faptul că "până la această dată nu există încheiat contract de finanţare între ...... și Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației", nu a făcut dovada că a înterprins demersurile strict necesare încheierii contractului de finanțare, în speță încărcarea în platforma digitala a documentelor prevăzute de alin. (1) al art. 9 din Pagina 12 din 19

NORME METODOLOGICE din 21 septembrie 2021 pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2021 pentru aprobarea Programului naţional de investiţii "Anghel Saligny", pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a)-d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2021, respectiv: a) extrasul de carte funciară pentru terenurile şi/sau construcţiile pe care se realizează obiectivele de investiţii sau, în lipsa acestora, hotărârea consiliului local/hotărârea consiliului judeţean/hotărârea Guvernului de atestare a domeniului public/de trecere a unui bun în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale beneficiare, după caz; b) acceptul pentru ocuparea temporară a terenului şi/sau actul din care rezultă constituirea dreptului de trecere, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (10)-(15) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dacă este cazul; c) certificatul de urbanism însoţit de avizele şi acordurile stabilite prin acesta; d) autorizaţia de construire, aflată în perioada de valabilitate, pentru obiectivele de investiţii prevăzute la art. 3 lit. b); e) hotărârea consiliului local/hotărârea consiliului judeţean/hotărârea asociaţiei de dezvoltare intercomunitară pentru aprobarea studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, a indicatorilor tehnico-economici iniţiali şi actualizaţi şi a devizului general al obiectivului de investiţii iniţial şi actualizat; f) devizul general pentru lucrările rest de executat defalcat pe categorii de lucrări şi categorii de cheltuieli, dacă este cazul; g) hotărârea consiliului local/hotărârea consiliului judeţean/hotărârea asociaţiei de dezvoltare intercomunitară, pentru categoriile de cheltuieli finanţate de la bugetul local; h) devizele pe obiect, în cazul obiectivelor de investiţii prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă; i) studiu topografic pe baza căruia a fost întocmit studiul de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie, în format electronic editabil, inclusiv seturile de date spaţiale vizând localizarea în teren a obiectivelor finanţate, georeferenţiate şi în format vectorial. Geometria localizării obiectivelor vă fi reprezentată că (mulți) poligon, cu câte un element unic pentru fiecare obiectiv de investiţii, în sistemul naţional de coordonate Stereografic 1970; j) procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor pentru dovedirea îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 4 alin. (6) lit. a) sau b) coroborate cu alin. (7) din ordonanţa de urgenţă; k) contractele de achiziţie publică pentru serviciile de proiectare în vederea elaborării documentaţiei tehnice pentru autorizarea lucrărilor de construcţii (DTAC) şi a proiectului tehnic de execuţie (Pth+DDE), precum şi contractele de achiziţie publică de lucrări sau contractul de proiectare şi execuţie, inclusiv actele adiţionale la acestea, dacă este cazul. l) pentru justificarea situaţiei prevăzute la art. 4 alin. (6) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, hotărârea consiliului local/hotărârea consiliului judeţean/hotărârea asociaţiei de dezvoltare intercomunitară pentru Pagina 13 din 19

aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai sistemelor de alimentare cu apă/canalizare aflate în curs de realizare. Nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile alin. (5) al art. 8 din din NORME METODOLOGICE din 21 septembrie 2021 pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2021 pentru aprobarea Programului naţional de investiţii "Anghel Saligny", pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a)-d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2021, (5) În situaţia în care de la bugetul de stat se alocă o sumă mai mică faţă de cea solicitată prin cererea de finanţare, beneficiarii au posibilitatea de a diminua caracteristicile principale şi indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiţii prevăzuţi în cererea de finanţare, cu respectarea standardelor de cost în Norme Metodologice din 2021 - forma sintetică pentru data 2023- 04-24 vigoare, inclusiv de a modifica denumirea obiectivului de investiţii, dacă anumite caracteristici/anumiţi indicatori sunt menţionate/menţionaţi în denumirea obiectivului, condiții în care nu se susțin alegațiile Autorității contractante din debutul punctului sau de vedere, potrivit cărora "am dispus anularea procedurii motivat de faptul lipsei suresei de finanțare pentru întreaga valoare a proiectului cu precizarea că după refacerea documentației tehnice în sensul redimensionării acesteia la nivelul valorii alocate prin Programul national de investiții "Anghel Saligny" să procedăm la reluarea procedurii de atribuire cu noii indicatori tehnico-financiari", demersul de anulare a procedurii nefiind necesar, "redimensionarea" invocată se putea realiza fară anularea procedurii. Contestatorul precizează speța din Buletinul Oficial BO2023_135 a CNSC. Astfel, contestatorul precizează că normele de aplicare a Programului naţional de investiţii „Anghel Saligny"sunt flexibile şi permit continuarea procedurii de atribuire. Faptul că autoritatea a inclus în documentaţia de atribuire o clauză suspensivă condiţionată de încheierea contractului de finanţare nu poate constitui justificare pentru anularea procedurii de atribuire, câtă vreme autoritatea a obţinut finanţarea indicată, chiar dacă aceasta nu este în cuantumul valorii estimată de proiectant. Mai mult, menționează că, în practică, contractele de achiziţie publică se atribuire sub valoarea estimată a procedurii, situaţie în care finanţarea întregii valori estimate printr-un program naţional de amploarea celui reglementat de OUG nr. 95/2021 ar fi privat de finanţare alţi posibili beneficiari, în mod nejustificat, fiind aplicabile în această situaţie prevederile art. 1 alin. (6) din OUG nr. 95/2021 potrivit cărora „În scopul utilizării eficiente a fondurilor alocate prin program, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei poate dezangaja, în vederea contractării, sumele rămase neutilizate în urma economiilor rezultate pe parcursul derulării contractelor de finanţare, în limita creditului de angajament alocat programului". Contestatorul menționează că modalitatea în care Autoritatea contractantă a înţeles să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, urmând să se observe în principal, că atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, şi a Pagina 14 din 19

publicat anunţul de participare simplificat şi documentaţia de atribuire aferentă nu mai este permis ca prin propria voinţă să realizeze alte priorităţi, chiar dacă sunt justificate, prin anularea întregului demers de atribuire care apare pe de-o parte ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din lege, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Contestatorul consideră că nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. În subsidiar precizează că hotărârea de anulare a procedurii a fost făcut la cca. 2 luni de la data limită de depunere a ofertelor (perioadă apropiată de termenul maxim de evaluare a ofertelor, prevăzut la art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016), timp în care autoritatea contractantă a descărcat doar ofertele din SEAP și a verificat garanţiile de participare. Procedura inițiată de Autoritatea contractante apare ca nelegală în raport de principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, dar și de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Prin urmare, anularea procedurii a fost făcută fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci se datorează doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Conform art. 143 alin. (1) din HG 395/2016 se instituie regula conform căreia Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui oferta a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de entitatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Contestatorul își menține punctul de vedere subliniind că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, și se datorează doar culpei entităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Totodată, menționează că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Această imposibilitate nu se poate datora suplimentării obiectului achiziţiei cu noi lucrări a căror necesitate a fost identificată după depunerea ofertelor şi nici interpretării eronate a normelor de aplicare a ordonanţei de urgenţă prin care a fost reglementat programul de finanţare iar Autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..../02.05.2023, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..../1 din 27.04.2023, emisă Pagina 15 din 19

de ... – Sucursala ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în ...", cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1109804/29.06.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. 2751/06.12.2022, prin care autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierii Asocierea ... SRL (lider), .... SRL, ofertele depuse de .... SRL și asocierea ... - ... fiind declarate inacceptabile, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. b) din HG nr. 395/2016, au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarului nr. 3061/2022 conexat cu dosarul nr. 3093/2022, acestea fiind soluționate prin Decizia CNSC nr. 408/C10/3061,3093/21.02.2023, în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de ..... SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ....) în contradictoriu cu ...... În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de SC ... (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ... (lider) - SC ... (asociat) cu subcontractant declarat .... SRL, .... SA, .... SRL, .... SRL și terț și subcontractant .... SA) în contradictoriu cu ..... Dispune anularea deciziilor de respingere ale ofertelor depuse de asocierea ...P SRL - .... si de asocierea SC ... (lider) - SC ... (asociat) cu subcontractant declarat ... SRL, ... SA, SC PROMPT SERVIT BAIA MARE SRL, ... SRL și terț și subcontractant .... SA, anularea raportului procedurii nr. 2751/06.12.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertelor potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorii ....SRL si ... privind decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei asocierii Asocierea ... SRL (lider), .... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Pagina 16 din 19

admite in parte (strict numai referitor la criticile vizand oferta sa) cererile de intervenție formulate de asocierea Asocierea ... SRL (lider), .... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, dispune obligarea autoritatii contractante la plata catre ..... SA a sumei de 5000 lei reprezentand 50% din cuantumul Facturii serie .... nr. ...., aferentă onorariului avocațial, emisă de ..... Avocat Colaborator la ......., în valoare de 10.000 lei.” În Raportul procedurii nr. 1727/18.04.2023 s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și anularea procedurii de atribuire pe motiv de fonduri insuficiente necesare încheierii contractului de achiziție publică. Împotriva deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. 1727/18.04.2023, postată în SICAP la data de 19.04.2023, ... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 1123/2023. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de anulare a procedurii, invocand faptul ca nu sunt intrunite conditiile de anulare prevazute in legislatia achizitiilor publice si in documentatia de atribuire. Consiliul retine ca în conformitate cu informaţiile care se regăsesc pe pagina web oficială a Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei, din Lista obiectivelor de investiţii finanţate prin Programul naţional de investiţii „Anghel Saligny" pentru judeţul Satu Mare se regăseşte acceptat la finanţare obiectivul de investiţii "Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin) în ..." cu suma alocată de 12.750.000,00 lei inclusiv TVA. În conformitate cu informaţiile care se regăsesc în cuprinsul HCL nr. 38 din 27.10.2022, Anexa nr. 1 la HCL 38/2022 și Procesul-Verbal nr. 3472/27.10.2022 încheiat cu ocazia şedinţei ordinare a Consiliului Local ....., ulterior publicării Listei obiectivelor de investiţii finanţate prin Programul naţional de investiţii „Anghel Saligny", prin HCL 38 din 27.10.2022 se aprobă indicatorii tehnico-economici actualizați ai obiectivului de investiții și se asigură cofinanțarea de la bugetul local al sumei de 10.165.395.14 lei inclusiv TVA. Este adevarat ca, in documentatia de atribuire, autoritatea contractanta a introdus o clauza suspensiva privind posibilitatea anularii procedurii cu urmatorul text: "În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, autoritatea contractantă, dup finanțării, îşi rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în condiţiile în care nu există o altă sursă de finanţare" In conditiile in care autoritatea contractanta nu a prezentat vreo notificare de la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei care sa confirme neacordarea finanțării prin Programul naţional de investiţii „Anghel Saligny", Consiliul apreciaza ca situatia actuala este aceeasi cu cea din 6.12.2022 cand a redactat primul raport al prezentei proceduri si a desemnat o oferta castigatoare. Consiliul constata ca sunt intemeiate argumentele contestatorului potrivit carora, oricum, autoritatea contractantă a decis să iniţieze această Pagina 17 din 19

procedură de achizițe publică fară a avea asigurate fondurile necesare, sub rezerva clauzei suspensive care condiţionează încheierea contractului cu ofertantul declarat câștigător de asigurarea fondurilor necesare, nicidecum finalizarea procesului de evaluare si desemnarea unei oferte castigatoare. In aprecierea Consiliului, in conformitate cu propria clauza suspensiva, autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procesul de evaluare cu stabilirea ofertei câștigătoare, urmând ca numai semnarea contractului să fie amânată în conformitate cu clauza suspensivă, dacă e cazul. Potrivit clauzei mai sus citate, o decizie legala de anulare a procedurii poate fi luata de autoritatea contractanta dupa ce aceasta ar primi o notificare explicita de la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administraţiei care sa confirme neacordarea finanțării prin Programul naţional de investiţii „Anghel Saligny" dar pana la acel moment nu sunt intrunite conditiile pentru o astfel de decizie. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 1727/18.04.2023 de anulare a procedurii de atribuire, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aplicarea dispozitiilor deciziei CNSC nr. 408/C10/3061,3093/21.02.2023, (ramasa definitiva prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia) si desemnarea ofertei castigatoare, potrivit motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ...... Dispune anularea raportului procedurii nr. 1727/18.04.2023 de anulare a procedurii de atribuire, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aplicarea dispozitiilor deciziei CNSC nr. 408/C10/3061,3093/ 21.02.2023 (decizie ramasa definitiva prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia) si desemnarea ofertei castigatoare, potrivit motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 19

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .....

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 20 (douazeci) pagini. Pagina 19 din 19