Decizie CNSC 1269/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1269/C7/1293 Data: 08.06.2023 Prin contestația nr. 559/15.05.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26105/16.05.2023, formulată de către INVICTUS FORCE & SAFE S.A., cu sediul în Comuna Vânători, str. Foltanul nr. 1E, judeţul Galaţi, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J17/1428/2018, având CUI RO39991049, reprezentată legal prin administrator Blidaru Rodica Camelia, împotriva adresei nr. 4314337/05.05.2023, emisă de către U.M. 0854 FĂLTICENI, cu sediul în Fălticeni, str. Armatei nr. 1-3, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Acord-cadru de furnizare articole de echipament militar necesare echipării elevilor in perioada 01.06.2023-31.12.2024” – lotul 2 ”Şapcă completă de instrucţie vară” și lotul 3 ”Costum unic cu 2 pantaloni”, se solicită: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei nr. 4314337/05.05.2023, în parte, privind rezultatul aferent loturilor nr. 2 şi 3, ca netemeinică şi nelegală; - anularea procesului verbal intermediar de evaluare tehnică în părţile privind analiza şi evaluarea ofertelor depuse de societatea sa, pentru loturile 2 şi 3; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societății sale cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la stabilirea în consecinţă a rezultatului procedurii aferent loturilor 2 și 3. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către INVICTUS FORCE & SAFE S.A., cu sediul în Comuna Vânători, str. Foltanul nr. 1E, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu U.M. 0854 FĂLTICENI, cu sediul în Fălticeni, str. Armatei nr. 1-3, județul Suceava, pentru Lotul 2 –”Şapcă completă de instrucţie vară” și Lotul 3- ”Costum unic cu 2 pantaloni”. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat sub nr. 4314335 din 05.05.2023 în secțiunea dedicată evaluării ofertantei INVICTUS FORCE & SAFE S.A. și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 2 și Lotul 3. Obligă U.M. 0854 FĂLTICENI la reevaluarea ofertei INVICTUS FORCE & SAFE S.A. de la etapa analizării propunerii tehnice, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 12 (doisprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.A., cu sediul în........., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei nr. 4314337/05.05.2023, emisă de către ........., cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...” – lotul 2 ”...” și lotul 3 ”...”, se solicită: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei nr. 4314337/05.05.2023, în parte, privind rezultatul aferent loturilor nr. 2 şi 3, ca netemeinică şi nelegală; - anularea procesului verbal intermediar de evaluare tehnică în părţile privind analiza şi evaluarea ofertelor depuse de societatea sa, pentru loturile 2 şi 3; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societății sale cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la stabilirea în consecinţă a rezultatului procedurii aferent loturilor 2 și 3. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.A. critică decizia autorității contractante de respingere a ofertelor depuse de societatea sa, pentru loturile 2 și 3, ca neconforme. Contestatoarea menționează că, profesionist specializat în domeniu fiind, deşi în prezent deţine statutul de IMM cu serioase preocupări de dezvoltare, etapă în care ar trebui să fie încurajat în folosul dezvoltării generale durabile a zonei de dislocare şi, în general, a societăţii, astfel cum prevăd toate documentele programatice strategice emise la nivel naţional şi regional, a depus oferte pentru 6 dintre cele 6 loturi, oferte Pagina 1 din 14

temeinic şi realist fundamentate, prin angrenarea, în condiţiile legii, de resurse adecvate, credibile şi realiste de natură a crea reale convingeri asupra seriozităţii şi profesionalismului în intenţia manifestată de a se angaja în respectivele contracte. De asemenea, societatea contestatoare arată că, la data de 05.05.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 4314337, prin care l-a informat că ofertele depuse de societatea sa, pentru loturile 2 și 3, au fost respinse, ca fiind "neconforme". În opinia contestatoarei, decizia autorităţii contractante de a respinge ofertele depuse de societatea sa, pentru loturile 2 şi 3, este netemeinică şi nelegală. În continuare, autoarea contestației arată că motivele de respingere a ofertelor depuse de societatea sa, pentru loturile 2 și 3, au fost următoarele: ”Având în vedere declaraţia de confidenţialitate depusă de dumneavoastră odată cu oferta tehnică, înregistrată la sediul autorității contractante vă aducem la cunoștință următoarele aspecte: Pentru ofertele depuse de dumneavoastră la loturile nr.2 - Şapca completă de vara și 3 Costum unic cu 2 pantaloni, operatorul economic nu respectă „cap.II, Caracteristici fizico- mecanice și chimice pentru materii prime și materiale auxiliare, țesătură ripstop, respectiv sarcina de rupere în bătătură, aceasta având un minim de 600 N, conform specificaţiilor tehnice cu nr.42 din 21.04.2009 și 36 din 21.04.2009. Conform raportului de încercări nr. 0863-2 din 25.07.2022 rezultatul fiind de 546,20 N, fapt pentru care au primit aviz tehnic „neconform”. Pentru dovedirea conformităţii materiilor prime ce se vor utiliza la confecţionarea produselor aferente loturilor în cauză, petenta arată că a depus raport de încercări efectuate de laborator specializat, independent, neutru și acreditat ... din 25.07.2022 eliberat de laboratorul acreditat Tex Control din Bulgaria, raport original emis în limba engleză și conform căruia rezultatul încercării sarcina de rupere este 1617 N în urzeală și 706,20 N în bătătură. Întrucât acest document era emis într-o altă limbă decât limba română, societatea contestatoare arată că, în conformitate cu cerinţa autorității contractate cap. III.1.1 din fișa de date: „Documentele emise în altă limbă decât în limba română, vor fi prezentate în limba în care au fost emise, însoţite de o traducere autorizată a acestora în limba română", a prezentat ataşat și traducerea autorizată pentru raportul de testare nr.0863-2 din 25.07.2022. Dintr-o eroare formală, la traducere, valoarea rezultatului pentru cerinţa sarcina de rupere în bătătură a fost transcris 546,20 N, în loc de 706,20 N așa cum prevedea documentul original supus traducerii. În acest context, în opinia contestatoarei, autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita clarificări, fiind vorba de un viciu de formă în sensul art.135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, întrucât raportul original este documentul de bază depus în susţinerea ofertei tehnice. Faţă de cele arătate, societatea contestatoare reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Pagina 2 din 14

Prin adresa nr. 4302537/17.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... S.A. În fapt, autoritatea contractantă arată că prin comunicarea nr. 4314337/05.05.2023, contestatoarea a fost informată că a primit aviz tehnic neconform, pentru loturile 2 şi 3, fiind respinsă oferta tehnică pe baza raportului de încercări nr. ...din 25.07.2022, tradus autorizat din limba engleză în limba română, cu următoarea justificare: ”Pentru ofertele depuse de dumneavoastră la loturile cu nr. 2 - Şapcă completă de instrucţie vară și nr. 3 - Costum unic cu 2 pantaloni, operatorul economic nu respectă "cap. II, Caracteristici fizico-mecanice şi chimice pentru materii prime şi materiale auxiliare, ţesătură ristop, respectiv sarcina de rupere în bătătură, aceasta având un minim de 600 N, conform specificaţiilor tehnice cu nr. 42 din 21.04.2009 şi 36 din 21.04.2009. Conform raportului de încercări nr. .. rezultatul fiind de 546,20 N". Fapt pentru care au primit aviz tehnic "neconform". Ulterior comunicării respingerii ofertei tehnice şi după expirarea perioadei de depunere a ofertelor, contestatoarea a solicitat prin adresele înregistrate la sediul unităţii cu nr. 4314341 şi 4314352 din 08.05.2023, reevaluarea ofertei tehnice, pentru loturile 2 şi 3, motivând faptul că: - traducătorul a preluat greşit valoarea de 546,20 N prezentă în raportul depus în limba română, valoarea reală fiind cea de 706,2 N, prezentă în raportul depus în limba engleză (linia 6, coloana 6 din tabelul aferent raportului de încercări nr. 0863-2 din 25.07.2022); - situaţia se încadrează în viciul de formă definit de art. 135 alin. (3) din HG 395/2016, urmând ca la solicitarea comisiei de evaluare să fie prezentată traducerea corectată a raportului respectiv. Prin adresa comunicată contestatoarei nr. 4314358/09.05.2023, autoritatea contractantă precizează că a motivat imposibilitatea reevaluării ofertei în modul propus de ofertant, deoarece aceasta ar presupune modificarea ofertei iniţiale, echivalând cu o nouă ofertă tehnică, care este inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în termenul limită de depunere a ofertelor în conformitate cu art. 74 alin. (1) din Legea 98/2016: „(1) Perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limitci de depunere a ofertelor este de cel puţin 35 de zile" şi cu anunţul de publicitate nr. CN ..., secţiunea IV - Procedura, IV.2.2): "Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, Data şi ora locală: 20.04.2023, 15:00". În opinia achizitoarei, eroarea invocată de contestatoare nu întruneşte condiţiile viciului de formă şi nu poate produce efecte în situaţia de faţă, deoarece: - neconcordanţa datelor priveşte un document în limba engleză şi un document în limba română, ori autoritatea contractantă poate solicita clarificări doar pe baza documentelor în limba română, (conform cap. III. 1.1 din Fişa de date nr. 4314184 din 16.02.2023: "Documentele emise în altă limbă decât limba română, vor fi prezentate în limba în care au fost emise, însoțite de o traducere autorizată a acestora în limba română"); Pagina 3 din 14

- eroarea provine din partea traducătorului autorizat, eventuala corectare fiind posibilă doar cu intervenţia acestuia (fapt asumat de contestatoare prin intermediul contestaţiei); - rectificarea erorii este susceptibilă de a produce un avantaj incorect fată de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, constând în existenţa posibilităţii de a fi modificat clasamentul ofertelor. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate și constatarea legalităţii procesului verbal nr. 4314335/05.05.2023, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi a adresei nr. 4314337/05.05.2023. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV 35811300-5 Uniforme militare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de 2.646.000,00 lei fără TVA, valoarea celui mare contract subsecvent pentru Lotul 2 este de 80.000,00 lei fără TVA, iar pentru lotul 3 de 480.000,00 lei fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 20.04.2023, ora 15:00. Potrivit Procesului verbal nr. 4314335/05.05.2023, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, oferta depusă de ......... S.A., pentru loturile 2 și 3, a fost respinsă ca neconformă. Comunicarea privind decizia autorității contractante de respingere a ofertelor, pentru Loturile 2 și 3, a fost transmisă ......... S.A. prin adresa nr. 4314337/05.05.2023. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.A. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK Sucursala ......... la data de 19.05.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 24.800,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei depusă de de ......... S.A., pentru Loturile 2 și 3, care a fost respinsă ca neconformă. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că, dintr-o eroare formală, la traducere, valoarea rezultatului pentru cerinţa sarcina la rupere in bătătură a fost transcris 546,20 N in loc de 706,20 N așa cum prevedea documentul original supus traducerii. S-a adăugat de societatea contestatoare faptul că autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita clarificari fiind vorba de un viciu de forma în sensul art.135 alin. (3) din H.G. nr. 395/ 2016. Pagina 4 din 14

Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că este imposibilă reevaluarea ofertei în modul propus de ......... S.A., deoarece ar presupune modificarea ofertei iniţiale, echivalând cu o nouă ofertă tehnică, care este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în termenul limită de depunere a ofertelor în conformitate cu art. 74, alin. (1) din Legea 98/2016. Achizitoarea a mai precizat și că eroarea invocată de contestatoare nu întruneşte condiţiile viciului de formă şi nu poate produce efecte în situaţia de faţă deoarece rectificarea erorii este susceptibilă de a produce un avantaj incorect fată de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire constând în existenţa posibilităţii de a fi modificat clasamentul ofertelor. Trecând la analiza celor mai sus reclamate se are în vedere faptul că, motivul reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei depuse de ......... S.A., l-a constituit faptul că produsele ofertate pentru cele două loturi nu respectă o specificație tehnică (sarcina de rupere în bătătură), așa cum a fost consemnat și transmis autoarei contestației prin intermediul adresei nr. 4314337/05.05.2023: ”Având în vedere declaraţia de confidenţialitate depusă de dumneavoastră odată cu oferta tehnică, înregistrată la sediul autorităţii contractante vă aducem la cunoştinţă următoarele aspecte: Pentru ofertele depuse de dumneavoastră la loturile cu nr. 2 - Şapcă completă de instrucţie vară şi nr. 3 - Costum unic cu 2 pantaloni, operatorul economic nu respectă "cap. II, Caracteristici fizico-mecanice şi chimice pentru materii prime şi materiale auxiliare, ţesătură ristop, respectiv sarcina de rupere în bătătură, aceasta având un minim de 600 N, conform specificaţiilor tehnice cu nr. 42 din 21.04.2009 şi 36 din 21.04.2009. Conform raportului de încercări nr. ... rezultatul fiind de 546,20 N". Fapt pentru care au primit aviz tehnic "neconform". (...) Se rețin precizările stabilite de autoritatea contractantă la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Pentru prezentarea Propunerii Tehnice, ofertanții trebuie să utilizeze formularul inclus în Documentația de Atribuire (Formularul nr. 3). Pentru elaborarea ofertei, Propunerea Tehnică trebuie prezentată sub forma unui fişier, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Propunerea Tehnică se va depune pentru fiecare articol (lot) pentru care se depune ofertă și va conține următoarele informaţii/documente: a) Comentariul, punct cu punct, al prevederilor specificaţiei tehnice, prin care să se demonstreze corespondenţa produselor ofertate cu specificaţiile tehnice respective; Pagina 5 din 14

(...) Buletine de analize (rapoarte de încercări) pentru următoarele materii prime: - Șapcă completă pentru instrucție vară -“țesătură ripstop de culoare bleumarin”;Costum unic cu 2 pantaloni -“țesătură ripstop de culoare bleumarin”; Scurtă cu mesadă detașabilă pentru instrucție -“țesătură 3 straturi cu membrane imperrespirabilă de culoare bleumarin”; Cămașă bluză cu epoleți pentru instrucție -“țesătură ripstop de culoare bleumarin”. Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi emise de un laborator specializat, neutru, care nu aparţine operatorului economic sau furnizorului (producătorului) de materie primă. Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi emise în ultimele 12 luni de la data depunerii ofertei. Laboratorul specializat trebuie să fie acreditat RENAR sau echivalent, recunoscut naţional şi internaţional. Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi depuse în original/duplicat sau în copie certificată pentru conformitate cu originalul. NOTĂ2:Neconformitatea propunerii tehnice cu prevederile din Caietul de sarcini și din specificațiile tehnice ale produselor atrage după sine respingerea ofertei.Nu se acceptă oferte alternative. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei (...) 7. Documentele emise în altă limbă decât limba română trebuie să fie însoțite de traducere autorizată în limba română. Aceleași referine se regăsesc și în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice: Buletine de analize (rapoarte de încercări) pentru următoarele materii prime: - Şapcă completă pentru instrucţie vară - "ţesătură ripstop de culoare bleumarin" - Costum unic cu 2 pantaloni - "ţesătură ripstop de culoare bleumarin" Scurtă cu mesadă detaşabilă pentru instrucţie - "ţesătură 3 straturi cu membrane imperrespirabilă de culoare bleumarin" Cămaşă bluză cu epoleţi pentru instrucţie - "ţesătură ripstop de culoare bleumarin" Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi emise de un laborator specializat, neutru care nu aparţine operatorului economic sau furnizorului (producătorului) de materie primă. Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi emise în ultimele 12 luni de la data depunerii ofertei. Laboratorul specializat trebuie să fie acreditat RENAR sau echivalent, recunoscut naţional şi internaţional. Buletinele de analiză (rapoartele de încercări) vor fi depuse în original/duplicat sau în copie certificată pentru conformitate cu originalul. Din examinarea ofertei depuse de ......... S.A., se reține că pentru dovedirea conformităţii materiilor prime ce se vor utiliza la confecţionarea produselor aferente loturilor in cauza, ofertanta a depus un raport de incercari efectuate de laborator specializat, independent, neutru si acreditat ISO 17025, respectiv Raportul de testare nr.0863-2 din 25.07.2022 eliberat de laboratorul acreditat Tex Control din Bulgaria, raport care poartă mențiunea – prezenta copie este conformă cu originalul care se păstrează la ......... - emis în limba engleză și conform Pagina 6 din 14

căruia rezultatul încercării sarcina de rupere sunt 1617 N in urzeala si 706,20 N în bătătură (fila 2 din Anexa 7- Rezultatul încercărilor). Întrucât acest document era emis într-o altă limba decât limba română, în conformitate cu cerinţa autorității contractate cap.III. 1.1 din fișa de date: „Documentele emise în altă limbă decât în limba română, vor fi prezentate în limba în care au fost emise, însoţite de o traducere autorizată a acestora în limba română", ofertanta ......... S.A. a prezentat ataşat si traducerea autorizata pentru Raportul de testare nr.0863-2 din 25.07.2022. În cuprinsul documentului tradus în limba română, valoarea rezultatului pentru cerinţa sarcina la rupere in bătătură a fost transcris 546,20 N, față de 706,20 N asa cum prevedea documentul original supus traducerii. Achizitoarea prin membrii comisiei de evaluarea a stabilit neconformitatea ofertei depuse de ......... S.A., așa cum a fost anterior reținut motivat de faptul că produsele ofertate pentru cele două loturi nu respectă o specificație tehnică (sarcina de rupere în bătătură). Ulterior comunicării respingerii ofertei tehnice depuse, contestatoarea a solicitat prin adresele înregistrate la sediul unităţii cu nr. 4314341 şi 4314352 din 08.05.2023, reevaluarea ofertei tehnice pentru Loturile 2 şi 3 motivând faptul că: In urma adresei dvs.nr. 4314337/05.05.2023 in care ne aduceţi la cunostinta faptul ca am primit aviz tehnic "neconform" pentru Lotul cu nr.2 - Şapca completa de instrucție vara si Lotul cu nr.3 Costum unic cu doi pantaloni, motivul fiind: ca nu s-a respectat la Cap.II. Caracteristici fizico-mecanice si chimice pentru materii prime si materiale auxiliare, tesatura ripstop, respectiv sarcinii de rupere in batatura, aceasta avand un minim de 600 N,, conform specificaţiilor tehnice cu nr.42/21.04.2009 si 36/21.04.2009, precum si conform Raportului de încercări nr.0863-2/25.07.2022 emis de către Tex Control, venim in atentia dvs. cu urmatoarea prezumţie: In urma reanalizarii detaliate a raportului original am constatat faptul ca la raportul tradus în limba romana, la poziţia 6 s-a produs o eroare umana, traducătorul preluând o alta valoare greşita față de original ( in loc de 706.2 N a trecut gresit 546.2N). La solicitarea comisiei vom depune traducerea corectata a raportului respectiv. Avand in vedere cele constatate venim cu rugamintea fata de comisia de evaluare de a face o reevaluare a celor constatate si a lua masurile ce se cuvin, conform legislaţiei in vigoare. și respectiv In urma adresei dvs.nr.4314337/05.05.2023 in care ne aduceţi ia cunoştinţa faptul ca am primit aviz tehnic "neconform" pentru Lotul cu nr.2 - Şapca completa de instrutie vara si Lotul cu nr.3 Costum unic cu doi pantaloni, motivul fiind: ca nu s-a respectat la Cap.II. Caracteristici fizico-mecanice si chimice pentru materii prime si materiale auxiliare, tesatura ripstop, respectiv sarcina de rupere in bataturci, aceasta avatul un minim de 600 N, conform specificaţiilor tehnice cu nr.42/21.04.2009 si 36/21.04.2009, precum si conform Raportului de încercări nr.0863-2/25.07.2022 emis de către Tex Control, venim in atentia dvs. cu urmatoarea prezumţie: Pagina 7 din 14

In urma reanalizarii detaliate a raportului original am constatat faptul ca la raportul tradus in limba romana, la poziţia 6 s-a produs o eroare (viciu de forma), traducătorul preluând o alta valoare greşita fata de original ( in loc de 706,2 N a trecut greşit 546,2N). La solicitarea comisiei vom depune traducerea corectata a raportului respectiv. Având in vedere cele constatate venim cu rugamintea fata de comisia de evaluare de a face o reevaluare a celor constatate si a lua masurile ce se cuvin, conform legislaţiei in vigoare, respectiv in conformitate cu art.209 alin 1 din Legea 98/2016,. coroborat cu art.134 alin.7 lit.a si alin.8 din HG 395/2016. Prin adresa comunicată contestatoarei nr. 4314358 din 09.05.2023, autoritatea contractantă a motivat imposibilitatea reevaluării ofertei în modul propus de ......... S.A., deoarece ar presupune modificarea ofertei iniţiale, echivalând cu o nouă ofertă tehnică, care este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în termenul limită de depunere a ofertelor în conformitate cu art. 74, alin. (1) din Legea 98/2016: „ (1) Perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a ofertelor este de cel puţin 35 de zile" şi cu anunţul de publicitate cu nr. CN 1053037 din 15.03.2023, secţiunea IV - Procedura, IV. 2.2): "Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, Data şi ora locală: 20.04.2023, 15:00". Totodată achizitoarea a mai precizat și faptul că articolele invocate respectiv art. 209 alin (1) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (7) lit. a) si alin. 8 din H.G.nr. 395/2016 au aplicabilitate doar în cazul în care comisia de evaluare a ofertelor solicită din proprie iniţiativă clarificări cu privire la oferta depusă, dacă aceasta a fost depusă incomplet. Susținerile contestatoarei, potrivit cărora dintr-o eroare formala, la traducere, valoarea rezultatului pentru cerinţa sarcina la de rupere in bătătură a fost transcris 546,20 N in loc de 706,20 N asa cum prevedea documentul original supus traducerii se dovedesc a fi întemeiate. În stabilirea acestei finalități se constată că în cuprinsul raportului depus în limba engleză (linia 6, coloana 6 din tabelul aferent raportului de încercări nr. 0863-2 din 25.07.2022), valoarea rezultatului pentru cerinţa sarcina la rupere in bătătură este de 706,2 N, în timp ce în raportul depus în limba română este consemnată 546,20 N. Astfel se impunea ca membrii comisiei de evaluare, luând la cunoștință despre eroarea identificată între cele două documente, ambele fiind aflate la dispoziția acestora, înainte de a decide respingerea ofertei depusă, sub aspectul mai sus redat, să clarifice cu ofertanta în cauză respectiva neconcordanță. Pagina 8 din 14

Mai mult, nici cu ocazia aducerii la cunoștință de către ......... S.A., despre faptul că traducătorul a preluat greşit valoarea de 546,20 N prezentă în raportul depus în limba română, valoarea reală fiind cea de 706,2 N, prezentă în raportul depus în limba engleză (linia 6, coloana 6 din tabelul aferent raportului de încercări nr. ... din 25.07.2022) autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: ”Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, ofertanților trebuia să li se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea/conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat sub nr. 4314335 din 05.05.2023 şi în punctul de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu ca fiind judicioase. Dispozițiile art. 209 alin. (1) și(2) din Legea nr. 98/2016 prevăd: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Dispozițiile art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 9 din 14

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (6)-(9) din H.G nr. 395/2016: ”(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe”, iar art. 135 alin. (3) definește viciile de formă ca reprezentând acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, respectiv: ”Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. ” Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total Pagina 10 din 14

al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Într-adevăr din cele expuse se observă că legiuitorul a reglementat expres posibilitatea ca o propunere tehnică să fie modificată, în măsura în care se datorează corectării unor abateri tehnice minore/vicii de formă. În altă ordine de idei, propunerea tehnică inițială poate face obiect al modificării, atunci când modificarea este întemeiată pe corectarea unor deficiențe minore ale ei. Poziția amintită ar fi valabilă numai dacă legislația nu ar permite corectarea propunerii tehnice, or, astfel cum s-a arătat mai sus, există această posibilitate în anumite condiții. Potrivit dispozițiilor legale anterior redate, sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, viciile de formă/abaterile tehnice minore în întocmirea propunerilor tehnice nu sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. Situația aflata în analiză se circumscrie cazurilor în care sunt acceptate modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă. Temerea achizitoarei vizavi de imposibilitatea reevaluării ofertei depuse de ......... S.A., deoarece ar presupune modificarea ofertei iniţiale, echivalând cu o nouă ofertă tehnică, respectiv că pretinsa ”rectificare a erorii este susceptibilă de a produce un avantaj incorect fată de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire constând în existenţa posibilităţii de a fi modificat clasamentul ofertelor, pe considerentul că neconcordanţa datelor priveşte un document în limba engleză şi un document în limba română, ori autoritatea contractantă poate solicita clarificări doar ne baza documentelor în limba română, (conform cap. III. 1.1 din Fişa de date nr. 4314184 din 16.02.2023: "Documentele emise în altă limbă decât limba română, vor fi prezentate în limba în care au fost emise însoțite de o traducere autorizată a acestora în limba română") și că eroarea provine din partea traducătorului autorizat, eventuala corectare fiind posibilă doar cu intervenţia acestuia (fapt asumat de contestatoare prin intermediul contestaţiei)” nu este întemeiată, prin raportare la dispozițiile care obligă achizitoarea la respectarea dispozițiilor mai sus redate, referitoare la solicitarea de clarificări/completări ale documentelor prezentate, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente (art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016); la solicitarea de clarificări/completări formale sau de confirmare (art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016) și la obligaţia de a a accepta modificările/corectările propunerii tehnice, dacă reprezintă vicii de formă şi/sau abateri tehnice minore (art. 134 alin. (7) - (9), art. 135 din H.G. nr. 395/2016). Pagina 11 din 14

În situația analizată, solicitarea prezentării traducerii corectate a raportului respectiv prezentat în limba română, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, respectiv raportul prezentat în limba engleză provenind de la laboratorul emitent, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Nimic nu împiedică achizitoarea, în cazul în care are îndoieli, să solicite validarea/confirmarea specificației tehnice, respectiv rezultatul încercării la sarcina de rupere în urzeala si în bătătură (fila 2 din Anexa 7- Rezultatul încercărilor) inclusiv de la emitentul Raportului de testare nr.... din 25.07.2022 eliberat de laboratorul acreditat Tex Control din Bulgaria. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare aprecierile contestatoarei vizavi de faptul că autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita clarificari fiind vorba de un viciu de forma in sensul art. 135 alin.3 din HG 395/ 2016: " In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. ", intrucat raportul original este documentul de baza depus in susţinerea ofertei noastre tehnice. Așadar, contrar celor susținute de achizitoare, precum că: Eroarea invocată de contestatoare nu întruneşte condiţiile viciului de formă şi nu poate produce efecte în situaţia de faţă deoarece: 1. Neconcordanţa datelor priveşte un document în limba engleză şi un document în limba română, ori autoritatea contractantă poate solicita clarificări doar ne baza documentelor în limba română, (conform cap. III. 1.1 din Fişa de date nr. 4314184 din 16.02.2023: "Documentele emise în altă limbă decât limba română, vor fi prezentate în limba în care au fost emise, însoțite de o traducere autorizată a acestora în limba română."); 2. Eroarea provine din partea traducătorului autorizat, eventuala corectare fiind posibilă doar cu intervenţia acestuia (fapt asumat de contestatoare prin intermediul contestaţiei); 3. Rectificarea erorii este susceptibilă de a produce un avantaj incorect fată de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire constând în existenţa posibilităţii de a fi modificat clasamentul ofertelor. este în sarcina membrilor comisiei de evaluare de a acorda posibilitatea reală ofertanților de a îşi demonstra cu claritate calificarea/conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Pagina 12 din 14

Așadar se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de ......... S.A. sub aspectul clarificării erorii/neconcordanței semnalată. Faţă de ansamblul considerentelor expuse se reține că evaluarea ofertei ......... S.A. pentru Lotul 2 și Lotul 3 a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica autoarei contestației privind reevaluarea ofertei depusă de aceasta, de la etapa analizării propunerii tehnice, este întemeiată. În consecinţă, în baza 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de ......... S.A. pentru Lotul 2 –”...” și Lotul 3- ”...”, în contradictoriu cu .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat sub nr. 4314335 din 05.05.2023 în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ......... S.A. și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 2 și Lotul 3. Obligă ......... la reevaluarea ofertei ......... S.A. de la etapa analizării propunerii tehnice, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ......... S.A., cu sediul în........, judeţul ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în .........,........., pentru Lotul 2 –”...”. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat sub nr. 4314335 din 05.05.2023 în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ......... S.A. și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 2 și Lotul 3. Obligă ......... la reevaluarea ofertei ......... S.A. de la etapa analizării propunerii tehnice, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pagina 13 din 14

Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 12 (doisprezece) pagini. Pagina 14 din 14