Decizie CNSC 1244/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1244/C4/1235 Data: 31.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24765/09.05.2023, depusă de către Asocierea SC TMG GUARD SRL cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J18/76/2016 şi Cod Unic de Înregistrare 35469698, reprezentată legal prin dl. Mecu Victor Lucian, lider al asocierii şi SC VIGILENT SECURITY SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J25/102/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10294736, reprezentată legal prin dna. Coman Ionelia, asociat, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Mareşal Averescu nr. 14, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea ca fondată în tot, a contestaţiei împotriva comunicării nr. 12132/05.05.2023 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca fiind netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, - admiterea ca fondată în tot, a contestaţiei împotriva raportului procedurii care nu a fost întocmit de către autoritatea contractantă potrivit Deciziei nr. 847/C4/837 din 13.04.2023 emisă de către Consiliu, - respingerea ofertei depusă de SC ARD RL SECURITY SRL ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit prevederilor legale; - obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării prin care a fost declarat câştigător SC ARD RL SECURITY SRL; - reintroducerea ofertei asocierii în etapa de evaluare a ofertelor pentru atribuirea prin licitaţie publică a contractului de achiziţie publică şi Pagina 1 din 2

obligarea autorităţii contractante de continuare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ţinând cont şi de oferta asocierii ca fiind „conformă”. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26551/17.05.2023, SC ARD RL SECURITY SRL cu sediul în Craiova, b-dul Carol I nr. 48, judeţul Dolj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J16/1911/2015 şi Cod Unic de Înregistrare 35263441, reprezentată legal prin dl. Ene Cornel – administrator, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în contradictoriu cu Asocierea SC TMG GUARD SRL, lider al asocierii şi SC VIGILENT SECURITY SRL, asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea SC TMG GUARD SRL şi SC VIGILENT SECURITY SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MEHEDINȚI și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ARD RL SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24765/09.05.2023, depusă de către Asocierea ....SRL cu sediul în municipiul ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin dl. ..., lider al asocierii şi SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată legal prin dna. ... asociat, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea ca fondată în tot, a contestaţiei împotriva comunicării nr. 12132/05.05.2023 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca fiind netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, - admiterea ca fondată în tot, a contestaţiei împotriva raportului procedurii care nu a fost întocmit de către autoritatea contractantă potrivit Deciziei nr. ... emisă de către Consiliu, - respingerea ofertei depusă de SC ... SRL ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit prevederilor legale; - obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării prin care a fost declarat câştigător SC ... SRL; - reintroducerea ofertei asocierii în etapa de evaluare a ofertelor pentru atribuirea prin licitaţie publică a contractului de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante de continuare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ţinând cont şi de oferta asocierii ca fiind „conformă”. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26551/17.05.2023, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Pagina 1 din 23

Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin dl. Ene Cornel – administrator, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în contradictoriu cu Asocierea SC ...asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24765/09.05.2023, Asocierea SC ... SRL asociat, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ...SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea susţine că această atribuire aduce prejudicii grave asocierii sale, principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, cât şi prevederilor HG nr. 395/2016 referitoare la tratamentul egal, transparenţă, asumarea răspunderii, evaluarea, calificarea şi descalificarea ofertelor, fiind de altfel abuzivă, nelegală şi netemeinică. Asocierea SC ... SRL a respectat întocmai cerinţele din caietul de sarcini aferent acestei achiziţii publice şi a răspuns la toate solicitările adresate de către autoritatea contractantă prin documente doveditoare şi verificări practice pe teren. În termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările/ completările fiind concludente potrivit dispoziţiilor art. 134 alin (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Asocierea SC ... SRL a depus contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16891/29.03.2023 împotriva comunicării nr.12132/05.05.2023 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 7967/21.02.2023. În urma analizării contestaţiei mai sus menţionată, Consiliul a decis prin Decizia nr...., admiterea contestaţiei formulată de asocierea SC ... SRL şi anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse în termen de 15 zile de la comunicare. La data de 26.04.2023, autoritatea contractantă a solicitat asocierii prin adresa nr. 11193/26.04.2023 să pună la dispoziţie un sistem omologat pentru a sprijini expertul desemnat de către autoritatea contractantă şi totodată dacă doreşte să participe la verificarea conformităţii propunerii tehnice, verificare ce urma să fie programată la data de 28.04.2023, ora 10.00 la sediul .... În urma adresei nr. 11193/26.04.2023, asocierea a solicitat autorităţii contractante prin adresa nr. 1211/27.04.2023 să îi transmită care sunt competenţele expertului cooptat, detalii cu privire la sistemul Pagina 2 din 23

de navigaţie omologat solicitat, criteriile pe care să le îndeplinească sistemul de navigaţie omologat, cât şi organismul care verifică dacă sistemul pe care eventual îl va pune la dispoziţie este omologat. În urma acestor solicitări, autoritatea contractantă a răspuns asocierii prin adresa nr. 11193/27.04.2023 cu următoarele precizări: „Competenţele expertului cooptat sunt prevăzute la art.126 şi următoarele din HG nr. 395/2016. Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere manifestarea cu întârziere a interesului dumneavoastră faţă de solicitarea autorităţii contractante, vă informăm că am luat măsuri de procurare a sistemului de navigaţie la care facem referire la adresa menţionată". Contestatoarea menţionează faptul ca autoritatea contractantă i-a solicitat să se conformeze într-un timp relativ redus de 2 zile privind participarea la verificarea pe teren a timpului de intervenţie pentru unul dintre obiectivele .... Asocierea a solicitat lămuriri în data de 27.04.2023 cu privire la aceasta, iar autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitările sale, astfel nu a facilitat o bună desfăşurare a verificărilor propuse. Autoritatea contractantă s-a eschivat să răspundă pe motiv că asocierea a manifestat cu întârziere interesul, deşi a solicitat clarificări imediat în următoarea zi. Motivul real este că expertul cooptat nu deţine documente care pot să-l declare „expert", fiind salariatul Consiliului Judeţean Mehedinţi, respectiv electricianul intituţiei. Astfel, conform solicitării autorităţii contractante .., asocierea SC .. SRL prin reprezentantul său împuternicit ..., s-a prezentat în data de 28.04.2023, ora 10.00 la sediul autorităţii contractante pentru verificarea conformităţii propunerii tehnice privind oferta asocierii. Verificarea a constat în respectarea timpului legal de intervenţie de 29 de minute de la staţionarea autoturismului de intervenţie a asocierii, aşa cum a fost prezentat în oferta tehnică şi până la obiectivul Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoane cu Alzheimer sau demenţă senilă - Localitatea ... Pentru verificarea respectării timpului de intervenţie s-a refăcut traseul de deplasare .. cu autoturismul autorităţii contractante, unde au participat în acelaşi autoturism următoarele persoane: ... (preşedinte comisie de evaluare), ... („expert tehnic cooptat"), ... (reprezentant asociere) si şoferul ..., cel care a condus autoturismul .... În urma verificării pe teren de către autoritatea contractantă a ofertei tehnice a asocierii, privind respectarea timpilor de intervenţie menţionaţi de către asociere pentru obiectivul ..., se învederează următoarele: - Intervenţia la obiectivul ... s-a efectuat cu un autoturism care face parte din parcul auto al autorităţii contractante şi care nu a corespuns din punct de vedere tehnic pentru astfel de acrivităţi (intervenţie); Pagina 3 din 23

- Viteza de deplasare a fost una redusă, necorespunzătoare pentru exercitarea serviciilor de intervenţie, viteza cu care s-a intenţionat a se parcurge traseul pentru depăşirea timpului de 29 de minute; - Cronometrarea timpului parcurs până la obiectivul .. s-a efectuat cu telefonul mobil de către reprezentantul autorităţii contractante; - Asocierea a pus la dispoziţia comisiei de evaluare un autoturism de intervenţie echipat şi dotat pentru astfel de activităţi, însă autoritatea contractantă a refuzat; - Conducătorul auto nu deţinea atestat profesional de pază şi intervenţie şi nu a fost instruit în activitatea de intervenţie, acesta fiind şoferul ... - Conducătorul auto a greşit traseul, parcurgând circa 1.5 km pe un drum lăturalnic unde s-a blocat cu un camion care transporta deşeuri menajere. Având în vedere că şoferul nu cunoştea traseul de deplasare Orşova (locul de staţionare) - obiectivul ..., de menţionat că acesta este obligatoriu de cunoscut înainte de a simula o intervenţie la un obiectiv, nu se poate stabili cu exactitate timpul real de deplasare pâna la obiectivul C.I.A. Ciresu. - Nu s-a răspuns, respectiv nu s-au prezentat documente asocierii din care să reiasă faptul că domnul .... poate avea calitate de expert tehnic cooptat din partea autorităţii contractante. Contestatoarea menţionează că această verificare a fost făcută într- un mod neprofesionist şi nelegal de către autoritatea contractantă cu intenţii precise de a declara oferta asocierii „neconformă", după cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii nr. 12132/05.05.2023, încercând în mod repetat să găsească motive de respingere a ofertei sale care a prezentat cea mai bună propunere financiară şi tehnică şi în mod vădit să favorizeze ofertantul ... SRL, în mod nelegal. Motivele care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei din procedura de atribuire a contractului ridică semne de întrebare cu privire la respectarea autorităţii contractante a principiilor fundamentale specifice achiziţiilor publice, cât şi a principiului egalităţii de tratament pentru ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, având în vedere faptul că doar asocierea a fost verificată tehnic (pe teren) de către autoritatea contractantă, nu şi ofertantul SC ... SRL. Niciunde în fişa de date sau caietul de sarcini achizitorul nu a menţionat că pot fi efectuate verificări în teren, acesta din urmă alegând să verifice doar Asocierea SC ...SRL, celălalt ofertant SC ... SRL având regim special. Pentru a demonstra faptul că autoritatea contractantă a făcut această verificare într-un mod neprofesionist, din procesul verbal încheiat de aceştia în data de 28.04.2023, reiese un timp de intervenţie pe ruta Orşova - obiectivul C.I.A. Ciresu, de 40 minute şi 15 secunde. În realitate nu se depăşesc cele 29 de minute prezentate în oferta tehnică de către asociere, deoarece aceeaşi rută a fost parcursă de către Pagina 4 din 23

2 echipaje de intervenţie ale subcontractantului asocierii SC ... SRL cu autoturismele MH -15-SEK şi MH-36-SEK, dotate cu sisteme omologate GPS de la SC ETA AUTOMATIZARI INDUSTRIALE SRL - abonament lunar FLEET MANAGEMENT, astfel: Nr. crt. Nr inmatricula re autoturism Data Poziţie start Ora start Poziţie stop destinatie Ora sosire la obiectiv Timp interventi e 1. MH -15-SEK 27.04.20 23 DN6-Orsova 225200 Roman ia 34 TFQ129375 09:26 DJ607B, Ciresu 227121, Romania 34 TFQ 2172762416 09:51 24 minute si 53 sec. 2. MH -15-SEK 30.04.20 23 Statia LukoiI E 70.1 (Orşova) 10:33 DJ607B. Ciresu 227121, Romania 34 TFQ 2172762416 10:59 25 minute si 24 sec. 3. MH -15-SEK 30.04.20 23 DJ607B, Ciresu 227121, Romania 34 TFQ 2172762416 11:46 Statia LukoiI E 70.1 (Orşova) 12:11 25 minute si 4 sec. 4. MH-36-SEK 08.05.20 23 Str.Tufari, Orşova 225500 Romania34 TFQ 1285952928 13:58 DJ607B, Ciresu 227121, Romania 34 TFQ 2173762442 14:24 26 minute 5. MH-36-SEK 08.05.20 23 DJ607B. Ciresu 227121. Romania 34 TFQ 2173762442 14:29 Statia LukoiI E 70.1 (Orşova) 14:56 27 minute si 40 sec. Traseele parcurse de către autoturismul MH-36-SEK la data de 08.05.2023 au fost efectuate pe o vreme instabilă cu precipitaţii. Astfel, contestatoarea invocă nelegalitatea cu care a fost analizată oferta sa şi faptul ca autoritatea contractantă în mod vădit nu a luat în considerare informaţiile primite din partea asocieri, declarând-o „neconformă", fără a prezenta motivele care au dus la o astfel de evaluare prin lipsa raportului procedurii. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 26005/15.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către Asocierea SC ... SRL lider al asocierii şi SC ... SRL asociat ca fiind nefondată iar ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 27416/22.05.2023, au fost depuse în copie, un set documente necesare soluţionării cauzei. Împotriva rezultatului procedurii, a fost formulată contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16891/29.03.2023, depusă de Asocierea SC ... SRL. Prin Decizia nr. ...a fost admisă contestaţia formulată de Asociere şi s-a dispus anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi reevaluarea ofertei contestatoarei. Pagina 5 din 23

Pentru ducerea la îndeplinire a celor dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ..., autoritatea contractantă, a decis: - Anularea procesului-verbal nr. 2312/27.01.2023 de evaluare documente de calificare; - Anularea procesului-verbal nr. 4862/20.02.2023 de evaluare propunere tehnică; - Anularea raportului procedurii nr. 7967/21.02.2023; - Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. 7968/ 21.03.2023 şi 7969/21.03.2023; - Reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL . Reevaluarea ofertei contestatoarei, s-a realizat pe etape astfel: 1. - Evaluare documente de calificare. Comisia de evaluare, a reanalizat răspunsul la solicitările de clarificări transmise de contestatoare prin adresa nr. 4230/15.02.2023, constatând: a) - Referitor la nominalizarea subcontractantului în cadrul acordului de subcontractare, întrucât în conformitate cu cele precizate în Decizia Consiliului nu există o obligaţie legală în acest sens, comisia de evaluare a considerat răspunsul transmis de ofertant concludent; b) - Referitor la experienţa similară, în conformitate cu cele precizate în INSTRUCŢIUNEA nr. 2/2017, comisia de evaluare, a luat în calcul întreaga valoare a contractului prezentat ca experienţă similară şi a considerat răspunsul contestatoarei, concludent. Întregul proces de reevaluare a ofertei din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare a fost cuprins în procesul-verbal nr. 11828/03.05.2023. 2. - Evaluare propunere tehnică. Prin Decizia nr. ..., Consiliul, a criticat modalitatea de analiză a comisiei de evaluare, care a luat în considerare aspecte legate de formă şi nu de fond, în sensul că, nu a fost de acord cu descalificarea ofertantului în cauză, pe motiv că a ales să demonstreze respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire prin prezentarea unui extras de pe site-ul distanţe.ro şi nu de pe Google maps, aşa cum solicitase autoritatea contractantă, considerând această cerinţă ca fiind restrictivă, limitativă. Totodată Consiliul în motivare, precizează că nici aplicaţia Google maps nu este una completă. Din considerentele de mai sus, autoritatea contractantă, în respectarea prevederilor art.133, alin.(1), din HG nr. 395/2016 conform căruia, comisia de evaluare are obligaţia de a verifica propunerea tehnică, ce trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, a decis verificarea încadrării în timpul de intervenţie la obiectivul CIA Ciresu, de 29 minute, declarat de ofertant susţinut prin depunerea în cadrul ofertei, a unui extras de pe siteul distante.ro. Având în vedere faptul că, în anunţul de participare şi în clarificările transmise ulterior, autoritatea contractantă a precizat faptul că „ofertantul trebuie să dovedească faptul că deţine echipaje în măsura să intervină în situaţii deosebite la toate obiectivele, în 15 minute în zonele Pagina 6 din 23

urbane şi 30 minute în zonele rurale, conform art.97 din HG nr. 301/2021. Ţinând seama de cele anterior precizate, comisia de evaluare a luat în calcul starea traseului indicat de ofertant care este asfaltat doar pe o lungime de 8 km, iar restul este drum balastat, cu restricţii de viteză, ceea ce face imposibilă străbaterea sa în 29 minute, a decis verificarea timpului de intervenţie. Urmarea celor de mai sus, a fost solicitată cooptarea unui expert în procesul de evaluare oferte. Sens în care, autoritatea contractantă a înaintat către Consiliul Judeţean Mehedinţi, instituţie în subordinea căreia se află, adresa nr.11050 din 25.04.2023, prin care a solicitat desemnarea unui expert care să fie cooptat în comisia de evaluare. Prin Dispoziţia nr. 1220 din 27.04.2023, a fost numit expert tehnic, domnul ..., angajat la funcţie de INSPECTOR în cadrul Serviciului tehnic - Consiliul Judeţean Mehedinţi. În conformitate cu atributiile specifice, expertul cooptat împreună cu preşedintele comisiei de evaluare şi în prezenţa reprezentantului contestatoarei, au verificat încadrarea în timpul de intervenţie declarat de ofertant de 29 minute, prin parcurgerea traseului Orşova - CIA Ciresu indicat în documentele ofertei. Conform procesului verbal nr. 11477/28.04.2023 şi luând în considerare raportul de expertiză nr. 11536 din 02.05.2023, timpul de intervenţie este de 40 minute şi 15 secunde. Urmare a celor constatate, oferta depusă de Asocierea SC ... SRL a fost declarată ofertă neconformă şi a fost respinsă în temeiul art.137, alin.(3), lit.a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu respectă timpii legali de intervenţie şi implicit prevederile caietului de sarcini. Decizia comisiei de evaluare a fost cuprinsă în raportul procedurii nr. 11974/04.05.2023 şi comunicată ofertanţilor prin adresele nr. 12132/05.05.2023 către Asocierea SC ...SRL şi adresa nr. 12132/05.05.2023 către SC ... SRL. Urmare transmiterii comunicării rezultatului procedurii către Asocierea SC ... SRL, a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante, contestatia nr. 12451/09.05.2023. Referitor la criticile contestatoarei cuprinse în contestaţia mai sus invocată, autoritatea contractantă învederează următoarele aspecte: 1. Autoturismul cu care s-a executat activitatea, aparţine autorităţii contractante, însă acesta corespunde din toate punctele de vedere circulaţiei pe drumurile publice, aşa cum arată inspecţia tehnică periodică efectuată. 2. Societăţile de pază au obligativitatea respectării regulilor de circulaţie pe drumurile publice, neîncadrându-se în excepţiile prevăzute de lege pentru depăşirea vitezei în timpul misiunilor. Astfel, deplasarea s-a făcut cu respectarea restricţiilor de viteză pentru care erau vizibile indicatoarele de circulaţie, precum şi cu adaptarea vitezei la condiţiile de Pagina 7 din 23

drum. Aşa cum se poate vedea şi în foaia de parcurs prezentată, viteza nu a fost micşorată intenţionat, ci a fost una regulamentară şi adaptată aşa încât deplasarea să nu pună în pericol viaţa ocupanţilor autovehiculului. Drumul în discuţie este unul extrem de anevoios, îngust, cu numeroase limitări de viteză la 30 km/ora, precum şi zone cu pietriş, neasfaltat. 3. Timpul parcurs a fost înregistrat de către un echipament GPS instalat pe autovehicul, iar cronometrarea s-a făcut doar pentru a verifica corespondenţa dintre cei doi timpi înregistraţi. Timpul indicat de către echipamentul GPS şi timpul înregistrat de către telefonul mobil, a fost identic. 4. Autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 11193/26.04.2023, sprijinul Asocierei cu privire la punerea la dispoziţie a unui sistem de navigaţie omologat folosit la înregistrarea timpilor de deplasare, dar Asocierea a considerat mult mai important şi cu relevanţă în cauză, statutul expertului cooptat şi etimologia cuvântului „OMOLOGAT" conform adresei nr. 11193/27.04.2023. Prin urmare, nu a pus la dispoziţia comisiei de evaluare decât un reprezentant în persoana domnului Ciurea Viorel, care a şi participat în calitate de invitat. Verificarea a fost organizată de autoritatea contractantă cu un autoturism 4x4, ales în cunoştinţă de cauză din parcul auto şi a cărui alegere nu a fost contestată de reprezentantul asocierii. Totodată reprezentantul asocierii nu a formulat obiectiuni la demararea procesului de verificare. Obiecţiunile au fost formulate ulterior, după înregistrarea timpului de intervenţie de 40 minute şi 15 secunde. În această ordine de idei, reprezentantul asocierii, trebuia să refuze participarea pe considerentele menţionate în procesul verbal de verificare şi nu să invoce nişte motive puerile în momentul în care a luat cunoştinţă de rezultatul verificării. 5. Activitatea comisiei de evaluare şi a expertului cooptat, a constat în parcurgerea unui traseu din punctul A în punctul B. În cadrul examenului de atestare a unui agent de pază şi intervenţie nu se impun probe de conducere auto în viteză sau în condiţii deosebite, aşa cum lasă de înţeles contestatoarea şi chiar în cazul în care contestatoarea deţine un poligon de antrenament pentru agenţii săi, în cadrul activităţii de intervenţie este obligatoriu a se respecta prevederile Codului rutier şi condiţiile de drum. Din acest punct de vedere, activitatea de intervenţie nu trebuie abordată ca o cursă cu obstacole executată doar de către şoferi special antrenaţi. Pregătirea de specialitate este necesară în modul efectiv de executare a intervenţiei, în aplicarea prevederilor legale, odată ajunşi la obiectivul la care se intervine. 6. Este adevarat ca la un moment dat, şoferul a ales o intersecţie greşită, însă timpul final a fost calculat prin scăderea celui parcurs pentru întoarcerea în punctul corect. Pagina 8 din 23

Contestatoarea precizează clar că maşina s-a blocat cu un utilaj de deşeuri menajere. Aspectul este relevant în ceea ce priveşte practibilitatea traseului. 7. Potrivit prevederilor art.126, alin.(3) din HG nr. 395/2016 şi art.128 din acelaşi act normativ, în cazul în care, evaluarea ofertelor, necesită o expertiză de natură tehnică, financiară, juridică sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi care pot fi desemnaţi încă de la începutul procedurii sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza aceasta, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. În respectarea prevederilor legale invocate, autoritatea contractantă, în vederea facilitării unor decizii corecte, a hotărât cooptarea unui expert în înţelesul art. 126, alin. (3) din HG nr. 395/2016, sens în care, a înaintat către Consiliul Judeţean Mehedinţi- Direcţia tehnică, adresa nr. 11050/25.04.2023. Urmare a solicitării a fost desemnat domnul inginer .... Expertul, în persoana domnului ..., a fost cooptat în cadrul comisiei de evaluare, prin Dispoziţia nr. 1220/27.04.2023. Toate documentele invocate anterior, fac parte din dosarul achiziţiei iar raportul de expertiză nr. 11536/02.05.2023 a fost ataşat raportului procedurii nr. 11974/04.05.2023. Pe cale de consecinţă, critica contestatoarei cu privire la cooptarea expertului în cadrul comisiei este irelevantă pentru buna desfăşurare a procesului de evaluare. Obiecţiunile contestatoarei ca fiind menite să discrediteze activitatea comisiei de evaluare şi să distragă de fapt, atenţia consiliului de la singurul aspect important în speţa de faţă şi anume, ca pe traseul de intervenţie ales de contestatoare, în urma verificărilor comisiei de evaluare, s-a constatat faptul că autoarea contestaţiei, nu poate respecta încadrarea în timpii legali de 30 minute în zone rurale conform HG nr. 301/2012 şi nu poate susţine nici timpul de 29 minute, precizat în oferta tehnică. Prin urmare, tratamentul corect, obiectiv şi legal aplicabil ofertei depusă este respingerea acesteia întrucât, acceptarea unei astfel de oferte, ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului şi o abatere de la prevederile HG nr.301/2012. În cadrul centrelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, sunt găzduite persoane în varstă, cu dizabilităţi şi copii care au nevoie de protecţie şi de siguranţă. Totodată CIA Ciresu, se află într-o zonă retrâsă, depopulată, vulnerabilă din punct de vedere al siguranţei beneficiarilor, în acest sens, intervenţia oportună cu respectarea prevederilor legale este esenţială. Prin urmare activitatea comisiei de evaluare cu privire la verificările efectuate, s-a desfăşurat într-o manieră profesionistă şi transparentă, cu Pagina 9 din 23

bună credinţă şi având ca unic scop obţinerea certitudinii că ofertantul poate executa contractul şi îşi poate îndeplinii în mod real obligaţiile asumate.  De asemenea, reevaluarea ofertei a fost făcută în concordanţă cu cele dispuse de Consiliu. Referitor la faptul ca prin contestaţia depusă, contestatoarea invocă printre altele, încălcarea principiului tratamentului egal întrucât, consideră aceasta, că autoritatea contractantă a acţionat discreţionar verificând în teren doar oferta sa tehnică nu şi pe cea a contracandidatului său, această verificare, nu s-a efectuat cu încălcarea vreunui principiu de drept aplicabil achiziţiilor publice şi s-a făcut chiar şi în cazul contestatoarei doar la obiectivul (CIA Ciresu) care a ridicat semne de întrebare. Cum intervenţia rapidă a echipajelor contestatoarei la toate celelalte obiective era fără dubiu realizabilă şi justificabilă, conform documentelor depuse, la fel şi în cazul contracandidatului său, în aceste cazuri comisia nu a considerat necesar să facă verificări pe teren. Autoritatea contractantă nu consideră oportun, spre exemplu, să se verifice pe teren dacă un echipaj de intervenţie, staţionat în Drobeta Turnu Severin, poate să intervină în 15 minute conform legii, la un obiectiv aflat în acelaşi oras, acest lucru fiind evident realizabil. Totodată, prin dispozitivul Deciziei nr. ..., Consiliul a indicat clar limitele reevaluării şi identitatea ofertei care face obiectul reevaluarii sens în care, comisia de evaluare, a pus în aplicare decizia. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26551/17.05.2023, SC ...SRL, în calitate de operatori economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cererede intervenţie în interes propriu, în contradictpriu cu Asocierea SC ... SRL lider al asocierii şi SC ... SRL asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. Solicitarea intervenientei de respingere a contestaţiei formulată de către Asociere se bazează pe: A. Lipsa de argumente pentru solicitarea de a se reintroducere în faza de evaluare a ofertei depuse de către Asociere în baza criticilor formulate de către aceasta; B. Lipsa de argumente pentru solicitarea de a declara oferta SC ... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă; A. În ceea ce priveşte solicitarea de a se reintroducere în faza de evaluare a ofertei depuse de către contestatoare: În cuprinsul contestației formulate, contestatoarea afirmă că oferta sa a fost declarată neconformă în mod netemeinic, contestând validitatea rezultatelor verificării întreprinse de către autoritatea contractantă în vederea stabilirii timpului minim de intervenţie la obiectivul "Centrul de Pagina 10 din 23

îngrijire şi asistenţă pentru persoane cu Alzheimer sau demenţă senilă- Cireșu", Din documentele prezentate de către contestator, rezultă faptul că autoritatea contractantă a decis formarea unei comisii în vederea verificării conformităţii propunerii tehnice prezentate de către Asociere, în care a fost cooptat şi un expert extern. Aşa cum rezultă şi din răspunsul autorităţii contractante nr. 11.193/27.04.2023, autorităţile contractante au dreptul, în baza prevederilor art. 126 din HG 365/2016, în cazul în care evaluarea ofertelor necesită o expertiză aprofundată de natură tehnică, să desemneze, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi. După cum reiese din documentele ataşate contestaţiei, autoritatea contractantă a respectat, în totalitate, prevederile legislaţiei în domeniu în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertelor. Astfel, în urma deciziei Consiliului nr. ...., prin care s-a stabilit faptul că aplicaţiile de internet utilizate pentru determinarea timpului necesar parcurgerii unui traseu pot prezenta date incomplete, autoritatea contractantă a decis, pentru evaluarea de natură tehnică, să coopteze un specialist extern, întrucât în legislaţie nu sunt definite criteriile de competenţă ale experţilor cooptati, şi nici nu se precizează faptul că aceste competenţe trebuie să fie demonstrate participanţilor la procedură, rezultă că solicitarea contestatoarei de a-i fi puse la dispoziţie ".. .documente din care să reiasă faptul că domnul Scaueru Silviu poate avea calitate de expert tehnic cooptat" este netemeinică şi nu are niciun suport legal. Asocierea îşi bazează contestaţia pe faptul că a realizat propria verificare a timpului minim necesar pentru parcurgerea traseului, rezultând un timp diferit de cel constatat de către comisia din care, de altfel, a făcut parte şi un reprezentant al său. Modul în care contestatoarea a realizat aceste simulări ridică numeroase semne de întrebare. În extrasele GPS prezentate de către contestatoare există mai multe neconcodanţe, care demonstrează clar faptul că traseul necesar intervenţiei nu poate fi parcurs, cu respectarea prevederilor legale, în timpul prezentat de către asociere. Astfel: 1. În raportul de GPS (Notat cu 1 de contestatoare): - Poziţie start: Orşova - Poziţie Stop: Ciresu - Distanta: 19,9 Km - Viteza maximă: 97 km/h (aproape de limita legală pe drumuri naţionale, respectiv 100 km/h) 2. În raportul de GPS (Notat cu 2 de contestatoare): - Poziţie start: Fuel Station Lukoil - Poziţie Stop: Ciresu Pagina 11 din 23

- Distanţa: 20,1 Km - Viteza maximă: peste 100 km/h - raportul este ilizibil, fiind vizibile doar primele 2 cifre, însă este evident că viteza maximă legală a fost depăşită; 3. În raportul de GPS (Notat cu 3 de contestatoare): - Poziţie start: Cireşu - Poziţie Stop: Fuel Station Lukoil - Distanta: 22,9 Km - Viteza maximă: peste 100 km/h - raportul este ilizibil, însă este evident că viteza maximă legală a fost, din nou, depăşită; Aşadar, din 3 încercări, s-a reuşit doar în una să se obţină timpul prezentat de către contestatoare fără a fi depăşită viteza legală, în celelalte 2 încercări, viteza legală fiind depăşită. Contestaoarea mai prezintă încă un raport GPS (pe care îl notează 4/5) unde, la poziţia 9 apare: - Poziţie start: 34TFQ1285952928 (corespunde Fuel Station Lukoil, conform prinţ screen ataşat, aceeaşi locaţie ca şi în celelalte cazuri) - Poziţie Stop: Ciresu - Distanţa: 24,4 km. Aşadar, în acest al patrulea raport, pentru aceleaşi puncte de start şi stop, distanţa este cu 4,5 km mai mare decât în cazul primului (19,9 km). De asemenea, trebuie precizat faptul că Poziţia de start în cazul primului raport GPS (cel care prezintă o distantă de 19,9 km) este "DN6, Orşova 225200 34TFQ129376". Din coordonatele prezentate lipsesc ultimele 4 cifre, ceea ce face ca poziţia să nu poata fi localizată pe hartă. Pentru a elimina orice dubiu, intervenienta a încercat să localizeze respectivele coordonate şi cu ajutorul site-ului distanţa.ro, însă acesta nu a furnizat niciun rezultat, nerecunoscând nici măcar coordonatele corecte (Cum este cazul celor ale benzinăriei Lukoil). Conform print screen-urilor ataşate cererii de intervenţie, rezultă faptul că în multe porţiuni de pe traseu lăţimea drumului este mai mică de 4 metri. Intervenienta susţine că a ataşat atât imgini care arată de aproape secţiunea drumului, cât şi imagini care permit identificarea locului exact unde a fost măsurată aceasta. Pentru măsurători a fost folosită aplicaţia Google Earth, datele acestei aplicaţii fiind furnizate de către Maxar Tehnologies, companie care oferă date inclusiv pentru aplicaţii militare şi a căror acurateţe nu poate fi contestată. Se învederează dfaptul că există inclusiv porţiuni în care lăţimea drumului abia depăşeşte 3 m iar în cazuri extreme, unde drumul este deteriorat, nu are nici macar 3 m. Pagina 12 din 23

Aşadar, contestatoarea are pretenţia de a nu fi luat în considerare un raport realizat transparent, în prezenţa reprezentantului său, şi în schimb, să îi fie acordată încredere în baza prezentării unor rapoarte GPS, obţinute de ea însăşi, şi care prezintă discrepanţe evidente. Contestatoarea furnizează motivul pentru care traseul pe care pretinde că îl va folosi nu este unul adecvat activităţii de intervenţie, drumul fiind îngust şi nepermiţând, în anumite porţiuni, treccerea a două vehicule, fapt dovedit de blocarea cu un camion care transportă deşeuri menajere. Acest drum este îngust, cu curbe numeroase şi strânse şi, aşa cum a dovedit-o şi practica, poate determina apariţia de blocaje în cazul întâlnirii cu un vehicul cu gabarit mare. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia „Conducătorul auto nu deţinea atestat profesional de pază şi intervenţie şi nu a fost instruit în activitatea de intervenţie, menţionăm că acesta este şofer în cadrul DGASPC Mehedinţi”, această afirmaţie indică faptul că persoanele care au condus cele 2 vehicule cu care s-a realizat simularea de către Asociere au fost "instruite" suplimentar pentru a obţine, cu orice preţ, un timp de intervenţie care să se încadreze în timpul legal de intervenţie. Pentru agenţii de intervenţie nu se solicită niciun "instructaj" suplimentar în ceea ce priveşte conducerea autovehiculelor. Aceştia nu sunt piloţi de raliu care concurează pe circuit, ci îşi desfăşoară activitatea pe drumurile publice, unde trebuie să respecte toate normele legale, la fel ca orice participant la trafic, inclusiv adaptarea vitezei la condiţiile de drum. Aceştia nu deţin nicio competenţă superioară celor deţinute de angajatul DGASPC Mehedinţi care, după cum menţionează însăşi contestatoarea, este şofer. Aşadar, nu există niciun motiv temeinic pentru a considera că traseul de intervenţie propus de contestatoare poate fi parcurs într-un timp mai scurt decât cel de 40 minute şi 15 secunde stabilit de comisia de evaluare. Or, acest timp este cu 33,33% mai mare decât timpul maxim impus de Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012. Art. 97. Prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura timpii de intervenţie asumaţi contractual, fără a depăşi 15 minute în localităţile urbane, respectiv 30 de minute în cele rurale, şi de a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă. Prin urmare, este evident faptul că, prezentând un timp de intervenţie cu 33,33% mai mare decât cel legal, oferta depusă de de Asocierea SC ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi, prin urmare, autoritatea contractantă a procedat în mod legal şi temeinic, declarând-o neconformă. Pagina 13 din 23

B. În ceea ce priveşte solicitarea de a declara oferta SC ... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă, contestatoarea nu furnizează niciun argument în acest sens. În această privinţă, Consiliul s-a pronunţat deja prin Decizia ..., decizie rămasă definitivă întrucât nu a fost atacată de către contestatoare. Prin urmare, toate alegaţiile contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a procedat corespunzător în ceea ce priveşte procedura de atribuire din cadrul licitaţiei, nu a evaluat corect oferta sa şi nu a stabilit corect ofertantul câştigător sunt total nefondate. În final, intervenienta învederează faptul că prin demersurile sale, societatea contestatoare încearcă sub orice formă să tergiverseze procesul de achiziţie, dat fiind faptul că în momentul de faţă aceasta se afla in contract. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26634/17.05.2023, Asocierea ...SRL, formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, prin care solicită: - respingerea punctului de vedere nr. 12810/15.05.2023 formulat de autoritatea contractantă - Consiliul Judeţean Mehedinţi - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului ca nefondat; - respingerea punctului de vedere nr. 1274/17.05.2023 formulat de SC ... SRL ca nefondat; - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată de către Asocierea SC ... SRL. I. Referitor la punctul de vedere nr. 12810/15.05.2023 formulat de autoritatea contractantă: 1. Cu privire la starea traseului indicat de asociere aferent obiectivului CIA Cireşu, contestatoarea precizează următoarele: - traseul este asfaltat pe o lungime de 16 km din totalul de 20 km, comisia de evaluare precizând eronat starea acestuia în punctul de vedere formulat; - asocierea şi-a asumat traseul propus, chiar dacă acesta nu este asfaltat, demonstrând posibilitatea parcurgerii acestuia într-un timp mai mic de 29 de minute prin multitudinea de trasee ale căror rapoarte au fost puse la dispoziţia autorităţii contractante, aceasta din urmă neluându-le în considerare. Traseele parcurse au fost monitorizate print- un sistem GPS omologat şi înregistrate într-un dispecerat avizat. 2. Din susţinerile autorităţii contractante autoturismul cu care s- a desfăşurat verificarea corespunde circulaţiei pe drumurile publice, ceea ce nu a fost contestat, ci s-a precizat faptul că pentru astfel de intervenţii, unde drumul este anevoios, contestatoarea foloseşte maşini de teren deoarece nu toate drumurile sunt asfaltate la nivel naţional. Astfel, contestatoarea susţine că este dotată corespunzător pentru a întâmpina aceste dificultăţi şi de a duce la bună îndeplinire serviciile oferite. Pagina 14 din 23

3. Cu privire la motivarea comisiei de evaluare a vitezei de deplasare foarte redusă din timpul verificării, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să depună dovezi cu privire la cele susţinute prin extrasele GPS pentru a se observa viteza de deplasare care a fost cu mult sub 30 de km/oră, distanţa, cât şi timpul de intervenţie pierdut prin abaterea de la traseul iniţial. 4. Nu era necesară cronometrarea cu telefonul mobil, atâta timp cât există un dispozitiv GPS omologat pe care se putea observa viteza de deplasare, timpul şi traseul (cât şi cel eronat). Având în vedere că abaterea de la traseu a fost înregistrată prin dispozitivul GPS, era imposibil ca timpul înregistrat să fie identic pe cele două dispozitive. 5. Referitor la punerea la dispoziţia comisiei de evaluare de către asociaţie a unui autoturism de intervenţie echipat şi dotat pentru astfel de activităţi şi pe care autoritatea contractantă l-a refuzat, contestatoarea menţionează următoarele: - Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 11193/26.04.2023 să îi pună la dispoziţie un sistem de naviuaţie omologat pentru verificarea din data de 28.04.2023 (2 zile de la solicitare), nu un autoturism cu dispozitiv GPS. - Dacă aceştia doreau să parcurgă traseul doar cu autoturismul autorităţii contractante, un dispozitiv GPS nu poate fi montat decât de un specialist calificat, ceea ce generează costuri şi timp având în vedere procurarea acestuia, montarea, calibrarea echipamentelor de monitorizare GPS, a senzorilor şi sondelor de control consum combustibil, cât şi demontarea acestuia la un service autorizat. Expertul în cauză cooptat de către autoritatea contractantă ar fi trebuit să cunoască toate aceste detalii tehnice privind echipamentele de monitorizare GPS. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie toate documentele privind modelul de dispozitiv GPS folosit în verificare şi dovedirea omologării acestuia, documentul de achiziţie al dispozitivului şi documente din care să rezulte montajul efectuat de către o societate specializată. II. Referitor la cererea de intervenţie nr. 1274/17.05.202 formulată de SC ... SRL, contestatoarea precizează următoarele: - Distanţa dintre locul de staţionare (Orşova) şi obiectivul CIA Cireşu este înregistrată în timp real şi corect de către dispozitivele GPS, acestea neputând fi modificate. Traseele au fost parcurse din puncte diferite din localitate pentru a nu exista nicio îndoială cu privire la respectarea timpului de intervenţie. Cu privire la viteza de deplasare a autoturismelor, în extrasul traseului parcurs se regăseşte viteza maximă care a fost înregistrată, nu o medie. Astfel, având în vedere faptul că o porţiune din traseu s-a parcurs pe E70, cât şi dispoziţiile art. 49 alin. (4) lit. b) şi art. 108 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 195/2002 care precizează: Pagina 15 din 23

Art. 49 (4) Limitele maxime de viteză în afara localităţilor sunt: a) pe autostrăzi -130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) -100 km/h; c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h. Art. 108 (1) Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: 4. depăşirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic; Rezultă faptul că nu s-au încălcat prevederile legale, limitele drumului naţional european fiind 100 km/h, iar depăşirea acesteia cu până la 10 km/h nu constituie contravenţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27798/23.05.2023, ... formulează concluzii scrise în care menţionează următoarele: 1. Referitor la critica contestatoarei: "traseul este asfaltat pe o lungime de 16 km din totalul de 20 km, comisia de evaluare precizând eronat starea acestuia, în punctul de vedere formulat", autoritatea contractantă face urmatoarele precizări: Prin adresa nr. 11051/25.04.2023, au fost solicitate informaţii de la administratorul drumului, în speţă C.J.Mehedinţi, cu privire la starea traseului Orsova-CI.A.Ciresu ( DJ 607 C). Prin răspunsul transmis şi înregistrat la numărul 5445/03.05.2023, administratorul drumului, informează: „tronsonul de drum aparţinând DJ 607 C, drum judeţean ce se află în administrarea Consiliului Judetetan Mehedinţi având originea în D.N 6 este asfaltat pe o lungime de 8 km până la ieşirea din localitatea Bahna. De la ieşirea din localitatea Bahna pe o lungime de circa 7 km până la CANTON CIRESUf intersecţia cu drumul Turistic), drumul judeţean este drum balastat”. Prin urmare, expunerea contestatoarei cum că, autoritatea contractantă, a precizat eronat starea traseului, este una nefericită sau rău intenţionată. Faţă atitudinea autorităţii contractante, care nu a luat în calcul „multitudinea de trasee ale căror rapoarte au fost puse la dispoziţia autorităţii contractante”, aceasta din urmă precizează că „Multitudinea de trasee" la care se face referire, au fost cuprinse în contestaţia depusă la C.N.S.C. şi comunicată ulterior autorităţii contractante. În conformitate cu prevederile art.127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, printre atribuţiile comisiei de evaluare este şi verificarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini ceea Pagina 16 din 23

ce nu presupune verificarea multitudinii de trasee cuprinse ulterior în contestaţia depusă. Comisia de evaluare, a verificat încadrarea în timpii legali de intervenţie, urmând strict traseul indicat în propunerea tehnică depusă de contestatoare. 2. Având în vedere faptul că, la verificarea efectuată de către comisia de evaluare a participat şi reprezentantul contestatoarei, aceasta trebuia să observe că verificarea a fost organizată de către autoritatea contractantă cu autoturism 4X4. Aşa dar, critica cu privire la autoturismul folosit de autoritatea contractantă la verificarea traseului devine nejustificată. 3. "Cu privire la motivarea comisiei de evaluare a vitezei de deplasare foarte redusă din timpul verificării, ... autoritatea contractantă să depună dovezi cu privire la cele susţinute prin extrasele GPS pentru a se observa viteza de deplasare care a fost cu mult sub 30 de km/ora", la dosarul achiziţiei există „Jurnal de călătorie" extras GPS, în care se precizează: viteza medie =33 km/h, viteza maşină =78 km/h prin urmare, viteza de deplasare, nu a fost sub 30 km /h şi a fost adaptată condiţiilor traseului. 4. Referitor la critica contestatoarei conform căreia „... nu era necesară cronometrarea cu telefonul mobil, atâta timp cât există un dispozitiv GPS omologat pe care se putea observa viteza de deplasare", ţinând cont de faptul că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, s-a raportat doar la o singură valoare - 40 minute şi 15 secunde, această valoare putea să fie înregistrată de 1 sau 100 aparate. 5. Referitor la dispozitivul GPS, pentru care, s-a solicitat ajutor de la contestatoare, autoritatea contractantă reiterează faptul că a apelat la „asociere" în vederea susţinerii acţiunii de verificare pornind de la următoarele considerente: - Ofertantul cunoaşte caracteristicile tehnice ale sistemelor de monitorizare în situaţii de intervenţie; - Ofertantul cunoaşte traseul de intervenţie, cu toate acestea, contestatoarea, a respins iniţiativa autorităţii contractante, argumentând, abia în cadrul contestaţiei, că dispozitivul, nu poate fi montat decât de un „specialist calificat, ceea ce genereaza costuri şi timp". Acest lucru a fost ştiut şi acceptat de autoritatea contractantă, care a montat pe cheltuială proprie dispozitivul. Echipamentul telematic de transmisie date prin GPS a fost închiriat de către autoritatea contractantă, în scopul amintit, în baza Contractului nr. 405/256/101/28.04.2023. Furnizorul a fost S.C. ... S.R.L. iar obiectul contractului a constat în „închirierea unui echipament telematic de transmisie date prin GPS şi instalarea/dezinstalarea acestuia". Pagina 17 din 23

Referitor la viteza de deplasare a autoturismului, autoritatea contractantă precizează următoarele: Conform adresei nr. 5445/03.05.2023, tronsonul de drum Orsova- intersecţie DJ 607 C, face parte din categoria drumurilor naţionale cu indicativul DN 6, prin urmare, tronsonul la care contestatoarea face referire se încadrează în categoria drumuri naţionale europene la care se aplică prevederile art. 49 alin. (4) din OU nr. 195/12.12.2002 prin care sunt stabilite limitele maxime de viteză pentru categoria de drum respectivă. În speţă, se invocă prevederile art. 121 alin. (3) din Regulamentul rutier/2006 care, precizează: Administratorul drumului public este obligat să instaleze indicatoare pentru reglementarea regimului de viteză.În cazul de faţă, administratorul drumului public este SDN Orşova, care, la solicitarea autorităţii contractante, precizează: Conform adresei nr. 13482/23.05.2023 "sectorul de drum cuprins între km 366+362- 358+200 (ieşirea din localitatea Orşova spre intersecţia cu DJ 607 CILOVITA) este prevăzut cu aliniamente scurte, succesiuni de curbe şi viaducte-semnalizate corespunzător, marcajul rutier longitudinal fiind marcat în aceste condiţiii cu linie simplă continuă. Sectorul de drum respectiv este marcat de un volum de trafic intens greu, iar între km 358+200 respectiv intersecţia DN 6( E70) cu DJ 607 C Ilovita-Ciresu, limita de viteză este 70 km/h". Prin urmare, la parcurgerea traseului respectiv, trebuie ţinut seama de profilul drumului şi volumele de trafic actuale, este exclus, să se folosească o viteză de deplasare de 110 km/h aşa cum susţine contestatoarea în condiţiile în care administratorul drumului precizează clar: „trafic intens greu, succesiuni de curbe si viaducte, marcaj longitudinal - linie simpla continua limitare de viteza 70 km/h". Urmare a aspectelor mai sus prezentate, autoritatea contractantă concluzionează: 1. Este evident că prin contestaţiile depuse, Asocierea SC ... SRL a iniţiat o reală negociere privind găsirea unei modalităţi favorabilă de evaluare a ofertei sale apreciind în mod unilateral şi subiectiv că cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire privind respectarea timpului de intervenţie sunt îndeplinite. 2. Riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, contestatoarea nu poate invoca propria culpă ca motiv al respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă. 3. Necesitatea şi oportunitatea achiziţionării unor servicii de pază care să îndeplinească anumite caracteristici, au fost stabilite de autoritatea contractată în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile centrelor obiectivelor) din subordine. Autoritatea contractantă, nu poate să-şi asume riscul de a atribui un contract de servicii de paza cu executare succesivă, unui operator economic care nu poate îndeplini obligaţiile de intervenţie rapidă la toate obiectivele. Pagina 18 din 23

4. Prin acţiunile întreprinse, comisia de evaluare şi-a îndeplinit rolul de a verifica propunerea tehnică depusă de contestatoare, din punctul de vedere al modului în care aceasta respectă prevederile legale privind timpul de intervenţie, astfel încât, rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceasta prin ofertarea unor servicii neconforme prin simpla prezumţie că urmare a declarării ofertei sale câştigătoare se va găsi o soluţie prin care să se încadreze în timpii de intervenţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28917/29.05.2023, Asocierea SC ... SRL formulează concluzii scrise în care menţionează că starea drumului nu este esenţială, aşa cum doreşte autoritatea contractantă să inducă. Asocierea contestatoare şi l-a asumat şi a demonstrat parcurgerea acestuia în intervalul de timp indicat în propunerea tehnică cu respectarea normelor în vigoare, însă comisia de evaluare a refuzat să accepte aceste verificări făcute cu un sistem GPS omologat, înregistrate într-un dispecerat avizat şi care au fost exercitate de un personal calificat. Comisia de evaluare a preferat să facă ea însăşi verificările chiar dacă, din punct de vedere tehnic, nu întruneau toate condiţiile şi au influenţat în mod vădit timpul de parcurgere a traseului. Aceştia au expus o multitudine de motive neesenţiale pentru a eluda starea de fapt şi de a tergiversa soluţionarea acestei contestaţii. Comisia de evaluare nu a prezentat niciun interes în a observa realitatea expusă prin dovezile transmise de asocierea contestatoare. Comisia de evaluare a simulat o intervenţie cu un autoturism necorespunzător, neaducând dovezi cu privire la faptul că acesta era un vehicul de teren cu tracţiune integrală. Contestatoarea menţionează că la un eveniment în care se impune intervenţia, pentru siguranţa persoanelor, bunurilor şi valorilor, este imperativ ca viteza de deplasare să fie maxim cât permite legea pentru a ajunge într-un timp cât mai scurt la obiectiv. Astfel, o medie de 33 km/h cu care s-a deplasat comisia de evaluare pe tot parcursul traseului în care erau limite de 100 km/h - drumuri naţional europene, 90 km/h - alte categorii de drumuri, 50 km/h - drumuri din localităţi, este de neconceput. La data de 28.04.2023, ora 10.00 contestatoarea s-a prezentat la sediul autorităţii contractante pentru verificarea conformităţii propunerii tehnice privind oferta asocierii, conform solicitării autorităţii contractante Consiliul Judeţean Mehedinţi - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, asocierea S.C. ... S.R.L. prin reprezentantul său împuternicit Ciurea Viorel, şi a pus la dispoziţia comisie de evaluare un autoturism cu tracţiune integrală prevăzută cu sistem GPS omologat şi cu un agent de intervenţie, care au fost refuzate. Contestatoarea învederează că a făcut tot ce i-a stat în putinţă pentru a sprijini expertul desemnat în verificarea propusă de autoritatea contractantă şi a respectat dispoziţiile referitoare la răspunsurile ce privesc solicitările de clarificări aferente autorităţii contractante din Legea Pagina 19 din 23

nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Comisia de evaluare a susţinut acest fapt prin prisma neexcluderii ofertei asocierii din aceste motive, astfel nu se justifică criticile aduse de către aceasta în punctul de vedere şi concluziile scrise şi şi-a asumat riscul prin punerea la dispoziţie a unui timp scurt de a se conforma solicitărilor făcând o estimare neprielnică a acestuia şi nu a respectat obligaţia legală ce îi revenea. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 47.692,80 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209136782/ 1/12.05.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Spiru Haret. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de intenţie nr. .... În urma comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că oferta asocierii S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, aceasta a depus contestația soluționată prin Decizia nr. ..., fiind admisă. În urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis același rezultat al procedurii, reținând, însă, un singur motiv de neconformitate a ofertei, motiv pentru care asocierea a depus contestația în analiză. Ca urmare a depunerii contestației, a depus cerere de intervenție ofertanta declarată câștigătoare a procedurii, SC ... SRL, pe care o intitulează cerere de intervenție principală. Contestatoarea invocă inadmisibilitatea acesteia, solicitând respingerea sa. Consiliul reține că art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 vorbește despre cererea de intervenție, prin trimiterea la Codul de procedură civilă, fără a face distincție între cererea de intervenție principală sau accesorie. ,,Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei’’. Pagina 20 din 23

Consiliul reține că indiferent de calificarea sa ca accesorie sau principală, ea tinde la îndeplinirea aceluiași efect, respectiv menținerea actelor autorității contractante, implicit menținerea acesteia drept câștigătoare a procedurii. Prin urmare, cererea este admisibilă, Consiliul calificând-o drept cerere de intervenție în favoarea autorității contractante. Pe fondul contestației, Consiliul reține că în aplicarea deciziei anterioare cu nr. ..., autoritatea contractantă a stabilit necesitatea măsurării timpului de intervenție, numind, în acest sens, un expert cooptat. Consiliul nu va lua în considerare apărarea contestatoarei conform căreia documentația de atribuire nu prevede o astfel de modalitate de verificare, deoarece aceasta se realizează în beneficiul contestatoarei, dându-i-se, astfel, posibilitatea să își dovedească conformitatea ofertei. Modalitatea găsită de autoritatea contractantă nu contravine nici documentației de atribuire și nici deciziei CNSC. De asemenea, Consiliul nu poate lua în considerare nici susținerea contestatoarei conform căreia autoritatea ar trebui să accepte timpul declarat, deoarece comisia de evaluare trebuie să verifice fiecare ofertă. Ori în condițiile în care drumul în cauză nu se regăsește pe Google maps, pentru a se realiza evaluarea așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire, orice modalitate ce permite verificarea celor declarate trebuie acceptată. Totodată, este nerelevantă pentru procedura în cauză modalitatea și competențele expertului cooptat desemnat de autoritate, din moment ce alegerea acestor experți nu este supusă cenzurii operatorilor economici. Ceea ce trebuie verificat este timpul de deplasare din punctul A în punctul B, verificare ce poate fi realizată de orice persoană care știe să utilizeze un aparat GPS. Ceea ce este cert, este faptul că autoritatea contractantă recunoaște că a existat o abatere de la traseul corect, declarând, în schimb, că a scăzut timpul respectiv. În lipsa unui raport al aparatului GPS, de genul celui prezentat de contestatoare, nu se poate aprecia că măsurarea timpului a fost exactă, mai cu seamă că autoritatea contractantă recunoaște devierea de la traseul corect. De asemenea, Consiliul va lua în considerare și susținerea contestatoarei referitoare la mașina și șoferul cu care s-a realizat verificarea. În fond, dacă autoritatea contractantă dorește să verifice ea însăși cele declarate de operator, trebuie să o facă în condițiile de dotare puse la dispoziție de acest operator. Altfel, tot demersul de verificare realizat de autoritatea contractantă apare ca fiind viciat. Consiliul reține că într-adevăr, de pe rapoartele GPS prezentate de contestatoare rezultă o viteză maximă pe parcursul celor 4 teste realizate de contestatoare între 90 și peste 100 km, fiind vizibile doar primele două cifre. Consiliul nu poate lua, însă, în considerare argumentul intervenientei referitor la depășirea vitezei legale, deoarece Pagina 21 din 23

nu se cunoaște pe ce tronson al drumului s-a mers cu această viteză, respectiv dacă s-a mers pe porțiunea unde există limitare la 70 km/oră. În orice situație, viteza medie de 33 km/h cu care s-a deplasat comisia de evaluare pe tot parcursul traseului pare scăzută chiar și pentru un drum cu porțiuni accidentate. Chiar din susținerile intervenientei se înțelege că există porțiuni de drum cu marcaje longitudinale (linie continuă), aspect ce conduce la concluzia că drumul este, totuși, practicabil. Chiar și adresa nr. 13482/23.05.2023, emisă de CNAIR-DRDP Craiova, invocată de autoritatea contractantă în concluziile depuse menționează că "sectorul de drum cuprins între km 366+362-358+200 (ieşirea din localitatea Orşova spre intersecţia cu DJ 607 CILOVITA) este prevăzut cu aliniamente scurte, succesiuni de curbe şi viaducte- semnalizate corespunzător, marcajul rutier longitudinal fiind marcat în aceste condiţiii cu linie simplă continuă. Sectorul de drum respectiv este marcat de un volum de trafic intens greu, iar între km 358+200 respectiv intersecţia DN 6( E70) cu DJ 607 C Ilovita-Ciresu, limita de viteză este 70 km/h". Astfel, rezultă că la o asemenea viteză, cei aproximativ 20 km se parcurg în maximum 18 minute, deci conform acestei adrese, este posibilă parcurgerea distanței în termenul declarat. Deci în evaluare autoritatea contractantă trebuie să ia în calcul și această adresă, pe care ea însăși a solicitat-o. În concluzie, Consiliul reține că decizia sa anterioară nu a fost atacată cu plângere, deci autoritatea contractantă trebuie să accepte orice probă care i-ar permite contestatoarei să dovedească dincolo de orice dubiu posibilitatea dovedirii conformității ofertei. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la respingerea ofertei depusă de SC ... SRL ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit prevederilor legale, Consiliul a soluționat acest aspect prin decizia sa anterioară, deci nu mai pot fi invocate astfel de critici. De altfel, nici acum contestatoarea nu a depus dovezi și nu a formulat argumente în sprijinul susținerilor sale, cererea fiind respinsă pentru autoritate de lucru judecat, fiind relevante, în acest sens, dispozițiile art. 430 din codul de procedură civilă: ,,(1) Hotararea judecatorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a Pagina 22 din 23

tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 23 (douăzeci și trei) pagini. Pagina 23 din 23