Decizie CNSC 1230/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1230/C10/1243 Data: 30.05.2023 Prin contestația nr. 615/10.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 25108/10.05.2023, formulată de TZMO ROMANIA SRL, cu sediul social în Sat Olteni, Comuna Clinceni, Șos. De Centura nr. 3E, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J23/6006/2018, având CUI RO 9693687, reprezentată legal prin administrator Lucian Bala, împotriva procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Contract de furnizare de produse: SCUTECE UF, ABSORBANTE UF pentru toate centrele din cadrul DGASPC OLT”, cod CPV 33751000-9, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI OLT, cu sediul în Slatina, str. Grăgănești nr. 7, jud. Olt, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 30281/04.05.2023; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare transmise de ofertantul DELUXE MEDICRAFTS SRL în ceea ce privește justificarea prețului neobișnuit de scăzut și implicit a conformității ofertei acestuia. Prin adresa nr. 5161/16.05.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 26436/17.05.2023, DELUXE MEDICRAFTS SRL, cu sediul social în București, str. Călărași nr. 167, bl. 39, ap. 3, și adresă de corespondență în sat Dobroiești, com. Dobroiești, str. Nicolae Bălcescu nr. 65A, jud. Ilfov, având J/17174/2005 și CUI RO 18035010, în calitatea de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară în sprijinul și în favoarea autorității contractante, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI OLT, solicitând să se constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție și pe fond, respingerea contestației depusă de TZMO ROMANIA SRL, ca netemeinică și nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TZMO ROMANIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI OLT. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ... sub nr. ........., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ...., împotriva procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Contract de furnizare de produse: SCUTECE UF, ABSORBANTE UF pentru toate centrele din cadrul ...........”, cod CPV 33751000-9, de către .. ........., cu sediul în ........., str. ... nr. ...., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 30281/04.05.2023; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare transmise de ofertantul ..... SRL în ceea ce privește justificarea prețului neobișnuit de scăzut și implicit a conformității ofertei acestuia. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., .... SRL, cu sediul social în .... și adresă de corespondență în ..., jud. ........., având ... și CUI RO ..., în calitatea de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară în sprijinul și în favoarea autorității contractante, . ........., solicitând să se constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție și pe fond, respingerea contestației depusă de ......... SRL, ca netemeinică și nefondată.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, prin Raportul procedurii nr. 21269/SAP/10.04.2023, a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de .......... SRL, în valoare de 174.347,40 lei plus TVA. În documentaţia de atribuire valoarea estimată, pentru contractul care urmează a se atribui este de 250.286 lei plus TVA. În urma analizării Raportului procedurii cu nr. 24169/SAP/ 10.04.2023, contestatorul arată că a depus .... prin care a solicitat anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei financiare depuse de SC .......... SRL și obligarea acestuia de a prezenta documente care să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. Pagina 1 din 16

210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 136 alin. 1 și 4 din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere, prin adresa nr. 26009/SAP/19.04.2023, prin care a informat că, va anula Raportul procedurii nr. 24169/10.04.2023 și va solicita ofertantului desemnat câștigător să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile legale. În consecinţă, a transmis CNSC adresa nr. ... prin care a renunțat la contestație, Consiliul luând act de aceasta prin Decizia nr. .... Astfel, prin Raportul procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, comunicat cu nr. 30281/04.05.2023, autoritatea contractantă a menţinut decizia iniţială și a declarat oferta depusă de SC .......... drept câștigătoare, considerând relevante documentele justificative privind preţul aparent neobișinuit de scăzut. De asemenea, contestatorul arată că, în raportul procedurii se menționează că ofertantul desemnat câștigator a răspuns la Solicitarea de clarificări nr. 27234/24.04.2023 prin încărcarea în SICAP a următoarelor documente justificative: DVI factura scutece copii, DVI factura scutece adulţi, factura scutece adulţi, factura scutece copii, formula de calcul logistic Mai 2022, schimbare denumire și declaraţie justificare prețuri. Întrucât cel puţin două documente erau suspecte - formula de calcul logistic Mai 2022 respectiv schimbare denumire (depunerea unui document privind schimbarea denumirii firmei din ... în .........., schimbare efectutată în martie 2022, nu era relevantă decât pentru documente emise în perioada respectivă), contestatorul arată că, prin adresa nr. 588/05.05.2023 a solicitat accesul neîngradit la dosarul procedurii în conformitate cu prevederile art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, solicitarea ce a fost acceptată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 30625/SAP/05.05.2023. În urma consultării documentelor justificative depuse de SC .......... SRL, contestatorul precizează că, „se confirmă suspiciunile că acestea au fost emise cu cel puţin un an înainte sau chiar cu doi ani, acestea neavând nici o relevanță privind capacitatea ofertantului desemnat câștigător de a îndeplini contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire (art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/2026)”. În fapt, contesatatorul arată că, ofertantul desemnat câștigător a furnizat drept documente justificative următoarele: DOCUMENT ELECTRONIC DE IMPORT NR. 21-14118090-DLX12 din 19.04.2021 (camion: scutece adulţi, scutece copii, aleze, protecţii pat,etc) DOCUMENT ELECTRONIC DE IMPORT NR. 23-14118090-DELU din 04.01.2023 (scutece adulţi, scutece copii, aleze, protectii pat etc) FACTURA SERIA TCD NR. 190026032/23.06.2022 FACTURA 13290/15.06.2022 FACTURA SERIA VDF NR. 502436331/06.06.2022

Astfel, contestatorul învederează faptul că, din cele 5 documente prezentate, patru sunt emise cu cel puţin un an înainte de data Pagina 2 din 16

prezentei, iar unul este emis în ianuarie 2023, dar care nu este relevant în prezenta speţă, întrucât DVI-ul nu conţine date despre prețurile unitare, ci doar despre valoarea totală a facturii. În opinia contestatorului, „ofertantul a încercat, și din păcate a și reuşit, să inducă în eroare autoritatea contactantă prezentând pe de o parte Declaraţii vamale de import și pe de altă parte facturi de marfă care nu au nicio legătură cu declaraţiile vamale respective”. Mai mult, contestatorul apreciază că, justificarea de preț se putea face numai prezentând declaraţia vamală împreună cu factura pentru care a fost întocmită, în caz contrar, neputându-se deduce prețurile unitare de import pentru produsele ofertate. Oricum, contestatorul consideră că, prezentarea unor documente atât de vechi nu are nici o relevanță privind justificarea prețurilor ofertate în condiţiile unei inflaţii de peste 16% la modul general, iar în particular, pentru tipul de produse ofertate, creşterile de preț în ultimul an au fost de minim 25-30% (societatea sa este filiala producătorului în România și poate face o astfel de estimare). De asemenea, costul transportului extern a crescut cu peste 50% în ultimul an. În opinia contestatorului, este de asemenea evident că ofertantul nu poate îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire și nu deţine cantitățile necesare atât timp cât nu a efectuat nici o achiziţie timp de un an (deși avea dubii în acest sens, achiziţii au fost făcute dar nu s-au trimis documente recente pentru ca s-ar fi dovedit că prețurile de achiziţie sunt mai mari decât cele ofertate). De altfel, contestatorul precizează, astfel cum a arătat și în contestația depusă în 13.04.2023, că preţul este neobişnuit de scăzut și raportat la ofertele depuse de .......... în cadrul unor proceduri privind produse similare derulate în ultimele luni, exemple în acest sens fiind procedurile organizate de ...., ... - ..., ...., prețurile ofertate au fost cu 25-50% mai mari decât cele din prezenta procedură. Așadar, având în vedere că ofertantul .......... SRL în mod uzual „ajustează" ofertele tehnice și financiare prin falsificarea acestora (activitate ilegală pe care o ascunde prin declararea abuzivă și nejustificată ca fiind confidenţială), contestatorul apreciază că se impunea să îi fie solicitate pentru justificarea privind preţul neobişnuit de scăzut documente emise sau avizate de autorități respectiv Declaraţia vamală de import și factura aferentă menționată în DVI cu ștampila autorității vamale pentru produsele ofertate în cadrul prezentei proceduri. Documentele justificative trebuiau să fie recente (din 2023) având în vedere creşterea constantă a prețurilor în ultimul an și, de asemenea, pentru a se dovedi și capacitatea de a furniza produsele în cantități suficiente. În baza celor prezentate, contestatorul apreciază că se impune ca oferta depusă de SC .......... SRL să fie declarată neconformă, în baza art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatorul solicită: - anularea Raportului procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023 respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 30281/04.05.2023; Pagina 3 din 16

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare transmise de ofertantul .......... SRL în ceeea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut și implicit a confirmității ofertei acestuia.

Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. .... .......... depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: În fapt, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea prețului, conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin (1) și alin (4) din ANEXA la HG nr. 395/2016. Articolul 210 Legea nr. 98/2016: (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Articolul 136 HG nr. 395/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod Pagina 4 din 16

corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Referitor la oferta .......... SRL depusă în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă online, faza de evaluare financiară - SCUTECE UF, ABSORBANTE UF pentru toate centrele din cadrul .........., oferta prezintând un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului; pret ofertat= 174.347.40 lei fără TVA reprezintă 69.66% din valoarea estimată a contractului = 250.286,00 lei fără TVA), autoritatea contractantă a adresat solicitarea de clarificări nr. 27234/24.04.2023, cu privire la modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: -explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Aceste explicaţii vor fi însoțite de dovezi concludente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1)/Legea 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218/Legea 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări publicat în SICAP și înregistrat ... ......... cu nr. .... (depus în SEAP în data de 28.04.2023, ora 16:58), .......... SRL prezintă documente. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări antemenționat, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Propunerea financiară prezentată de .......... SRL este conformă și admisibilă (Cerinţă minimă îndeplinită); clarificări depuse în termen (28.04.2023, ora 23:59); documentele justificative au fost prezentate la data efectuării importurilor iar costurile fixe sunt calculate la această dată. Autoritatea face menţiunea că legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu impune solicitarea unui termen de valabilitate al acestor documente. . ......... declară în mod expres că, ținând cont de bugetul limitat al instituției și necesitatea crescută față de produsele solicitate prin procedura sus menționată, a admis Pagina 5 din 16

oferta financiară depusă de operatorul economic .......... SRL, oferta câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scazut/total ofertă, clasându-se pe primul loc. Motivul pentru care oferta depusă de ofertantul ......... SRL nu a fost declarată câştigătoare este că după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a avut un preţ mai scăzut în comparaţie cu oferta prezentată de contestator. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Punctul de vedere al autorității contractante este pur formal reluând situația de fapt și de drept pe 3 pagini. Singurele apărări care au incidența în speţă sunt următoarele (pag. 3 ultimele 2 alineate): 1. „Facem menţiunea ca legislaţia in domeniul achiziţiilor publice nu impune solicitarea unui termen de valabilitate al acestor documente." Desi nu este vorba despre „termen de valabilitate”, ci de concludența/puterea doveditoare a unor probe în susţinerea unor reţineri, contestatorul face precizarea că legislaţia specială în domeniul achiziţiilor publice se completează cu dispoziţiile legale generale ale Codului de procedură civilă (art. 237, alin. 2, pct. 7, art. 363 C.p.c.). Puterea doveditoare a unui înscris este dată de concludența sa, fiind evident că un înscris care prezintă un preț de acum un an pentru un produs nu este concludent în ceea ce priveşte preţul din prezent al respectivului produs. Mai mult, chiar și fără dispoziţiile generale citate, orice reţinere trebuie juistificată logic, nefiind logic să se dea concludenta unor documente caduce și/sau nerelevante. Dacă s-ar accepta raţionamentul autorității contractante, petentul, care activează de peste 25 de ani în România ar putea justifica un preț aparent neobişnuit de scăzut cu documente din 1997. Se întreabă contestatorul: Dacă tot nu există „termen de valabilitate" ce importanță ar mai avea dacă ar furniza documente de acum o săptămână, de un an sau de 25 de ani? Orice prevedere legală trebuie interpretată și în spiritul ei, legiuitorul a introdus dispoziţii imperative privind prețurile aparent neobişnuit de scăzute, în sensul că orice autoritate contractantă este obligată să solicite ofertanţilor documente relevante în acest sens. Scopul acestei prevederi este acela de a se evita situatia în care un ofertant nu ar putea îndeplini condiţiile contractuale datorită imposibilităţii de a se aproviziona la un preț sub cel ofertat dar și de a evita concurența neloială prin practicarea unor prețuri de dumping cu scopul de a elimina concurenții din piaţă. Relevant în acest sens este art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În nici un caz nu pot fi considerate concludente documente emise în urmă cu un an sau chiar mai vechi. Mai mult, în cazul Declaraţiilor vamale de import neînsoțite de facturile aferente nu se poate verifica nici preţul unitar de import dar nici dacă produsele importate sunt într- adevăr cele ofertate, întrucât în DVI se prezintă doar la nivel de clasă de produse (spre exemplu scutece adulţi, scutece copii etc.) și nu reiese Pagina 6 din 16

denumirea comercială a produsului pentru a se compara cu fișele tehnice prezentate în oferta tehnică. Nefurnizarea unor documente recente dovedeşte în opinia petentului că ofertantul .......... SRL ori nu a efectuat timp de un an nici un import pentru produsele ofertate ori a efectuat astfel de operaţiuni dar preţul de achiziţie nu ar permite prețurile ofertate. Se reține că autoritatea contractantă, din motive necunoscute, preferă să fie complice la încălcarea legii și să susţină o ofertă care nu este nici concludentă nici relevantă, cu atât mai mult într-o perioadă în care prețurile au crescut rapid și semnificativ pentru toate produsele și servciile. Afirmaţia din punctul de vedere transmis cum că: „documentele justificative au fost prezentate la data efectuării importurilor iar costurile fixe sunt calculate la acea data'' este în opinia contestatorului nu numai absurdă și ridicolă, dar dovedește și încălcarea gravă a legii. Ridicolul faptului că documentele justificative au fost prezentate la data efectuării importurilor nu consideră petentul că trebuie comentat, acesta crede că au fost prezentate la data la care a fost înregistrat răspunsul la solicitarea de clarificări. Autoritatea confirmă (ceea ce este foarte grav) că acceptă și un calcul al costurilor fixe valabil acum un an, care includ și costurile cu încălzirea și energia și chiriile (dacă există) etc. care evident că sunt mult mai mari în prezent. Se întreabă petentul cum se poate accepta la calculul unui preț care va fi fix pentru cel puţin nouă luni de la semnarea contractului un cost fix valabil acum un an? Ca să nu mai vorbim de costul de transport la destinaţiile menționate de autoritatea contractantă? Contestatorul susține că va face demersurile necesare către Consiliul Județen ......... și .... să reducă finanţarea autorității contractante pentru bunuri și servicii la nivelul din 2022 întrucât prețurile acestora nu s-au modificat în opinia conducerii .......... Pentru a demonstra și mai clar că autoritatea contractantă cunoaște foarte bine evoluţia prețurilor în piaţă, contestatorul ataşează centralizatoarele cu cantitățile solicitate la procedura din 2022 și cele din 2023. Sunt aceleaşi produse dar în 2023 iar cantitățile sunt similare cu cele din 2022. Cu toate acestea, valoarea estimată din 2023 este 250.286 lei plus TVA iar în 2022 a fost 212.830 plus TVA, ceea ce confirmă susţinerile sale că prețurile produselor care fac obiectul procedurii au crescut cu cel puţin 20% în ultimul an. Relevant este și faptul că în aprilie 2022 acelaşi ofertant .......... SRL a ieşit pe locul 2 cu o valoare de 195.038 lei iar în prezenta procedură, deși prețurile au crescut semnificativ a ofertat o valoare de 174.347 lei. Contestatorul anexează Raportul procedurii nr. 22624/SAP/08.04.2022. 2. „Direcția... declară în mod expres că, ținând cont de bugetul limitat al instituției.... a admis oferta...”. Contestatorul arată că „Bugetul limitat" al unei instituții nu poate servi drept temei pentru încălcarea legii. De altfel, afirmația/declarația este oricum ilogică, deoarece „bugetul limitat" al instituției a permis autorității să stabilească valoarea estimată a contractului, care este oricum mai mare decât valorile ofertate. Pagina 7 din 16

Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., .......... SRL, în calitatea de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară în sprijinul și în favoarea autorității contractante, .......... solicitând să se constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție și pe fond, respingerea contestației depusă de ......... SRL, ca netemeinică și nefondată. Intervenientul susține că în urma adoptării noului Raport al procedurii înregistrat cu nr. 30279/04.05.2023, după reevaluarea propunerii sale financiare în temeiul prev. art. 210 (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, raportat la disp. art. 136 (1)-(4) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea a adoptat în mod corect şi legal decizia privind admisibilitatea propunerii sale financiare şi după aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" a stabilit drept câştigătoare oferta sa; contestatoarea ......... SRL s-a clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să constate admisibilitatea acţiunii sale, şi pe fond să respingă contestația ......... SRL ca fiind netemeinică şi nefondată pentru următoarele motive: Pe fondul cauzei, intervenientul arată că: Prin Raportul Procedurii iniţial adoptat de către autoritatea contractantă nr. 24169/10.04.2023 şi a comunicărilor ulterioare transmise operatorilor economici înscrişi în cadrul procedurii, oferta intervenientului s-a clasat după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, pe locul 1 în clasamentul final cu o valoare financiară de 174.347,40 lei fără TVA, iar oferta contestatoarei ......... SRL s-a situat pe locul 2 cu o propunere financiară de 203.207,90 lei fără TVA. Ca urmare a contestaţiei iniţiale formulată de către ......... SRL asupra rezultatelor procedurii prin care s-a criticat preţul intervenientului ofertat în cadrul procedurii întrucât se situa sub pragul de 80% faţă de valoarea estimată a autorităţii contractante (de 250.286,00 lei fără TVA) şi totodată, ca urmare a adresei autorităţii contractante privind reevaluarea propunerii sale financiare prin raportare la prev. art. 210 (1) din Legea nr. 98/2016 în sensul aplicării disp. art. 136 (1)-(4) din HG nr. 395/2016, acţiunea a fost retrasă, pronunţându-se în acest sens Decizia CNSC nr. .... După solicitarea de clarificări a Comisiei de Evaluare nr. 27234/24.04.2023 prin care s-au cerut „explicaţii cu privire la posibilitatea susţinerii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, precum, şi după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime-materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului , performantele şi costurile implicate de de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, intervenientul susține că a răspuns la timp şi în mod corespunzător cu adresa nr. 5038/28.04.2023, conformându-se întocmai cerinţelor prin: -ataşarea facturilor de achiziţie a produselor ofertate primite de la furnizorii săi cu preţul/pachet/bax (după cum însăşi producătorul a înţeles să decidă forma de ambalare) şi la care (în mod suplimentar şi nesolicitat de către Comisia de Evaluare prin însăşi adresa acesteia) a atasat și declaraţiile vamale de import aferente facturilor prezentate, în considerentul unei depline transparenţe faţă de autoritatea contractantă; -prezentarea dovezii privind nivelul de salarizare existent la nivelul societăţii câștigătoare de natura statului de plată, după ultima majorare a salariilor în cadrul firmei, (autoritatea neprecizând că solicită în Pagina 8 din 16

probaţiunea salarizării să fie dovedită la o anumită dată calendaristică, caz în care se întelege implicit că toate componentele justificării preţului sunt „sine qua non'” la un moment temporal doar anterior depunerii ofertei); -formulele de calcul privind stabilirea preţului, pe fiecare subcategorie a produselor din cadrul lotului; -ataşarea şi a documentelor pentru costurile fixe/pachet. În finalul declaraţiei prezentate, intervenientul a subliniat că la fundamentarea preţului a avut în vedere toate costurile reale şi necesare pentru îndeplinirea cantitativă şi calitativă a contractului şi a menţionat că preţul reflectă rezultatul firesc al pieţii reglementat în condiţii concurenţiale prezente comparativ cu perioadele anterioare (ce a cunoscut numeroase anomalii, dezechilibre şi fluctuaţii influenţate şi determinate de o ofertare nedezvoltată suficient cât şi sub amprenta pandemiei Covid 19, deopotrivă a creşterii nejustificate a preţurilor cu materia primă şi a carburanţilor auto), toate acestea echivalând în mod eminamente pentru un incontestabil angajament real şi cert pentru susţinerea clară a furnizării unor astfel de produse. Prin urmare, intervenientul apreciază că, Comisia, după verificarea şi evaluarea răspunsului primit şi a documentelor probante, în mod real, obiectiv şi pertinent a decis admiterea propunerii sale financiare şi implicit declararea câştigătoare a ofertei sale. Intervenientul arată că, ofertantul clasat pe Locul 2, ......... SRL a înțeles că în susţinerea intereselor sale comerciale să formuleze din nou o acţiune în contestaţie, criticând nejustificat şi neîntemeiat noile rezultate ale procedurii, apelând la o pleiadă de acuzaţii atât asupra autorităţii contractante dar în special asupra intervenientului, context prezent prin care înţelege să nu răspundă din decenţă în faţa Consiliului (rugând pe această cale ca acestea să fie cenzurate corespunzător). În detrimentul suspiciunilor şi elementelor presupus suspecte, conform analizei sale subiective, intervenientul precizează că, prin documentele depuse, a arătat deţinerea în gestiunea proprie de astfel de produse anterioare ofertării către instutuţia publică, contrar celor sustinute de reclamant. Mai mult, preţurile unitare ale acestor tipuri de consumabile nu numai că au rămas constante pentru unele categorii în 2022 spre finalul anului şi predilect la începutul anului 2023, acestea au şi scăzut sau au fost menţinute de către producătorii săi contractuali atât prin prisma propriilor condiții de negociere, constanţă şi/sau ca urmare a unor reduceri acordate pentru stabilitatea angajamentelor încheiate şi volumele de mărfuri comandate sau chiar solutii de optimizare a producției și al lanțului de distribuție, reclamantul nefăcând altceva decât să insinueze printr-o logică mecanică că în mod automat nu poate exista altă politica a preţurilor decât o creştere continuă a acestora. Consideră intervenientul netemeinicia aprecierilor, implicit neputând a fi reţinute nici alegaţiile contestatorului prin care în încercarea sa să demonstreze că preţul ofertei câștigătoare ar trebui să fie considerat nejustificat de scăzut şi „pedinte" propunerea financiară respinsă, compară şi sugerează că dacă ofertantul a prezentat altor autorităţi contractante (conform exemplelor sale „sugestive") pe parcursul anului Pagina 9 din 16

2022, respectiv 2023, propuneri financiare ale unor asemenea produse la alte valori (superioare conform statisticilor şi monitorizării sale), aceasta ar echivala şi s-ar deduce că este „obliga”/„condiţionat" să practice aceleaşi oferte la acelaşi nivel, neavând dreptul, libertatea şi opţiunea de a decide de la autoritate la alta propria manieră de ofertare. Intervenientul solicită respingerea considerentului reclamantului potrivit căruia e imposibil şi nereal preţul întrucât acesta din urmă în mod „obligatoriu” ar trebui să fie mai mare, influențat de creşterea preţului la carburanţii auto, pentru netemeinicia lui întrucât anomaliile pieţii energiei şi carburanţilor declanşat pe parcursul anului 2022, lesne cum se poate constata, a avut şi are (aşa cum se şi ştie) şi în trimestrul 1 şi 2 al anului curent, reduceri semnificative ale acestuia, contrar afirmaţiilor contestatorului că în opinia acestuia, preţurile nu pot avea o altă cale decât cea a creşterii continue şi ireversibile. În egală măsură, intervenientul arată că beneficiază de costuri reduse de preţuri legate de transport datorită propriilor reguli şi principii pe fondul volumului de mărfuri transportate. Se arată faptul că, Comisia de evaluare în spiritul prevederilor art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 98/2016 privind „asumarea răspunderii'' este singura în măsură să aprecieze probele prezentate şi analiza acestora, deoarece astfel cum s-a statuat în mod incontestabil prin prisma dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor, aceasta (Comisia) în situaţia în care (după caz) decide respingerea unei oferte financiare în temeiul disp. art. 210 din lege, raportat la art. 136 din norme, nu are dreptul de a se rezuma numai la verificarea „aparenţei" prezentării un preţ neobişnuit de scăzut, dar are îndatorirea să şi justifice motivele concrete ale respingerii unui ofertant pentru care nu se poate asigura îndeplinirea cantitativă şi calitativă a contractului. Prin urmare, faţă de aceste motivări mai sus prezentate, intervenientul reiterează Consiliului, admiterea cererii de intervenţie şi din analiza motivelor contestaţiei prin raportare la propriile susţineri, pe fond respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi pe cale de consecinţă să constate legalitatea rezultatelor procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la Cererea de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea apărărilor acestuia și admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente: Argumentele prezentate în Cererea de intervenție voluntară sunt pur formale reluând explicațiile prezentate în Răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut transmisă autorității contractante și fără a oferi nici un fel de dovadă, bazată pe documente, în susţinerea afirmaţiilor sale. În plus, ofertantul .......... SRL continuă să susţină afirmaţii neadevarate, conform obişnuinţelor sale în falsificarea documentelor prezentate în cadrul procedurilor de achiziţie publică. Din păcate pentru acesta, în speţa de față nu a mai functionat declararea abuzivă drept confidenţiale a ofertelor prezentate și contestatorul a avut acces la documentele prezentate în susţinerea justificării de preț. A menționat Pagina 10 din 16

petentul foarte clar în contestație ce documente a depus intervenientul falsificator - toate sunt nerelevante și cu vechime foarte mare, care nu oferă nici o dovadă că poate să își îndeplinească obligaţiile ce rezultă din contractul de achiziţie publică în cazul în care va fi desemnat câștigător. Nu este adevărat că s-au furnizat facturile aferente DVI-urilor și oricum nu ar fi relevante având în vedere vechimea acestora. Intervenientul încearcă să inducă în eroare Consiliul și prin afirmaţia că a furnizat DVI- uri fără să fie solicitate de autoritatea contractantă „în considerentul unei depline transparente". Aceste documente au fost prezentate întrucât au fost solicitate de petent în contestația nr. 500/13.04.2022, publicată de autoritatea contractantă. Întrucât știa că nu poate falsifica, ca de obicei, acest gen de documente, intervenientul a transmis documente vechi, când prețurile reale de achiziţie erau suficient de scăzute, ca să justifice preţul ofertat. Conduita anterioară a intervenientului în procedurile de achiziţie publică este relevantă în prezenta speţă și contestatorul își menţine afirmaţiile, cu decență, privind posibilele falsuri comise de acesta. Contestatorul susține că a demonstrat acest mod de lucru, în cel puţin două cazuri, fiind confirmat de deciziile CNSC nr. .... din ... în cazul .... Revenind la alegaţiile intervenientului, care a devenit expert în produse de îngrijire după mulţi ani de expertiză în organizarea și furnizarea de produse pentru evenimente private gen nunți și botezuri, contestatorul face următoarele precizări: -contestatorul afirmă că este filiala producătorului ... SA din ..., cu o experienţă de peste 25 ani în producţia și comercializarea produselor care fac obiectul prezentei proceduri, lider incontestabil în piaţa din România și furnizor al acestor produse către toate ... -urile din țară precum și pentru peste 1000 de furnizori privați de servicii de îngrijire pe termen lung. Aceste aspecte sunt relevante privind capacitatea petentului de a face afirmații credibile privind evoluţia prețurilor produselor precum și a serviciilor conexe atât pe plan naţional cât și la nivel internaţional (produsele sale sunt prezente în peste 80 de țări și are filiale în 20 de țări). Se menționează că nu a existat și nu va exista în curând nici o scădere a prețurilor pentru produsele care fac obiectul prezentei proceduri cel mult se va înregistra o scădere a ritmului de creştere și o stabilizare în a doua jumătate a anului. -există anumite scăderi ale prețurilor combustibilului și energiei, dar care sunt compensate de creşterile prețurilor materiilor prime, ale costurilor cu forță de muncă, ale asigurărilor și cheltuielilor de mentenanță. Relevant în acest sens este fişierul publicat de INSSE privind evoluţia IPC (date pentru luna aprilie 2023). Contestatorul susține că a marcat cu roşu informaţiile relevante care dovedesc susţinerile sale și demontează afirmaţiile intervenientului privind așa zisele scăderi privind prețurile, inclusiv în ceea ce priveşte transportul rutier (datele sunt pentru intern, dar sunt similare și pentru transportul rutier internaţional, o anumită scădere s-a înregistrat doar pentru transportul naval care nu face obiectul prezentei). Incluisv pentru produsele de îngrijire (grupa din care fac parte produsele din prezenta Pagina 11 din 16

procedura) creșterea a fost numai în trimestrul I 2023 de 3.8% și de aproape 15% față de aprilie 2022 (perioada în care intervenientul afirma că prețurile au scăzut, deși nu a efectuat nici o achiziţie). De asemeni, anexam raportul INSSE privind evoluţia câştigurilor salaríale, prin care se confirmă o creştere, doar aferentă lunii martie 2023, de 8% pentru domeniul comerţului cu ridicata. Poate asa vor înțelege și intervenientul dar și autoritatea contractantă de ce este nevoie de prezentarea unor documente de dată recentă privind justificarea prețurilor. -în ceea ce priveşte afirmaţiile „preturile pentru aceste produse au scăzut sau au fost mentinute constante de către producătorii petentului contractuali atât prin prisma propriilor condiţii de negociere, constantă și/sau ca urmare a unor reduceri acordate pentru stabilitatea angajamentelor și volumele de mărfuri comandate", contestatorul observă ridicolul lor. Deci marele distribuitor .... SRL care derulează volume impresionante pentru astfel de produse, care nu există în nici un fel pe piaţa din România și își vinde ocazional acest gen de produse în cadrul unor proceduri prin furnizarea de documente falsificate, beneficiază de reduceri de prețuri datorită volumelor și stabilității deși nu a mai achiziționat nimic de la producător de mai mult de un an. Doar pentru comparaţie, petentul a înregistrat în 2022 o cifră de afaceri de peste 50.000.000 Euro doar pentru acest gen de produse și efectuează achiziții zilnice de la producător - minim 2-3 TIR-uri de 120 mc. Și este și filială a producătorului deci achiziționează la prețurile de producţie. -referitor la prețurile ofertate de intervenient la alte proceduri de achiziţie publică, contestatorul arată că acestea sunt relevante și dovedesc faptul că prețurile cu care poate achiziționa produsele au crescut și că nici măcar în stoc nu are produse suficiente care sa-i permită să onoreze posibilele comenzi. Dacă prețurile producătorilor au scăzut sau au rămas constante în partea a doua a anului și în special în 2023, petentul se întreabă care ar fi motivele pentru care intervenientul a ofertat prețuri cu peste 25-40% mai mari în procedurile derulate în intervalele de timp menționate? În privinţa relevanței documentelor, afirmația că se pot furniza documente emise oricând anterior datei de depunere, petentul reaminește prevederile legale în materie: Art. 136 (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Nefurnizarea unor documente recente dovedeşte în opinia petentului că ofertantul .......... SRL ori nu a efectuat timp de un an nici un import pentru produsele ofertate ori a efectuat astfel de operaţiuni dar preţul de achiziţie nu ar permite prețurile ofertate. În concluzie, având în vedere probele prezentate, bazate pe documente oficiale și pe expertiza sa, contestatorul solicită Consiliului să Pagina 12 din 16

respingă ca nefondate toate susținerile intervenientei și să admită contestația așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Contract de furnizare de produse: SCUTECE UF, ABSORBANTE UF pentru toate centrele din cadrul ..........”, cod CPV 33751000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. 24169/SAP/10.04.2023, comunicat prin adresa nr. 24170/10.04.2023, ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia nr. ..., prin care s-a luat act de renunțarea la soluționarea contestației, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă. În Raportul procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 174.347,40 lei; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul II, cu o propunere financiară de 203.207,90 lei. Ulterior, împotriva raportului procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 30281/04.05.2023, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 30279/SAP/04.05.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că ......... SRL susține că oferta depusă de .......... SRL ar fi trebuit respinsă de autoritatea contractantă, întrucât documentele transmise de acesta în justificarea prețului ofertat nu ar fi relevante. Potrivit dispozițiilor art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor Pagina 13 din 16

prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. Având în vedere că .......... SRL a prezentat o ofertă de preț sub 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv de 69,66%, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 27234/24.04.2023, prin care i-a solicitat: „-explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Aceste explicaţii vor fi însoțite de dovezi concludente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1)/Legea 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218/Legea 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. Ofertantul câștigător a răspuns cu adresa nr. 5038/28.04.2023, în cuprinsul căreia a explicat detaliat modul de formare a prețului pentru fiecare dintre produsele ofertate, anexând totodată documente: -facturi de achiziţie a produselor ofertate primite de la furnizori cu preţul/pachet/bax: factura seria TCD NR. 190026032/23.06.2022, factura 13290/15.06.2022, factura seria VDF NR. 502436331/ 06.06.2022,

-declaraţiile vamale de import aferente facturilor prezentate: document electronic de import nr. 21-14118090-DLX12 din 19.04.2021 (camion: scutece adulţi, scutece copii, aleze, protecţii pat, etc.), document electronic de import nr 23-14118090-DELU din 04.01.2023 (scutece adulţi, scutece copii, aleze, protectii pat etc.), - dovezi privind nivelul de salarizare existent la nivelul societăţii, respectiv statul de plată, -formule de calcul privind stabilirea preţului, pe fiecare subcategorie a produselor din cadrul lotului; - documente pentru costurile fixe/pachet, - documente/facturi de transport. În final, ofertantul a precizat că la fundamentarea preţului a avut în vedere toate costurile reale şi necesare pentru îndeplinirea cantitativă şi calitativă a contractului şi a menţionat că preţul reflectă rezultatul firesc al pieţei. Pagina 14 din 16

.......... SRL a dat curs solicitării autorității contractante, demonstrând și detaliind prețurile pentru produsele ofertate și depunând documente în susținere. Chiar dacă unele facturi sunt de anul trecut, din 2022, preţurile unitare ale acestor tipuri de consumabile au rămas constante pentru unele categorii și în anul 2023, unele fiind menţinute de către producători sau ca urmare a unor reduceri acordate raportat la cantitatea de mărfuri comandate, contestatorul apreciind în mod eronat că nu poate exista altă politică a preţurilor decât o creştere continuă a acestora. Având în vedere faptul că .......... SRL a răspuns la solicitarea de clarificare a autorității privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat și a transmis documente doveditoare conform legii, Consiliul apreciază că oferta depusă de ofertantul .......... SRL nu se încadrează în prevederile art. 210 alin. (3) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”, cum eronat a apreciat contestatorul. De asemenea, sunt aplicabile dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestator și că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de .......... SRL, luând în considerare justificările din răspunsul acestuia la clarificări. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Pagina 15 din 16

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 16 din 16