Decizie CNSC 1224/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1224/C7/1218 Data: 29.05.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24335/08.05.2023, formulată de către DIGIMED DEVICES CENTER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ionescu Sisesti 134A-C1, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/12182/2017, având CUI RO37946173, reprezentată legal prin administrator Sorin Shmuel Ilovici, împotriva adresei nr. 2517/28.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către LICEUL TEORETIC "DAVID VONIGA" GIROC, cu sediul în localitatea Giroc, str. Trandafirilor nr. 59, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare ”Kit de filtrarea aerului de bacterii și viruși" în cadrul Proiectului: "Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ LICEUL TEORETIC "DAVID VONIGA" GIROC în vederea gestionării crizei COVID - 19" Cod SMIS 2014+ 149080”, se solicită: - admiterea contestaţiei şi anularea în parte a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2517/28.04.2023 şi a rezultatului/raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023 în ceea ce priveşte decizia autorităţii  contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta Asocierea ANDCOR SRL - ALTEX ROMANIA SRL şi a actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta Asocierea ANDCOR SRL - ALTEX ROMANIA SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin cererea de intervenție nr. 171/18.05.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 27056/19.05.2023, ANDCOR S.R.L., cu sediul social în Caracal, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1A, județul Olt și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Otopeni, str. Drumul Gării Odăi nr. 1A, Clădirea Airport Plaza, etaj 3, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/290/1995, având CUI RO7343413, Pagina 1 din 3

reprezentată legal prin administrator Costinel Balaceanu, solicită: admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației DIGIMED DEVICES CENTER S.R.L. ca neîntemeiată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de DIGIMED DEVICES CENTER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ionescu Sisesti 134A-C1, sector 1, în contradictoriu cu LICEUL TEORETIC "DAVID VONIGA" GIROC, cu sediul în localitatea Giroc, str. Trandafirilor nr. 59, județul Timiș, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de ANDCOR S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Otopeni, str. Drumul Gării Odăi nr. 1A, Clădirea Airport Plaza, etaj 3, județul Ilfov. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei nr. 2517/28.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, se solicită: - admiterea contestaţiei şi anularea în parte a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2517/28.04.2023 şi a rezultatului/raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023 în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta Asocierea ......... SRL - ... SRL şi a actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta Asocierea ......... SRL - ... SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin cererea de intervenție nr. ........./......... înregistrată la Consiliu cu nr. ........./19.05.2023, ......... S.R.L., cu sediul social în ........., ........., județul ......... și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., solicită: admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ......... S.R.L. ca neîntemeiată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. Ca o chestiune prealabilă, contestatoarea menționează că, de la momentul publicării documentaţiei de atribuire, şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar autoritatea contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. După expirarea termenului de contestare a Pagina 1 din 34

documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât si pentru ofertanți. Mai mult, în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanţi devin definitive, iar aceştia au obligaţia de a răspunde în mod concludent, pentru a-şi menţine oferta acceptabilă şi conformă. În ceea ce privește interesul legitim de a formula contestația, societatea contestatoare precizează că a depus o ofertă conformă şi admisibilă, dar prin evaluarea subiectivă efectuată de comisia de evaluare, oferta sa s-a clasat pe locul 2, după oferta depusă de către ofertanta Asocierea ......... S.R.L. - ... S.R.L. Deoarece prin modul de a efectua evaluarea i s- au creat mari prejudicii, consideră că justifică şi dovedește un interes legitim în a formula contestaţia. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoarea contestației consideră că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii prin care, în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta societății sale a fost declarată necâştigătoare. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în contestaţie, cu consecinţa admiterii contestaţiei oferta sa este îndreptăţită a fi declarată câştigătorea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire. În continuare, autoarea contestației prezintă motivele de neconformitate a ofertei depuse de către ofertanta asocierea ......... S.R.L. - ... S.R.L. 1. Redând conținutul pct. II.1.4 și pct. III.1.3.a) din fișa de date a achiziției, petenta susține că ofertanta nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară solicitată la pct. III.1.3.a). Astfel, contestatoarea menționează că, raportat la obiectul procedurii în cauză, prin produse similare se înțelege furnizarea de aparatură care are rolul de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea acestor aparate de a filtra aerul. Ofertanta în cadrul formularelor DUAE prezentate a justificat experienţa similară prin contractul de furnizare nr.1759/12.01.2015 şi Recomandarea nr. 18/23.01.2023 emisă de către .. S.A. Analizând obiectul acestora prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, ofertanta nu justifică experienţa similară în furnizarea de produse similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. Ofertanta, ca urmare a solicitării de clarificări privind justificarea declaraţiilor din formularul DUAE nu comunică autorităţi contractante contractul invocat (nr. contractul de furnizare nr. 1759/12.01.2015), ci doar Recomandarea nr. 18/23.01.2023. În cadrul Recomandării nr. 18/23.01.2023 se menţionează produsele furnizate. Analizând aceste produse se poate constata că acestea nu sunt similare cu cele ce fac obiectul procedurii de achiziţie, deoarece nu au rolul/capacitatea de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea aparatelor de a filtra aerul de bacterii și viruși. În continuare, societatea contestatoarea prezintă produsele ce fac obiectul livrării și a facturii ..., susținând că din caracteristicile tehnice a produselor furnizate şi care fac obiectul experienţei similare se poate Pagina 2 din 34

lesne constata că acestea sunt aparate de aer condiţionat şi nu aparate care au rolul/capacitatea de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea de a filtra aerul de bacterii și viruși. Mai mult, contestatoarea susține că ofertanta nu a evidenţiat și nu a dovedit în mod clar în documentele depuse, care sunt produsele similare care îndeplinesc solicitarea din fișa de date a achiziției. Atâta timp cât prin contractele invocate ca experienţă similară nu au fost furnizate aparate similare cu cele din prezenta procedură, respectiv aparatele furnizate nu au capacitatea de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea de a filtra aerul, petenta apreciază că ofertanta nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei. În concluzie, contractele prezentate ca experienţă similară nu vizează produse similare, sens în care cerinţa privind experienţa similară nu este dovedită. Contestatoarea consideră că oferta depusă de asocierea ......... SRL - ... SRL ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă, prin raportare la prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, ofertanta nejustificând preţul ofertat. În acest sens, societatea contestatoare arată că, aşa cum rezultă din raportul procedurii, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor justificarea preţului ofertat, deoarece oferta se încadra în prevederile 136 alin. (4) și (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant să justifice preţul conform prevederilor alin. (1) şi să prezinte dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum după caz, documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, materiale, modul de organizare metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.  Preliminar, petenta arată că în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat asocierii în cauză, prin adresa nr. 1495/13.03.2023, clarificări privind faptul că în propunerea tehnică prezentată nu a furnizat informaţii cu privire la instalarea şi punerea în funcţiune a produselor şi cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului. Asocierea ofertantă, prin Răspunsul la clarificări nr. 96/07.04.2023, a furnizat o Declaraţie prin care îşi asumă activităţile de instalarea şi punerea în funcţiune a produselor şi cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului. Contestatoarea menționează că raportat la această declaraţie, în cadrul justificării preţului ofertat, ofertanta avea obligaţia de a cuantifica aceste costuri şi de a le prezenta autorităţii contractante. De asemenea, societatea contestatoare arată că, în etapa de evaluare financiară a ofertei, s-a solicitat justificarea preţului ofertat, iar Pagina 3 din 34

ofertanta a transmis prin adresa nr. 105/19.04.2023 justificarea preţului ofertat. Din analiza acestui răspuns se poate constata că ofertanta desemnată câștigătoare nu a justificat toate costurile privind îndeplinirea contractului, respectiv nu a prezentat documente justificative privind transportul produselor de la producător/furnizor la beneficiar şi nici costurile cu instalarea, punerea în funcţiune şi costurile de instruire a personalului beneficiarului. Astfel, în opinia contestatoarei, răspunsul la clarificări este neconcludent, deoarece nu au fost prezentate justificări privind aceste costuri, ci doar o pondere procentuală a transportului. Totodată, autoarea contestației precizează că ofertanta susţine faptul că costurile cu transportul reprezintă 10,88 % din valoarea ofertată, dar fără a prezenta documente justificative în acest sens. Deoarece ofertanta desemnată câștigătoare nu este producătorul produselor ofertate, iar producătorul este din China, avea obligaţia de a justifica costul transportului de la producător (China) la aceasta (.........) şi ulterior costul de la ofertantă (.........) la beneficiar (.........), costul direct de la producător (China) la beneficiar (.........). Efectuând un calcul simplu, procentul de 10,88% din ofertă (91.200 lei) reprezintă suma de 9.922,56 lei.  Astfel, pentru a susţine un asemenea cost, pentru transportul pe ruta China-România, aceasta avea obligaţia de a prezenta documente justificative. Mai mult, așa cum a indicat anterior, contestatoarea precizează că ofertanta, cu toate că și-a asumat activitățile de instalare, punere în funcţiune și instruirea personalului beneficiarului, nu a cuantificat și dovedit valoarea acestor costuri. Totodată, societatea contestatoare menționează că, în termeni comerciali, ”Marja” reprezintă profitul și nu cheltuielile de realizare a contractului. Deoarece ofertanta nu a justificat pretul ofertat, răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, iar oferta este inacceptabilă. De asemenea, petenta susține că, în mod unanim, în jurisprudenţa, s-a statuat faptul că pentru justificarea prețului, ofertanţii trebuie să prezinte documente justificative, iar o simplă declaraţie sau asumare a unor costuri nu reprezintă o justificare pertinentă a valorii ofertate. În acest sens, indică cu titlu de exemplu Decizia nr. .... Prin adresa nr. 2870/10.05.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. 1. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia ofertanta desemnată câștigătoare nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, solicitată la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritate contractantă menționează că evaluarea ofertelor s-a realizat pe faze, în conformitate cu art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pagina 4 din 34

Conform acestor prevederi, prima fază în evaluarea ofertelor depuse a fost cea de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc. Astfel, comisia de evaluare a realizat verificarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, respectând inclusiv indicaţiile ANAP din ANEXA Nr. 1 la Ordinul 1170/2021, PROCES-VERBAL privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, în conținutul căruia se menționează "Procesul de verificare se realizează pe baza informaţiilor prezentate de candidați/ofertanți în DUAE şi în documentele ce îl însoțesc." Asocierea ......... S.R.L. - ... S.R.L. a completat în SEAP DUAE în Partea IV: Criteriile de selecţie: Capacitatea tehnică şi profesională, la rubrica „Descriere", pentru asociat (Anexa 4): "Descriere: Furnizare aere condiţionate cu funcţie de purificare a aerului - contract nr. 1759/12.01.2015, contractant unic, procent executare: 100%, document de recepţie: recomandare nr. 18/23.01.2023 Valoare: 585746,76 Moneda: RON Data început: 25/03/2022 Data sfârșit: 25/03/2022 Beneficiari: ... SA". Având în vedere obiectul contractului Furnizare „...” și codul CPV aferent 42514000- 2 Dispozitive și aparate de filtrare sau de purificare a gazelor (Rev.2), autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1495/13.03.2023 (Anexa 5), a solicitat clarificări asocierii ......... S.R.L. - .. S.R.L., iar acesta a răspuns prin adresa nr. 68/14.03.2023, redând în continuare conținutul acestora. Analizând răspunsul asocierii, prin adresa nr. 1674/17.03.2023 (Anexa 7), comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice/probeze asupra similarității sau superiorității din punctul de vedere al complexității şi/sau scopului pentru aparatele de aer condiționat furnizate în cadrul contractului prezentat pentru experienţa similară, care au ca funcţie suplimentară purificarea aerului și nu ca scop/destinație de utilizare purificarea aerului de viruşi și bacterii. Având în vedere răspunsul ofertantului nr. 72/20.03.2023 (Anexa 8), prin care acesta a menționat faptul că ”echipamentele de aer condiţionat cu funcţie de purificare a aerului, pe lângă similaritatea evidentă, prezintă chiar o superioritate din punct de vedere al complexității față de un kit de filtrare a aerului, după cum urmează: - Instalarea unui aer condiționat este mult mai complexă, acesta având o unitate exterioară și una interioară care comunică bidirecțional; Pagina 5 din 34

- Kitul de filtrare a aerului propus de subscrisa, în vederea instalării, necesită o simplă conectare la rețeaua de alimentare cu curent electric; - Operarea este aproape identică, sistemul propus având o telecomandă pentru controlul unității, la fel ca un sistem de aer condiționat cu funcţie de purificare a aerului;” și extrasul din manualul de utilizare al aerului condiționat (Anexa 1), transmis în sprijinul celor precizate, comisia de evaluare a considerat cerinţa privind experienţa similară îndeplinită. Achizitoarea precizează că obiectul documentației de atribuire îl constituie ”Furnizarea „Kit de filtrarea aerului de bacterii și viruşi", prin caietul de sarcini (Anexa 9) prezentându-se caracteristicile tehnice minime care trebuie îndeplinite, iar prin fișa de date, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, s-a solicitat furnizare de produse similare, nu identice. Cu privire la precizarea contestatoarei potrivit căreia "Raportat la obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică prin produse similare se înţelege furnizarea de aparatură care are rolul de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos precum și capacitatea acestor aparate de a filtra aerul.", autoritatea contractantă arată că este o denaturare a cerinţelor prezentei achiziţii, astfel: - la cap. în fișa de date (Anexa 2), secţiunea II - Obiectul contractului, mai cu seama II.1.1. Titlu, s-a specificat: "..."; - la subcapitolul II. 1.2 Cod CPV Principal: "42514000-2 Dispozitive și aparate de filtrare sau de purificare a gazelor". După cum reiese din aceste două informaţii, în mod evident s-a dorit achiziţionarea unor dispozitive și aparate de filtrare a aerului. De asemenea, achizitoarea precizează că societatea contestatoare se prevalează, în mod eronat, de către descrierea generală din fișa de date a achiziției (Anexa 2) de la Cap. II. 1.4 "Descrierea succintă a contractantului sau a achiziţiei/achiziţiilor" unde s-a menţionat faptul că: "Obiectivul principal al contractului este achiziţia de produse pentru dotarea unităților de învățământ cu echipamente de protecție de unică folosinţă, dezinfectanți, aparatura de dezinfectare spații cu Ozon gazos, precum și aparate de filtrat aerul." Practic, în această descriere este prezentat un context general, cu mai multe tipuri de echipamente. Dintre acestea au fost enumerate: cele cu ozon gazos și cele de filtrat aerul, iar procedura a vizat doar echipamentele pentru filtrat aerul și, așa cum reiese din caietul de sarcini (Anexa 9) din FIȘA TEHNICĂ KIT FILTRARE AER. Din specificaţiile tehnice minimale ale documentaţiei de atribuire nu reiese că obiectul achiziţiei a fost de a achiziţiona echipamente cu ozon gazos. În sprijinul celor declarate în DUAE, autoritatea contractantă arată că ofertanta a depus Recomandarea nr. 18/23.01.2023 (Anexa 15) pentru contractul nr. 1759/12.01.2015, din cuprinsul căreia reies Pagina 6 din 34

îndeplinite cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire - fișa de date a achiziţiei (Anexa 2), cap.III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Modalitatea de îndeplinire: respectiv beneficiarul contractului - ... S.A., tipul produselor livrate - aparate de aer condiționat (de diverse tipuri - dezumidificare, purificare aer etc), valoarea contractului - 585.746,76 lei fără TVA, perioada în care s-a realizat contractul - 25.03.2022. 2. În ceea ce privește critica contestatoarei potrivit căreia "Oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ... SRL, ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă, prin raportare la prevederilor art. 134, alin. 5 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, ofertanta nejustificând preţul ofertat", autoritatea contractantă învederează faptul că, în etapa de evaluare financiară, a solicitat clarificări celor 5 ofertanți declarați admiși, privind justificarea preţului ofertat, aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 actualizată. Astfel, prin adresa nr. 2250/ 18.04.2023 (Anexa 10) s-au solicitat clarificări ofertantului asocierea ......... SRL - .. SRL, iar acesta a răspuns prin adresa nr. 105/19.04.2023 (Anexa 11). Legat de menţiunea contestatoarei privind faptul că ofertantul câștigător nu a justificat preţul transportului, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în răspunsul dat, ofertantul afirmă că este furnizor, cât și faptul că își negociază prețurile cu producătorul aparatelor, obţinând reduceri de preț la un volum mai mare de vânzări, în răspunsul dat exemplificând un calcul al formării prețurilor. Cu privire la menţiunea contestatoarei privind faptul că ofertantul câștigător nu a justificat preţul pentru activităţile de instalare şi punere în funcţiune a produselor şi cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului, achizitoarea învederează faptul că ofertantul a precizat, în răspunsul dat, faptul că în modul de formare a preţului, se iau în calcul: preţul producătorului împreună cu cheltuielile directe și indirecte și adaosul comercial, pe lângă profitul net, acestea regăsindu- se în exemplul de calcul al formării prețurilor. Achizitoarea menționează că aceste concluzii au fost consemnate în procesele-verbale privind finalizare evaluarea DUAE, finalizare evaluare propuneri tehnice și finalizare evaluare propuneri financiare. Luând în considerare aspectele anterior enunțate, organizatoarea procedurii solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție nr. 170/........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./19.05.2023, ......... S.R.L., în calitate de ofertant câștigător, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de ......... S.R.L. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, ......... S.R.L. invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 61 alin. (1) și (3) C. pr. Civ. și consideră că interesul legitim în promovarea cererii de intervenție este evident și de necontestat având în vedere că obiectul contestației privește modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de societatea sa, având astfel un interes legitim în a combate criticile Pagina 7 din 34

invocate de către contestatoare împotriva ofertei societății sale declarată de către autoritatea contractantă ca fiind admisibilă și câștigătoare. În prealabil, intervenienta precizează că a depus oferta în cadrul procedurii în cauză, cu respectarea tuturor termenilor și condițiilor stabilite de autoritatea contractanta prin documentația de atribuire, astfel cum acestea au fost publicate în SEAP. 1. Cu referire la critica privind faptul că societatea sa nu îndeplinește cerința privind experiența similară solicitată în fișa de date a achiziției publice, intervenienta susține că societatea contestatoare se află într-o gravă eroare. Astfel, societatea intervenientă menționează că, în această procedură, a fost liderul asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L. Un prim aspect incident îl reprezintă Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017: "Art. 14 (1) În situația în care un operator economic nu poate îndeplini cerința referitoare la experiența similară, aceasta are posibilitatea de a se asocia cu un alt operator economic în vederea depunerii unei oferte comune sau poate invoca susținerea unor terți, caz în care experiența similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului". Societatea sa neputând proba experiența similară, de comun acord cu celălalt membru al asocierii, a participat la această procedură alegând forma de asociere. În ceea ce privește prima critică potrivit căreia ofertanta desemnată câștigătoare nu a prezentat un contract ce are drept obiect furnizarea de aparatură care are rolul de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos precum și capacitatea acestor aparate de a filtra aer, intervenienta susține că nici măcar nu s-a solicitat un echipament cu ozon gazos și, pentru rigoare, redă exact cerința din fișa de date a achiziției publice: Secțiunea II - Obiectul contractului "II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Obiectivul principal al contractului este achiziția de produse pentru dotarea unităților de învățământ cu echipamente de protecție de unică folosință, dezinfectanți, aparatură de dezinfectare spații cu Ozon gazos, precum și aparate de filtrat aerul". Societatea intervenientă precizează că, probabil, autoritatea contractantă a avut în vedere publicarea unei proceduri posibil cu mai multe loturi, printre care și aparate de filtrat aerul, însă, această procedură a fost lansată doar pentru aceste echipamente. Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională "III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Se va completa formular DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu info ce descriu nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele exec în trecut, corespunzător cerinţelor autorității contractante Nota 2: Dacă se prezintă ca experiență similară contracte care au ca obiect livrarea mai multor tipuri de echipamente, ofertantul are obligația de a evidenția și de a dovedi în mod clar în documentele Pagina 8 din 34

depuse, care sunt produsele similare care îndeplinesc solicitarea din fișa de date a achiziției". Deci, raportat la cerințele din caietul de sarcini și la obiectul contractului, autoarea intervenției consideră că asocierea sa a îndeplinit în mod clar și fără echivoc această cerința privind experiența similară, prin prezentarea facturii ... ... și a recomandării ... SRL nr. 18/23.01.2023. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia "Ofertanta, ca urmare a solicitării de clarificări privind justificarea declarațiilor din formularul DUAE nu comunică Autorității contractante contractul invocat (nn. Contractul de furnizare nr. 1759/12.01.2015) ci doar Recomandarea nr. 18/23.01.2023", intervenienta arată că în fișa de date a achiziției se menționează faptul că: "Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicit autorității contract, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - Contracte, recomandări, PV de recepție, certificate de bună execuție, certif constatatoare sau alte documente relevante". Deci, din această formulare, rămâne la alegere ce documente să prezinte autorității contractante în vederea susținerii experienței similare iar, societatea sa, prin prezentarea Recomandării ... nr. 18/23.01.2023, nu a încălcat cu absolut nimic obligațiile ce i le incumbă fișa de date a achiziției. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia echipamentele descrise în aceste documente nu sunt similare celor contractate de autoritatea contractantă și nu au rolul/capacitatea de filtrare a aerului de bacterii și virusuri, societatea intervenientă prezintă, în continuare, o analiză a acestor echipamente, astfel: a) Produsul ...Aer conditionat ... Conform Extrasului de manual pag. 26 (Anexa 1 la cererea de intervenție), acest echipament prezintă funcție de purificare a aerului de bacterii și alte substanțe nocive (inclusiv virusuri), îndepărtează complet impuritățile microscopice din aerul de admisie, asigurând un aer curat și proaspăt. b) Produsul ... conditionat ... Manualul acestui produs se regăsește la: ... și face parte din aceeași serie cu aerul condiționat descris la lit. a). Deci, și acest echipament prezintă aceleași funcții de purificare a aerului. c) Produsul ... Aer condiționat Conform extrasului de manual pag. 12 (Anexa 2 la cererea de intervenție), acest echipament prezintă funcție de purificare a aerului de bacterii și alte substanțe nocive, îndeplinind condiția de similaritate cu obiectul contractului. d) Produsul ... Aer Conditionat ... Pagina 9 din 34

Acest echipament face parte din seria echipamentelor descrise la punctul a) și b), manualul fiind comun și regăsindu-se la .... Deci, și acest echipament prezintă funcția de purificare a aerului și îndeplinește condiția de similaritate cu obiectul contractului. e) Produsul ... Aer conditionat ... Acest echipament prezintă manual comun cu echipamentele menționate la punctele a), b) și c), regăsindu-se la: .... Acest echipament prezintă aceeași funcție de purificare a aerului și îndeplinește condiția de similaritate cu obiectul contractului. f) Produsul ... Conform Extrasului de manual pag. 27 (Anexa 3 la cererea de intervenție) se observă faptul că prezintă funcție de purificare a aerului. g) Produsul ... Aer condiționat ... Acest produs face parte din seria echipamentelor descrise la punctele a), b), c) și e), fiind de putere mai mare (18000 BTU) și prezintă aceeași funcție de purificare a aerului, având și manual comun cu produsele anterior menționate h) Produsul ... Și acest produs face parte din aceeași serie, având putere mai mare (24.000 BTU). Având manual comun cu restul de echipamente menționate anterior, îndeplinește funcția de purificare a aerului. i) Produsul ... Aer conditionat ... Conform website-ului producătorului ..., accesibil la adresa: .. Acest aer prezintă: Aparatul de aer condiţionat va porni funcţia Anti-mucegai după ce iese din modul de răcire şi dezumidificare. Ajută la prevenirea răspândirii ciupercilor şi bacteriilor pentru a menţine un mediu sănătos. Deci, ajută la obținerea unui mediu sănătos și a unui aer curat deoarece previne răspândirea ciupercilor și bacteriilor. j) Produsul ... Aer condiționat ... Acest aer condiționat face parte din aceeași serie de echipamente cu cel menționat la punctul i) și îndeplinește cerința privind similaritatea cu echipamentele ce se doresc a fi contractate. k) Produsul ... Aer conditionat ... Făcând parte din aceeași gamă cu produsele menționate la punctul i), j) și k), prezintă aceeași funcție de curățare a aerului prin oprirea creșterii de bacterii și mucegai: The air conditioner will start the Anti-fungus feature after exiting cooling and dehumidifying mode. It helps prevent fungi and bacteria from spreading in order to maintain a healthy environment. ... Prin urmare, intervenienta consideră că îndeplinirea cerinței privind experiența similară a asocierii ofertante (cu societatea sa lider de asociere) este de necontestat. Pagina 10 din 34

Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia ”Mai mult, ofertanta nu a evidențiat și nu a dovedit în mod clar în documentele depuse, care sunt produsele similare care îndeplinesc solicitarea din fișa de date a achiziției", societatea intervenientă subliniază faptul că autoritatea contractantă chiar a parcurs o etapă de solicitare de clarificări cu privire la aceste aspecte, respectiv solicitările nr. 1495/13.03.2023 și nr. 1674/17.03.2023, la care societatea sa a răspuns în termenul impus prin adresele nr. 68/14.03.2023 și nr. 72/20.03.2023. Autoarea intervenției precizează că aceste echipamente pot fi folosite și doar ca instrumente pentru purificarea aerului, așa cum reiese din Extrasul de manual pag. 26 (Anexa 4 la cererea de intervenție). Mai mult decât atât, este evidentă superioritatea unui aparat de aer condiționat, care necesită o instalare mult mai complexă decât aparatele ofertate în cadrul acestei proceduri, care pur și simplu, în etapa de instalare, se alimentează la o priză normală de 220 VAC. Intervenienta menționează că, din formularea contestației, are suspiciunea faptului că ...a avut chiar acces și la dosarul achiziției publice, invocând dreptul accesului la documente după finalizarea procedurii și consideră faptul că aceste documente au fost prezentate în acest dosar, însă, prin aceste afirmații, contestatoarea nu încearcă decât inducerea în eroare a Consiliului. II. Cu referire la critica privind nejustificarea corespunzătoare a prețului ofertat, autoarea intervenției precizează că, în etapa de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, a depus oferta de preț de la producător, care este și furnizorul acestor echipamente. De asemenea, consideră din nou eronat faptul că societatea sa ar fi trebuit să prezinte cotații de prețuri pentru transportul China-........., .........-......... sau costul China-.......... În primul rând, autoarea intervenției menționează faptul că producătorul ...prezintă stocuri și în Europa, putând asigura o livrare a produselor în maxim 2 zile de la plata facturii proforme și, prin urmare, procentul de 10.88% din cel ofertat acoperă valoarea transportului de la furnizor la locația finală de instalare, deci la beneficiarul din ........., .......... Societatea sa a răspuns întocmai la solicitarea de clarificări privind justificarea prețului, anume adresa nr. 2250/18.04.2023: "Explicațiile dumneavoastră, conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Deci, de o importanță deosebită este însuși conținutul concret al adresei autorității contractante, prin care solicită justificarea "prețului aparent neobișnuit de scăzut". Totodată, autoarea intervenției precizează că, așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența CNSC și a Curților de Apel, adresa Pagina 11 din 34

respectivă

trebuie

să

conțină

indicarea

clară

a datelor/documentelor/explicațiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea prețului ofertat. Orice neclaritate sub aspectul celor concret cerute prin adresa de solicitare de clarificări este imputabilă în exclusivitate autorității contractante și va putea constitui un temei suficient pentru formularea unei contestații împotriva rezultatului procedurii, fie de către ofertantul ce a prezentat "prețul aparent neobișnuit de scăzut", dacă oferta sa a fost respinsă, fie de către ceilalți ofertanți, dacă oferta acestuia a fost admisă. Sub aspectul conținutului concret al adresei de solicitare clarificări sub aspectul "prețului aparent neobișnuit de scăzut", intervenienta arată că dispozițiile art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, dispun după cum urmează: "În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Or, societatea sa a răspuns clar, complet și concludent pentru a fi luat în considerare de către autoritatea contractantă, fapt care s-a și întâmplat. Așadar, societatea intervenientă consideră faptul că a reușit să justifice, prin răspunsul și documentele transmise, prețul ofertat, prin raportare la toate dispozițiile legale, și astfel, autoritatea contractantă a acceptat justificările societății sale, iar prețul și-a pierdut caracterul "aparent neobişnuit de scăzut" devenind astfel preț acceptat și fundamentat. În ceea ce privește invocarea, cu titlu de exemplu, a deciziei nr. ..., de către contestatoare, autoarea intervenției susține că este lipsită de interes în prezenta speță, întrucât în această decizie se face referire la faptul că ofertantul nu a prezentat oferta de preț de la furnizor, fapt neimputabil societății sale în prezenta procedură.

De asemenea, intervenienta reiterează faptul că toate documentele care au stat la fundamentarea prețului ofertat, inclusiv oferta de preț de la producător-furnizor a fost depusă în Răspunsul la solicitarea de clarificări cu număr de înregistrare la emitent 105/19.04.2023. În concluzie, societatea intervenientă solicită admiterea cerere de intervenție, respingerea contestației formulată de către ......... S.R.L. ca nefondată, iar, pe cale de consecință, menținerea deciziilor autorității contractante emise în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 2511/28.04.2023 și a tuturor actelor subsecvente, ca fiind legale și temeinice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28903/29.05.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise, solicitând: Pagina 12 din 34

- admiterea contestaţiei şi anularea în parte a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2517/28.04.2023 şi a rezultatului/raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023 în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta asocierea ......... SRL - ... SRL şi a actelor subsecvente acestora; - respingerea cererii de intervenţie formulate de asocierea ......... SRL - ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta asocierea ......... SRL - ... SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Raportat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie depusă de asocierea ......... SRL - ... SRL, societatea contestatoare arată următoarele: I. Oferta prezentată de asocierea ......... SRL - ... SRL este inacceptabilă, prin raportare la prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, ofertanta nejustificând preţul ofertat. Autoritatea Contractantă a solicitat ofertanţilor justificarea preţului ofertat, deoarece oferta se încadra în prevederile 136 alin. (4) și (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să justifice preţul conform prevederilor alin. (1) şi să prezinte dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum după caz, documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, materiale, modul de organizare metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Preliminar, autoarea contestației arată faptul că în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei, prin adresa nr. 1495/13.03.2023, clarificări privind faptul că în Propunerea Tehnică prezentată nu a furnizat informaţii cu privire la instalarea și punerea în funcţiune a produselor și cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului. Ofertanta prin Răspunsul la clarificări nr. 96/07.04.2023, a comunicat o Declaraţie prin care își asumă activităţile de instalare și punere în funcţiune a produselor și cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului. Raportat la această declaraţie în cadrul justificării preţului ofertat, ofertanta avea obligaţia de a cuantifica aceste costuri și de a le prezenta Autorităţii Contractante. De asemenea, contestatoare menționează că, în etapa de evaluare financiară a ofertei, s-a solicitat justificarea preţului ofertat, iar ofertanta a transmis prin adresa nr. 105/19.04.2023 justificarea preţului ofertat. Din analiza acestui răspuns se poate constata că aceasta nu a justificat toate costurile privind îndeplinirea contractului, respectiv nu a prezentat documente justificative privind transportul produselor de la Pagina 13 din 34

producător/furnizor la beneficiar și nici costurile cu instalarea, punerea în funcţiune și costurile de instruire a personalului beneficiarului. Ofertanta susţine faptul că, costurile cu transportul reprezintă 10,88 % din valoarea ofertată, dar fără a prezenta documente justificative în acest sens. Astfel, în opinia contestatoarei, răspunsul la clarificări este neconcludent, deoarece nu au fost prezentate justificări privind aceste costuri, ci doar o pondere procentuală a transportului. Deoarece producătorul produselor ofertate este din China, societatea contestatoarea precizează că ofertanta avea obligaţia de a justifica costul transportului de la producător (China) la aceasta (........./.........) şi ulterior costul de la ofertanta (........./.........) la beneficiar (.........), costul direct de la producător (China) la beneficiar (.........). Efectuând un calcul simplu, procentul de 10,88% din ofertă (91.200 lei) reprezintă suma de 9.922,56 lei. Pentru a susţine un asemenea cost, pentru transportul pe ruta China- Romania, ofertanta avea obligaţia de a prezenta documente justificative. Mai mult, aşa cum s-a indicat anterior, ofertanta cu toate că şi-a asumat activităţile de instalare, punere în funcţiune şi instruirea personalului beneficiarului, nu a cuantificat şi dovedit valoarea acestor costuri. Autoarea contestației arată că, în termeni comerciali, ”Marja” reprezintă profitul şi nu cheltuielile de realizare a contractului. Totodată, societatea contestatoarea învederează faptul că, în cadrul răspunsului la clarificări, chiar intervenienta a indicat că preţul ofertat este format din următoarele elemente - preţul de la producător, costurile cu personalul, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și transportul echipamentelor la beneficiar. Din analiza documentelor anexate răspunsului la clarificări, reiese că ofertanta/intervenienta a prezentat documente justificative doar pentru preţul ce îl poate obţine de la producător, nejustificând în niciun mod celelalte elemente/costuri care formează preţul. Deoarece ofertanta nu a justificat pretul ofertat prin documente justificative (cu excepţia preţului echipamentelor), în opinia contestatoarei, răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, iar oferta este inacceptabilă. Astfel, critica vizează faptul că ofertanta a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, deoarece nu a prezentat documente justificative privind costurile totale pentru realizarea prestaţiilor de furnizare și instalare a echipamentelor ofertate.  În continuare, societatea contestatoare susține faptul că în jurisprudenţă, în mod unanim, s-a statuat faptul că pentru justificarea prețului ofertanții trebuie să prezinte documente justificative, iar o simplă declarație sau asumare a unor costuri nu reprezintă o justificare Pagina 14 din 34

pertinentă a valorii ofertate. În susținerea celor precizate, indică cu titlu de exemplu Decizia CNSC nr. .... II. Ofertanta nu îndeplineste cerinţa privind experienţa similară solicitată la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziţiei. În acest sens, autoarea contestației arată faptul că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a menţionat că ofertanţii au obligaţia de a justifica o experienţă similară constând în furnizarea unor produsele similare cu cele care intenţionează să le achiziţioneze, respectiv îndeplinesc solicitarea din fișa de date a achiziţiei de filtrare a aerului. Raportat la obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, prin produse similare se înțelege furnizarea de aparatură care are rolul de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea acestor aparate de a filtra aerul. Ofertanta a justificat experienţa smilară prin contractul de furnizare nr. 1759/12.01.2015 şi Recomandarea nr. 18/23.01.2023 emisă de către ...SA. Din analiza obiectului contractului de furnizare invocat ca experienţa similară, se poate constata că acesta vizează furnizarea unor produse care nu sunt similare cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire, deoarece aceste produse nu au rolul/capacitatea de dezinfectare a spațiilor cu Ozon gazos, precum și capacitatea de a filtra aerul de bacterii. Contestatoarea menționează că, în cadru Anexelor la contestație, a prezentat extrase din caracteristicile tehnice a produselor furnizate, chiar de pe site-ul asociatului ..., iar printre acestea nu se regăsesc caracteristicile de filtrare a aerului de bacterii. Obiectul procedurii nu este de a furniza echipamente de aer condiţionat, ci echipamente de filtrare a aerului de bacterii, deoarece acesta este şi obiectul contractului de finanţare încheiat de către autoritatea contractantă. Mai mult, scopul achiziţiei este achiziţia unor echipamente cu rol de filtrare a aerului de bacterii și viruşi pentru consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ în vederea gestionării crizei pandemice COVID. În ceea ce privește anexele cererii de intervenţie, respectiv extrasele din manualul echipamentelor livrate şi invocate ca experienţă similară, contestatoare face următoarele precizări: - aceste anexe nu au fost prezentate autorităţii contractante ca urmare a solicitărilor de clarificări; - aceste anexe nu se identifică în mod concret cu echipamentele furnizate în contractul invocat ca experienţă similară, ci sunt manuale de utilizare generale pentru tipurile de echipamente de aer condiţionat. Inclusiv în cadrul acestor manuale se menţionează faptul că aceste funcţii pot diferii în funcţie de fiecare model. Pagina 15 din 34

Intervenienta nu a prezentat nicio dovadă a faptului că aparatele furnizate au funcţiile ”speciale” invocate, iar pe site-ul propriu se menţionează funcţiile echipamentelor printre care nu se regăsesc și cele de filtrare a aerului. Totodată, autoarea contestației subliniază faptul că, în situaţia în care echipamentul deţine funcţia de purificare a aerului, această funcţie este evidenţiată la funcţiile sale. În concluzie, contestatoarea precizează că, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, ofertanta/intervenienta avea obligaţia de a identifica şi de a cuantifica din valoarea totală a furnizării doar echipamentele care au această funcţie şi valoarea acestora. Autoritatea contractantă a solicitat 2 clarificări privind experienţa similară, iar ofertanta nu a înţeles să prezinte documente justificative privind caracteristicile echipamentelor şi valoarea furnizării, pentru a se putea evalua îndeplinirea cerinţei. Astfel la acest moment, experienţa similară nu mai poate face obiectul unor noi solicitări de clarificări, deoarece s-ar încălca principiul tratamentului egal. Pentru aceste considerente, societatea contestatoare solicită admiterea contestaţiei, conform petitelor introductive. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV 42514000-2 Dispozitive si aparate de filtrare sau de purificare a gazelor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de achiziție publică de furnizare este de 375.200,00 lei fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 06.03.2023. Conform Raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023, în urma evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire, oferta asocierii ......... S.R.L. ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de 91.920,00 lei fără TVA, oferta depusă de ......... S.R.L. situându-se pe locul 2. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 2517/28.04.2023. Ulterior luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, nemulțumită de acesta, ......... S.R.L. a înaintat contestația în analiză prin care a solicitat: ”a. Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2517/28.04.2023 şi a rezultatului/raportului procedurii cu privire la nr. 2511/28.04.2023 în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă Pagina 16 din 34

şi conformă oferta depusă de către ofertanta Asocierea ......... SRL - ... SRL şi a actelor subsecvente acestora b. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta Asocierea ......... SRL - ... SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa”. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK - .. la data de 08.05.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de ...lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ......... S.R.L., ......... S.R.L. a depus Cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./19.05.2023. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... S.R.L., la data de 08.05.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ofertantei ......... S.R.L. împreună cu contestația formulată de ......... S.R.L. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în Pagina 17 din 34

considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Analizând criticile formulate de către ......... S.R.L., Consiliul constată că aceasta reclamă decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare a procedurii oferta depusă de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. O primă critică formulată vizavi de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. vizează pretinsa neîndeplinire a criteriului de calificare privind experiența similară. Aspectele reclamate se referă la faptul că analizând obiectul contractelor depuse de asocierea în cauză prin raportare la cerinţele din fișa de date, ofertanta nu justifică experienţa similară în furnizarea de produse similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea susține că, analizând produsele din cuprinsul contractelor prezentate se poate constata că acestea nu sunt similare cu cele ce fac obiectul procedurii de achiziţie, deoarece nu au rolul/capacitatea de dezinfectare a spatiilor cu ozon gazos precum si capacitatea de a filtra aerul de bacterii si viruși. Se rețin și precizările autorității contractante, potrivit cărora contestatoarea se prevaleaza in mod eronat de către descrierea generala din fisa de date a achiziţiei de la Cap. II. 1.4 "Descrierea succinta a contractantului sau a achiziţiei/achiziţiilor" unde s-a menţionat faptul ca: "Obiectivul principal al contractului este achiziţia de produse pentru dotarea unitatilor de invatamant cu echipamente de protecţie de unica folosinţa, dezinfectanti, aparatura de dezinfectare spatii cu Ozon gazos, precum si aparate de filtrat aerul." Practic, în această descriere este prezentat un context general, cu mai multe tipuri de echipamente. Dintre acestea au fost enumerate: cele cu ozon gazos si cele de filtrat aerul, iar procedura vizează doar echipamentele pentru filtrat aerul si, asa cum reiese din caietul de sarcini din fisa tehnica kit filtrare aer. Din specificaţiile tehnice minimale ale documentaţiei de atribuire nu reiese că obiectul achiziţiei este achiziţionarea de echipamente cu ozon gazos. Achizitoarea a adăugat și că dintre aceste două tipuri de echipamente: cu ozon gazos si cele de filtrat aerul, procedura vizează doar echipamentele pentru filtrat aerul. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, se reține modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experiența similară astfel cum este precizat în fișa de dat, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: Pagina 18 din 34

"Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertantul va face dovada ca in ultimii 3 ani (calculaţi pana la data limita de depunere a ofertelor) a furnizat produse similare in valoare cumulata de minim 375.200 lei fara TVA, la nivelul a unul sau maxim trei contracte. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa formular DUAE de către operatorii ec participanţi la procedura de atribuire cu informaţii ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - contracte, recomandari, PV de recepţie, certificate de buna execuţie, certific constatatoare sau alte documente relevante. Din aceste documente trebuie sa reiasă: beneficiarul contractului, tipul produselor livrate, valoarea contractului, perioada in care s-a realizat contractul. In situatia în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant/asociat se vor prezenta doc relevante din care sa reiasa calitatea de subcontractant/asociat, cu indicarea pârtii îndeplinite de acesta si a valorii aferente fara TVA. Nota 1: Documentele vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (public sau privat) Nota 2: Daca se prezintă ca experienţa similara contracte care au ca obiect livrarea mai multor tipuri de echipamente, ofertantul are obligaţia de a evidenţia si de a dovedi in mod clar in documentele depuse, care sunt produsele similare care indeplinesc solicitarea din fisa de date a achiziţiei. (...) Obiectul contractului supus procedurii de atribuire îl constituie, astfel cum este precizat la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor Obiectivul principal al contractului este achizitia de produse pentru dotarea unitatilor de invatamant cu echipamente de protectie de unica folosinta, dezinfectanti, aparatura de dezinfectare spatii cu Ozon gazos, precum si aparate de filtrat aerul. În cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea – 4.1.1 Cerinte tehnice Kit de filtrarea aerului de bacterii si virusi, sunt precizate caracteristicile tehnice minime pe care trebuie să le îndeplinească produsele ofertate: „Cerinţe tehnice Kit de filtrarea aerului de bacterii si viruşi Trebuie să îndeplinescă următoarele carcateristici tehnice minime: FISA TEHNICA KIT FILTRARE AER Purifica si dezinfectează aerul din incaperi Suprafaţa filtrata este de 75 m2/ora. Volumul de aer filtrat (CADR) 260m3/ora Pagina 19 din 34

Dimensiuni si greutate: 53 cm (h) x 35 cm (L) x 17 cm, 5,2 Kg. Putere si consum: voltaj - 220-240V, -50/60 Hz Consum: 33 W (Consumul de energie sa nu depaseasca 55 W / ora la turatia maxima a ventilatorului) Sistem de filtrare a aerului in 4 etape folosind 4 tehnologii diferite de filtrare Gradul de filtrare 99,7- 99,9 Zgomot (...) Prin aplicaţia ... este posibilă gestionarea purificatoarelor de aer prin următoarele funcţii: pornirea şi oprirea maşinii, setarea vitezei de funcţionare (manual, automat, sleep), setarea vitezei ventilatorului, pornirea şi dezactivaţi funcţia Ioni negativi, pornirea şi oprirea funcţiei luminii, activarea şi oprirea funcţiei UV, setare timpu; de funcţionare (l,4,8h), programare zilnică, pornire şi oprire. De asemenea, este posibil să vizualizaţi valorile PM2.5, viteza de funcţionare, procentul de uzură a filtrului, PM2.5 interne/externe, temperatura internă şi umiditatea din ecranul principal. -Amazon Alexa si Google Home pentru comenzi vocale. (...). În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, asocierea ......... S.R.L. - ... S.R.L. a precizat în DUAE în Partea IV: Criteriile de selecţie: Capacitatea tehnică şi profesională, la rubrica „Descriere", pentru asociat următorul contract: "Descriere: Furnizare aere condiţionate cu funcţie de purificare a aerului - contract nr. 1759/12.01.2015, contractant unic, procent executare: 100%, document de recepţie: recomandare nr. 18/23.01.2023 Valoare: 585746,76 Moneda: RON Data inceput: 25/03/2022 Data sfarsit: 25/03/2022 Beneficiari: ... SA" Se reține faptul că pe parcursul derulării procesului de evaluare, membrii comisie de evaluare au adresat o serie de clarificări asocierii, respectiv prin adresa nr. 1495/ 13.03.2023 astfel: 1. Referitor DUAE completat in SEAP pentru asociat: S.C. ... S.R.L. Având in vedere faptul ca din analiza conţinutului DUAE in Partea IV: Criteriile de selecţie: Capacitatea tehnică şi profesională, la rubrica „Descriere" a contractului menţionai ca experienţa similara, nu reiese, la nivel declarativ, modul concret de îndeplinire a cerinţei fisei de date cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, este prevăzut la paragraful "Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertantul va face dovada ca in ultimii 3 ani (calculaţi pana la data limita de depunere a ofertelor) a furnizat produse similare in valoare cumulata de minim 375.200 lei fara TVA, la nivelul a unul sau maxim trei contracte, obiectul contractului fiind Furnizare „Kit de filtrarea aerului de bacterii si viruşi", cod CPV 42514000-2 Dispozitive si aparate de filtrare sau de purificare a gazelor (Rev.2) Va rugam clarificaţi îndeplinirea cerinţei experienţa similara. Asocierea ofertantă a răspuns in termenul limita solicitat, prin adresa nr. 68/ 14.03.2023 precizând următoarele: Pagina 20 din 34

"Referitor la aceasta solicitare, menţionam ca produsele livrate de asociatul SC ... SRL sunt similare, fiind aere condiţionate cu sisteme de purificare incorporate (ce se incadreaza in categoria dispozitivelor de filtrare a gazelor). Totodata, rugam Autoritatea Contractanta sa aiba în vedere prevederile art. 5 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 2 din 2017 potrivit cărora „(1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului", rezultând caracterul restrictiv al unei astfel de cerinţe de calificare în cazul în care autoritatea contractantă impune demonstrarea furnizării de produse identice cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Mai mult, la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzut că „Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta" şi se constată că, în condiţiile în care contractul ce urmează a fi încheiat în urma finalizării prezentei proceduri de atribuire este unul de furnizare, caracterul similar se raportează la domeniul în care sunt utilizate produsele furnizate şi la complexitatea acestora." Ulterior, având in vedere răspunsul transmis de asociere, comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare de clarificare prin intermediul adresei nr. 1674/17.03.2023 prin care i s-a solicitat asocierii sa clarifice/probeze asupra similaritatii sau superiorităţii din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului pentru aparatele de aer conditionat furnizate in cadrul contractului prezentat pentru experienţa similara, care au ca funcţie suplimentara purificarea aerului si nu ca scop/ destinaţie de utilizare purificarea aerului de viruşi si bacterii. Ofertantul a răspuns in termenul limita solicitat, prin adresa nr. 72/ 20.03.2023 precizând următoarele: "In primul rand, dorim sa precizam faptul ca echipamentele de aer conditionat cu funcţie de purificare a aerului pe langa similaritatea evidenta, prezintă chiar o superioritate din punct de vedere al complexităţii fata de un kit de filtrare a aerului, dupa cum urmeaza: - Instalarea unui aer conditionat este mult mai complexa, acesta avand o unitate exterioara si una interioara care comunica bidirecţional; - Kitul de filtrare a aerului propus de subscrisa, in vederea instalarii, necesita o simpla conectare la reţeaua de alimentare cu curent electric; - Operarea este aprope identica, sistemul propus avand o telecomanda pentru controlul unitatii, la fel ca un sistem de aer conditionat cu funcţie de purificare a aerului; In al doilea rand, autoritatea contractanta a solicitat ”experienţa similara", nu identica, tocmai pentru a nu restricţiona accesul operatorilor economici in cadrul procedurii. Mai mult decât atat, autoritatile contractante solicita de obicei in cadrul Fisei de Date capacitate tehnica si/sau profesionala care se rezuma la prezentarea a maxim trei contracte din ultimii trei ani, tocmai pentru a se asigura ca operatorii economici participanţi in procedura (cu sau fara terti/ asociaţi) dispun de resursele necesare in vederea implementării unui posibil contract de achiziţie publica si nu pentru a descalifica operatorii economici ofertanţi. Pagina 21 din 34

Ţinem sa precizam ca atat compania noastra, cat si compania S.C. ...S.R.L. dispune de astfel de resurse: ingineri, biologi, tehnicieni, etc. Prin urmare, nu înţelegem solicitarea autoritatii contractante, fiind evident probata îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similara. Atat un purificator de aer, cat si un aer condiţionat, prin funcţia de purificare a aerului incorporata, pot servi acelaşi scop, respectiv curatarea aerului de bacterii, praf, virusuri, spori de mucegai, alergeni. etc. Pentru a dovedi o data in plus autoritatii contractante ca si un aer condiţionai ce deţine funcţie de purificare a aerului se poate comporta ca un purificator convenţional, va rugam sa regăsiţi anexat extras din manualul de utilizare al aerului condiţionat (Anexa 1). In solicitarea de clarificari la care facem referire, consideram ca autoritatea contractanta greşeşte cand face menţiunea faptului ca aerul condiţionat cu funcţie suplimentara de purificare a aerului nu are ca scop/destinatie de utilizare purificarea aerului de virusuri si bacterii. Tot in Anexa 1 se poate observa clar si fara echivoc ca acesta poate fi utilizat doar ca un purificator de aer fara raci efectiv aerul din mediul înconjurător. Deci, aceasta funcţie nu este una secundara deoarece ea poate fi folosita ca una principala fara niciun fel de problema." Răspunsul furnizat de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 20.04.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2299/20.04.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind: Concluzie: Aspect clarificat. Ofertantul clarifica informatiile solicitate, mentionand in raspunsul dat faptul ca, echipamentele de aer conditionat cu functie de purificare a aerului pe langa similaritatea evidenta, prezinta chiar o superioritate din punct de vedere al complexitatii fata de un kit de filtrare a aerului, dupa cum urmeaza: - Instalarea unui aer conditionat este mult mai complexa, acesta avand o unitate exterioara si una interioara care comunica bidirectional; - Kitul de filtrare a aerului propus de subscrisa, in vederea instalarii, necesita o simpla conectare la reteaua de alimentare cu curent electric; Operarea este aprope identica, sistemul propus avand o telecomanda pentru controlul unitatii, la fel ca un sistem de aer conditionat cu ftmctie de purificare a aerului; Ofertantul anexeaza raspunsului extras din manualul de utilizare al aerului conditionat (Anexa 1), in sprijinul celor precizate. Raționamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia analizând produsele prezentate de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. se poate constata că acestea nu sunt similare cu cele ce fac obiectul procedurii de achiziţie, deoarece nu au rolul/capacitatea de dezinfectare a spatiilor cu ozon gazos precum si capacitatea aparate de a filtra aerul de bacterii si virusi nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu din considerentele mai jos prezentate. Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experiența similară, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților probarea faptului că au furnizat produse similare cu cele care fac obiectul contractului, cu alte cuvinte pentru achizitoare Pagina 22 din 34

fiind de interes proba faptului că produsele furnizate sunt similare echipamentelor pentru filtrat aerul de bacterii și viruși. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere și aspectul conform căruia „experiență similară” nu este interpretabilă ca „experiență identică”, iar solicitarea unei experiențe identice ar fi reprezentat o restricționare a participării la procedură, cu încălcarea principiului nediscriminării. Prezintă relevanță în cauză și prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare;

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv.” Se are în vedere și faptul că achizitoarea a consemnat următorul cod CPV: II.1.2 Cod CPV Principal: 42514000-2 Dispozitive si aparate de filtrare sau de purificare a gazelor (Rev.2) Consiliul reține că codul CPV indicat de achizitoare face parte din categoria 42500000-1 Echipamente de răcire şi de ventilare, nomenclatorul –vocabularul CPV indică în acest cod o serie de subcategorii. Prevederile REGULAMENTULUI (CE) NR. 213/2008 AL COMISIEI din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European si al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) si a Directivelor 2004/17/CE si 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale Consiliului in ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, in ceea ce priveşte revizuirea CPV, potrivit cu care: Vocabularul principal se bazeaza pe o structura ramificata de coduri de pana la noua cifre, cărora le corespunde o denumire care descrie produsele, lucrările sau serviciile care reprezintă obiectul contractelor de achiziţie. Codul numeric cuprinde 8 cifre, subdivizate dupa cum urmeaza: - diviziunii identificate prin primele doua cifre ale codului (XX000000-Y); - grupe, identificate prin primele trei cifre ale codului (XXX00000-Y); - clase, identificate prin primele patru cifre ale codului (XXXX0000-Y); - categorii, identificate prin primele cinci cifre ale codului (XXXXX000-Y). Fiecare dintre ultimele trei cifre conferă un grad mai mare de precizie in interiorul fiecărei categorii. Pagina 23 din 34

Sunt relevante în soluționare argumentele aduse de autoritatea contractantă, respectiv faptul că din parcurgerea specificaţiilor tehnice minimale ale documentaţiei de atribuire nu reiese că obiectul achiziţiei este achiziţionarea de echipamente cu ozon gazos, procedura vizează echipamentele pentru filtrat aerul. Așa cum a fost anterior redat, asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a prezentat în vederea dovedirii experienței similare, furnizarea unor echipamentele de aer condiţionat cu funcţie de purificare și dezinfectare a aerului, aceste produse fiind similare cu cele ale obiectului procedurii, mai mult prezintă chiar o superioritate din punct de vedere al complexităţii fata de un kit de filtrare a aerului. În stabilirea acestei finalități, Consiliul reține ca fiind relevante argumentele precizate de asocierea în discuție și dovedite prin înscrisurile depuse: -instalarea unui aer condiţionat este mult mai complexa, acesta avand o unitate exterioara si una interioara care comunica bidirecţional; -kitul de filtrare a aerului, in vederea instalarii, necesita o simpla conectare la reţeaua de alimentare cu curent electric; -operarea este aproape identica, sistemul propus avand o telecomanda pentru controlul unitatii, la fel ca un sistem de aer condiţionat cu funcţie de purificare a aerului; - potrivit extrasului din manualul de utilizare al aerului conditionat transmis de asociere în sprijinul celor precizate în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare, rezultă că acest echipament prezintă aceeasi functie de purificare a aerului si indeplineste conditia de similaritate cu obiectul contractului, respectiv: Consiliul redă extras din cuprinsul Anexei 1, atașată de autoarea intervenției la răspunsul nr. 72/ 20.03.2023, anexa reprezentând un extras din manualul de utilizare al aerului condiţionat pentru a dovedi că și un aer condiţionat ce deţine funcţie de purificare a aerului se poate comporta ca un purificator convenţional, din precizările consemnate rezultă faptul că un aer condiţionat, prin funcţia de purificare a aerului incorporata, poate servi acelaşi scop, respectiv curatarea aerului de bacterii, praf, virusuri, spori de mucegai, alergeni, etc. ca și un purificator de aer. ”Utilizarea funcţiei de purificare a aerului Aceste funcţii oferă aer curat şi proaspăt cu ajutorul ionilor şi filtrului. Pagina 24 din 34

NOTĂ • Puteţi utiliza această funcţie fără a porni aparatul de aer condiţionat. • La unele modele se aprind simultan lămpile plasmă şi răcire pe timpul derulării funcţiei de îndepărtare a fumului/plasma. • Nu atingeţi ionizorul în timpul funcţionării. • Această funcţie poate acţiona diferit faţă de ceea ce e afişat pe ecranul telecomenzii.” În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: Aparatul de aer condiţionat va porni funcţia Anti-mucegai după ce iese din modul de răcire şi dezumidificare. Ajută la prevenirea răspândirii ciupercilor şi bacteriilor pentru a menţine un mediu sănătos. Deci, ajuta la obtinerea unui mediu sanatos si a unui aer curat deoarece previne raspandirea ciupericlor si bacteriilor. (...) Facand parte din aceeasi gama cu produsele mentionate la punctul i), j) si k), prezinta aceeasi functie de curatare a aerului prin oprirea cresterii de bacterii si mucegai: (...) Aceste echipamente pot fi folosite si doar ca instrumente pentru purificarea aerului asa cum reiese din Extrasul de manual pag. 26 (Anexa 4 la prezentul document). Mai mult decat atat, este evidenta superioritatea a unui aparat de aer conditionat, care necesita o instalare mult mai complexa decat aparatele ofertate in cadrul acestei proceduri, care pur si simplu, in etapa de instalare, se alimenteaza la o priza normala de 220 VAC. Din cele redate anterior, reiese că pentru achizitoare era concludentă demonstrarea furnizării de produse similare. Or, ținând seama de obiectul achiziției, de modul în care a fost formulată cerința de calificare privind experiența similară și de documentele depuse de către asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. Consiliul constată că în mod justificat achizitoarea a apreciat ca îndeplinită cerința, criticile formulate de contestator, sub acest aspect, fiind nefondate. Pagina 25 din 34 Funcţie Afişaj Descriere lonizor H Particulele ionice produse de ionizator reduc bacteriile de suprafaţă şi alte substanţe nocive. Plasma Îndepărtează complet impurităţile microscopice din aerul de admisie, asigurând un aer curat şi proaspăt.

În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv îndeplinirea de către asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a cerinţei privind experienţa similară. Cea de-a doua critică formulată de ......... S.R.L. vizează stabilirea caracterului inacceptabil al ofertei asocierii, prin raportare la prevederile art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, ofertanta nejustificând preţul ofertat. Astfel în opinia contestatoarei, analizând răspunsul transmis de asociere, se poate constata că aceasta nu a justificat toate costurile privind îndeplinirea contractului, respectiv nu a prezentat documente justificative privind transportul produselor de la producător/furnizor la beneficiar şi nici costurile cu instalarea, punerea în funcţiune şi costurile de instruire a personalului beneficiarului. Se are în vedere că achizitoarea a solicitat tuturor ofertanţilor justificarea preţului ofertat, deoarece ofertele se încadrau în prevederile 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, prin intermediul actului nr. 2250/18.04.2023 membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii ......... S.R.L. – ... S.R.L. următoarele: In urma analizei documentelor ofertei, tinand cont de prevederile art. 134 alin (1) din HG. nr. 395/2016, Vä solicitäm urmätoarele clarificäri cu privire la propunerea financiara depusa in cadrul ofertei: 1. Referitor Formular de oferta Valoarea ofertata de dvs reprezintä 24,50% din valoarea estimata a contractului, ceea ce indicä un pret aparent neobisnuit de scäzut, intrånd sub incidenta art. 136, aliniatele (4) (1) din HG 395/2016 actualizatä. Urmare a celor expuse mai sus, Vä solicitam justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut. Explicatiile dumneavoastra, conform prevederilor alin. (1) vor fi insotite de dovezi concludente privind elementele preväzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum dupä caz, documente privind preturile ce pot fi obtinut ede la furnizori, situatia stocurilor de materii prime materiale, modul de organizare metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele ii costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În termenul acordat, asocierea ......... S.R.L. – .. S.R.L. a furnizat răspuns cu actul nr. 105/19.04.2023, comunicând următoarele: RASPUNS: Va rugam sa primiti in cele ce urmeaza raspunsul nostru la solicitarea de clarificari privind justificarea pretului ofertat: Pagina 26 din 34

Avand in vedere prevederile art. 210 din Legea 98/2016, intelegem ca autoritatea contractanta are obligatia de a ne solicita clarificari cu privire la pretul ofertat, considerat a fi neobisnuit de scazut. a) Pentru a ne fundamenta economic modul de formare a pretului, dorim sa va aducem la cunostinta ca nu suntem producatori pentru acest produs, ci distribuitori, deci nu avem cum sa raportam formarea pretului la procesul de productie, serviciile furnizate sau metodele de constructie utilizate. Preturile de achizitie sunt negociate cu producatorul in functie de cantitatile solicitate, deci un volum mai mare de vanzari pe care-l realizam ne da automat posibilitatea de a beneficia de reduceri de pret din partea producatorului. In ceea ce priveste modul de formare a pretului, se iau in calcul: pretul producatorului, impreuna cu cheltuielile directe si indirecte si adaosul comercial, astfel incat sa avem un castig net in limite acceptabile. Spre exemplificare, situatia formarii preturilor este urmatoarea: Descriere Valori fara TVA Preţul de la producător (pret intrare) 50.04% Transport de Ia producător/furnizor la beneficiar 10.88% Marja bruta 39.08% In ceea ce priveste preturile la furnizori solicitate conform art. 136 din HG 395/2016, mentionam faptul ca in momentul de fata, preturile ofertate releva o colaborare foarte buna cu producatorul acestor produse, astfel incat, datorita volumului mare solicitat pentru prezenta procedura, societatea noastra beneficiaza de reduceri de pret foarte bune, pe care le transferam catre clientii nostri, marindu-ne astfel competitivitatea pe piata. In ceea ce priveste nivelul de salarizare a fortei de munca, va rugam sa primiti atasat bilantul si contul de profit si pierdere la 31.12.2022, document ce reflecta costurile privind salarizarea presonalului anagajat in anul precedent, pentru un numar mediu de angajati: 26 la data de 31.12.2022. Cu privire la performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, acestea sunt reduse, fiind obisnuite pentru activitatea pe care o desfasuram si intrand in categoria costurilor curente, acoperite de profitul obtinut din vanzari uzuale.. In ceea ce priveste modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, va transmitem ca societatea noastra are cadre de conducere si angajati pentru fiecare departament, asigurand astfel suportul necesar proceselor de ofertare, contractare, livrare si incasare, firesti in cazul unui contract de acest fel. b) In ceea ce priveste solutiile tehnice adoptate si /sau orice conditii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, dorim sa va aducem la cunostinta ca inainte de a depune o oferta, societatea noastra calculeaza cea mai buna solutie pentru beneficiar in sensul unor studii de piata foarte temeinice cu privire la pozitionarea concurentei noastre si totodata, dat fiind faptul ca pentru produsele ofertate avem contracte de colaborare cu direct cu producatorul, luam in considerare cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic. c) In ceea de priveste originalitatea produselor, dorim sa va aducem la cunostinta ca producatorul acestui produs este compania ... d) In ceea ce priveste respectarea obligatiilor prevazute la art. 51 alin (1) din legea 98/2016, dorim sa va aducem la cunostinta ca, in cadrul elaborarii ofertei, precum si a prezentului raspuns la solicitarea de clarificari, am tinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. e) In ceea ce priveste respectarea obligatiilor prevazute la art. 218 din legea 98/2016, asa cum reiese si din documentul DUAE depus in cadrul procedurii, pentru indeplinirea contractului nu vom folosi subcontractanti. Pagina 27 din 34

f) In ceea ce priveste posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, mentionam ca societatea noastra nu beneficiaza de ajutoare de stat. Asocierea a atașat răspunsului furnizat următoarele documente justificative: calculație de preț, oferta de preț de producătorul ..., bilanțul și contul de profit și pierdere la 31.12.2022. Răspunsul furnizat de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 20.04.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2299/20.04.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea că asocierea clarifică informațiile solicitate, respectiv justifică prețul ofertat de 91.020,00 lei fără TVA. În raport de cele mai sus reținute, membrii comisiei de evaluarea în urma analizei înscrisurilor depuse de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L., au constatat că informațiile furnizate și înscrisurile depuse justifică elementele componente ale prețului ofertat. Consiliul constată că ofertantul a prezentat toate justificările necesare care să argumenteze că preţul ofertat a fost fundamentat economic, în concordanță cu solicitările adresate de autoritatea contractantă. Justificările prezentate au fost considerate concludente și luate în calcul de către autoritatea contractantă, după analizarea acestora. Consiliul găsește că răspunsul punctual de justificare transmis de asocierea reclamată a fost pe măsura solicitării și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicațiile aduse se referă tocmai la solicitările achizitoarei și nu are nimic neconcludent, ofertantul detaliind și asumându-și prețul ofertat. Autoarea contestației nu prezintă nici o dovadă că prețul ofertat afectează în vreun fel buna execuție a contractului, în cazul în care i-ar fi atribuit asocierii. Contrar celor susținute de contestatoare, precum că ofertanta nu a prezentat niciun document din care să rezulte ofertele de la producător vizavi de preţul produsului şi calcule din care să rezulte preţul final, ci doar explicaţii generale/formale, legate de un adaos minim, așa cum a fost anterior redat, asocierea ofertantă a oferit detalii concrete vizavi de prețul ofertat, prin identificare tuturor elementelor componente. Astfel asocierea a justificat prețul ofertat prin depunerea ofertei de pret de la producatorul ..., acesta având și calitatea de furnizor al produselor ofertate. Se reține și argumentul prezentat de asociere privind relațiile comerciale pe care le are cu producătorul/furnizor, vizavi de faptul că își negociază preturile cu producătorul aparatelor, obţinând reduceri de preț la un volum mai mare de vânzari, în răspunsul dat exemplificând un calcul al formarii preturilor. Pagina 28 din 34

......... S.R.L. susține că răspunsul la clarificări este neconcludent, deoarece nu au fost prezentate justificări privind aceste costuri, ci doar o pondere procentuală a transportului. Mai reclamă și aspectul că deoarece ofertanta nu este producătorul produselor ofertate, iar producătorul este din China, asocierea ofertantă ar fi trebuit să prezinte cotații de prețuri pentru transportul China-........., .........-......... sau costul China-.......... În continuarea contestatoarea susține că efectuând un calcul simplu, procentul de 10,88% din ofertă (91.200 lei) reprezintă suma de 9.922,56 lei Pentru a susţine un asemenea cost, pentru transportul pe

ruta CHINA- ROMANIA, ofertanta avea obligaţia de a prezenta documente justificative. Consiliul constată caracterul general al criticii formulate vizavi de pretinsa nejustificare a costurilor aferente transportului, ......... S.R.L. nu produce nicio dovadă în sensul demonstrării realității situației de fapt pe care a expus-o, precum că procentul de 10,88% nu este acoperitor pentru transportul kiturilor. Astfel Consiliul apreciază ca fiind relevante susținerile autoarei intervenției potrivit cărora: In primul rand, dorim sa mentionam faptul ca producator Schwarzwald prezinta stocuri si in Europa, putand asigura o livrare a produselor in maxim 2 zile de la plata facturii proforme si, prin urmare, procentul de 10.88% din cel ofertat acopera valoarea transportului de la furnizor la locatia finala de instalare, deci, la beneficiarul din ........., .......... Pentru ca susținerea contestatorului să fie considerată întemeiată, însă, este necesară o dovadă în sensul că celor reclamate de contestatoare, dovadă care trebuie făcută de acesta, în temeiul art.249 C.proc.civ. („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) În acest context, în care contestatoarea nu a reușit să probeze afirmația sa, Consiliul nu poate reține ca întemeiat argumentul de nelegalitate analizat. Nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că documentele depuse de asocierea în discuție nu ar fi unele valide, respectiv că nu ar corespunde realităţii. Consiliul subliniază că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatorilor. În aceeași direcție acționează și Tribunalul Uniunii Europene, fiind relevante următoarele: Pagina 29 din 34

- Hotărârea din 26 ianuarie 2017, TV1/Comisia, T-700/14, EU:T:2017:35 (simplul fapt că prețul ofertei câștigătoare este mai mic decât al altei oferte sau al prestatorului actual nu este, în sine, capabil să demonstreze că oferta câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut). - Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T-148/04, EU:T:2005:274 (diferență de 42% față de valoarea medie a altor oferte; eficiența organizării ofertantului poate justifica un număr mai mic de angajați alocați; cheltuieli salariale); - Hotărârea din 26 martie 2019, Clestra Hauserman/Parlamentul, T-725/17, EU:T:2019:190 (- Preț neobișnuit de scăzut. Este inerent sistemului de achiziții pe baza ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic ca ofertanții să propună prețurile cele mai competitive. - Diferența de preț între ofertanți de 8,38% nu înseamnă, implicit, că prețul ofertantului câștigător este neobișnuit de scăzut. Nici diferențele de 11% sau de 29,07% nu înseamnă, în sine, că prețul ofertantului câștigător ar fi anormal de scăzut). Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de menţiunea contestatoarei privind faptul ca asocierea reclamată nu a justificat preţul pentru activităţile de instalare şi punere în funcţiune a produselor şi cu privire la activitatea de instruire a personalului beneficiarului. Se are în vedere faptul că asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a precizat in răspunsul furnizat faptul ca în modul de formare a preţului, se iau in calcul: preţul producătorului, impreuna cu cheltuielile directe si indirecte si adaosul comercial, acestea regasindu-se in exemplul de calcul al formarii preturilor. Răspunsul acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat concludent, prin raportare la solicitarea adresată. Se are în vedere că ofertanta a motivat rațiunea pentru prețurile ofertate (pe considerentul că preturile de achizitie sunt negociate cu producatorul în functie de cantitățile solicitate, deci un volum mai mare de vânzări oferă posibilitatea de a beneficia de reduceri de preț din partea producatorului) și a detaliat structura cheltuielilor pe care le-a prevăzut a fi incluse în prețul ofertat (în ceea ce priveste modul de formare a pretului, se iau in calcul: pretul producatorului, impreuna cu cheltuielile directe si indirecte si adaosul comercial). Așa cum a fost anterior reținut, răspunsul furnizat de asociere a putut fi valorificat de membrii comisiei de evaluare, care în urma analizării acestuia au stabilit concludența lui. Pentru a răspunde solicitării autorităţii de justificare a preţului ofertat, ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/echipamentele în discuţie, la preţuri care ţin de relaţiile comerciale dintre furnizor şi ofertantul beneficiar, preţuri ce nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă. Documentele justificative aduse sunt clare, pertinente şi credibile pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului global şi al componentelor esenţiale ale ofertei. Oferta de la producătorul/furnizor este asumată prin semnătură şi ştampilă de la societatea de la care provine. Autoritatea contractantă a acceptat aceste Pagina 30 din 34

documente justificative. Consiliul apreciază că explicaţiile şi documentele suport aduse de asociere sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca posibilitatea la îndemâna acelorași autorități de excludere de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acestui preț, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În speța dezbătută, nici prin argumentele din contestației și nici prin mijloacele de probă depuse, ......... S.R.L. nu a reușit să facă o asemenea dovadă în fața Consiliului. Este firesc, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele componente și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Faptul că asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L. a ofertat unele elemente de cost pe care contestatoarea le găsește insuficiente nu semnifică ipso facto că respectiva asociere nu are capacitatea de a derula contractul în parametrii de calitate doriți. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, societatea contestatoare trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie Pagina 31 din 34

probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă concretă din care să reiasă imposibilitatea asocierii de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În ceea ce priveşte o ofertă cu preţ anormal de scăzut, prezintă importanţă interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.” 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C285/99 şi C286/99, Rec., p. I9233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru ai pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor. Examinând activitatea desfăşurată de autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii de atribuire, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procese-verbale ale şedinţelor de evaluare în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanţii au prezentat oferta şi au răspuns la solicitările de clarificări şi completări adresate de comisia de evaluare şi la modul în care ofertanţii îndeplinesc cerinţele minime de calificare stabilite în fişa de date a achiziţiei. Procesele-verbale antemenţionate au fost luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 2511/28.04.2023. Pagina 32 din 34

În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de asocierea ......... S.R.L. – ... S.R.L., motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 2511/28.04.2023. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, pe cale de consecință Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție formulată de ......... S.R.L., motiv pentru care o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de ......... S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., ........., .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 33 din 34

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 34 din 34